Webapp Google schat na uploaden foto's welke huidaandoening gebruiker heeft

Google begint later dit jaar met een webapp, die het mogelijk moet maken om foto's te uploaden. Daarna schat een algoritme op basis van de foto's en ingevulde vragen om welke huidaandoening het kan gaan en wijst het gebruikers naar betrouwbare informatie.

De tool is bruikbaar voor huid, haar en nagels, zo zegt Google. Gebruikers moeten bij gebruik van de progressive web app, een website met karakteristieken van een app, drie foto's uploaden uit verschillende hoeken. Dat gebeurt door de camera van de smartphone te starten. Vervolgens stelt de software nog enkele vragen over hoe lang de aandoening er is en welke klachten er zijn, om vervolgens uit 288 mogelijke huidaandoeningen de meest waarschijnlijke opties te tonen.

Google waarschuwt dat de tool geen diagnose door een arts kan vervangen. In plaats daarvan moeten mensen het gebruiken als manier om op een snelle manier betrouwbare info te krijgen over wat ze mogelijk hebben, om zo een goede keuze te maken over een volgende te nemen stap. De tool is goedgekeurd voor gebruik in Europa. De webapp komt later dit jaar uit, zegt Google. Medisch vaktijdschrift Nature Medicine publiceerde Googles onderzoek dat ten grondslag ligt aan het algoritme. Google demonstreerde ook een algoritme voor het helpen van vaststellen van borstkanker.

Reacties (87)

[sprankel]

Niet dat ik reclame wil maken maar dit bestaat al geruime tijd => https://www.skinvision.com/nl/
Kostprijs is ergens 50 euro per jaar echter ziekenfondsen komen vaak tussen, voor CZ, Just, OHRA en Nationale-Nederlanden is het zelfs volledig gratis.

Wat ik mis bij Google is de opvolging, Skinvision slaagt de foto's & locaties op zodat het ook kan vergelijken of een plek veranderd met de tijd, zo ja is de kans op een melanoom plots serieus gestegen. Daarnaast zit er ook meer persoonlijke service achter, als de app iets "verdacht" ziet maar er niet aan uit geraakt kan het zijn dat men je foto manueel bekijkt om je persoonlijk advies te geven.

Wat Google wel doet is echt een naam er op kleven waar Skinvision enkel antwoord met ok, verdacht of laat dit meteen nakijken. Lijkt mij dat Google meer de gadget toer op wilt gaan en minder de medische toer waarbij medisch gezien je het enkel wilt gebruiken om mensen (tijdig) naar een dokter te krijgen met zo weinig mogelijk false positives.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 13:39]

[Eonfge]

Vergeet ook niet dat huidartsen gratis zijn, en dat je altijd even contact kunt opnemen. Ik had vier jaar terug een plekje (Welk mens niet?) en ik kon via een e-consult gewoon enkele foto's uitwisselen. Mocht het daarna iets zijn, dan kon ik meteen een afspraak maken.

Het is cool dat allemaal medicijnfabrikanten en verzekeringsmaatschappijen met dit soort tools komen, maar artsen zien liever dat mensen niet zelf gaan googelen voor (huid-)aandoeningen en gewoon contact opnemen met een huisarts.

[stimpyMGS]

Deze tool is accurater dan de eerste diagnose op basis van een visueel onderzoek door een dermatoloog.

[Reactie gewijzigd door stimpyMGS op 22 juli 2024 13:39]

[IvarMM]

Nee, de tool is non-inferior ten opzichte van 6 dermatologen via teledermatologie. Er is dus niet vergeleken met het fysiek lichamelijk onderzoek door huisarts en dermatoloog (dermatoscopie).

Vergeet ook niet dat deze studie is uitgevoerd en gefinancierd door Google:
"Competing interests
K.K. and S.J.H. were consultants of Google LLC. R.H.-W. is an employee of the Medical University of Graz. G.d.O.M. is an employee of Adecco Staffing supporting Google LLC. This study was funded by Google LLC. The remaining authors are employees of Google LLC and own Alphabet stock as part of the standard compensation package. Yuan Liu, A.J., C.E., D.H.W., K.L., P.B., J.G., V.G., D.A., Yun Liu, R.C.D. and D.C. are inventors on a filed patent related to this work. The authors declare no other competing interests."

[Hooli]

Heb je daar een bron voor om je stelling te onderbouwen?

[theBazz]

Als je even het onderzoek dat in het artikel genoemt wordt doorleest zie je al snel dat dit algoritme niet onderdoet voor dermatologen en beter is dan niet-specialisten (verpleegkundigen en algemeen artsen).

Het is accurater dan een eerste diagnose, maar dan is altijd een vervolg nodig om te bepalen of het echt klopt net zoals bij de dermatoloog.

[Hooli]

Dank voor je toelichting!

[gron74]

Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Een dermatoloog heeft apparatuur om dieper te kijken, iets dat een foto niet kan. Soms zijn er plekjes die lijken op A maar B blijken te zijn. Ik zie het, net als SkinVision, als een hulpmiddel om je alert te maken medische hulp te zoeken.

[:murb:]

De samenvatting van het betaalde artikel dat gelinkt wordt geeft aan dat deze tool niet significant beter/slechter is dan een dermatoloog op het oog:

On 963 validation cases, where a rotating panel of three board-certified dermatologists defined the reference standard, the DLS was non-inferior to six other dermatologists and superior to six primary care physicians (PCPs) and six nurse practitioners (NPs) (top-1 accuracy: 0.66 DLS, 0.63 dermatologists, 0.44 PCPs and 0.40 NPs). These results highlight the potential of the DLS to assist general practitioners in diagnosing skin conditions.

Maar voordeel is dat bij twijfel een dermatoloog wel een biopt kan nemen, waaruit kan blijken dat het irriterende vlekje dat er uit zag een schimmelinfectie toch een basaalcelcarcinoom kan zijn (relatief onschuldige vorm van huidkanker)

[rubenkemp]

Simpelweg omdat er meer vergelijkingsmateriaal is? Wordt dit wel als geldige diagnose gezien? Hoeveel maakt de belichting uit?

[Cowamundo]

Ik ben geen fan van google maar dit is niet perse fout. En volgens mij is er op Tweakers al eerder een bericht verschenen dat een algoritme/ai/computer vaker goed oordeelde of iemand huidkanker had of niet dan artsen van vlees en bloed.

Mijn grote bezwaar in deze komt zoals gezegd door mijn afkeer van google. Want WAT wordt er nog meer met mijn data gedaan? Als het echt 100% is om het beoordelen beter te maken heb ik er minder moeite mee maar bij google zijn ze naar mijn idee altijd wel bezig om te kijken of ze er nog op andere manieren aan kunnen verdienen.

[Renoir]

Huidartsen zijn in Nederland misschien gratis te contacteren maar de gezondheidzorg is niet overal in de wereld zo goed geregeld. Kan me voorstellen dat in de USA hier meer behoefte aan is.

Of dat een kant is die je als land op wilt gaan vraag ik me af, dat de big tech ook een big finger in de health-pap krijgt.

[Kevinp]

Ik ben zeker voorstander van dit soort technologie, maar zou dat toch graag bij de overheid houden.

Niet dat ik daar perse fan van ben.Maar er komt nog een tijd (en ik hoop dat ik deze niet mee maak) dat we extra premie gaan betalen bij meer medisch risico.

Dat doen we bv al bij aankoop van een huis. Maar het zou me niks verbazen als dat ook medisch gaat gebeuren.

[David Mulder]

Lijkt mij dat Google meer de gadget toer op wilt gaan en minder de medische toer waarbij medisch gezien je het enkel wilt gebruiken om mensen (tijdig) naar een dokter te krijgen met zo weinig mogelijk false positives.

Situatie is flink anders hier dan in de US. In de US is 'naar de dokter gaan' voor velen een financieel risico of gewoon onbetaalbaar (meer dan 10% heeft uberhaupt geen ziekteverzekering). In een dergelijk 'klimaat' lijkt me een aanpak waar je zo veel mogelijk informatie met gebruikers deelt prima.

[DonCortizone]

Ik vind skinvision wel erg commercieel. Het feit dat ze op hun website erg goed verbergen dat het om een betalende dienst zegt ook al veel. Je krijgt pas op het einde van de het inschrijvingsproces de prijs te zien.

[Rob Coops]

Er zijn heel erg veel redenen waarom Google doet wat het doet, vergeet niet dat Google een Amerikaans bedrijf is. Daar is het bezoeken van een arts een aardig dure gebeurtenis zelfs als blijkt dat er niets aan de hand is. Ook is het in Amerika zo dat het geven van medische hulp met enorme risico's gepaard gaat (je moest eens weten wat een doctor in de VS aan de verzekeringsmaatschappij kwijt is iedere maand weer) omdat als jet een foute diagnose stelt je aangeklaagd kunt worden en de schadevergoedingen belachelijk hoog kunnen uitvallen.

Google gaat dus niet zo zeer de ene of de andere kant op uit vrije wil maar simpel weg de enige kant op die men op kan van uit een legal standpunt. Om die reden ook komt men met een lijst aan opties en niet een ga naar een dokter advies omdat in dit laatste geval een persoon zo maar een klein fortuin kwijt kan zijn om dan te horen dat het allemaal toch helemaal niet zo erg is.
Het idee van dit soort beelden opslaan is iets wat Google waarschijnlijk nog niet eens overwogen heeft dankzij de geldende wetgeving in Amerika. Dit soort gegevens opslaan is een zeer gevoelig iets in Amerika (alle medische gegevens vallen onder de HIPPA wetgeving). Omdat de wetgeving die bepaald wat er wel en niet mag gebeuren met deze gegevens nog al vaag is wat betreft wat er van de partij die de gegevens verwerkt verwacht wordt anders dan dat het veilig opgeslagen wordt alleen ingezien wordt als dat echt nodig is en in veel gevallen niet langer bewaard wordt dan strikt noodzakelijk, is de kans dat het fout gaat en iemand het bedrijf aanklaagt niet klein (zeker omdat ze ook nog al veel geld hebben en er dus veel te halen is). Google zal echt dit soort beelden niet langer willen bewaren dan absoluut noodzakelijk...

Om deze redenen is het Google product anders het is simpel weg een product van de lokale wetgeving en niet zo zeer de beste oplossing, eerder de beste oplossing binnen de regels van de wet gebaseerd op hoe veel risico het bedrijf bereid is te nemen.
Als je bedenkt dat al lang bewezen is dat een algoritme instaat is deskundige te verslaan als het aankomt op het stellen van een juiste diagnose bij borstkanker dan kun je er redelijk zeker van zijn dat Google waarschijnlijk met veel grotere zekerheid kan zeggen wat dat plekje precies is maar het dat simpel weg om legal redenen niet aandurft.
Dat borstkanker verhaal is als ik het nog goed weet een situatie waar het algoritme minimaal net zo goed is als de beste doktoren op deze planeet (~98.X% correct) zodat de mindere goden onder de oncologen dit zeker als een hulp middel kunnen inzetten om van te leren en om hun patiënten van een betere diagnose te voorzien. Ook hier plaatste Google er een enorme * bij en zal doktoren nooit toestaan dit als diagnose te geven en ze altijd instrueren om zelf de uiteindelijke diagnose op te stellen. Ook hier weer is de Amerikaanse wetgeving de reden dat een bedrijf als Google dat geen medisch bedrijf is en al helemaal geen verzekering wil afsluiten voor het geval dat ze aangeklaagd worden door iemand die op basis van hun algoritme de verkeerde medische hulp kreeg.

Toen ik voor een Amerikaans bedrijf werkte dat zich in de medische wereld begaf was er een ding dat iedereen altijd van af dag een in het hoofd gestampt werd en dat is dat het bedrijf NOOIT medisch advies zal geven en dat er nooit een klant mag zijn die zou kunnen denken dat iets dat medewerkers van het bedrijf, zeggen, schreven op of welke andere manier dan ook communiceerde als zodanig gezien kon worden.
Dit ondanks dat men letterlijk tientallen doktoren en enkele honderden nurses in dienst had, waar de meeste van deze mensen naast hun werk voor dit bedrijf ook een praktijk er op na hielden dan wel in ziekenhuizen werkte. Ook hier was de reden dat mocht het bedrijf aangeklaagd worden het nog wel eens zo duur kon worden dat het bedrijf zo'n rechtszaak niet zou overleven.

[grahampje]

Lijkt mij dat Google meer de gadget toer op wilt gaan en minder de medische toer waarbij medisch gezien je het enkel wilt gebruiken om mensen (tijdig) naar een dokter te krijgen met zo weinig mogelijk false positives.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De wereld is natuurlijk groter dan Nederland en ons zorgstelsel valt echt onder de top van de wereld als het aankomt op toegankelijkheid en betaalbaarheid. Waar voor ons een bezoekje aan een arts gratis is en iedereen een zorgverzekering heeft, is dat echt niet altijd het geval. Dus wat voor jou er uit ziet als 'slechts 50 euro per jaar en meestal gratis' kan net die 50 euro zijn die iemand niet heeft, en een gratis tool kan daar natuurlijk echt wel wat aan toevoegen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de VS, daar is voor heel veel mensen betaalbaarheid echt een drempel om wel of niet naar een arts te gaan. Daar helpt software die kan inschatten of het nodig is natuurlijk al heel erg, en dan heb je het over een ontwikkeld land. Als je gaat kijken naar minder ontwikkelde landen, dan is het juist nuttig om te weten wat je hebt in plaats van 'laat het nakijken'.

En tenslotte zit je natuurlijk met het puntje bereik. Jij was bekend met skinvision, en ik (en de rest die dit heeft gelezen) nu ook, maar het is wel iets wat je moet weten. Google daarentegen heeft een gigantisch bereik waarmee ze zulke tools veel breder in de markt kunnen zetten. Dat doet niks af aan het feit dat Skinvision wellicht beter is, maar bekendheid is net zo goed belangrijk.

Is de oplossing van Google de beste? Dat weten we niet en de kans is er dat Skinvision of vergelijkbaren beter zijn, maar de tijd zal dat leren. Tot die tijd zou ik zeggen dat een tool die gratis en makkelijk toegankelijk is wel gewoon de beste tool is die er is.

[etrans]

Aanvulling: Bij VGZ is het ook gratis

[pirke073]

Aanvulling: Bij VGZ is het ook gratis

Bij VGZ één jaar gratis, daarna betalen!

[etrans]

Van de VGZ site:

"Let op: er kunnen maximaal 10.000 VGZ-verzekerden gratis gebruikmaken van de app, omdat we eerst de (anonieme) gebruikerservaring willen weten. Daarna kijken we of er nog meer VGZ-verzekerden gebruik kunnen maken van de app.

De SkinVision app helpt u snel en makkelijk. Download de app op uw telefoon en maak een account aan. Daarna zorgt u dat u de app gratis kunt gebruiken. Dat doet u zo:

Voer uw BSN of VGZ-relatienummer in
Klik op 'koppel mijn account

U krijgt de bevestiging dat het is gelukt en maakt kosteloos gebruik van de app tot en met 31 december 2021. Daarna loopt het abonnement automatisch af. "

[gaskabouter]

Ik verbaas me over de negatieve reacties die dit in combinatie met Google blijkbaar oproept.

Dit soort technologie is broodnodig om gezondheidszorg betaalbaar en bereikbaar te maken. In Nederland kunnen we het nog wel enigszins betalen maar is zorg op afstand voor veel mensen wel het verschil tussen betaalbare zorg of zorg mijden. En parkeerkaart en benzine is al te veel geld.

Daarnaast voorkomt het veel onnodige zorg door onschuldige dingen die te halen en verdachte dingen direct op de juiste plek te krijgen. Telemedicine is al jaren in opkomst om onder andere deze redenen.

En dan heb ik het nog niet eens over landen waar de infrastructuur bestaat uit een verpleegkundige die eens in de maand een dorp bezoekt in een landcruiser.

Google heeft veel van dit soort initiatieven waar we heel veel wijzer van worden die echt niet uitgebuit worden, integendeel zelfs, vaak geven ze het weg en gebruiken ze de opgedane kennis in AI of machine learning voor eigen gebruik.

[MeMoRy]

Google heeft veel van dit soort initiatieven waar we heel veel wijzer van worden die echt niet uitgebuit worden, integendeel zelfs, vaak geven ze het weg en gebruiken ze de opgedane kennis in AI of machine learning voor eigen gebruik.

Sorry, maar dat vind ik (en vele met mij) wat naïef. Google is een techgigant met een omzet van 182 miljard dollar, waarvan 146 miljard uit advertenties (cijfers 2020). Waarom denk je dat ze die AI aan het trainen zijn? Om de wereld beter te maken? Nee, om beter advertenties te kunnen verkopen. Het gaat uiteindelijk om winst maximaliseren.
(De getallen van Alphabet, dat achter Google zit, zijn nog groter)

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 13:39]

[iAR]

Je moet niet vergeten dat onze kijk op de wereld anders is dan die in Amerika. In Amerika is het normaal dat winstmakende bedrijven zich op dit soort zaken stort. Wij vinden dat de overheid dit meer moet regelen. Zwart-wit gezegd.

Ik heb wel eens een artikel gelezen over belastingen. Bij ons is het normaal dat je hoge belasting betaalt en daar zaken voor terug krijgt (zorg bijvoorbeeld). In de VS is is communistisch. Maar Amerikanen betalen het bedrag dat wij aan belasting betalen zelf gewoon ook, maar dan aan alle bedrijven. Maar ze hebben dan de "keuze". Maar als je dat niet kan betalen omdat je de keuze moet maken om eten te kopen, is het niet echt een keuze natuurlijk.

[gaskabouter]

Je mist mijn punt. Ze doen het één en laten het andere niet. Natuurlijk proberen ze geld te verdienen maar ze zetten ook veel van hun kennis en geld in om de wereld beter te maken.

[MeMoRy]

"Veel" is erg relatief. Het is vergelijkbaar met een miljonair die maar 10 euro per jaar doneert aan goede doelen.
Bij Google bepalen vooral de aandeelhouders wat er gaat gebeuren en die hebben niet als doel de wereld verbeteren. Het gaat om ROI.
Alles wat Google doet heeft een agenda, ook de "goede" dingen. Een reden om iets te doen is bijvoorbeeld klantenbinding: als klanten makkelijker iets kunnen krijgen bij jou dan bij de concurrentie, blijven ze plakken. En gratis OS? Dan wel 30% van de verkoop van apps voor dat OS rekenen en telemetrie verzamelen. Openbare wetenschappelijke publicaties? Dat is om wetenschappers aan te trekken. Investeren in groene energie? Goodwill kweken (a la Shell) en continuïteit waarborgen.
Ik weet de details van deze app niet, maar kan me voorstellen dat ze met de telemetriedata inderdaad een ML trainen die ze over een paar jaar kunnen verkopen aan verzekeraars. Die dan mensen met een hoog risicoprofiel meer premie zullen gaan rekenen.

[multikoe]

Wat is het verschil met bijvoorbeeld een KLM? KLM biedt je de mogelijkheid om snel ergens te komen, voor (relatief) weinig. KLM weet alles van je nadat je je reis hebt geboekt. KLM heeft ook een winst-oogmerk en ze bieden die reizen niet aan omdat ze je een fijne vakantie wensen, ze verdienen er aan. KLM heeft er ook baat bij om klanten te behouden en verzint allerlei constructies waarmee ze je aan zich binden (frequent fliers acties bijvoorbeeld).
KLM heeft een omzet van 11,1 miljard euro (vorig jaar, na een fors omzetverlies).

Hoe is het reizen met KLM minder naïef dan gebruik maken van een app van Google?

[DennisUniOn]

Dat is toch niet te vergelijken? KLM weet na mijn boeking mijn NAW-gegevens, waar ik heen ga en misschien nog wat andere zaken. Deze gegevens hebben ze ook gewoon nodig om mij een ticket te kunnen verkopen, ze vragen mij niet naar mijn huidaandoeningen of mijn locatiegeschiedenis van de afgelopen jaren. Dit in tegenstelling tot Google, die, in theorie, alles van je kan weten. Wat je eet, je locatie, met wie je contact hebt, welke websites je bezoekt, wat je koopt, etc. etc. En daarnaast nu dus ook welke huidaandoening je hebt. Het probleem zit hem, voor mij in ieder geval, niet zo zeer in het feit dat bedrijven data van mij hebben. Maar dat een enkel bedrijf als Google een vrijwel compleet profiel van mij heeft waarin zeer veel (gevoelige) informatie zit en niet alleen de data die ik zelf invul of wat andere afgeleide data van mijn aankoop bij bijvoorbeeld KLM. Maar goed, dit weet je dus als je Google diensten gebruikt en dus daarom ook een reden waarom ik Google diensten probeer te beperken tot een minimum. Dit geldt overigens niet alleen voor Google.

[Reactie gewijzigd door DennisUniOn op 22 juli 2024 13:39]

[multikoe]

Dit geldt overigens niet alleen voor Google

Eigenlijk is dit wat ik bedoelde: veel bedrijven weten veel van je, maar we nemen wel hun diensten af omdat die handig/noodzakelijk/nuttig zijn. Ik denk dat je namelijk ook vergist in wat KLM van je weet. In ieder geval je reisgedrag. Als je frequent flyer bent, kun je met een iris-scan doorlopen bij de controles. Ze hebben dus een foto van je iris. Ze weten ook met wie je reist, op basis van de adresgegevens kunnen ze achterhalen of dat familie of zakenrelaties zijn. Als je om een speciale behandeling vraagt i.v.m. met medische ongemakken, dan weten ze dat ook.
We maken dus altijd een afweging tussen opbrengsten en risico's. Mijn ergernis is dat mensen (in mijn ogen, toegegeven) die risico-inschatting denken te doen op basis van feiten, maar eigenlijk niets anders doen dan achter emoties aan lopen.
Natuurlijk, het net van Google is groter, hun invloed op jouw leven is groter. Maar in principe hebben KLM en Google dezelfde doelen: geld verdienen, klanten binnenhalen en houden. Dat doen ze door zoveel mogelijk informatie te verzamelen en te analyseren.

[Rob Coops]

Amerika is een andere wereld dan Europa.

In Amerika is gezondheidszorg alleen voor hen die werken of heel erg veel geld hebben. De rest is aangewezen op een gezondheidszorg die meer kijkt op het geen je in een derde wereld land zou verwachten waar men wel wil maar niet kan, vaak nog niet eens dankzij een tekort aan kennis maar simpel weg geld en dus middelen.

Waar in Europa voor een groot deel (wordt ook steeds minder in de meeste landen) gezondheidszorg gratis is, en geld dus middelen beschikbaar zijn voor iedereen is het hier moeilijk voor te stellen dat dit soot dingen veel doen. Immers je kan toch gewoon even bij de dokter langsgaan...

In Amerika zijn er heel veel mensen die nooit naar de dokter gaan tenzij ze echt niet anders kunnen. Mensen die liever niet zien dat hun leven gered wordt omdat ze de kosten simpel weg niet kunnen opbrengen. Of ze de familie niet op die manier in de schulden willen steken.
Ziektekostenverzekering bestaat wel maar is onbetaalbaar en dus eigenlijk alleen voor mensen die voor een bedrijf werken omdat de werkgever de verzekering voor ze betaald. En dan is er nog co-pay of eigen risico zo als we dat in het Nederlands noemen. Dan moet je denken aan bedragen die makkelijk kunnen oplopen tot duizenden dollars (5.000 is de meest voorkomende max co-pay per jaar van wat ik gezien heb).

Voor Google is het redelijk simpel om zo'n algoritme te maken, de paar foto's kost ze niets aan bandbreedte en de cpu en memory kosten zijn verwaarloosbaar. Daar staat tegenover dat vele miljoenen Amerikanen die niet echt toegang hebben tot gezondheidszorg dit zien als een enorme verbetering in hun leven en die dus het merk Google een warm hart zullen toedragen als ze horen dan hun Oma, Vader of vriend dankzij Google toch op tijd actie konden ondernemen om ernstige problemen te voorkomen.
Ik zou dus niet zo zeer zeggen dat dit bedoeld is om meer geld te verdienen voor Google maar eerder als een imago boost, een feel good dingetje voor de medewerkers en natuurlijk ook een mooie manier om je mensen te trainen in het schrijven van algoritme en zo.

Ik denk dat je je een beetje blind staart op de grote bedragen, het feit dat een bedrijf het goed doet en veel geld verdiend maakt ze niet een slecht bedrijf. Ook het feit dat een bedrijf dingen doet waar jij misschien niet blij van wordt maakt ze geen slecht bedrijf maar eerder een product van de samenleving en de wetgeving die wij met z'n allen hebben gecreëerd.

Persoonlijk heb ik het ook niet zo op Google, maar dat neemt niet weg dat dit soort initiatieven zeker in Amerika en andere landen waar gezondheidszorg een stuk minder universeel is dan in Europa heel erg belangrijk zijn om veel meer mensen toch te helpen de juiste behandeling te vinden voor een aandoening die ze anders misschien onbehandeld hadden gelaten.

[Gropah]

Voor de mensen die iets meer achtergrond willen, dit soort technologie word al redelijk lang onderzoek in gedaan. Zo ook in Nederland, aan de RuG. Die link bevat ook wat handvatjes om verder te zoeken

[NoobishPro]

Zelf heb ik een gemiste diagnose gehad van ACA (bij-zaak van de ziekte van Lyme) vanuit de huisarts wat werd weggeschreven onder pigmentverlies. Een half been aan functionaliteit later bleek dat dus een gevolg te zijn van de ziekte van Lyme.

Ben erg benieuwd of een app als deze het goed in zou schatten. Zou een leuke test zijn! "Helaas" is het nu bijna volledig hersteld.

[Olympia]

Wat een fantastische ontwikkeling. Ja, privacy-aluhoedjes zullen wel weer de nodige scepsis over deze tool uitstorten, maar feit blijft dat deze app gaat leiden tot meer bewustzijn van (potentieel gevaarlijke) huidaandoeningen. Het zal mij niet verbazen als deze app wereldwijd tienduizenden levens gaat redden.

[Anoniem: 377399]

denk je nou echt dat Google je informatie niet gaat doorverkopen aan 'dienstverleners' die je kunnen 'helpen' (waaronder zorgverzekeraars en farmaceutische bedrijven)? Of doet Google dit echt helemaal gratis en uit goodwill. Wie heeft nou het aluhoedje op Olympia?

[casberrypi]

Kun jij een voorbeeld geven waar Google data heeft verkocht aan een ander bedrijf?

Nee, ik begrijp dat ze data over personen verzamelen en gebruiken om advertenties te targeten. Dat is echter niet hetzelfde als data verkopen.

Heb jij bewijs voor de beschuldiging die je hier doet?

[Olympia]

Klopt, ik denk niet dat ze dat doen. En als ze dat zouden doen, dan zou dat conform de AVG gewoon gemeld worden.

Dit is dus precies wat ik bedoel met "privacy-aluhoedje"; op basis van onderbuikgevoel i.p.v. feiten invullen wat Google met deze data wil.

[Reactie gewijzigd door Olympia op 22 juli 2024 13:39]

[Quacko]

En als er nu echt eens data is waar men in de EU echt ENORM mee moet oppassen is het wel gezondheidsdata. Dit is zo extreem strikt gereguleerd dat dit echt niet zomaar gaat doorverkocht worden. Ik ben niet zeker, maar denk zelfs dat dit gewoonweg niet mag, ook niet me de standaard consent zoals bij andere soorten data.

[Olympia]

Exact. Men onderschat écht hoe goed we hier in de Europese Unie beschermd zijn op dat gebied. Deze gegevens zijn inderdaad bijzondere persoonsgegevens waarvoor een extra wettelijke grondslag moet zijn. Met een simpele toestemming komt Google er niet, de toezichthoudende autoriteiten zullen toezien op de proportionaliteit.

[j-phone]

Och, het enorme kapitaal zorgt er echter wel voor dat een handhaving op welke wetgeving dan ook een deuk in een pakje boter is voor de omzet van Google mocht er een boete komen. En ja, die hebben ze gehad.

[Olympia]

Niet zo goed op de hoogte van de AVG-boetes? Dat is een percentage van je wereldwijze omzet per overtreding.

[j-phone]

Jazeker ben ik daarvan op de hoogte.

Ben je zelf al op de hoogte van het aantal boetes die er zijn uitgedeeld wereldwijd
maar niets hebben veranderd aan de bedrijfsvoering?

[Olympia]

Dat ligt niet aan het Europeesrechtelijke kader, maar aan de onwil van politici om hun handhavingsautoriteiten daadwerkelijk voldoende te bemensen.

[j-phone]

Maar Google is een mondiale speler, de EU is een schijntje op de balans van Google.

[Kheos]

Op welk vlak dan? Hoe is de EU geen partij om serieus rekening mee te houden? Op het vlak van kapitaal, aantal gebruikers, aantal bedrijven...
De EU is de grootste markt op de planeet, hoe is dat een schijntje?

[j-phone]

Ik heb nooit beweerd dat de EU geen partij is om serious rekening mee te houden, maar dat er te nauw gekeken wordt hier alsof de EU de enige speler is.

Edit: en met schijntje op de balans bedoel ik het bedrag aan boetes, niet de omzet.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 22 juli 2024 13:39]

[Newjersey]

Het feit dat jij mensen die kritisch zijn jegens privacy wegzet als "aluhoedjes" vind ik zorgwekkend.

Ik wist niet dat populisme en polarisatie op Tweakers ook al bestond.

[Olympia]

Ik snap even de link met populisme niet, maar soit.

Zoals @calvinturbo aangeeft, heeft men hier de neiging om onder elk Google-artikel de Pavlov-reactie te hebben "ja hoor, daar gaat de privacy". Ik anticipeerde daar op. Ik bewonder de technologie omwille van de mogelijkheid om levens te redden; uit het artikel volgt niet dat Google op enigerlei wijze van plan is deze data te kwader trouw in te zetten. En al doen ze dat, dan zal dat in hun privacybeleid aan het licht komen en hebben mensen gewoon de mogelijkheid om de app niet meer te gebruiken.

[Quacko]

Ik ben er vrij van overtuigd dat Google dit niet gaat doen. Ook niet met consent. Maar waar veel mensen soms wel terecht op wijzen met de ´privacy statement´ is dat 90% van de populatie niet door heeft dat men zen genzondheidsdata (of in andere voorbeelden andere soorten persoonlijke data) afgeeft aan een bedrijf die dat gaat doorverkopen aan een ander mogelijks in je nadeel of ter beïnvloeding. Ook al wordt het in het privacybeleid gemeld. Ze gaan het ook niet horen via een kanaal als het deze. Dat is wat het probleem is, het is zelfs met de huidige GDPR wetgeving niet transparant voor de meeste mensen hoe verregaand dit impact kan hebben.
Edit: gevolg is dat mensen dus denken ´oh wat handig en nog gratis ook´ maar het is niet gratis en dat beseft men niet of ´ik heb niets te verbergen´ maw men begrijpt niet wat er allemaal kan met persoonlijke data.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 22 juli 2024 13:39]

[ikbenerniet]

Doorverkopen van medische gegevens? Denk je dat Google dit op de zwarte markt doet? Aan welke partij verkoopt Google hun data?
Ik moet de eerste datalek of verkoop van gegevens van Google nog tegenkomen.

[Pierz]

Google zal niet de data van ikbenerniet verkopen waarna een verzekeraar weet dat hij huidaandoening heeft.

Wat google vermoedelijk wel zal doen is adverteerders in staat stellen om mensen met een bepaalde huidaandoening niet te targeten. Waardoor jij die goedkope verzekering niet zomaar zult vinden. En ik weet niet of ik dat nou zo wenselijk vind.

[Quacko]

Zeker niet. Gezondheidsdata is ongelooflijk gereglementeerd in de EU en mag niet behandeld worden zoals andere data. Het voorbeeld dat jij hier geeft is niet mogelijk onder de vorm van normale privacy voorwaarden accepteren.
Zelfs gewoon weten of iemand sportief is voor zoiets als verzekeringen is niet toegelaten op die manier.
Edit: wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het verhaal genuanceerd is. Ik juich deze toepassingen toe, goed dat Google ook investeert in deze zaken. Maar ze doen dit natuurlijk met een lange termijnsvisie voor winst zoals elk privébedrijf. Uit anonieme gebruikersdata gaan zij dan kunnen aantonen hoe sterk hun product is, ze leren hier ook door bij qua ML en kunnen daardoor hun AI toepassingen voor veel geld ontwikkelen/verkopen aan de medische wereld. En ja, voor gezondheidsdata in de EU ben ik ervan overtuigd dat we ons weinig zorgen moeten maken dat dit kan misbruikt worden of dat bij Google er veel kans is op een gegevenslek. Maar je mag niet denken dat het gratis is of 100% veilig, niets is dat. Mijn conclusie is dat het niet het één of het ander is, maar ergens in het midden. Dus degene die moord en brand roepen zonder nadenken want ´Google´ lijkt me zoals @Olympia zegt wat overdreven. Maar de mensen die zeggen dat er helemaal niets is waar je tenminste moet bij stilstaan, die gaan er toch ook te licht over.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 22 juli 2024 13:39]

[j-phone]

Als Google levens wilt redden kan het ook normaal belasting betalen. Hebben we als samenleving veel meer aan. Meer handhaving, geld voor gezondheidszorg, onderwijs. Dat kan je alleen maar toejuichen dan. Toch?

[Olympia]

Ja, dat juich ik zeker toe. Waarom schrijf je dit zo cynisch op? Ik lees in mijn eigen reactie geen goedkeuring van belastingontwijking van Big Tech.

[j-phone]

Niet cynisch bedoelt hoor, maar je eigen reacties zijn vaak pro corporate en tegen de zogenaamde 'alu hoedjes'. Een beetje tegengas moet je tegen kunnen.

[Olympia]

Oké, nee dat is dan een miverstand want ik praat zeker niet alles van multinationals goed. Integendeel zelfs.

Waar ik me echter al een tijdje aan stoor op Tweakers is dat alles wat met Google/Android te maken heeft in het hoekje ''evil'' wordt geduwd, zogenaamd vanwege privacy. Tegelijkertijd zijn veel Tweakers lyrisch over Chinaphones en andere meuk waar de vingerafdrukken van de Chinese Communistische Partij op zitten, een partij die zich al helemaal niet op enigerlei wijze door de AVG laat hinderen.

[j-phone]

Waar 'de tweaker' tegen is is dat de spionage vanuit, bijvoorbeeld, Huawei geen bewijs heeft, maar is geroepen vanuit een andere partij die absoluut geen baat heeft bij een nieuwe mondiale economische macht omdat het tijdperk van dollars bijdrukken voorbij is.

Om hier geen welles / nietes verhaal van te maken is het handig om datgene wat de ene tweaker vindt van Google, niet te verwarren met wat een andere tweaker vindt van, bijvoorbeeld, Huawei. Two wrongs don't make one right etcetera.

En mondiale spelers, qua bedrijven, gelijk stellen aan mondiale politieke voorkeur is iets wat je niet mag verwarren. Bedenk je dit eens 'als bedrijven eerlijke belasting betalen zou er meer loon overblijven om niet te hoeven overwegen om bij Ali te kopen'.

Ageren tegen China is te makkelijk overigens, verplaatsen van productie hebben we zelf, wederom mondiaal, toegestaan.

Probleem is nu, mondiaal, hoe los je dit op?

[calvinturbo]

Er zijn genoeg Tweakers die alles wat tech bedrijven waaronder Google doen de grond in praten vanwege privacy en soms is dat wellicht terecht, maar vaak genoeg ook niet. Los van het feit, als je een functie/app problematisch vindt ivm privacy, dan gebruik je het toch niet?

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 22 juli 2024 13:39]

[AmigaWolf]

Wat een fantastische ontwikkeling. Ja, privacy-aluhoedjes zullen wel weer de nodige scepsis over deze tool uitstorten, maar feit blijft dat deze app gaat leiden tot meer bewustzijn van (potentieel gevaarlijke) huidaandoeningen. Het zal mij niet verbazen als deze app wereldwijd tienduizenden levens gaat redden.

Ik sta elke keer versteld hoe makkelijk iemand al hun gegevens geven aan een enorme bedrijf die van alles met die gegevens GAAT DOEN, want weet zeker dat het voor vele andere doeleinden gebruikt gaat woorden, wat is te veel voor iemand als jou, waar is de grens, nee sorry dit zouden we absoluut NIET willen dat Google ook dit allemaal in handen krijgt.

En wel leuk dat iemand meteen een privacy-aluhoedjes genoemd woord als je sceptisch bent over iets, al helemaal als het gaat over Google, het is juist heel goed dat mensen juist hun hersens gebruiken en sceptisch zijn over zulke dingen.

[thomas_n]

Om mensen die privacy- en andere bezwaren zien bij het steeds verder uitdijen van Google in alle hoeken van de samenleving weg te zetten als "aluhoedjes" vind ik nogal denigrerend. Prima als zo'n app er is, maar ik zou liever zien dat dit niet nog weer iets is waar Google groot in wordt. Eén bedrijf met zoveel invloed vind ik een erg ongezonde (no pun intended) ontwikkeling.

[Olympia]

Met privacy-aluhoedje bedoel ik ook niet iedereen die waarde hecht aan privacy over één kam te scheren. Sterker nog, ik hecht buitengewoon veel waarde aan privacy. Je zorgen over de marktmacht van Google zijn in mijn ogen ook terecht.

Dat neemt echter niet weg dat Google nu eenmaal erg goed is in dit soort dingen en dat ik het zeer toejuich wanneer Google z'n skills inzet ten behoeve van mensen, op een manier die mogelijk zelfs levensreddend is. We moeten het precieze privacybeleid nog afwachten; tot die tijd kunnen we daar niets zinnigs over zeggen. Tweakers die direct op de trom slaan en zonder enige kennis te beweren dat "Evil Google" deze data gebruikt om advertenties te verkopen reageren op basis van emotie i.p.v. ratio. Mijn opmerking was dan ook gericht aan deze categorie privacy-beschermheren.

[j-phone]

Privacybeleid moet je niet afwachten maar afdwingen via wetten.

[Olympia]

Privacybeleid is afgedwongen via wetten. Dat is ook zeg maar de reden waarom er überhaupt privacybeleid wordt gepubliceerd.

[j-phone]

Ik reageerde op je stelling dat 'we het privacybeleid nog moeten afwachten'. Dat je nu stelt dat dat al afgedwongen is via wetten komt mij enigzins vreemd over.

[j-phone]

Weet je, gezien je reactie geschiedenis hier op Tweakers, snap ik dat jij dat niet wilt.

Maar het gaat hier niet om jow, maar om de globale samenleving, dat is namelijk het niveau waar actoren als Google op speelt. En als we één ding kunnen leren uit de geschiedenis is het wel dat monopolies nooit goed zijn.

[AmigaWolf]

Monopolies zijn nooit goed, ben helemaal met je eens, maar verwachten dat papa/mama regering het wel even in orde gaan maken voor jou of iedereen, is helemaal belachelijk.

[j-phone]

Verwachten dat een mondiale, geld gedreven, entiteit het nog beter doet is wel erg meh of wel? Tenzij je binnen de 0.1% zit dan zou ik die mening begrijpen. In Nederland zit je sowieso in de 10%.

Wel apart dat je mondiale, geld gedreven, actoren boven democratie acht.

[AmigaWolf]

Democratie is twee wolven en een lam die stemmen over wat ze gaan eten.

[j-phone]

Te makkelijk gesteld en niet onderbouwd. We hebben uitstekende politieke forums op tweakers maar daar kom je niet weg met oneliners. Wellicht daar eens rondkijken?

[Kevinp]

Misschien heel erg mee eens. Maar als "we" dat zo belangrijk vinden. En dat zou moeten, waarom hebben we dan geen versie zonder google account. Of zonder CZ account (zoals hierboven via https://www.skinvision.com/nl/).

Niks alu hoedjes, de vraag is wanneer komt hier beleid op. En wanneer vinden we het te ver zijn gegaan.

Nu is het in dit geval google en zal in Europa er weinig aan hebben omdat adverteren van medicijnen naar particulieren zo ver ik weet verboden is (of hele strenge regels).

In Amerika is dat anders en is er gewoon geld te verdienen aan medicatie.

[mutley69]

En wat met de privacy van de gebruiker?

[grrfield]

Niets aan de hand tot op de dag dat er iets lekt. Business as usual... Dan is het 1) een bug 2) een storing 3) een malafide medewerker...., maar zeker geen fundamenteel probleem.

[Accretion]

Het onbestaan van privacy is natuurlijk het verdienmodel.

[handoff]

Werkt het voor alle huidskleuren?

[WackoH]

Het lijkt me niet zo'n goed idee dat een bedrijf als Google weet dat ik wellicht huidkanker heb. De technologie bestaat al zoals @sprankel aangaf, dus daarvoor hoeft het niet.
Het is een foute ontwikkeling als een bedrijf als Google, dat persoonsgebonden informatie commercieel uitmelkt, ook medische informatie gaat verzamelen. Het wordt dringend tijd dat de overheden ingrijpen om de techreuzen te begrenzen, voordat er geen weg terug meer is.
Waar gaat dit eindigen? Gratis scannen van je DNA op mogelijke toekomstige ziektes zodat je alvast reclame van farmaceuten kunt krijgen?

[JohnKarma]

Als google het allemaal zoveel zou interesseren dan zou niet iedere huisarts uren krijt zijn aan mensen die op google gelezen hebben dat hun symptoompje wel eens op kanker zou kunnen wijzen.
Maar oke de medische wereld laat natuurlijk ook wel enorm steken vallen door dit niet zelf beschikbaar te hebben.

[telenut]

Als mensen dit nooit hadden gelezen op google hadden ze misschien ook nooit naar die dokter geweest...
Er is niks mis met iets opzoeken op google, zolang ze daarna maar een expert raadplegen. En nie omgekeerd :-)

[geoffrey.vl]

Ze lezen het trouwens ook niet "op google". Google is maar een zoekmachine, het zijn tal van blogs, fora, enz. die vol staan met allerhande medisch advies. Je kan via elke degelijke zoekengine op deze pagina's terechtkomen.

[RobinR]

Dr. Google is nu een feit

[Megamind]

Ik denk een slimme zet. Ze hebben enorm veen computing power en AI experts, een move naar de medische wereld kan veel opleveren.

[j-phone]

Voor Google wel ja, simpelweg een goede bron van inkomsten. Ben wel erg benieuwd hoe het delen van data dan geregeld gaat worden.