Facebook begint test met 'lees voordat je deelt'-pop-up

Facebook gaat beginnen met een test, waarin het bedrijf een pop-up toont als mensen links willen delen naar artikelen die ze niet hebben gelezen. Het delen van ongelezen artikelen blijft mogelijk als mensen op 'doorgaan' klikken in de pop-up.

Het tonen van de pop-up moet mensen ertoe bewegen het artikel eerst te lezen, aldus het bedrijf. Facebook ziet het als een manier 'voor een meer geïnformeerde manier van artikelen delen' op het platform. Het is onbekend of de pop-up gelijk in de Benelux te zien zal zijn. Het gaat momenteel om een test, dus niet alle gebruikers zullen de pop-up gelijk aantreffen.

Facebook volgt met de stap Twitter, die een dergelijke functie in september vorig jaar implementeerde. Twitter had de functie toen al getest. Mensen zouden 40 procent vaker een artikel openen nadat ze de melding zien. Het aantal mensen dat een artikel eerst opende voor het te retweeten, steeg daardoor met 33 procent. Ook zouden mensen soms de retweets niet geplaatst hebben, na het openen van het betreffende artikel. Percentages daarvan geeft Twitter niet.

Facebook: lezen voor delen, mei 2021

Reacties (83)

[Reloop]

Misschien dat het tijd wordt om naast een rook-vrije generatie ook eens te streven naar een generatie die weet hoe men om moet gaan met het internet.
Zowel zaken als deze als privacy en beveiliging.

Kinderen groeien tegenwoordig dan wel op met smartphones en het internet maar het is vaak niet meer dan apps openen en die gebruiken waar ze voor bedoelt zijn.
En als de kennis van ouders om mij heen een goede afspiegeling is van de samenleving dan kun je van hen niet verwachten dat ze hun kinderen leren hoe ze met 't internet om moeten gaan.

Zolang generaties opgroeien zonder de basis goed te leren blijven we volwassenen houden die niet mee kunnen komen op digitaal gebied.
Buiten de praktische problemen die dit oplevert resulteert 't ook in mensen die heel naïef omgaan met zaken zoals social media.
Wellicht dat we uiteindelijk ook politici hebben die iets beter weten waar ze 't over hebben.

[Dauthi]

Het merendeel van de mensen op aarde kan niet eens correct lezen en schrijven.

Laat staan dat ze in staat zijn om een bron te kunnen verifiëren op waarheid.

En dat is simpelweg een onderdeel van onze maatschappij het uitbuiten van minder intellectuelen en armen.

[litebyte]

Exact en laat nu juist in die landen waar men nauwelijks kan lezen en schrijven facebook heel groot zijn... Vaak het enige communicatiemiddel.

[Dauthi]

En dat is ook de crux. Als maatschappij wordt een samenleving geschapen van mensen zonder opleiding, en omdat die in ogen van de hoger opgeleiden onwelwillende zaken doen, wordt er overgegaan tot repressie ipv preventie.

En dat zie je zeker in de moderne politiek, je creert een probleem, zodat daarna de politieke gewenste oplossing kan worden geïntroduceerd ipv van de sociaal-maatschappelijk en ethisch gewenste oplossing.

[litebyte]

Vooral in arme landen is facebook een tool voor (repressieve) overheden om informatie te sturen en te beinvloeden. Myanmar is zo'n recent voorbeeld waar door het gebruik van facebook nu vele honderden tegenstanders van het regime makkelijker konden worden geidentificeerd, worden opgespoord en vervolgd/gevangen gezet/zijn vermoord.

Facebook is niet alleen schadelijk voor de gebruiker maar ook voor de omgeving waar deze contact mee heeft. Zie het als een digitaal sigarettenmerk.

[Inaldt]

Ik neem aan dat Reloop het over Nederland (of België) heeft. En daar kan het overgrote deel van de mensen wel lezen en schrijven. Inderdaad een veel groter deel dan in de wereld als geheel. Dat wijst er juist op dat volksverheffing mogelijk is. Beter begrip van internet kan je daar ook onder scharen.

[Dauthi]

In staat zijn om te lezen en schrijven, en in staat zijn om correct te lezen en schrijven is nogal een verschil.
Op de Pabo haalt het merendeel van de studenten niet eens de reken en taal toets, en dat zijn "hoger" opgeleiden.
Moet je eens nagaan wat het niveau is van mensen, die enkel les hebben gekregen van mensen van de pabo.
Het niveau is zelfs zo dramatisch dat de taaltoets als oorzaak wordt aangewezen voor het lerarentekort..

2.5 miljoen mensen in Nederland zijn niet in staat het niveau van lezen en schrijven te halen om te functioneren in de maatschappij.
https://nos.nl/l/2300962

[Jorgen]

"reken- en taaltoets"...

Het tekort komt natuurlijk niet door
die toetsen. Slechte spelling ook niet alleen doordat die mensen les hebben gehad van leerkrachten die een pabo-achtergrond hebben. Dat is lekker kort door de bocht.

[Elidibus]

Helemaal mee eens, het wordt tijd dat kinderen vanaf jongs af aan al leren om te gaan met IT. Dit mag wat mij betreft een verplicht schoolvak worden. We kunnen die lessen eerst testen op onze politici, want die kunnen ze ook nog wel gebruiken. Zo lang dat er in de kamer nog altijd vragen worden gesteld om een backdoor in end to end encryptie te maken, vrees ik ervoor of dit van de grond komt.

[litebyte]

Het lijkt me beter om kinderen van jongsafaan te leren producten van Facebook te wantrouwen en niet te gebruiken

wij hebben dat als ouders gedaan. Niet alleen je kind leren dat iets delen op internet grote gevolgen kan hebben, maar ook leren begrijpen dat er bedrijven zijn die voor de eeuwigheid bijhouden wat je deelde en/of (wel of niet) leest op internet.

Feitelijk nog veel enger.

[Keypunchie]

Misschien dat het tijd wordt om naast een rook-vrije generatie ook eens te streven naar een generatie die weet hoe men om moet gaan met het internet.

Roken en Facebook, ik kan in die vergelijking best mee. Maar dat betekent dan dus wel: Facebook, begin er niet mee, en als je al begonnen bent, stop er zo snel mogelijk mee!

[kidde]

Gokverslaving / game verslaving zou een betere vergelijking zijn denk ik.

Een prachtige documentaire over hoe Facebook et all verslavende elementen bewust inbouwt werd uitgezonden door Powned, en zou verplichte kost moeten zijn op alle Basis-scholen:

https://www.powned.tv/pro...ht/afl-4-insert-coin-here

[Robbaman]

Tsja, om heel eerlijk te zijn vraag ik mij wel eens af of we niet beter af zouden zijn als er een soort cursus zou zijn voor je überhaupt kinderen mag krijgen. Dat men niet goed met IT om kan gaan en hun kinderen ook niet, dat is in principe nog op school op te lossen (gebeurt nu niet, maar zou wel kunnen), maar wat sommige mensen 'opvoeden' noemen en het gespuis wat daaruit voorkomt lijkt me een groter probleem...

[Mynx]

Dit! Voor alles heb je een attest of bewijs nodig, behalve om kinderen te maken. Dat mag iedereen naar believen doen, dat ze die kinderen niet kunnen opvoeden is niet belangrijk.

[Robbaman]

Ik heb het vooral altijd erg pijnlijk gevonden dat wanneer je bijvoorbeeld voor adoptie wilt gaan of draagmoederschap omdat je bijvoorbeeld zelf geen kinderen kunt krijgen, dat je dan een vrij rigoureus traject door moet om aan te tonen dat je wel in staat bent om een kind op te voeden, terwijl vaak mensen die tot dat punt gekomen zijn echt al behoorlijk wat hobbels overwonnen hebben.

En dan kijk je om je heen en zie je de ene na de andere (subjectief) ongekwalificeerde tienerouder...

Maar goed, is wel ietwat off topic

[Alxndr]

Daarmee pak je ook direct de groep aan die tegen abortus, voorbehoedsmiddelen en andere vrijheden is, en hun kinderen brainwasht met sprookjes over....

En als we dan toch bezig zijn, laat ze ook direct een toets doen om te mogen stemmen.

Maarja, de mens heeft het recht om dom te zijn en nogal wat andere fundamentele grondrechten.

[emistery]

Om precies die reden heb ik Piraten gestemd, en ik hoop dat veel mede-Tweakers dat ook hebben gedaan of gaan doen in de toekomst.

[Benjamin-]

Technologie moet vooral beschermend werken naar kinderen. Nu weet ik dat er het e.e.a. bestaat qua apps, maar als jeugdzorgwerker, kan ik je vertellen dat ze hier prima omheen weten te komen.

Intussen worden minderjarigen in grote hoeveelheden benaderd door voornamelijk oude mannen die niet bepaald kindvriendelijke dingen willen doen.
Echter blijven dit soort bedrijven enorm achter om deze groepen te beschermen.

Maak kind accounts, maak ze standaard afgeschermd, willen ze mensen toevoegen, laat dat maar via ouders gaan enz.

Kinderen zijn zich niet bewust van het kwaad, en tuurlijk weten ze vaak nog wel dat een 50 jarige die berichtjes sturen, waarschijnlijk een viespeuk is, en ook al begrijpen ze dat niet, hebben ze daar geen interesse in. Maar een 50 jarige die zich voordoet als 16 jarige glipt er zo tussendoor.
Gisteren nog een gesprek met een meid die heel veel contacten zo op doet via Instagram, en nu heb ik geen idee hoever zij gaat met foto's sturen, maar ik durf wel te wedden dat meerdere van die jongens, echt geen leeftijdsgenoten waren.

Dus ja keihard afschermen die handel, we kunnen de verantwoordelijkheid leggen bij de ouders, maar kinderen zijn slim, en vaak slimmer met technologie dan hun ouders (en anders kennen ze wel iemand), en je omzeilt de boel zo.

[Reloop]

Dit is een heel lastig probleem omdat afschermen, zoals je zelf ook al aangeeft, niet zo makkelijk is.
Kinderen leren snel genoeg dat ze gewoon de "Ik ben 18 jaar of ouder" checkbox aan kunnen vinken op porno sites of hun geboorte datum aan kunnen passen op Steam om toch die trailer van een spel te zien.

Er was afgelopen weekend een hele discussie over trollen op social media waarbij veel voetballers en voetbal clubs een weekend "op zwart" gingen tegen discriminatie en "abuse".
Daar werd ook geroepen dat mensen dan maar geverifieerd moesten worden en alleen onder hun echte naam zouden moeten kunnen reageren.
Nu lijkt dit in eerste instantie misschien nog niet eens zo'n slecht idee maar wanneer je wat langer nadenkt over de implementatie hiervan vraag je je waarschijnlijk toch af of we dit zouden willen.
Het zal er dan namelijk op neerkomen dat een platform hard bewijs moet hebben dat jij bent wie je zegt te zijn.
Wanneer dit via overheidswege wordt opgelegd zullen de platformen, niet heel onterecht, verwachten dat overheden hen daarbij helpen. Dan krijg je dus een gedeelde login van de overheid voor social media en wie weet wat nog meer.
Met andere woorden, de overheid weet precies wat jij uitspookt op social media.
Wellicht geen groot probleem hier in 't westen maar zodra de mogelijkheid er is zullen ook landen waar vrijheid van meningsuiting geen groot goed is dit willen implementeren.

Ik denk dat de beste oplossing is om kinderen bewust te maken van de gevaren op internet.
Net zoals ons vroeger werd verteld om niet met vreemden mee te gaan wanneer we buiten aan 't spelen waren.
Wanneer je deze discussie lang genoeg voert kom je uiteindelijk vanzelf bij dezelfde punten als bij de discussie over encryptie en kinderporno / terrorisme.
Je zult dan een afweging moeten gaan maken tussen het PROBEREN te voorkomen van dingen die grote invloed hebben op een relatief kleine groep door vergaande maatregelen te nemen die invloed hebben op iedereen.

[Benjamin-]

Voor sommige dingen kan dit zeker, maar stel je even voor dat je in de telefoon een kinderaccount kan zetten, waarbij de leeftijd wordt ingevuld, en dat al die apps die leeftijd controleren. Dus zeg jij wilt inloggen met een meerderjarige account op instagram, dan laat de app dit niet toe omdat je telefoon op minderjarig staat ingesteld.

Natuurlijk kunnen ze nog zat opzoeken, maar het verschil tussen porno/gametrailer en bijvoorbeeld vieze oude mannen die misbruik van ze willen maken, zijn wel 2 hele verschillende dingen.

Ik geloof niet zozeer in verifiëren, dat vraagt teveel gevoelige info, al zou je dit in theorie nog wel kunnen doen door bijvoorbeeld een digid, waarbij enkel de bevestiging wordt gegeven of je meerderjarig bent of niet, en verder dus nul informatie over wie jij bent e.d., maar omdat wereldwijd te implementeren is wel weer veel moeilijker.

Kinderen bewust maken is belangrijk, maar ze hoeven maar 1 keer de fout in te gaan en dit kan hun leven kapot maken. Of het nu eindigt met verkrachting of verspreiding van naaktfoto's, dit soort dingen gebeuren gewoon, en ja dan ben je te laat.

Dus ja een telefoon instellen wat wel en niet mag, en hierop apps laten aansluiten waardoor ze dit niet later kunnen wijzigen, lijkt mij een prima oplossing. Als je kijkt wat allemaal kan, moet dit ook zeker kunnen. Als je vervolgens de grote apps hiermee op aan laat sluiten, dan heb je al 98% van de problemen via deze route al dichtgetimmerd.

[Reloop]

Hoe gaat dit vieze mannen tegen houden die een goedkope telefoon aanschaffen en deze instellingen gebruiken? Of zelfs makkelijker de app in bluestacks draaien.

Facebook / Instagram zou je nog kunnen dichttimmeren door alle foto's eerst langs ouders te laten gaan voor ze geplaatst worden.
Maar daar worden sowieso geen naaktfoto's geplaatst dus zou je het zo moeten maken dat ALLE foto's die met de telefoon gemaakt worden door ouders gezien worden.
Dit kan misschien nog tot een jaar of 13-14 maar daarna moet je toch wat vertrouwen hebben in je kinderen. Van helikopter ouders wordt ook niemand beter.

Maar dan heb je alleen de telefoon van jouw kind beveiligd. Ouders van vriend(innet)jes op school zijn hier misschien helemaal niet mee bezig en kopen gewoon een telefoon.
Daarnaast is 't natuurlijk best lullig als 16-jarige om een beveiligde telefoon te hebben terwijl veel andere kinderen een "gewone" hebben.

Ik snap heel goed dat als je met kinderen werkt die te maken hebben gekregen met dit soort zaken je het liefste alles perfect zou willen afschermen.
Maar als je kijkt naar de afgelopen 20 jaar zul je al snel tot de conclusie komen dat de overheid veel te langzaam is met inspelen om dit soort problemen. Van platformen zelf hoef je zoiets ook niet snel te verwachten die komen meestal alleen in actie als 't geld kost of wanneer er aan wetten moet worden voldaan.
Daarnaast is het dan nog maar de vraag of hetgeen wat zij bedenken ook echt goed en werkbaar is.

Praktisch gezien blijf je dan zitten met voorlichting en goede hulp als 't toch misgaat.
Hulp hebben we in Nederland gelukkig wel al maar ik zou echt heel graag zien dat we veel meer aan voorlichting zouden doen. Voorlichting die kinderen ook echt aanspreekt en niet stopt met "maak geen naaktfoto's".
Ik heb er wel eens over nagedacht hoe zo'n les er uit zou zien en ik denk dat je makkelijk een lesuur vol krijgt zonder dat ze 't idee hebben dat er op hen wordt neergekeken.

[Benjamin-]

Volgens mij volg je hem niet.

Kind krijgt telefoon van ouders. Ouders stellen in dat dit voor bijvoorbeeld een 13 jarig kind is.
Kind heeft Instagram op telefoon gezet/staan, wanneer kind inlogt of nieuw account aanmaakt, vraagt Instagram aan telefoon of de persoon boven de 18 is, wanneer telefoon zegt dat het om een kind gaat, past Instagram automatisch de instellingen aan op dit gegeven. Wat betekent een gesloten profiel, waarbij alleen met toestemming van ouders iemand kan worden toegevoegd.
Vieze man kan kind willen toevoegen, maar ouders moeten toestemming krijgen. Kind krijgt dus geen berichtjes van vieze man.

Hetzelfde geldt voor de content die ze krijgen te zien enz.

Dit kunnen ze in alle operating systems doen, waarbij op ieder platform deze check wordt gedaan op ieder systeem.

Kunnen ze er dan nog omheen komen? Tuurlijk, ze kunnen de telefoon een hard reset geven, verse installatie doen en zeggen dat ze 18+ zijn. Maar ouders zouden dan een melding krijgen dat het OS is gereset (of geen verbinding heeft), en dan kunnen dat weer terugdraaien.

Uiteraard kunnen ze nog wel een toestel elders vandaan halen, maargoed dan zijn we al heel wat stappen verder, en het gros van de kinderen, zeker niet op zeg 13 jarige leeftijd, zal dit doen.

[Ruw ER]

Wat een aanwinst voor de wereld toch social media. Zonder factchecking alles de wereld in gooien onder je eigen naam. Er is er zelfs 1 president mee geworden. En Baudet retweet berichten van niet bestaande mensen wiens niet bestaande familie en vrienden doodgaan aan een prikkie pfizer.
Het is echt lachwekkend en triest dat deze functie nodig is.

[itaalol]

Ik begin het ook best creepy te vinden dat allerlei onwaarheden hierop gegooid kunnen worden, mensen dit geloven en dit een "waarheid" wordt onder veel mensen. Voor velen is dit dan vervolgens ook DE waarheid. Het niveau van de mens is sinds de komst van social media écht omlaag gekelderd vind ik. Ik heb alles van social media op Linkedin na jaren geleden verwijderd maar ik begin te zien dat Linkedin ook eerder een verkapte Facebook is geworden met allemaal foutieve, vaak domme statements en discussies.

Mensen zoals Baudet vind ik gewoon gevaarlijk voor Nederland, hoe verknipt in je hoofd ben je dat je vergelijkingen gaat maken met de tweede wereld oorlog op bevrijdingsdag? En dit soort mensen kunnen gewoon in de Tweede Kamer terecht komen ook nog.

Ik vraag me af of ik gewoon hardstikke overdrijf of dat anderen mijn mening delen?

[Memori]

Ik deel je mening wel. Ik vind social media juist hardstikke gevaarlijk om de redenen die jij geeft. En de media speelt daar heerlijk op in. We hebben al talloze voorbeelden van kleine groepjes of zelfs individiuen die het voor elkaar krijgen om constant in de media te verschijnen en op politiek niveau druk kunnen uitoefenen met hun rechtzaken.

Ik zie als enige (extreme) oplossing een limiet op hoeveel vrienden je mag hebben op grote en open social media platformen, en reacties beperkt tot de posts van je vrienden. Of social media helemaal weg doen, dan heb je elkaar teminste nog wat te nieuws vertellen als je elkaar weer ziet.

[itaalol]

Ik denk dat helaas niemand oplossingen zal accepteren...

[Kastermaster]

Ik moet helaas een account op de socials hebben voor mijn werk, maar ik zie er zelden een zinnige discussie voorbijkomen. Het is een ultieme etalage van een ikke-ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken cultuur. Letterlijk trouwens, als je het over corona hebt.

[bytemaster460]

Het slaat ook naar de andere kant door. Mensen die heel sociaal denken te zijn maar nogal naïef tegenover de wereld staan, zoals armoede oplossen door ongebreideld geld uit de delen aan iedereen. Meer geld naar de zorg, meer pensioen, hogere uitkeringen, meer opvang etc. zonder een plan om dat te financieren.

[memphis]

Tja... zo heb ik ook een clubgenoot die vindt dat "mainstream media" liegt en zaken verzwijgt. En ach... social media begint steeds meer mainstream media te worden dus lijkt alles weer op hun plek te vallen

[Aidix]

Is toch ook gewoon zo? Journalisten geven een eigen draai aan het nieuws door informatie selectief te delen. (bepaalde stories zie je helemaal niet, of er wordt geknipt binnen het item zelf).
Het eerste wat ik doe als ik het AD bij een vriendin zie is kijken welke informatie ze uit artikelen hebben weggelaten. Altijd prijs!
Mooi voorbeeld is de 'Putin geeft geen antwoord op vraag van journalist' video van de NOS waar voor het gemak het complete antwoord uit is geknipt zodat lijkt alsof hij meteen wegloopt.

[_Pussycat_]

Die Poetin-vraag wordt al sinds jaren van stal gehaald. Schijnbaar heeft de NOS al jarenlang geen noemenswaardige fouten gemaakt en blijft het bij 1 voorbeeld.

[lukjah]

Het is ook zo. Maar ze impliceren gelijk dat journalisten expres informatie achterhouden die de mensheid absoluut moet weten. Een Putin video bewerken is wel wat anders dan Putin die kinderbloed feestjes geeft.

[Tintel]

Tja - het is niet zozeer dat alleen sociale media selectief is - kranten hadden/hebben ook een bias. Alleen wordt nu duidelijker dat soms/vaak(?) het nieuws wat gemanupileerd wordt (omdat veel meer bronnen beschikbaar zijn).

Logisch nadenken helpt en meerdere bronnen raadplegen is het enige wat werkt.

[Kastermaster]

Ik werk zelf voor 'de media' en kan bevestigen dat met grote regelmaat informatie achtergehouden wordt. Daar gaat echter (vrijwel) altijd een zorgvuldige afweging aan vooraf. Vaak heeft die te maken met relevantie voor je publiek, tijd om zaken uit te zoeken of simpelweg ruimte(gebrek). Zelden wordt informatie bewust verdraaid of buiten beeld gehouden. Puur vanwegen de reden dat bronnen openbaar zijn, of informatie verifieerbaar is. De waarheid bewust verdraaien komt altijd boven water. Dat blijkt achteraf ook bij die paar journalisten die dat wél bleken te doen. Journalisten zijn in de regel ook behoorlijk kritisch op hun collega's kan ik je namelijk verzekeren 😉

[Tintel]

Misschien inderdaad niet direct verdraaien/veranderen maar selectief weglaten is ook een vorm van manupilatie. En de redenen die je noemt zijn vaak wel valide echter zie je steeds vaker dat diepgang ontbreekt omdat het in hapklare brokken moet (sites zoals nu.nl leveren typisch korte artikelen).

Daarom is Tweakers een erg prettige nieuwsbron - de diepgang is beter en discussie helpt ook.

En gelukkig zijn journalisten kritisch.

[Travelan]

Het niveau van ‘de mens’ is op zich niet gekelderd, maar doordat iedereen ineens gehoord kan worden middels Social Media, is dat niveau nu wel pijnlijk zichtbaar. Men is nu ook gewend geraakt aan hoe makkelijk je gehoord kan worden middels social media, en hoe makkelijk je nu bijval kan krijgen voor je extremistische of ridiculeuze mening door de globalisering. Dat resulteert dan weer in al die ‘special snowflakes’ die vinden dat hun mening zó belangrijk is.

[Wilglide]

Vinden zei dat, dat hun mening zó belangrijk is of willen ze gewoon hun mening geven?
Denken in groepen, 'special snowflakes', lijkt mij in ieder geval niet de oplossing.
Veel te makkelijk ook.

[Wilglide]

Het is makkelijk om te projecteren op anderen, beter is het misschien om eerst na te gaan bij wat je zelf doet om de maatschappij te stimuleren in de goede richting.

- Praten en reflecteren (doe je hier)
- Jezelf informeren met artikelen en docu's die je aan het denken zetten (tweakers, vpro programma's, nrc krant (moet je wel kunnen betalen / willen delen met iemand) )
- In gesprek gaan met mensen op straat, die je normaal niet snel spreekt (zeker, maar niet alleen voor politici). Zie ook het programma 'de onfatsoenlijken'.
- Oog hebben voor de mentale gezondheid van mensen, depressies en stoornissen, soms uit trauma's en armoede geboren

Sociale media is een factor voor polarisatie, maar er zijn ook andere, grote systeemfouten dan sociale media in deze tijd die net zoveel aandacht verdienen. Ook in onszelf.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 23 juli 2024 18:50]

[itaalol]

Klopt! De problemen in de maatschappij gaan veel verder dan alleen social media.

Ik vind niet dat iedereen zich hoeft te informeren in alles (jij zegt ook niet dat dit hoeft ). Ik vind wel dat je dan ook je mening voor je moet houden. Mensen zouden inderdaad opener naar elkaar moeten worden en gewoon eens iemand aanspreken. Ook al zijn het 2 woordjes. Ik zal het programma eens gaan opzoeken.

Helaas is oog hebben voor deze mensen lastig. Veel mensen willen niet geholpen worden, willen op deze manier doorgaan met hun leven of doen gekke dingen (worden agressief, psychoses etc.). Ik spreek uit ervaring en ben voorzitter bij een lotgenoten meeting waar ik helaas zie waar het bij een heel aantal personen niet goed gaat. Dus een van die systeemfouten vind ik het zorgstelsel maar ook de wil van de mens.

[Tintel]

Dat laatste punt (wil van de mens) is ook een belangrijke factor inderdaad. Een deel van de mensen wil niet meer weten [dan ze op het moment weten] en vindt het wel best zo. Daarnaast lijkt ook een verschuiving te zijn ontstaan naar "men moet mij helpen". En vervolgens zijn ze zelf relatief passief en verwachten dat anderen het voor ze oplossen (de zorgmaatschappij scheef gegroeid).

En sociale media draagt daarin bij want

• weinig moeite nodig voor beetje informatie (ook al is die informatie fout/gekleurd) want het komt vanzelf wel (helaas is reclame de drijfveer...)
• 'kijk mij nu eens' gedrag wordt beloond
• de gevoelens van andere mensen doen er niet toe (ontkoppeld van de werkelijkheid)

[Dwarlorf]

Het allertrieste is dat die functie geen enkel nut heeft. Allemaal voor de buhne.

[Ulster Seedling]

Dat (b)lijkt toch anders, volgens de laatste alinea van het artikel:

Facebook volgt met de stap Twitter, die een dergelijke functie in september vorig jaar implementeerde. Twitter had de functie toen al getest. Mensen zouden 40 procent vaker een artikel openen nadat ze de melding zien. Het aantal mensen dat een artikel eerst opende voor het te retweeten, steeg daardoor met 33 procent. Ook zouden mensen soms de retweets niet geplaatst hebben, na het openen van het betreffende artikel. Percentages daarvan geeft Twitter niet.

[Dwarlorf]

Op die alinea valt genoeg af te dingen. Openen betekent niet lezen. Facebook is geen Twitter. En wie zegt dat de mensen op twitter het wel hadden geplaatst zonder die functie. En om wat voor artikelen gaat het (inhoudelijk). En betreft het de mensen om wie het te doen is (Als voorbeeld voor het gemak en ter generalisatie: de conspiracy wappies).

[Rickkamminga]

Eerst even artikeltje lezen

[Puffino]

Een goede afspiegeling van de maatschappij dus.

Hoor je om je heen, bij de koffieautomaat, de kapper, de bushalte of waar je ook maar mensen spreekt, zoveel beters dan? Ik niet. En dat is een ervaring die ik ookal had van vóór de uitvinding van social media.

[bytemaster460]

Dat klopt, maar wat er bij het koffieapparaat wordt verteld gaat niet de hele wereld over. De consequenties zijn daardoor nu veel groter. Een malloot twittert iets en een paar miljoen mensen staan van de ene op de andere dag lijnrecht tegen een paar miljoen andere landgenoten.

[Puffino]

Vanaf het koffieapparaat zijn het meer stapjes om de hele wereld over te gaan. Zolang er maar genoeg papegaaien zijn maakt het geen verschil, behalve in snelheid.

Ik roep ook wel eens wat, soms ter test, op facebook of twitter, maar nog nooit ging dat de wereld over. Het hoeft dus niet.

[bytemaster460]

Die snelheid en brede verspreiding is juist de factor die social media zo gevaarlijk maakt.

[desmond]

Volledig eens. Het verdienmodel staat het remmen van sharen niet toe, dus komen de platforms met dergelijke 'oplossingen'. Er wordt in de link nergens vermeld hoe vaak de artikelen eerst geopend werden; als een stijging van 40% betekent dat 1% naar 1,4% is gestegen, zet dat geen zoden aan de dijk natuurlijk. De samenleving is helemaal niets opgeschoten met social media.

[JAHRASTAFARI]

De vraag is wel wat de waarheid is. En wie bepaalt dat?

Covid heeft laten zien dt de waarheid een rekbaar begrip is. En dat overheden de waarheid ook flink oprekken om het voor hun te laten werken.

Weet je nog dat onze overheid zei dat mondmaskers in verpleeghuizen niet nodig waren? Bron: https://www.parool.nl/nie...ling-mondkapjes~bc9f756b/

En: https://nos.nl/nieuwsuur/...ch-gebaseerd-op-schaarste

Of dat de Duitse overheid bewust horrorverhalen over covid naar voren bracht om de bevolking maar te bewegen om zich aan maatregelen te houden? Bron: https://nos.nl/artikel/23...corona-angst-op-te-wekken

De meeste media berichten met een duidelijk “progressieve” / linkse saus erover. Dat is eigenlijk een beetje raar, wetende dat in Nederland de meerderheid rechts stemt. Waarom zijn er niet minimaal even veel rechtse geluiden te horen op radio en TV? Of in de krant?

Als voorbeeld CNN, daar is recent een undercover video gemaakt van een CNN bobo, die in de video onomwonden vertelt over CNN’s kruistocht tegen de conservatives en Trump.

"Look at what we did, we got Trump out," Chester said in a celebratory tone. "I am 100% going to say it. And I 100% believe it that if it wasn't for CNN, I don't know that Trump would have got voted out."

Bron: https://www.foxnews.com/m...ffice-coverage-propaganda

Ja, ik weet, fox news - maar andere media tonen dit gewoon niet. 2e video is waar je de betreffende vent ziet.

De tech giganten zijn ook van dezelfde slag. Trump wordt nu keihard gecancelled. Wat je ook van hem vindt, bijna de helft van de VS heeft op hem gestemd. Het is dan ook raar dat een recente speech van hem (CPAC) geweerd wordt van social media. Een democratisch gekozen ex-president wordt gewoon monddood gemaakt door big tech. Bron: https://www.dailyexcelsio...ps-violative-cpac-speech/

Nu kun je fact checken wat je wilt en het niet met hem eens zijn, er is zoiets als freedom of speech. Nu bepaalt big tech of je iets mag plaatsen en/of je wordt gedwongen om het te vergezellen met waarschuwende teksten dat dit misschien niet de waarheid is, of past binnen de levensvisie van de betreffende big tech organisatie. Ik vind dit een slechte ontwikkeling!

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 23 juli 2024 18:50]

[Ruw ER]

Er is nogal een verschil tussen het wel of niet eens zijn met een stelling, en het gebruik maken van volledig verzonnen 'feiten'. En ja overheden doen enge dingen en maken fouten. Absoluut. Is aan ons om dat te controleren.

De USA blijft overigens een heel bijzonder voorbeeld. Omdat je eigenlijk maar 2 personen hebt. Heel benieuwd hoe de stemming er uit had gezien als het bijvoorbeeld tussen 3 democraten en 3 republikeinen was gegaan. Ofja, dan gaan een hoop mensen waarschijnlijk alsnog strategisch stemmen, eigenlijk moet je gewoon meer partijen hebben.
CNN haar rol is ook weer bijzonder. Want genoeg foute dingen die Trump heeft gedaan / gezegd, dus dat constant herhalen, is geen onwaarheden verspreiden. Maar het is wel beïnvloeding omdat je extreem de nadruk legt op de fouten van de 1, en niet die van de ander.

Overigens snap ik volledig dat er bedrijven zijn die Trump geen platform meer willen geven na de bestorming van het capitool. Heb je hem daar horen schreeuwen? Als dat geen aanzetten tot geweld is weet ik niet wat wel aanzetten tot geweld is. Wat wel weer een enorme gray area is, is bijvoorbeeld amazon die een rechts forum weigert te hosten. Dat vind ik persoonlijk zeer fout van Amazon.

Over 50 - 100 jaar zal deze periode gezien worden als de infancy van het internet. Er dienen regels te komen, alleen is dat ook weer een lastig te balanceren act tussen vrijheid en controle.

[Aardedraadje]

Nepnieuws is van alle tijden, en is helemaal niet per se gebonden aan social media. We kunnen Facebook e.d. wel de schuld geven, maar het feit blijft dat mensen de bron van nepnieuws zijn, en mensen degene zijn die het geloven en verspreiden.

Wel mee eens dat social media, dankzij de filterbubbel en snellere toegang, het probleem verergert.

Edit: Post was bedoeld als reactie op @Ruw ER .

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 23 juli 2024 18:50]

[Retrospect]

Idd, nepnieuws is van alle tijden en alle rangen en standen. Ook in de tweede kamer is er herhaaldelijk nepnieuws uitgesproken door diverse kamerleden van diverse partijen. Zelfs een minister als Ollongren (D66) heeft aantoonbaar nepnieuws verspreid. Maar ook minister Zijlstra (VVD) is erop betrapt en moest er zelfs om aftreden.

[versc049]

Er zit toch wel een verschil tussen 'Nieuws' (aangeboden door kranten, websites, TV zenders etc.) en boodschappen die door een individu worden beweert in een toespraak (Zijlstra).

Zijlstra heeft in een toespraak een beetje jokkebrok gedaan en een beetje lopen opscheppen dat hij bij Poetin op bezoek was geweest. Toen journalisten (!) vervolgens wat vragen gingen stellen bleek dit toch wat anders te liggen.

Misschien is dit onderscheid voor de discussie wel handig anders kan je alles wel als nieuws gaan beschouwen.

Overigens het nepnieuws dat Ollongren zou hebben verspreid kan ik 1-2-3 niet zo even terug vinden. Waar doel je op? Het achterhouden van een onwelgevallig rapport is kwalijk en niet goed die praten, maar als nepnieuws zou ik dat niet kunnen kwalificeren.

[Retrospect]

November 2017. Aantoonbaar nepnieuws verspreid door Ollongren en door alle media overgenomen als waarheid. Ollongren heeft hierover ook verantwoording aan de kamer moeten afleggen. Kon niet met bewijs komen van haar nepnieuws. Als minister van Binnenlandse zaken verantwoordelijk voor oa veiligheidsdiensten was en is dit ontzettend kwalijk. Wel even heel wat stappen verder dan iemand op Facebook die onzin probeert te verkopen.

[versc049]

Als minister van Binnenlandse zaken verantwoordelijk voor oa veiligheidsdiensten was en is dit ontzettend kwalijk. Wel even heel wat stappen verder dan iemand op Facebook die onzin probeert te verkopen

Ik beweer ook niet dat dit niet kwalijk is. Sterker nog, ik vind het niet meer dan terecht dat Zijlstra is afgetreden omdat hij nooit meer geloofwaardig kan optreden.
Echter het blijft nog steeds een leugen die hij heeft vertelt in een toespraak. Hij heeft die leugen niet verpakt in een krantenartikel of geschreven tekst op Internet en gedaan alsof het een objectief feit is vastgesteld door een journalist.

En dat gevalletje Ollongren.
Ik heb even wat snel gezocht op Internet maar kan niet zo snel iets heel ergs relevants vinden. Alleen een welles / nietes discussie of het (zonder verdere bewijzen) verwijzen naar een dubieuze Russische website ook nepnieuws is of niet. Het lijkt mij meer een kwestie van Ollongren bashen dan iets anders... Ik kan dat overigens helemaal mis hebben (en ik heb helemaal niets met Ollongren (of D66)) maar ik hou me aanbevolen voor een betrouwbare link naar een gedegen nieuwsmedium over deze zaak ;-)

[Retrospect]

Dubbel..

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 18:50]

[Sannr2]

Ze zouden met AI een “begrijpend lezen” vraag over het artikel moeten stellen, die je moet beantwoorden voordat je het kan delen

[Darkstriker]

Alleen dat (vooralsnog) geen enkele AI daar goed toe in staat is.

[Sannr2]

Alibaba's AI kan beter begrijpend lezen dan mensen

https://www.dutchcowboys....grijpend-lezen-dan-mensen

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 18:50]

[Darkstriker]

Een niet openbare test van een AI instituut aan een commerciele universiteit. Niet echt een gouden standaard voor wetenschappelijk onderzoek. Die universiteit verdient aan die test, het instituut moet aantonen dat AI vooruitgang boekt om zijn bestaan te rechtvaardigen en is er dus bij gebaat dat er zo grandioos mogelijke resultaten uit de test komen. Onafhankelijkheid is ver te zoeken en wetenschap kan niet zonder transparantie. En dan waarschijnlijk ook nog slecht geinterpreteerd door iemand die van wetenschap weinig verstand heeft en gewoon een clickbait titel voor zijn blog wilde hebben. Sorry, wat was je punt?

[dasiro]

staat er ook ergens beschreven HOE ze controleren dat je een artikel niet hebt gelezen? dat lijkt me alvast een stukje privacy dat je hebt afgegeven bij het aanvaarden van de voorwaarden

[biglia]

Op de screenshot van het voorbeeld wordt er gelinkt naar een artikel op een andere site. Facebook zou bijvoorbeeld kunnen controleren of de gebruiker die de link wil delen tenminste zelf ook ooit op die link heeft geklikt.

[dasiro]

nee, dat kunnen ze niet, tenzij er op die site ook weer tracking zit of ze in (al) je browser(s) history zitten te neuzen

[biglia]

Als je binnen Facebook klikt op een link naar een externe website, dan passeer je eerst langs https://l.facebook.com/l.php?u=... (of iets dergelijks) en van daaruit redirecten ze je naar de uiteindelijk externe website. Dus dat is heel eenvoudig na te gaan of iemand al op de link heeft geklikt. Eigenlijk 100% zeker dat ze het nu al doen.

[svane]

Je stelt een vraag, maar 't lijkt erop dat je 't antwoord niet wil horen.

Niemand beweert dat deze tracking perfect werkt, dat kan niet.

Echter: Als je een artikel tegen komt op Facebook, en deze wil delen, dan is de kans groot dat je dat artikel ook via Facebook gevonden en gelezen hebt (dus kunnen zijn de klik tracken).

Een alternatief is dat je:
1. Het artikel eerst hebt gelezen buiten Facebook om
2. Dat de betreffende site geen Facebook tracking / Like knop heeft.
3. Dat je vervolgens wacht tot je hetzelfde artikel tegen komt in je timeline op Facebook
4. Vervolgens via daar het artikel deelt. (en onterecht de waarschuwing krijgt).

Dit is zeker mogelijk, en zal zeker gebeuren. Niks is perfect.

[dasiro]

ik ken het facebook-deel van het antwoord maar al te goed, dus dat deel moet je niet uitleggen, want dat is het deel waar ze weten dat je het WEL hebt gelezen, maar dat was de vraag dus niet. Een browser kan dat weten, maar zou het niet mogen doorgeven en al zeker niet als je privacy/incognito-mode gebruikt.

[Sannr2]

Maar dat is dus het antwoord op jouw vraag: Ze kijken of je de link hebt aangeklikt. Zo simpel is het. Geen enge dingen verder. Dat is niet perfect, want misschien heb je het buiten om wel gelezen, maar het voldoet in deze situatie prima.

[dasiro]

we kennen facebook allemaal ondertussen al met hun tracking pixels, dus wat jij "enge dingen" noemt zijn al realiteit, alleen vraag ik me oprecht af wel principe ze effectief gebruiken, geen assumpties. de weinige keren dat ik iets deel zijn dingen die niet via ingebouwde facebook-functionaliteit gaan, maar links copy/pasten vanuit m'n browser. Dit voelt net het tegenovergestelde aan als wanneer je in steam op een externe link klikt.

Moest je alsnog op de open article knop klikken, dan hebben zij weer een referral en data-point en daar gaat het bij hen in de eerste plaats om (pas in de 2e om de gebruikers)

[Sannr2]

Je mist een beetje het doel van Facebook, ze willen enkel hiermee tegen gaan dat je niet zomaar een ding wat je ziet weer zomaar doorstuurt. Daar hebben ze helemaal geen hele exacte tracking voor nodig. Dat iemand de boodschap dan onnodig wel krijgt is niet erg.

Al die tracking cookies en pixels etc doen ze omdat daar geld mee te verdienen is, dat is een heel ander doel.

[svane]

Excuses dat ik dat deel probeerde uit te leggen. Je was echter zo dichtbij:

Als je weet wie het artikel wel gelezen geopend heeft, dan kan je simpelweg die waarschuwing laten zien aan iedereen waarvan je niet zeker weet dat ze het geopend hebben.

Klopt, ze laten dan onterecht die waarschuwing zien aan mensen die het artikel al per postduif binnen hebben gekregen, maar dat moeten ze maar voor lief nemen.

(Alternatief is dat ze een zero-day hack gebruiken om in te breken op elke mogelijke browser op elk mogelijk OS om te kijken of je wel het artikel gepopend hebt. Inclusief webcamhack om te kijken of je wel lang genoeg naar het scherm keek om alles goed te lezen. )

[EJonk]

Niet helemaal het goede medium, maar XKCD had hier wat foresight in

https://xkcd.com/481/

[Christoxz]

Facebook gaat beginnen met een test, waarin het bedrijf een pop-up toont als mensen links willen delen naar artikelen die ze niet hebben gelezen. Het delen van ongelezen artikelen blijft mogelijk als mensen op 'doorgaan' klikken in de pop-up.

Implementeer zo'n systeem ook maar bij de registratie en FB's privacy policy.

Mijn punt is meer, wel mensen 'extra' bewust maken wat ze willen delen, maar niet bewust maken met de data die zij zelf al delen.

[wild_dog]

Geen virus nodig als bedrijven zelf het gaan implementeren:

https://xkcd.com/481/

[gr0bi]

Mensen en lezen als ze iets willen gaan gebruiken? Poeh dat komt niet heel vaak voor

[Wilfred86]

Typisch weer zo'n halve maatregel om tegenstanders van Facebook te paaien (zie je wel, we doen echt wat aan nepnieuws!) maar intussen mooi door te gaan met geld binnenharken.