Politie stelt bedrijf achter Amber Alert in gebreke na sturen sms met petitie

Netpresenter, het bedrijf dat technische ondersteuning levert voor Amber Alert, heeft donderdagochtend een sms gestuurd met daarin een link naar een petitie voor het behoud van de dienst. De politie spreekt van oneigenlijk gebruik en stelt het bedrijf in gebreke.

Alle abonnees van de dienst kregen een sms met de vraag om de petitie 'red Amber Alert' te tekenen. Netpresenter stuurde die sms omdat het contract met de Nederlandse politie op 22 juli verloopt. De politie wil daarna overstappen op het gebruik van Burgernet voor het melden van kindvermissingen.

Volgens de politie heeft het bedrijf achter Amber Alert daarmee 'oneigenlijk gebruik gemaakt van de systemen', schrijft de NOS. Door Netpresenter in gebreke te stellen, wil de politie voorkomen dat er meer van dergelijke actie-sms'jes verstuurd worden. De politie doet geen uitspraken over eventuele vervolgstappen als Amber Alert nog een dergelijke sms stuurt naar de miljoenen gebruikers.

Volgens politiewoordvoerder Koen van Tankeren zijn er veel reacties binnengekomen van gebruikers die 'zo'n bericht niet verwachten en er niet van gediend zijn'. Amber Alerts worden normaal alleen verstuurd in opdracht van de politie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (284)

Ik vind het echt ongehoord dat Netpresenter bedacht heeft om dit naar iedereen te sturen. Het kwam op mij over als een phishing-actie, gezien recente Facebook leak/scrape.

Wat mij betreft mag Netpresenter hier hard op aangepakt worden

Als het nog niet duidelijk was, is Amber Alert niet onderdeel van een overheids orgaan.
Jij als burger abonneert dan op de dienst. Waarom zouden ze dan niet een berichtje naar hun abonnees mogen sturen?

Als je al over een abonnement kan spreken, dan is het de overheid, die er een afneemt.
Daarna geeft diezelfde overheid de app gratis beschikbaar om te gebruiken aan de Nederlandse bevolking.

Bij het abonnement is inbegrepen, dat Netpresenter, het software bedrijf achter AMBER Alert, de database met telefoonnummers bijhoudt, zodat er alerts naar de juiste nummers in de diverse regio's gestuurd kunnen worden.
Dat geeft Netpresenter niet het recht om die database voor eigen gewin te gebruiken.

Zeer heldere uitleg! Zo denk ik er dus ook over.

@Caelestis : denk dat euronitwit een goede uitleg geeft. Stel je voor dat jij besluit om van gmail over te stappen naar hotmail. Jij beeindigt de dienst bij google en google besluit dan al jouw contacten te mailen zonder jouw toestemming. Dat is eigenlijk een soort van diefstal van jouw contacten.

Die nummers zijn toch geen eigendom van Netpresenter?

Als oud Ambert Alert gebruiker ga je je afvragen wat gaat Netpresenter nog meer doen met mijn gegevens doen voor hun eigen gewin?

Er wordt gewoon een contract met een bedrijf ontbonden voor een service die de politie niet meer wil gebruiken. Het maakt niet uit wat de reden is. Het is dan nog steeds niet toegestaan om de gegevens te misbruiken om een petitie te pushen.

Als je bij een bedrijf werkt dat een opdracht verliest en je naar alle klanten van het bedrijf wat stopt jouw service te gebruiken een bericht stuurt om daar een petitie tegen te tekenen heb je een enorm probleem. Ze mogen zich gelukkig rekenen dat de politie er zo beheerst mee omgaat.

Vergelijking slaat nergens op. Contracten zijn gewoon nageleeft. Als de politie kiest voor een eigen systeem ivm kosten dan heb je daar maar mee te dealen. Dat je vervolgens omvalt is jouw schuld. Je hebt je schijnbaar afhankelijk gemaakt van 1 klant.

Netpresenter heeft in 2017/18 nog geprotesteerd tegen een aanbesteding voor Amber Alert door de Nationale Politie en bij de rechter afgedwongen dat de politie dit niet mocht doen.

Beetje je eigen graf graven dan.

Heb je daar een linkje van?

https://www.computable.nl...aanbesteding-politie.html

Dit was voor de politie aanleiding om de aanbesteding in ieder geval uit te stellen.

Hum interessant maar ik kan nergens de uitspraak van de rechter terug vinden. Heb je daar meer geluk mee?

Handig artikel trouwens voor een ieder die denkt dat Amber Alert niks anders is als een veredelde SMS dienst is.

Hier dan: https://uitspraken.rechts...t?id=ECLI:NL:RVS:2020:528

In het kort: zowel eerste zaak als het hoger beroep zijn ongegrond verklaard.

Zoals @Plofkotje al aangeeft: zodra je zo’n zaak aanspant weet je dat je contract bij de eerstvolgende mogelijkheid eindigt.

Hartelijk dank. Er zijn wel een aantal dingen hiermee duidelijker geworden.
Oorspronkelijk had ik vernomen dat het aanbesteding probleem zich in 2008 voordeed maar dat was pas in 2011 nadat er gesproken werd over verlenging. Wel een beetje raar als je als bedrijf iets compleet nieuw maakt en dan 3 jaar later je volgens de wet verplicht een aanbesteding traject moet ingaan voor iets wat je zelf heb gemaakt puur en alleen omdat het bedrag 8ton betreft.

Zo te zien gaat het meer om gekibbel over de financiële zaken of het wel of niet onder een subsidie regeling valt.
Als ik het goed begrijp is het zaak van toen wel ongegrond verklaard maar het kan nog opgepakt worden middels een burgerlijke rechter als de financiën gestopt worden.
Beetje jammer dat ze dan zulke SMS fratsen uithalen. Ik schat de kans ook niet zo hoog in met zulke domme acties.

Nee, kan ik zo snel even niet vinden, maar dit was wel een reden om de aanbesteding destijds niet uit te schrijven.

als een contract afloopt, dan zijn er verschillende opties en de klant heeft ervoor gekozen om het niet te verlengen. Er is in dit geval geen sprake van een verbreking. Als je als klant niet tevreden bent om wat voor reden dan ook (te duur, te inefficiënt, onvoldoende ROI, lastige dienstverlener, ...) dan is het aan de dienstverlener om die opnieuw tevreden te stellen of er het gevolg van te dragen, zijnde dat je die klant verliest.

Boeit allemaal niet. De overheid is hier een klant en burgernet een leverancier. Het staat de klant vrij om een eigen oplossing te bedenken of om met een andere leverancier in zee te gaan, en als je dan als leverancier dit soort sprongen in het nauw maakt ben je gewoon een extreem slechte verliezer die ook nog eens aantoont dat die gegevens bij jou als partij misbruikt worden als het zo uitkomt. Lekker opdoeken die jankerds.

Helemaal mee eens

Hoe kom je erbij dat dat excuus verzonnen is?

Als het een feit is dat de eu de politie op de vingers heeft getikt wat is dan precies het probleem?

Ik heb het gevoel dat je het allemaal erg oneerlijk vind en je vervolgens met allemaal eigen interpretaties van de regels en wetten anderen ook probeert te overtuigen dat het allemaal zo oneerlijk is.

Onzin.

Ook burgernet is inmiddels 2x aanbesteed en die aanbesteding is beide keren gewonnen door CGI welke de ontwikkeling en het beheer van burgernet uitvoert.

wij van wceend.... Helpen ons bedrijf nog verder om zeep, goede PR mannen! Ga zo door!

Volgens mij mag je toch gewoon van leverancier veranderen?

Dus 13 jaar de tijd gehad om iets neer te zetten. Lekker makkelijk je geld verdienen. Beetje een veredelde maillijst en dan maar belastingcenten innen. Eigenlijk belachelijk dat het al 13 jaar duurt.

Je werkt toevallig bij netpresenter? Je doet wel enorm hard je best om deze belachelijke actie te verdedigen.

Zo werkt het niet in de wereld. Je kunt niet verlangen dat een contract verlengd wordt omdat het zo lekker liep. Ze hoeven niet te boeten. Het contract wordt niet verlengd.

Ik weet niet of er wel een huidige aanbestedingsronde is. Burgernet is van de overheid en daar kan men zonder aanbesteding bij aansluiten. Een aanbesteding doe je als je een opdracht aan een commerciële partij gaat uitbesteden.

Dan zouden ze voor de vorm hebben meegedaan aan de aanbesteding en alsnog zijn afgevallen, als prijs een belangrijke rol speelt. Elk ander criterium, al of niet relevant, kan daarbij ook doorslaggevend zijn.

Iedereen mag mee doen aan een openbare aanbesteding. Daarom is het een openbare aanbesteding.

Het probleem is juist dat het originele contract van Amber Alert niet via een openbare aanbesteding is gegaan. Daarom is het opgezegd.

met het geld wat er voor amber alert betaald is, heeft het bedrijf netpresenter zijn eigen product verder kunnen ontwikkelen. Kan je uitleggen wat hiervan door de plee gespoeld wordt? Dat product wordt voor de andere klanten duurder omdat er één klant uitvalt. wel een klant die aardig wat geld in het laadje bracht.. dat dan weer wel.
Aan je vele reacties te zien, zou ik bijna de indruk krijgen dat je voor dit bedrijf werkt ;-)

Ontwikkeling door wie: de klant (politie) of de leverancier?
Als klant heb je weinig te maken met hoe lang iets ontwikkeld is.

Ik hoop echt dat je begrijpt dat een klant geen bal te maken heeft met hoe lang een bedrijf iets ontwikkeld heeft. Als klant kijk je naar de factoren die belangrijk voor jou zijn, zoals prijs en kwaliteit. En of dat er nu 5 maanden of 5 jaar aan ontwikkeling aan vooraf is gegaan, zal de klant aan zijn derrière oxideren.

Wow, wat een dood doener! Dan ook maar een dooddoener antwoord. Jazeker dat is het mij waard. Helemaal omdat er een niet professionele dienstverlener achter de dienst zit die niet vertrouwd kan worden met de data en bevoegdheden die zij hebben. Had een advertentie op de voorpagina van de telegraaf geplaatst ofzo, maar dit heeft zeker tot veel klachten geleid.

Daar gaat het niet om.
Je riep dat er 13 jaar ontwikkeling weg wordt gegooid. Mijn antwoord daarop is: als klant interesseert het je niet hoelang er gedaan is over de ontwikkeling ergens van.

Het gaat er in de huidige IT vaak helemaal niet om of iets het beste is tegen elke prijs. Het gaat er om of iets goed genoeg is tegen een acceptabele prijs. Gevoelszaken als "het gaat om onze kindertjes" zijn daarbij niet zo relevant. Ook wat de oude leverancier vindt van de situatie maakt niet uit, want dat is redelijk voorspelbaar. Ik denk dat je al heel blij moet zijn dat het contrract 13 jaar heeft geduurd, dat is eigenlijk best wel lang. De unieke ervaring die is opgedaan kan wellicht op andere fronten worden ingezet, iets wat hoop ik ook al gedaan wordt want welke leverancier neemt het risico om maar 1 klant te hebben.

Ze hebben het systeem bedacht en wereldwijd beschikbaar gemaakt
uh... nee. Ze hebben een systeem overgenomen dat wereldwijd gebruikt wordt. Want Amber Alert bestond al jaren voordat het in Nederland geïntroduceerd werd.
Netpresenter doet wel alsof ze het wiel hebben uitgevonden, maar dat is dus niet zo. Ze hebben in Nederland het een en ander ontwikkeld voor Nederland.

De vraag is wat is je alternatief en hoe effectief is het?
Wat dus neerkomt op: Als klant kijk je naar de factoren die belangrijk voor jou zijn, zoals prijs en kwaliteit.
Daar is een keuze in gemaakt. En daarbij is niet gekeken naar hoe lang de ontwikkeling van het product is geweest.

Nee ze zijn geen overheidsorgaan maar voeren het wel uit in opdracht van de politie. Hier is dus een contract voor getekend met daarin ook wat het systeem inhoudt en wat daar op verspreid mag worden, grote kans dat daar in staat dat het systeem enkel voor amber alerts gebruikt mag worden.

Dit heet niks te maken met een veteraan, dit is een bedrijf wat 8 ton aan gratis omzet ziet verdampen en alles probeert te doen om dat te voorkomen en daardoor nog wat dingen fout representeert ook.

netpresenter heeft gegevens van hun klant (politie) gebruikt om een sms te versturen. Deze data was niet van hun en had ook nooit zo gebruikt mogen worden. Het zegt wel iets over de mentaliteit van dit bedrijf netpresenter.

Het bedrijf overtreedt gewoon de geldende regels omdat ze verwachten ermee weg te komen als je inspeelt op de emotie door vermiste kinderen erbij te halen. Netpresenter weet heel goed dat het niet mag.

https://www.amberalert.nl/disclaimer/

AMBER Alert is een gratis dienst. Je ontvangt in principe niet meer dan 10 landelijke AMBER Alerts per jaar. Je gegevens worden uitsluitend gebruikt voor het verspreiden van opsporingsberichten van de Politie.

Ze hebben dus hun eigen regels overtreden. Terecht dus dat veel mensen boos zijn...

Je hebt je aan de wet te houden en volgens de wet mag dit niet. Dat hoef je niet te regelen in een overeenkomst.

Eigenaar/werknemer/aandeelhouder van het bedrijf toevallig? Je reageert echt absurd fel en continue met gestrekt been tegen iedereen ingaan. En dan ook nog continue het hebben over contracten, regels, aanbestedingen. Nergens over waar deze dienst daadwerkelijk voor bedoelt is, het vinden van kinderen. Schijnbaar is dat punt niet belangrijk?

Het bedrijf achter deze dienst heeft een infrastructuur aangelegd om een % vd NL bevolking te bereiken. Enige waar deze dienst voor is, zoals eerder aangegeven, is het vinden van kinderen. Dát is het belangrijkste. Er hoeft helemaal níks verloren te gaan wanneer overheidsdienst dit overneemt, als het bedrijf achter Amber Alert daadwerkelijk bestaat voor de kids, dan worden de aangemelde leden gewoon overgezet naar BurgerNet.

Dat gezegd hebbende, als ik mij aanmeld voor een dienst als deze, wil ik uitsluitend berichten ontvangen waarvoor ik mij heb opgegeven. Klaar. Het bedrijf achter de huidige dienst mag mij zeker benaderen en hun gedachte aankaarten, maar niet via de gegevens van mijn aanmelding. Doe het maar via reclame op TV/radio, koop ruimte in kranten, benader websites als Tweakers (noem maar wat). Genoeg opties om mensen te bereiken zonder misbruik te maken van gegevens waar het bedrijf helemaal geen recht op heeft om te gebruiken voor eigen belang.

Dat kind-aspect heb je zelf erbij gehaald...?

Ook al is het waar wat je zegt (project door burger voor bugers).
Ook is het waar dat de overheid lang niet altijd netjes omgaat met aanbestedingen (weet er alles van helaas...)
Ook al is het waar dat de overheid geen goede reputatie heeft qua IT-projecten.

Welke idioot denkt dat het versturen van een commercieel bericht over een service die bedoeld is om levensbedreigende alarmen door te geven, een positieve response gaat geven?

Er is geen data gelekt - wel misbruikt voor eigen gewin voor zover we kunnen vaststellen.

Klopt dus toch wat iedereen zegt: "Niet netjes om daarvoor de service-gegevens te gebruiken". Wel nu - voor sommigen is dat voldoende om te zeggen; "Wat een raar bedrijf laten we iets anders proberen".

Overigens bestaat nog een mogelijkheid in deze discussie van Amber Alert vs Burgernet. Namelijk geen voorstanden van beiden.

Ik heb echter ook niet zo'n hoog pet op van IT projecten van de overheid.

Da's ook het probleem, dat mensen zoals jij dat vinden.

Dit lijkt mij ook een geval waar de overheid, nadat ze door EU op de vingers zijn getikt, de aanbesteding wel goed doet. Immers gaan ze het in Burgernet integreren. En dat voor iets dat 2x per jaar wordt gebruikt.

Volgens de wet mochten ze in 2008 ook niet een contract aanleggen zonder aanbesteding en toch heeft de politie dat gedaan.

Oh hey, godnondeju, in dat geval: Wat goed dat Netpresenter dat doet! Want als iemand de wet overtreedt mag ieder ander natuurlijk ook de wet overtreden als het om die partij gaat. Twee keer negatief is positief!

Boeten? Er was een contract wat per jaar liep en dit contract is gewoon opgezegd omdat de partij "Burgernet" hetzelfde kan bieden voor veel minder geld.

Netpresenter heeft zichzelf non-stop verzet tot de rechtbank aan toe voor de aanbesteding. Waarom zou een commerciële partij als Netpresenter het alleen recht moeten hebben op het leveren van deze dienst?

Netpresenter heeft 13 jaar lang kunnen profiteren van de fout van de politie. Dus ervoor boeten vind ik nogal hypocriet klinken.

Daarom zijn ze dus door de eu op de vingers getikt, omdat het niet correct is verlopen.

Ja, die heet GDPR. Deze data mag niet voor iets anders gebruikt of verwerkt worden dan het oorspronkelijke doel. Dat doel was niet een sms met een petitie daarin.

Het is heel simpel, zij mochten die sms niet versturen en de abonnees zijn niet van hun maar van de politie. Wat snap je daar niet aan?

Ik lees in meerdere comments dat Amber Alert los van de overheid zelf staat, maar de abonnees zijn wel opeens van de politie?

Naar mijn weten heb ik me vroeger bij Amber Alert aangemeld, en niet bij de politie...

Het gaat niet om of Amber Alert recht heeft dit contract te behouden. In dit geval hebben ze de app onrechtmatig ingezet door deze alert te sturen.
Hadden ze een petitie op hun website gezet, was er niets aan de hand, maar ze hebben een systeem voor vermiste kinderen misbruikt tegen de afspraken in.

Oké, punt 1, ik heb mij als Nederlander helemaal niet geabonneerd op deze dienst.

Punt 2. Zodra je als dienst redelijkerwijs onderdeel uitmaakt van cruciale infrastructuur van het land (zoals KPN), kan je daar volgens mij best aardig voor betaald krijgen maar brengt dat ook regels met zich mee. Mij is het in elk geval vaag hoe dat in dit geval precies ligt maar, het is wel een dienst die door de overheid gepusht werd, dan heb ik dus als ontvanger van berichten van die dienst, ongevraagd, geen boodschap aan de overeenkomst die instanties hebben met een dergelijke partij.

Netpresenter heeft wel een grote fout begaan hoor.

Ok ander voorbeeldje dan, stel je voor dat je bij het bedrijf waarbij je werkt, men vodafone heeft die te telefonie regelt. Nu vervalt dat contract binnenkort dus besluit vodafone iedereen een SMS te versturen om te smeken bij de baas om het contract te hernieuwen. Dat is toch gewoon misbruik?? Netpresenter doet hier precies hetzelfde alleen nog smeriger door burgers te smeken om een of andere vage petitie te tekenen.

Je hebt je aangemeld voor amber alerts, niet voor petities. Dat het geen overheidsdienst is betekent niet dat dit rechtmatig is.

Van hun site: Een AMBER Alert is een landelijk waarschuwingsbericht dat wordt uitgestuurd wanneer de politie vreest voor het leven van een ontvoerd of vermist kind.

En nee ik heb nooit aangevinkt en ben nooit akkoord gegaan met dat ze mij ook reclame mogen sturen via Amber alerts.

Ik kan er zo niets over vinden. Wat ik zie staan is: "Meld je aan voor gratis SMS-berichten bij een AMBER Alert".
En in de privacy voorwaarden staat niets over waarvoor je privégegevens gebruikt zullen worden: https://www.amberalert.nl/privacy-policy/

Ben je nou gewoon een aanname aan het gebaseerd op je gevoel?

Dat -is- het regulier Amber Alert traject...

Het bedrijf dat de gegevens van Amber Alert verwerkt heeft die gegevens wel oneigenlijk gebruikt voor een ander doel, namelijk het gebruiken van die gegevens voor het versturen van ongevraagde SMS berichten (spam?).

Volgens mij is men / zijn wij ook niet bijzonder mals voor de bedrijven met data-lekken hier op het forum.

En dit soort vreemde fratsen van een bedrijf geeft verontwaardiging. Jij stelt dat dit overtrokken is omdat ze geen schade hebben veroorzaakt.
Dat is ook niet het punt. We zien een bedrijf dat een dienst levert en daar geruime tijd goed voor betaald is. Vervolgens loopt dat op z'n einde en dan wordt van alles geroepen over de kwaliteit van de concurrent, het dreigende verlies van kinderlevens, de klant van desbetreffende dienst en petities worden rondgestuurd naar mensen die daar nou niet bepaald op zaten te wachten. Kortom er wordt flink met modder gegooid.

Dat dan mensen nogal geirriteerd raken is dan toch niet zo vreemd? Stellen dat niemand schade is berokkend is ook niet meer relevant dan.

Proberen de acties van een bedrijf/persoon te relativeren nadat juist diezelfde zelf heeft getoond dat niet te doen; dat gaat natuurlijk niet lukken. Beetje krom om dat te verwachten lijkt me.

als een interne mededeling rond gestuurd wordt naar abonee's zonder enig vorm van data lek...

Dus jij zou het prima vinden als Tweakers jou ongevraagd emailtjes zou sturen waarin ze je vragen om op Tweakers te stemmen voor de Website van het jaar verkiezing, om maar een voorbeeld te noemen? Dat is net zo goed een "interne mededeling" naar een abonnee, zonder datalek. Nou weet ik niet zeker hoe jij specifiek daarover zou denken, maar ik garandeer je dat een heleboel mensen hier op hun achterste poten zouden staan.

Dat ze de contactgegevens rechtmatig verkregen hebben is leuk en aardig, maar je vergeet dat mensen die gegevens voor een specifiek doel hebben afgestaan. Bedelen om aandacht valt niet onder dat doel. TL;DR: met deze actie hebben ze rechtmatig verkregen gegevens op een onrechtmatige manier gebruikt.

Ter info: Amber Alert blijft in andere landen gewoon bestaan, dus het “levenswerk dat landsgrenzen overstijgt” wordt niet de nek om gedraaid.

Van de website van Netpresenter:

Naast Nederland maken ook Malta, Slowakije en Luxemburg gebruik van het AMBER Alert-platform van Netpresenter.

De naam Amber Alert blijft bestaan omdat het in de rest van de wereld ook gebruikt wordt. Overigens vaak via de noodmeldingssystemen van de nationale overheid en niet via private systemen. Hoe je erbij komt dat er niets overblijft dan een holle naam is me een raadsel, want het systeem wordt in de VS, Canada en de overgrote meerderheud van de EU landen nog steeds gebruikt.

Hou alsjeblieft op me mauwen.
Ze hebben oneigenlijk gebruik gemaakt van de Amber Alert dienst voor eigen gewin, Klaar.....
Niet meer niet minder.....
En misschien moet je je eens realiseren dat bijna niemand hier een reet geeft om Netpresenter, die nu dus contractmatig de fout in is gegaan.
Tja en als je dan als bedrijfje ook nog met je contractgever in de clinch ligt, dan wordt je strot afgebeten.
Jammer dan, houdoe en tot ziens.

Dus?
Iemand heeft ooit een lucratief bedrijfje opgezet en heerlijk 13 jaar mogen teren op een contract.
En nu niet meer.

Hoe is verandert dit de situatie? (Dat Amber Alert gelijk staat aan Netpresenter?)

Men zeikt hier toch geen systeem af? Men is pissig over een commercieel georienteerd bericht over m.b.v. een systeem bedoeld voor hele andere doeleinden.

Dat je wil relativeren is op zich ook niet erg. Want misschien worden ze wel slecht behandeld en misschien is het nieuwe systeem niet zoveel goedkoper/beter.

Maar 13 jaar aan ontwikkeld? Nee toch? Dus 13 jaar leuk aan verdiend.

Kat in het nauw maakt rare sprongen.

Daar reageerde ik niet op. En ook bij verkoop en diefstal van mijn gegevens dient een bedrijf of instelling te bloeden voor het feit dat ze hun beveiliging klaarblijkelijk niet goed op orde hadden, helemaal wanneer het verwijtbaar is.

Maar dat was niet de intentie van mijn reactie op jouw statement dat ze niet het Amber Alert kanaal hebben gebruikt. Dat klopt inderdaad, de SMS kwam ook niet van Amber Alert, maar wel met de data die zij ter beschikking hebben gekregen. De AVP is daar heel stellig in, dat je data enkel mag gebruiken voor het gestelde doel waarmee de data verkregen is. Elk ander gebruik van die data is oneigenlijk gebruik.

Vind je het normaal dat je lastig gevallen met sms'jes over petities en andere dingen waarvoor je je helemaal niet hebt aangemeld? Straks ook nog de bonusaanbiedingen bij de NL ALERTS misschien?

Als je data gestolen/verkocht wordt haalt men hun schouders op

Hoe kom je in *hemelsnaam* aan deze absurde stelling? Even afgezien dat de "publieke opinie" geen hive mind betreft (de mensen die dan hun schouders ophalen zijn niet per se de mensen die nu klagen), het is niet eens de publieke opinie op tweakers. Dus waarom überhaupt dit rare argument van stal halen?

Misschien omdat je onder elke opmerking loopt te mauwen, dat mensen steeds iets feller gaan reageren?

Ah, blijkbaar zijn reacties van mensen die dit niet vinden kunnen nu al ineens hooivorken en fakkels. Misschien eens tijd om de hyperbolen even op te bergen.

Waaruit blijkt dat de discussie niet te starten is dan?

Ik heb alle reacties tot hier gelezen. Volgens mij is er juist wel discussie: ik lees reacties van voor- en tegenstanders en lees zelfs wat achtergrond in de reacties. Ik zie nergens hooivorken.

Overigens is mijn mening dat het versturen van zo'n bericht echt not done is. Ik ken de contracten niet, maar het lijkt me niet de bedoeling dat je de userbase die je beheert voor een klant gaat inzetten voor je eigen gewin. Dan ben je gewoon af. Komt over als paniek. En door dit te doen zou ik als potentiele klant wel 3 keer nadenken om hier klant te worden. Blijkbaar zijn de gegevens van je klanten daar niet veilig.

Tuurlijk wel. Want het blijkt dat dit bedrijf zich niet kan houden aan de scope waarvoor ze toegang hebben tot de gegevens.

Formuleer de laatste zin als "Blijkbaar neemt de aanbieder het niet zo nauw met het gebruik van de gegevens van de aangesloten gebruikers". Want het is niet eens de klant waarvan de gegevens zijn misbruikt.

En meer inhoudelijk: je bent een voorstander van Amber Alert of in ieder geval van hun positie in deze situatie. Prima.

Maar om dan vervolgens de actie met het berichtje afdoen als "ach, dat is alleen maar beetje irritant". Dan zit je hier vermoedelijk in een verkeerd forum.

Man, je bent zelf in het begin al op je muil te gaan door te doen alsof er een regulier traject is voor niet-subscribers. Je bent gewoon gaan roepen voordat je wist hoe AA werkte en toen je erachter kwam dat je ernaast zat heb je je hakken in het zand gezet en begin je er van alles bij te halen over hooivorken en discussies die niet gevoerd kunnen worden.

Je zat ernaast. Dat is geen ramp. Je hoeft het hier niet toe te geven, maar stop met hier te keer gaan.

Welke vraag? Je stelde helemaal geen vraag. Daarnaast heb ik jou nog geen één keer in deze discussie in zien gaan op de argumenten van anderen, dus wie de schoen past...

Als ze willekeurig alle Nederlanders een SMSje zou sturen niet. Maar dat is niet het geval.

Dat is het dus echt wel

Dat is het dus wel. Je moet je aanmelden om Amber Alert berichten te ontvangen. Diezelfde abonnees ontvangen nu deze SMS. Niet-abonnees ontvinngen hem niet maar die ontvingen ook nooit amber alerts. Ergo: het is het reguliere AA traject en het is, volgens je eigen worden, misbruik.

Waarom probeer je me persoonlijk aan te vallen? Waar slaat dit op?

Ga je dan ook de mijne beantwoorden?

Dan raad ik je aan eerst eens uit te zoeken hoe een forumthread precies werkt, want ik reageer simpelweg op de berichten waarin je je uitspraken doet. Je hoeft enkel naar het bericht te kijken waarop ik reageer.

Ga je lekker? Misschien even een rondje lopen en dingen relatieveren?

Feit1: er is oneigenlijk gebruik gemaakt van gegevens.
Feit2: dit is gedaan na het opzeggen van een contractuele dienst.
Feit3: Feit 1 is verboden, Feit 2 (het opzeggen zelf) is een normaal en te verwachten verschijnsel in een markt.

Als je daar dan vervolgens met gestrekt been op in blijft vliegen tegen iedereen heeft dat niets met de tunnelvisie van andere mensen te maken. Dan benader je het vanuit een perspectief dat voorbij gaat aan de feiten en lijkt het al snel enkel vanuit de emotionele betrokkenheid te worden gedaan.

Gast. Kan je even oppassen met het gebruik van ADHD als een soort belediging? Zeker omdat je ook nog eens de symptomen niet eens goed lijkt te kennen.

Jammer hoor - in het begin leek het of je de discussie echt wilde voeren maar dit soort berichten vallen daar echt wel buiten.

Netpresenter zal weinig te verliezen nu de politie er de stekker uit wil halen en dit is voor hun kennelijk de beste manier om de betrokkenen te informeren over de petitie. Of het wijs is valt te betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 15 april 2021 16:57]

Waarom zouden ze niets te verliezen hebben? Het is niet bepaald zo dat de Politie hun enige klant is. Ik hoop voor ze dat ze vooral naïef zijn geweest en (hopelijk met alle goede bedoelingen [lees: dus niet voor het geld]) geprobeerd hun product te redden. Ik denk dat deze actie bij een volgende aanbesteding van de Politie flink in hun nadeel zal zijn. Als het al niet is dat ze zich hiermee definitief diskwalificeren.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 april 2021 17:07]

Jij denkt, dat er voor hun andere bedoelingen dan geld verdienen achter steekt?
Nee ze zijn geen filantropische instelling, maar gewoon een bedrijf, dat geld wil verdienen.

Nee zeker niet, maar het is meer de hoop dat zij geloven dat hun systeem bijdraagt aan een betere samenleving en dit een dwaze actie was om het nog te redden door een van hun medewerkers. Vandaar dat ik zei ik hoop. Dat maakt de actie nog niet goed, maar de intentie wel wat menselijker. (al is hebzucht ook menselijk)

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 april 2021 21:23]

Ze hebben hun eigen glazen hiermee definitief ingegooid. Al is er steun voor de petitie, dit bedrijf en de enorme ego hierachter zal nooit meer de opdracht krijgen.

Drie woorden: dom, dom, dom.

Zou je denken, maar het gaat er echt om wie je kent en hoe goed je aanbestedingen kan omzetten in een leuke aanvraag om dat voor de overheid te doen.

Maar deze persoon gaat zo'n aanbesteding niet meer winnen. Die heeft zijn negatieve reputatie nu wel definitief bevestigd.

Helaas is dat niet hoe aanbestedingen werken. In de meeste aanbestedingen gaat het uiteindelijk om kwaliteit en prijs, wat onafhankelijk zou moeten worden beoordeeld. De ervaringen van eerder mogen daarin niet worden meegenomen. Het gaat dus puur om hoe mooi een bedrijf iets opschrijft. Zelfde is al jaren in het openbaar vervoer te zien, waar Keolis keer op keer op mooie woorden concessies wint, maar uiteindelijk de reiziger de dupe is van een lage uitvoeringskwaliteit.

Juist heel veel (openbare) aanbestedingen gaan uiteindelijk om prijs, en veel minder op kwaliteit. Het traject dat jij beschrijft is een BVP, Best Value Procurement. Daarbij wordt inderdaad kwaliteit tegen prijs afgezet. Bij een normaal aanbestedingstraject wordt enkel naar de prijs gekeken en de kwaliteit daarvan wordt afgedicht in de SLA's, eventueel met boetebedingen wanneer de kwaliteit niet gehaald wordt.

De ervaringen van eerder mogen daarin niet worden meegenomen.

Het is niet bepaald mijn expertise, maar dat vind ik zeer moeilijk te geloven. Dat zou betekenen dat een bedrijf dat in het verleden bewezen heeft het werk simpelweg niet aan te kunnen de volgende aanbesteding toch weer moet krijgen, puur en alleen omdat ze de laagste prijs bieden? Als een bedrijf dat dijken bouwt een aanbesteding wint, dan zouden ze ook de volgende aanbesteding (de dijk opnieuw aanleggen, omdat hun eerste poging prutswerk was en meteen doorbrak) kunnen krijgen!?

Dat je een aanbesteding niet rechtstreeks aan een bedrijf mag geven omdat je er goede ervaringen mee hebt, okee, daar kan ik inkomen. Maar dat je niet ontzettend voorzichtig mag zijn (of botweg uitsluiten) op basis van een heel slechte ervaring, dat wil er bij mij niet in.

Volgens mij gaat het voornamelijk om met wie je bevriend bent of tot welke partij je behoort.

Niet voor de overheid, daar gaat een heel aanbestedingsproces aan vooraf, alles ook zo transparant mogelijk want dit is zelfs wob-baar. Dit gebeurd niet in een of andere achterkamertje ofzo.

Nou - uit eigen ervaring weet ik dat de 'lobby' toch wel de sterkste sturing geeft. Zeker niet de prijs.

Precies
Netpresenter opheffen "Blockchain Future BV" oprichten, borreltje hier, hapje daar en volgende zak met geld is binnen,

Ja pijnlijk genoeg werkt dat vaak zo bij de aanbieders van externe diensten bij overheidsbedrijven. Want: de overheid heeft diepe zakken en een zeer bijzondere verantwoordelijkheidsverdeling.
Ben zelf gededatcheerd geweest bij een overheidsinstelling en na enige tijd komen dergelijke verhalen wel naar boven. Want men weet het ook wel maar wat kunnen ze dan nog doen - het is allemaal mosterd na de maaltijd.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen of zijn het hopelijk de uitzonderingen waarbij het fout gaat. Maar het systeem wordt dan welliswaar niet zichtbaar gestuurd door corruptie, het is nog steeds geen eerlijk systeem.

Ik vraag me af of dat echt zo is. We zullen het zien bij de volgende aanbesteding voor voertuigen.
Kijken of Pon de winnaar wordt.

Dat dus ja. We hebben PON al meerdere keren in het nieuws gehad met omkoopschandalen en ze blijven lekker leveren aan de overheid. Gaat nergens over, de overheid is hier veel te laks mee en had wat mij betreft nooit een schikking mogen treffen. Ondertussen klagen de gebruikers (agenten) regelmatig over het gedrag en de prestaties van de voertuigen. Vooral de basismodellen.

De overheid lijkt niet echt heel kritisch te zijn op met wie ze in zee gaan en heeft een bijzonder kort geheugen. Dat klopt ergens niet.

Zo ook kan het best zijn dat dit bedrijf helemaal z'n eigen glazen niet ingooit, dit zijn ze binnen vijf minuten bij de overheid vergeten.

In ieder geval door de Autoriteit Persoonsgegevens vanwege een onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens, met een flinke boete.

Inderdaad, dit kan niet zomaar. Ik heb me aangemeld voor amber alert. Niet om een bedrijf te redden die het uitvoert.

Mee eens heb zelf geen Amber alert maar als ze het voor zo iets gebruiken is het ook maar goed dat de Politie daar geen zaken meer mee gaat doen.

Exact mijn gedachte, helemaal omdat er als afzender "REDAmbrAlrt" staat en na het bericht:
Afmelden? Stuur STOP naar 5100...

1e wat ik dacht. SMS, met weblink erin... zelfs nog appje naar me ouders gestuurd met copy/paste "vast nep".

Ik val duidelijk in de minderheid, maar ik was blij met het bericht. Ik heb me aangemeld voor Ambert Alert en vind het schandalig dat ze het systeem offline halen. Ik heb de petitie dan ook ondertekend.

Edit: Bij burgernet zie ik een melding al snel ondersneeuwen met overige meldingen juist door het brede gebruik. Dat was juist de kracht van Amber Alert, heel het land hield z'n ogen ineens open omdat het een uitzondering was wanneer die ging.

Het maakt me geen ene reet uit welk bedrijf er achter hangt, desnoods komt er een nieuwe aanbesteding. Het gaat me erom dat Amber Alert effectief was juist doordat het gericht was op één enkel doel.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 15 april 2021 20:46]

Ik zou je willen adviseren om deze Twitterdraad te lezen.

In het kort: Amber alert is een stichting die exclusief alle software afneemt van de firma Netpresenter. De eigenaar daarvan is ook bestuurder van de stichting AMBER Alert Nederland. De politie betaald jaarlijks zo'n 8 ton hiervoor. Ergo: met het huidige Amber Alert wordt geld verdiend/winst gemaakt.

8 ton per jaar en dat 13 jaar lang ? En natuurlijk is het verdrietig dat een kind nooit meer wordt gevonden. Maar heeft een Amber Alert ooit al effect gehad?
Want dergelijke resources kunnen toch wel beter worden besteed?

Dat geeft wel iets meer inzicht in de motieven van de eigenaar... en dat vermoeden was er natuurlijk al.

Maar even een puur technische vraag over Amber Alert: als je een kind zoekt dan is een foto rondsturen toch erg handig maar via SMS gaat dat toch niet zomaar? Of kan dat wel middels dit systeem?
Een link sturen is ook weer niet erg handig. Je wilt dan direct die foto zien.

Maar dan ben je duidelijk gevallen voor de teksten zoals Netpresenter (de BV met winstoogmerk achter Amber Alert) het neerzet. Het systeem gaat niet weg, alleen de aanbesteding bij deze BV. In plaats daarvan worden deze meldingen geintegreerd met BurgerNet, een systeem wat ook al lang gebruikt wordt voor alles behalve Amber Alert meldingen. Dus het verdwijnt niet, het verplaatst zich zodat het centraal is, er minder kosten zijn en we niet afhankelijk zijn van een BV voor dit systeem.

En wat betreft dat laatste, dit SMS'je laat alleen maar zien waarom dat goed is. Een CEO die uit wanhoop een overheidssysteem misbruikt om in te spelen op gevoelens, terwijl hij doet alsof het hele systeem opgedoekt wordt en alle kinderen kunnen stikken. Feitelijk onjuist, moreel onjuist, petitie offline halen en die man op de zwarte lijst zetten voor overheidsdiensten. Zijn bedrijf moet hij lekker verder mee gaan, maar it soort mensen wil je niet mee in zee als overheid.

Het bericht van Amber Alert is misleidend, de politie gaat overstappen naar Burgernet. Ze stoppen niet met een meldingsysteem. Het bedrijf achter Amber Alert doet dit alleen omdat ze willen dat de politie van hun diensten gebruik blijft maken.

Je kan hier meer lezen over de overstap naar burgernet en ook de reden erachter. Kort samengevat staat Burgernet toe om gerichter meldingen te sturen die over meer zaken dan vermissing gaan. En scheelt het qua kosten ook.

Voor zo ver ik kan zien is een nadeel vooral dat Amber Alert veel integraties had met externe partijen waardoor het op veel andere schermen zichtbaar was. Zo te zien is dat (nog?) niet het geval bij Burgernet.

Burgernet is nauwelijks interessant.
Veel meldingen waardoor dit zijn kracht verliest.
Als er nu een Ambert alert via Burgernet komt gaat er bijna niemand actie op ondernemen omdat het verzandt in de rest van de meldingen.

Ik heb me nooit aangemeld voor Amber alert, altijd al raar gevonden dat dit los staat van Burgernet. Ik heb me dus wel aangemeld voor Burgernet. En ik ben tevreden over Burgernet, geen klachten over deze dienst.

Maar dat is dan je eigen keuze toch? Want dat jij je nooit gaat aanmelden voelt heel gek, vooral alsof het om de naam Amber Alert ging. Want als je je aanmeldt voor dezelfde meldingen als op Amber Alert verandert er niks (behalve dat je van dit bedrijf af bent).

Hele gekke houding, want ik ben wel benieuwd wat je reden is dat je nooit BurgerNet zou nemen maar wel zo'n voorstander bent van de BV Amber Alert.

Want als je je aanmeldt voor dezelfde meldingen als op Amber Alert verandert er niks (behalve dat je van dit bedrijf af bent).

Even in het midden latend of de switch naar Burgernet een goed idee is of niet, maar naar mijn weten mist Burgernet een enorm stuk exposure vergeleken met Amber Alert doordat die laatste ook meldingen in de openbare ruimte toont (schermen, tv's, borden bij snelweg, etc)
Van Burgernet heb ik zulke dingen nog nooit gezien eerlijk gezegd...

Blijkbaar niet, gezien dit nieuwsbericht. Je reageert wel bijzonder veel hier; je bent niet toevallig aandeelhouder o.i.d.?

Maar misschien wel in dezelfde ruimte als @Caelestis?

Waarom is het schandalig als ze in plaats daarvan burgernet gaan gebruiken?

Het systeem gaat niet offline, het gaat naar een ander bedrijf. Daar heeft de politie alle recht in. Ik zit niet op dit soort berichten te wachten. Amber alert is een uiterst serieus iets, moet niet voor reclame worden gebruikt. Zou leuk worden zeg..

Ik volgde @AMBER_Alert_NL op Twitter en daar deden ze afgelopen weken in principe al hetzelfde: allemaal tweets plaatsen over die petitie, terwijl ik ze volg voor de daadwerkelijke Amber Alerts. Ontvolgd uiteraard. Maar ook dat klinkt als een commercieel bedrijf die misbruik maakt van het bereik (of de data) van de dienst, omdat ze een interessante inkomstenbron dreigen te verliezen.

Dat is het ook, niet minder dan dat. Tijdens de eerste aankondiging deed de directeur van het bedrijf ook al hele vreemde uitspraken die vooral neerkwamen op het inspelen op het gevoel van ouders om zijn eigen inkomstenbron te redden.

Opzich is er niks mis met je bedrijf proberen te redden, maar hij doet het op een walgelijke en misleidende manier. Ze proberen te doen alsof het hele systeem weg gaat zonder vervanging en spelen vooral in op 'dit gaat kinderlevens kosten, behalve als jullie ons geweldige bedrijf aanhouden'.

Wat mij betreft een goede reden om dit bedrijf + de directeur nooit meer een overheidsaanbesteding te geven. Als je zo reageert als je een opdracht kwijt raakt, dan hoor je niet aan het hoofd van een bedrijf te staan.

Werkte dat maar zo... "ja maar ze hebben goede ervaring en zo'n leuk verhaal, doe toch maar".
Een giga-boete zal in ieder geval wel helpen.

Naar mannetje inderdaad. Beetje dom ook. Maar wellicht goede vrindjes met de juiste mensen?

Technisch gezien:
13 jaar verder en alle aanmelders krijgen een SMS.....tjonge wat een prestatie....

Ontvolgd uiteraard.

En daarmee hebben ze zelfs indirect zelfs kinderen in gevaar gebracht. Ook onder de SMS stond een mogelijkheid tot afmelden. Dat zullen toch wel een significant aantal gebruikers hebben gedaan, die nu dus geen echte amber alerts meer ontvangen.

En terecht, mensen zitten niet te wachten op reclame in wat voor vorm dan ook en hebben zich hier nooit voor aangemeld.

What’s next ? De hosting provider van Tweakers die banners gaat tonen omdat Tweakers naar een andere hoster gaat?

Het is een beetje alsof Mailchimp al je klanten een mailtje gaat sturen omdat je overstapt naar een zelfgebouwd emailsysteem. Ik denk niet dat deze actie ze veel klanten gaat opleveren.

Ik vind dit eerder een bevestiging dat het de juiste reden is om er mee te stoppen.

Burgernet bestaat al bijna 30 jaar en heeft hetzelfde doel, waarom meer platformen in de lucht houden?

Burgernet wordt wel degelijk volop gebruikt:

Burgernet is inmiddels actief in alle politieregio's en in een groot aantal gemeenten. In november 2014 is Burgernet met meer dan 1.400.000 deelnemers actief in 402 gemeenten.

Aldus https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgernet

En dat cijfer zal nu, 7 jaar later, ongetwijfeld een heel stuk hoger liggen nog.

Daarnaast krijg je via Burgernet niet te maken met dit soort spam/wervings-acties door een commercieel bedrijf. Want vergeet niet dat het primaire doel van dit bedrijf niet het redden van kinderne is (dat is een secundair doel), maar winst maken. Het is immers een volledig commerciele BV.

Ik kreeg zoveel onzin berichten dat ik die mails als spam heb aangemerkt... dan heb ik het over burgernet.

Burgernet stuurt helemaal geen mails.... wat jij zegt gaat dus helemaal niet over Burgernet, maar over iets anders.

Ze sturen een pushbericht (als je de app gebruikt), of een SMS. Of eventueel een spraak-oproep als je daar voor kiest (voor slechtzienden).

Dat klopt niet helemaal. Als je in de burgernet app onder berichtgeving, digitaal buurtonderzoek ontvangen je e-mail adres invult en je postcode dan kan je ook mailtjes krijgen. Maar dit is dus een opt-in.

Oh, dat is dan nieuwe functionaliteit ofzo? Die kende ik nog niet.

Maar dan nog, zoals je zelf al zegt is die opt-in (niet opt-out). Daarnaast gaat dat dus om buurtonderzoek, en dat is niet het primaire doel van Burgernet. Dat is namelijk opsporingsberichten voor vermiste personen, of gevaarlijke/verdachte situaties etc. En dat gaat zover mij bekend enkel nog via de app en SMS (+ spraakberichten).

Maar in geen enkel geval is er sprake van spam, ook niet met die mails (immers, opt-in, dus je kiest er zelf voor). Dit wat Ambert Alert nu doet is overduidelijk wél spam c.q. werving, want men misbruikt hiervoor gegevens van mensen die hier niet om gevraagd hebben.

Waarom meld je niet gewoon af?

Door ze als spam te melden zorg je er voor dat providers de emails gaan blokkeren.. je begrijpt wat voor negatieve impact dat heeft voor welwillende mensen?

Ok, dus je hebt expliciet geabonneerd op buurtonderzoek door daarvoor je emailadres in te vullen (zie Sepio in 'nieuws: Politie stelt bedrijf achter Amber Alert in gebreke na stur...), en dan ga je klagen over de mails die je vervolgens krijgt

Je maakt van jouw persoonlijke probleem het probleem van de samenleving.. zie je waar het probleem zit?

"AMBER Alert bereikt 12.172.636 mensen"

Lijkt me geen verbetering.

Dat is inclusief billboards en andere media. Het aantal bij burgernet is enkel de abonnees die via de telefoon een berocht krijgen.

Hoe kom je daar nu weer bij?
Dat je het zelf niet gebruikt betekend niet dat veel andere het niet gebruiken, in 2018 was dit 1.8 miljoen 2019 is dit 2.2 miljoen leden. Juist door een enkel platform te gebruiken ga je de kracht van deelnemers bundelen ipv versnipperen.

[Reactie gewijzigd door Bender op 15 april 2021 16:58]

"AMBER Alert bereikt 12.172.636 mensen
Onderzoek onder een representatieve steekproef van de Nederlandse bevolking toont aan dat AMBER Alert 89 procent van de Nederlanders van 18 jaar en ouder bereikt. Dat komt neer op ruim 12 miljoen Nederlanders. Aan het onderzoek deden 1.748 personen mee. Dit werd op 1 maart 2018 uitgevoerd door Peil.nl."

Omdat ze ook in winkels hangen met schermen. Er zijn echt geen 12 miljoen mensen die een sms krijgen.

Ze bereiken inderdaad veel mensen. Te veel. Ik kreeg amber alerts over straten in steden die 100km van me verwijderd zijn...

Gelukkig is er minstens 13 jaar aan gewerkt voor een schamel bedragje... oh nee, wacht....

Ik vraag me juist af of 1.748 wel representatief is, en waar zijn die mensen vandaan gehaald.
Bij Peil.nl heb ik het idee dat het een doelgroep op zich is, het is een bepaald soort mensen die zich aanmelden.

Het probleem met dit soort onderzoeken is dat zaken die ze niet kunnen meten met heel veel natte vingerwerk aangedikt worden. Daarom houd ik het zelf liever bij harde cijfers zoals deelnemers.

[Reactie gewijzigd door Bender op 15 april 2021 18:55]

Je wordt actief benaderd, je hoeft daar zelf niks voor te doen.

Maar dan had dit smsje dus gewoon moeten verwijzen naar burgernet, in plaats daarvan doen ze alsof het hele systeem weg gaat. Ze verspreiden dus valse informatie omdat de directeur zijn inkomsten niet kwijt wil. Ik zou zeggen installeer burgernet en zorg dat mensen daar van af weten in plaats van het relatief onbekende ervan te gebruiken om een walgelijke man te verdedigen die ons belastinggeld niet wil afstaan dus maar een systeem misbruikt.

Leef jij onder een steen?

Ja, samen met 12.172.636 - 1.400.000 medemensen.

Heel raar dat in de petitie wordt gezegd dat er 1040 succesvolle inzetten waren terwijl ze het op hun eigen site hebben over 1-2 alerts per jaar.

Ze tellen daarbij de Amber alerts (30 sinds 2008) en de vermist kind alerts (1010 sinds 2011) bij elkaar op.
Voor zover ik het begrijp is een amber alert daar als er het vermoeden is dat een kind in levensgevaar is, en een vermist kind alert er als er geen sprake is van levensgevaar maar zorgen over het welzijn.

Maar ik vind de cijfers op de site sowieso wat onecht overkomen. Er zijn 3 miljoen aanmeldingen, maar ze claimen dat het 'een fractie' is van de mensen die het zien. Een fractie betekent dat er nog veel meer zijn, maar ik vermoed dat het bereik van amber alert NL niet 2x het inwonersaantal van NL is.

Klopt dat dat maar een fractie is;
Publieke en commerciële omroepen hebben AA geïmplementeerd op de website
Op lineaire tv en radio wordt het uitgezonden.
Volgens mij de dagbladen en andere nieuwssites (nu.nl e.d.) hebben het ook geïmplementeerd.

Het zijn dus niet alleen de mensen die middels sms hebben aangemeld

Maar dat kunnen die bedrijven nu toch ook doen voor BurgerNet?
Krijgen ze gelijk ook informatie over andere belangrijke gebeurtenissen binnen via datzelfde kanaal.

Dus 1 kanaal voor een vermiste kind, een vermiste volwassene, een verwarde man, etc.
Lijkt me juist beter om dat binnen 1 systeem onder te brengen.

Dat zou kunnen inderdaad maar die integratie is er voor zover mij bekend niet/nog niet.

Dat moet dus nog gebouwd worden voordat het huidige AA uit gaat en geïmplementeerd worden door alle partijen. Iets zegt me dat dat niet gaat lukken binnen de beschikbare tijd.

Ik had de keuze om het onder te brengen onder NL Alert logischer gevonden.

Nu gaat gewoon je bereik kelderen van "heel Nederland" naar mensen met een app of die zich middels sms hebben aangemeld.

Als zoiets op burgernet komt kunnen ze op TV toch gewoon een kopietje daar van laten zien? Als er echt iets dringends is dan, net als 'heeft u deze persoon gezien'-achtige mededelingen. Daar heb je geen los bedrijf voor nodig dat een vertrouwd kanaal misbruikt om de eigen portemonee veilig te stellen.

Dat is het verschil tussen een Amber alert en een vermist kind alert. Op jouw 2e link wordt dat onderscheid uitgelegd.

Ben verder nog onbekend met Burgernet (maar heb me laatst wel aangemeld gezien Amber Alert dus gaat verdwijnen), maar:

Amberalert stuurt niet alleen berichtjes, maar heeft ook een groot bereik in de vorm van schermen in de openbare ruimte (treinstations, luchthavens, fastfoodketens, etc). Iets vergelijkbaars heb ik van burgernet heb ik nog nooit gezien, en dat zou dus een enorm verlies zijn. (Hoe) gaat men dit oppakken? Is dat bekend?

Burgernet had die billboards niet omdat daar Amber Alert voor gebruikt werd. Als het naar Burgernet verplaatst wordt ga je daar dus billboards van burgernet zien.

Dat is niet hoe het werkt. Die billboards hebben een API die door de beherende partij van die boards wordt onderhouden. Amber Alert heeft een deal waardoor ze die API mogen gebruiken en hebben daar een integratie voor geschreven. Burgernet zou nu dus precies het zelfde moeten doen. Het is niet alsof daar nu automatisch meldingen van Burgernet gaan komen. En het is nog maar de vraag of ze die moeite gaan nemen.

Dat snap ik ook wel, maar er werd gedaan alsof Amber Alert kanalen ter beschikking heeft die voor Burgernet niet beschikbaar zijn. Als burgernet dezelfde kanalen gebruikt hebben ze dezelfde zichtbaarheid als dat Amber Alert nu heeft.

Dat klopt, maar vooralsnog gebruikt burgernet die kanalen nog niet en is dus nog niet zo effectief. Ik kan ook niets vinden dat burgernet dit van plan is.

Ben hier niet van gediend. Heb me er gelijk voor afgemeld door STOP naar 5100 te sturen.

Ik ook. Oprotten met die onzin. Toch helemaal geen zin om in zo'n politiek spelletje gezogen te worden. Ik snap niet dat er überhaupt mensen zijn die zich na zo'n SMS nog voor het karretje laten spannen.
Ik abonneer op die dienst voor als er een vermist kind is en niets anders.

Ik snap echt niet waar die haat voor netpresenter vandaan komt, puur omdat het commercieel is?
Volgens mij is het in de laatste jaren pijnlijk duidelijk geworden hoe slecht veel ICT projecten van de overheid gaan. Amber Alert is dan misschien commercieel maar het werk wel goed, heel goed zelfs, hun bereik is enorm. Burgernet werk lokaal ook heel goed maar heeft simpelweg niet het bereik wat Amber Alert heeft. Dus waarom is het dan zo erg om die 1 miljoen per jaar te blijven betalen? Je kan dan ondertussen Burgernet proberen uit te breiden naar een landelijk systeem met een vergelijkbaar bereik, maar om voor die tijd de stekker eruit te trekken lijkt mij zeer onverstandig en kan inderdaad het leven van een kind gaan kosten door het verminderde bereik. Speelt de directeur daarmee in op gevoelens om zijn bedrijf te redden? Ja zeker. Is het incorrect? Ik denk het niet

De haat richt zich op het feit dat een bedrijf gegevens misbruikt die in vertrouwen zijn gegeven: mensen hebben zich aangemeld voor Amber Alert, niet voor Amber reclamecampagnes b.v..
Hoe de overheid omgaat met IT-projecten staat daar los van, of je moet het gepruts van de overheid willen vergelijken met het gepruts van een bedrijf die klantgegevens misbruikt voor persoonlijke bedrijfsdoelen.
Burgernet heeft landelijk bereik.

Red AMBER Alert

Slechte actie, leuke naam.