Qualcomm kondigt Snapdragon Sound aan voor beter geluid op mobiele apparaten

Chipfabrikant Qualcomm introduceert Snapdragon Sound. Met dit platform verenigt het bedrijf verschillende technologieën onder één noemer en wil het de geluidservaring op mobiele apparaten beter maken.

Het Snapdragon Sound-platform richt zich volgens Qualcomm op een betere geluidskwaliteit, een stabielere draadloze verbinding, het voorkomen van signaalstoring van andere wifi- en bluetooth apparaten, low latency audio, eenvoudige koppeling en een minimaal energieverbruik.

Wil een smartphone Snapdragon Sound ondersteunen, dan dient die een mobiele chipset te bevatten uit de 800-series in combinatie met het FastConnect 6900 connectivity system. Bluetooth hoofdtelefoons en -oordoppen moeten gebruikmaken van de QCC514x, QCC515x of QCC3056-series socs.

Snapdragon Sound maakt volgens Qualcomm gebruik van de volgende codecs en technologieën: aptX Adaptive-codec waarmee 24-bit 96kHz audio met een lage latency van 89ms kan worden bereikt, de aptX Voice-codec voor een beter stemgeluid, Aqstic-audiocodec en Qualcomms eigen Active Noise Cancelling-technologie. Het platform ondersteunt ook de WCD938x- en WSA883x-smartspeakerchipsets.

Het is vooralsnog onduidelijk of toekomstige apparaten die het Snapdragon-certificaat meekrijgen ook ondersteuning zullen bieden aan alle bovenvermelde codecs en technologieën. Volgens Qualcomm hebben het Chinese Xiaomi en het Japanse Audio-Technica al ingetekend op Snapdragon Sound. “Met het Snapdragon Sound-platform komt onze droom om bedrade audiokwaliteit voortaan ook draadloos aan te bieden een stap dichterbij", stelt Kotaro Narihara, algemeen directeur marketing van Audio-Technica.

Reacties (52)

[MarnickS]

Wel jammer dat het alleen voordelen lijkt te hebben met draadloze oordopjes.

[We.are.cake]

Dat is ook waar winst te halen is, ik zou niet weten wat ze kunnen doen om bedraad beter te laten klinken. Dat is gewoon analoog.

[MarnickS]

De telefoons van Sony en LG staan er toch om bekend dat ze een bovengemiddelde geluidskwaliteit hebben, dus er is zeker winst te behalen voor de andere fabrikanten.

[TweakJunior]

Ja maar daar is geen nieuwe technologie voor nodig.
LG gebruikt gewoon hogere kwaliteit DAC’s.
Fabrikanten willen geen extra geld uitgeven aan iets wat 99% van de gebruikers nooit zou merken.
Ik heb zelf een Dragonfly (red) DAC geprobeerd van €170 en merkte echt minimaal (of eigenlijk geen) verschil met de ingebouwde dac.

Een betere ingebouwde amp maakt een veel groter verschil dan een DAC.

[flippy]

een DAC en een amp zijn ook verschillende zaken.
de ene converteert digitaal naar analoog en de andere versterkt het.

[dasiro]

uiteindelijk is het nog altijd analoog signaal dat een speaker omzet in geluid, dus hoe zuiverder het analoge signaal is, hoe beter de kwaliteit zal zijn. Het risico dat er bij het versterken meer ruis optreedt is veel groter dan bij het omzetten van digitaal naar analoog, dus hij heeft wel gelijk dat een amp een groter verschil maakt.

[TrekVogel]

Ik zie het voordeel van een goede DAC wel maar vraag me wel af waarom die dingen vaak zo duur zijn. Een goede DAC chip is echt niet heel duur en verder zit er niet heel veel spannends in zo'n ding.

[MerijnB]

Omdat mensen er veel voor willen betalen (en dat komt waarschijnljk door de combinatie van marketing, gebrek aan kennis en subjectieve waarnemingen); helaas is het zo simpel. Er wordt zat 'high-end' audio spul verkocht wat rete duur is en nergens opslaat.

De eigenlijke DAC (het chipje) kost minder dan een dollar ofzo.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 23 juli 2024 18:11]

[Havelock]

Waarschijnlijk nu iets duurder met betrekking op Corona crisis(lockdown)
Chip bakkers die stil hebben gezeten van wegen de lockdown :
https://youtu.be/yrfFmkpyjts

[MerijnB]

Had in een ander topic opgezocht, als je er veel afneemt iets van $0.66 per stuk (ging om iets wat lijkt op de dac in de Apple dingle).

[Carbon]

De eigenlijke DAC (het chipje) kost minder dan een dollar ofzo.

Een goede dual-channel 16-bit audio DAC chip kost (bij grote aantallen) al snel 15-20 usd

[MerijnB]

Ik bedoelde deze post, kosten $0.66 per stuk.

Lijkt erg op de dac uit de Apple dongle die er erg goed doet.

[Vlizzjeffrey]

Xiaomi heeft tegenwoordig betere audio hardware dan lg in hun flagships.

[Edtepet1]

Maar volgens mij geen audiojack en LG wel

[m1999]

Precies! Ik heb er niks aan als ik mijn goede oortjes toch niet kan aansluiten. Die verloopjes zijn ook niet alles ook qua gebruiksgemak (ze zitten in de weg en je raakt ze kwijt)

[MerijnB]

Waar blijken deze verschillen uit?

[Verwijderd]

Nou, waar zullen we eens beginnen?
Compressor functie,
frequentie domain shaping om te compenseren voor speakers , behuizing en (bijvoorbeeld0 accessoires,
betere echo cancelling tijdens gesprekken
uniformeren codecs (en bijbehorende filtering) zodat gesprekskwaliteit niet afhangt van netwerk
(mag nog niet, maar toch) opnemen gesprekken, scrambling

[The Zep Man]

(mag nog niet, maar toch) opnemen gesprekken, scrambling

Onwaar. In Nederland mag je als particulier gesprekken opnemen zonder de andere partij hiervan op de hoogte te stellen.

Maar opnemen kan je ook gewoon op de smartphone doen, mits de betreffende Android smaak dat ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 18:11]

[JT]

Lees zijn reply eens, hij heeft het over oordopjes In draadloze gewone koptelefoons is net zoveel winst te halen.

[We.are.cake]

Waar heb je het over? Ik zeg dat op het gebied van draadloos veel winst te halen is, om dit op het niveau te brengen van bedraad. En stel tegelijkertijd de vraag wat Qualcomm kan betekenen voor bedraade audio die voor zover mij bekend baat heeft bij een amp en een dac, en vraag mij dus af wat een SoC en software kan betekenen zonder dat het onnodige gimmicky troep is.

[JT]

Waar ik het over heb is dat de poster bedoelt (als je zijn woorden letterlijk interpreteert) dat hij het jammer vindt dat het alleen voordelen biedt voor draadloze oordopjes. Daaruit maak ik op dat de poster het jammer vindt dat er geen voordeel lijkt te zijn voor draadloze koptelefoons. Jij reageert ook met dat er met bedraad geen winst te behalen is maar de poster doelt niet op bedrade koptelefoons.

En ik ben het met dat tweede deel helemaal eens, het is te hopen dat het spul niet allerlei troep erbij gaat bedenken via software en chips en zich vooral richt op met zo weinig mogelijk verlies en vervorming het signaal draadloos overdragen aan de koptelefoon.

[OxWax]

Laat dat nu net letterlijk in het artikel staan.

“Met het Snapdragon Sound-platform komt onze droom om bedrade audiokwaliteit voortaan ook draadloos aan te bieden een stap dichterbij",

[R-v-R]

Waarom zou dit niet kunnen werken met bt speakers of over-ear koptelefoons?

[MarnickS]

Dat natuurlijk ook. Ik doelde op bedrade oordopjes.

[Grabbels]

Tja. Die zijn langszaam aan overal aan het verdwijnen. Deze technologie is gefocussed op het met zo min mogelijk latency een zo goed mogelijke audiokwaliteit over te dragen, specifiek gefocussed op Bluetooth dus. Dit heeft vrij weinig te maken met bedraadde audio.

[Azbest]

89ms is nog steeds substantieel. Ik gebruik nu een externe (bedrade) dac, bluetooth is nog lang niet volwassen genoeg. Ook veel onduidelijkheid over het soort verbinding wat je hebt.

[MerijnB]

Ik snap ook niet precies het doel van deze codec. Minder latency is natuurlijk altijd beter, maar 89ms is nog steeds altijd teveel als het gaat om situaties waarbij synchroniteit met iets anders nodig is, als latency niet belangrijk is maakt het niet uit of het +-90ms of 200ms is.

Wat is de toegevoegde waarde van deze codec ten opzichte van bijvoorbeeld LLAC?

[SolarGlider]

Laten we hopen dat het een stuk beter wordt, er is nog een hele weg te gaan om bekabelde hoofdtelefoons bij te benen.

[SuperDre]

Mwa, dat valt echt wel mee, veel mensen horen het verschil niet, waar velen dan sowieso toch al met matige streaming of bestanden werkt. En dan is het vaak ook nog de 'equalizer'settings die gewoon bagger staan. Maar ook, de 1 houdt van wat doffer bass geluid, de ander juist weer meer van wat scheller.

[SolarGlider]

Dat is waar, ik had het beter moeten nuanceren. In het instapsegment zal de vergelijking met bekabelde hoofdtelefoons en bluetooth met matige streaming minimaal zijn. In het hogere segment is het verschil nog absoluut aanwezig, en dan hoef je nog niet peperduur te gaan met bekabelde in-ears of hoofdtelefoons.

[KuroHana]

Mensen horen het niet omdat het ze niet er op focusen, , ik daar in tegen hoor het verschil van mp3 320 en flac ,

[whiner]

In Spotify staat de optie 'sound normalisation' standaard op aan. Bijna niemand zet dat uit.

Deze optie haalt alle dynamiek dat eventueel over is gebleven na compressie weg.

Met dit soort instellingen actief ga je helemaal geen verschil horen.

[Toettoetdaan]

aptX was voor mij echt een selling point waarop ik nu een telefoon met een Qualcomm SoC heb gekozen.

Wat ze doen is qua geluid top, maar het zou mooi zijn als de rest van de markt er ook aandacht aan besteed.

[sympa]

aptX is toch echt een zwaar verouderde codec zonder psychoakoestiek. Ik zou toch wat moderners willen.

[Toettoetdaan]

aptX HD

Het klinkt net zo goed als met de kabel aangesloten en 100 keer beter dan SBC.

[KuroHana]

Kabel klinkt altijd beter in mijn oren, maar het light er ook aan , welke telefoon en hoe is zijn dac,

In de oude tijd gebruikde ik altijd dolby atmos en viper for android , die hadden de beste ondersteuning en audio,

[FlemishDroid]

Viper was echt ongelooflijk goed en het zorgde er ook voor dat ik een custom rom als CyanogenMod kon gebruiken want deze hadden vaak ruk (en stil) geluid.

[KuroHana]

Klopt, maarja , android gaat zo snel, dat viper beetje dood is , Dolby atmos het zelfde, we hebben nu 3 presets dat is all, die in custom roms was erg goed in combinatie met viper

[Jazco2nd]

Neem aan dat je dan AptX HD hebt want de verbetering van AptX over SBC is vrij beperkt.
Sowieso is het niet een heel big deal.. na je 35e hoor je de verschillen sowieso niet meer.

Neemt niet weg dat ik het ook jammer vind dat AptX HD en (een goede implementatie van) LDAC-990 niet gewoon standaard met alles werkt, ook Windows en Mac.
En dat AptX LL standaard is voor video kijken..

Helaas.
Ldac valt vrijwel altijd terug naar 330kbps wat het nog slechter dan AptX HD maakt.

Op Linux kan je gewoon AptX HD en LDAC ondersteunen, werkt dan gewoon met je headset/in ears als die het ook ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 23 juli 2024 18:11]

[Toettoetdaan]

Ja AptX HD en het verschil met de kabel is niet te horen. Eerlijk is eerlijk ik heb niet de duurste koptelefoon en mijn bronbestanden zijn gewoon streaming kwaliteit.

Ik had op Windows een tijdje een gehackte bluetooth driver waardoor ik AptX kon gebruiken, dat was top maar na wat updates werkte het niet meer. Op Linux kreeg ik het niet aan de praat. Ik sluit tegenwoordig gewoon altijd de kabel aan op de PC, dan stoor ik me ook niet zo aan de latency

[KuroHana]

Ik hoor wel een verschil met hd flac en gewoon flac, klink net iets zuiverder, aangezien mijn gehoor op de hoge tonen erg scherp is , maar dan moet je wel flac 24 bit hebben, en een audio player die het ondersteund, anders heb je er niks aan, en dit is waar het meestal fout gaat, niet de juise apps

[Reactie gewijzigd door KuroHana op 23 juli 2024 18:11]

[MerijnB]

Je realiseert je dat bitbreedte totaal geen invloed heeft op klank (maakt de audio dus niet zuiverder)?

[LANnerd]

Sterker nog, het enige wat 24bit beter doet dan 16bit is de noisefloor, die toch al veel lager is dan wat 99% van de audio apparatuur voor thuis zelf veroorzaakt, nog verder naar beneden brengen.
Voor simpel luisteren heeft het dus geen enkele zin. Waar het wel effect kan hebben is bij audio processing, want daar wil de noisefloor nog wel eens daadwerkelijk relevant zijn.

Sterker nog, afhankelijk van de gebruikte apparatuur kan 16Bit zelfs beter klinken omdat sommige apparaten veel meer artefacts genereren bij 24bit. kan ook net andersom uitpakken natuurlijk.

[MerijnB]

Sterker nog, het enige wat 24bit beter doet dan 16bit is de noisefloor, die toch al veel lager is dan wat 99% van de audio apparatuur voor thuis zelf veroorzaakt, nog verder naar beneden brengen.
Voor simpel luisteren heeft het dus geen enkele zin.

Precies.

Waar het wel effect kan hebben is bij audio processing, want daar wil de noisefloor nog wel eens daadwerkelijk relevant zijn.

Is dan vooral interessant omdat je dat niet zo hoeft op te letten met je gain chain en lekker wat headroom over hebt.

Sterker nog, afhankelijk van de gebruikte apparatuur kan 16Bit zelfs beter klinken omdat sommige apparaten veel meer artefacts genereren bij 24bit. kan ook net andersom uitpakken natuurlijk.

Dat betwijfel ik dan wel, heb je hier een bron of onderbouwing van?

[KuroHana]

Vreemd, op mp3 hoor ik the hoge tonen zweven, en bij flac niet, misschien is het mijn gedachten

[MerijnB]

Dat kan heel goed komen omdat mp3 lossy is en Flac lossless, is niet gerelateerd aan de bitbreedte.

[GS88]

Was dit niet al mogelijk met aptx HD? Als je een telefoon én koptelefoon hebt die dit ondersteunen kon je toch ook al tot 24-96 afspelen?

[KuroHana]

Zou dit nou echt beter gaan klinken ? Je ken het niet beter maken met oordopjes die niks ondersteunen maar wel een prijs kaartje hebben

Koop gewoon een portable amp/dac en een goede hoofdtelefoon zo als een hd800...

[Reactie gewijzigd door KuroHana op 23 juli 2024 18:11]

[SannrHerr]

USB-DAC en klaar. En anders zijn er tal van BT versterkers, zoals de Fiio BTR's.

[SnoipaH]

klein spelfoutje in de titel denk ik? "appareten"

[JayStout]

Inderdaad, thanks!