COA deelde jarenlang gevoelige gegevens van asielzoekers met de politie

Het Centraal Opvangorgaan Asielzoekers deelde jarenlang de informatie van asielzoekers met de politie. Er werden structureel gegevens gedeeld over onder andere godsdienst en etniciteit. Inmiddels is de uitwisseling stopgezet.

De data was afkomstig van het Nationaal Vreemdelingen Knooppunt van het COA. In dat knooppunt staan naast namen, leeftijden en geboortelanden ook gegevens over de etniciteit en religieuze overtuigingen van asielzoekers. Dat zijn extra gevoelige gegevens die ook onder de privacywet een extra beschermde status hebben. Bepaalde betrokken organisaties kregen ook medische gegevens van asielzoekers. Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid schrijft over de data-uitwisseling in een brief aan de Tweede Kamer, die nog niet is gepubliceerd, maar die NRC wel al in handen heeft.

De gegevens kwamen bij de politie terecht door een ontwerpfout in het systeem van de COA. Asielzoekers moesten na een intakegesprek een toestemmingsverklaring ondertekenen waarin stond opgenomen dat hun informatie werd gedeeld met de politie en de andere organisaties. Op dat formulier konden asielzoekers alleen maar 'ja' aankruisen. Bovendien moesten asielzoekers de toestemmingsverklaring ondertekenen voor ze recht kregen op rechtsbijstand, dus konden ze vaak geen aanspraak maken op juridische hulp. Omdat het om zulke gevoelige gegevens gaat is het verzamelen en doorgeven ervan niet toegestaan zonder toestemming van de betrokkenen.

Inmiddels zou het COA maatregelen hebben genomen om de fout te verhelpen. De organisatie zou in de zomer van vorig jaar het toestemmingsformulier hebben afgeschaft nadat het zelf inzag dat de methode voor problemen kon zorgen. Omdat de gegevens illegaal zijn verkregen moeten ze verwijderd worden uit de databases van de politie, maar volgens NRC is niet bekend of dat al is gebeurd.

Het is niet de eerste keer dat het COA problemen heeft met gegevens van asielzoekers. Vorig jaar zette de instantie per ongeluk een spreadsheet online met namen, geboortedatums en id-nummers.

Reacties (241)

[Ro-Maniak2]

Of course they did. Omdat het kan. En handig is. En met de beste bedoelingen. Daarom, harde beperkingen aan data delen: njet.

Hellend vlak is vaak een drogreden, maar in dit geval niet.

[Bensimpel]

Kan mij wel voorstellen dat geloof en etniciteit wel een rol spelen bij het opsporen van criminaliteit, vooral bij asielzoekers is daar veel gedonder mee. Praat het natuurlijk niet goed dat dit zomaar zonder enige aanleiding mee naar de politie wordt gestuurd though. Hiervoor dient altijd een aanleiding te zijn.

Niet handig van het COA, nu moeten zelfs dingen uit de database die anders nog prima geholpen mee kon helpen bij een zaak.

[AibohphobiA BoB]

Kan mij wel voorstellen dat geloof en etniciteit wel een rol spelen bij het opsporen van criminaliteit, vooral bij asielzoekers is daar veel gedonder mee. Praat het natuurlijk niet goed dat dit zomaar zonder enige aanleiding mee naar de politie wordt gestuurd though. Hiervoor dient altijd een aanleiding te zijn.

Niet handig van het COA, nu moeten zelfs dingen uit de database die anders nog prima geholpen mee kon helpen bij een zaak.

Dat is precies het probleem. Er zijn ook bij de politie mensen die 'zich wel kunnen voorstellen' dat iets handig is.
Toch is daar geen enkel bewijs voor. Wel is er bewijs voor dat vooringenomenheid en profileren tot verkeerde conclusies leidt. De moord op Marianne Vaatstra is daar een goed voorbeeld van, maar die zaak staat niet op zichzelf.

[dataworm]

Wel is er bewijs voor dat vooringenomenheid en profileren tot verkeerde conclusies leidt. De moord op Marianne Vaatstra is daar een goed voorbeeld van, maar die zaak staat niet op zichzelf.

Het ging toen om een verdachte die haar enkele weken voor haar dood bedreigd had en die vervolgens in de nacht van de moord uit het AZC was verdwenen. Daar deed de politie niets fout in mijn ogen.

[killerfreak]

Geloof en etniciteit bij azielzoekers is wel degelijk belangrijk. Tenminste op de COA locaties zelf. Hoe het buiten die locaties zit weet ik niet, maar op de locaties zelf is het echt heel duidelijk welke groepen voor de meeste ongeregeldheden zorgen. Dat is ook de reden waarom AZC's vaak ingedeeld zijn op basis van afkomst. Bepaalde mensen kunnen elkaar echt niet luchten en die wil je echt niet bij elkaar zetten.

[TheVivaldi]

Maar dan nog heb je altijd uitzonderingen en daar hoor je ook rekening mee te houden. Van de 90 ruziezoekers zullen er vast ook 5-10 keurig gedragen, dus die moet je dan ook als dusdanig behandelen. Iedereen over één kam scheren is geen goed idee. Dan zouden de politiecellen overvol zitten na een wedstrijd Ajax-Feijenoord omdat iedereen die toevallig bij de rellen stond toe te kijken bij voorbaat al wordt aangehouden...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 10:23]

[batjes]

Maar hebben we daar als samenleving dan wel de capaciteit voor? Waarom blijven van die 90 AZC-ers, waarvan slechts 5-10 zich keurig gedragen.... die overige 80-85 probleemgevallen dan nog in Nederland? Als je hierheen vlucht met een goede reden, zoals niet veilig zijn in eigen land om wat voor een reden dan ook. Dan gedraag je je toch? Niet gedragen zou een enkele reis naar land van herkomst moeten betekenen en niet een rechter die asielzoekers minder straft "omdat anders hun asielzoekersstatus in het geding komt".

Jarenlang met asielzoekers gewerkt, je merkt heel snel het verschil tussen een vluchteling en een klaploper. 10-15 jaar geleden waren het voornamelijk vluchtelingen in het AZC hier in de buurt. De laatste jaren zijn het bijna alleen maar klaplopers.

Een groot aantal "vluchtelingen" misbruikt ons systeem zwaar. Kost ons miljarden per jaar, we helpen er in principe niemand mee en we bereiken niets anders dan een minder prettige samenleving. Die mankracht en al dat geld kan veel beter besteed worden.

[AibohphobiA BoB]

Je vergeet gemakshalve dat deze mensen per definitie als een crimineel behandeld worden en eerst een veel te lange tijd opgesloten worden zonder dat ze iets nuttigs mogen doen.
Daarbij laten we talent, initiatief en motivatie structureel verloren gaan. Ook het feit dat geen enkel diploma uit het buitenland enige waarde heeft hier, is welbewust beleid. Dat laatste is trouwens vooral ooit geïnitieerd door linkse partijen omdat ze bang waren dat er iemand met hun baantje vandoor zou gaan.

Ook vergeet je dat veel vluchtelingen uit oorlogsgebieden komen en daar behoorlijke trauma's hebben opgelopen. Wat een trauma is zou je eigenlijk even aan een Dutchbatter moeten vragen. Misschien kun je dan begrijpen waarom sommige mensen net iets anders reageren dan dat jij zou doen.

Om ze 'klaplopers' te noemen is abject en infaam, om maar even een beroemde strafpleiter te citeren.

En op je vraag of onze samenleving nog wel capaciteit heeft is het antwoord nogal simpel.
We hebben niet alleen capaciteit, maar als je even het nieuws gevolgd had, dan had je ook kunnen weten dat de demografie een serieus probleem is.
Met andere woorden, door de vergrijzing hebben we veel meer mensen nodig en het maakt eigenlijk niet veel uit waar vandaan.
Sowieso is ons land groot geworden door immigranten (al vijf eeuwen), dus het tegenhouden, kleineren en onwaardig maken is ronduit dom.

[ari3]

Daarbij laten we talent, initiatief en motivatie structureel verloren gaan. Ook het feit dat geen enkel diploma uit het buitenland enige waarde heeft hier, is welbewust beleid. Dat laatste is trouwens vooral ooit geïnitieerd door linkse partijen omdat ze bang waren dat er iemand met hun baantje vandoor zou gaan.

Juist vanwege omdat diploma's moeilijk te verifiëren zijn, een trauma gefingeerd kan worden, redenen voor asiel makkelijk te verzinnen zijn (vervolging om geloof of seksuele geaardheid) en dat identiteitsbewijzen makkelijk "verloren", gekocht of vervalst kunnen zijn, noodzaakt dat we asielzoekers niet op hun blauwe ogen geloven. We moeten nu eenmaal de legitieme asielzoekers scheiden van de gelukzoekers en beroepscriminelen.

We hebben niet alleen capaciteit, maar als je even het nieuws gevolgd had, dan had je ook kunnen weten dat de demografie een serieus probleem is.
Met andere woorden, door de vergrijzing hebben we veel meer mensen nodig en het maakt eigenlijk niet veel uit waar vandaan.
Sowieso is ons land groot geworden door immigranten (al vijf eeuwen), dus het tegenhouden, kleineren en onwaardig maken is ronduit dom.

Het is waar dat de demografie een serieus probleem voor de toekomst is, maar het is dom om het ontstane gat te dichten met mensen die een zielig verhaal hebben, de taal niet spreken, niets ophebben met seculiere wetgeving of de gangbare maatschappelijk normen omtrent vrouwen, kleding, opvoeding en HLBQTF-georiënteerde medemensen niet respecteren.

Migratie is nodig maar dan wel met selectiecriteria: aantoonbaar geen strafblad, aantoonbaar geen verslavingsverleden en een bepaalde mate van maatschappelijk kapitaal (opleiding, geld) inbrengen. In dat opzicht kunnen we beter de groep expats uit India die nu al werkzaam zijn in Nederland staatsburgerschap toekennen. Of mensen die met 100.000 euro startkapitaal een bedrijf in Nederland willen starten: zodra deze aantoonbaar bijdraagt aan de reële economie krijgen ze een Nederlands paspoort.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 juli 2024 10:23]

[AibohphobiA BoB]

De aanname dat er veel 'gelukszoekers' bij zitten is aantoonbare nonsens. Deze worden er al heel snel uitgefilterd.
Wat er over blijft behandelen we structureel slecht en daarna gaan mensen zoals jij zeuren dat ze niet gemotiveerd zijn.

De criteria die jij aanhaalt zijn tamelijk onzinnig voor asielzoekers. Ten eerste is er meestal geen fatsoenlijke communicatie mogelijk met een overheid uit het gebied waar ze vandaan komen en dus slaat het nergens op om te vereisen dat je geen crimineel moet aantonen.
Overigens zijn het vaak mensen met geld en kennis die hier komen. We laten deze kennis alleen door onze vingers glippen en zo komt het dat artsen hier uitsluitend kunnen gaan schoonmaken.

Door populisme zijn we helaas zover gekomen dat we ons eigen probleem gecreëerd hebben terwijl dat helemaal niet nodig was. Het aantal vluchtelingen is zeer beperkt en zou nauwelijks impact hebben als we er niet zo'n toestand van hadden gemaakt. Uiteindelijk zijn we niet alleen duurder uit maar is het resultaat ook nog eens belabberd.

[ari3]

De criteria die jij aanhaalt zijn tamelijk onzinnig voor asielzoekers. Ten eerste is er meestal geen fatsoenlijke communicatie mogelijk met een overheid uit het gebied waar ze vandaan komen en dus slaat het nergens op om te vereisen dat je geen crimineel moet aantonen.

Zonder bewijs kun je alleen maar afgaan op mondelinge verklaringen van mensen die er belang bij hebben om te liegen. Als controle niet daadwerkelijk mogelijk is pleit dat er juist voor om het huidige asielsysteem niet langer voort te zetten.

Overigens zijn het vaak mensen met geld en kennis die hier komen. We laten deze kennis alleen door onze vingers glippen en zo komt het dat artsen hier uitsluitend kunnen gaan schoonmaken.

Er zijn goede redenen dat een buitenlandse geneeskundige opleiding niet zomaar geaccepteerd wordt. Naast medische kennis op niveau is ook kennis van de Nederlandse taal (niveau moedertaal) een vereiste voor schriftelijke en mondelinge communicatie met collega-zorgverleners en patiënten.

Die artsen en apothekers die nu kennelijk schoonmakers zijn kunnen gewoon conform Nederlandse normen theorie en praktijkexamen doen om een Nederlands erkende accreditatie te krijgen. Echter lijkt dit maar zelden te gebeuren wat doet vermoeden dat zij toch niet de kennis en kunde hebben die we van Nederlandse beroepsmedici eisen. De verwachting dat iemand met een (vermeende) buitenlandse accreditatie gewoon als medicus aan het werk kan gaan is pertinent onjuist.

[batjes]

Door een scherper oogje in het zeil te houden bij de AZC's? Als ik kijk naar de AZC hier, waarbij ik jarenlang vrijwilligerswerk heb gedaan met vluchtelingen... Snap ik echt wel dat de politie wat vaker op bezoek komt en meer moeite stopt in het veilighouden van het land voor zowel ons burgers als de asielzoekers zelf.

Het geweld en misbruik in de lokale AZC hier is .... tig keer over de kop gegaan. Van enkele incidenten per jaar, naar enkele incidenten PER WEEK! Dan overdrijf ik niet eens. 9/10 keer is het geweld onder de asielzoekers zelf en niet tegen onze eigen bevolking. Mogen we de asielzoekers niet beschermen dan? Tijdje geleden nog een dame die hierheen vluchte vanwege haar geaardheid en vervolgens hier in een AZC overgoten wordt met kokende olie. Dezelfde maand wordt een homo nog het ziekenhuis ingeslagen, is er ook nog een groepsgevecht tussen 2 groepen AZC-ers die 2 slaapruimtes compleet af hebben gebroken en is er iemand neergestoken.
Even een paar "incidentjes" enkele maanden terug in 1 enkele maand.

Ik ben zeker niet vergeten dat vluchtelingen uit oorlogsgebieden komen, gemarteld zijn of gewoon veel shit hebben meegemaakt. Nogmaals, ik heb zelf vele jaren lang vrijwilligerswerk gedaan waarbij ik veel in aanraking kwam met vluchtelingen. Zowel op het AZC als op locaties. Vluchtelingen geholpen, samengewerkt met vluchtelingen.

Je ziet dat ik duidelijk een grens stel tussen vluchtelingen en klaplopers. Het volk wat hier momenteel in het AZC zit, is 90% klaploper. 10-15 jaar geleden waren het 90% vluchteling. Mensen die hier heen vluchtte uit gevaar voor eigen leven of die van geliefden versus mensen die een zak geld, gratis huis en inboedel beloofd wordt. Het verschil tussen deze 2 soorten asielzoekers merk je direct, 99/100 keer merk je het in het respect dat ze tonen. Of ze nou wel of geen trauma's hebben, mensen die vluchten voor hun leven (juist de mensen waar de COA voor opgezet is!) zijn al blij dat ze hier zijn. Die gaan geen klachten indienen omdat de WiFi in een hoek van de kamer slecht bereik heeft.

We verspillen jaarlijks veel geld aanklaplopers die beter besteed kan worden aan daadwerkelijke vluchtelingen. We hebben al genoeg klaplopers in Nederland is het afgelopen jaar wel weer pijnlijk duidelijk geworden. We moeten de hulp geven aan de mensen die het daadwerkelijk nodig hebben. We doen wel alsof we een rijk land zijn, maar dat valt reuze mee en we mogen best wel zuinig zijn met dat gestrooi van geld.

[AibohphobiA BoB]

Dat we een rijk land zijn is lastig te ontkennen. Maar ik zal je de economische inzichten besparen, ik krijg niet de indruk dat je voor reden vatbaar bent met zo'n idiote bewering.

De rest van je betoog bevestigd alleen maar mijn verhaal. Opsluiten en onderdrukken is geen goede methode.

[batjes]

Als we zo rijk zijn, waarom hebben we dan zo veel armoede, voor een rijk land groeit een veel te groot percentage kinderen in armoede op en groeien de bewindvoerders al jaren als paddestoelen uit de grond. We hebben niet eens voldoende geld om voor de mensen te zorgen die hier al wonen. Zorg, educatie, sociale zekerheden, veiligheid... We komen daar op elk vlak bakken geld tekort. Laat staan als we de rest van de wereld zonder voorwaarden maar komen uitnodigen?

Moeten we de mensen die hier al wonen maar laten stikken zodat we mensen van elders "kunnen helpen"? Wat is daar eerlijk aan. Ook Nederland moet keuzes maken waar het haar geld aan besteed.

Geen idee waar je opsluiten en onderdrukken vandaan weet te halen. Want nergens begin ik er over dat we vluchtelingen maar "preventief" moeten opsluiten of dat ze het terrein van het AZC niet af mogen komen? Zelf ben ik van mening dat vluchtelingen juist weer meer vrijheid moeten krijgen. Zodat ze b.v. weer vrijwilligerswerk mogen doen, maar helaas wordt dat ook weer uitgebuit.

De AZC's zijn een stukje wereld helpen van ons dat bedoelt is voor mensen die hun leven niet zeker zijn. Niet voor mensen die op zoek zijn naar een betere financiële situatie, want daarvan hebben we hier al genoeg mensen die die hulp net zo hard nodig hebben (maar nu vaak niet krijgen!).

Maar je zal wel lekker gevallen zijn op "eigen volk eerst" gezien je reactie. Waar ik niets meer mee bedoel dan de mensen die hier al wonen en niet al nazivlag zwaaiend schuimbekkend over het Germaanse volk roeptoeter oid. We kunnen de wereld niet helpen als we onszelf niet eens kunnen helpen. Laten we eerst maar eens de mensen die hier al wonen helpen naar een waardig bestaan en hou het COA lekker voor de mensen die hun leven elders niet zeker zijn.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 10:23]

[AibohphobiA BoB]

Als we zo rijk zijn, waarom hebben we dan zo veel armoede, voor een rijk land groeit een veel te groot percentage kinderen in armoede op en groeien de bewindvoerders al jaren als paddestoelen uit de grond.

Goede vraag, maar heb je toevallig het debat vandaag gevolgd? Dan zou je een van de antwoorden hebben.

We hebben niet eens voldoende geld om voor de mensen te zorgen die hier al wonen. Zorg, educatie, sociale zekerheden, veiligheid... We komen daar op elk vlak bakken geld tekort. Laat staan als we de rest van de wereld zonder voorwaarden maar komen uitnodigen?

Klets natuurlijk, dat heeft met (verkeerde) keuzes te maken. Populisten roepen dat we geen staatsschuld moeten hebben, maar als je even nadenkt is dat bijzonder onverstandig.

Maar je zal wel lekker gevallen zijn op "eigen volk eerst" gezien je reactie.

Nee, maar nu je het zegt. Mensen die dat woord gebruiken hebben het nooit over anderen maar uitsluitend over zichzelf.

[bzzzt]

"Miljarden per jaar" bekt wel lekker voor de populisten, maar is gewoon niet waar: https://www.rijksoverheid...-voor-opvang-asielzoekers

Overigens ben ik het met je eens dat misbruik van regelingen aangepakt moet worden, maar dan ongeacht of iemand vluchteling of autochtoon is.

[batjes]

Er komt heel wat meer bij asielopvang kijken dan alleen het budget van de rijksoverheid. Gemeenten leggen zelf ook nog bakken geld bij of het bedrag dat gemeentes krijgen van de rijksoverheid per vluchteling die ze binnen hun grenzen opvangen. De hulp- en vrijwilligersorganisaties die daaromheen draaien. Zelfs de woningbouw die om de hoek komt kijken wordt niet meegenomen in die 590miljoen. Dat zijn puur de kosten voor de CAO.

We hebben het wel degelijk over miljarden per jaar die veel beter besteed kunnen worden. Of door meer vluchtelingen op te vangen i.p.v. klaplopers of te investeren in de alsmaar groter wordende -mentale- armoede in eigen land. We hebben zelf ook genoeg mensen die nog opgevangen dienen te worden. Klinkt lekker tweede-oorlogs, maar "eigen volk eerst". Hoe kunnen we mensen elders in de wereld helpen als het ons niet eens lukt voor het volk te zorgen dat zich nu al hier bevindt.

[bzzzt]

En al die 'kosten' voor opvang, woningbouw, inburgering etc die je schetst leveren banen (en dus inkomsten) op voor de Nederlandse bevolking. De bulk van dat geld blijft gewoon in Nederland.

Natuurlijk gaat niet alles in Nederland goed en zijn er schrijnende en gecompliceerde gevallen, maar ik zie hier tenminste geen grote groepen mensen op straat slapen of verhongeren. Je kan je ergeren aan de kwaliteit van onderwijs maar moet daarbij niet vergeten dat er landen zijn waar geen onderwijs is. Het is misschien lastig een woning te vinden, maar de meeste frictie komt omdat veel mensen zich op dezelfde plaats willen vestigen. Mensen die het hier arm hebben worden in andere landen gezien als geluksvogels. Waar leg jij de grens dan dat er genoeg voor het eigen volk gezorgd is om eens wat te doen aan ellende buiten Nederland (die vaak veroorzaakt wordt door westerse bedrijven waar wij weer gretig gebruik van maken)?

[batjes]

Het geld verdwijnt natuurlijk ook niet helemaal. Maar ik blijf erbij dat al dat geld en al die energie elders misschien beter besteed zijn. Of tenminste, beter ingezet moet worden. We vangen richting de 30.000 mensen per jaar op en een te groot deel zijn gelukszoekers. Sorry, maar wat maakt die klaplopers uit de rest van de wereld belangrijker of "meer gelijk" dan de klaplopers die hier al wonen? Het potje geld dat voor vluchtenlingen hulp is, moet dan ook wel ingezet worden voor daadwerkelijke vluchtelingenhulp. Elke klaploper meer die we helpen, zorgt er voor dat we een vluchteling niet kunnen helpen!

Het is hier inderdaad beter dan in veel van de rest van de wereld. Waar dat verschil een paar decennia geleden gigantisch was, valt dat tegenwoordig redelijk mee. We staan op plek 34 als je kijkt naar hoe "rijk" wij burgers zijn. Zo hoog staan we allang niet meer.

Moet dat postzegeltje van ons dan voor de hele wereld zorgen? De ellende in de rest van de wereld is niet onze verantwoordelijkheid! Net zo goed als dat onze ellende in het verleden niet de verantwoordelijkheid was van de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 10:23]

[bzzzt]

Probleem met klaplopers is dat ze dat niet even vertellen als ze asiel aanvragen en je iedereen die binnenkomt hetzelfde moet behandelen. Er wordt ook al behoorlijk wat effort gestoken in het voorkomen van misbruik, maar enige vorm daarvan zal je altijd hebben. De vraag is of je vanwege die groep de deur dicht zou moeten gooien voor alle asielzoekers..

Plek 34 zegt natuurlijk helemaal niets want dat zegt niets over de verdeling. Daarnaast is niet alles in geld uit te drukken. In Nederland verdienen we minder dan in de VS, maar daar kost een zorgverzekering $10.000. Per persoon.

En dat de ellende in de wereld niet onze verantwoordelijkheid was betekent dat je niet hebt opgelet bij geschiedenis. Iets met slavernijverleden, kolonialisme maar ook vandaag: heftig gebruik maken van lage lonen-landen en milieuverontreininging in andere landen veroorzaken voor onze welvaart. De wereld houdt niet op bij onze grenzen. Als ondernemingen in Afrika mensen hun bestaan afnemen (bv. grond afpakken of oorlog voeren) en wij daar zaken mee doen vind ik het eerlijk gezegd niet meer dan logisch dat mensen daar die geen rooie cent meer kunnen verdienen hun geluk hier gaan proberen te vinden.

[batjes]

Elke asielzoeker moet inderdaad hetzelfde behandeld worden. Daar hoort bij dat we zo veel mogelijk informatie van ze noteren en bijhouden. Daar hoort ook bij dat we een wat scherper oogje in het zeil houden richting asielzoekers, want je weet niet wat er wel of niet tussen zit. Dat de politie geïnformeerd wordt met "gevoelige gegevens" hoort daar jammer genoeg ook bij. Dat is voornamelijk ter bescherming van de asielzoekers zelf. Want het is de afgelopen jaren veel te vaak fout gegaan in de AZC's tussen verschillende groepen asielzoekers.

Als er dan een melding komt uit een AZC, weet de politie ook wat ze kunnen verwachten en zich hier op voorbereiden. Ze kunnen ook preventief actie ondernemen als bepaalde groepen asielzoekers die onderling mot hebben op hetzelfde AZC terecht komen. Ik vertrouw de politie hier persoonlijk heel wat beter mee dan het COA wat al lang heeft aangetoont niet betrouwbaar te zijn.

Asielzoekers hebben ook recht op privacy, maar wij hebben ook het recht om mensen die ons sociaal systeem komen belasten of een mogelijke dreiging kunnen vormen voor onze samenleving, in de gaten te houden en te controleren.

[boels069]

Zolang de VN en de EU dictators de hand boven het hoofd houden blijft de migratiestroom in stand.
Blokkeer de buitenlandse tegoeden van die gasten en lever geen goederen anders dan levensmiddelen meer.
Vergeet niet dat het merendeel van de VN-staten als schurkenstaten kennen worden gekenmerkt; geen land wordt uitgekotst als ze het Handvest schenden.

[basfriends]

Mijn vader begeleidt vluchtelingen die een verblijfsvergunning hebben gekregen. Als je met die mensen praat, dan hoor je wel eens hoe het er aan toe gaat in AZC's. Een man was de oorlog in Syrie ontvlucht om voor zijn familie een beter heenkomen te zoeken, en heeft 3 jaar in lockdown in een AZC gezeten voordat hem gezinshereniging en uitzicht op een fatsoenlijk leven is geboden.

Als je iemand 3 jaar lang opsluit in een AZC, dan vind ik niet dat je kunt spreken van wangedrag als ze zich niet langer voorbeeldig gedragen. (Kijk hoe wij piepen als we een maand of 2 binnen moeten blijven...) Ik weet niet wat de oplossing is, maar ik denk dat zorgen dat azielzoekers vlot een plek en een baan vinden het aantal "klaplopers" flink omlaag zal drukken.

[batjes]

Het COA is een waardeloze partij wat dat betreft. Zelf ook een goede maat van me die asielzoeker was. Komt uit een kut regio, probeerde vrijwilligerswerk te doen en zich in te zetten "voor de maatschappij". Werd elke paar maanden weer naar een ander AZC gestuurd. Is na een jaar of 3 uiteindelijk maar weer uitgezet naar land van herkomst.

Zo nog meer asielzoekers leren kennen die een ruk leven achter de rug hadden, zich daadwerkelijk aan het inzetten waren om de opvang in Nederland te bedanken. Onze taal proberen te leren (mensen die hier enkele maanden zijn die beter Nederlands spreken dan gasten die al 10+ jaar hier wonen -.-) Worden ze waardeloos door het COA behandeld. Constant overgeplaatst, jarenlang zitten om te horen dat je teruggestuurd wordt.

Aan de andere kant zie ik volk dat zich niet inzet, geen enkel greintje respect toont, niet uit oorlogsgebied oid komt, niet in thuisland vervolgd wordt voor wat we hier normaal vinden.... Die een verblijfsvergunning en huis+inboedel krijgen.

Context is zeker belangrijk en frustratie is in zulke uitzichtloze situaties zeker begrijpelijk. Er gaat echt belachelijk veel mis bij onze asielzoekersopvang.

Ben het met je eens, vroeger mochten asielzoekers nog vrijwilligerswerk doen bv. Dat werd helaas misbruikt door een groepje lokale eikels. Maar je kon daarmee al makkelijk het kaf van het koren scheiden. Het is belangrijk dat de mensen die hier blijven, zich ook daarvoor inzetten om een functioneel onderdeel van de samenleving proberen te worden.

[jaapzb]

Ik zou zeggen dat je ook nog eens de verhoudingen verkeerd om hebt, het overgrote deel van de asielzoekers komt hier niet om problemen te veroorzaken

[TheVivaldi]

Huh? Ik zei toch niet "van de 90 asielzoekers die ruzie zoeken"? Ik zei "van de 90 ruziezoekers". Dat maakt nogal een verschil in betekenis. Even goed lezen

[Philip Ross]

Belangrijk voor COA zelf ja. Niet belangrijk voor de politie. Daar gaat het hier om

[killerfreak]

True, my bad!

[Tr4nnel]

Afkomst en geloof, cultuur dus, spelen overduidelijk wél een rol in hoe mensen reageren op situaties in Nederland. Zeker als mensen uit onderontwikkelde landen komen die weinig overeenkomsten hebben met de Nederlandse maatschappij.

[jaapzb]

Dus moet je ze er bij voorbaat maar uit pakken als ze aan een paar voorwaarden voldoen? Dat heet ethnisch profileren en lijkt mij niet gewenst

Preventie kan dmv scholing en inburgering, daar hoef je geen persoonsgegevens voor te delen

[Polydeukes]

Preventie kan dmv scholing en inburgering

Volgens mij hebben we inmiddels voldoende empirisch bewijs dat deze wijze van preventie niet 100% succesvol is. [/sarcasm]

https://public.tableau.co...dcohortstudieasiel/Welkom

Edit: eerste link werkte niet. Aangepast

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 10:23]

[jaapzb]

Dat heeft meer te maken dat het asielbeleid van deze regering keihard faalt en er op gericht is zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk weer op te laten hoepelen.

Als je het systeem zo optuigt dat mensen bij voorbaat al een stap achter staan, ja dan gaat het inderdaad niet de juiste cijfers opleveren.

[Laid To Rest]

"er op gericht is zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk weer op te laten hoepelen." ??

Daar is niets van waar, de regering wil juist zo veel mogelijk vluchtelingen aannemen door hun deal met de EU. Waar we nu al weer met overcapaciteit kampen net zoals in 2015, de vluchtelingen worden nu weer in sporthallen gezet omdat er nergens plek in die regio's beschikbaar is. De uitgeprocedeerde vluchtelingen mogen een pand kraken zo lang ze willen en de politie mag niets doen, dat is voor autochtonen wel anders en is natuurlijk absurd.

[Polydeukes]

Goed beleid is een belangrijke voorwaarde, maar je vergeet gemakshalve dat de migranten die naar Nederland komen zelf de allerbelangrijkste rol hebben: zij moeten de taal leren, kennis nemen van wet- en regelgeving, de cultuur en gebruiken leren kennen, kunnen solliciteren, etc.

Persoonlijk ben ik van mening dat we zelfs nog wel wat strenger zouden mogen zijn, bijv. wanneer sprake is van structureel crimineel gedrag door migranten.Daarvoor heb je overigens als politie geen informatie over etniciteit of religie voor nodig.

Maar draai het eens om:
Wanneer jij als Nederlander naar bijv. Australië of Nieuw-Zeeland wil emigreren, dan moet je de taal beheersen, een (vaste) baan hebben en eigen startkapitaal. Prima voorwaarden wmb.

[boels069]

Profileer op gedrag, dan is er niets aan de hand.

Scholing wordt niet geholpen als men geen nederlands kan lezen, schrijven of spreken.
Inburgering zou beter moeten, ook al omdat kinderen al een leerachterstand hebben als er thuis geen nederlands wordt gesproken.

[Nystran]

ethnisch profileren en lijkt mij niet gewenst

Preventie kan dmv scholing en inburgering

Lijkt me verrekte handig om die gegevens te hebben voor het inplannen van scholing op maat

[bed76]

Even los van het feit dat ik vind dat men onbevooroordeeld onderzoek moet doen.

Preventie kan dmv scholing en inburgering, ...

Ik zou willen dat dit waar was, maar in de praktijk is dit zo'n naïeve uitspraak. Niet alle mensen die hier heen komen hebben 'goede' intenties. En ik zet 'goed' tussen aanhaaltekens, omdat dat precies het punt is waar je met andere culturen mee botst. In de ene cultuur is iets goed en in andere juist niet. Dat verander je niet door een cursus of inburgering. En daaruit voortvloeiend ongewenst gedrag leer je echt niet zo makkelijk af als dat in hun cultuur geworteld zit. Met name als je kijkt naar de zaken die wij als onderdrukking van een [vul hier een type mens in] (bv vrouwen, afkomst, geaardheid etc.) beschouwen, als hun geloof of idealen zeggen dat die personen gewoonweg minder waard zijn...

[jaapzb]

Het zal je verbazen hoe weinig we uiteindelijk allemaal verschillen, ook mensen uit een andere cultuur willen gewoon rond kunnen komen, hun kinderen meer kansen geven dan dat zij hadden, gezond, prettig en in vrede kunnen leven.

Hebben alle mensen die hier heen komen goed bedoelingen? Nee, maar dat kan je ook niet zeggen van iedereen die al van kinds af in dit land woont.

[t link]

niemand zegt dat het geen rol speelt, mensen zeggen dat je er niks mee mag doen dus waarom zou je het willen weten? dat gaat tegen artikel 1 van de grondwet. In andere woorden, er is niks wat de politie kan met die informatie zonder de grondwet te schenden.

[GameNympho]

Emigreren is iets anders als vluchteling en asielzoekers.
Maar regels zijn er, en er zijn ook al pseudo`s die zogenaamd in een ander zijn naam , de cursus goed heeft afgerond, tegen de lamp gelopen.
Het nadeel is vaak, dat men wel wil, maar men wil geen jaar aan lessen voor een cultuur/taal of iets anders leren.
Terwijl dit juist belangrijk is in een ander vreemd land, met andere normen en waarden en ook geloof.

Maar ook hier geldt, gelukkig hebben ze iets aan het systeem gedaan, bij twijfel, dan justitie erbij.

[t link]

ik zie de relevantie van je reactie niet tot die van mij. het profileren van mensen op basis van afkomst, geloof, etniciteit, cultuur, mag gewoon niet. dat is verboden in de grondwet. of iemand nou vluchteling is, tourist of een immigrant. al die mensen hebben dezelfde bescherming tegen discriminatie op basis van die dingen. die informatie delen, heeft dus geen enkel zin omdat die alleen gebruikt kan worden op grondwegschendende manieren.

[GameNympho]

Mij ging het om de vergelijking met emigreren, dit is totaal iets anders en vrijwillig en bewust een keuze, ongeacht kleur, afkomst of geloof.

[t link]

Dat snap ik, maar ik noem nergens het woord emigreren.

[GameNympho]

Ik zie dat mijn comment bij jou, bij een ander @Polydeukes had moeten staan (er net boven), dan in ieder geval mijn excuus.

[t link]

Ah okay! het verwarde mij vooral haha, kan gebeuren!

[boels069]

Iedereen is gehouden aan de Grondwet; die beschrijft niet alleen de rechten maar ook de plichten.
Wel missen we een Constitutioneel Hof dat wet- en regelgeving kan toetsen aan de Grondwet.

[djs909]

Ja laten we lekker die ene uitzondering pakken en daar een regel van maken.

[AibohphobiA BoB]

Nee het is geen uitzondering. Profileren is aantoonbaar onjuist gebleken en leidt onvermijdelijk tot verkeerde conclusies.
Zoals ik al zei, Vaatstra was slechts een voorbeeld.

[blorf]

Ik zou het wel eens experimenteel anders willen zien. D.m.v. slim vragen stellen kom je er vrij eenvoudig achter of een immigrant zelf zwaar tilt aan religie en etniciteit. Als je die eruit filtert heb je volgens mij redelijk de risicogroep te pakken.

[AibohphobiA BoB]

En wat verwacht je dan?

Maar goed, doe eens een gedachtenexperiment:
We interviewen iemand van de Veluwe. De kans is groot dat deze persoon zwaar gelovig is en een raar wereldbeeld heeft en werkzaam is in de landbouw of veeteelt.
Maar wat zegt dat over het risico? Dat de kans hoog is dat ze met een trekker het Malieveld gaan omploegen?
Ik zou zeggen, allemaal meteen opsluiten!

[blorf]

In eigen land loopt een heleboel intolerant volk rond die bepaalde medemensen met geen, of een afwijkend geloof of zekere etnische kenmerken met plezier iets aan zouden willen doen. Alleen zijn die op de hoogte van de consequenties van het recht in eigen hand nemen.
Maar ik had het over immigranten. Alles wat binnenkomt met een bepaalde "affiniteit" met een religie of ideeen over bepaalde bevolkingsgroepen zijn een risico. Als dat een gewicht lijkt te hebben bij iemand die zich in een vreemd land bevindt weet je hoe laat het is.

Het malieveld omploegen is relatief aan waartoe sommigen is staat zijn geen noemenswaardig probleem. Structureel gebrek aan handhaving is dat wel. Een bejaarde bij een pinautomaat beroven is reden voor jarenlange opsluiting en een praktisch onbetaalbare schadevergoeding, geen 3 maanden taakstraf gevolgd door permanente werkeloosheid en een uitkering.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 10:23]

[AibohphobiA BoB]

Wat is precies een afwijkend geloof? Er zijn namelijk zoveel stromingen aftakkingen en afwijkingen dat ik geen idee heb wat de standaard dan zou zijn.
Stel dat je ooit met iemand uit bijvoorbeeld Epe, Barneveld of elders op de bible belt zou hebben gesproken, dan zou je daar exact hetzelfde etiket op kunnen plakken als jij nu doet op mensen met een andere kleur.
Maar dat past niet in je straatje en dus heb je het over 'andere affiniteit' waar je eigenlijk 'zwart' bedoeld.

[blorf]

Waar heb je het over? Afwijkend is "niet hetzelfde".

In eigen land loopt een heleboel intolerant volk rond die bepaalde medemensen met geen, of een afwijkend geloof of zekere etnische kenmerken met plezier iets aan zouden willen doen.

Wat snap je hieraan niet? Ik heb het niet over een standaard en ook niet over kleuren.
Afwijkend van wat ze zelf geloven. Is dat te moeilijk taalgebruik?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 10:23]

[AibohphobiA BoB]

Het is je eigen woord.

[blorf]

Helemaal niet. Je probeert wat ik zeg uit het verband te trekken, lijkt het.

[AibohphobiA BoB]

Ja, dat was ik...

[blorf]

Misschien iets volwassener doen? Ik heb in de gaten waar je op uit bent maar mijn eigen geloof, of houding tegenover bepaalde groepen laat ik hier altijd bewust buiten beeld. Om pseudo-intellectuele aasgieren te vermijden. Beter lezen. Er is niets om aan te vallen.

[AibohphobiA BoB]

Jij begrijpt het niet dus ik ben klaarblijkelijk onduidelijk. Dat geeft verder niet.
Met volwassenheid heeft het weinig te maken. Ik ga niet in herhaling vallen, dan lees je maar even terug.
Ook mooi moment voor reflectie misschien.

[djs909]

Die ongelooflijke naïviteit. Echt stuitend.

[blorf]

want...

[rubenkemp]

Het gaat hier vooral mis met de gelijke behandeling. Een vluchteling is een mens net als jij en ik. Per de Nederlandse wet moet iedereen gelijk behandeld worden. 'Niet handig van het COA' is dus ofwel een enorm understatement of een onjuiste benadering. Geloof en etniciteit mogen nooit een rol spelen in misdaadpreventie op deze manier. Iedereen is immers onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt en niet andersom, zoals bij mensen met een bepaalde etniciteit of geloof nog al eens naar voren komt.

[Tha_Butcha]

Advocaat van de duivel:

Je haalt de Nederlandse wet aan, maar volgens mij zijn migranten e.d. geen Nederlandse staatsburgers, dus dan gaat het ook niet op dat ze dezelfde rechten hebben.

Ze hebben immers ook niet dezelfde plichten.

[Caviatjuh]

Dat maakt niet uit. De grondwet spreekt niet over staatsburgers:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[TheVivaldi]

In dat geval kan de VS illegale buitenlanders die zwartwerken ook niet het land uitzetten, want die vallen dan ook niet onder de wet aangezien ze geen staatsburgers zijn...

Bovendien kun je dan ik elk land overal mee wegkomen zolang je maar geen staatsburger bent. Dat lijkt me hele vreemde en ongewenste situatie...

[tweaker2010]

Wel eens gehoord van migranten die doelbewust hun paspoort weggooien? Je moet het COA eens vragen hoeveel mensen er 01-01 in hun nieuwe paspoort hebben staan. Geboortedata zijn ze ook spontaan vergeten of is niet meer te traceren. Niemand wordt zomaar het land uitgezet, mi zijn de regels niet streng genoeg hier.

[Simon Weel]

Wel eens gehoord van migranten die doelbewust hun paspoort weggooien?

Je hebt asielzoekers en gelukzoekers. Gelukszoekers zijn we allemaal. 'Wij' Nederlanders hebben het geluk dat we geen reden hebben om in een ander land asiel te zoeken. Zijn zat landen waar dat heel anders is.
Gelukszoekers zijn een andere categorie. De nodige Nederlanders vertrekken jaarlijks om hun geluk / heil elders te zoeken. En heel veel mensen uit andere landen doen dat ook; geef ze eens ongelijk. Iedereen wil gelukkig zijn. Gelukszoekers met minder frisse bedoelingen misbruiken de asielregeling. Da's lastig, maar hoort erbij. Geen reden om alle asielzoekers af te doen als misbruikers. De oplossing voor het 'asielprobleem' is overigens niet zo moeilijk als nu wordt gedaan met het sluiten van grenzen e.d. Domweg zorgen dat mensen geen reden hebben om in een ander land asiel aan te vragen. Ofwel de regimes van de landen waar asielzoekers vandaan komen onder druk zetten de leefomstandigheden van hun burgers veilig te stellen. Dat is WEL ingewikkeld en vraagt vooral een rechte rug.... Iets waar 'wij' in het westen nogal moeite mee hebben....

[Tr4nnel]

Het is zo naïef om te denken dat we de hele wereld kunnen of zelfs mogen veranderen. Ook kunnen we niet de hele wereld redden. Ik ben het ermee eens dat die mensen het mogen proberen, maar wij zouden ook gewoon een achterdeur moeten hebben voor mensen die gewoon een bestaan in hun eigen land op moeten bouwen.

[Dixie]

"Gelukzoekers" uit veilige landen, moeten bij aankomst direct terug gestuurd worden en helemaal niet opnemen.

[jaapzb]

Dat is toch ook het beleid?

[PCG2020]

Prima idee! Maar ehm... Hoe weet je precies dat een persoon een gelukszoeker is? Omdat 'ie uit een "veilig land" komt? Of omdat 'ie dat bij aankomst even mededeelt?

[bytemaster460]

Maar het ene gelukzoeken is het andere niet. De ene vertrekt naar een ander land om daar iets op te bouwen en daar geluk uit te halen terwijl een ander naar een ander land vertrekt om daar door de samenleving onderhouden te worden onder het mom van geluk. De hele dag doen waar je ze;f zin in hebt en iedere maand gewoon 1200 euro op je rekening krijgen.

[Arnoud Engelfriet]

Asielzoekers krijgen helemaal geen bijstand, alleen 45 euro zakgeld per week. Bron https://www.rijksoverheid...asielzoekers-in-nederland

Het is asielzoekers verboden werk te zoeken, vrijwilligerswerk te ondernemen of wat dan ook. Je hebt mazzel als je het terrein af mag.

[PCG2020]

Was dit antwoord niet ook bedoeld voor @bytemaster460?

[tweaker2010]

[...]
Ter info: het bijstandsbedrag voor een alleenstaande of alleenstaande ouder is per 1 januari 2021 netto €1021,67 per maand exclusief vakantiegeld.

Bijstand met zorgtoeslag en huurtoeslag (en evt kinderbijslag). is een stuk meer dan 1021 euro per maand..

[Database freak]

tweaker2010
@PCG2020 • 19 januari 2021 14:46
[...]
Ter info: het bijstandsbedrag voor een alleenstaande of alleenstaande ouder is per 1 januari 2021 netto €1021,67 per maand exclusief vakantiegeld.
Bijstand met zorgtoeslag en huurtoeslag (en evt kinderbijslag). is een stuk meer dan 1021 euro per maand..
Quote

Klopt dat is:
Bijstand 1021
Zorgtoeslag 101
Huurtoeslag 365
Kindertoeslag
1 Kind 100
Kwijtschelding gemeentelijke heffingen en waterschapsbelastings
60
---------- +
Totaal 1647

Mensen in Nederland vergeten nogal eens dat al dat geld bijeengebracht moet worden door mensen die werken. Bedrijven betalen maar beperkt belasting, zeker als ze groter zijn kunnen ze belasting voordeel halen door buitenlandse vestigingen, aftrekposten en regelrechte deals met de belastingdienst:

Van mensen die als asielzoeker hier komen en asiel krijgen, voornamelijk van niet westerse afkomst, heeft slechts 11% werk, de resterende 89% maakt gebruik van het 'sociale vangnet' van Nederland:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-statushouders-heeft-werk

Van de sinds 2015 gevestigde asielzoekers leeft 95% nog van een uitkering:
https://www.ad.nl/rotterd...-in-de-bijstand~a9b48dc0/

Van uit Eritrea afkomstige asielzoekers leeft 95% na tien jaar nog van een uitkering.

Etniciteit en afkomst bepaald vaak de cultuur en normen en waarden van een persoon en is dus wel degelijk van belang voor de overheid, voor personen die in hun levensonderhoud afhankelijk zijn van deze overheid omdat ze niet in hun eigen inkomen voorzien.

[PCG2020]

Alleen zijn de toeslagen geen inkomen, maar tegemoetkomingen. Ze gaan geheel op aan huur, zorgverzekering en kinderopvang. Voor kinderbijslag geldt voor mensen met een inkomen op bijstandsniveau hetzelfde. Ik heb zelf in de bijstand gezeten, dus helaas weet ik daar alles van.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 23 juli 2024 10:23]

[tweaker2010]

Alleen zijn de toeslagen geen inkomen, maar tegemoetkomingen. Ze gaan geheel op aan huur, zorgverzekering en kinderopvang. Voor kinderbijslag geldt voor mensen met een inkomen op bijstandsniveau hetzelfde. Ik heb zelf in de bijstand gezeten, dus helaas weet ik daar alles van.

Toeslagen gaan geheel op omdat mensen boven hun stand leven.
Praktijkvoorbeeld: alleenstaande kennis van mij leeft van bijstand, maar heeft wel een duur appartement.
Dankzij de huurtoeslag kan hij dit betalen. Als hij zou werken dan zou hij zijn (te dure) appartement uitmoeten omdat je dat alleen niet kan opbrengen.

[PCG2020]

Ik werk sinds 2018 weer. Mijn salaris is een stuk hoger dan de bijstand maar ik heb nog steeds recht op huur- en zorgtoeslag. Het bedrag is wel lager, maar toch, ik krijg het elke maand nog steeds.

Dat jouw kennis met bijstand en huurtoeslag zijn appartement wél kan betalen en met een salaris (en eventueel een klein beetje huurtoeslag) níet, is een heel raar verhaal.

[bytemaster460]

Ja, en daar komt zorgtoeslag bij, mogelijk ook huurtoeslag, eventueel kinderbijslag of kindgebonden budget... Dan zit je gemakkelijk op die 1200 Euro.

[bzzzt]

Bijstand is 950 euro per maand, misschien kan je er met de nodige toeslagen iets meer van maken. Je hebt dan nog steeds sollicitatieplicht (en de plicht werk aan te nemen wanneer dit aangeboden wordt) dus kan zeker niet 'doen waar je zin in hebt'.

[bytemaster460]

Voor alleenstaanden (zoals veel asielzoekers) is het hoger en dan kom je wel op die 1200 Euro per maand uit als je vakantiegeld en toeslagen meerekent.
Die sollicitatieplicht is er inderdaad, maar we weten allemaal hoe dat gaat. Je schrijft wat ongeïnteresseerde brieven, niemand neemt je aan en je blijft lekker in de bijstand zitten. Echt korten gebeurt nauwelijks wegens allerlei "verzachtende" omstandigheden: taal niet machtig, andere cultuur, zorg voor een familielid, etc.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben vóór een uitgebreid sociaal systeem voor de mensen die het nodig hebben maar fel tegen het pamperen van profiteurs.

[bzzzt]

Mee eens, maar wat je beschrijft is een situatie die bij lange na niet voor alle allochtonen geldt, maar ook voor bepaalde groepen autochtonen. Die zou ik dan ook graag aangepakt zien. Probleem is alleen dat geen enkel bedrijf zit te wachten om werkschuw volk aan te nemen.

Rondkomen van 1200 euro lijkt me op veel plaatsen in Nederland best lastig te doen (het heet 'minimumloon' met een reden, bijstand is 70% daarvan) dus valt er nou ook niet zoveel te feesten.

[bytemaster460]

Zeker geldt het ook voor autochtonen maar daar ging het nu niet om...
Bijstand moet een prikkel zijn om jezelf te bevrijden uit die situatie en geen manier van leven. Daarom ligt het op 70% van het minimumloon. Overigens wordt het met alle toeslagen, kortingen en kwijtscheldingen uiteindelijk wel hoger dan 70%

[bzzzt]

Daarmee suggereer je wel dat voor iedereen die dat wil (en er voor wil werken) een plekje in de maatschappij is waarbij geen bijstand nodig is. En dat iedereen daar ongeacht van afkomst, leeftijd, geslacht of geaardheid een kans krijgt zich te bewijzen...

[bytemaster460]

Voor mensen die echt niet anders kunnen zijn er ook weer allerlei regelingen zodat ze niet op bijstandsniveau hoeven te blijven zitten.

[Dixie]

De gasten, die dat doen, moeten ze gelijk alle rechten ontnemen en met de eerste beste vlucht terug sturen. Maar nee, dan staat er een lamme pro-deo advocaat om hen bij te staan. Ziekelijk.

[Kelin]

Niemand is het oneens met de stelling dat mensen die de boel oplichten moeten worden aangepakt, maar de wijze waarop is ontzettend belangrijk. Dit is daar een duidelijk voorbeeld van.

• Het is (vrijwel) onmogelijk om te bewijzen dat paspoorten doelbewust zijn vernietigd na het vluchten van het land. Er zijn ontzettend veel redenen waarom mensen zonder paspoort aankomen. Zelfs als je legitiem aanspraak kan maken op asiel kan je uit angst alsnog besluiten je paspoort 'kwijt te raken' om maar niet terug te worden gestuurd. Zie volgende punt waarom.
• Vaak accepteren landen terugkerende burgers zonder paspoort niet. In het geval van asielzoekers: Scheelt weer een lastpak. In het geval van een economisch vluchteling én asielzoeker: Grote kans dat er geld terug wordt gestuurd naar familieleden, is een extra stroom van buitenlandse valuta.
• Geboortedata vergeten kan ook legitiem zijn, en hoe wil je onderscheid maken? En ook hierbij geldt dat onze asielprocedure het wel héél aantrekkelijk maakt voor een 19 jarige om toch te proberen als 17-jarige te worden geregistreerd. Kan je heel boos om worden, oplichting noemen, maar als jouw leven en toekomst op het spel stond zou je waarschijnlijk nog wel gekkere dingen willen doen.
• [i] Wat betreft 'lamme pro-deo advocaat', voglens mij heb jij je nog nooit verdiept in de wereld van sociale advocatuur. Dat is allesbehalve een vetpot, en dat zijn mensen die met hun hart en ziel zich inzetten voor rechtvaardigheid voor de zwakken. Mooie aflevering van Argos uit 2018 geeft hier wel een mooi beeld bij: https://www.vpro.nl/argos/media/afleveringen/2018/Standplaats-Sociale-Advocatuur.html

Het lastige aan de hele asieldiscussie is dat het altijd een tikkeltje complexer ligt dan je in eerste instantie denkt. Om moedeloos van te worden, maar tegelijk onvermijdelijk, de wereld is nu eenmaal complex. We hebben de wereld ontsloten door enorme transport infrastructuren en massa media, dat geeft ontzettend veel mogelijkheden voor jou en mij, maar heeft ook deze asielstromen als gevolg.

[tweaker2010]

• Het is (vrijwel) onmogelijk om te bewijzen dat paspoorten doelbewust zijn vernietigd na het vluchten van het land. Er zijn ontzettend veel redenen waarom mensen zonder paspoort aankomen. Zelfs als je legitiem aanspraak kan maken op asiel kan je uit angst alsnog besluiten je paspoort 'kwijt te raken' om maar niet terug te worden gestuurd.

Uit angst of uit eigenbelang? Het is gewoon liegen en het proces dwarsbomen, net zoals die mensen die ineens claimen dat ze lhtb zijn omdat ze dan beter en sneller geholpen worden in de asielprocedure.

De meeste migranten die hier komen hebben gebruik gemaakt van mensensmokkelaars. Dan moeten ze een paar duizend dollar betalen en vaak ook hun paspoort inleveren. Dus zijn meestal welvarende mensen die hierheen komen terwijl de echte vluchtelingen in de kampen achterblijven. Die hebben hulp in de regio nodig.

[Kelin]

Het is niet eigenbelang of angst, maar eigenbelang ingegeven door angst. Als jij potentieel wordt afgemaakt door een regime, maar dat is lastig te bewijzen en je hebt geen idee wat je kansen zijn in een asielprocedure, dan ga je gekke dingen doen. Informatiestromen zijn ook niet perfect, als asielzoeker 'hoor je dingen' en hoop je dat bepaalde dingen waar zijn. Als jij als meerderjarige staat geregistreerd, eindig je in kamp Moria op Lesbos of ergens in Italië met minimale voorzieningen en geen enkel perspectief. Ben je minderjarig, dan word je vanuit Nederland niet teruggestuurd naar het eerste veilige land waar je aankwam. Dit gaat ook vaak genoeg fout, dat échte minderjarige als meerderjarig worden behandeld. Ik googlede even, kwam dit artikel tegen van de Groene Amsterdammer die wel een aardig beeld schetst van de complexiteit van deze procedure:
https://www.groene.nl/artikel/geboortedatum-onbekend
Let wel: Ik keur het niet goed, maar het is een realiteit waar je altijd mee te maken gaat krijgen. De vraag is niet of je de goede van de kwade wil scheiden, maar hoe je dat doet.

En welvarend is heel erg relatief... Een paar duizend euro kan iemands complete vermogen zijn, wellicht de complete spaarpot van een hele familie. Misschien hebben ze wel een deal gesloten met de mensensmokkelaars en zit er een lening aan vast met hoge rente die moet worden terugbetaald. Voor jouw beeld: Er komen honderden (!) minderjarige Nigeriaanse meisjes over de Nederlandse grens die zo snel mogelijk uit asielprocedure vluchten om in de prostitutie te gaan werken om mensensmokkelaars terug te betalen. Je kan niet eenvoudig spreken over 'echte' en 'neppe' asielzoekers, de vraag is weer: hoe maak je het onderscheid?

[King of Snake]

Er staat alleen maar "worden in gelijke gevallen gelijk behandeld". Dat je, zolang je je in een bepaald land bevindt, volgens de wetten van dat land behandeld dient te worden, net als alle andere mensen (burger of niet) die zich in dat land bevinden, betekent toch niet dat een land dus geen illegalen zou kunnen uitzetten? Of dat je als niet-staatsburger "overal mee weg zou komen"? Die logica snap ik niet.

[Dixie]

Als illegale, kan je zeker het land worden uitgezet en zeker in de VS. Vind ik ook heel logisch.

[bbob]

Wat ik niet eens lees is, is in welke taal die toestemmingsverklaring geschreven is. Grote kans dat ze die in het Nederlands ondertekend hebben en dus niet eens wisten wat ze tekenen.

Nog aparter is dat dit soort fouten zonder straf bij de overheid keer op keer gemaakt kunnen worden. Is de bekender hiervan niet op staande voet ontslagen ? Of zijn er andere mensen die hier verantwoordelijk voor zijn ontslagen. Waarschijnlijk weggepromoveerd of gerecycled binnen de overheid.

[CH4OS]

Wat ik niet eens lees is, is in welke taal die toestemmingsverklaring geschreven is. Grote kans dat ze die in het Nederlands ondertekend hebben en dus niet eens wisten wat ze tekenen.

In een dergelijke omgeving (en NL kennende) kun je er wel vanuit gaan dat er genoeg vertalingen zijn van formulieren. Hoe wou je anders met deze mensen communiceren? Vreemde aanname in elk geval.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:23]

[Arnoud Engelfriet]

De formulieren zijn in het Nederlands en Engels, bij mijn weten niet perse in de landstaal van de asielzoeker. Het probleem vond ik meer dat het taalgebruik zeer juridisch is en dat een asielzoeker niet weet wat er wel en niet gevraagd kan worden door de Nederlandse overheid. Met name omdat men zal denken "als ik weiger te tekenen dan vlieg ik morgen terug".

[TheVivaldi]

Dat is slechts een aanname (en van bbob1970 trouwens ook). Zonder hard bewijs kunnen jullie allebei gelijk hebben.

[CH4OS]

Bij een organisatie, dat werkt met mensen uit andere landen, kan ik mij voorstellen dat het merendeel van die mensen de Nederlandse taal niet machtig is, dus is het aannemelijker dat de formulieren vertaald zijn dan ervan uitgaan dat men niet weet waar men voor tekent omdat het formulier alleen in het Nederlands is. Nu weet ik niet om welk formulier het exact gaat, maar ik weet in elk geval wel dat het inschrijvingsformulier (die een asielzoeker invult als hij net Nederland in komt) ook in diverse talen beschikbaar is. Dat je daarvoor 'hard bewijs' verwacht lijkt mij dan weer redelijk overdreven; dat formulieren vertaald zijn, zodat de vluchtelingen de formulieren begrijpen, lijkt mij redelijk basaal bij een organisatie als het COA.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:23]

[devices]

Bij de immigratiedienst waar ik was in Duitsland is alles gewoon in het Duits hoor. Geen uitzonderingen. Mensen die geen Duits kunnen komen met een tolk.

[Opa73]

In NL zijn de politici verantwoordelijk, ambtenaren niet. In NL mag je politici uitschelden, de koning beledigen, godslastering is evenmin strafbaar, maar belediging van ambtenaar..., dat is wel strafbaar.

[SkillZ4LollZ V2]

Godslastering mag dan op juridisch vlak niet strafbaar zijn, met de huidige cancel culture waar links Nederland vrolijk aan mee doet zorgen de mensen zelf wel dat jij sociaal wordt gestraft.

[bbob]

https://www.rtlnieuws.nl/...nisterie-toeslagenaffaire

In de toeslagenaffaire heeft het ministerie aangifte gedaan tegen hoge ambtenaren. Kan dus wel, je moet wel ver gaan maar kan.

[Frankster]

En sinds Pikmeer weten we dat het vervolgen van overheden vrijwel onmogelijk is. Ook de zaak tegen de ambtenaren van de Belastingdienst is kansloos aangezien zij een exclusieve overheidstaak uitvoerden.

Zie oa: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarresten

[bbob]

Als je de info in de link lees heeft de hoge raad het meer gespecificeerd maar er staat ook duidelijk dat vervolging niet onmogelijk is. Moeilijk ja.
Anderzijds je hebt strafrechtelijke vervolging maar ook civielrechtelijk. Pikmeer heeft het over strafrechtelijk. Civielrechtelijk als benadeelde partij zou je wel meer een kans kunnen maken.

[Frankster]

In het geval dat het ministerie aangifte doet tegen eigen ambtenaren dan kan dit haast alleen strafrechtelijk zijn (ministerie is niet direct de benadeelde partij). Vandaar dat ik deze aangifte alleen voor de bühne zie aangezien daadwerkelijke vervolging vrijwel zeker niet mogelijk zal zijn.

[bbob]

Ja en nee dat zal de rechter beslissen.
Er zijn ook politieagenten strafrechtelijk vervolgd voor het lekken van informatie naar criminelen, agenten zijn ook ambtenaren. Maar het is idd complex.

[B64]

Wat niet wil zeggen dat een ambtenaar bij gebleken ongeschiktheid niet gewoon ontslagen of overgeplaatst dan wel weggepromoveerd kan worden natuurlijk. Dat heeft trouwens ook niks met belediging te maken; maar de neiging daartoe heb ik sowieso nooit erg gesnapt.

[tweaker2010]

Nee hoor, de regering kan ook gewoon aangifte doen van laster of belediging.

Tweede Boek. Misdrijven
Titel XVI. Belediging
Artikel 267 De in de voorgaande artikelen van deze titel bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien de belediging wordt aangedaan aan:
1°. het openbaar gezag, een openbaar lichaam of een openbare instelling;
2°. een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening;
3°. het hoofd of een lid van de regering van een bevriende staat.

[Bensimpel]

Is inderdaad een enorme understatement van mij, het was en is gewoon mega dom van het COA, pas als er een echte aanleiding naar is mag dit gevraagd worden/onderzocht worden.

Aan de andere kant probeert de politie preventief te werk te gaan door sommige gevallen al tijdelijk waar te nemen. Als je iemand binnenhaalt wil je natuurlijk wel weten of dit geen misdadiger was in het land van herkomst. Vooral met het oog op aanslagen moeten sommigen wat beter in de gaten gehouden worden.

Bij een asielaanvraag doen ze sowieso al standaard onderzoek naar je verleden in andere landen (Nederland is daar nog niet eens zo streng in als bijvoorbeeld de VS). Dus dan snap ik dat het COA samenwerkt met de politie.

[TheVivaldi]

Ik ben blij dat ze samenwerken om zo te voorkomen dat er niet-koshere mensen het land binnenkomen, maar dat wil nog niet zeggen dat ze iedereen bij voorbaat al moeten 'veroordelen' door alles maar te delen. Ik ben vóór een strenge controle, maar het laatste wat ik wil is een NSA-achtige situatie.

[jaikzelf]

Een feit en dit zeg ik kneiterhard, circa 87% van de winkeldiefstallen worden gepleegd door bewoners van het COA en dit durf ik als ondernemer wel te beweren. Ik ben ondernemer en ik steel niet.
Ik wordt gewoon in mijn eigen land bestolen.

[Opa73]

Wat is het nu, een feit of een jij als bewering?!

[batjes]

Jammer dat geloof en etniciteit vaak wel een rol speelt in de misdaad. Als je dat nooit mee mag laten spelen in de aanpak van criminaliteit, wordt de criminaliteit alleen maar erger. Als ~90% van je criminaliteit uit ~5% van je bevolking komt, waarom zou je dat negeren? Waarom zou je de overige 95% van de bevolking daar mee lastig moeten vallen?

Profileren werkt. De mankracht van de politie is te beperkt en de oorzaak ligt bij het grote aandeel mensen uit geloof X en etniciteit Y in de criminaliteitsstatistieken. Waarom maken we ons altijd zo druk om het gevolg en negeren we de oorzaak? Het proces is nog altijd "Oorzaak > Gevolg" en niet andersom. Misschien niet boos worden op de politie/overheid, maar op de "groepsgenoten" die "het verpesten voor de rest".

[SkillZ4LollZ V2]

"de mankracht van de politie is beperkt" waarom wordt de regering daar dan niet op aangesproken? Lijkt mij dat juist die personen de hoofdverantwoordelijkheid zouden horen te nemen voor dit fenomeen, of dat het volk hier kritisch op is. Alleen hoor je niks, zie je niks, totdat het fout gaat zoals in de zorg op het moment.

[djs909]

Nee, dat zijn geen mensen zoals jij en ik. Dat zijn mensen met hele andere waarden, en wereldbeelden, die vaak volledig tegenstrijdig zijn aan de onze. Verder zijn ze tegenwoordig vaak "ongedocumenteerd", je hebt dus geen flauw idee wat iemand op z'n geweten kan hebben, en 9 van de 10 keer liegen ze ook nog over hun leeftijd.

[rubenkemp]

Misschien had ik er beter neer kunnen zetten: Dit zijn mensen, net als jij en ik. Overigens, wie zijn jij en ik? Zijn wij mensen met het alleenrecht om hier te wonen, simpelweg omdat we hier geboren zijn? Het feit dat mensen andere waarden mogen hebben is waar onze hele grondwet op gebouwd is, zolang iedereen deze grondwet accepteert. Zij die hier niet zijn opgegroeid accepteren niet per definitie onze grondwet. Moet je dan maar alle grenzen hermetisch sluiten? Of wil je toch bepaalde groepen wel toelaten om hen het werk te laten doen wat wij niet willen (of kunnen, door gebrek aan arbeiders) doen?. Onze samenleving is nooit uniform of homogeen geweest, of je nu 6 eeuwen terug gaat in de tijd of 6 decennia, en zal dat nooit worden. Als jij in hun schoenen stond, zou je dan ook niet liegen over je leeftijd?

[djs909]

Die domme riedel heb ik al zo vaak gehoord.

[Quartz123]

Waarom niet, als het UITERST effectief blijkt ?
Als uit statistieken blijkt dat in 99% van de gevallen een bepaalde bevolkingsgroep de dader is bij een specifiek delict, dan ga je daar toch eerst kijken als je een misdaad wilt oplossen ?
Ik word altijd zo moe van dat extreme on-pragmatische en SJW gedoe , krijg je allemaal van dit soort zaken van :
https://en.wikipedia.org/...xual_exploitation_scandal
1400 kinderen misbruikt, bijna 10 jaar lang. Klokkenluiders jaren aan de bel geprobeerd te trekken, maar Britse politie durfde niks te doen want ze waren bang om 'rasistisch' over te komen.

[Reactie gewijzigd door Quartz123 op 23 juli 2024 10:23]

[YopY]

Het blijft profileren; weet je waarom gegevens als etniciteit en religie speciale bescherming krijgen? De Jodenvervolging en -genocide. Weet je waarom veel asielzoekers hun land ontvluchten? Omdat ze vervolgd worden vanwege hun geloofsovertuiging.

Ik vraag me af waarom het COA hier uberhaupt om vraagt. Voor zover ik weet ben ik als Nederlander hier nooit om gevraagd. Het is hun zaak niet wat mijn persoonlijke geloofsovertuigingen zijn of wat mijn etnische achtergrond is, buiten het onderzoek of ik niet veilig ben in het land van oorsprong.

[sOid]

Ik vraag me af waarom het COA hier uberhaupt om vraagt. Voor zover ik weet ben ik als Nederlander hier nooit om gevraagd.

Ik kan me voorstellen dat het voor behandeling van asielaanvraag wel relevant kan zijn. Stel je bent aanhanger van geloof X maar in je geboorteland wordt dat geloof ontzettend onderdrukt. Dan speelt dat wellicht een rol in het wel of niet krijgen van een verblijfsvergunning.

[mar-10]

Het COA zorgt voor huisvesting. De IND handelt verblijfsverzoeken af.
Ik vraag mij daarom af of het COA informatie over geloof en herkomstland in de meeste gevallen wel nodig heeft.

[sOid]

Oh ja, dat is zo. Goede aanvulling! Dan heb ik er inderdaad ook geen verklaring voor.

[killerfreak]

Het COA gaat ook over de huisvesting in AZC's en daar is het geloof en land van herkomst juist belangrijk om een enigsinds incidentvrij AZC te behouden. Bepaalde groepen wil je echt niet bij elkaar zetten.

[harrytasker]

Misschien niet handig om bv. 2 gezinnen van "rivaliserende" partijen te huisvesten naast elkaar?

[ari3]

Juist wel handig! Als iemand niet met vreedzaam met een rivaliserende partij kan samenleven en tot bedreiging of geweld overgaat dan is dat meteen een strafbaar feit en reden om een asielaanvraag te weigeren. Het lijkt me beter om dit duidelijk te hebben voordat asiel wordt verleend. Het is ook een signaal aan alle asielzoekers over wat van hen verwacht wordt als ze in Nederland willen verblijven.

Bedenk ook wat het betekent als je zulke mensen binnenlaat: In Nederland wordt bij de toekenning van sociale huurwoningen toch ook geen rekening gehouden of de buren rivalen van de toekomstige bewoners zijn? Waarom zou het COA dit dan anders doen? Kennelijk loont fout gedrag voor asielzoekers: gewoon stennis maken en je houdt iedereen die je niet mag uit de buurt. Met een dergelijk segregatiebeleid van het COA zal de rivaliserende aard en de neiging tot gebruik van geweld niet opvallen. Vervolgens worden deze probleemgevallen met verblijfsvergunning losgelaten op de samenleving met alle gevolgen van dien. Ik zou iedereen gewoon bij elkaar plaatsen om zo het kaf van het koren te scheiden.

[DeDooieVent]

exact

[bigbadbull]

Ik vraag mij daarom af of het COA informatie over geloof en herkomstland in de meeste gevallen wel nodig heeft.

omdat je misschien beter niet een Hardhorige & een Hyperacusis naast elkaar huisvest ? (zomaar 2 groepen, pas betere toe naar eigen inzicht)
Dus om heibel te vermijden kan je die misschien beter elkaar een beetje vandaan houden.

Op dat formulier konden asielzoekers alleen maar 'ja' aankruisen.

ze konden het ook niet aankruisen natuurlijk. Het is niet omdat er een vakje is dat je het ook moet aankruisen. Zelf op een standaard contract hoef je niet met alles akkoord te gaan, je kan ook tegen tekenen op bepaalde paragrafen. Al snap ik dat veel mensen in deze situatie niet van dergelijke details op de hoogte zijn.

[ari]

Dat hangt van het vakje en de ontvanger af. Bij digitale formulieren kun je vaak niet verder als je een bepaald hokje niet aankruist, bijvoorbeeld dat van de algemene voorwaarden. Bij een formulier op papier kan degene die het formulier ontvangt dat even doorkijken en vragen om alsnog dat vakje even aan te kruisen. Juist het feit dat er maar één optie is impliceert dat er maar één keuze is. Anders zou er ook een optie staan voor 'niet akkoord'.

[Reactie gewijzigd door ari op 23 juli 2024 10:23]

[bigbadbull]

ja digitaal klopt dit, echter dit is een document dat asiel zoekers moeten ondertekenen en daar het een aanvraag is tot zullen ze nog geen digitale onderteken mogelijkheden hebben.
Daaruit besluit ik dus dat het een papieren document is.

[Poekie McPurrr]

Ter voorkoming dat men Hutu's en Tutsi's bij elkaar plaatst. En andere groepen die al bewezen hebben niet samen te kunnen leven in het thuisland.

[Bensimpel]

Sommige geloofsgroepen kun je niet in 1 kamer met elkaar op laten trekken. Dat gaat geheid mis. Dan is het wel handig om ze gescheiden te houden.

[DeDooieVent]

waarom zou je uberhaupt iemand toelaten die kennelijk zelf niet tolerant is? Wat voegt dat toe?

[Bensimpel]

Dat weet je niet van te voren he, daar moet je dan onderzoek naar doen, maar blijkbaar mag je dan niet vragen naar geloofsovertuiging enzo want privacy. Privacy is natuurlijk een goed recht, maar soms kun je ook weer te ver doorslaan.

[_buurman]

Het lijkt me dat mensen die een land ontvluchten niet de intentie hebben om deze voort te zetten met een buurman in het azc. Je ontvlucht dit soort zaken toch? Daarom zou het juist misschien wel goed zijn om conflicterende groepen te mengen.

[Reactie gewijzigd door _buurman op 23 juli 2024 10:23]

[Bensimpel]

Dat is al geprobeerd met Palestina en Israël, /sarcasm dat gaat echt goed daarzo..

[Qalo]

Weet je waarom veel asielzoekers hun land ontvluchten? Omdat ze vervolgd worden vanwege hun geloofsovertuiging.

Er zijn vele redenen te bedenken waarom mensen hun land ontvluchten. Die jij noemt is één van de zoveel reden. Maar sommigen ontvluchten hun land omdat ze daar gezocht worden vanwege criminele activiteiten, waaronder soms ook moord (of erger nog: genocide). En die zoeken hun heil elders om vervolging in eigen land te ontvluchten.

Uiteraard wil ik vluchtelingen niet over één kam scheren en zal er per geval gekeken moeten worden, maar houd er rekening mee dat er ook verknipte gasten tussen zitten die in eigen land het nodige op hun kerfstok hebben gehad.

Moraal van dit verhaal: niet elke vluchteling is zielig of onschuldig.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 23 juli 2024 10:23]

[King of Snake]

En niet elke asielzoeker is een vluchteling.

[Akemi]

Wellicht omdat het niet verstandig is bepaalde geloofsovertuigingen bij elkaar te zetten in een asielzoekerscentrum.

[SkiFan]

Hoezo, straks in de samenleving komen ze elkaar ook tegen. Juist in het AZC wil je ze bij elkaar hebben, dan kun je makkelijker de extremisten en de criminelen eruit pikken voordat ze een beschermde status hebben.

[Akemi]

In de samenleving hoeven ze niet in dezelfde ruimte te verblijven en kan ieder zijn gang gaan. In een AZC loop je eerder de kans dat ze elkaar de hersens inslaan omdat ze zijn opgesloten in een veel kleinere ruimte.

[King of Snake]

Blijft apart dat we blijkbaar mensen die "elkaar de hersens inslaan" vanwege hun geloof of andere overtuigingen gewoon toelaten in onze samenleving.
Als ze eenmaal ergens gaan wonen kunnen ze meestal ook niet kiezen wat voor geloof hun buurman heeft en kan de overheid dat ook niet managen.
Lijkt me beter dat je alle types die geweld plegen op een AZC per definitie afwijst en het land uit zet.

[bytemaster460]

Ja, maar dat moet de wetgever regelen. Zolang het niet geregeld is probeert het COA de rust tussen asielzoekers te bewaren door te kijken wie je wel en niet bij elkaar kunt stoppen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 10:23]

[arbraxas]

Dus niet eens tolerant zijn met intolerantie, maar het zelfs faciliteren.
Ik dacht dat die mensen hier kwamen om juist dit soort praktijken te ontlopen, niet om ze hier voort te zetten.

[bytemaster460]

Nogmaals, COA heeft gewoon de wet uit te voeren. Als de wet tekort schiet om intoleranten direct uit te wijzen, zal je iets anders moeten verzinnen om de rust te bewaren.

[PalingDrone]

Opgesloten?

[Arnoud Engelfriet]

Ja, opgesloten. Als asielzoeker mag je niet of nauwelijks het terrein af. Je mag niet werken, geen vrijwilligerswerk ondernemen, helemaal niets. Blijf daar, doe niets en wacht een jaar, misschien mag je dan het land in. Ik zou er zelf óók agressief van worden.

[tweaknico]

Het kan zijn dat he je noot gevraagd is, maar dat het door je ouders aangegeven is (bij geboorte), of dat door de ambtenaar het overgenomen werd van de gegevens van de ouders.

Jaren (~30) geleden kwam ik erachter dat, dit in het verleden automatisch gebeurde en na verhuizing kreeg je dan een dominee oid. op bezoek. Uitschrijven bij die kerk moest dan weer wel per brief etc. en kreeg je nog een keer bezoek of je het zeker wist...
Nog iets waar het AVG goed voor kan zijn.

[Rudie_V]

Weet je waarom veel asielzoekers hun land ontvluchten? Omdat ze vervolgd worden vanwege hun geloofsovertuiging.

Maar door de ongecontroleerde immigratie komen die rotte appels ook hier naar Nederland en komen hier Nederland verzieken met hun radicale gedachtengoed. Je hoort genoeg asielzoekers zeggen dat Nederland meer moet doen om die radicale geloofsovertuigingen te weren, want zoals jij zegt zijn velen hun thuisland ontvlucht voor radiclale geloofsovertuigingen maar komen hier in Nederland er gewoon weer mee in aanraking omdat de EU/Nederland alles maar toelaat.
Daarom snap ik best dat bepaalde informatie over asielzoekers met de veiligheidsinstanties gedeeld worden. Misschien moeten de regels aangescherpt worden, maar ik snap het wel. Immers Nederland en nederlanders moeten niet het slachtoffer worden van deze ongecontroleerde immigratie, en dat is het nu wel gezien alle berichten in de media over overlastgevens asielzoekers en toenemende radicale gelovigen. Er zijn al genoeg onschuldige slachtoffers in Nederland door falende instanties, helaas zelfs doden wat voorkomen had kunnen worden. En het beperkt zich niet tot Nederland, in de hele EU worden onschudlige burgers het slachtoffer van een falend immigratiebeleid. Dus hoe ze het wettelijk ook correct aan moeten pakken, het mag van mij zelfs strenger, de veiligheid van de eigen burgers moeten bovenaan staan.

[Frankster]

Helaas blijkt het toch wel handig om religie te registreren; het zal niet de eerste keer zijn dat Sjiitische en Soennitische vluchtelingen elkaar in de haren vliegen. Door dit te registreren kan je veel effectiever beide groepen uit elkaar houden. Ik weet: het achterliggende probleem los je hier niet mee op, maar het is wel een stap om ellende te voorkomen. Hetzelfde geldt voor seksuele voorkeuren; een gay moslim tussen zwaargelovige Somaliërs is vragen om problemen.

[boschhd]

Nee hoor. Meeste criminaliteit komt van veilige landers, asielzoekers zonder kans op verblijfstatus.
Verder zijn de enige harde links die te maken zijn mbt criminaliteit opleiding en inkomen.

[Nature]

De cijfers die ik ken van de VS laten zien dat de armste blanke inwoners minder crimineel zijn dan de rijkste zwarte inwoners.
https://imgur.com/jVyuv9Z

[bytemaster460]

Is altijd gevaarlijk zo’n fotootje. Ik zeg niet dat het niet klopt, maar in de hele Coronadiscussie heb ik zat van dit soort voorbeelden voor zij zien komen waarbij het CBS of het RIVM als bron werd vermeld terwijl het gewoon fake was. Een link naar de officiële publicatie is beter. Dan heb je ook context, want uit dat plaatje kun je niet eens halen of het slachtoffers of daders zijn en of er nog andere criteria gebruikt zijn.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 10:23]

[Nature]

Ik vind het nu vrij moeilijk navigeren bij BJS van deze heb ik wel meteen de bron: https://imgur.com/ra5InyA

https://www.newyorkfed.or.../epr/99v05n3/9909levi.pdf

[bytemaster460]

Maar dat gaat over 1966 t/m 1995... Dat was vlak na de "deadliest decade", de jaren 80. Er is de afgelopen 25 jaar wel heel veel veranderd.

[migchiell]

En geslacht.

Overgrote meerderheid van misdadigers zijn (jonge) mannen.

[Tr4nnel]

Alsof er niet meer eigenschappen zijn daarmee correleren.

[boschhd]

Nee.
---
Maar dit is een sympathieker antwoord. De engelse Wikipedia heeft wel een hoofdstuk over correlaties, maar dat zijn dat nog steeds geen oorzaken.
Maar ik vermoed dat veel op opleiding en inkomen terug te voeren is.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 23 juli 2024 10:23]

[King of Snake]

Ik zou die claim "de enige harde links die te maken zijn mbt criminaliteit opleiding en inkomen" wel onderbouwd willen zien. En correlatie betekent nog geen causatie. Als ik stel dat cultuur (en als onderdeel daarvan bijvoorbeeld ook opvoeding) ook een rol speelt bij criminaliteit dan heeft die cultuur en opvoeding natuurlijk ook invloed op opleiding en inkomen.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 23 juli 2024 10:23]

[tweaknico]

Maar dan moet je eerst VERDACHT zijn. Niet op voorhand.
Financiele data zijn ook handig voor opsporing, dus alle transacties van iedereen maar naar de Politie sturen?... Ik denk niet dat dat handig en verstandig is.

Net zoals voor een ieder ander geldt, zijn de regels ook van toepassing op vluchtelingen.
(Tenzij we in hetzelfde hokje thuis horen als Hongarije en Polen natuurlijk)

Iedereen is gelijk, alleen sommigen wat meer dan anderen.

[Terrestrial]

Ik vind het heel normaal dat die gegevens doorgespeeld worden, de politie kan toch bij al onze NAW gegevens en nog veel meer zelfs, waarom moet die groep weer meer rechten krijgen dan ons autochtone Nederlanders? Of je behandeld iedereen hetzelfde of je past maatwerk toe maar in dat geval stel ik voor onze NAW gegevens niet meer automatisch inzichtelijk te maken. De asielzoekers zijn 90% crimineel en geven enorm veel overlast en ellende. Het is niks meer dan normaal dat de politie daarop zou moeten kunnen anti-ciperen, bovendien liegen ze nog is over hun identiteit.

[Ron555]

/ niet helemaal on topic maar toch...

En toch ging het in Oss/Heesch goed mis:
https://www.telegraaf.nl/...ak-in-oss-voor-de-rechter
en:
https://nos.nl/artikel/23...ken-18-jarige-in-oss.html

Privacy is heel belangrijk. Maar waar leg je de grens?

[NIK0]

@Ron555 Ik vind het zéér ontopic want daar hoor je niemand over.

Onder het mom van de privacy geen (voldoende) informatie krijgen wat er speelt mbt de achtergrond van een asielzoeker met als gevolg dat een 18 jarige knul in z'n rug wordt gestoken en komt te overlijden.

De dader krijgt op kosten van de Staat de rest van z'n leven (hopelijk) TBS en de nabestaanden hebben levenslang gekregen.

Dit soort zaken mogen niet voorkomen in een samenleving als je draagvlak wilt houden voor het opnemen van vluchtelingen. Vanuit dát oogpunt zou je naar dit soort privacy vraagstukken moeten kijken.

[Reactie gewijzigd door NIK0 op 23 juli 2024 10:23]

[hmr]

Wat een onzinnig bericht. Je leest het nieuwsbericht ook maar half.

De ironie...

[Zhadum]

Centraal vraag is: wat gaat de politie doet met jaren lang verzamelen van deze informatie? Bij binnenkomst in NLD - als vluchteling - moet je ook je vingerafdruk afstaan. Vraag me af hoe zorgvuldig ze daarmee omgaan?

[laptopleon]

Wat is iedereen weer politiek correct verontwaardigd.

Kunnen we straks weer net zo verontwaardigd zijn als blijkt dat dezelfde politie de rotte appels niet heeft tegengehouden.

[Groningerkoek]

Als de politie zich niet aan de wet houdt bij opsporing dan moeten ze de rotte appels toch weer op straat zetten. Als de politie vindt dat zij te weinig ruimte binnen de wet heeft dan dient zij bij de politiek aanhangig te maken dat een verruiming van bevoegdheden wenselijk is, en het is dan de politiek die besluit en niet de politie die onder de wet door duikt.

[kodak]

Dat de politie haar taken hoort uit te kunnen voeren wil niet zeggen dat ze automatisch maar recht hebben op zeer persoonlijke gegevens van mensen die in ons land zijn. Daar gelden regels voor en die lijken overtreden te zijn. Je kan dan misschien een andere mening hebben over wat de politie zou moeten kunnen, maar pas dan de wet aan als dat nodig is.

[bytemaster460]

Klopt helemaal maar een groot deel van de mensen redeneert zo niet. Die zijn verontwaardigd als privacy geschonden wordt en zijn ook verontwaardigd dat diezelfde privacy als heilig wordt beschouwd als mogelijke terroristen gescreend moeten worden. De PVV is daar goed in. Eerst verontwaardigd zijn over bepaalde regels en als er iets mis gaat weer verontwaardigd zijn dat diezelfde regels er niet zijn.

[laptopleon]

Je verwoordt het nog beter dan ik.

We willen 100% privacy en tegelijkertijd 100% van de boeven vangen. De realiteit is, dat dit niet samengaat.

Zaken steeds anoniemer regelen kan makkelijker dan ooit dankzij goedkope mobiliteit, internet, privacywetten en omdat de overheid / bedrijfsleven verdeeld is in allemaal losse clubjes die geen persoonlijke info mogen uitwisselen.

Als we maximale privacy willen handhaven, is de consequentie dat er minimale controle op misstanden is.

De PVV maakt gebruik van deze dubbele moraal, maar '100% privacy'-voorvechters net zo goed. Dit soort retoriek helpt ons niet verder. Het is net zoals niemand belasting wil betalen, maar iedereen tegelijkertijd wel verwacht dat er wegen, scholen en politie zijn.

[kodak]

Wetgeving komt niet alleen tot stand uit verontwaardiging maar ook afweging. De wet kennen gaat niet alleen om de regels weten maar ook waarom we die wel of niet hebben gemaakt. Dus dat mensen verontwaardigt kunnen zijn is niet zomaar relevant.

[bytemaster460]

Natuurlijk, maar wat ik bedoel is dat mensen vaak de samenhang tussen verschillende regels en wetten niet kennen waardoor ze het ene moment verontwaardigd zijn over bepaalde wetten of wetsvoorstellen en dat ze later ook weer verontwaardigd zijn over die wetten maar dan vanuit een tegengesteld standpunt. Dus: eerst verontwaardigd zijn over het vastleggen van bepaalde gegevens en als de wet dan niet doorgaat ook weer verontwaardigd zijn dat die gegevens niet vastgelegd worden nadat er een aanslag heeft plaatsgevonden.

[Qalo]

Precies! Daarom ook mijn eerdere post waarin ik dat voorbeeld stelde.

[4x4]

De politie kan niet alles voorkomen. Decriminaliseren van een maatschappij kan alleen als je al je privacy en vrijheid opgeeft waardoor dus iedereen als schuldige wordt gezien.

[laptopleon]

De politie kan sowieso niets voorkomen, maar we verwachten wel dat ze achteraf kan onderzoeken wie motief en gelegenheid had.

En nee, je geeft niet ‘al je privacy’ op als een paar basale zaken zoals geboortedatum en nationaliteit in een database staan. Onze maatschappij drijft nou email op administraties, van je bankrekening tot je email. Hoezo wordt iedereen gelijk als schuldige gezien? Juist door inzage in administraties kan bepaald worden dat je onschuldig bent.

[Boudewijn]

Ik snap eerlijk gezegd niet wat dit op Tweakers doet. Hartstikke belangrijk nieuws, en niet goed dat dit zo gebeurd is. Echter verwacht ik berichtgeving in een algemeen medium (een dagblad/journaal et cetera)... maar ik mis de link met techniek.

Ja het is een fout in het systeem, maar dat gaat niet om een IT-systeem, maar om het moment waarop mensen een bepaald formulier moesten ondertekenen, en de inhoud van die overeenkomst.

[SharpY]

Omdat het allemaal onderwerpen zijn waar we als Tweakers graag wat van vinden:

• Datauitwisselingen van de overheid (hot topic altijd hier op tweakers).
• Databeveiliging
• Privacy (wetgeving)

Het gaat juist wel om het ontwerp van een IT-systeem; deze gegevens hadden nooit uitgewisseld moeten kunnen worden. Waarom is er een plekje in een politie IT systeem waar uberhaupt etniciteit of religie kan worden opgeslagen? Dit uiteraard naast jouw terechte punt dat het bizar is dat de overheid een procedure heeft die je verplicht om te tekenen dat je deze bijzonder gevoelige gegevens moet delen alvorens je je grondrechten "krijgt".

[esvier]

Pivacy is een dingetje op tweakers wat ook hoog staat. Als je de comments hier vergelijkt met NU.nl dan schrik jij je dood. Ik zie graag de meningen van mensen in de IT die wel de gevaren en voordelen zien van data delen ipv onderbuik gevoelens van mensen die vaak niet verder denken dan hun eerste gevoel.

[ChillinR]

Privacy is wel een onderwerp op tweakers, en voor mij ruim voldoende reden om het artikel hier te zien.

Verder was de gegevensdeling geautomatiseerd. Uit het NRC-artikel:

Het COA zette het geautomatiseerd delen van de gegevens vorig jaar juli stop. Tot frustratie van de politie, die aandrong op hervatting ervan omdat dit nodig zou zijn voor de nationale veiligheid.

Of dat genoeg "tech" is voor een artikel op tweakers vind ik moeilijk te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 23 juli 2024 10:23]

[Wouterie]

Zo'n leuk formulier met alleen maar een "Ja" verwacht je niet in een beschaafd en ontwikkeld land als Nederland. Ik niet tenminste... Wellicht moet ik mijn verwachtingen weer eens bijstellen.

Ze noemen het een 'ontwerpfout' en daarmee is de kous af. Stelletje ellendelingen zijn het.

[n4m3l355]

Na jaren ervaring met de IND sta ik nergens meer paf van. Van hoog tot laag heb ik nog nooit zo'n groep onbehoorlijke mensen meegemaakt en in mijn geval hadden we "geluk" dat ik fatsoenlijk Nederlands spreek, de weg weet te vinden in het recht systeem (een goede advocaat) en afdoende middelen heb. Ik kan me niet voorstellen hoe de gemiddelde niet Nederlander diens ervaringen zijn met deze partijen. Ronduit schandalig, meer niet.

En weer typerend dat de overheid als een geheel dit maar doet. Totaal geen shred van menselijkheid, gevoel van ethiek of moraliteit. En als je er iets van zegt, zoals wij deden dien je maar een goede en dure advocaat in de arm te nemen. We willen ons graag beschaafd en ontwikkeld noemen, maar de overheid keer op keer bewijst dat ze alles behalve zijn.

[lhuizing]

Dit gaat om het COA niet over de IND.

[CH4OS]

De twee zijn wel nauw verweven overigens.

[TheVivaldi]

Tja, "beschaafd en ontwikkeld"... alleen als het de overheid goed uitkomt zijn we dat, maar zodra het even niet goed uitkomt, zie je een totaal andere kant, zoals jij met jouw ervaring ook al schetst.

[SpiriTNL]

Komt wel vaker voor.

Op ons werk moet je een ATW formulier invullen ivm ATW wet en eventuele versoepeling.
Je moet minimaal 1 hokje aanvinken en je raad het al, er bestaat geen keuze om er vanaf te zien ?????

Ik vul hem nooit in, krijg ook nooit iets te horen

[Reactie gewijzigd door SpiriTNL op 23 juli 2024 10:23]

[CH4OS]

Als je het dus niet eens bent, vink je dus géén 'Ja' aan, standaard us de toestemming er dus niet. De werking is dus anders dan verwacht, waar expliciet Ja/Nee opties zijn, er is dus niet goed over na gedacht en dat lijkt mij zeker een ontwerpfout. Hoezo dat een grote ramp is (zoals jij het schetst) ontgaat mij even. Mensen maken nu eenmaal fouten.

Voor de nieuwe cookiewalls zijn er ook genoeg websites die alleen een (alle) accepteren knop hebben terwijl dat ook niet (meer) mag...

EDIT:
Ter verduidelijking, ik doel dus op het feit dat het formulier alleen de 'Ja' optie kent, waarbij diverse websites (o.a. Tweakers overigens) alleen een optie kent om alle cookies te accepteren, ondanks dat (tegenwoordig) de wet anders is en expliciet antwoorden wilt (en je nu dus ja en nee opties moet hebben tbv AVG en in de cookiewall).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:23]

[Raphaelo]

Een cookiewall is toch wel even wat anders dan mogelijk terug moeten naar een land waarvan je weet dat je leven daar niet veilig is.

De 'grote ramp' gaat om de gevolgen die beslissingen op dit niveau hebben voor mensen.

[Wouterie]

Sorry, maar mijns inziens zijn dit geen fouten maar een machtsmiddel om (veelal kwetsbare) mensen een bepaalde kant op te duwen waarbij ze gedwongen afstand nemen van een flink aantal rechten die we, als maatschappij, juist bedacht hebben om kwetsbaren te beschermen. Hij is juist weer dat de groep die het hardst de ondersteuning nodig heeft niet wordt beschermd door het systeem, maar er juist door misbruikt wordt.

Ik zie dit terug in een flink aantal gevallen, denk aan de toeslagaffaire of hoe de Belastingdienst in het algemeen omgaat met mensen die taal of het jargon slecht beheersen. Er zitten vast nobele ideeën achter, maar de uitwerking is diep triest.

Laat ik zo zeggen dat een keuze tussen òf je rechten opgeven òf geholpen worden, niet past bij hoe wij in Nederland zouden om moeten gaan met mensen.

De cookiewall is vooral een voorbeeld van een idee wat slecht uitgewerkt is. Gelukkig komt het steeds minder voor.

[CH4OS]

Sorry, maar mijns inziens zijn dit geen fouten maar een machtsmiddel om (veelal kwetsbare) mensen een bepaalde kant op te duwen waarbij ze gedwongen afstand nemen van een flink aantal rechten die we, als maatschappij, juist bedacht hebben om kwetsbaren te beschermen. Hij is juist weer dat de groep die het hardst de ondersteuning nodig heeft niet wordt beschermd door het systeem, maar er juist door misbruikt wordt.

Ik ben het volledig met je eens, begrijp mij niet verkeerd. Dit had inderdaad beter gekund en gelukkig is men blijkbaar zich er ook van bewust, de gegevens worden verwijderd en het formulier wordt niet meer gebruikt zover ik begrijp uit het artikel. Mijns inziens zou dit ook naar de Autoriteit Persoonsgegevens moeten, want ik vind dit toch wel een datalek, als ik heel eerlijk ben. Maar laten we ook naar de andere kant van de medaille kijken; ook binnen de asielzoekers zitten niet alleen maar lieverdjes tussen. Ik kan mij dus best voorstellen dat het best handig kan zijn om op voorhand al informatie over iemand te hebben. Alleen etniciteit en geloof erbij vind ik dan weer wat overdreven daarvoor.

Ik zie dit terug in een flink aantal gevallen, denk aan de toeslagaffaire of hoe de Belastingdienst in het algemeen omgaat met mensen die taal of het jargon slecht beheersen. Er zitten vast nobele ideeën achter, maar de uitwerking is diep triest.

Slechte beheersing van taal ligt niet ten grondslag bij de toeslagen affaire, dat is iets heel anders en is in die zin dan ook totaal niet te vergelijken met deze fout.

Laat ik zo zeggen dat een keuze tussen òf je rechten opgeven òf geholpen worden, niet past bij hoe wij in Nederland zouden om moeten gaan met mensen.

Ik denk ook niet dat het formulier bewust fout gemaakt is. Kwade bedoelingen zullen er ongetwijfeld niet zijn.

De cookiewall is vooral een voorbeeld van een idee wat slecht uitgewerkt is. Gelukkig komt het steeds minder voor.

True, maar gaat mij er vooral om wat er gebeurd(e) en dat dat principe best gelijk is aan dit formulier waar enkel 'Ja' te kiezen was.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:23]

[TheVivaldi]

Een cookiewall vergelijken met het delen van gegevens van asielzoekers die mogelijk onveilig zijn in hun eigen land, hoe verzin je het

[CH4OS]

Ik vergelijk de cookiewall niet met deze gegevens. Ik vergelijk het principe van het formulier (dat alleen de optie 'Ja' kent) met sommige websites die nog altijd niet voldoen aan de nieuwe cookiewall wetgeving en ook daar alleen een optie kennen om alle cookies te accepteren.

CC: @Raphaelo.

[tweaknico]

Er zijn ook de nodig websites met alleen een JA knop.
Het contract is dus vergelijkbaar.

[bytemaster460]

Voor sommige dingen heb je expliciete toestemming nodig. Dan kun je dus kiezen tussen toestemming geven of helemaal niets ondertekenen. Het probleem zal dan meer te maken hebben met hoe het formulier wordt gepresenteerd. Een medewerker die zegt: “dit moet je ondertekenen” of “als je toestemming wil geven moet je dit ondertekenen”.
In andere gevallen is er wel een verschil tussen Ja, Nee en geen reactie.

[Wouterie]

De koppeling tussen waar je recht op hebt en wat je afgeeft zou niet zo getrokken mogen worden. Het is niet recht te praten dat je geen rechtsbijstand hebt als de Politie niet weet wat jouw religieuze overtuiging is.

Wellicht hebben ze het eenvoudiger willen maken... Overzichtelijker en zo... Maar is er dan niemand geweest die er even voor is gaan zitten en heeft nagedacht over wat er nu daadwerkelijk wordt gedaan?

[bytemaster460]

Ja, dat is waar. het mag niet gekoppeld worden op één formulier met één handtekening.

[himlims_]

Een triest voorbeeld waaruit blijkt dat privacy niet heilig behoord te zijn:

Gezien de situatie van 'rik van rakt' is dat best triest; door beroepen op privacy, is hij er niet meer

Vluchteling A. woonde in Heesch. De gemeente Bernheze, waar Heesch onder valt, erkent dat ze A. onvoldoende begeleidde. Ze had door privacyregels te weinig informatie over de hulpverlening en de huisvesting die de man nodig had. Er was geen inzage in het medisch dossier en onvoldoende informatie van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers en het asielzoekerscentrum. A. was voor de dood van Rik ook al een bekende van de politie. Hij was in het verleden betrokken bij een mishandeling en heeft zich verzet bij een arrestatie.

zie; https://www.hartvannederl...dstak-oss-voor-de-rechter

waarom zo veel -1/0 reacties? is on the point - of je nu leuk vind of niet

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 10:23]

[tweaknico]

Eh daar gaat wat anders mis. Als er een hand-over is van verantwoordelijkheid: bv. Hulpverlening door COA naar hulpverlening door gemeente dan hoort daar OOK de administratie bij.
Maar het COA is geloof ik wel vaker betrapt op "gooi maar over de muur" en "gebrek aan doordacht beleid".

[Tha_Butcha]

Als ik me niet vergis was dat hetzelfde geval met Michael Panhuis: meneer werd overgeplaatst, maar wilde niet dat zijn gegevens werden doorgegeven i.v.m. privacy.

Waardoor die prutsers in Vucht niet wisten wat voor gevaarlijk iemand ze hadden.

[kwdtje]

Dit dus.

[Saven]

"Inmiddels is de uitwisseling stopgezet".. Tja als je maar genoeg kenmerken niet opneemt kun je statistieken zelf vormen zoals je wil

[Reactie gewijzigd door Saven op 23 juli 2024 10:23]

[Tr4nnel]

Waarom zou de politie dit soort informatie willen hebben, als het toch niet uitmaakt. Het is kennelijk wel handige informatie. Gezien de problemen rondom COA's, jammer dat dit weer niet mag. Gaat de veiligheid van de samenleving geen goed doen.

[tja]

goed idee. ik denk dat je de vingerafdrukken ook moet opnemen in een register, je weet immers niet wat er allemaal binnen komt. uit verleden bleek al dat er veel IS binnen kwam en ook oorlogsmisdadigers uit Afrikaans landen maar nog wat langer geleden uit oud Joegoslavië. voorbeeld is dat de rechterhand van osama bin laden gewoon in London woont. dat er disproportioneel veel criminaliteit en intolerantie is onder COA bewoners is bekent, daar heeft de duitse justitie hele rapporten over geschreven. ik kan de positieve belangen zien van een centrale DNA en vinger afdruk databank wel inzien. opnemen in paspoort en ter beschikking stellen aan de politie. daarmee kun je heel veel misdaden snel oplossen en dus weinig coldcases meer.

[Verwijderd]

Ja, en al die Nederlanders die naar Spanje, Curaçao, Turkije, Ibiza, Senegal, Singapore gaan, daar moet je ook de vingerafdrukken van opnemen in een register op het moment dat ze vakantie willen komen vieren of willen migreren. Gezien de reputatie kwa gedrag van een percentage Nederlanders in het buitenland en hun drugsbeleid in eigen land... Toch? Of is dat anders? Ben ik nu links?

Of de vingerafdrukken van degenen waar dit artikel over gaat? Kan je ze gemakkelijker verantwoordelijk houden.

Of de vingerafdrukken van iedereen die aan een potentieël riskante demonstratie wil meedoen.. Dan denk je wel eerst na voordat je aan welke demonstratie dan ook meedoet. Stel dat jij wel vredig wil demonstreren en een aantal rotte appels het verknallen met geweld. Bijvoorbeeld zoals er laatst in de VS is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:23]

[Simon Weel]

Wat zijn 'we' toch een beschaafd land....

[Verwijderd]

Inderdaad. Maar vooral wijzen naar China, hier ook op Tweakers.

Dat dit soort gegevensuitwisseling plaatsvind verbaasd me overigens niets. Overheden en (semi)overheden verzinnen graag regels waar ze zich zelf niet aan hoeven te houden.
Bron? Soms komt dit, per ongeluk, aan het licht in berichten zoals deze.

[The Zep Man]

Inderdaad. Maar vooral ook wijzen naar China, hier ook op Tweakers.

Het één sluit het ander niet uit.

Dat dit soort gegevensuitwisseling plaatsvind verbaasd me overigens niets. Overheden en (semi)overheden verzinnen graag regels waar ze zich zelf niet aan hoeven te houden.

Behalve dat hier geen regels verzonnen zijn.

Bron? Soms komt dit, per ongeluk, aan het licht in berichten zoals deze.

Het bericht noemt nergens dat er regels verzonnen werden.

Verder wordt erkend dat de betreffende instanties zich niet aan de wet- en regelgeving hebben gehouden, en dat het is/wordt opgelost. Het enige dat men nog kan onderzoeken is of de regels bewust werden overtreden, maar zonder het resultaat van een dergelijk onderzoek kan men enkel speculeren.

Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:23]

[migchiell]

De regels die zijn verzonnen zijn de regels over omgang met persoonsgegevens. Die gegevens mag je niet zomaar verwerken. Die regel is verzonnen door de overheid (NL dan wel EU), en wordt niet opgevolgd door de NL overheid (het COA en de politie).

[The Zep Man]

De regels die zijn verzonnen zijn de regels over omgang met persoonsgegevens. Die gegevens mag je niet zomaar verwerken. Die regel is verzonnen door de overheid (NL dan wel EU),

Je bedoelt de AVG. Uit mijn reactie:

Behalve dat hier geen regels verzonnen zijn.

In de context van dit specifieke incident is de AVG niet verzonnen, maar stond het van te voren al vast.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:23]

[ChillinR]

NRC schrijft onderaan het artikel dat justitie / politie nog steeds data willen:

Justitie heeft haar zinnen gezet op een andere manier waardoor COA en politie alsnog gegevens kunnen uitwisselen. Het NVIK moet binnen een paar maanden gerichter persoonsgegevens kunnen opvragen uit een ander, al bestaand systeem.

Ik vraag me af of de legaliteit van die "andere manier" dan wel vooraf getoetst gaat worden. Hopelijk eist de Tweede Kamer dat dat gedaan wordt (al zou dat niet eens nodig moeten zijn...).

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 23 juli 2024 10:23]