Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: FiringSquad

Stunter kwam ons vertellen dat FiringSquad een stukkie heeft geschreven over de 2D performance van videokaarten. In het artikel werd een AT All-in-Wonder Radeon 32MB DDR en een Matrox G450 DualHead getest op resoluties van 1024x768 tot en met 2048x1536x32. De bedoeling was om te meten hoe snel deze kaartjes bv. office applicaties op je beeldscherm toveren, en de uitkomst was vrij opvallend. De Matrox G450 bleef, vooral op resoluties boven 1600x1200, ver achter op de ATi kaart. De oorzaak hiervan is de 64-bit DDR bus van de G450 die het in hoge resoluties niet meer trekt waardoor je al snel haperende videobeelden krijgt. Voor mensen die gebruik maken van de DualHead funcie is dat extra lastig, want die krijgen hier wat sneller last van:

The Matrox G450's problem is its 64-bit DDR bus. With only half the bandwidth of the All-in-Wonder Radeon, the G450 can only compete at low resolutions, when bandwidth is plentiful. Beyond 1600x1200 the Radeon continues to run effortlessly while the G450 is stressed significantly. Furthermore, as the resolution increases beyond 1600x1200, Matrox's hardware overlay becomes inadequate for a consistent 30 fps video playback.

Some of you may question the utility of resolutions beyond 1600x1200 in everyday use. This is a valid criticism; however, the lack of bandwidth is also the culprit for the incomplete DualHead DVDMax support. It is not outlandish to run a PC at 1600x1200, 32-bit color at 85Hz refresh, but this setting does not leave enough bandwidth for a high resolution video overlay (such as a BMW Film or DVD) on the second monitor. This is somewhat distressing when considering that DualHead is the key selling point for the Matrox product line-up.

Volg deze link voor de rest van het artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

erg interresant, temeer de G450 errug vaak gebruikt wordt in kantoor/presentatie situaties. maar ja, de G450 kost dan ook maar 389 piek, en de ati 779 piek, waarvoor je dan ook kwaliteit mag verwachten op hoge reso's.

de reactie van majic vind ik een beetje raar, de ATI heet niet voor nix all-in-wonder, dus alleen voor 3d, nou nee
De prijzen die hiernaast (links voor de kijkers) zijn vermeld zijn een beetje misleidend, aangezien daar de All-in-Wonder staat... De ATi Radeon 32 MB DDR kost fl 403,=, dus dan is het verschil niet zo groot meer....
Maar de ATi Radeon All-in-Wonder is getest, dus is het wel net zo eerlijk om die prijs er ook neer te zetten en niet van een goedkoper kaartje.
Dat is niet zo de test focus zich op DVD play back zeer hoge resoluties en dual head matrox only

waar bij de extra functies van de al in wonder niet ter zake gekomen zijn wat dus beteken dat je met 'n gewone 32 DDR type ook dezelfde test het zelfde resultaat reproduceerbaar maakt.
Dat hij een paar addon chips heeft voor video editing e.d. dat doet niets af aan de basis van de test, namelijk hoe de chip presteerd in 2d (en , ook al geven ze dat niet aan maar testen ze het toch, DVD playback / acceleration) .

Als je je wat zou verdiepen in ATI videokaarten dan zou je weten dat in elke ati videokaart sinds de ATI Rage IIc er hardware motion compensation zit voor Mpeg2 . Voorzover ik weet heeft alleen de Savage2000 ook hardware motion compensation, maar heb nog niet het genoegen gehad om een dvd'tje af te spelen in mn comp (ja ik heb dus zo'n savage;-) .

Dat het een All in wonder is vind ik op zn minst gezegd raar omdat dat totaal overbodige features zijn voor de tests die ze afgenomen hebben. Niet relevant dus , en dan snap je mn commentaar misschien ook beter ;)
Toch jammer, zo'n Matrox koop je meestal toch voor de 2D kwaliteit. Als er dan een andere kaart op de markt komt, vooral voor 3D, die ook nog eens 2D beter doet dan de Matrox, dan laat ze daar bij Matrox toch een steekje vallen.
Net of snelheid in 2D zo'n issue is, dacht het niet. Maar ATI heeft naast een hogere 2D snelheid ook best een goeide beeldkwaliteit die aan die van een Matrox kaart grenst!
Tja... vrijwel alles buiten spelletjes en videotjes is 2D en ik wil toch graag dat ik teksten die ik moet lezen/schrijven helder en duidelijk op het scherm heb. En veel DTPers zullen ook voor 2D gaan.
Eigenlijk iedereen die niet fanatiek gamer is wil liever een goeie 2D dan een goeie 3D.
En een goeie 2D heb je ook een snellere kaart voor nodig. Betere refresh, betere doorrekening van de pixels, etc.
Toch heb je met bv. een TFT scherm of andere monitor met DVI ingang helemaal niks aan dat soort zaken, Matrox moet oppassen dat ze dadelijk niet tussen het wal en schip vallen. Want zodra er (veel) monitoren komen met DVI ingangen dan is de beeldkwaliteit ineens een heel andere issue, en zullen ATI en consorten ineens de belangrijkste dingen op hun videokaarten goed hebben.
IIRC zijn er al kaarten van oa ATI met DVI uitgang. Helaas schijnen die nog niet echt de kwaliteit te bieden die het volgens de specs zou moeten :(

* 786562 Jit
Voor die matrox te laten sweten moet je wel 1600x1200 en vooral hoger niet elke 2D gebruiker gebruikt resoos rond de 2000x1500 daar moet je ook de monitor(en) voor hebben dus voor veel G450 gebruikers maakt dit niks uit

iemand die werkt met 2 x 19" monioren op 1280x1024 hoef zich niet druk te maken hier over.
<OT>1280*1024 is zo'n baggerresolutie! Als je dat gebruikt is het een teken dat 2D je echt geen reet kan schelen (tenzij je 5:4 scherm hebt, maar dat zal wel niet). Je moet 1280*960 hebben, anders ziet alles er vreselijk vervormd uit! (En het ergste is: je gaat er nog aan wennen ook, waardoor je tegen mensen die wel normale resoluties gebruiken gaat zeggen dan hun beeld raar is). Niet doen dus!</OT>
je kan altijd vertical size wat smaller zetten op de monitor.
ziet er een beetje raar uit met links en recht brede
marges maar de verhouding tussen hoogte en breedte klopt dan wel.
offtopic:
Jeez...... Ik heb gisteravond dus heel hard om mezelf gelachen toen ik je posting las. Ik draaide zelf al ruim een jaar 1280x1024 op mijn 22" iiyama en ging er eigenlijk gewoon vanuit dat dit de logische 4x3 vergroting was van 1152x864, 1024x768 en 800x600..... |:(

Ik heb snel mijn resolutie op 1280x960 gezet en ben er inmiddels aan gewend. :D

Ik vind het jammer dat de resolutie 1400x1050 niet bestaat. Ik vind op 1600x1200 de windows en letters net even wat te klein.
1280*1024 is hier goed te doen op mijn 17"

Ik wordt er alleen al ziek van met de lettergroote op 1024*768.

Maar ik speel het ook niet in games ofzo alleen op de windoos desktop.

[edit]
Troll?

Ok uitleg erbij:

Ik ben het er niet mee eens dat 1280*1024 een scheef lettertype veroorzaakt. Je krijgt wel degelijk een andere verhouden maar windows is er wel op ingesteld dat deze daar dus rekening mee houd. Je hebt dus last van minimale verschillen.

1024*768 gebruik ik persoonlijk juist niet omdat het lettertype te groot is en omdat ik dan nog verder naar achter moet schuiven kom ik dus uit op de muur.

Spellen hebben voor mij geen nut op 1280*1024 want dat trekt mijn geforce in de meeste gevallen dus niet.
Dat is bijzonder pijnlijk voor matrox....hun enige rots in de branding , die ze altijd met verve naar voren schuiven als men op 3D prestaties wordt afgerekend, is nu dus in de zee verdronken .

Footnote : Weet niet wat voor 30 fps "video playback" ze het hier over hebben maar als het Mpeg2 is, lees, DVD, dan heeft de ATI zowieso een enorm voordeel omdat die hardware motion compensation ondersteund - je dvd ziet er dan een stuk mooier uit + loopt ontzettend veel soepeler (ongeacht wat voor brute cpu je er ook in gooid) .

Dus misschien is dit beetje verkeerd gequote / getest ;)
Dat is bijzonder pijnlijk voor matrox....hun enige rots in de branding , die ze altijd met verve naar voren schuiven als men op 3D prestaties wordt afgerekend, is nu dus in de zee verdronken .
Volgens mij is het voordeel van de Matrox kaarten vooral de beeldkwaliteit en niet per se de snelheid?
Gepost door Dinsdag 3 Juli 2001 - 17:24
HUH ?!
Tja, eerlijk gezegt maakt 2d performance redelijk weinig uit tenzij je extreem hoge reso's gebruikt (boven 1792x1344x32).
Wat IMHO veel belangrijker is in een 2d omgeving is de kwaliteit van het beeld. En daar wordt helemaal geen woord over gerept in de vergelijking.. Dus om nu te gaan zeggen dat de ati radeon de beste oplossing is voor 2d (kijk ook maar naar het prijskaartje..) vind ik eigenlijk iets te kort door de bocht.
Ook de laatste grafiek bij fs is interessant, daar staat dat de radeon 7 niet herstelbare crashes had in 24 uur terwijl de matrox g450 er geen een had.

Ook is de test zelf verkeerd uitgevoerd IMHO, als je namelijk de conclusie leest dan zie je dat de tests zijn uitgevoerd op een niet schone windows instalatie uitgevoerd (dit zou ook evt. de crashes met de radeon kunnen oplossen).
Jammer dat ze niet naar de 2D performance van een GeForce hebben gekeken.

Harry_(Radeon)Hammer
Je moet ff de conclusie lezen.
Daaruit blijkt dat de ATI 7 keer vastliep in windows en de matrox 0 keer.

Daaruit blijkt maar weer dat de matrox zeer geschikt is voor bedrijven en mensen die een stabiel systeem willen hebben.

Er komt nog een vervolg op dit artikel. Hoop dat ze dan de geforce 2 & 3 testen
2d performance en 2d beeldkwaliteit zijn twee hele verschillende dingen. Waar Matrox bekend om is, is de beeldkwaliteit, niet de 2d snelheid. De 2d snelheid van een Geforce 2 is toch echt wel wat groter dan die van de Matrox.
Het is voor bedrijven vele malen belangrijker dat het beeld er goed scherp staat, dan dat het er sneller staat.
Komt het er niet op neer dat zo'n Matrox heel geschikt
is voor 'normale' toepassingen, inclusief dual head.

En de Radeon heeft qua 2D performance pas echt zin
bij extreem hoge resoluities. Heeft de radeon eigenlijk dual head?

En is "low resolution" vanaf nu alles onder 1600*1200?
Ik heb zowel een computer met een Matrox G400max als een computer met een Radeon 64 DDR.

Ik kan niet precies aangeven waarom, maar de DVD-playback op de Matrox is toch mooier en stabieler (constanter) dan op de Radeon. Ongeacht het feit dat de Matrox op een langzamere machine draait.

Dit kan ik naar aanleiding van dit artikel niet verklaren...Iemand enig idee?
Wat is de rest van je h/w config. Hoe zit het met drivers.

Is de G400MAX niet sneller dan de G450?
Beetje niet veel maar G400s hebben 128 bits datapaden naar het geheugen geloof ik maar dan weer langzamer geheugen..
De G400 heeft inderdaad een 128-bit bus, maar geen DDR geheugen. De G450 heeft een 64-bit DDR bus, dus op dat punt zijn ze eigenlijk gelijk.
Verder klopt het wel dat de G400 MAX beter is, daaronder komt de G400 en daaronder komt de G450 (wel de nieuwste, op de G550 na, maar toch de minste). Waar deze volgorde nou precies vandaan komt weet ik zo niet, maar dat is iig hier op de site wel ergens te vinden.
Speel je dan DVD af op 2048x1600 denk het voor 99% niet

onder de 1600x1200 heeft de matrox geen problemen

Hij wilde aantonen dat 2Dperformance nog altijd tot het uiterste gestresd kan worden door zr hoge resoluties en dus ook afhankelijk is van de video kaart geheugenbandbreedte

dit maak dus alleen uit voor mensen met 'n 24" of iets in die richting die resoluties boven de 1600x1200 aankan dus bijvoorbeeld iets van 2000x1600 gebruiken ook nog in samen hang met dualhead.

heb je goedkopere 17" dan speeld dit totaal geen rol
Is ook zo lekker nuttig he, je DVD resolutie flink opblazen.. Dat is nu juist waarom ik dus een G400Max heb, niks opblazen op je monitor. gewoon lekker met Dualhead op je 2e output showen.
En dat zodanig dat je desktop beeld (resolutie/refreshrate) niet wordt beinvloed. En ook nog eens zodanig dat ik rustig op mijn desktop kan klooien/inetten/weet-ik-veel terwijl mijn DVDtje geminimaliseerd in de taskbar afspeelt zodat een 2e persoon rustig die DVD kan kijken.. (en ik er geen last van heb). Dingen die je dus NIET nadoet op een Radeon
jammer dat volgens http://www.tweakers.net/nieuws/17438 de G550 ook een 64 bit ddr bus heeft, jammer maar ook op dit gebied blijft Matrox achter blijven op de concurentie en dat terwijl 2d zo belangrijk is voor Matrox
De G450/550 zijn niets anders als nieuwere revisies/updates van de G400 core wat genoeg verklaart. Niets meer en niets minder.

Daar komt bij dat er een groot verschil is tussen 2D kwaliteit en 2D snelheid. Iets wat nogal door elkaar gegooit wordt in de reakties hier.

Ik vraag me ook serieus af wat de professionele waarde is van het fullscreen opblazen van DVDtjes naar 1600+. Het wordt er nou niet bepaald mooier van ofzo.
Ik vraag me ook serieus af wat de professionele waarde is van het fullscreen opblazen van DVDtjes naar 1600+. Het wordt er nou niet bepaald mooier van ofzo.
Maar ook niet lelijker... :)

Ik heb m'n resolutie normaal op 1600x1200 staan, als ik dan een film wil kijken heb ik niet echt zin om dat te gaan verlagen naar 800x600 ofzo, omdat dat nu wel moet, omdat ie het anders gewoon niet trekt.
Als ik onder Linux een DivXje afspeel op fullscreen verlaagt die de schermrelolutie naar de filmresolutie en niet andersom. Gebeurd dat dan niet onder windows???

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True