Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Hardwareinfo.net

Koen Crijns van Hardwareinfo.net trakteert ons op een review van de welbekende ATI Radeon All-In-Wonder. Deze kaart staat bol van de extra's zoals een TV-output, Video-input, TV-tuner en nog veel meer. Uit de benchmarks blijkt dat de prestaties van de Radeon AIW schommelen tussen die van nVidia's GeForce 2 MX en nVidia's GeForce 2 GTS. De reviewer is erg positief over de kaart, maar vindt het net geen Hardwareinfo.net Gold Award waard, omdat 'ie niet vernieuwend genoeg is:

Ik ben zeer gecharmeerd van de mogelijkheden van deze kaart. De combinatie van een snelle 3D videokaart met vele multimedia mogelijkheden, waaronder DVD, TV en video-bewerking spreekt mij zeer aan. De Radeon All-In-Wonder is een product dat gewoon ‘af’ is: zowel de hardware als de software is tot in de puntjes verzorgd.

Aan de Radeon AIW hangt een prijskaartje van circa 900 gulden. Absoluut nog een zeer schappelijke prijs, aangezien je voor GeForce 2 kaarten met videobewerkings-mogelijkheden ook al snel een dergelijke prijs betaalt.

De enige grote nadelen die ik aan de kaart kon ontdekken waren de 4 GB grens en de hoge processorbelasting. Gelukkig is het eerste een software-probleem en ik hoop dat ATI hier in de toekomst een oplossing voor kan bedenken. Voor de rest niets dan lof over deze kaart. De kwaliteit is echt zeer goed en vooral het real-time opnemen naar MPEG2 werkt makkelijk en mooi.
ATi Radeon All-In-Wonder benchmarks

Thanx O.D.Smolik voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Wat mij opvalt in de mogelijkheden van de kaart is dat
het opnemen van video in MPEG 1 of 2
er NIET van hardware op de kaart gebruik wordt gemaakt,
maar dit is uitgevoerd als softwaredriver.
Een stukje uit de review:

"Als je de capture mogelijkheden dus in andere programma’s gebruikt,
kun je alleen maar ongecomprimeerde video opnemen.
Dat laatste kan ik natuurlijk niemand aanraden.
Zij die bijvoorbeeld het programma VirtualDUB willen gebruiken
om de 4 GB grens de vermijden, kijken lelijk op hun neus"

Dit verklaart gelijk ook waarom de processorbelasting zo hoog is:

"Helaas is er wel een flinke processor benodigd voor het capturen en
real-time comprimeren.
Voor MPEG2 in volledige PAL-resolutie (704 x 576) met 25 beelden per seconde
is een AMD Athlon 700 MHz of Intel Pentium III 800 MHz processor
echt een minimum vereiste."

Op bijv. Matrox Marvel zit een hardware MJPEG codec die met
software MPEG driver, die een minder hoge processorbelasting heeft,
instaat is om hier een MPEG 1/2 filmpje van te maken.
Hier hoef de MPEG-encoder alleen een GOB structuur toe tevoegen.

Als je alles op de kaart wilt hebben dan komt je gelijk in een professionele
prijsklasse.
Alleen jammer als er over een half jaar weer een nieuwe snellere is. Die alles in een kaarten zijn echt voor mensen die niet maandelijks upgraden...

En inderdaad FPS lovers kunnen hun LoL op met de GF2GTS..

Dit is het systeem wat ze gebruikte:


AMD Athlon 1 GHz processor, 266 MHz FSB
Epox 8KTA3 moederbord, VIA KT133A chipset
256 MB PC133 geheugen
Seagate Barracuda ATA II 30 GB Ultra ATA/100 harddisk
Geen geluidskaart
Microsoft Windows 98 SE


En nu hebbik een P3 650 @ 866 (Abit BF6) draaien met 256mb pc133 en een Hercules Prophet 2 (GTS) en haal daar 7100 3dmarks mee in de normale modus (1024x768@16) das iets meer dan deze Athlon 1GHz .. das maf..

Ik draai wel Win2k al maakte dat bijna niets uit, het werd zelf iets trager. Kan het zijn daty Athlons niet 3Dmark optimised zijn?
Nee maar jij benchmarkt op 16bits kleur en het is overduidelijk dat de Radeon daar niet bepaald snel in is.
Als jij gaat 3dmarken in 32bits kleur dan zie je je 3dmarks naar beneden donderen (en hard!). Bij een Radeon kelderen ze lang niet snel als bij een Geforce II waar de memory bottleneck op hogere reso's en grotere kleurdiepte hem de das om doet.
Je zult zien dat de resultaten dan niet meer zo scheef zijn...
3D mark is niet meer geoptimaliseerd voor intels als voor ahlons. Je kan immers voor de benchmarks zelf kiezen uit speciale "CPU optimisations". Zoals T&L, 3Dnow, en optimalisatie voor athlons.
"Kan het zijn dat Athlons niet 3Dmark optimised zijn?"

Ik denk dat het K7 design team zich nu en-masse omdraait in hun graven... - een processor speciaal optimaliseren voor een benchmark programma?!? |:(
weet iemand de voordelen en/of nadelen van deze kaart ten opzichte van de Asus 7700 Deluxe TV ? (performance en capture kwaliteit)

Deze asus is volgens mij de directe concurrent van de AIW, maar ik mis in elke AIW review een vergelijk...

Deze asus zal mogelijk betere game performance hebben (ook een 64 Mb versie van leverbaar), ondersteunt niet alleen directshow, dus onder meerdere apps te gebruiken (=geen 4Gb limiet)
De AIW heeft daar-in-tegen als voordeel de hardware MPG en Dolby ondersteuning.

Heeft de AIW echt een zo veel betere capture kwaliteit, of weet iemand een link naar een review waar beide kaarten tegenover elkaar gezet worden?
Ik kan me herinneren dat in de review van Sharky Extreme van de All In Wonder Radeon dit stond:
Recently we've seen a few high-performance cards from ASUS released with video capture support that in most cases surpass the 3D performance of the RADEON. Upon comparing the two video-input processors, it can be seen that while the V7700 Deluxe sports a Philips 9-bit D/A converter, the Rage Theater offers a 10-bit conversion, so in theory, the Theater should offer better quality, less noise, and ultimately better compression.
Deze kaart heeft dus een theoretische voorsprong op de 7700 DeLuxe.

Persoonlijk zou ik voor de AIW gaan. De tv tuner is behoorlijk geavanceerd en de videokwaliteit is verbeterd door bv adaptive de-interlacing (on the fly switchen tussen BOB en WEAVE)
Ik vind de prestaties een beetje tegenvallen....De geforce 2 GTS heeft een grote voorsprong op de Radeon. Ook de geforce 2MX houdt de Radeon behoorlijk bij met zijn SDR geheugen, behalve in high res met 32 bit color.
In de meest gebruikte resolutie van die moment (1024 x 768 x 32), zijn de verschillen tussen de Radeon en GeForce 2 GTS maar erg klein.
Oftewel wil je een videokaart met zeer fatsoenlijke prestaties tegen een redelijke prijs EN TV-output, video input, tv tuner, dan moet je dus deze kaart nemen. Echt een alleskunner.
Ik vind de prestaties een beetje tegenvallen....De geforce 2 GTS heeft een grote voorsprong op de Radeon. Ook de geforce 2MX houdt de Radeon behoorlijk bij met zijn SDR geheugen, behalve in high res met 32 bit color.
Je moet sowieso niet met een Radeon op 16bits kleur draaien, want hij is ontworpen voor 32bits kleur en dus stukken trager (relatief) in 16bits kleur.
Bovendien wil je toch niet als je een nieuwe videokaart voor fl 900 koopt in 16bit kleur en een lage resolutie spelen ?
Daarom vind ik persoonlijk de 16 bits prestaties nog wel belangrijk. Nog wel. Natuurlijk draai je al je spellen tegenwoordig in 32 bits, je kan die paar FPS toch wel missen.
Maar Half life wordt nu het meest gespeeld van alle spelen online. Niet dat HL DM nu nog zo interessant is maar CS natuurlijk en in mindere mate TFC. Half life is 16 bits. ;(
D'r zijn ook volkstammen die spelen niet online maar spelen wat gevarierder dan is 32bit wel interesant
ehm... alsof jij die 10% snelheids verschil ziet bij 80 FPS :?
Bij dergelijke snelheden wordt het belangrijker hoe de beeldkwaliteit en de ondersteuning van div 3D functies is want die paar FPS verschil ziet niemand.
Wat zijn die benchmarks vreemd.
Ik meende toch echt dat de Radeon vanaf 1024x768x32 in andere reviews gelijk presteert met de GF2GTS en in hogere resoluties op 32bits zelfs sneller is... :?
Vergeet niet dat de Radeon All-In-Wonder slechts op 166 MHz werkt.

De Radeon 64 MB DDR werkt op 183 MHz is is net wat sneller.
Wat zijn die benchmarks vreemd.
Ik meende toch echt dat de Radeon vanaf 1024x768x32 in andere reviews gelijk presteert met de GF2GTS en in hogere resoluties op 32bits zelfs sneller is...
Dat is ook zo, maar dit is een 32MB versie. En dat is goed te zien in de 32bit 1600x1200 benchmark waar hij opeens een stuk trager wordt omdat het videogeheugen vol raakt.
volgens mij kan de ati ook dingen die nu nog niet gebruikt worden. Daarom zou het zomaar kunnen dat hij straks beter presteert als een 2gts nu?

Directx 8 en speciale technieken
zoals drie textures in singlepas
ik denk dat dit kaartje zeker interresant is....
900 piek is op zich niet zo duur vergeleken met andere kaarten.... (een beetje gemiddeld)
en met die features mag het kaartje er wel wezen...
Deze kaart staat bol van de extra's zoals een TV-output, Video-input, TV-tuner en nog veel meer.
en de benchmarks zijn ook nog redelijk dus... :D
Geen flame!!

TV out Tv in TV tuner Beter beeldkwaliteit lagere FSB tegen over geen TVin/uit midere beeldkwaliteit hogere FSB.

Is net waar je wensen liggen, blijft moeilijk.
Het is inderdaad wel een leuke kaart,
maar zou die nou echt zo heel veel sneller zijn dan mijn GF DDR van creative??
en is het zijn geld waard om hem om te ruilen??
want 900 piek is toch redelijk wat geld voor een videokaart vind ik

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True