Techbranche: overheid doet te weinig voor Nederlandse digitale economie

De Nederlandse overheid neemt te weinig verantwoordelijkheid en regie om de digitale economie door te laten groeien. Daardoor dreigt Nederland ingehaald te worden door andere landen, stelt een coalitie van brancheorganisaties en instellingen in de digitale sector.

De samenwerkende partijen tonen zich bezorgd en vinden dat de Nederlandse overheid te weinig investeringen doet in de digitale economie en meer actieve betrokkenheid moet tonen. Ze reageren op de plannen die de Nederlandse regering vorige week publiceerde tijdens Prinsjesdag. Daarin staat weliswaar dat de regering de digitale economie wil versterken, met onder andere investeringen in kunstmatige intelligentie, maar de plannen gaan de sector niet ver genoeg.

De coalitie bestaat uit AMS-IX, BTG/TGG, Cyberveilig Nederland, Stichting Dutch Data Center Association, Stichting DHPA, Stichting DINL, Fiber Carrier Association, Vereniging ISPConnect en Stichting Nationale Beheersorganisatie Internet Providers. Zij willen dat de overheid een actievere rol neemt bij het versterken van de digitale infrastructuur en meer doet op de gebieden verduurzaming, vaardigheden en onderwijs, en cybersecurity.

"Door het ontbreken van een serieuze digitale-industriepolitiek worden we linksom en rechtsom ingehaald door landen waar de overheid een actieve rol speelt en mee-investeert in hun brede digitale infrastructuur en digitale weerbaarheid", stelt Petra Claessen, ceo van BTG/TGG bijvoorbeeld. BTG is de Nederlandse Vereniging van Bedrijfstelecommunicatie Grootgebruikers. De organisaties bieden aan meer samen te werken met de overheid aan 'oplossingen voor maatschappelijke problemen en economische ambities'.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (54)

Ik lees dit vooral als "We zouden het leuk vinden als de overheid extra geld voor ons beschikbaar maakt".

Dat puntje over 'digitale weerbaarheid' is daar een mooi voorbeeld van. Vele bedrijven zouden best gebruik willen maken van Europese hosting providers, of van Europese cloud diensten, office pakketten, en dergelijke... maar niet uit hun eigen portemonnee.

Dit zie je bijvoorbeeld ook bij de AVG wetgeving. De GDPR is een super belangrijk stuk wetgeving om de Europse markt weerbaarder en en veiliger te maken. los van de privacy factor is de GDPR namelijk een belangrijk stukje markt-bescherming: Europese bedrijven worden aangemoedigd om hun aankopen binnen de EU te houden.

Hoe reageert het bedrijfsleven tegenover de GDPR? Ze kijken het met de nek aan.

Ik zie het dus nog niet zo snel veranderen. We blijven super kwetsbaar, en de meeste vinden het wel best. En degene die roepen dat het veiliger moet, willen dat best maar laten dit liever door de burger betalen dan door de aandeelhouders.

Ik lees dit vooral als "We zouden het leuk vinden als de overheid extra geld voor ons beschikbaar maakt".

Dat puntje over 'digitale weerbaarheid' is daar een mooi voorbeeld van. Vele bedrijven zouden best gebruik willen maken van Europese hosting providers, of van Europese cloud diensten, office pakketten, en dergelijke... maar niet uit hun eigen portemonnee.

Dat vind ik een uitstekend voorstel. Iedereen weet dat veiligheid belangrijk is, maar het wordt al snel (te) duur. De meeste klanten zijn namelijk niet zo bezig met beveiliging en gaan ze er ook niet extra voor betalen. Als ze er niet voor willen betalen dan is je product te duur en gaat je bedrijf failliet.

Het mooiste zou misschien zijn als de overheid direct betaald voor veiligheid zodat bedrijven dat gewoon kunnen doen zonder zich zorgen te hoeven over hun product niet te duur wordt, maar ik denk dat dat onder staatssteun zou vallen.

Wat de overheid wel kan doen, en het kost ze zelf geen cent, is minimumeisen stellen aan digitale veiligheid zodat goede bedrijven niet kapot worden geconcurreeerd door bedrijven die niet aan veiligheid doen. Ik ben echter bang dat velen dan kiezen voor goedkope buitenlandse software, tenzij we die op de een of andere manier laten meewerken maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan (zie bv het tiktok fiasco).

Zelf het goede voorbeld geven is natuurlijk ook een manier. Als de overheid veel geld uitgeeft aan security experts, beveiliginssoftware, penetration tests en weet ik wat nog meer dan ontstaan er vanzelf meer bedrijven die dat aanbieden. Daardoor zal de prijs dalen en de kwaliteit stijgen. Dat maakt het goedkoper voor het bedrijfsleven om het ook te doen.

Hoe reageert het bedrijfsleven tegenover de GDPR? Ze kijken het met de nek aan.

Toch wordt die wet niet massaal genegeerd. Alle organisaties waar ik mee werk weten wat de GDPR is. Er wordt steen en been geklaagd en links en rechts probeert men de wet te ontwijken en er zijn veel misverstanden, maar ondertussen is er al best veel veranderd.

De meeste organisaties hebben goede bedoelingen, die willen helemaal geen data harken of mensen tracken of hun data verkopen, maar hebben ook te weinig verstand. Dan is de nijging al snel om maar zo veel mogeijk informatie te verzamelen op te slaan "voor de toekomst" want iedereen doet het. Daar heeft de GDPR grotendeels een einde aan gemaakt. Er wordt veel minder verzameld, opgeslagen en gedeeld en er is dus ook minder dat gelekt of gestolen kan worden.

De GDPR is verre van perfect en er zijn ook nog organisaties die zich er niks van aantrekken, maar toch zijn we flink vooruit gegaan. Nu we hier zijn kunnen we gaan denken over een volgende stap.

We blijven super kwetsbaar, en de meeste vinden het wel best.

Moeilijk hoor. Volgens mij vinden de meesten het helemaal niet best, maar ze weten ook niet wat ze er aan moeten doen. Beveiliging beoordelen is moeilijk en duur en je bent eigenlijk altijd afhankelijk van anderen wiens werk je zelf niet kan beoordelen.
Het is haast niet uit te leggen dat je voor 500 euro een website kan laten bouwen die voor 5 euro per maand gehost wordt, maar dat het 5000 euro kost om de site op veiligheid te laten testen, en dat je dat eigenlijk ieder jaar moet herhalen.
Als je niet kan beoordelen wat je krijgt voor je geld is het ook erg lastig om te beoordelen hoeveel je moet uitgeven. Voor ieder budget is er wel een security test te vinden waar je positief uitkomt, en, als je maar genoeg betaalt, ook eentje waar je negatief uit komt. Outsiders kunnen absoluut beoordelen wat wat is.

Waar ik naar toe werk is dat de overheid dit kan oplossen met duidelijke regels en eisen.
De overheid kan minimum eisen stellen aan bepaalde soorten software ("website moeten https gebruiken", of zo iets). De overheid kan keurmerken opzetten en verplicht stellen. ("iedere webhoster moet test X ondergaan bij een tester die volgens Y werkt").

Nu is security voor de meeste organisaties een bodemloze put. Ze kunnen oneindig veel geld uitgeven aan beveiliging zonder ooit te weten of het effectief is. Net zoals ik bij het kopen van een auto niet kan beoordelen hoe sterk de gordels moeten zijn of wat dat moet kosten. Ik heb geen idee of een gordel 1000 of 10000 kilo moet kunnen dragen en of dat 5 euro of 50 euro moet kosten. En eigenlijk wil ik het ook niet weten ook.

De overheid kan het veel voorspelbaarder maken wat er nodig is en wat dat kost zonder dat organisaties zelf een afweging moeten maken tussen kosten en veiligheid want dat kunnen ze helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 september 2020 10:13]

Dit idd. En het erfelijke is dat je het overal ziet. Bedrijven die belastingontduiken en zelf weigeren te investeren maar wel constant met het handje bij de overheid langs gaan.

Ik zie het andersom. De overheid geeft nu bij voorkeur zakken met geld aan buitenlandse bedrijven terwijl er zat Europese en Nederlandse alternatieven zijn. Ipv subsidies zou ik willen dat lokale bedrijven een eerlijke kans kregen tov Google en Microsoft en Oracle etc!

Edit: mijn mening op dit vlak: https://digitalsovereignt...x-shouldnt-have-a-budget/

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 september 2020 10:48]

Wat dus resulteert in een bodemloze put waar niet of nauwelijks innovatie is, want de prikkel is simpelweg verdwenen. Het geld is toch al binnen, waarom moeilijk doen?

[Reactie gewijzigd door McBrown op 22 september 2020 09:59]

Je kan inderdaad dit nieuwsbericht vervangen door iedere willekeurige branche-organisatie die meer subsidie wil voor hun branch. Het gaat namelijk weer om geld en niet om mogelijk verouderde wetgeving aan te passen.

Dat is het ook. Het is weer de tijd van het jaar dat het in Den Haag over geld gaat dus elke branche roept het hardst dat ze ook geld willen.

Heel serieus is dat niet eens, daarvoor ontbreken concrete plannen en zijn het teveel algemeenheden, maar ook dit soort verbanden moeten zich bewijzen om zelf nog relevant te blijven binnen de eigen branche.

Ben het hier helemaal mee eens. Succesvolle grote techbedrijven in de VS gebruiken geen overheidsgeld om te innoveren. Dat doen ze zelf en met behulp van investeerders aldaar. Beter nog, in de VS hebben ze geen regelingen vergelijkbaar met de Nederlandse WBSO waarmee het vrij eenvoudig is om fors minder loonbelasting te betalen voor je werknemers.

In de VS is men echter veel meer bereid om een grote hoeveelheid geld in een nieuw bedrijf te steken, in Europa zijn investeerders daar bang voor. Niet altijd en niet allemaal hoor, er zijn grote Nederlandse en Europese bedrijven die veel geld ophaalden en zeer succesvol zijn, zie o.a. Spotify, Gitlab, Adyen en Mollie die net $100+M heeft opgehaald tegen een waardering van meer dan een miljard dollar.

Het probleem is een stukje mindset in Europa, waarbij men zich afhankelijk voelt en kleiner denkt dan in de VS waar het denken een beetje meer richting het megalomane gaat, wat echter ook nodig is om het écht te maken.

De partijen waar het hierom gaat gaan echter o.a. over infrastructuur en verduurzaming, en waar dat laatste zeker iets is waar de overheid een rol in moet spelen (de regels veranderen zodat iedereen wel duurzaam móet), vind ik dat van de rest niet. In de VS is de hele breedbandmarkt overgelaten aan de markt, en hoewel dat een rommeltje is, is dat volgens mij niet iets wat innovatie in de weg staat. Beter nog, onze draadloze telecominfra hier (4G) lijkt betrouwbaarder dan die in de VS, met substantieel hogere snelheden, zelfs als je alleen vergelijkt met de dichtbevolkte upperclass gebieden in de VS, en dat zonder overheidsinvloed.

Zelf zie ik het meeste in het daar waar nodig aanpassen voor regels zodat start-ups het wat gemakkelijker krijgen. In Duitsland kun je bijvoorbeeld in een klein bedrijf eenvoudiger mensen ontslaan, in Nederland kan dat niet waardoor je als start-up sneller in een precaire situatie terecht kunt komen. Dat soort dingen, daarnaar kijken is nuttig. Subsidies hebben we al genoeg. En wat betreft grote infra zoals deze partijen vragen, zie ik op dit moment nul rol voor de overheid, behalve op het vlak van gedwongen verduurzaming, met name via wetgeving en niet via subsidies. Doe je dat via wetgeving, dan dwingt het namelijk ook extra efficiëntie en bewustzijn af, wat weer ten goede komt tot de greentech industry die steeds een grotere rol speelt.

Ik denk dat de mindset ondergeschikt is aan het feit dat we geen federaal Europa hebben. Je kan met software niet concurreren tegen Amerikaanse partijen, en laat dat net de tak zijn met meeste winst. Zelfs Gitlab en Spotify hebben ook hun succes in America behaald.

Da's ook nog een ding: Amerikanen zijn rijker dan Europeanen, er zijn meer Amerikanen dan Europeanen, er is min of meer één taalmarkt (ipv je product in tig talen moeten aanbieden en via véél meer kanalen moeten marketen), dus er is gewoon veel meer omzet te behalen, weliswaar ook tegen hogere kosten als je er actief bent. Dat is denk ik nog belangrijker.

Er is bijna geen markt die vergelijkbaar is wat dat betreft zelfs, want buiten de VS en Europa is de koopkracht veel lager (Zuid-Amerika, Azië, Afrika) of is de markt afgeschermd (China). Dus de VS is the place to go als je echt een unicorn wil zijn.

Maar even los daarvan kun je echt wel een succesvol Europees bedrijf zijn, hoewel voor die écht grote multiplier dan wellicht wel expansie naar de Amerikaanse markt nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 22 september 2020 14:41]

Dat de europese markt gesegmenteerd is, dat is een feit.
Echter zijn er substantieel meer europeanen dan amerikanen (VS)

In Europa is er dus ook echt serieus heel veel Geld te verdienen aan een enorme relatief rijke bevolking.

Gelukkig worden we steeds meer 1 markt (gaat langzaam) en groeit er een Europees bewustzijn (ook langzaam) die maakt dat we het steeds meer onze stem laten horen op het nieuwe wereldtoneel.

Heb dit inderdaad aangepast. Het hangt ook een beetje af van of je bijv. delen van Rusland meetelt, dat deed ik niet.

Financieel worden we steeds meer één markt, maar in veel landen is er een serieuze taalachterstand als het gaat om bijv. de Engelse taal. Dit is een issue bij het echt hebben van één markt.

Ze zijn idd rijker, en zo goed als 1 taalmarkt (al helpt Spanish support je wel in de US), daar zou ik ook nog homogenere regelgeving aan toe willen voegen. Ze zijn wel met een stuk minder dan de Europeanen, zelfs vergeleken met enkel de EU.

Let er ook wel op dat al die wetgeving veel tijd/geld/moeite kost om te implementeren. Het kostenplaatje van in elk middelgroot bedrijf een DPO krijgen, documentatie in orde brengen. IT systemen aanpassen om GDPR requests in orde te brengen.

Heel veel bedrijfssoftware hangt met haken en ogen aan mekaar omdat er nu eenmaal veel partijen niet weten hoe ze lange termijn ondersteun-en aanpasbare software weten te bouwen en daar hacken ze nu dan nog gdpr functionaliteit in. Of het zijn sql scripts, die dan geen messages uitsturen, waardoor er inconsistenties komen tussen geintegreerde applicaties die later weer opgepikt zullen worden in support cases. De kosten fanout is enorm.

Daarentegen als je een niet EU site hebt en je kan gewoon tonen: EU hoeft voor ons hier niet te zijn want we willen niet meedoen met GDPR, das veel goedkoper.

Even iets rechtzetten.
Veel reacties zeggen "Gaan we weer, bedrijven die om subsidie vragen". Maar daar gaat het ons niet om. De sector kan prima de eigen broek ophouden. Maar niet ook nog de nationale broek.

Het punt is:
Het huidige kabinet wil wel de digitale economie versterken, maar investeert zelf niet mee.
De Miljoenennota biedt geen ruimte voor het aanpakken van kwesties en knelpunten die de sector niet zelf kan oplossen . Wij zijn als industrie teleurgesteld over deze gemiste kans.
We vragen dus niet om geld of subsidie voor bedrijven, maar om concrete hulp en regie van het kabinet.
Concreet:

• Zorg dat er nieuwe zeekabels naar Nederland komen. Die investeringen kunnen MKB bedrijven niet zelf doen
• Zorg dat er nieuwe datacenters gebouwd kunnen worden, wijs locaties aan en zorg voor stroom. Dat kunnen bedrijven niet zelf
• Zorg ervoor dat datacenters hun restwarmte kwijt kunnen aan wijken, zwembaden etc. Dat kunnen ze niet zelf
• Zorg ervoor dat bedrijven die naar de EU willen gaan exporteren ergens terecht kunnen voor leningen . Die investeringen zijn riskant en je vind dat geld als MKB bedrijf niet zo makkelijk op de markt
• Zorg voor een landelijk dekkend stelsel van informatiedeling over kwetsbaarheden . Dat kunnen bedrijven niet zelf regelen want die info krijgen ze anders niet.
• Zorg voor concrete mogelijkheden om mensen digitaal op te leiden. Dat is een overheidstaak

Et cetera.

Ik lees dit vooral als "We zouden het leuk vinden als de overheid extra geld voor ons beschikbaar maakt".

Zo lees ik dit ook. Tot de digitale economie behoren ook financiële instellingen (banken, verzekeraars, etc.), de zorgsector (e-health, EPD, etc.), transport (de ov-chipkaart, logistieke systemen), enz. naast dingen als wat Uber en co doen. Geen van deze worden hier vertegenwoordigd, het is beperkt tot domweg internetproviders, hosters, glasvezelaanleggers en een of ander internet security instelling. Dat geeft een wel heel erg karig en eenzijdig beeld van de digitale economie.

Bovendien is het ook de vraag wat ze nou precies willen. Waarom zouden we zoveel moeten investeren in de infrastructuur wanneer we wereldwijd al bekend staan om de uitstekende infrastructuur? Dan houd je alleen nog maar het stukje security over. Als je je bedenkt dat we vaak genoemd worden als de plek waar duistere sites worden gehost dan komt dit vooral over als "we willen meer geld om ons imago in het buitenland op te kunnen poetsen door die duistere sites te bestrijden". Dat is prima maar wees daar dan eerlijk en transparant over.

Verduurzaming is iets wat al lang en breed op de politieke agenda staat. Dat is vanwege diverse verdragen maar ook vanwege het nodige aan verloren rechtszaken (Urgenda, stikstof gedoe). Dit is een aspect dat veel breder behoort te zijn dan alleen datacentra en dat is het gelukkig ook. Ook hier moeten ze beter verwoorden wat ze nou precies bedoelen met dat verduurzaming of dat het louter een gevalletje van "vergeet ons niet" is.

M.a.w. het wordt nou niet bepaald duidelijk dat de overheid te weinig doet en wat ze nou meer zouden moeten doen. Wat is nou precies het probleem?

Hoe reageert het bedrijfsleven tegenover de GDPR? Ze kijken het met de nek aan.

Hoeveel ervaring heb je daadwerkelijk met naleving van de GDPR, daar aan voldoen en alles aftikken om daar aan te voldoen? Het issue is ook al zijn al je systemen al GDPR 'compliant', dat moet allemaal opnieuw worden afgetikt en dat kost tijd=geld. En als men nog niet voldeed aan aan de GDPR kan dat (een hoop) nieuwe investeringen betekenen, dus nog meer geld. Dus ja, het bedrijfsleven kijkt de GDPR en eigenlijk elke nieuwe regel aan met de nek die zoveel tijdgeld kost.

De IT industrie heeft hier trouwens de afgelopen jaren zwaar geld aan verdient doordat er een hoop tijd=geld is door gefactureerd door leveranciers, want voor niets gaat alleen de zon op...

De staat stelt eisen, die niet altijd even realistisch zijn en veel tijd kosten. De staat is de volksvertegenwoordiging van de burgers, dus het is niet zo heel vreemd dat de staat dan moet dokken... ;-) Niet dat dit mijn standpunt is, ik ben van mening dat bedrijven (en de staat zelf) dient te voldoen aan bepaalde basis regels, maar dat veel 'oplossingen' vanuit de staat veel te open zijn voor interpretatie en daardoor alsnog behoorlijk flut zijn, zo ook met de naleving en bestraffing.

Nee, ik kan nog steeds prima voldoen aan de GDPR en mijn data hosten bij MS of Amazon of Google of als bedrijf producten van Facebook afnemen. Allerlei bedrijven die uit de VS komen en wellicht van Chinese aandeelhouders/eigenaren zijn...

Zolang aandeelhouders, ceo's etc vulgair veel betaald blijven krijgen en daarom groei groei, meer meer het belangrijkste is in het bedrijfsleven kunnen ze wat mij betreft de pot op met dit soort praatjes.
Helemaal erg vind ik het dat dit soort beleid veel te vaak word verdedigd met argumenten als "een bedrijf mag toch gewoon geld verdienen", ja dat mag alleen de manieren waarop dit tegenwoordig gaat en het nooit eens genoeg is, het altijd maar meer moet zijn vind ik niet gezond.

Wat missen ze dan?
Ik heb altijd het idee dat we in Nederland nog steeds enkele jaren voorlopen.
Oke het investeerders klimaat voor Tech kan beter maar dat geldt wel voor de hele EU.

*mee-investeren*
Oftewel de branche wil graag risico's afwentelen op de overheid.

Maar elke brancheorganisatie moet uiteraard z'n stem laten horen na prinsjesdag en laten weten hoe bekaaid ze er wel niet vanaf komen in het nieuwe beleid.

Geld?
Ze willen gewoon dat de overheid de infrastruur aanlegt, die zij dan tegen veel euro kunnen exploiteren. Fantastisch business model. Ik bedoel, kijk eens naar de namen van de coalitiepartners...

Ik geloof dat ze ergens geld voor willen... (uit de pot van Hoekstra?)
Maar ik zie geen plan.

Inderdaad, altijd gemakkelijk om naar de overheid te wijzen. Maar als die dan wel het voortouw neemt en bepaalde sectoren voorrang geeft is het land te klein. We komen op een punt dat het gepolder een keer op moet houden. Het ontbreekt aan een lange termijn visie wat we nu eigenlijk als Nederland willen. We willen iedereen tevreden houden en overal aan meedoen, terwijl we er globaal gezien meestal een beetje achteraan hobbelen. We zijn als die puber die gedoogd wordt, maar wel altijd als laatste gekozen worden bij het verdelen van de teams en dan nooit de bal krijgt, maar wel constant om de bal roept en hopeloos naast schiet voor open doel als hij de bal wel krijgt (in zijn Messi shirtje).

Het enige wat de overheid kan doen m.b.t. economie is de boel afremmen.
Alle 'investeringen' moeten uiteindelijk door de samenleving betaald worden.
Adam Smit bewees dit al in 1776.
Maar dat weten deze bedrijven heel goed.
Ze willen gewoon subsidie en hun concurrenten blokkeren met regels.
Wat goed is voor een individuele ondernemer is niet altijd goed voor de samenleving.

Het ontbreekt velen hier toch wel aan visie, we lijken niks te leren van het verleden. Nederland is zijn hele "maak" industrie kwijtgeraakt, tot 60 jaar geleden hadden we hier prachtige machine fabrieken. Agrarisch Nederland is een bio productiefabriek geworden met als gevolg dat 1/3 van Nederland totaal verkloot is.
In het dichtsbevolkte gebied hebben we een hele drukke luchthaven....
Het is niet zo gek dat de tech branche vraagt om visie met de overheid te delen en daar gezamenlijk stappen in maken. Dat heeft niet zo veel met geld van nu te maken, maar vooral met de toekomst.

Sorry maar je bent nogal naïef. De hele maakindustrie hebben we ook nog een decennia lopen subsidiëren met onder andere gastarbeiders. Ook niet bepaald een onverdeeld succes. De industrie is weg maar ondertussen hebben we wel duizenden ongeschoolden binnengehaald.

Sorry maar je bent nogal naïef. De hele maakindustrie hebben we ook nog een decennia lopen subsidiëren met onder andere gastarbeiders. Ook niet bepaald een onverdeeld succes. De industrie is weg maar ondertussen hebben we wel duizenden ongeschoolden binnengehaald.

Volgens mij was dit in de jaren '60 en mogelijk nog in '70, maar die maakindustrie is al sinds de jaren '80 gesloten. Dat is zo'n 40 jaar geleden... Iemand die toen ongeschoold werk deed, is nu (bijna?) met pensioen. Dat kan anno 2020 geen probleem meer zijn. En de kinderen van die ongeschoolden, zijn wel naar school gegaan en hebben in meer of mindere mate wel hun diploma's.

Het feit dat je anno 2020 ook de maakindustrie grotendeels kunt automatiseren, is juist een kans voor Nederland om deze industrie weer terug te halen. Nederland is (relatief) hoog opgeleid, dus mensen genoeg voor de bouw en het onderhoud van de robots. Alleen willen de ondernemers er blijkbaar niet in investeren en vragen ze nu om geld van de overheid. Maar wanneer de ondernemer er niet in gelooft, waarom zou de overheid dat dan wel moeten doen? Daarnaast ben ik van mening dat een ondernemer die zijn eigen geld er in steekt, beter gemotiveerd is dan iemand die aan het subsidie-infuus ligt.

Je zegt eigenlijk dus dat ik gelijk heb. En die zijn idd bijna met pensioen maar eigenlijk is er al bijna 40 jaar geen werk meer voor die mensen. En juist met hun kinderen zijn grote problemen.

Je zegt eigenlijk dus dat ik gelijk heb. En die zijn idd bijna met pensioen maar eigenlijk is er al bijna 40 jaar geen werk meer voor die mensen.

Dat is een keuze geweest van Nederland, beetje raar om daar nu over te gaan zeuren.

En juist met hun kinderen zijn grote problemen.

Ik ben niet heel veel in Nederland, maar het valt mij niet op. Wanneer je weet hoe statistiek werkt en wat het doel is van kranten en journaal, dan is het logisch dat bepaalde groepen meer aandacht krijgen. Of er dan daadwerkelijk meer of minder problemen zijn met deze groepen, dat weet je echter niet. Het enige dat je weet, is dat ze meer aandacht krijgen. En dat gaat dan vanzelf de statistieken beïnvloeden.

De visie zoals die de afgelopen tien jaar geweest is, is een liberaal Nederland. Dat betekent vooruitgang uit marktwerking. De machinefabrieken zijn weg vanwege de vrije markt, evenals de bioproductiefabriek. Schiphol was er al voor er omheen dicht werd gebouwd en een vliegveld verplaats je niet even zomaar zonder je infrastructuur flink onder handen te nemen.

De visie die de overheid heeft, komt overeen met de visie van de grootste partij van Nederland, die wordt gesteund door de grootste subgroep van Nederland. Wil je daar verandering in zien, moet eerst het politiek landschap verplaatsen weg van de vrije markt en meer naar een ondernemende, ingrijpende overheid.

"vrije marktwerking".

Werkt helaas als je moet concureren met landen waar de overheid een flinke pap heeft in de tech (al dan niet gedreven door eigen belangen in controle mechanismen etc.)

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 22 september 2020 09:40]

Privatize profits, socialize losses....

Ja, in veel andere landen nemen die techbedrijven dan zelf 'maar' het voortouw. Hier houdt men de hand op bij de subsidieruif.

Ipv te vragen wat de overheid moet doen, vraag liever wat je zelf kan doen en waar de overheid eventueel in de weg staat.

Gratis geld is altijd lekker.. niet geschoten is altijd mis..

Lekker makkelijk , ik wil ook wel overal gebruik van maken maar niet eigen portemonnee
En zo wie zo waarom zou je iets wat met internet / computers te maken heeft en waar de Nederlandse Overheid iets mee ta maken heeft willen hebben
Wat dat betreft komen ze meestal niet zo heel rooskleurig in het nieuws
Maar ja is ook niet verwonderlijk als het elke keer gemaakt wordt door vriendjes
Daar zit het grote probleem , ze houden hun vriendjes teveel aan het eten en nemen niet de beste keuze maar hun zelf bevriende keuze

Ik snap dit soort noodkreten nooit. De meest succesvolle IT-bedrijven hebben het toch echt zelf voor elkaar gekregen. Als je een goed idee hebt zijn er altijd investeerders te vinden die willen helpen. We moeten in Europa eens van die cultuur af dat durfinvesteerders eng zijn. Uiteindelijk kan je beter een investeerder hebben die ook belang heeft bij succes dan banken die de geldkraan gewoon dichtdraaien als het even niet goed gaat. En overheidsgeld moet je helemaal niet willen misbruiken.