Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: The Register

In de eerste versies van Windows XP zat nog een encoder die muziekbestanden in het MP3-formaat kon omzetten. De kwaliteit daarvan was echter niet behoorlijk goed, aangezien de bitrate slechts maximaal op 56 kilobits per seconde gezet kon worden. Volgens geruchten deed Microsoft dit om haar eigen WMA-muziekformaat beter te laten lijken, maar de softwaregigant ontkent dit.

Nu schrijft The Register echter, dat Microsoft de MP3-encoder toch weer uit Windows XP verwijderd heeft. De reden hiervoor is dat de encoder in de beta slechts een functionaliteits-test was. Het zal namelijk mogelijk worden om externe encoders in Windows Media Player te importeren. Aangezien de goede encoders praktisch nooit gratis zijn, en er gratis een WMA-encoder met Windows XP zal worden meegeleverd, wordt er verwacht dat de meeste mensen over zullen stappen op deze MP3-concurrent:

MP3 ripping is gone for good from the Windows XP beta, and will not return in the shipping product. WinXP will include instructions on how to install third party MP3 encoders, which will then allow Windows Media Player to rip MP3, but quite clearly development is proceeding according to a tried and tested blueprint, and MP3's air supply now stands in some peril.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Aangezien de goede encoders praktisch nooit gratis zijn
Er zijn anders genoeg goede encoders die ook gratis zijn.

Dat die encoder uit Windows XP zou verdwijnen was een kwestie van tijd: er zijn gewoon weg teveel bedrijven die tegen MP3's zijn.
Dat die encoder uit Windows XP zou verdwijnen was een kwestie van tijd: er zijn gewoon weg teveel bedrijven die tegen MP3's zijn.
Niet tegen MP3's in algemene zin, maar wel tegen de verspreiding van MP3's waar copyright op rust.

Ik denk dat MS inderdaad op veilig gaat, als je het niet aanbied (de encoder) kunnen ze je ook niks maken, en er is zat third party software te krijgen die het wel kan.

Ik vind het niet zo'n gekke gedachte...
Inderdaad.
Ik denk dat MS inderdaad op veilig gaat, als je het niet aanbied (de encoder) kunnen ze je ook niks maken, en er is zat third party software te krijgen die het wel kan.
Ach met het wma formaat kan je in principe ook muziek illigaal distribueren.
Er zitten wel wat beveiligingen in maar toch...
De beste encoder (Lame) is gewoon gratis, want open source
dus:
Iedereen aan de Lame!! :)
Lame is niet de beste. Ga maar eens een metal mp3 maken met Lame op 128Kbit/44khz. Geheid dat je snares en cymbals verrot klinken.

Musicmatch's encoder echter is veel beter. Is niet helemaal gratis, maar bv Creative levert de Musicmatch encoder gratis bij zn soundcards.

De WMA encoder was overigens al gratis, alleen dacht men er niet aan om de Windows Media SDK op te halen.
Lame is één van de beste.... (zoniet dé beste gratis en/decoder)

En als MusicMatch een Xing encoder gebruikt, dan is er wel degelijk iets mis aan je oren.

Dit is een objectieve post.
Mensen die me niet geloven, ga aub eerst http://www.r3mix.net/ lezen voordat je me gaat flamen. :P
"dan is er wel degelijk iets mis aan je oren. "

Nou bij jou is wat mis met je ogen.
Want als je nog eens leest wat ik geschreven heb dan zul je ontdekken dat ik helemaal niet schreef dat Musicmatch een xing encoder gebruikt.

Ik gebruik audiocatalyst.
En die gebruikt 100% xing.

En dan nog @ jeep:

"Maar het maakt allemaal niet uit want alle MP3's klinken bagger. (geen flame, zo is het gewoon. "

Daar ben ik het redelijk mee eens... mp3s klinken "nooit" hetzelfde als cd kwaliteit.
Maar xing encoder komt voor mij het best in de buurt.

@metten:
"Uit een blinde test van de C't is naar voren gekomen dat 256 Kbit (met lame ge-encodeerd ja) net zo goed klinkt als CD. "

Ik heb genoeg tests gelezen, in verschillende test kwam zelfs naarvoren dat mp3 slechter gaat klinken na 192 kbit. En dat mp3 na 256 kbit helemaal niet meer bruikbaar was. Maarja is maar net welke tests je leest.

@crazy d:

"Dat zou ook aan de speakers/stereo kunnen liggen. Ik had mp3s die bij mij behoorlijk goed klonken, en ik kwam bij een vriend met een goeie stereo + speakers, en ze klonken zwaar bagger. "

Ik gebruik geen bagger creative desktop speakertjes, maar een redelijk goede versterker met goede boxen.
Ook bij me oom die nogal houdt van dure muziek spullen klinkt xing het best :)

Cu all
Musicmatch's encoder echter is veel beter
Musicmatch heeft helemaal geen eigen encoder :z
Sinds versie 5 gebruiken ze Fraunhofer. Daarvoor Xing. Fraunhofer geeft de beste MP3 kwaliteit. Xing is wel veel sneller. (of heeft Xing het weer wat verbeterd?)

Maar het maakt allemaal niet uit want alle MP3's klinken bagger. Dit is geen flame, zo is het gewoon.
FYI: ik heb het zelf uitgebreid getest met diverse codecs en geluiden zoals applaus, klassieke muziek, fatboy, audiofiele audioopnamen. Op 192 en 256kbps klinkt het nog wel redelijk, maar de compressie is ook niet echt geweldig meer, wel? En ik blijf artifacten horen. Die hoor ik niet bij de Astrid/quartex AAC op 128kbps. Persoonlijk vind ik WMA trouwens best goed.

Ik zie de pc trouwens meer als een soort van walkman vwb muziek. Als ik echt muziek wil luisteren ga ik eerst eens mijn buizenversterker op laten warmen.

Op naar de mpeg4 afgeleide codecs (zoals AAC) :9
Uit een blinde test van de C't is naar voren gekomen dat 256 Kbit (met lame ge-encodeerd ja) net zo goed klinkt als CD.

voor meer info:

http://www.r3mix.net

en dan bij 'quality' kijken
En daarom ript iedereen tegenwoordig ook op 192kbps.....

Ik heb een cd geript met Lame en een met de Fraunhofer ISS Profesional (DivX rulez :P ) en ik hoor echt geen verschil, ze zijn natuurlijk allbei gratis, dus maakt het niet uit. Eigenlijk is elke encoder hetzelfde, ze zijn allemaal gebasseerd op de Fraunhofer codec, het zijn echt minimale verschillen.
Ik zou zeggen: kijk eens op deze pagina, hier staan harde bewijzen dat de Lame-encoder de beste qualiteit levert, mits je de juiste instellingen gebruikt. Je kan met Lame "archive-quality" bereiken al rond de 192kbps, terwijl dat met het Fraunhofer codec pas bij 256kbps zo is.
In de tests komt ie bijna overal als slechts eruit.. maarja ik ben geen meeloper en heb zelf verschillende encoders probeerd, en xing was volgens mij het best.
Dat zou ook aan de speakers/stereo kunnen liggen. Ik had mp3s die bij mij behoorlijk goed klonken, en ik kwam bij een vriend met een goeie stereo + speakers, en ze klonken zwaar bagger.

Kwee nie welke encoder beter klinkt, geef mij maar shorten :9

Maar da's lekker offtopic...

Ontopic: in ieder geval kunnen de anti MS'ers niet gaan zeiken dat MS alles meelevert, een mp3 encoder dus in ieder geval niet. Wat kun je er verder over zeggen... minder dan 128kb/s is per definitie al niet de moeite.. en eigenlijk boeit het me niet zo heel veel, de gebruikers die een enkele keer 'mp3-en' en nu misschien wma gaan gebruiken omdat dat er wel bij zit, ach, alsof die wat uitmaken. Degenen die 'serieus' mp3s traden en zo, die stappen echt niet over alleen 'omdat het erbij zit'. En zolang er nog geen tests zijn (of niet voldoende..) waaruit blijkt dat wma _echt_ beter is.. en dan nog, je gaat niet ff 30Gb aan mp3s om-encoden naar wma...
Ik denk dat WMA toch wel een behoorlijke vlucht zal nemen hierdoor.. zoals bekend is ondertussen gebruikt het merendeel van de mensen namelijk gewoon de spullen die in windows zitten ( browser, messenger, media player )

de mensen die nu erg into mp3 zijn zullen niet overstappen, maar het gros van de mensen die af en toe een mp3 luistert ( toch met merendeel van de mensen denk ik ) die stapt met gemak over op WMA

de industrie zal het niet erg vinden als WMA wint, want volgens mij kan deze beveiligd worden
Een mp3 encoder maken/meeleveren is niet illigaal.
Anders zou hetzelfde verhaal opgaan voor WMA.

Ook vind ik het geen goed argument dat je dan geassocieerd kan worden met negatieve uitlatingen over MP3. Alle publiciteit is goed voor Napster/mp3.com, etc geweest.

Een reden zou kunnen zijn patenten of dat het teveel kost om het te implementeren, maar men had het al dus dat gaat ook niet op.

Ik kan dan ook geen andere conclusie maken dat men dit doet om hun eigen standaard populair te maken.

Mp3 is gewoon bedoeld om backup van cd's te maken, als windows dezelfde functionaliteit bied met een andere invulling waarom zou daar een gemiddelde gebruiker aan twijfelen? Je kan immers nog altijd mp3 downloaden en afspelen alleen via een omweg encoden.

Dus het is zoals gezegd IE VS netscape all over.

Is het een slimme actie van M$ ja, verkrachten ze weer een open standaard en verpesten ze het weer voor iedereen, JA.
Please God, no!

ff serieus: ik denk niet dat dit gaat werken. Mensen gaan echt niet overstappen op de wma encoder omdat die toevalling in Windows zit. MP3 is dé standaard en zal dat ook nog wel even blijven IMHO. Alle draagbare mp3-spelers, cd-spelers met mp3-codec etc. moeten toch écht mp3'tjes eten. wma's slikken ze niet.

Daarnaast denk dat de meeste mensen die nu mp3's maken ook geen "echte" codec hebben. Die weten dus echt wel waar ze die dingen zoeken moeten. Ook als er in windows een codec van een ander formaat gebakken zit.

Persoonlijk zie ik niet zoveel toekomst voor WMA. :)
Mensen gaan echt niet overstappen op de wma encoder omdat die toevalling in Windows zit.
Dat is helaas dus wel het geval. Nederland is in record tempo massaal overgestapt op Microsoft Office toen PC-bouwers behalve windows ook office standaard gingen leveren, terwijl WordPerfect toch echt DE standaard was in Nederland.
Ook gebruiken hele volksstammen de browser die in hun windows werd meegeleverd. Gebruikt iemand nog windows98? kans is dan groot dat die persoon ook nog gewoon de meegeleverde IE5.0 gebruikt ook al is IE5.5 al zo lang uit.
Zo lang wat ze al hebben voldoet gaat 99% niet kijken of er misschien iets anders/beters te krijgen is.
Nou zijn mensen die mp3's coderen niet net zulke leken als simpele gebruikers van een tekstverwerker die in de winkel kwamen vragen om "een computer met internet", maar echt de elite onder de nerds is het ook al lang niet meer.
waarom zouden mensen niet een mp3-encoder downloaden, dat doen ze toch nu ook al?

wat veel mensen trouwens vergeten is dat er een enorme 'mp3-scene' is die officiële regels heeft over hoe te rippen en hoe een filename eruit moet zien etc. deze mensen zullen niet overstappen op wma, en dus zullen heel veel rips in het mp3-formaat blijven.
Dat doen ze niet. Er zijn maar weinig mensen aan het 'encoden' Decoden natuurlijk wel, maar dat kan ongeveer iedere player.
"dat doen ze niet" ??
sja, dat mensen die alleen mp3's afspelen geen encoder nodig heben is logisch, maar wat wil je daarmee zeggen?

de mensen die cd's rippen bepalen de standaard, andere mensen moeten maar een compatibele speler vinden.
Ik had het over het downloaden van de encoder. Waarom zouden al die mensen dat doen? Dat doen ze dus niet. En over 1 jaar weet de volgende 13jarige ripper niet beter dan dat WMA op zijn PC zit en die gebruikt hij dan gewoon.
zoals ik dus al zei, alle grote albums van bekende artiesten worden een paar dagen, soms weken, voor de officiele winkeldatum al geript. dat gebeurd altijd in mp3, en deze ene rip wordt razendsnel over de hele wereld verspreid (kwestie van minuten). daarna downloaden steeds meer mensen die rip. kijk eens in een id-tag, grote kans dat je daar de naam van een groep in tegenkomt (rns,ego).
die paar rips van een 13-jarige boeien dus totaal niet..
Nou, ik denk wel dat dit op den duur gaat werken. Want Jan-met-de-pet gaat echt niet op internet zoeken naar een MP3-encoder.
Die branden zo nu en dan een CDtje en zullen de nummers niet meer a la MP3 op de harde schijf bewaren, maar nu in M$'s eigen WMA formaat.

De tweakers onder ons (euhm...iedereen hier denk ik) zullen natuurlijk wel MP3 blijven gebruiken, maar dat zal Bill een worst wezen, als de grote meute maar overstap op WMA, wat natuurlijk fantastisch te beluisteren is met MediaPlayer. :r
Een normale gebruiker weet volgens mij niet eens hoe die MP3's moet maken.
Het enige wat ze doen is downloaden van internet en branden of één op één kopies maken.
Een cd converteren is al te moeilijk.
Ik zou het graag roerend met je eens zijn, maar ik denk dus dat mensen wel gaan overstappen op de wma encoder omdat die toevallig *gratis-nietwaar* met windows meekomt; zie huidige situatie, waar we met allerlei windows formaten zijn opgescheept, en waar bijvoorbeeld bekende muziekverkoopsites als BOL hun samples in aanbieden; gelukkig 'doet' CDNOW het ook in MPEG.

* 786562 CynicRelief
Verder moet je niet vergeten dat de meeste MP3-spelers _ook_ het WMA formaat aankunnen, dus in zoverre gaat je argumentatie niet op.

Wel is het zo dat er gewoon een uitgebreide muziekcollectie in MP3 bestaat op het net, dat zal eerder een stimulans zijn om mp3 te houden (zeker als je wilt sharen met mensen die per se geen WMA's willen hebben).

zelf weet ik nog niet wat ik ga gebruiken, WMA lijkt wel leuk, maar nu de kwaliteit & compressie nog.
Als die werkelijk beter zijn dan zie ik weinig redenen om cd's niet naar WMA te converteren in plaats van MP3.
Microsoft kon ook wel eens gedonder krijgen met die encoder doordat ze het daardoor mogelijk maken mp3's te maken van cd's en daar dus mogelijk illegale mp3's bij zitten, maar met die wma encoder kunnen ze hetzelfde gedonder krijgen, ik ken wma niet echt maar ik neem aan dat het gewoon dezelfde functies heeft als mp3. als die platenboeren voorlopig toch achter het mp3 formaat aanzitten, dan zit MS even veilig totdat WMA aan de beurt is.
Hmmm...... M$ nu opeens bang voor rechtzaken :? :)
Ergens hebben ze gelijk, het standaard integreren van een MP3 encoder kan op veel verzet stuiten maar aan de andere kant las ik dat ze wel de info geven hoe het te installeren, beetje tegenstrijdig |:(
Uiteindelijk zal het inderdaad wel zo zijn om WMA te pushen naar de onwetende klanten want die kijken niet verder dan hun Windows.

Maar dan de eerst bedoelde begrenzing tot 56kbit, das toch zwaar klote ? Dan ga je toch direct het net op en haal je een goede encoder op :Y)
mischien zit die begrenzing er juist in om mensen te ontmoedigen om muziek cd's om te zetten naar files die je kan verspreiden? my 2 cents daarover...
k denk niet dan MS ineens bang is voor rechtzaken, dat zijn ze tot dusverre niet echt geweest, maar MS dient er wel rekening meet te houden.

Ze hebben echt wel gezien wat er met diverse MP3 rechtzaken gebeurd is en ze zijn daarom slim genoeg om een bijvoorbaat verloren zaak niet door te zetten.

Dat ze vervolgens aangeven hoe je een MP3 encoder moet installeren, daar is toch niets mis mee?

Het is niet de software van MS, dus waarom zouden ze geen instructies mogen geven.

Eén van de voornaamste doelen die ze met deze actie bereikt hebben is dat MS op geen enkele wijze in negatieve zin betrokken kan worden bij allerlei anti-MP3 acties en/of rechtzaken (en da's slim).
Het grote voordeel (voor ons nadeel) is dat je WMA een optie bevat waarmee het maar op een computer kan worden afgespeeld er zit een of andere key in de wma encoder die uniek is.
Dus als je windows opnieuw instaleerd en je bent vergeten je key te backuppen dan kan je geen wma files van je vorige install meer afspelen
mmm Dat is echt wel blah blah, ik heb (in mijn donkerbruine verleden) wel veel WMA gebruikt (en ge-encode) en die deden het toch echt NA een reinstall van windows (welke versie dan ook).
Aangezien de goede encoders praktisch nooit gratis zijn, en er gratis een WMA-encoder met Windows XP zal worden meegeleverd, wordt er verwacht dat de meeste mensen over zullen stappen op deze MP3-concurrent
NOT! Ik denk dat de meeste mensen toch liever MP3 heben en daarvoor gewoon even een third party progammatje voor downloaden, net zoals bijna iedereen nog steeds WinAmp gebruikt, ookal zou iedereen volgens Microsoft wel Media Player 7 gaan gebruiken.
jah omdat mp3 gewoon een hype is geworden, en die hype is wel al een eind over plus dat ze mp3 nu aan het inmaken zijn en proberen te beveiligen en zodra iets beveiligd wordt, gaat men snel weer op zoek naar iets anders. dat kan WMA zijn maar ook iets anders.
wordt er verwacht dat de meeste mensen over zullen stappen op deze MP3-concurrent
Concurrent van MP3? Maar MP3 is toch om te zetten in WAV...en WMA niet...toch? Dus met WMA kan ik geen 'normale' audio CD's branden..toch?

OK, I rest my case..

* 786562 Bill
Winamp kan WMA spelen, en kan .wav naar disk schrijven.
Die 56kbps limiet is met een eenvoudige registeraanpassing te verhogen tot 192kbps...voor meer info meel ff of kijk even op: http://www.winsupersite.com/default.asp (linksonder staan ergens tips & tricks)
en het is idd jammer dat het zal verdwijnen uit de final, maar..M$ blijft...(vul zelf maar in)

greetz Boy

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True