Mark Rutte: overheidscommunicatie staat naast Facebook ook op officiële websites

Nederlandse overheidscommunicatie wordt naast Facebook ook altijd gedeeld op sites van de Rijksoverheid, zegt premier Mark Rutte. Soms wordt publieksinformatie ook op Facebook geplaatst omdat daar een groot publiek mee wordt bereikt.

Rutte reageert in een Kamerbrief op vragen van SP-Kamerleden Maarten Hijink en Ronald van Raak. Die vroegen Rutte vorige week om opheldering, nadat de premier eind juli een Facebook-post plaatste waarin hij een waarschuwing gaf over de opleving van het coronavirus. Daarop kwam veel kritiek. Het bericht verscheen aanvankelijk niet integraal op Rijksoverheid.nl. Dat volgde pas later. Ook op andere kanalen zoals Twitter werden burgers doorverwezen naar de Facebook-post. De Kamerleden wilden weten waarom het sociale netwerk gebruikt wordt om burgers te informeren.

"Facebook is een van de kanalen die gebruikt wordt voor publiekscommunicatie", schrijft Rutte. "Dit vanwege het grote bereik, en omdat we via die weg een publiek bereiken dat lastig via andere wegen/media te bereiken is." De premier zegt dat beleidsinformatie van de overheid ook altijd wordt aangeboden op 'de eigen websites'. "Zo heeft de bezoeker gegarandeerde toegang tot de informatie zonder dat er persoonsgegevens verwerkt worden."

Rutte benadrukt dat de informatie in de specifieke Facebookpost geen nieuwe kabinetsbesluiten bevatte. Bovendien zijn enkele nieuwsfeiten in het bericht eerder al aan de Tweede Kamer meegedeeld. Het gaat dan onder andere om nieuwe adviezen van het Outbreak Management Team en de duiding over ontwikkelingen van het virus.

Reacties (261)

[Fuzzillogic]

Allereerst: het antwoord is een .dot file, een Word 6 template file?! Ik kon het pas bekijken in LibreOffice nadat ik het hernoemd had naar .doc. Hoe krijgen ze het voor elkaar!

Uit het antwoord:

De afspraak is dan ook dat de Rijksoverheid (beleids)informatie ook altijd aanbiedt op de eigen websites, …

Hoezo, "ook op eigen websites"? Nu lijkt het nog steeds of de eigen officiële site een secundair kanaal is. Het moet toch zijn: "de Rijksoverheid biedt (beleids)informatie primair altijd aan op de eigen website, en daarnaast mogelijk ook op populaire diensten". Teleurstellend antwoord.

[F_J_K]

Ik zie een .doc file in de URL, maar het wordt nog wat frappenter: al heel lang is gebruik van pdf voor publicatie of odf voor bewerkbare docs verplicht: https://www.forumstandaar...pen-standaarden/verplicht

Een doc of dot file (Word doet "pas" 18 jaar docx!) publiceren is sowieso ongewenst wat betreft diezelfde overheid.

[Fuzzillogic]

De URL is een ".doc", maar de response headers bevat dit:

content-disposition: attachment; filename="en_Van_Raak_en_Hijink_over_de_keuze_voor_Facebook_om_mensen_te_informeren_over_kabinetsbesluiten.dot"

En dus krijg je keurig een .dot file in je downloads, en kan het niet geopend worden in LO zonder te hernoemen.

[StefanDingenout]

13 jaar volgens mij, docx werd met office 2007 officieel geintroduceerd voor zover ik weet. Niet dat dat verder veel uitmaakt, aangezien ze niet in word documenten horen te communiceren.

[TrekVogel]

Ik voel me oud, ondanks dat het 13 jaar is zoals @StefanDingenout al zei.

[StefanDingenout]

ja, ik denk nog steeds over .docx als het nieuwe file format van Word

[Luppie]

Gezien het oude formaat heeft AZ waarschijnlijk (nog) geen investering gedaan in standaardisatie en 'mogen' ze gewoon .dot en .doc blijven gebruiken. Al is de manier waarop wel heel twijfelachtig te noemen. Vooral bij het beantwoorden van een vraag hoe de Overheid communiceert.

Overheidsorganisaties zijn zelfs verplicht om, bij aanschaf van ICT-producten of ICT-diensten van € 50.000,- of meer, te vragen naar relevante standaarden die zijn voorgeschreven op de 'Pas toe of leg uit'-lijst.

Het kan natuurlijk ook zijn, dat AZ gewoon een explain heeft, waarom ze nog gesloten standaarden gebruikt. (mark conformiteit, kosten, kennis, lopende contracten, technische uitdagingen, etc.)

[aikebah]

Het kan natuurlijk ook zijn, dat AZ gewoon een explain heeft, waarom ze nog gesloten standaarden gebruikt. (mark conformiteit, kosten, kennis, lopende contracten, technische uitdagingen, etc.)

Ik denk vooral die eerste, want Rutte stamt nog uit het .doc tijdperk

[pepsiblik]

De Rijksoverheid communiceert toch altijd via andere kanalen dan alleen het hare. Ministers geven interviews, bezoeken TV programmas en geven toespraken. Dat komt dan via bijvoorbeeld persbureaus en kranten bij mensen. Da's altijd zo geweest.

[Fuzzillogic]

Het gaat hier om besluiten en beleid. Dat dat ook via tv kan (NPO1) spreekt voor zich, maar voor online communicatie is het primaire kanaal de overheidswebsites.

[pepsiblik]

Waarom spreekt dat voor zich??

[Fuzzillogic]

Omdat NPO1/Radio1 die functie heeft. Het is een vrij medium. Deze zenders zitten ook verplicht zonder versleuteling op de kabel. Dat maakt het ook toegankelijk voor laaggeletterden, en nu met gebarentolk ook voor slechthorenden en doven.

[TijsZonderH]

Allereerst: het antwoord is een .dot file, een Word 6 template file?! Ik kon het pas bekijken in LibreOffice nadat ik het hernoemd had naar .doc. Hoe krijgen ze het voor elkaar!

Deze ironie ontging mij inderdaad ook niet...

[hoeksmarp]

Inmiddels is het wel een .doc

[TimoDimo]

Als je het downloadt niet. Alleen de URL is .doc.

[hoeksmarp]

Ok. Edge opende het in-browser en de url is idd .doc dus ik ging er vanuit dat het een .doc was

[Yzord]

Een overheid die FB gebruikt om te kunnen communiceren met de meerderheid. Ergens vind ik dit behoorlijk amateuristisch. De overheid beschikt over voldoende middelen om te kunnen communiceren zoals bijv. de berichtenbox of de media zelf. Social media staat vol met fake news en ik mijd dus zoveel mogelijk social media. Hoe word ik dan bereikt? Nu zeggen ze wel dat ook op overheidsites de informatie te halen valt, maar dat is nu niet mijn favoriete bezigheid om dagelijks overheidsites in de gaten te houden.

Maar goed, misschien ben ik wel te negatief erover omdat ik zelf geen social media gebruik, maar ik weet dat heleboel 'oudjes' het ook niet gebruiken en al helemaal niet dagelijks op overheidsites te vinden zijn.

[_Thanatos_]

De overheid wil de menigte bereiken. Facebook is daar een prima manier voor wat dat is de plek waar de menigte uithangt.

[Anoniem: 85014]

Maar niet alle menigte. En om er uit te hangen moet je een mensenrecht als privacy opgeven.

M.a.w. ongeschikt om als enige medium te gebruiken door de overheid.

[Anoniem: 85014]

Neen helemaal niet. Facebook is een meermaals veroordeelde misdadige firma die de privacy van mensen op geen enkele manier respecteert.

Als je daar lid van wil zijn, moet je akkoord gaan met letterlijk onmenselijke privacyschendingen.

Nu ik ga er van uit dat jij dat niet vindt. En dat moet jij weten. Maar ik vind dat wel. Ik vind dat hun privacyschendingen onmenselijk zijn. En zowel de teksten van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, als talloze rechtzaken als eigenlijk ook common sense zijn het daar mee eens.

Dus stel dat de overheid enkel via dat medium aan overheidscommunicatie zou doen dan zou de overheid iets gelijkaardigs doen aan slavenarbeid en foltering als je voor je gezin een inkomen wil samenharken om eten te kunnen kopen. Die twee zijn ook tegen de mensenrechten. Zoals Facebook's privacyschendingen zijn.

Ik vind het zelfs al niet kunnen dat de overheid Facebook gebruikt hiervoor. Want de overheid gaat dus bij een criminele organisatie om daar overheidscommunicatie te verspreiden. Dat is zoals alsof de overheid bij de mafia gaat om haar wetten te verkondigen door middel van omerta's. Ik vind dat eigenlijk niet kunnen.

Maarja. Jullie Dopamine-systeem is dusdanig verslaafd aan die Facebook dat je lijkt te stellen dat de overheid zou moeten gebruik maken van Facebook. En dat niemand daar kritiek op mag hebben.

Dat komt overeen met dat jij je drugsdealer probeert eerste minister te maken, gewoon omdat je verslaafd bent aan zijn product: https://imgflip.com/i/4asz56

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 23 juli 2024 04:24]

[magician2000]

Sterker nog, het feit dat de overheid dit soort mediums gebruikt geeft al aan waar ze staan.

Bij (gerede) twijfel, hetgeen bij FB zeker sprake van is, zou de overheid daar ver vandaan moeten blijven. Dat is ook beter uit te leggen aan de bevolking dan "we doen het niet enkel hier (maar wel als eerste)".

[DigitalExorcist]

Dat is gewoon “de” Facebook-generatie. Sommige mensen denken écht niet verder na dan hun neus lang is. En ze lezen ook niet. Kunnen we helaas niks aan doen...

[M14]

Kortom, we zijn verdoemd 😂

[DigitalExorcist]

Vrees van wel ja.

[DigitalExorcist]

Wat jij wil joh 🤣

“Criminele organisatie”... manmanman het is niet te hopen dat je ooit échte problemen tegenkomt in je leven.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:24]

[Anoniem: 85014]

Wat ik wil is dat alle bedrijven zich aan alle regels van de samenleving houden, zodat alle bedrijven een gelijk speelveld hebben en alle burgers gerespecteerd worden in hun rechten. Zoals in hun recht op privacy.

Ik wil ook dat alle bedrijven en ook alle individuen die inbreuken begaan op die regels, gestraft worden. Vooral wanneer die inbreuken opzettelijk zijn, opzettelijk een oneerlijk voordeel veroorzaken, herhaald worden zelfs na waarschuwingen en vooral wanneer de dader zich uitgesproken verzet tegen de regels en de regels schendt louter en alleen omdat het denkt dat het dat kan omdat het macht heeft of denkt te groot te zijn. In dat laatste geval verwacht ik gevangenisstraffen voor de zaakvoerder (in geval van Facebook dus voor Zuckerberg).

Ik verwacht dus een gevangenisstraf voor hem. Inderdaad. Niet meer. Maar zeker niet minder. Dat is wat ik wil. Ik verwacht het zelfs.

In het echte leven zijn voorbeelden van echte problemen bv. wanneer iemand op meest fundamentele manier mijn privacy schendt. Dat is niet eenvoudig te doen. Maar moest iemand dat doen (bv. tegen mijn wil in in mijn slaap beelden van me maken, tijdens de seks met mijn vriendin mij filmen en die beelden publiceren, mijn gesprekken in mijn eigen huis opnemen en publiceren en/of doorverkopen, en zo verder) dan wordt die door mij absoluut zeker aangeklaagd daarvoor.

Dit zijn zaken die Facebook bij veel mensen, tegen hun wil in, heeft gedaan. Had Facebook dat bij mij gedaan dan had ik hen aangeklaagd. Zoals Max Schrems dat bv. ook heeft gedaan en zoals verschillende privacy commissies van verschillende landen dat ook gedaan hebben. Allen met success.

M.a.w. is Facebook een criminele organisatie want a) ze zijn er al voor veroordeeld en b) weigeren om hun crimineel gedrag aan te passen.

[DigitalExorcist]

Nou succes. Ik hoop niet dat iemand ooit jouw telefoonnummer gekregen heeft of je adres of e-mailadres ... en die persoon z’n adresboek gedeeld heeft met Microsoft, Facebook (via Whatsapp) of LinkedIn (ook Microsoft) of die nummers opslaat of backupt naar Google of zo.

Succes met aanklagen! 👍🏼 En ga je de plaatselijke dorpsgek vragen om advocaatje te spelen? Ik denk dat als je die bedrijven wil gaan aanklagen je een miljoen of 100 mee mag nemen aan honorarium.

Overigens wéét je hopelijk toch wel dat er foto’s van je circuleren op het internet he? 1 Google zoekactie levert al best wat op.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:24]

[Artje]

In de CV op zijn website (zie profiel) staan ook zijn prive adres en contactgegevens. Nu is delen van informatie en misbruik natuurlijk iets heel anders, maar op deze manier wordt het kwaadwillenden natuurlijk wel makkelijk gemaakt.

[DigitalExorcist]

Tsja. Maar als je je hele hebben en houden zó openbaar zet vraag je er uiteraard wel letterlijk om....

[Anoniem: 85014]

Ik zie niet in hoe het feit dat ik bewust gegevens over mezelf publiceer dit in conflict gaat met mijn wens om privacy.

Dat wat ik zelf deel, deel ik bewust.

Er is geen enkel conflict gaande. Enkel in jullie fantasie is dat wel zo.

[DigitalExorcist]

Je hebt geen idee wat voor informatie iemand kan achterhalen op basis van wat jij nu vrijwillig deelt......

[Anoniem: 85014]

Daar heb ik als Internet gebruiker sinds voor 1993 uiteraard wel een idee van. De informatie die jullie vonden is dan ook gehost op mijn eigen vServer op mijn eigen domain en/of de informatie die ik zelf heb ingegeven als CV op Linked-In.

Waaruit maak jij op dat ik niet weet wat jij hebt kunnen achterhalen en waarom denk jij dat ik dat erg vind dat jij dat kon achterhalen?

En wat heeft dat op welke manier ook met privacy te maken?

Als ik een groot bord aan mijn voordeur zet met mijn beroep op, mijn naam en mijn geboortedatum: dat wat er op dat bord staat is dan toch niet meer privé? Dat is toch logisch? Maar wil dat daarom zeggen dat jij als voorbijganger ook dan maar eventjes mag binnendringen in mijn huis terwijl ik mijn vrouw aan het neuken ben om ons dan te komen filmen en die film daarna te publiceren?

Absoluut niet. En als jij dat doe dan sta jij een paar dagen later naast mij in de rechtbank en word je voor vele tienduizenden Euros schadevergoeding door mij aangeklaagd.

Maar dat jij dat bord dat ik aan mijn voordeur heb geplaatst kon lezen. Welja. Dat was de bedoeling inderdaad.

De gegevens die jullie over mij online vonden zijn gegevens waarvan ik wil dat jij ze kan vinden. IK heb die daar geplaatst.

De gegevens die bv. Facebook over mensen deelt met advertisers is in heel veel gevallen niet informatie waarvan de FB gebruikers weten dat deze gegevens op die manier gedeeld zullen worden. Dat is dus totaal anders.

[basfriends]

Ik zou het Cambridge Analitica verhaal wel als een echt probleem beschouwen. Donald Trump en Boris Johnson (en zijn Brexit) hebben voor ons seer reeele gevolgen, beide hebben we in ieder geval voor een deel te danken aan Facebook's schijt aan privacy. The Guardian (en anderen ook, als je even verder zoekt) hebben hier aardige artikelen over: The Guardian CA Files

On topic: Facebook kan precies zien wat voor soort Nederlands beleid gelike'd wordt, precies de data die je nodig hebt om via targeted advertising onze verkiezingen te beinvloeden. Dit moet je gewoon niet willen.

[DigitalExorcist]

Nee allicht moet je dat niet willen. Dat was een grove fout van zowel Facebook als het bedrijf dat er misbruik van gemaakt heeft natuurlijk.

En ik pleit FB niet vrij. De Telegraaf was óók fout in de oorlog en toch wordt dat als gerespecteerd medium gezien (in sommige kringen dan. Mijn kat vindt het prima als vulling van de kattenbak..). Er zijn ook mensen zat die Adidas dragen en heel erg pro-Israël zeggen te zijn. Et cetera.

Het gaat erom dat FB een enorme userbase heeft die je als overheid vrij snel kan bereiken. Of het de béste manier is.. geen idee. Ze kunnen ook pushberichten via je mobiel sturen zoals met de luchtalarmen. Is dat beter dan? .. of ze kunnen zeggen dat ze alléén nog via hun website communiceren maar daar ga ik ook niet dagelijks grasduinen naar nieuwigheden eerlijk gezegd.

Ik woon zelf in de provincie Groningen. Nu denkt men al gauw dat ik in aardbevingsgebied zit als ik dat zeg.. maar ik lees eerder op Nu.nl dat er weer een aardbeving geweest is dan dat ik er ooit iets van merk.

[_Thanatos_]

Okay vertel es, waar precies suggereer ik dat Facebook het *enige* communicatiekanaal mag zijn?

[Dennisdn]

Hoezo amateuristisch? Normaal communiceren ze gewoon met persberichten die de media overnemen.

Facebook is één van de communicatie-mediums. Maar een persbericht naar FB sturen heeft weinig zin, dus moeten ze het zelf posten.

Zolang de cruciale informatie maar in persberichten naar de grote media gaat, is dit toch een mooi extraatje om nóg meer mensen te bereiken?

[noway]

Facebook is één van de communicatie-mediums dat vind echt ...slap gelul.
Ten eerste is FB niet te vertrouwen!
Ik zelf wil al niks te maken hebben met FB { zoveel anderen ook niet }

ga die site niet op....ook al valt de bom.

Het is van het zotte dat de regering al gebruikt maakt van deze site.

[DigitalExorcist]

Het is een communicatiemiddel. Of jij het vertrouwt moet je zelf weten, maar feitelijk is het één van de manieren om te communiceren.

[noway]

communicatiemiddel voor wie? de meesten hebben FB niet meer.
de jongeren niet ...die zitten ergens anders
de ouderen ja 50/80+ .

na al die schandalen gaat onze regering FB promoten? die kunnen voor mij ook het dak op.

[DigitalExorcist]

Maar een heleboel mensen wél. Wat jouw persoonlijke mening is boeit niet.

Voor mijn part zetten ze het ook op TikTok, Instagram, Whatsapp, Twitter en van die sleepdingen achter sportvliegtuigjes.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:24]

[Artje]

De meeste volwassenen in NL hebben juist wel een FB account. Al is het maar om gebruik te kunnen maken van diensten zoals het populaire Instagram waarop minpres ook zeer actief is
Zie ook cijfers van marketing facts:

In een jaar zonder grote schandalen weet Facebook lichtjes te groeien in gebruikers. Dit jaar maken 10,4 miljoen Nederlanders gebruik van Facebook, dat zijn er 230.000 meer dan in 2019 (+2 procent).

https://www.marketingfact...l-media-in-nederland-2020

[Dennisdn]

Waarom is het precies slap gelul? Elk extra medium is toch alleen maar mooi om nóg meer mensen te bereiken? Ik heb geen Facebook, maar het schijnt dat bijzonder veel mensen niets anders in hun leven doen dan naar Facebook kijken. Die wil je als overheid ook bereiken. Net als dat oudjes worden bereikt via Omroep Max en kinderen via het jeugdjournaal.

[ironx]

Oh god... krijg er nu al spijt van maar laat ik me toch in de discussie mengen:

Ja. FB is in mij ogen ook een platform voor de overheid om via te communiceren. Of dat gezien de gang van zaken bij FB wenselijk is... ook ik heb mijn grote twijfels.

Maar dan:

Waarom komt een mededeling van de overheid éérst op FB en dan pas veel later op de officiele kanalen (website etc) naar buiten? Doe dit dan gelijktijdig! En link in je eventuele tweets dan ook naar de officiele site van de overheid ipv naar een FB pagina... Juist in dit soort tijden zou de overheid mensen meer bewust moeten maken van het feit dat belangrijke informatie juist via de sites van de overheid te vinden is en niet via platformen waar meer onzin dan waarheid rondwaart....

Just my 2 cents.

[Dennisdn]

Ik ken het bewuste bericht niet, dus daar kan ik niks over zeggen. Ik verdedig alleen het gebruik van FB als communicatiekanaal.

Maar ik kan mij voorstellen dat de overheid-FB-beheerder zich niet aan het embargo heeft gehouden wat normaal op persberichten zit, juist om alles overal tegelijk te publiceren. Bewust omdat hij of zij naar het strand wilde of gewoon per ongeluk.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 04:24]

[TWeaKLeGeND]

Blabla ik gebruik niet bla niet te vertrouwen bla.

Ik gebruik het ook niet! Maar onze regering kan er ook niks aan dan dat Facebook simpelweg WEL bereik heeft die aanzienlijk is.

Ons bereiken ze dan weer op een andere manier.

Wat wel belachelijk is, is dat de officiële kanalen niet als hoofdkanalen gebruikt worden waar een post op Facebook dus ook naar hoort te linken. Zo een fout kan gebeuren maar mag absoluut nooit de standaard zijn.

[noway]

Mooi .
Wat wel belachelijk is, is dat de officiële kanalen niet als hoofdkanalen gebruikt worden waar een post op Facebook dus ook naar hoort te linken. Zo een fout kan gebeuren maar mag absoluut nooit de standaard zijn. { daar ging het mij ook om }
bla bla de gr.

[Reactie gewijzigd door noway op 23 juli 2024 04:24]

[ari3]

Het probleem met social media is dat ik niet kan verifiëren of een pagina of nieuws-item wel van de Rijksoverheid is. Iedereen kan wel zeggen dat hij van de Nederlandse soverheid is. Een website met SSL-certificaat geeft ons in ieder geval nog een manier om de autoriteit van de bron te achterhalen.

[Erkens]

Een certificaat is het niet, echter het Rijksoverheid account op facebook heeft een "verification badge", dat geeft in ieder geval een indicatie dat het waarschijnlijk een legitieme instantie is die het bericht geplaatst heeft.

[jdh009]

Die badges zijn ook niet zaligmakend gezien de berichten die gestuurd zijn afgelopen maand tijdens de Twitterhack. Daarom zouden ze altijd nog de bron (overheidssite) moeten verwijzen zodat je het daar nogmaals kunt checken.

[supersnathan94]

Does it?

Zolang er geen EV certificaat aanhangt kun alleen zeggen dat de server geen MITM attack heeft met jouw verbinding.

Ze hebben dit waarschijnlijk wel, maar zodra er een certificaat in jouw truststore zit die certificaten van een 2e authoriteit ook kan valideren ga je al nat. En ja in bijvoorbeeld zakelijke settings wordt dat helaas maar al te vaak gebruikt voor proxies.

[mosm]

Dus? Als je het niet vertrouwt, dan gebruik je een andere bron

[bbob]

Ik denk dat de massa geen idee heeft van ssl of het type certificaten. Als je blij bent zien ze een slotje en dan zal het wel vertrouwd zijn.

Je hebt idd op social media veel nep en iedereen kan een bijna gelijke pagina beginnen. Die zal wel snel offline gehaald worden maar toch.

Heb ze geen facebook, bewust maar begrijp aan de ene kant dat men het medium positief kan gebruiken. Aan de andere kant doe je dat via een privacy schendend bedrijf dat al onder een vergrootglas ligt. Door dat als overheid te gebruiken keur je het hele bedrijf naar mijn mening goed. Dat laatste zou men dus niet moeten doen.

[Dennisdn]

Ik vraag me af of het nodig is perse te moeten kunnen verifiëren of het echt is en moet je alles op FB met een korreltje zout nemen.

Echt belangrijk nieuws kan je direct een app verder verifiëren bij de landelijke media. Als Facebook zegt dat per direct de horeca weer dicht gaat... en de NOS, Telegraaf, AD en Nu.nl zeggen niets.... dan is het niets.

[The Reeferman]

Als de overheid via Facebook meld dat de horeca weer dicht gaat dan verwacht ik daar een link bij naar een officiële overheidssite waarop ik kan verifiëren dat het bericht van de overheid vandaan komt. Anders kan idd iedereen van alles beweren.

[Dennisdn]

Volgens mij is zelf extern verifiëren een stuk veiliger en betrouwbaarder dan op een gepresenteerde link drukken.

[The Reeferman]

Zeker, links openen bied mogelijkheden om mensen naar potentieel schadelijke websites te verwijzen. Ik kijk meestal eerst wel even waar de link naartoe gaat voordat ik er op klik, maar zou ook zomaar kunnen dat omdat ik het vertrouw ik al klik in de verwachting op een overheidswebsite terecht te komen. En als het URL er dan genoeg op lijkt, of door gebruik van obscure tekens geen zichtbaar verschil met het echte URL vertoont dan is de kans op een geslaagde misleiding aanzienlijk.

[jpsch]

Lijkt me altijd een verwaterde boodschap op sociale media. Sociale media is van de korte berichten.

[M3m30]

1) Hoezo moet ik FB bezoeken om Staatsinformatie te lezen?
2) Je hoort daar rijksoverheid voor te gebruiken
3) de tekst stond pas later op rijksoverheid.nl

[Dennisdn]

Jij hoeft niet FB te gebruiken. Het is maar één van de kanalen. Ik heb niet eens Facebook, net als dat ik niet naar Radio5 luister. En heb toch het idee niets te missen en op de hoogte te zijn van het belangrijke nieuws in de wereld.

[tweaknico]

Facebook is een reclame platform. Dus volgende keer kunnen vermoedelijk beter de STER gebruikem is vermoedelijk ook goedkoper.

En zeker minder schadelijk voor het bedoelde publiek.

[Dennisdn]

Je wordt altijd al de hele dag dood gegooid met spotjes van de Rijksoverheid in de reclameblokken op radio en televisie ;-)

[tweaknico]

Indirect ja, maar postbus 51 is niet een ministerie of een berichten dienst.
Als je FB doet dan ook YT, Vimeo, ... Etc.
Whatsapp dan ook signal, telegram, wire, matrix, etc.

[hoeksmarp]

Hoe wenst u dan dat het kabinet met u communiceert? Als het niet (social) media en niet de website van de Rijksoverheid is. Persoonlijke e-mail van de minister-president?

[GLaDTheresCake]

Wel zoals al gezegd wordt is er een berichtenbox van de overheid, een RSS feed voor (iets minder) belangrijke meldingen zou ook niet misstaan wat mij betreft. Open standaarden graag, dat deze dan ook ingezet worden om (al dan niet automatisch) een melding op andere (eventueel private) kanalen terecht komt vindt ik dan ook zeker geen probleem. Maar geef de burger die niet afhankelijk wilt zijn op iets anders dan de overheid zelf ook een even gemakkelijke keuze aub.

EDIT: heb het even opgezocht, er is daadwerkelijk een RSS feed programma onder het opendata initiatief van de overheid, alleen deze lijkt voor de rijksoverheid compleet niet te werken, en de hulp pagina is niet eens beschikbaar. Schrikbarend slecht, de enige makkelijke manier om overheidsnieuws te krijgen is nu dus via amerikaanse social media bedrijven of de mail (heel omslachtig als je het mij vraagt), ik heb dus meteen een klacht ingedient op de site, en ik ga hier nog wel verder achteraan. Eigenlijk zou ik veel liever zien dat die RSS feed gebruikt wordt om posts op social media te maken, dan is dat altijd de eerste, en first class citizen, burgers moeten toch niet afhankelijk gemaakt worden van een of ander social media bedrijf om makkelijk overheidsinformatie te krijgen, belachelijk.

[Reactie gewijzigd door GLaDTheresCake op 23 juli 2024 04:24]

[Kevinp]

Je hebt dus belangrijk nieuws (of dat vind je als overheid). Een grote groep die je wil bereiken vind politiek niks, en vind de beslissingen mogelijk zelfs belachelijk.

Wat doen deze (ik verwacht veelal jongere mensen), ze negeren alles wat met politiek te maken heeft.

Als ze nieuwssites als nu.nl of NOS.nl lezen skippen ze het nieuws wat ze niet willen horen/zien.

Met zo'n facebook feed komt het in ieder geval voorbij.

Ik vind het juist erg goed dat nieuws wat mensen moeten weten op facebook /insta en zelf tiktok en snap als het zou moeten, voorbij komt. Gebruik deze kanalen als informatiebron.

Je kan wel proberen te ontekken dat Facebook een nieuws site is. Maar helaas halen veel mensen daar wel hun nieuws vandaan. Hoe slecht het nieuws ook is geloven ze dat wel. Dan kan je maar beter zorgen dat ook het feitelijke nieuws (wat bv een persconferentie/beslutien zijn) daar ook terecht komt.

Ik gebruik al 5 jaar geen RSS feeds meer dus ik weet niet wat je daar precies mee wil doen momenteel.

[timmera99]

Je schrijft: "Je kan wel proberen te ontekken dat Facebook een nieuws site is. Maar helaas halen veel mensen daar wel hun nieuws vandaan. Hoe slecht het nieuws ook is geloven ze dat wel. Dan kan je maar beter zorgen dat ook het feitelijke nieuws (wat bv een persconferentie/beslutien zijn) daar ook terecht komt."

Mijn redenering zou tegengesteld zijn. Als daar zoveel slecht nieuws te vinden is, moet je er juist van wegblijven om te voorkomen dat jouw bericht in dezelfde categorie terecht komt. De overheid moet in haar communicatie elke schijn van mogelijke vervuiling vermijden. Maar dat is misschien wel een onmogelijke opgave: de verantwoordelijke ministers zullen bij de beoordeling toch altijd ook de komende verkiezingen in hun achterhoofd houden.

[The Reeferman]

De overheid moet haar communicatie via verschillende kanalen verspreiden, en het meest voor de hand liggen dan de kanalen waar (zoveel mogelijk) mensen worden bereikt. Als hele volksstammen geen kranten meer lezen of TV kijken maar wel via Facebook of Instagram zijn te bereiken dan lijkt me dat een voor de hand liggende keuze. Anders bereikt men significant minder mensen. Lijkt mij niet dat de geloofwaardigheid achteruit gaat omdat het op Facebook staat. Het markeren als een (verifieerbaar) officieel bericht van de overheid is meegenomen.

[GLaDTheresCake]

Nee, je begrijpt me verkeerd, ik snap dat RSS feeds niet gebruikt worden, en dat Twitter en facebook de norm zijn voor de meeste mensen. Maar ik vind het héél belangrijk dat overheidscommunicatie in de basis gaat over overheidsinfrastructuur, dat de RSS feed dan onder water gebruikt wordt om ook te posten naar Twitter, facebook, Instagram, tiktok, of wat dan ook boeit me geen reet. Maar op de eerste plaats zouden de open standaarden gewoon moeten werken zodat de updates live beschikbaar zijn op een makkelijke manier wanneer iemand dat wilt, zonder afhankelijk te zijn van grote private (en Amerikaanse) tech bedrijven.

Ik wil dus dat de updates direct vanuit de overheid de first class citizens zijn, en de rest maar een mirror voor deze informatie. De overheid moet zelf zorgen dat hun informatie open en transparant is.

[Reactie gewijzigd door GLaDTheresCake op 23 juli 2024 04:24]

[ExtendedCaesar]

En het mag naast de rijksoverheid kanalen, niet op facebook? Ik bedoel, wedden op meerdere paarden is toch niks mis mee?

Vind zelf wel dat overheidsberichten niet eerder op Facebook mag komen dan op "officiële" kanalen. Verder 0 moeite mee.

[tweaknico]

Als facebook dat zelf wil overnemen nav een persbericht dar zou ik toejuigen als het correct gebeurd.
Maar de overheid moet niet fb subsidieren om er reclame post te mogen doen in het kader van een groot bereik.

Of ( evil thought) zou de overheid de door FB opgedolven informatie over burgers voor andere zaken nodig hebben.
FB had immers in het verleden categorien om vijnden van de russische overheid als advertentie target te bereiken...

[Kevinp]

Daar ben ik het mee eens. De overheid faalt in het duidelijk maken waar alle informatie te vinden is.

Er moet één duidelijke site zijn waar je alles kan vinden, zie je iets op facebook dan ga je naar overheid.nl (ofzo) en daar staat alles.

[HairyWeasel]

Je bedoelt rijksoverheid.nl, de portal voor alle informatie van de overheid? Waar je je ook kan inschrijven op een nieuwsbrief?

[Kevinp]

Ja, maar dan deze versie die ook navigeerbaar is ;-).

En niet dat je als je naar iets van een reisdavies zoekt (wat er wel ergens staat) naar "Nederlandwereldwijd" gaat maar naar rijksoverheid/Nederlandwereldwijd ofzo.

[jurjen_g]

https://www.rijksoverheid.nl/rss

...

[tweaknico]

Maar waar IS de rss feed... Dit is de beschrijving dat er een is en gebruikt kan worden op allerlei manieren.

Dit werkt mogelijk iets beter: https://feeds.rijksoverheid.nl/nieuws.rss

Daar is dit bericht

Grip op coronavirus met lokale maatregelen
Grip op coronavirus met lokale maatregelen2 days ago
De Nederlandse corona-aanpak is erop gericht het virus maximaal onder controle te krijgen, de zorg niet te overbelasten en kwetsbare mensen in de samenleving te beschermen. In de aanloop naar de zomerperiode hebben we gezien hoe belangrijk het is om ons aan de maatregelen te blijven houden. De besmettingen liepen terug en hierdoor konden we geleidelijk aan de maatregelen versoepelen. Lees de informatie van 6 augustus in eenvoudige taal.

Vrijwel geheel zonder inhoud of verwijzing naar bruikbare informatie....
ICT door de overheid nog steeds gaat het niet soepel.

Aanvulling met url en inhoudelijk corona bericht.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 04:24]

[jurjen_g]

Je hebt gelijk, bijzonder knullig om in het hoofdmenu wel een uitleg over RSS te hebben maar geen enkele link...

[tweaknico]

Ze hebben er meer, mogelijk zou de RSS uitleg ok een lijst va n beschikbare feeds kunnen bevatten.
Je kan ook de poll invullen hoe bruikbaar het bericht is.. bv dat het bericht onvolledig is maar invullen wat er mist kan dan ook weer niet...

Hoe onzinnig onbruikbaar kun je iets maken?
De NL overheid kan het overtreffen in stompzinnigheid.

[ApexAlpha]

De berichtenbox is voor belangrijke post van gemeente, overheid, belastingdienst etc...

Niet voor semi PR berichten, ga daar aub niet mijn berichtenbox mee vullen.

Ik snap zelf ook het probleem niet. De overheid gebruikt ook al jaren radio en TV als communicatiemiddel. Moet ik nou beledigd zijn daarover omdat ik geen TV kijk?

Veel Nederlanders zitten op FB, dus de overheid ook. Storm in een glas water dit.

[Sharkoon]

Exact

[Osiummaster]

Ja RSS dat is zeker de moeite waard om de massa mee te bereiken...

[watercoolertje]

Er werd toch gevraagd hoe HIJ benaderd zou willen worden dat gaat dus niet om de massa maar om hem...

[leonbong]

Je maakt een grapje zeker. Alleen deel van de nerds en misschien nog 10 mensen in NL gebruiken dat.

[Azrona]

Dat was dus sarcasme, juist door wat jij nu zegt.

[RGAT]

Ja want er zijn meer dan 3 mensen in Nederland die dagelijks in de overheidsberichtenbox kijken
En als er iets is waar iedereen van weet en veel gebruikt wordt is het wel de bekende RSS feed...

De burger die niet afhankelijk wilt zijn op iets anders dan de overheid zelf kan prima via de talloze kanalen de persconferentie volgen of op de websites van de overheid kijken...

[Waah]

Iedereen van weet? Vraag op straat aan voorbijgangers wat een RSS feed is, en ze verwachten een voetafwijking....

Nee. RSS is niet bekend, en weinig gebruikt. Veel RSS readers zijn gestopt.... Dus nee. RSS lijkt me niet zo handig.

Berichtenbox is beter. Maar ook verre van ideaal. Ik doe alles financieel thuis, dus mijn vriendin kijkt er nooit in. Schoonouders doe ik het ook voor ...

Ik vind het idee niet eens gek. Maar dan moet het wel een geverifieerde account zijn. En dat is lastig.

Maar persoonlijk? Belangrijke info gewoon per post....

[musicpixel]

Ik vind POSSE wat dat betreft wel een interessant concept:
Publish (on your) Own Site, Syndicate Elsewhere
https://indieweb.org/POSSE

[84hannes]

RSS en Atom zijn natuurlijk mooie gedecentraliseerde gestandaardiseerde oplossingen maar je hebt helaas gelijk dat het publiek beter om in gaan met een commerciële gecentraliseerde oplossing zoals Twitter. Volgens mij is RSS dan ook effectief dood.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:24]

[supersnathan94]

Waarom heeft “de overheid” nog geen app? Er zijn apps voor berichten, Apps voor reizen en douane, apps voor belastingdienst, maar geen app voor centrale berichtgeving. Juist nu is zoiets vet belangrijk.

[84hannes]

Waarom heeft “de overheid” nog geen app?

Dat is wat de wereld nodig heeft: meer apps! Ik vraag mij geregeld af waarom tankstations nog prijzen op lichtgevende borden hebben, dat kan toch in een app? Wist je dat sommige fabrikanten nog steeds productinformatie op hun website afzetten? Gewoon te beroerd om een app te maken dus! En dan de KNVB die soms persberichten gebruikt . Wat is het, 1990? Waarom kondigen ze nieuwe regels niet gewoon in een app aan?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:24]

[supersnathan94]

Welnee. Mijn punt is meer. Der verschillende onderdelen hebben allemaal wel een app. Maar waarom niet gewoon 1?

Gewoon “mijn” overheid.

Want je hebt helemaal gelijk. Ik wil niet tig duizend apps voor dingen. Ik wil gewoon 1 app voor een bepaalde categorie aan dingen.

Ik heb toch ook niet een app voor mn spaarrekening en een app voor m’n lopende rekening en een app voor t nieuws van m’n bank.

Nee. Met PSD2 kan ik zelfs van banken onderling de app uitwisselen. Rabo app met een ING rekening? Geen probleem. Maar 1 overheids app? Neeee das te moeilijk.

[M3m30]

Het krioelt van de apps van de overheid inderdaad.. dat mag en kan denk ik makkelijk minder worden.

[Stalensnuitje]

Ik snap je punt, maar die voor de brandstofprijzen vind ik wel handig: op het bord van de Shell staat namelijk niet dat 200m verder de BP 4ct/l goedkoper is

[Mark His Words]

Ik gebruik al jaren de app van MKB brandstof met daarin alle prijzen aan de pomp: https://www.mkb-brandstof.nl/diensten/apps

[Kevinp]

Deze overheid faalt al jaren qua "reizen" en buitenland.

Veel nieuws kan je beter vinden op bv de site van de ANWB.

Buitenlandse zaken is teveel politiek. De huidige wereldkaart heeft teveel een politieke lading.

Ook kan je niet goed zien waar je aan moet voldoen.

Voorbeeld:
https://www.nederlandwere...ijsland/reizen/reisadvies

Ijsland is qua corona veiliger dan Nederland, en zou daarom eigenlijk groen moeten zijn. (dat is de enige reden dat het geel is).

Er staat gewoon foute informatie op:

Bij aankomst dient u in quarantaine te gaan voor 14 dagen of kun u en test laten afnemen op eigen kosten. Bent u van plan langer dan 10 dagen te verblijven bent u verplicht een Covid test te laten uitvoeren. Voor meer informatie kijk hier: https://www.covid.is/english

Stuk 1 klopt. Je moet altijd een covid test doen kosten bij pre registratie 65 euro (ongeveer) anders 75 euro.

Blijf je langer dan 10 dagen dan moet je een tweede test laten doen bij een lokale doctor. (dat is net nieuw).

Maar deze informatie moet gewoon veel duidelijker en objectiever zijn.

[84hannes]

Maar deze informatie moet gewoon veel duidelijker en objectiever zijn.

De informatie zelf wellicht. Maar helpt het om dat in een app te zetten?
Een webbrowser is een fantastische uitvinding. Met relatief begrijpelijke codes (url’s of zelfs zoektermen) kun je in luttele seconden alle informatie die je nodig hebt downloaden. Informaties in apps is een drama. Ofwel het is een verhulde website die alleen maar meer tijd kost om te benaderen (installeren) dan gewoon de website bezoeken en indien gewenst bookmarken. Ofwel het is echt een (native) app die bij iedere update alle informatie opnieuw moet downloaden ook al raadpleeg je het grootste deel van de informatie nooit en een klein deel zelden, neemt de app onnodig ruimte in op je device en kost het initieel veel meer tijd en data voordat je de informatie beschikbaar hebt.

[Bruin Poeper]

Hoe wenst u dan dat het kabinet met u communiceert? Als het niet (social) media en niet de website van de Rijksoverheid is. Persoonlijke e-mail van de minister-president?

Een blauwe brief.

[Blokker_1999]

En waar haalde je die informatie vandaan voordat Facebook bestond? Het is een bijkomend kanaal. Er zijn geen andere communicatiekanalen verdwenen.

[DigitalExorcist]

Het telegram en de stadsomroeper zijn verdwenen!

[Puffino]

Je benadrukt vooral de grote groep die niet via Facebook is te bereiken.

Het ging Rutte om de óók héél grote groep die via Facebook wél te bereiken was. Die heeft hij bereikt. Punt uit.

En niemand heeft de illusie dat je met een posting op Facebook echt iedereen bereikt.

[segil]

Hoe zie je dat voor je? Een groot deel van de bevolking gebruikt social media voor informatie vergaring. Die kijken niet in een berichtenbox. (of een RSS feed zoals hieronder wordt vermeld).

Ik begrijp goed dat men kijkt naar de beste manieren om doelgroepen te bereiken. Jongeren bereik je bijvoorbeeld ook niet met Postbus 51 spotjes of advertenties in de krant.

[DieterKoblenz]

Maar goed, misschien ben ik wel te negatief erover omdat ik zelf geen social media gebruik, maar ik weet dat heleboel 'oudjes' het ook niet gebruiken en al helemaal niet dagelijks op overheidsites te vinden zijn.

Hoe moeten jij en de 'oudjes' dan op de hoogte gehouden worden? Nee, ik zit ook niet dagelijks op facebook óf overheid.nl maar ik volg wel het nieuws waar dit soort berichten óók nog eens worden geplaatst, waarbij we afhankelijk zijn van de provider. Om maar niet te spreken van de papieren krant waar het de volgende dag in staat. Zolang er persberichten gemaakt en verstuurd worden, is er geen probleem met het tevens gebruik van veelgebruikte social media. Wellicht wat slordig dat deze keer het bericht eerder op facebook stond dan op rijksoverheid.nl.

[sOid]

Ik ben online communicatieadviseur bij de overheid. Ik snap je opmerking, maar het is als overheid vaak lastig om burgers te bereiken.

Wij maken in de communicatiemix, naast de officiële kanalen als website/brieven/berichtenbox en naast conventionele kanalen als persberichten ook gebruik van andere communicatiemiddelen. Wij zijn zo veel mogelijk actief op plekken waar burgers ook actief zijn, dus ook op Facebook en Instagram bijvoorbeeld. Zeker jongeren bereik je niet op de traditionele manier (uitzonderingen daargelaten).

Maar wij plaatsen ook niet álles op social media. We kijken altijd per onderwerp en doelgroep wat de meest effectieve kanalen zijn.

Dat gezegd hebbende vind ik dit verhaal wel opmerkelijk; wij linken altijd naar onze eigen website(s) of die van samenwerkingspartners/collega-organisaties als GGD en RIVM (in het geval van coronavirus bijvoorbeeld). Ik vermoed dat het in dit geval mis is gelopen tussen de webredactie en social redactie.

[leonbong]

Maar als het een reclame op de NPO/RTL/SBS was geweest of een advertentie in de telegraaf, had je er niemand over gehoord.
Maar er zijn inmiddels ook mensen zonder krant- of tv-abonnement.

De overheid heeft gewoon als taak om veel liefst alle mensen te informeren daarom kan je stellen dat facebook een soort modern TV-kanaal is geworden. Dat ik het niet gebruik doet daar niks af mbt relevantie.

[Noresponse]

Facebook is puur om jongeren te benaderen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 04:24]

[jpsch]

Facebook voor de jongeren? Zet het dan op Tiktok.

[84hannes]

Ik waardeer je persoonlijke anekdotes. Het illustreert waarom het soms wenselijk kan zijn dat de overheid prioriteit geeft te communiceren via een principieel onwenselijk kanaal.

offtopic:
Ik wil je vragen je eigen verhaal nog eens rustig door te lezen of zelfs voor te lezen. Een paar leestekens toevoegen hier en daar en een paar zinnen herschrijven zou de leesbaarheid zeker goed doen. Het is een lang verhaal en mijn ervaring is dat als je wilt dat (honderden) mensen moeite nemen om je vertelling tot het einde door te lezen, je zelf ook extra moeite moet doen om een leesbaar verhaal te schrijven. Als je hulp wilt laat je het maar weten.

[Noresponse]

Ja was erg of topic : Ik heb het al verwijderd mede omdat iemand zich in het verhaal kan herkennen.

[Anoniem: 1259094]

Jongeren zijn juist steeds minder op Facebook te vinden. Zij zitten meer op platformen als Tiktok en Instagram, zie bijvoorbeeld ook https://wetenschap.nu/fac...mee-willen-identificeren/. Het is overigens wel een bericht van 1,5 jaar geleden.

[Lisadr]

Hoeveel mensen binnen de overheid die verantwoordelijk zijn voor de (primaire) communicatie via Facebook hebben aandelen in Facebook? Is dat op te vragen?

[DigitalExorcist]

Dus als de overheid een persbericht uitstuurt moeten ze aandelen hebben in het ANP? Of als ze bij Radio 538 een interviewtje met Mark Rutte hebben is hij gelijk groot aandeelhouder....?

[Lisadr]

Het is vreemd als de overheid zou zeggen dat ze primair via interviews op 538 gaan communiceren. Dat 538 het primaire bron gaat worden voor alle rijkscommunicatie. Dat is heel anders dan een keer een interview op 538.

[DigitalExorcist]

Precies. En Facebook is niet het primaire kanaal voor overheidscommunicatie. Het is een aanvulling.

[Lisadr]

Heb je het artikel hier op Tweakers gelezen? Het is na aanleiding van kritiek dat de overheid primair via Facebook is gaan communiceren. Lees ook dit reactie.

[DigitalExorcist]

Er staat een keer een bericht op FB iets eerder dan op andere kanalen. Als je dat “primair” wil noemen.....

[Lisadr]

Dat is wat de definitie primair is. Het is niet mijn mening. Het is een feit. Zoek het maar op in een woordenboek

pri·mair (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)

• de eerste plaats innemend
• als iets belangrijk is en op de eerste plaats komt

[DigitalExorcist]

Ja, eenmalig dat ze het ene platform iets eerder geüpdatet hebben dan de rest.

Dat is niet “primair”, dat suggereert iets structureels.

[FilipSP]

Hoezo is dat amateuristisch ? Er zijn 10 miljoen Ned. Facebookprofielen en als het gaat om communicatie wil je toch zoveel mogelijk mensen bereiken....dan hoort social er gewoon bij. Net zo als men communiceert met kranten, radio, televisie, of via de officiele kanalen zoals de eigen website of, indien het gaat om besluiten, het staatsblad.

Het enige wat hier aan de hand was is dus een vertraging tussen het facebook bericht en een soortgelijk bericht op de website. Dat kan natuurlijk in de dagelijkse gang van zaken eens mis gaan, maar goed dat de tweede kamer dan oplet.

[FilipSP]

Dat zegt denk ik meer over uw beoordelingskader en vooringenomenheid dan over wat hier daadwerkelijk aan de hand is. U staat waarschijnlijk ook helemaal achter de suggestieve vraagstelling van deze communistische kamerleden......

[SN4K3]

Dat ze overheidsinformatie óók op Facebook en andere sociale media plaatsen is het probleem niet. Het probleem is dat met name kabinetten Rutte er een gewoonte van hebben gemaakt om de Tweede Kamer niet of niet tijdig te informeren en dat Kamerleden belangrijke informatie op de laatste dag voor reces, uren voor een debat, eerst in de krant of op sociale media moeten lezen voordat zij die informatie officieel toegestuurd krijgen. Dat is niet hoe de gang van zaken hoort te zijn en ondermijnt de informatiepositie van de Kamer. Dit is al tijden een strijd en ook Kamervoorzitter khadija arib vindt dat het zo niet kan en is verscheidene keren met het kabinet hierover in gesprek gegaan.

Je kan ieder 'incident' wel relativeren of weglachen maar deze gang van zaken is symptomatisch voor een onderliggend probleem waar de Kamerleden zich aan ergeren.

[Lisadr]

Een zorgelijke ontwikkeling zoals jij hebt omschrijft. Heb je daar een paar bronnen voor?

[SN4K3]

Laat ik wat bronnen geven die de ontwikkeling beschrijven met de Kamerleden / Kamervoorzitter aan het woord en met wat voorbeelden.

"De laatste jaren leken de politieke schandalen bijna altijd te gaan over informatie die niet direct naar boven kwam ondanks vragen van de Kamer: van het bonnetje van de Teevendeal tot aan Toyota's die door de overheid werden geschonken aan omstreden Syrische rebellen" - https://nos.nl/nieuwsuur/...-geinformeerd-worden.html

Kamervoorzitter khadija Arib: "Arib heeft ook kritiek op zogenaamde 'persmomenten', waarop bewindspersonen beleid presenteren aan journalisten. Kamerleden die vervolgens om een reactie gevraagd worden, weten dan vaak nog van niets.

De tijdstippen waarop aankondigingen gedaan worden, zijn ook onderwerp van Aribs kritiek. Zo ontvangen Kamerleden regelmatig 's avonds laat of in het weekend Kamerbrieven." - https://www.parlement.com...ib_stuurt_brief_aan_rutte

Kamervoorzitter khadija Arib" Dat de media eerder op de hoogte zijn dan de Tweede Kamer, vindt Arib staatsrechtelijk gezien onaanvaardbaar en ongewenst. Ze kaartte het probleem al eerder aan en in haar brief verbaast ze zich over het feit dat het verschijnsel zich nog steeds voordoet." - https://www.parlement.com...k_eerder_geinformeerd_dan

Wim Voermans, hoogleraar Staats- en Bestuursrecht: "Het probleem met de informatiehuishouding is niet alleen dat het niet op orde is. De regering komt er ook steeds vaker mee weg, zegt Voermans. "De ministers en staatssecretarissen proberen de regels aan te passen, dat ze bepaalde informatie niet hoeven geven." - https://www.nporadio1.nl/...-regering-is-een-puinhoop

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 23 juli 2024 04:24]

[kodak]

In de antwoorden staat dat er niets nieuws is gepubliceerd. Als dat klopt dan vraag ik me af of er werkelijk een probleem was en wat dat dan te maken zou hebben met niet of niet tijdig informeren.

[slijkie]

Belachelijk dat ze hun communicatie op Facebook zetten. Ongeacht hoeveel je ermee bereikt. Gaan we binnenkort ook maar Whatsapp gebruiken ipv DigiD? Instagram voor pasfoto’s te maken en zo kan ik nog wel even doorgaan. Overheid dient zijn eigen platform te hebben. En de gewone kanalen te gebruiken. Post/SMS/Bellen/MijnOverheid.

[kaaijer]

Eens, vind het ook bizar. Begint er steeds meer op te lijken dat het medium van 'de gemiddelde burger' als gouden standaard wordt gezien. Alles maar pushen via Facebook en WhatsApp omdat jan alleman het dagelijks gebruikt.

[DigitalExorcist]

Tsja ik weet niet, ik wacht persoonlijk al een tijdje op de terugkeer van de stadsomroeper maar dat lijkt niet meer zo in zwang te zijn of zo, heel gek.

Ik open per dag vaker Twitter en Facebook dan dat ik de Rijksoverheid.nl website ga napluizen of er érgens iets belangrijks te melden valt.

[page404]

Ja lijkt me geen gek idee dat belangrijke berichten via social media-kanalen verspreid worden. Volgens mij gebeurt dat al heel lang en vonden we dat ook heel handig met zijn allen. Dat die informatie uiteindelijk linkt naar de originele bron waar alles nog een keer integraal staat draagt alleen maar bij aan de betrouwbaarheid, dus zeker doen.
Dat Facebook een @%* medium is hoeft niet te impliceren dat een bestaande partij er geen gebruik van kan maken.
Dan zou de post ook niet meer gebruikt mogen worden door de overheid omdat de PABO folder door dezelfde postbode in dezelfde gleuf (pun intended) gestopt wordt.

[tweaknico]

Een overheid die een bekende privacy schender subsidieert en in het stand helpt houden door er meer publiek naar te trekken?

[segil]

Ja, je kiest toch het communicatie medium dat de meeste burgers gebruiken? Of heb je ook nog liever dat de informatie per postduif wordt verstuurd?

[kaaijer]

Ja en nee. Het probleem met de sociale media giants als Facebook en Twitter is gebrek aan privacy, betrouwbaarheid en censuur. De overheid kan het beste voor hebben maar het medium bepaalt uiteindelijk. Kijk naar Twitter die Tweets blokkeert van Trump en Elon Musk. Simpelweg teveel macht en controle in de handen van één bedrijf.

De toekomst ligt in een gedecentraliseerd p2p systeem met een cross platform framework. Gelukkig is de EU zich hiervan bewust. Kijk eens bij kopje 'ICT-28-2018: Future Hyper-connected Sociality': https://ec.europa.eu/rese...20-wp1820-leit-ict_en.pdf

[jurjen_g]

Ja, ik vind ook dat ze enkel in de papieren staatscourant moeten publiceren!

[DigitalExorcist]

Stadsomroepers ftw!

“Boeren, burgers en buitenlui! Wij brengen groot nieuws!”

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:24]

[dunki]

Heb je ook het antwoord van Dhr. Rutte gelezen? Ze zetten de berichtgeving op Facebook EN hun eigen platformen. De burger kan dus kiezen op welk platform zij de informatie tot zich nemen. Als jij dus geen behoefte hebt om dit op FB te bekijken, dan hoeft dat dus ook niet. Soms is het leven zo eenvoudig :-)

[Toettoetdaan]

De klacht was dat dit specifieke bericht uitsluitend op Facebook stond.

Het verweer is dat alle informatie in dat specifieke bericht al op de andere kanalen aanwezig was.

Er lijkt mij niets op tegen om, als je zoveel mogelijk mensen wil bereiken, je zoveel mogelijk communicatie kanalen inzet.
En gezien de populariteit van Facebook onder COVID-19 ontkenners is Facebook geen gekke keuze.

Eigenlijk is het treurig dat ze Facebook moeten gebruiken, maar de oorzaken daarvan liggen buiten de scope van het COVID-19 onderwerp.

[borbit]

Zet dan een klein stukje op Facebook met een link naar een overheidspagina?

[Polderviking]

Dit lijkt me ook wel de gulden middenweg. Al snap ik de stress niet zo behoudens deze info ook gewoon tijdig op officiele sites staat.

[ari]

Het risico is dat Facebook-berichten met desinformatie of andere onzin zo makkelijker geloofd worden door een deel van de bevolking. Als je weet dat overheidsinformatie altijd verwijst naar officiële bronnen, dan zul je eerder twijfelen als iemand desinformatie op Facebook zet. Vergelijk het met berichten van de overheid: Je krijgt altijd alleen een e-mail zonder link dat je je Berichtenbox moet checken. Als je dan opeens een e-mail krijgt waar 'informatie van de overheid' in staat dan kun je op je klompen aanvoelen dat het bericht waarschijnlijk niet vanuit de overheid komt. Idem met berichten van de bank.

Een deel van onze bevolking gebruikt hoofdzakelijk uitsluitend Facebook als nieuwsbron. Dat zou je in mijn ogen niet moeten willen.

[Polderviking]

Een deel van onze bevolking gebruikt hoofdzakelijk uitsluitend Facebook als nieuwsbron. Dat zou je in mijn ogen niet moeten willen.

Vanuit dit oogpunt zou ik dan beslissen om maar gewoon geen communicatie te doen op social media dan. Al vind ik het probleem in deze vooral zitten in de "onkunde" bij mensen om hele oppervlakkige bronverficiatie te doen.

[ari]

Het lastige is dat je ook weer niet die mensen wilt verstoten van informatie vanuit de overheid. Vanuit bereik snap ik goed dat de overheid sociale media wil inzetten om dat bereik te vergroten. Maar het zou zeker niet het enige kanaal moeten zijn en in mijn ogen ook niet het primaire kanaal. En het lijkt me verstandig om bij zulke berichten altijd te linken naar een officiële bron, zodat mensen daar verder kunnen lezen. Dan kun je bijvoorbeeld een beknopte samenvatting kunnen geven op Facebook, met een link naar een webpagina waar de details staan.

[borbit]

Ja wordt wel makkelijk om zo fake nieuws te verspreiden misschien? Zou eerder denken een artikel op nos.nl en die dan op de socials delen.

[TijsZonderH]

De NOS is geen communicatiekanaal van de overheid maar een onafhankelijk medium.

[CopyCatz]

Het is je nog nooit opgevallen dat de NOS altijd als eerste een vraag mag stellen na de corona persconferenties?

[TijsZonderH]

Irrelevant. De NOS is geen communicatiekanaal waar de overheid gewoon alles kan plaatsen wat ze willen. Ik weet niet waarom ze de eerste vraag mogen stellen maar vermoed dat dat komt omdat ze het grootste medium van Nederland zijn.

[Anoniem: 134660]

Hoewel je gelijk hebt dat het geen communicatiekanaal van de overheid is, heb je volledig ongelijk wat betreft onafhankelijkheid ervan. Het wordt gefinancierd uit publieke middelen, is er specifiek om nieuws te brengen aan iedereen in Nederland (gratis via de televisie, internet en radio) en heeft geen ander doel dan dat. Zonder publieke middelen geen NOS, dus zijn ze wel degelijk afhankelijk.

Journalistiek zijn ze zo onafhankelijk als je mag verwachten (gelukkig). Ze mogen trouwens de eerste vragen stellen omdat ze live uitzenden via televisie / radio (het grootste bereik).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134660 op 23 juli 2024 04:24]

[AibohphobiA BoB]

Je moet m.i. onderscheid maken tussen financieel en inhoudelijk onafhankelijk zijn. Financieel zijn ze dat inderdaad niet, maar dat zijn rechters bijvoorbeeld ook niet. Uiteindelijk betalen wij die allemaal (lees: overheid).

Maar inhoudelijk zijn de omroepen (en ook rechters) wel degelijk onafhankelijk. Dat is in de wet vastgelegd en is een zeer belangrijk onderdeel van de democratie.

[lenwar]

Ze zijn inderdaad financieel afhankelijk van de staat. Echter is de Nederlandse staatstelevisie publieke omroep wel inhoudelijk onafhankelijk van de staat. Zij hebben alleen de opdracht om voor iedere doelgroep een passend aanbod te creëren. De exacte invulling daarvan is aan de publieke omroep zelf. De staat bemoeid zich niet met welk nieuws ze de NOS wel of niet naar buiten brengt, welke satire Lubach met z'n programma maakt of welke liedjes 3fm het meest promoot uitzendt op dat moment.

[chrislaarman]

Vroeger werd de publieke omroep bekostigd uit de omroepbijdragen. Toen "iedereen een kleurentelevisie had" (althans in mijn herinnering 30..35 jaar geleden), leek het de VVD (en mijzelf) doelmatiger om de Dienst Kijk- en Luistergeld op te heffen, en de huidige bekostiging via de algemene middelen te kiezen.

Ik vind er vanuit de "onafhankelijkheidsgedachte" veel voor te zeggen om de bekostiging van de publieke omroep weer te ontkoppelen van de overheidsfinanciën. Omroepbijdrage weer afzonderlijk, en de uitzendingen "dus" achter een paywall. Dan betaalt slechts de gebruiker. (Zelf heb ik al drie jaar geen "gewone" televisie- en radio-ontvangst meer.) En de publieke omroep mag dan zelf uitmaken, hoeveel er gevraagd wordt, en welke programma's men maakt. Desgewenst vol sluikreclame.

[rene_fb]

Dan betaalt slechts de gebruiker. (Zelf heb ik al drie jaar geen "gewone" televisie- en radio-ontvangst meer.)

Gaat in de praktijk niet werken.
Vroeger was het makkelijk, toen had je een tv en/of radio en betaalde je het kijk en luistergeld.
Tegenwoordig versmelten radio en tv met digitale diensten: internetartikelen, filmpjes op diverse sites, etc.
Met een internetverbinding ben je in staat NOS content te ontvangen, ook zal je auto ongetwijfeld een autoradio hebben...
In de praktijk zal het er opneerkomen dat het kijk en luistergeld een verplichte afdracht wordt, een soort 'belasting' zonder dat het een echte belasting is.

[The Reeferman]

"Journalistiek zijn ze zo onafhankelijk als je mag verwachten (gelukkig)."

Misschien dat ik de lat wat hoger leg, maar mijn verwachtingen maakt de NOS helaas niet waar. Op bepaalde onderwerpen laten ze het aardig afweten wat onafhankelijkheid betreft. Bijvoorbeeld Nederland, Europa, Oekraïne, Rusland, Syrië, Verenigde Staten, Israel, Turkije, Noord Korea en een tijdje terug Libië, Irak en Joegoslavië.
Bij de actualiteiten programma's van de publieke omroep zoals 1vandaag en Nieuwsuur komen nog wel eens goede reportages voorbij die ineens een stuk objectiever/kritischer zijn over onderwerpen die ze normaal belichten vanuit een pro westers perspectief. Zoals de Nederlandse steun aan Syrische rebellen groepen of de Nederlandse F-16 piloten die deelnamen aan de anti ISIS lucht campagne die klaagden over de protocollen waaraan ze zich moesten conformeren die de effectiviteit van de missie minimaliseerde en daardoor nauwelijks invloed had op de opmars van ISIS. Wat logisch is als je weet dat ISIS gebruikt werd door de Vijanden van Assad en de Koerden. Ik vermoed dat (bijna) alle Nederlanders die deel uit maakten van die internationale coalitie er de pest in hadden, inclusief de bovenkant van de commando structuur. Kan me anders niet voorstellen dat piloten toestemming krijgen om hun ongenoegen te uiten over een lopende operatie via de nationale media.

[Sergelwd]

Alhoewel vaak nogal lomp gesteld word dat de NOS een soort rechterhand is van het kabinet zijn ze wel gewoon 100% afhankelijk qua financiering.
Alles is er zo op ingericht dat ze toch wel vrij voorzichtig moeten zijn in wat ze wel en niet brengen.

-Het kan juist heel nuttig zijn om een beetje te snappen waar een medium zijn geld vandaan krijgt om zo de berichtgeving een stukje beter te kunnen plaatsen, ik snap de verschrokken/bekrompen reacties wanneer de afhankelijkheid van de NOS word aangestipt dan ook niet zo.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 04:24]

[bvdbos]

Door "afhankelijkheid" telkens te benadrukken wordt constant de suggestie gewekt dat ze werken als een staatsmedium, dat ze niet journalistiek onafhankelijk zijn. En al helemaal als je stelt : "Alles is er zo op ingericht dat ze toch wel vrij voorzichtig moeten zijn in wat ze wel en niet brengen", heb je daarvan een voorbeeld? Of bedoel je dat ze niet zomaar elke gedachtekronkel als nieuws brengen maar hier eerst onderzoek naar doen?

[Sergelwd]

"Door "afhankelijkheid" telkens te benadrukken wordt constant de suggestie gewekt dat ze werken als een staatsmedium, dat ze niet journalistiek onafhankelijk zijn."

Ik reageer op Tijs Hofmans die op meerdere plekken stelt dat de NOS onafhankelijk is, wat gewoon puur objectief gezien geen waar is.
Dat jij daar vervolgens over valt en zaken omdraait zegt meer over jouw krampachtigheid in deze discussie.

"En al helemaal als je stelt : "Alles is er zo op ingericht dat ze toch wel vrij voorzichtig moeten zijn in wat ze wel en niet brengen", heb je daarvan een voorbeeld?"

1 van de taken van de journalistiek is bijvoorbeeld het controleren van de zittende macht.
Hoe rijm jij dit met het feit dat ze van diezelfde macht afhankelijk zijn voor hun bestaansrecht?

[GameNympho]

En wie zijn de journalisten die het kabinet en koningshuis mogen volgen en altijd de 1e vraag mogen stellen? Juist, journalisten van de NOS.
Oftewel, niet onafhankelijk.

[rene_fb]

Misschien omdat ze de grootste zijn?

[Lord Anubis]

Er worden ook hier ten lande van alles klakkeloos overgenomen. Het is altijd oppervlakkig zonder iets met diepte.

Iedere kwartier alleen summier gekopieerd nieuws, bijna niets is uitgezocht.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 23 juli 2024 04:24]

[Sergelwd]

Een onafhankelijk medium dat volledig afhankelijk is van financiering van de overheid ja

[bvdbos]

Zie bvdbos in 'nieuws: Mark Rutte: overheidscommunicatie staat naast Facebook ook... : Journalistiek onafhankelijk....

[Sergelwd]

"Journalistiek onafhankelijk.... "

En dat zijn ze dus zeer zeker niet.
Indirect hangt er gewoon een soort zwaard van damocles boven de NOS, en kunnen ze echt niet zomaar hun functie uitoefenen zoals dat zou moeten(de overheid controleren).

[page404]

Onzin. Er lopen geen ambtenaren op de redactie rond hoor, die klaar staan om de boel te censureren of de afdeling op te heffen als er iets onwelgevalligs uitgezonden wordt. Dat soort ideeen zijn klinkklare onzin en mogen bijgezet worden naast de antivaxxers en 5G/Corona theorieën.

[Sergelwd]

Je lijkt niet helemaal in staat om begrijpend te lezen..
Waar lees jij dat er ambtenaren rondlopen die de NOS journo's in de gaten houden?

[page404]

Begrijpend lezen gaat me prima af, dank je. Wat probeer je dan duidelijk te maken met je “zwaard van Damocles” en het niet uit kunnen oefenen van hun taak. Mag jij me uitleggen op welke manier dat ze dan wel in hun werk belemmerd worden. En door wie, want daar ben je nog steeds erg vaag in.

[Sergelwd]

Als er iets niet bevalt aan de berichtgeving van de NOS kan het kabinet ze doormiddel van hun budget hard raken, en dat gegeven alleen zorgt er al voor dat ze wel 2x nadenken voor ze iets negatiefs over beleid publiceren.

Ik zeg nergens dat er actief met de NOS word gerommeld, alleen dat ze zeker niet zo onafhankelijk zijn als er beweerd word.

[page404]

Nu moet je echt maar eens met bewijzen gaan komen ipv iedere keer die stomme stokpaardjes te herhalen. Geef me één goed voorbeeld waar het kabinet ooit heeft ingegrepen of dat van plan was aangaande berichtgeving van de Publieke Omroep. En ik ben ook erg benieuwd welke overheidspersonen dat in hun takenpakket hebben en hoe ze dat gaan effectueren.
Er zijn maar 2 roeptoeters (Ik noem geen namen) in de politiek die de NPO willen afschaffen, en die krijgen verrekte weinig voet aan de grond. Want we weten allemaal waarom ze dat willen. En de rest van NLD zit daar niet op te wachten. Mooi hè, een democratie.

[Sergelwd]

Nogmaals, het kabinet zal nooit zomaar ingrijpen en zeker niet boven tafel.
Ik spreek over de dreiging de ervanuit gaat wanneer je commentaar moet geven op je broodheer, voor de meeste mensen geen totaal onbekend fenomeen

" Er zijn maar 2 roeptoeters (Ik noem geen namen) in de politiek die de NPO willen afschaffen, en die krijgen verrekte weinig voet aan de grond. Want we weten allemaal waarom ze dat willen. En de rest van NLD zit daar niet op te wachten. Mooi hè, een democratie. "

Geen idee waar je het over hebt, maar Sander Dekker is jaren bezig geweest om de NPO een stuk uit te kleden, en ik weet haast zeker dat jij aan 2 andere personen dacht die helemaal geen invloed hebben gehad in de laatste kabinetten.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 04:24]

[GekkePrutser]

Dat niet, maar ze zijn niettemin ongetwijfeld bereid om zoiets te plaatsen indien gevraagd.

Ze hoeven daarvoor ook niet afhankelijk te zijn. Een onpartijdig artikel in de trant van "Minister President roept op tot ..." is voldoende (en gebeurt ook regelmatig)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 04:24]

[StefanDingenout]

Veranderd er niks aan dat het geen officieel communicatie kanaal is van de overheid. Het kan geen kwaad dat de NOS het ook plaatst, maar de overheid moet sowieso primair via de eigen kanalen dit soort gegevens delen.

[GameNympho]

Ze kunnen zeggen dat men onafhankelijk is, maar als er iets groots gebeurt in NL, dan is dat het eerste wat de normale man kijkt, het Journaal van de NOS.
Dus vergeet die onafhankelijkheid maar, denk maar eens na, 30 min journaal in de avond met "al" het wereld nieuws? Welnee, uitgezocht wat men wil dat wij zien.
Zo ook met dit.
En ik vertrouw toch eerder het NOS dan welke sociale media pagina

edit'; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 23 juli 2024 04:24]

[Z80]

En waarom kijkt "de normale man" het eerst naar het Journaal? Waarschijnlijk omdat dit op een publiek net te zien is. Dat gratis te ontvangen is. En het zelfde laat horen op de tv en radio.
Vergelijk je het nieuws op de overige zenders dan is overal het bericht net wat anders. Of het zit achter een decoder. Helaas niet beschikbaar op de camping of boot.

PS
Elke zender maakt een keuze in wat ze willen laten zien tijdens de nieuws uitzending. En elke zender geeft er zijn eigen kleur aan.

[Anoniem: 894165]

Zijn er echt nog mensen die dit geloven? "Onafhankelijk medium"?

Als het echt onafhankelijk was, was de NOS/NPO niet financieel afhankelijk van de overheid en is daarmee per definitie niet onafhankelijk.

[page404]

Wat geven ze dan precies door en welk bewijs heb je daar voor?

[batjes]

Ze geven nieuws door. Dit is wel regelmatig met enige kleur. Volledig onafhankelijk/objectief zijn ze niet als het op berichtgeving aan komt, ze laten vooral bepaalde informatie weg in hun nieuwsgeving.

Maar goed, dit geld voor elke nieuwsbron. Daarom altijd meerdere bronnen gebruiken voor nieuwsvergaring.

[Mathijs]

Dat is geen antwoord op de vraag "Wat geven ze dan precies door en welk bewijs heb je daar voor?". Heb je ook bronnen voor je stelling?

Hier een ondertussen al gedateerd voorbeeld dat precies laat zien wat degenen waarop je reageert zullen bedoelen: https://www.elsevierweekb...et-videomontage-1594843W/
Heel veel mensen denken dat ze de NOS blindelings kunnen vertrouwen, maar in werkelijkheid is het nieuws dat ze brengen nogal gekleurd...

[The Reeferman]

Bijvoorbeeld hoe er bericht werd over de strijdende groepen die tegen de Syrische of Libische overheid vochten. Het westen/Nederland had partij gekozen voor de rebellen, tegen de overheid die dan het regime word genoemd in geval van ongewenste machthebbers.
In het geval van Syrië werd er heel eenzijdig bericht over vermeende aanvallen met chemische wapens door het Syrische leger. Dit terwijl ik 2 jaar daarvoor al videos zag van anti Assad strijders die zelf Chemische wapens aan het fabriceren waren en ze uit testte op cavia's en konijnen. De OPCW onderzoekers hebben later ook vastgesteld dat de 1ste en 2de aanval met chemische wapens hoogst waarschijnlijk door rebellen zijn uitgevoerd. En het OPCW onderzoek naar de laatste vermeende CW aanval heeft geconcludeerd dat er geen CW waren ingezet en dat de chemische vliegtuigbom niet uit de lucht was gevallen maar daar vanaf de grond was geplaatst.
Die conclusies van de onderzoeksteams die de aanvallen ter plekke onderzocht hebben heb ik niet gehoord bij de NOS. Ook niks gehoord over de ruzie die er is ontstaan tussen de leden van de onderzoek teams en de leidinggevende collega's boven hen over het verdraaien van de resultaten van hun onderzoek. Had toch wel wat beter werk van de NOS verwacht aangezien het OPCW hoofdkantoor in Nederland staat.

[spokje]

Is toch ook een andere user die reageert...

[batjes]

Het voorbeeld met Putin moet nu toch wel bij iedereen bekend zijn. Google er anders eens op.

Ik ben zelf niet echt van mening dat NOS pro-links is (in mijn ogen zijn ze gewoon pro-zittende partijen), maar in dit filmpje wat op GeenStijl stond zijn genoeg voorbeelden te vinden over hoe de NOS het nieuws kleurt. Kijk even door de politieke kleur van dit filmpje heen en check de voorbeelden waar constant belangrijke informatie achterwege gehouden wordt.

https://www.youtube.com/watch?v=Ht-4NOtlO6A

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 04:24]

[robvanwijk]

zelden de waarheid

Als ze "zelden" de waarheid vertellen, dat kan het nooit moeilijk zijn om een goed voorbeeld te vinden waar ze iets zeggen wat niet waar is. Link even naar zo'n voorbeeld, anders voegt je reactie niets toe.

[page404]

Wie vertelt wel de waarheid over Trump? Fox Media? Welke waarheid hebben we het eigenlijk over?

[page404]

Ja precies, het idee dat nieuwsbronnen altijd volledig en 100% objectief zijn is ontzettend naïef. Dat kon je ten tijde van de Golfoorlog al vaststellen als je CNN en Al-Jazeera naast elkaar aanzette.
Maar ik wordt kribbig van de trend om “MSM”, waarin nu.nl en de Volkskrant voor het gemak over één km geschoren worden en NOS er voor het gemak bijgeveegd wordt als niet relevant af te schepen omdat ze “niet objectief” zijn. Onzin, en alleen maar bedoeld om verwarring te zaaien en de echte nieuwsmedia in diskrediet te brengen. Een ongezonde houding die niets te maken heeft met kritisch zijn.

[The Reeferman]

De echte nieuwsmedia in diskrediet brengen hebben ze geen hulp bij nodig dat doen ze zelf wel.
Was laatst weer onaangenaam verrast toen ik het nieuwsbericht las over een verkeersongeluk waarbij een vriend van me die op een motor reed betrokken was. In de media, voornamelijk lokale en regionale kranten/websites, stond dat de motor total loss was en de motorrijder zwaargewond naar het ziekenhuis was afgevoerd. Dus ik vroeg hem wat voor verwondingen hij had opgelopen. NIKS noemenswaardigs zei hij, een paar schrammen en wat pijn hier en daar de dagen erna. Maar hij kon de zelfde avond gewoon naar huis. Niks gebroken, geen organen gevaarlijk beschadigd, alles behalve zwaar gewond. Als ze het niet wisten hadden ze moeten schrijven dat het slachtoffer met onbekende verwondingen naar het ziekenhuis is afgevoerd maar niet zomaar wat verzinnen.

[CivLord]

Echte nieuwsmedia afrekenen op de verslaggeving van een verkeersongeluk door lokale en regionale kranten/ websites. Dat nieuws wordt aangeleverd door een toevallige voorbijganger die een foto maakt en iets zegt als: "Het was echt een ravage! Die motor was helemaal total loss en hoe die motorrijder dat overleefd heeft is me een raadsel, die moet helemaal in de kreukels liggen." Een stagair van een MBO opleiding communicatie heeft dan een paar minuten de tijd om te beslissen of het nieuws is en er een artikeltje van te maken.
Door zo'n voorbeeld te geven als reden waarom de grote landelijke media niet betrouwbaar zijn, maak je zo'n wanhopige indruk naar een extreem gezocht voorbeeld te zoeken dat je eerder het omgekeerde benadrukt.

[Sergelwd]

Er bestaan niet veel kranten die nog echt eigen nieuws vergaren, het meerendeel komt gewoon aangeleverd vanuit het ANP.

[page404]

Van de dagelijkse ditjes en datjes wel ja. Lees je wel eens een krant als trouw of de NRC? Denk je dat die zelf geen nieuws vergaren en opinie geven?

[Mathijs]

Dat opinie geven mag een nieuwsmedium van mij laten. Laat ze het nieuws brengen en de mensen zelf een eigen mening vormen.

[CivLord]

Probleem is dat de meeste mensen niet weten wat ze met feiten moeten wanneer het niet voorgekauwd wordt.

Het grappige is dat je wel veel Telegraaflezer hoort klagen dat ze enkel feiten willen en dat Trouw/ NRC/ Volkskrant zoveel opinie geven, terwijl je Trouw-/ NRC-/ Volkskrant-lezers hoort zeggen dat er een verschil zit tussen nieuwsartikelen en columns e dat je meerdere opinies moet lezen om je ergens echt een beeld van te kunnen vormen.
Het lijkt er dus op dat juist diegenen die afgeven op 'linkse' opinies blind zijn voor de 'rechtse' opinie die ze ongemerkt binnengelepeld krijgen, terwijl diegenen die ze bekritiseren zich ervan bewust zijn dat het een opinie is.

[Mathijs]

Waarom zou je opinies moeten lezen om jezelf ergens een goed beeld van te kunnen vormen?
Ik wil graag gewoon de feiten, dan vorm ik daar zelf een mening over in plaats van een stuk dat helemaal een richting in geschreven is om op de "gewenste" opinie uit te komen.
Verder is naar mijn mening rechts vaak wat te kort door de bocht, terwijl met links niet te discussiëren valt omdat die meteen allerlei emoties krijgen wanneer je mening anders is.
Feit is ook dat links en rechts zich over het algemeen op het buitenste randje van de cirkel bevinden en daardoor het midden niet echt bestaat.

[CivLord]

Wanneer je eerst de feiten leest en daarna een opinie, helpt dat in het vormen van je eigen opinie. Het kan wel of niet kloppen met de feiten zoals jij die gekregen of geïnterpreteerd hebt, maar het geeft vaak nieuwe inzichten die je eigen beeld helderder kunnen maken. Wanneer iets wit is en iemand zegt dat het zwart is, kan dat jou meer doen nadenken waarom het wit is, wat jouw begrip kan verbeteren.

Mijn ervaring met links en rechts is precies andersom, maar dat kan een verschil in interpretatie zijn. Links is altijd bereid om te discussiëren. Vaak zijn ze bereid advocaat van de duivel te spelen en ze hebben ook vaak inzicht in de argumenten van rechts en hebben daar hun weerwoord op. Bij rechts is het vaak zo omdat het zo is, PUNT! Daar is verder niet over te discussiëren. Wanneer jij de frustratie daarover bij links wilt benoemen als emotie, heb je misschien toch gelijk.

[Mathijs]

Alleen worden artikelen zo niet geschreven dat je eerst de feiten leest en daarna de opinie.
De opinie zit verweven in het artikel en tijdens het lezen van de feiten wordt je dus al beïnvloed.
Ook worden feiten verdraaid of bepaalde feiten weggelaten om de opinie een kant uit te sturen.

Met rechts bedoel ik overigens niet de mensen met een IQ van 60 in de comments bij bijvoorbeeld nu.nl waarbij je je kunt afvragen waarom ze überhaupt een krant lezen.
En misschien heb jij links nooit goed genoeg getriggerd.
Ik heb al meerdere keren het verwijt gehad "Oh! Dat mag je niet zeggen!" en direct tot het agressieve toe. Dichterbij komen, vingertje omhoog, boos gezicht.
Wanneer iets niet gezegd mag worden, valt er ook niet te discussiëren.

Overigens vind ik mezelf door niemand vertegenwoordigd in ons politieke landschap, over sommige zaken zoals bijvoorbeeld de energietransitie denk ik vrij rechts, over bijvoorbeeld mensenrechten weer vrij links en dat is schijnbaar onverenigbaar.

[StGermain]

Dat is een beetje het probleem, vroeger was een journalist een reporter, een verslaggever die objectief vertelde wat er gebeurd was. Tegenwoordig wil elke journalist een opiniemaker en influencer zijn.

[page404]

Lees eens een column van Tommy Wieringa, Tom-Jan Meeus, Maxim Februari. Als die je niet bevallen, misschien is IBTIHAL JADIB iets voor je, of Özcan Akyol. Lees er een paar, zoek nog een paar anderen op als het je niet interessant genoeg vind, en kom dan terug hier vertellen dat er niet van allerlei kanten het nieuws belicht wordt en vertelt wordt wat er in de wereld speelt.
Ik weet niet welk romantisch beeld je hebt van een journalist, maar de razende reporter met bandrecorder en fototoestel die het nieuws beschrijft zoals het gebeurt zonder enige vorm van kleuring of subjectiviteit heeft nooit bestaan behalve in films. Het is een enorme drogreden dat elke journalist influencer wil zijn. En opinie maken hoort er nu eenmaal bij in deze complexe wereld.

[Sergelwd]

Trouw nooit of zelden maar heb zeker een divers groepje kranten/sites waar ik uit put.
Maar collumnpjes en opinie-artikels zijn dan ook geen nieuws, maar echt goede onderzoeksjournalistiek zie je toch echt minder en minder.

[page404]

Dan zoek je niet goed. Zelfs de Telegraaf, wat ik een afschuwelijke krant vind, heeft de afgelopen jaren een paar knappe staaltjes onderzoeksjournalistiek geleverd.
Het wordt me ook steeds minder duidelijk wat jij nu eigenlijk als “nieuws” beschouwt. Er is genoeg nieuws hoor, in alle soorten, maten en mates van diepgang.

[Anoniem: 14842]

Het feit dat je dit kunt zeggen over de Telegraaf zonder een opmerking over bron of bewijs er onder zegt wel wat. Als je hetzelfde zegt (of subtieler) over de NOS dan moet je allerlei bewijs leveren. Typisch.

Links = goed.
Rechts = slecht.
...

[page404]

Je bent wel erg goed in selectief lezen hoor. Misschien heeft niet iedereen zin om op elke brainfart onder de reacties te reageren. En iedereen mag van mij kritiek hebben op de NOS, er is genoeg te mopperen als je het mij vraagt. Maar als mensen gaan beweren dat het een soort verlengde arm van de overheid is dan denk ik die uit is op valse voorlichting en censuur, ga weg joh.
Ik weet ook niet waarom je links en rechts aanhaalt. Dat is echt de grootste mythe die er bestaat. En mensen in een van de twee kampen duwen heeft maar één doel: polarisatie. Ik doe er niet aan mee.

[The Reeferman]

Ik ga er, gezien de kleur van de berichtgeving, wel van uit dat de AIVD, NAVO, CIA(vaak via allerlei op journalisten gerichte stichtingen/denktanks/NGOs/'onafhankelijke' onderzoekers) en locale diensten in andere landen, een doorlopende operatie hebben die zich bezig houdt met het nieuws in de thuislanden naar hun hand te zetten bij onderwerpen die te maken hebben met bepaalde doelen die men probeert te bereiken. Als je een 10 jaar durende 'regime change' operatie aan het uitvoeren bent samen met tal van bondgenoten, die tientallen miljarden kost, dan ga je niet het risico lopen dat na 8 jaar en een hoop geld en inspanningen het draagvlak in het thuisland wegvalt waardoor het succes van de hele operatie op het spel komt te staan. Dat zou prutswerk zijn, maar ik acht onze(en bevriende) inlichten diensten toch wat capabeler dan een stel prutsers.

Dus als je bijvoorbeeld je extremistische strijders/proxy strijdkrachten een handje helpt om een raket met Chemische lading te gebruiken om vervolgens je vijand de schuld te geven van het gebruik van het CW, dan moet je wel zorgen dat de waarheid niet(te veel) belicht word in de MSM.

Dus om jouw versie van de 'werkelijkheid' wat te ondersteunen zet je bijvoorbeeld iets op zoals Bellingcat. Een zogenaamd onafhankelijke (groep) burgers en journalisten die gebruik maken van OSINT, opensource intelligence, om gebeurtenissen te onderzoeken(fact checken) die voortvloeien uit een grotere operatie zoals een lang lopende 'regime change' operatie. Zodat je vervolgens in de media kan berichten over de conclusies van het onderzoek door 'onafhankelijke' onderzoekers die zich puur baseren op openbaar beschikbare data(OSINT, die je eigen diensten naar hartenlust zelf kunnen fabriceren en in omloop brengen via social media terwijl je je voordoet als een locale bewoner.)
En ondanks dat Elliot Higgins, de oprichter/beheerder van Bellingcat, deel uit maakt/maakte(non resident senior fellow) van de NAVO propaganda denktank 'The Atlantic Council' kondigt onze media zoals 1vandaag of Nieuwsuur Bellingcat steevast aan als onafhankelijk OSINT burger onderzoekscollectief. Nieuwsuur/1vandaag is er in de loop der jaren vaak genoeg op gewezen wat de achtergrond van de oprichter van Bellingcat is, toch blijven ze het collectief als een onafhankelijke bron presenteren. Dit hadden ze (bij een eerste check naar Bellingcat/Higgins, want het was niet moeilijk te vinden, nu iets minder makkelijk door nieuwe Atlantic council website) moeten weten, en als ze niet compleet incompetent zijn hebben ze dat ook geweten. Maar blijkbaar is besloten die informatie achter de hand te houden en Bellingcat als onafhankelijk te presenteren. Dus bij onderwerpen die belangrijk zijn om bepaalde doelstellingen te realiseren laten, in dit voorbeeld, 1vandaag en nieuwsuur zich gebruiken als verlengstuk (van in dit geval westerse clandestiene operaties) om de kans op success te vergroten.
Het MH17 JIT maakt ook gebruik van bewijs materiaal wat door Bellingcat 'gevonden' is btw.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 23 juli 2024 04:24]

[page404]

Ja gaat weer niet op mijn argumenten in.

[Sergelwd]

Je geeft geen argumenten.
Of bedoel je jouw post hierboven over de collumns van Tommy "lees eens een boek achter het stuur van je auto" Wieringa? Die was namelijk niet aan mij gericht en eerlijk gezegd is het niveau van die collumnisten bedroevend laag.

[page404]

Ik stop met jou.

[Lord Anubis]

Kan je toch wel beluisteren en zien als je meerdere nieuwsbronnen bekijkt. Als jij je focust op 1 bron dan ben je dom.

[page404]

Wat versta jij onder “meerdere bronnen”? Ik hoop toch niet dat je doelt op bepaalde Facebookgroepen of van die alt-sites.

[The Reeferman]

Zo uiteenlopend mogelijk. En afhankelijk van het onderwerp verschilt dat. Als ik bijvoorbeeld artikelen wil lezen over een gebeurtenis in het midden oosten waar Israël en Syrië bij betrokken zijn (bijvoorbeeld bombardementen in Syrië door Israël) dan ga ik naar Israëlische en Syrische MSM, bv https://www.timesofisrael.com/ en http://sana.sy/en/ (Syrian Arab News Agency, staats media)
En als ik het interessant vind en er meer over wil lezen bijvoorbeeld nog www.debka.com . Een Israëlische website vanuit een pro zionistisch perspectief met goede connecties met de Israëlische inlichtingendiensten en https://www.moonofalabama.org/ . Website van een Duitser met IMO goede artikelen mbt to het midden oosten en geopolitiek, andere onderwerpen zijn IMO soms minder de moeite waard. Zo brengen de 2 tegenpolen, Times of Israel/Syrian Arab News Agency en Debka/Moon of Alabama, elkaar weer in balans. Ook kan je op die manier inzicht krijgen hoe er door de verschillende partijen over bericht en gedacht word.

[page404]

En met welk doel onthouden “ze” ons het “echte” nieuws?

[lenwar]

Ik ben het wel eens met @bigsteve22 De Nederlandse media zijn erg 'Amerikageil' (zoals ik het zelf altijd verwoord). Ik ben een tijdje terug is gaan turven bij Buitenlands nieuws. We krijgen buitenproportioneel veel nieuws uit de VS. Er gebeurd in Nederland en Europa best een boel iedere dag, maar om een één of andere reden kiezen alle nieuwsmakers er voor om vooral nieuws uit de VS te laten zien.

Zoals het voorbeeld van @bigsteve22 . De gele hesjes werd hier een paar keer aangehaald, maar er was veel meer aan de hand die anderhalve berichtjes die wij te zien kregen. Een ander voorbeeld was Brexit. Ik hoorde een voorleesmoeder van RTL Nieuws toen letterlijk zeggen "Er is na weken weer Brexit-nieuws". Ik volgde het zelf op de voet, vanuit persoonlijke interesse, maar ook vanuit een professioneel oogpunt. Er was minimaal 2 à 3 keer per week wel wat te melden dat direct invloed had op ons dagelijks leven in Nederland. Maar onze media vonden veel non-nieuws uit de VS belangrijker om te melden. (een één of andere grote overval of een één of andere shooting. Uiteraard allemaal nieuws, maar voor ons in Nederland een stuk minder van belang dat de Brexit). Kijk maar eens hoe weinig nieuws we ontvangen uit Duitsland, België of het VK. Onze belangrijkste handelspartners.

Gedurende het hele coronagedoe, hoorde ik ook voorbij komen: Het coronanieuws uit Nederland, het cornonanieuws uit de VS en het corononanieuws uit de rest van de wereld.


Om concreet antwoord te geven op je vraag, is denk ik dat onze nieuwsmakers voornamelijk makkelijk scorend nieuws willen brengen. Weinig effort, wel interessant nieuws (een shooting is toch nog altijd, hoe gruwelijk ook, sexy in een nieuwsbulliten). Ofwel voor kijkcijfers.

[The Reeferman]

Ik denk dat men ons vooral nieuws wil voorschotelen wat niks te maken heeft met dingen waar wij met de gevolgen van te maken krijgen. Om te voorkomen dat mensen het niet zien zitten en ze weerstand gaan bieden tegen doelen die men probeert te realiseren. Tenzij het iets is wat men liever niet ziet gebeuren, dan kan het nuttig zijn de bevolking voor je karretje te spannen en te laten eisen dat het niet gebeurd.

[page404]

Eigenlijk vind ik termen als ‘voorleesmoeder’ al erg diskwalificerend hoor, erg kinderachtig als je het mij vraagt.
Maar dat je het RTL4 bitesize nieuws als referentie neemt zegt al genoeg. Zoveel plaatsen om nieuws tot je nemen op het niveau waar je interesse hebt. Wil je alle details over US nieuws? Ga naar NYT of Washington Post. Headlines van het ANP? Nu.nl is je vriend. Plaatselijke nieuwtjes? Genoeg lokale nieuwsmedia die alle brandjes en auto-inbraken voor je opdissen.
Jij klaagt over het gebrek aan goede nieuws maar blijkbaar weet je zelf niet eens waar je moet zoeken. En als je diepte-info en journalistiek zoekt, koop een fatsoenlijke krant ipv naar het RTL Nieuws te kijken en je te verbazen dat ze daar niet in-depth de laatste Brexit ontwikkelingen uitwijden.

[Anoniem: 14842]

Het hoeft niet eens een doel te zijn, alswel een voorkeur en het zichzelf indekken.

De NOS wordt stevig gesubsidieerd door de overheid. Teveel negatieve berichtgeving daarover zou het subsidiepotje kunnen beïnvloeden. Ook is wel duidelijk dat de voorkeur van de redacteuren links van het spectrum is. In hun berichtgeving kun je dat duidelijk aflezen.

Makkelijk voorbeeldje: berichten over Bolsonaro waarbij (indirect uiteraard) het frame wordt neergezet dat hij op een zekere Nazi lijkt (handje uitgestrekt de lucht in). Dan zet je als nieuwszender al even neer hoe je over iemand denkt. Net als vroeger bij Fortuijn: voorafgaand aan het interview met Fortuyn een artikel over Hitler. Vervolgens Fortuyn in beeld gebracht met een retro look, bewegende kaken (suggestief) en een Wagner muziekje er onder.

Of wat dacht je van de berichtgeving over de demonstraties tegen de (verkeerde) Corona maatregelen en beperking van je burgerrechten? Dat kwam over alsof er alleen maar een paar honderd hooligans op af waren gekomen die gingen rellen. Ik was er bij: de Hooligans zijn maar even op het Malieveld geweest en vertrokken daarna naar het centrum. De rest van de duizenden (!) mensen die er waren was gewoon vreedzaam. De ME die het Malieveld schoonveegt laten ze ook niet zien dat dat vooral studenten en ouderen (sommige met rollator of in rolstoelen!) waren.

Nee, als je je ook maar iets verdiept in het nieuws in NL dan zie je dat daar niets opjectiefs aan is. Toegegeven: vergeleken bij nu.nl is de NOS nog wel te doen. ANP is wat dat betreft nog het neutraalst.

En ik snap wel dat mensen dan altijd vragen om bewijs. Maar ik snap ook wel dat de mensen die de berichtgeving volgen en er zelf even induiken daar niet altijd meer zin in hebben. Het is zo overduidelijk en zo makkelijk te vinden over het manipulerende gedrag van de NL media dat het op het laatst wel vermoeiend wordt om iedereen telkens alles op een presenteerblaadje aan te leveren.

Mensen willen het ook niet horen. Als ik in mijn vriendenkring aangeef dat de NOS niet objectief is of bij een bepaald artikel dat het niet klopt dan voelen ze zich vaak persoonlijk aangevallen. De NOS is immers hun vertrouwde nieuwsvoorziening waarop zij hun wereldbeeld baseren. Als dat dat niet 100% zuiver zou zijn dan zou hun wereldbeeld ook wel eens niet helemaal kunnen kloppen. Geen optie...

[robvanwijk]

Ze laten heel veel nieuws weg.

Nogal wiedes, er gebeurt in 24 uur meer op de wereld dan je in 24 uur kunt vertellen, om het over een journaal van twintig minuten helemaal maar niet te hebben. De redactie zal dus moeten kiezen wat veel aandacht krijgt, wat alleen even kort genoemd wordt en waar simpelweg geen tijd voor is.

De gele hesjes, wat zien we daar van? 1 augustus de demonstratie. De berichtgeving duurde 20 seconden en slechts 200 man werd er verteld. Het waren er duizenden.

Heb je daar een onderbouwing voor of moeten we je op je woord geloven? Beide claims over de verslaggeving (dat de NOS er maar 20 seconde aan besteedt en dat de NOS beweert dat het 200 man waren) zijn heel eenvoudig te staven met een linkje naar (bijvoorbeeld) uitzendinggemist.nl en een paar timestamps. Niet vergeten om ook nog even te laten zien dat het eigenlijk "duizenden" demonstranten waren.

Ik kan uren doorgaan maar dat doe ik niet.

Is dat omdat "ik kan uren doorgaan" gigantisch overdreven is of omdat je, om uren door te gaan, specifieke voorbeelden moet noemen, zwart op wit, die andere gebruikers daarna eenvoudig kunnen ontkrachten?

[Aikon]

Een doorgeefluik is onafhankelijk

[DigitalExorcist]

Waarom niet gewoon copy/paste van het bericht zelf.

[hherrie]

Het gewraakte bericht is na enige tijd (enkele uren, dacht ik) alsnog integraal op Rijksoverheid.nl geplaatst: https://www.rijksoverheid...-op-facebook-28-juli-2020

[TijsZonderH]

Klopt, maar dat was wel vooral na alle ophef erover. Volgens mij is dat normaal niet gebruikelijk.

[hherrie]

Daar heb je gelijk in! Normaal gesproken worden Facebook e.d. alleen gebruikt om te attenderen op informatie die al op Rijksoverheid.nl staat.

[The Eagle]

Normaal zou je zegge: eerst op eigen site plaatsen, dan pas op Social media. Alleen is de doorlooptijd van het zelf plaatsen naar verwachting langer dan op Social media. En dat wil je soms gewoon niet omdat je snel en meteen iedereen wilt bereiken. Dus een clash met het gevoerde beleid.

[ari]

Dan lijkt het me goed om naar de processen te kijken die daar in de weg liggen, want dan valt daar wat te optimaliseren. Het kan een praktische tijdelijke oplossing zijn, maar niet meer dan dat.

[The Eagle]

Dat klopt, er is bij de overheid heel veel te halen als het om procesoptimalisatie gaat. Echter: de mensen die er zitten kunnen dat evident niet. En de mensen die het wel kunnen, die wagen zich er niet aan. Want ongeacht een opgezet proces, de politiek gooit zo roet in het eten. Een belofte aan de kamer is voldoende om iedere vorm van procesgang te bypassen. Komt bij dat processen veranderen impliceert dat je de vastgeroeste werkwijze van mensen moet veranderen. Da's al een zeer moeilijk haalbare kaart en alleen een uitdaging als je kickt op het temmen van zoveel mogelijk papieren tijgers
Komt bij: inkoop voorwaarden van de overheid zijn dusdanig dat je 2 a 3 maanden op je geld moet wachten. Inkoop van een dergelijk traject moet aanbesteed worden, want boven bedrag x. Aanbesteding moet uitgeschreven worden door mensen die het zelf niet zo goed snappen. Bij voorbaat dus al faal, want kans dat het verkeerde aanbesteed wordt is levensgroot.

Toen een voormalige werkgever overgenomen werd door 's werelds grootste bpo en procesoptimalisatie toko heb ik ze de vraag gesteld waarom ze geen overheden als klant hadden. Bovenstaande was het antwoord. Commercieel simpelweg een wespennest en totaal niet interessant.

[ari]

Ik zie zulke stompzinnige processen ook wel om me heen binnen het onderwijs. Frustrerend en ik heb ook geen illusie dat een opmerking op Tweakers daar iets aan gaat veranderen. Maar het lucht wel op.

[CH4OS]

Aan de andere kant wordt er ook veel rotzooi (fakenews, hoaxes e.d.) gedeeld, waardoor ik berichten liever via de officiële site lees dan een of andere Facebook post.

[GekkePrutser]

Inderdaad raar dat Facebook hiervoor gebruikt wordt, je zadelt je burgers dus op met een platform met zeer bedenkelijke gedragingen op het gebied van dataverzameling en misbruik hiervan (Cambridge analytica bijv.). Heel goed dat Rutte hierop aangesproken wordt door de politiek.

[DigitalExorcist]

Beter teveel communicatie dan te weinig. Ik luister geen radio, anderen weer wel. Communiceer gewoon zo breed mogelijk.

Met die insteek van jou is het raar dat de overheid ook persberichten naar De Telegraaf stuurt, die waren fout in de oorlog! En jij koopt ook gewoon Adidas. Terwijl de oprichter, Adolf Dassler, een nogal fanatieke nazi was en laarzen voor de Wehrmacht maakte voordat ie sportschoenen ging maken.

Dus: gewoon Facebook gebruiken als je daar de behoefte voor voelt, en het niet gebruiken als je daar geen zin in hebt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:24]

[David Mulder]

Interessant om te zien hoe in bepaalde landen er veel prees was dat overheidsinformatie tijdens de pandemie juist over andere kanalen zoals Telegram werden gedeeld. Simpelweg omdat het veel effectiever was om op die manieren informatie te 'pushen'. Zou dat het primaire kanaal moeten zijn? Nee, ik begrijp het argument waarom dat niet het geval zou moeten zijn en ben het met de argumentatie eens... maar ik moet ook zeggen dat ik de ophef minder begrijp. Veel overheidscommunicatie komt ook via de nieuws media naar buiten voordat het op de overheidswebsite komt (via interviews en press conferences) en zolang alle geldende regels duidelijk op de officiële website staan op het moment dat ze gelden heeft de overheid mijn inziens niets fout gedaan.

Zou het beter zijn als het ook gewoon op de website direct stond? Natuurlijk. Meer kanalen is sowieso beter, en zoveel mogelijk informatie centraal bij de overheid is gewoon een goed iets. Ik woon momenteel in midden europa en een kleine week (de rest van de pandemie was het wel gewoon up to date) waren de regels over de lokale grenzen enkel te vinden bij de nieuws media en niet op de officiële website en dat was gewoon super irritant.

M'n punt is dus zeker niet dat het niet beter kan, maar het belangrijkste was dat de communicatie duidelijk was en uitleg gaf waar mensen uitleg zochten. Na het fiasco van de eerste paar maanden (Nederland was tot voor kort in de top 10 zwaarst getroffen landen wat betreft doden per capita) was dat simpelweg veruit het meest belangrijke. Niet dat het onbelangrijk is om te kijken wat beter kan... maar dat zou niet landelijk nieuws moeten zijn in mijn ogen 😅 .

[bussie66]

Mag ik toch inderdaad hopen dat de info ook op rijksoverheid-websites staat.

Ik zal nooit een FaceBook account nemen.