Google verbiedt ads die samenzweringstheorieën omtrent coronavirus verspreiden

Google gaat advertenties die samenzweringstheorieën over het coronavirus verspreiden voortaan verbannen. Daarnaast kunnen websites die zich niet aan de regels houden uit het advertentienetwerk van Google worden gezet.

Dat meldt het Amerikaanse CNBC op basis van een nieuw beleid dat door een woordvoerder van Google is bevestigd. Vanaf medio volgende maand zijn advertenties die claims omtrent het coronavirus maken die ingaan tegen 'wetenschappelijke consensus' niet langer toegestaan. Dergelijke advertenties worden voortaan verwijderd, en websites die tegen dit beleid ingaan kunnen worden uitgesloten van Googles advertentiediensten.

Omtrent covid-19 bestaan een groot aantal samenzweringstheorieën die sinds het begin van de pandemie steeds hardnekkiger zijn geworden. Met het nieuwe beleid wil Google onder meer voorkomen dat er twijfel wordt gezaaid met desinformatie over bijvoorbeeld de oorsprong van het virus en de gevaren van een vaccin.

Google had al beleid waarbij het adverteerders niet is toegestaan om medische desinformatie te verspreiden. Het nieuwe beleid omtrent covid-19 is een uitbreiding daarvan.

Reacties (221)

[Pino Blauw]

Wanneer is iets desinformatie? Iemand die stelt dat een vaccinatie risicovol is omdat de wetenschap niet weet hoe het virus waar het tegen werkt precies functioneert, er geen lange termijn testen gedaan zijn en van de hulpstoffen niet bekend is hoe ze precies functioneren kan toch niet weggezet worden als conspiracy theorists die desinformatie verspreid?!Dit is wat er nu wel gebeurt.

En niet alleen over vaccinaties maar ook over globalisering, multiculturalisme, immigrantie etc etc. Iedereen met een kritische mening wordt monddood gemaakt door alomvattende vage huisregels en een oncontroleerbaar moderatie beleid.

[Myaimistrue]

Lees eens wat er staat in plaats van allerlei samenzweringstheorieën te verkondigen

Desinformatie is hier gedefinieerd als “informatie die ingaat tegen de wetenschappelijke consensus”.

Wetenschap is geen mening.

[Moogles]

Informatie die ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, is soms het begin van een nieuwe consensus (zie Galileo, Darwin, etc). Het is het toppunt van ironie om dit te willen tegengaan, omdat het integraal onderdeel is van het wetenschappelijke mechanisme. Een afwijkend standpunt van tafel wegen uitsluitend omdat het niet in overeenstemming is met wat de meeste wetenschappers nu geloven zorgt ervoor dat er nooit nieuwe inzichten worden verworven. Deze cultuur richt uiteindelijk meer schade aan dan het voorkomt; het hele idee is juist dat ideeën op hun merites worden beoordeeld en niet a priori in de prullenbak belanden.

Een complottheorie valt vaak een axioma of een tekortkoming in de consensus aan. Daarop volgt een emotionele tegenreactie (cognitieve dissonantie) waar uiteindelijk niemand wat aan heeft. Dat wil niet zeggen dat je een complottheorie even serieus moet nemen als de consensustheorie, maar je moet er wel een Bayesiaanse analyse op los laten. Tenzij daar 0% voor de complottheorie en 100% voor de consensustheorie uitkomt, is censuur de verkeerde reactie.

[robvanwijk]

Informatie die ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, is soms het begin van een nieuwe consensus (zie Galileo, Darwin, etc). Het is het toppunt van ironie om dit te willen tegengaan, omdat het integraal onderdeel is van het wetenschappelijke mechanisme. Een afwijkend standpunt van tafel wegen uitsluitend omdat het niet in overeenstemming is met wat de meeste wetenschappers nu geloven zorgt ervoor dat er nooit nieuwe inzichten worden verworven.

Hoewel je strikt genomen gelijk hebt ga je wel helemaal voorbij aan één heel belangrijk detail: Google probeert die informatie niet te blokkeren; het enige wat ze verbieden is hiermee adverteren. En we kunnen er kort of lang over praten, maar we weten allebei dat Google het niet gemunt heeft op advertenties voor een wetenschappelijke conferentie "mogelijke nieuwe verklaring voor Dark Matter" of iets dergelijks. Dit beleid is simpelweg wat er gebeurt als je een advocaat vraagt om de aloude regel "don't feed the troll" om te schrijven naar een juridische verwoording.

[HoppyF]

Nieuwe inzichten kunnen zeker wel geaccepteerd worden mits deze wetenschappelijk zijn onderbouwd.
Niet zomaar iets roepen dus zoals veel complotdenkers doen.
Nieuwe ideeën zijn zeker welkom, complotten niet.

[Myaimistrue]

Ik denk dat je je compleet van debat vergist. Complottheoriën hebben niets met wetenschap te maken, integendeel zelfs, ze doorstaan doorgaans zelfs niet de simpelste feitentoets.

Het gaat hier niet over het stoppen van het wetenschappelijke debat, maar over het stoppen van nonsens die alleen maar geldgewin tot doel hebben, of chaos willen veroorzaken.

[Atomsk]

Wetenschappers publiceren. In wetenschappelijke tijdschriften. Google Ad Sense heeft daar exact 0,0% wat mee te maken. Althans ik moet de eerste wetenschapper nog tegenkomen die via advertenties z'n onderzoek publiceert of promoot.

[TheToolGuy]

Hierin geef ik je gelijk, vooral betreffende censuur is de verkeerde reactie ...

Het probleem is hoe je mensen met 2 hersencellen duidelijk kunt maken dat ze het bij het verkeerde eind hebben met hun 'onderzoeken' ...
Ik heb ook erg sterk de indruk dat er daar steeds meer van rondlopen op deze planeet ...

[kiang]

Informatie die ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, is soms het begin van een nieuwe consensus (zie Galileo, Darwin, etc). Het is het toppunt van ironie om dit te willen tegengaan, omdat het integraal onderdeel is van het wetenschappelijke mechanisme.

Het wetenschappelijk mechanisme functioneert niet via facebook pagina's en google advertenties, maar via onderzoek en publicaties.

Doen alsof desinformatie weren uit die absurd on-wetenschappelijke kringen een negatieve invloed kan hebben op de wetenschap slaat nergens op. Het is nog maar eens een blijk van de kanker die social media is op onze maatschappij, en hoe mensen hun eigen gezeik veel te serieus nemen. Neen, google die onzin weert uit advertenties is geen rem op de wetenschap. Neen, facebook die racistische rommel verwijdert is geen aanval op de vrije meningsuiting. Neen, twitter die een tweet markeert als onzin en er en linkje naar feiten bij zet is geen problematische politieke inmenging.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 juli 2024 16:41]

[B0KIT0]

Wetenschap is zeker ook geen feit.

Wetenschap wordt grotendeels gefinanciert vanuit het bedrijfsleven die commerciële belangen heeft.

Bovendien kan schijnbaar meer dan de helft van al het wetenschappelijk onderzoek niet door derden nagebootst worden met dezelfde eindresultaten.

Edit - Bron:
Kijken in de ziel: Wetenschappers
https://www.npostart.nl/VPWON_1253015

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 25 juli 2024 16:41]

[arbraxas]

Nee, klopt. Wetenschap kun je het best omschrijven als continu voortschrijdend inzicht.

Dat veel onderzoek gedaan word vanuit commerciële belangen is op zich ook niet vreemd. En dat feit op zich maakt het onderzoek op zich ook niet minder wetenschappelijk.

Dat veel onderzoeken niet te reproduceren zijn geeft eigenlijk alleen maar aan dat de wetenschappelijke methode werkt, er word kritisch naar onderzoeken en rapportages gekeken. Niet klakkeloos geloven wat er staat. Dus heb je de bevindingen van de NPO eens kritisch bekeken of geloof je ze op hun woord want NPO dus het zal wel kloppen?

[B0KIT0]

Nee, klopt. Wetenschap kun je het best omschrijven als continu voortschrijdend inzicht.

Helemaal mee eens, het is inderdaad meer een voorschrijdend inzicht met een benadering van de waarheid, mits er goed onderzoek gedaan wordt.

Dat veel onderzoek gedaan word vanuit commerciële belangen is op zich ook niet vreemd. En dat feit op zich maakt het onderzoek op zich ook niet minder wetenschappelijk.

Ook helemaal mee eens. 😊 Ik zeg niet dat wetenschappelijk onderzoek niet deugt.

Dus heb je de bevindingen van de NPO eens kritisch bekeken of geloof je ze op hun woord want NPO dus het zal wel kloppen?

De link verwijst naar een interview serie waarin top wetenschappers uit nederland vrijuit spreken. Ze houden van hun vak maar zijn ook kritisch op sommige vlakken, zoals op de financiering van onderzoek en hoe dit soms ook teveel richting geeft naar een gewenste uitkomst.

Ik probeer niet stelling te nemen vóór of tégen.. In de maatschappij zijn discussies vaak zo polariserend.

Mijn ervaring is: wetenschap is niet persé waar, en complottheorieën zijn niet persé onwaar. Zo zwart/wit wordt dat echter meestal wel gezien.

[Myaimistrue]

Ja alles is grijs

Wetenschap gaat om het achterhalen van hoe de werkelijkheid werkt, en de wetenschap heeft daarbij - met voortschrijdend inzicht - een indrukwekkende hoeveelheid "waarheden" opgeleverd.

Ik vind het nogal vreemd dat je wetenschap dan zet tegenover complottheorieën, die meestal bijna per definitie een aaneenschakeling van onwaarheden, verdraaiingen, bedrog en leugen...

Ik kan dagen aan een stuk wetenschappelijke waarheden declameren, maar ik kan me niet één complottheorie voor de geest halen die "waar" is/was/zou kunnen zijn. Maar misschien lees ik me niet genoeg in, in dit soort fenomenen?

[B0KIT0]

Ik kan dagen aan een stuk wetenschappelijke waarheden declameren, maar ik kan me niet één complottheorie voor de geest halen die "waar" is/was/zou kunnen zijn. Maar misschien lees ik me niet genoeg in, in dit soort fenomenen

Even googlen op ‘conspiracy theories that turned out to be actually true’.

Zoals ik ergens hierboven al stelde, een complot is simpelweg een afspraak tussen partijen om een doel te bereiken dat geheim dient te blijven, niets meer en niets minder. Talloze voorbeelden van.

[Superstoned]

Nou ja, er zijn natuurlijk dingen die bijv. de hoverheid geheim hield en die later toch echt bleken waar te zijn - zeker.

Maar de meeste mensen hier bedoelen met complot theorieen dingen als 'flat earth theory', of de hele inentingen-veroorzaken-enge-ziekten onzin. En 'aliens ontvoeren mensen', en 'de moonlanding was nep' enzo. Oh en dat 'global warming' niet echt waar is, en ja, dat corona uit een lab komt, of veroorzaakt wordt door 5g. Of dat Jomanda je beter kan maken of dat crystals je kunnen genezen of dat homeopathy werkt maar dat de medische wereld dat onderdrukt.

Veel van de politieke conspiracies (overheid experimenteerd met drugs op mensen bijvoorbeeld) hebben weinig of niets met wetenschap te maken, dus er is geen wetenschappelijke consensus daartegen.

Maar iets als global warming, inentingen, healing crystals en gevaren van 5G - daar zijn WEL wetenschappers die er dingen over weten, en het feit dat veel mensen het oneens zijn met de wetenschappers zegt alleen maar dat mensen dom zijn. Dat is niet omdat er een valide discussie is, en als die er is moet die tussen wetenschappers plaats vinden, niet 'in de maatschappij' van leken die niet weten waar ze het over hebben.

Ik denk dat er in het lijstje van 'conspiracies die echt waren' absoluut geen enkele zit, waarbij het de overduidelijke wetenschappelijke consensus was dat iets A was en de conspiracy van de wetenschap was om geheim te houden dat het B was. Binnen overheid - sure. Military - sure. Kerken - sure. Maar het idee dat duizenden wetenschappers van over de hele wereld ons voor de gek willen houden door te verzinnen dat de aarde rond is of liegen over global warming of 5G - dat is onzin en verdient geen platform.

[B0KIT0]

Mooie nuance!

Ik begrijp wat je bedoelt.
Komt erop neer dat we zeer kritisch moeten zijn en al helemaal tegenover conspiracies, maar ook moeten beseffen dat er nu eenmaal vanalles geheims gebeurd waar we niets vanaf mogen weten.

Als er honderden miljarden op het spel staan, of zelfs nog meer tegenwoordig, gaan mensen hele gekke dingen doen en heeel ver om hun doelen te bereiken. Voor ethiek is geen enkele plek op dat niveau. Er worden zelfs oorlogen voor gevoerd als het nodig is.

Nauwelijks voor te stellen voor simpele zielen als ons 😊

[Myaimistrue]

Dat is zo een makkelijk antwoord.. Google het eens, je zult wel ergens iets vinden, vooral als je de definitie minimaliseert tot een “geheime afspraak”.

Ik denk dat we het in deze context over iets anders hebben...

[bytemaster460]

Ja, maar het staat iedereen vrij om het ter discussie te stellen en als je aantoont dat het niet deugt wordt dat meegenomen in de consensus. Complottheorieën zijn veel dogmatischer een complottheorie wordt nooit aangepast aan nieuwe bevindingen. Bij een complottheorie staat vooraf de uitkomst vast en worden er wegen gezocht om tot die waarheid te komen. Frauduleuze wetenschap lost zichzelf vroeg of laat op.

[B0KIT0]

Bij een complottheorie staat vooraf de uitkomst vast en worden er wegen gezocht om tot die waarheid te komen.

Absoluut, dat gebeurt ook veel. Maar natuurlijk niet altijd. Mee eens: Er hoeft maar íets te gebeuren in de wereld en er zijn direct tientallen vergezochte theorieën over te vinden. We dienen uiterst kritisch te zijn!

Maar een complot theorie is: Een theorie dat er een complot is. En complotten komen toch gewoon voor in de wereld?
Is een simpele prijsafspraak tussen concurrerende bedrijven niet een complot?

Besef wel dat er ontzettend grote belangen op het spel staan op het niveau waar grote multinationals en overheden hun spel spelen.

[bytemaster460]

In letterlijke zin heb je gelijk. Die grote belangen zijn er zeker. Die uiten zich vooral in het lobbycircuit als er wet- en regelgeving in de maak is. Voor menig "vermeend belang" is het nodig om alle wetenschappers ind e wereld mee te krijgen, alle partijen van links tot rechts, alle toezichthouders etc. Dan gaat het allemaal wat ver.

[B0KIT0]

Precies wat ik bedoel 😊
Mooi uitgelegd trouwens!

Nu nog zien uit te vogelen met z’n allen wie het ‘vermeend belang’ nou eigenlijk bepaald, en wat het precies is.

[rickboy333]

Een goed uitgevoerd onderzoek is on princiepe een feit of een hypothese.

Bij elk onderzoeksrapport/paper of PvA moet je een hoofdstuk "methode" beschrijven. Dit hoofdstuk is heel belangrijk in een onderzoeksrapport omdat je hiermee een onderzoek reproduceebaar maakt. Iedereen kan daardoor jouw onderzoek zelf uitvoeren en zelf ondekken of de conclusie die je schrijft ook daadwerkelijk klopt. Als jouw resultaten anders zijn dan die van de orginele wetenschapper dan heeft die orginele wetenschapper wat uit te leggen. (Tenzij het hoofdstuk discussie een nuance legt). En als hij dat niet kan dan is die wetenschapper zijn goede naam kwijt. Als je in een laberatorium werkt moet je ook een labjournaal bijhouden waarmee je elke poep en scheet noteert (maar dat is eigenlijk meer voor veiligheid).

Dit gebeurd ook voortdurend. Mensen denken dat wetenschappers alleen maar conclusies schrijven. Maar het merendeel van de wetenschappers doen ook elkaars proeven na om te kijken of ze kloppen en helpen elkaar met methodes oo te stellen/valideren.

En wat je zegt klopt wel. Een hoop omderzoek kan niet gereproduceerd worden. Maar dat zijn onderzoeken voor bedrijven die door bedrijven gefinacieerd worden, en zijn rapporten die voornamelijk intern blijven. Die zal je nooit op sciencedirect terugvinden (want niemand kan het valideren).

[TMDC]

Was het maar zo'n feest.

Niet-reproduceerbaar onderzoek (en soms gewoon dikke fraude) is een probleem in vrijwel alle takken van de wetenschap. Vaak wordt gedacht dat dit voornamelijk een probleem is in bedrijven (sprekend voorbeeld, de farmaceutische industrie), maar in de 'reguliere' - d.w.z. publiek bekostigde - wetenschap is het ook een groot probleem. Met name in de 'zachtere' vakken, maar ook in de 'harde' wetenschap wordt genoeg gebroddeld, gerotzooid en geprutst.

De oorzaken zijn slordigheid, ego's, perverse prikkels om te publiceren en onderzoeksgelden binnen te halen, onvoldoende kennis van statistiek (of juist doelbewust toepassen van questionable research practices om 'mooie resultaten' te behalen), etc. etc. Ik kan er uren over doorgaan.

Aan de bron ligt vaak de door- en door rotte publicatiecultuur in de wetenschap. En het feit dat wetenschappers zelf ook gewoon mensen zijn, met alle tekortkomingen en biases van dien.

Een goed startpunt om te lezen is https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis.

Een leuke om te volgen is Replication Watch, daar zul je zien dat aan de lopende band artikelen - ja, peer-reviewed, vaak niet door bedrijven betaald, en in echte wetenschappelijke tijdschriften - worden teruggetrokken. --> https://retractionwatch.com/

[Reactie gewijzigd door TMDC op 25 juli 2024 16:41]

[oef!]

Allemaal stromannen, dit zegt niets over Google en Corona advertenties.

[Verwijderd]

Hier zit wel wat in idd, en dat vind ik erg vervelend. Ook bijvoorbeeld het niet publiekelijk maken van je 9 onderzoeken die niet handig zijn om je product te adverteren, en die 1e die het nut van je product wel bevestigen dan juist wel.. (voorbeeld: antidepressiva, wat veel vaker lijkt te worden voorgeschreven dan nuttig is)

[SpiceWorm]

"Wetenschappelijke consensus" whatever dat mag zijn is wél een mening.

Het komt op mij over als: alle informatie over corona die niet van de WHO/RIVM komt is geen wetenschappenlijke consensus dus we gaan dat lager in de zoekresultaten zetten. Dat doen ze btw al met veel medische informatie. Het is al veel moeilijker gevonden om informatie tussen de relatie van voeding en gezondheid te vinden (ook als er wetenschappelijke onderbouwing voor is). Ik vind dat een erg kwalijke en schadelijke ontwikkeling.

[Myaimistrue]

De wetenschappelijke consensus is uiteraard geen absolute begrip, maar het is in veel gevallen wel degelijk een zeer duidelijk begrip.

Uiteraard bestaat niet over elk onderwerp een wetenschappelijke consensus - en dat iets wetenschappelijke onderbouwd is betekent niet dat er een consensus over is.

Instituten als RIVM en WHO baseren zich zoveel mogelijk op wetenschappelijke onderbouwingen - wat niet betekent dat bvb hun adviezen altijd de wetenschappelijke consensus weerspiegelen, die bestaat vaak nog niet: in het geval van COVID-19 is de problematiek in veel opzichten nog te nieuw om over veel aspecten reeds een wetenschappelijke consensus te hebben.

Uiteindelijk gaat het hier om het weigeren van advertenties die complete rommel zijn. Ik vind dat een goede ontwikkeling: het wordt tijd dat het gezonde verstand terugkeert en dat we niet zomaar pikken dat het internet overspoeld wordt door steeds meer rommel.

[SpiceWorm]

Ik hoop dat het idd gaat om advertenties zoals 5g veroorzaakt corona etc gaat.

Maar gezien eerdere effecten van Google beleid om de ranking aan te passen en enkel institutionele/consensus informatie over gezondheid toe te laten heb ik daar een hard hoofd in.

Ik denk uiteindelijk dat we mensen moeten leren zelfstandig na te denken.

[Myaimistrue]

"Maar gezien eerdere effecten van Google beleid om de ranking aan te passen en enkel institutionele/consensus informatie over gezondheid toe te laten heb ik daar een hard hoofd in."

Het lijkt mij volkomen logisch dat Google er voor zorgt dat betrouwbaarder informatie hoger staat in de ranking (en institutionele/consensus informatie over gezondheid is over het algemeen heel betrouwbaar) dan pseudo-wetenschap en misinformatie. Wat had je voorgesteld? Random weergave van de 787.393.938 hits? Misinformatie eerst..?

En je stelling dat Google enkel institutionele/consensus informatie over gezondheid zou toelaten klopt voor geen meter. Je vindt via google nog altijd volop informatie zelfs over de meest gekke theorieën.

[SpiceWorm]

Het lijkt mij volkomen logisch dat Google er voor zorgt dat betrouwbaarder informatie hoger staat in de ranking (en institutionele/consensus informatie over gezondheid is over het algemeen heel betrouwbaar) dan pseudo-wetenschap en misinformatie.

Wat "pseudo" wetenschap is en de juiste wetenschap is hangt er maar net vanaf in welk wetenschappelijk kamp je zit.

Er is jarenlang consensus geweest over de bewering dat vet en cholesterol je hartaanvallen geeft en dat we meer koolhydraten moeten eten. Kijk wat de resultaten zijn van 60 jaar lang dat beleid, 50% van NL heeft overgewicht. In de VS is het 75%(!) van de bevolking. Komen ze nu op terug.

Het bijeffect van informatie bevoordelen omdat het van een instituut komt maakt ook dat een alternatieve kijk ondersneeuwd. En die alternatieve kijk die klopt nogal eens met alle gevolgen van dien. Dan heb je domweg gewoon schade gedaan.

Ik vind het niet prettig hoe je reageert trouwens, je gaat er met het gestrekte been in met 2 stroman argumenten.

[Myaimistrue]

Pseudo-wetenschap is misschien wel een "kamp", of een soort sekte, maar het is wat het is: pseudo-wetenschap: het doen alsof men aan wetenschap doet, terwijl men geen wetenschappelijke methode volgt. Het is niet iets wat je tegenover wetenschap kan zetten, het is non-wetenschap. Zie homeopathie bijvoorbeeld, om even in de sector van de gezondheid te blijven.

Volgens mij is de consensus nog altijd dat cholesterol (en met name LDL cholesterol) een zeer sterke risicofactor is voor hart- en vaatziekten. En dat men de rol van vet op een bepaald moment heeft overschat klopt, maar vet, en met name dierlijk vet, levert nog altijd een belangrijke bijdrage aan (slechte) cholesterol en bijgevolg wordt het nog steeds als ongezond beschouwd om er veel te eten.

Dat gezegd zijnde, zijn gezondheidsadviezen geen wetenschap, het zijn praktische adviezen gebaseerd op wetenschappelijke elementen.

Mij is nooit gezegd (en ik ben 55 jaar...) dat ik meer koolhydraten moest eten, integendeel, mij is altijd gezegd dat veel suikers slecht zijn voor de gezondheid. Maar er zijn inderdaad nieuwere inzichten die aantonen dat de rol van suikers in vaataandoeningen onderschat is. Die nieuwere inzichten zijn trouwens niet uit een of andere "alternatieve"/ondergesneeuwde pseudowetenschap gekomen, maar uit "gewoon" wetenschappelijk onderzoek.

Het probleem de dag van vandaag is echt niet dat de "alternatieve kijk" ondergesneeuwd is. Het probleem is integendeel dat het internet overloopt van de desinformatie, de pseudowetenschap en de schreeuwers die een mening hebben zonder zich te storen aan feiten, kennis en wetenschap. Je wordt er tegenwoordig zelfs president van de VS mee...

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 25 juli 2024 16:41]

[Rutje!]

Het beleid van Google geeft vooralsnog weinig reden tot optimisme. Als je ziet dat Youtube videos van bijvoorbeeld een kanaal als Medcram al blokkeert, dat gaat nergens over. Google is duidelijk niet instaat om de inhoud te beoordelen. Voor gebruikers zou het wat mij betreft beter zijn als ze dat daarom dan ook niet doen.

[familyman]

Voor een deel moet het zich nog vormen, denk ik. Te lang heeft er een soort it optimisme geleefd waar het internet alleen maar beter kon worden door democratisering.

Nu merken we langzamerhand dat de eerste groep internet gebruikers een minderheid is geworden en dat de impact van dit soort dingen op de samenleving veel groter is geworden dan zelfherstellend vermogen aankan.

Logisch toch, dat de eerste stappen ruw en grof zijn? We zullen er beter in worden. En dat is nodig ook.

Ik snap bv ook niet waarom advertenties met aperte onzin kunnen. 'De prijs van advocaten in XXX, zal u nog verbazen', met een foto erbij van meer advocaten dan er in XXX zijn. Maar wel midden in een nieuwsfeed...

[Pino Blauw]

Wetenschap is geen mening maar de geneeskundige wetenschap is bijna volledig gebaseerd op geobserveerd en statistische onderbouwing zonder dat het achterliggende mechanische doorgrond is. Je zou het ook experimentele wetenschap kunnen noemen.

[ImperatorTiber]

Idd. Wetenschap is een methode. En geen mening en geen bak met feitjes.

[Daejji]

Als de discussie alleen over een eventuele risico ging van een vaccinatie is er nog wat voor te zeggen.

Zodra je gaat roepen dat Bill Gates het virus (bewust) heeft verspreid, of dat 5G het heeft aangewakkerd, dan hebben we het heel ergens anders over he.

[ExtendedCaesar]

Ben ik niet mee eens. Hoewel er vaccines in ontwikkeling zijn, zijn er nu no geen vaccins. Nu al roepen dat er risico's aan kleven, is voorbarig. Je weet pas of/wat de risico's zijn op het moment dat er een vaccin is.

Nu al roepen dat er risico's aan kleven, kan sommige mensen nu al afschrikken voor toekomstige vaccins. Het is IMHO ook nog eens valse reclame. Je kunt niet claimen dat er aan corona vaccinatie een risico kleeft. Het bestaat namelijk nog niet.

Met een advertentie die stelt dat er vaak risico's aan vaccinaties in het algemeen kleven, zou ik dan weer geen moeite mee hebben.

[Mastermind]

Ik denk dat het vooral belangrijk is zelf goed na te denken. Het is denk ik goed buiten de kaders te denken en alle bronnen kritisch te bekijken, maar ook open te staan voor alle mogelijkheden, wie het ook zegt.

Denk ook goed na wat voor belangen degenen hebben die informatie verspreiden, of het nou overheidsinstanties zijn, bedrijven, of mensen die een complot zien.

[Reactie gewijzigd door Mastermind op 25 juli 2024 16:41]

[bytemaster460]

Daar gaat het juist het meeste mee mis. Mensen gaan over materie waar ze totaal geen verstand van hebben (virussen, vaccins, politiek, etc.) een eigen mening vormen die ze als waarheid zien. In die gevallen zou ik zeggen: niet zelf nadenken. Laat dat over aan virologen, toxicologen, etc. Als je geen vertrouwen in die mensen hebt, zal je jezelf moeten verdiepen in de materie om een gefundeerd weerwoord te geven. Dat is maar voor weinigen weggelegd.

[Verwijderd]

Oe ja, spijker op z'n kop; maar het volgende probleem is dat mensen ook geen verstand lijken te hebben van wie ze dan precies moeten geloven. En dan gaan ze geloven in Tante Jannie's gesharede facebook post die roept 'wetenschappelijk bewezen! corona is een LEUGEN!'..

Ik weet dan ook niet meer zo goed wat je moet doen. En ik moet bekennen, zelfs voor mij als pienter mens lijkt het de laatste jaren lastiger te worden om degelijke bronnen te vinden, als zelfs Google resultaten al begint te verkleuren naar hun politieke voorkeur (deze kritiek staat los van deze nieuwspost, btw; dat vind ik wel een prima zaak)

[bytemaster460]

Zoals ik eerder al zei is het gewoon niet mogelijk om alle wetenschappers of virologen ter wereld mee te krijgen in een complot tegen de mensheid. Zolang virologen met één mond spreken of enkel op een gezonde manier elkaar verbeteren is er wat mij betreft geen complot. Als er grote groepen deskundigen zich gaan roeren en elkaar hard gaan bestrijden, dan is er meer aan de hand.

[familyman]

nog los van de overgrote massa mensen die weigert kritisch te zijn.

In deze community, hoeveel mensen hebben zelfs maar overwogen om bitcoin over te maken omdat elon musk het zei op twitter.

Toch is er een hele groep mensen geweest die dat meteen ging doen.

[SuperSiggy]

Ik denk dat het vooral belangrijk is kritisch naar je eigen denken te kijken. En zelf erkennen dat je wereldbeeld of mening wellicht niet zo rotsvast was als je hoopte. Juist je eigen mening moet een voortscheidend inzicht zijn. Elke dag lees je iets nieuws, nieuwe feiten nieuwe inzichten. Jammer genoeg kunnen veel mensen niet omgaan met onzekerheid met als gevolg dat ze vooral opzoek gaan naar bevestiging.van hun eigen mening. De eigen mening is vooral gebaseerd op angst. Zelfverzekerde mensen die zich comfortable voelen met zichzelf hebben zelden een 'conflict' met 'de maatschappij' of 'de media' enz. enz.en al helemaal niet de behoefte om bakken aan negatieve energie in het zenden er van te steken . Maar als je dan toch ontevreden over 'de maatschappij', een beter wereld begint bij jezelf. Zonder enig begrip voor het standpunt van een ander zul nooit de ander tot andere gedachten kunnen brengen.

[nst6ldr]

Denk ook goed na wat voor belangen degenen hebben die informatie verspreiden, of het nou overheidsinstanties zijn, bedrijven, of mensen die een complot zien.

"Don't attribute to malice that which can be explained by stupidity."

Niet alles is gedreven door belang. RIVM maakt fouten omdat ze in het geval van plotselinge pan/epidemieën met onbekende ziektes onervaren zijn. Overheidsinstanties maken fouten omdat ze groot zijn. Complotdenkers maken fouten omdat ze beperkte verstandelijke vermogens hebben.

Ik zou het graag spannender voor je willen maken, maar dit is het jammergenoeg.

[Verwijderd]

Hm fair, maar dat is niet het type complot waar @nst6ldr het over heeft - die doelt meer op het flat earth type complot dat heel obviously nergens op slaat, tenzij je zwakzinnig bent

[B0KIT0]

Ja dat is ook zo inderdaad..
Vind het alleen zo opvallend dat het begrip complot zo’n slechte naam heeft en gelijk met gekkies wordt geassocieerd.

Complotten zijn al zo oud als de mensheid helaas, en komen elke dag weer voor.

Ja dat de aarde plat is of we door hagedissen worden bestuurd gaat uiteraard te ver zonder aannemelijk bewijs 😊🤣

[Verwijderd]

ja klopt, woorden hebben ook de neiging in de loop der tijd cultureel van betekenis te veranderen. misschien moeten we 'complot' ook updaten en een nieuw woord verzinnen voor het type complot wat jij omschreef!

[monojack]

Nou ik zou dat advies normaal ook geven maar dat blijkt tegenwoordig nu net het probleem te zijn. Het beste voorbeeld zijn de flat earthers. Die doen net dat met als gevolg dat je een kritische massa creëert die zelfs in vraag stelt of 1 + 1 wel 2 is.

Wat vroeger nog beperkt werd tot locatie reist nu in no time de wereld rond. Als er vandaag maar iemand charismatisch genoeg is en koopt te verkondigen dat je kan leven op lucht dan vallen er automatisch wereldwijd een pak doden.

[ImperatorTiber]

Advertenties weigeren is geen censuur.

[corset]

Echter wordt je niet mond dood gemaakt, maar mag je niet adverteren op het google ad netwerk. En mag je er geen geld aan verdienen. Terecht toch? Of moeten we elke zweverige mening maar gaan promoten?

[arbraxas]

Gaat Google dit ook implementeren voor religie? Want die tikt alle boxen aan wat hier als argument voor het weigeren van deze club word gebruikt.

[TheToolGuy]

Tja, geloof / religie ...

We weten allemaal dat 95% van de oorlogen geloof/religie als basis hebben ...
Niet bepaald een goed ding ... Daar moet ik je wel gelijk in geven.

[Pino Blauw]

Zolang het tegendeel niet onomstotelijk is bewezen mag iedere zweverige mening gepromoot worden ja.

[kodak]

Alleen hoeft Google die mening niet te accepteren om er via hun add-platform geld aan te (laten) verdienen. Dat iemand die een add plaatst een mening heeft wil nog niet zeggen dat Google mee hoeft te werken aan het verspreiden van die mening.

[bytemaster460]

Als het dan ook als mening gepresenteerd wordt. Probleem is juist dat ze het als vaststaand feit promoten met teksten als “wat u van uw overheid niet mag weten”.

[HoppyF]

Gelukkig niet zeg!
Ik word nu al moe van al die onzin die dagelijks voorbij komt.
Niet alleen over COVID-19 maar allerlei complottheorieën die ergens een manier zoeken om zich te verspreiden. Er zijn altijd wel een paar gekkies te vinden die het nog delen ook omdat ze denken dat alles wat er geschreven wordt wel eens waar kon zijn.

[HoppyF]

Heb je je speciaal hier aangemeld om zo te reageren?

[Amasik]

Het probleem is juist dat iedereen over elk onderwerp voor zichzelf gaat denken, terwijl ze soms te complex zijn. Dan kun je dat beter overlaten aan de mensen die er jaren voor gestudeerd hebben, en er full time mee bezig zijn.

Anders blijf je mensen houden die beweren dat
- De aarde plat is
- Corona veroorzaakt wordt door 5G
- Vaccins autisme veroorzaken

Google onderdrukt door deze regel geen mening, ze kiezen er in dit voorbeeld enkel voor om hun advertentie platform niet beschikbaar te stellen deze mening te verkondingen.
En op youtube zitten genoeg kanalen die dingen beweren die niet waar zijn. Probeer je niet op een kanaal blind te staren.

[papa_san]

Het werd hoog tijd, en zeker niet alleen voor fakenews omtrent corona.

Bijna niemand heeft enig idee op welke manieren mensen, waarvan ze denken dat die daarvoor gevoelig zijn, op dit moment worden bestookt met allerlei manipulatieve onzin.
Een van de mensen die het heeft uitgezocht is Carole Cadwalladr van de Guardian.https://www.ted.com/talks...d_the_threat_to_democracy

Ook is het vaak amper te achterhalen wie daar geld voor over heeft. Carole kon voor de brexit er maar ten dele achter komen waar het geld vandaan kwam.

En vaak zijn het nog zaken die in forums actief weg worden gemod als gebruikers dat doen, maar die kunnen blijven staan als het van adverteerders komt.

Voor het filteren van wat bezoekers op een site zeggen voelen veel site-owners zich wel bevoegd, maar als het gaat om adverteerders dan weten ze het zogenaamd niet.
Terwijl voor het filteren van meningen van bezoekers, een onafhankelijke partij beter zou zijn, alhoewel taggen ipv filter volgens mij nog beter is.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 25 juli 2024 16:41]

[memphis]

Hoog tijd? En met welk effect? Ik zie ook nog steeds de bekende NOS berichten over BN'ers en hun bitcoins in de advertenties voorbij komen.

[Ynst2003]

Terwijl voor het filteren van meningen van bezoekers, een onafhankelijke partij beter zou zijn, alhoewel taggen ipv filter volgens mij nog beter is.

Ministerie van waarheid ?

[Moogles]

Het probleem is dat onwetende mensen ontvankelijk zijn voor onzin omdat ze nooit hebben geleerd om kritisch na te denken en hun eigen blinde vlekken mee te wegen. Dit is een direct gevolg van hoe onderwijs wereldwijd is ingericht met klassen vol brave kinderen die alles wat ze voorgeschoteld krijgen slikken als zoete koek. Als vervolgens het vertrouwen in gezag daalt en de grens vervaagt tussen wat een authentieke autoriteit is en wat niet, dan krijg je dit.

De oplossing lijkt misschien om het nieuws te cureren voor de domme massa, maar onwetendheid propageert zichzelf en zal daar altijd een ontvanger voor vinden; door Mein Kampf te verbieden, voorkom je nazisme niet.

Door te zeggen "deze informatie mag jij niet hebben", zorg je er alleen maar voor dat het des te aantrekkelijker wordt om er toch achter te komen. De stuiptrekking om te censureren werkt altijd averechts.

[GLaDTheresCake]

Dit is nu allemaal natuurlijk héél abstract, en "links" en "rechts" zijn nou niet echt makkelijk te definiëren "kanten" in welk politiek stelsel dan ook. Ik zou bijvoorbeeld zeggen als deze onderwijzeres zegt dat er géén twijfel mogelijk is dat iedereen hetzelfde betaald zou moeten worden baan of niet, en geen contra argumenten aandraagt dat dit niet kan en té eenzijdig is. Maar als zij zonder weerwoord het heeft over dat klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, tsja daar zijn mensen het misschien niet mee eens, maar dat deert de wetenschap niet zo erg, de feiten staan nou eenmaal pal in die hoek. School moet een plek van leren van feiten zijn, die moet de wetenschappelijke consensus volgen, en niet altijd maar blind twee kanten aan een verhaal dat eigenlijk feitelijk gezien héél eenzijdig is te belichten. We gaan toch ook niet in de klas zitten verkondigen dat niet iedereen het er mee eens is dat de aarde een bolvorm heeft, dat is ook een van de pot gerukte stelling die we de kinderen niet moeten aanpraten.

[gooos]

Ik zie de downmod van zowel mijn als jou reactie eerlijk gezegd als een typische reactie op een probleem dat nogal eens onderkent wordt. Het gaat mij inderdaad helemaal niet om "links" of "rechts" (als hij een leraar met enkel rechtse ideeën zou hebben zou ik hem ook de andere kant toelichten), het gaat mij erom dat mensen - en zeker kinderen - kritischer worden op hetgeen ze tot zich nemen en daarbij wat vaker op onderzoek gaan naar andere geluiden om vervolgens zelf een mening te kunnen vormen. Er wordt tegenwoordig zoveel oppervlakkige informatie gegeven vanuit een bepaalde bubbel waarbij de andere mening gelijk als volkomen verkeerd wordt weggezet dat het niet goed is.

Een simpel voorbeeld is wat mij betreft nog altijd DWDD waarbij Matthijs van Nieuwkerk eigenlijk niets anders dan zijn eigen / linkse standpunten wilde verkondigen... tegenstanders van een mening die hem niet aanstonden werden nogal eens naar de achtergrond geschoven qua aanwezigheid of mogelijkheid om te spreken. Een bizarre vertoning daarvan is ooit eens een discussie over zwarte piet geweest waarbij de voorstanders van zwarte piet niet aan de tafel mochten zitten als gelijkwaardigen maar tussen het publiek moesten zitten. Dat soort dingen moeten we zien te verminderen door juist meer in gesprek te gaan met elkaar om beide kanten te belichten en dan zelf een mening te vormen die dan veelal een nuance wordt.

[Verwijderd]

helemaal mee eens. we leven in een bubble-tijdperk, en op dit moment lijkt de 'woke'-bubble nogal de overhand te hebben. ik vind het een beetje eng. weet ook niet zo goed wat er tegen te doen.

zou het door social media komen, dat alles versimpelt tot 2 extreme kanten zonder enig grijs gebied er tussen in? of is dat te makkelijk?

[gooos]

Denk persoonlijk dat het komt door zowel de snelheid waarmee media (nieuws)berichten online willen gooien (ten koste van journalistieke diepgang / duiding en in sommige gevallen ten koste van fact checking) en inderdaad de sociale media bubbels die gevoed blijven worden door de algoritme's die je voorkeur eenzijdig blijft voeden... Beide dragen in ieder geval flink bij aan dat het beeld van mensen steeds meer zwart - wit is in plaats van ook met grijs erbij. Het hele verhaal van George Floyd is daarbij zo'n pakkend voorbeeld. Als de (sociale) media de moeite had genomen om eerst de context van het voorval duidelijker te krijgen dan enkel het bericht van "een zwarte man gedood door een agent" dan ben ik er van overtuigd dat de verontwaardiging in de wereld een stuk kleiner zou zijn, zelfs in Amerika. Dus ja, snelheid en enkel beeld/video fragmenten zonder verdere verdieping van het verhaal leiden tot een versterkt zwart-wit beeld.

[Ulas]

Het probleem is dat onwetende mensen ontvankelijk zijn voor onzin omdat ze nooit hebben geleerd om kritisch na te denken en hun eigen blinde vlekken mee te wegen. Dit is een direct gevolg van hoe onderwijs wereldwijd is ingericht met klassen vol brave kinderen die alles wat ze voorgeschoteld krijgen slikken als zoete koek. Als vervolgens het vertrouwen in gezag daalt en de grens vervaagt tussen wat een authentieke autoriteit is en wat niet, dan krijg je dit.

Ik weet niet wat jij voor onderwijs hebt gevolgd, maar ik kan mij hier totaal niet in vinden. Lijkt me ook grote onzin. Grappig hoe je misinformatie gebruikt tegen misinformatie.

[WillySis]

Het onderwijs is gebaseerd op keuzes. Op geen enkel terrein kan het onderwijs volledig zijn. Er moeten dus keuzes gemaakt worden welke onderdelen in de lesstof worden opgenomen en welke niet. De lesstof wordt ook nog eens in brokken gehakt, die in volgorde van moeilijkheid worden geplaatst. Niemand zal alle vakken tot universitair niveau blijven volgen.

In de interesse en intelligentie van elk persoon zit voor elk vak een grens. Eigenlijk zal niemand op alle vlakken alle informatie tot zich hebben kunnen nemen. In het algemeen kan je wel stellen dat de meerderheid van de mensen in een vakgebied "dom" is. Dit is ook precies waarom een referendum eigenlijk zelden een goed idee is.

[Ulas]

Het hoeft niet volledig te zijn. Het onderwijs leer je namelijk kritisch denken. Het geeft je een framework, waarmee jij later de dingen die ontbraken zelf kunt doen/leren.

[Andy Wachelder]

Misinformatie #1: Wie op dit moment zegt dat iemand in Nederland tot z'n 70ste moet werken loopt vooruit op de feiten... Zo ver is het nog lang niet en het is tevens de vraag óf dat ooit gaat gebeuren...
En wat betreft die afhankelijkheid "van je pensioen en AOW": Wat stel jij dan voor? Al die ingelegde premie aan het grootkapitaal laten en nog maar een krantenwijk aannemen? Of bedoel je pensionfondsen en oudedagsvoorzieningen afschaffen en zélf voor de oude dag gaan sparen...? En net zoals met spaarhypotheken destijds door banken en verzekeraars zwaar getild worden...

[Ulas]

Dat is heel normaal ja. Wat verwacht jij dan, dat we ouderen die niet meer kunnen werken afmaken? je snapt dat voedsel enzo geld kost? Wat is jouw alternatief dan?

[biggydeen2]

Dus jij vindt het normaal dat je 70 jaar lang werkt en dan nog niet genoeg geld hebt om zelf van te kunnen leven? Dat je wakker moet liggen als de pensioenen weer eens gekort worden zoals volgend jaar het geval lijkt te zijn? Dat de overheid volledig de macht heeft over jouw inkomen? En dat je zonder deze twee amper een droog brood kunt kopen?

Mensen zitten niet voor niks te klagen dat ze geld problemen hebben. Ze hebben nergens geleerd hoe ze hier mee om moeten gaan.

[Ulas]

Zwak zijn voor samenzweringstheorieen is deels genetisch bepaald. Dus dat jij zo'n onzin gelooft hoeft niet aan het onderwijs te liggen. Je hebt 0 argumenten voor je theorie, dat toont aan dat jij niet veel hebt geleerd op school. School is niet alleen maar feiten uit je hoofd knallen, maar school leert je kritisch denken, het geeft je een opstapje waarmee jij verder kunt. Dat lukt zo te zien niet bij iedereen.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 25 juli 2024 16:41]

[Moogles]

Je doet enorme aannames over wat voor soort persoon ik ben terwijl je mij niet kent. Ik heb nergens geschreven dat ik een complotdenker ben; je reageert niet op mij maar op een denkbeeldige vijand die alleen in jouw hoofd bestaat. Verder bewijs je hiermee wederom dat je nog steeds in "wij" en "zij" denkt, wat ik persoonlijk een vrij ongenuanceerde, onverfijnde heuristiek vind.

[rickboy333]

Het probleem daarmee is dat als iemand een mening heeft je tegenargumenten af moet doen als "leugens door de overheid" of "ze willen dat je dat gelooft".

Zie bijvoorbeeld de flatearth sociaty. Die mensen geloven volledig in hun psudoscience. Als je dan met wetenshappelijk omderbouwde data komt dan krijg je standaard te horen "dat is wat de NASA wil dat je geloofd". Met dat soort argumenten kan je toch niks beginnen?

Maar goed, de flatearthers zijn mog een onschuldige groep die niemamd echt kwaad kunnen doen. Maar de antivaxers en coronawappies zijn ook mog eens schadelijk voor de gezondheid van andere.

[Zyphlan]

Grappig was gister aan het lopen met de hond en kwam een persoon tegen die ik wekelijks zie en gedag tegen zeg en nu een keer mee langer mee gesproken heb : ik lees veel nieuws ... ( facebook) en het is Soros , deepstate , NWO en bill gates is verantwoordelijk voor het coronavirus.

Amerika heeft het naar China gebracht....... Ik woon in China en dan is het wel grappig om dan een hele rits aan chinese staatspropaganda en conspiracy theories etc (die letterlijk stukt voor stuk met normaal redeneren ontkracht kunnen worden of 0.0 bewijs voor is) te horen met het argument ik heb het van een nieuws website.

Het probleem is meer dat dankzij internet meer informatie beschikbaar is en er altijd wel 1 persoon is die het met je eens is hoe ongeloofwaardig en feitelijk onjuist je mening is.

Nadeel is dat dit niet echt op te lossen is want een NOS die dan met een Divibokaal komt enzo helpt hun geloofwaardigheid ook niet meer en er ontbreekt nu een nieuwspartij die door iedereen gezien wordt als niet sturend een plek die vroeger de NOS in nam.

[Caelestis]

Dat "peer groep" begint in de pubertijd en eindigt als we ~30 worden. Daarna is dat allemaal irrelevante onzin. Tijdens de laatste 40-50 jaar van onze leven kijken we steeds meer naar de vrouwen met de gedachte "was je nou echt de moeite waard?"
Pas als je al de geslacht fabeltjes vergeet kan je een echt band opbouwen met elkaar. Dat is ook de reden dat de gemiddelde huwelijk rond de 7jaar strand.

[nst6ldr]

Er zijn tal van wetenschappers die ingaan tegen de “wetenschappelijke consensus”.

Maar wetenschap is geen democratisch proces, dus je punt gaat niet op.

Daarnaast bewijst de wetenschap zichzelf vaker onjuist dan juist.

Dat is toch mooi? Stel je voor dat wetenschap hetzelfde verloop als tijd zou hebben: een hypothese is gemaakt, experimenten blijken het te onderbouwen, en vanaf dat moment is het voor altijd waarheid. Dat hadden we als mensheid nog een paar eeuwen meer nodig gehad om op dit punt te raken (als dat al had gebeurd).

Naarmate kennis toeneemt, is het goed om oude constateringen te herzien. Het materiaal wat gebruikt werd bij experimenten kan verbeterd zijn, en kunnen inmiddels nieuwe variabelen ontdekt zijn die afhankelijkheid hebben met weersomstandigheden, of men ontdekt dat de onderzoekers mogelijk financiële belangen hadden bij een bepaalde uitkomst.

Het probleem wat zich aandraagt is niet dat de wetenschap onbetrouwbaar is, maar het onvermogen van (te veel) mensen om het proces te begrijpen en hun verwachtingen eens te herzien.

De eenzijdige informatiestroom begint steeds ergere vormen aan te nemen.

Als een mogendheid z'n informatie moet aanbieden als advertentie in plaats van een paper dan snap je hopelijk toch wel dat het troep is.

[Countess]

Daarnaast bewijst de wetenschap zichzelf vaker onjuist dan juist.

Verwar niet de wetenschap journalistiek met echte wetenschap.

[Myaimistrue]

De kern van wetenschap is inderdaad de twijfel. Niettemin bestaan over veel onderwerpen een breed gedragen wetenschappelijke consensus. Ook over die consensus is binnen de wetenschap debat mogelijk. Maar dit soort advertenties zijn niet uit op debat maar op misleiding.

[Verwijderd]

De consensus is dat de aarde een (bijna ronde) bol is. Dat lijkt me toch handig om enig vertrouwen in te leggen, bijvoorbeeld als je iets met satellieten wil gaan doen. En als je het er niet mee eens bent, en je hebt daar een goede onderbouwing voor, mag je die consensus zelfs aanvallen. Volgens mij is dat ongeveer het wetenschappelijke proces. Vind je niet? Of snap ik je bewering verkeerd?

[Egalia]

Echte wetenschap gaat niet om waarheidsbevinding. Dat zullen echte wetenschappers je vertellen. Dat is problematisch. Wanneer er dus een concensus is, denk je dat mensen nog verder kijken of open staan? In de academische wereld word je gewoon geshotgunned als je met iets anders komt dan concensus. Omdat je de status quo uitdaagt.

[Verwijderd]

Ik ben het daar deels wel mee eens. Mensen - en idd ook wetenschappers - zijn vaak vrij stug in hun overtuigingen. En er zijn idd genoeg voorbeelden van wetenschappers die te lang niet serieus worden genomen, als hun onderzoek iets onconventioneels aan het oppervlak brengt.

En toch heb je een basis nodig, een soort van laag van aannames, anders loop je vast na Descartes' cogito ergo sum, want veel meer dan dat kun je niet bewijzen. Dat is ook een beetje het postmodernistische denken, dat waarheid niet bestaat, alles relatief is. En dat mag filosofisch dan wel zo zijn, maar in de praktijk kun je er bijzonder weinig mee, dus we moeten wel voortbouwen op aannames, en op de consensus daarover.

Dat wetenschappers die tegen de consensus in gaan het lastig hebben is waar, en een rottig probleem, maar dat is de aard van het beestje en geldt niet specifiek voor de wetenschap. Mensen houden er niet van als hun denkbeelden moeten worden aangepast. Maar ik zie dat meer als side-effect, dan als reden om dan maar niet aan consensus te doen.

(Btw, echte wetenschap gaat idd niet over waarheidsvinding, maar meer over ontkrachting van onwaarheiden, voor zover ik het zie. Als je alles wat niet waar is uit weet te sluiten houd je over wat wellicht wel waar is )

[Tony Werten]

Als je reclames als "informatiestroom" beschouwd, is je informatie sowieso al eenzijdig.

[mekongsailor]

Idem voor de veelvuldig aanwezig zijnde "Clickbait" pagina's.

[robvanwijk]

Daarnaast bewijst de wetenschap zichzelf vaker onjuist dan juist.

Nogal wiedes, zelfs met "drie keer is scheepsrecht" heb je het maar één keer goed gehad en twee keer fout. En dat is nog even los van het feit dat de wetenschap op den duur weliswaar (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) bij het juiste antwoord uitkomt, maar dat er nog nooit een wetenschappelijke theorie is geweest, of ooit zal zijn, waarvan de juistheid bewezen is (zoek op "falsifiability" voor meer details).

Maar het belangrijkste: er zijn verschillende manieren waarop je het fout kunt hebben. De wetenschap heeft lang gedacht dat het kleinste deeltje materie het atoom was. Dat bleek later niet te kloppen: eerst braken we atomen uit elkaar in neutronen, protonen en electronen, daarna ontdekten we quarks en het zou zomaar kunnen dat we ooit ontdekken dat ook die uit nóg kleinere bouwstenen bestaan. Maar ik garandeer je dat we nooit gaan ontdekken dat alle materie uiteindelijk bestaat uit water, vuur, aarde en lucht. En dat laatste is waar Google tegen optreedt: dingen die niet alleen tegen de consensus in gaan, maar die complete onzin zijn. Helaas is dat moeilijk te verwoorden, vandaar dat ze zich beroepen op "wetenschappelijke consensus", dan kunnen ze zich daar achter verschuilen: het is makkelijker om een klant te vertellen "wetenschappers zeggen iets anders, dus tja, niet onze schuld" dan "je kletst uit je nek".

[WillySis]

Er zijn tal van wetenschappers die ingaan tegen de “wetenschappelijke consensus”.

Wetenschappers horen altijd kritisch te blijven en ook afwijkende ideeën te toetsen. Op een gegeven moment ontstaat er wel een vorm van consensus, maar naar een wetenschapper met goede argumenten om een heel andere draai aan de eerdere consensus te geven zal zeker geluisterd worden. Er zijn echter ook onder de wetenschappers personen die complot-theorien loslaten. Wat dat betreft zijn wetenschappers net mensen.

Daarnaast bewijst de wetenschap zichzelf vaker onjuist dan juist.

Een wetenschapper zal per definitie zijn stelling als juist bewijzen. Dit kan wel inhouden dat een eerder bewijs naar de prullenbak moet worden verwezen. Zeker in nieuwe situaties (zoals bij het opduiken van een nieuw virus) is het niet vreemd dat nieuwe inzichten eerdere beweringen als onjuist bestempelen.

De eenzijdige informatiestroom begint steeds ergere vormen aan te nemen.

Deze bewering is over het algemeen niet terecht. Wie zich in een onderwerp verdiept heeft echt voldoende mogelijkheden om alle kanten van een probleem te kunnen zien. De main-stream informatie is misschien wat eenzijdig, maar die is meestal gebaseerd op een zeer beperkt aantal nieuwswaardige momenten of persberichten.

Speciaal in de Corona-crisis komen er meldingen vanuit het kabinet (op aanraden van het RIVM en het OMT) en de updates van het RIVM. Daarnaast zijn er echt heel veel artikelen in de kranten verschenen waarin diverse wetenschappelijke studies werden gepresenteerd. Die studies werden helaas niet altijd landelijk (main-stream) nieuws en ook niet altijd door het RIVM overgenomen. In Op1 kwamen overigens ook vaak de andere geluiden aan bod.

Als je je nieuws alleen van de radio, televisie en de algemene nieuw-sites haalt, zal je inderdaad een redelijk eenzijdige informatiestroom zien.

[kiang]

...En die wetenschappers hebben *Google adsense* nodig om hun punt te maken?

Als Google Adsense je enige manier is om mensen je rommel te laten lezen doe je geen wetenschap, maar marketting.

[KaiZas]

Zielig zijn de mensen die er voor willen betalen om andere mensen dom te houden of bang te maken. Nog zieliger zijn ze als ze het zelf allemaal nog geloven ook.

Beangstigend dat het in Amerika 50% van de bevolking lijkt te zijn.

[gepebril]

Maar wat zijn samenzweringstheorieen in deze..... De RIVM heeft er een aantal keren flink naast gezeten. Mensen die het beter wisten en beter voorspelden waren dus complottheoristen......

[Daejji]

Hoe om te gaan met een virus of in het begin nog niet precies weten wat een virus doet, is heel wat anders dan zomaar roepen dat Bill Gates het virus heeft verspreid voor wereld-dominatie.

[Verwijderd]

Mensen die het beter wisten en beter voorspelden waren dus complottheoristen......

* Gokten. Ze gokken maar wat, en als je achttien verschillende onzintheorieën eruit knalt zal er vast wel één zijn die enigszins in de buurt komt van de waarheid, maar dat heeft met wetenschap of kennis niks te maken. Complotdebielen zijn totaal niet wetenschappelijk opgeleid, en hebben echt geen seconde gekeken of hun theorieën stand houden gebaseerd op degelijk onderzoek.

Het RIVM moet zich houden aan wetenschap zonder tolerantie. Termen als misschien of mogelijk laten zich binnen de wetenschap moeilijk lenen. Dat kan als een contradictie overkomen, maar subtiliteit en goed lezen is belangrijk. Een citaat als: "Er is geen onderzoek dat aantoont dat maskers helpen." in maart en "Onderzoek toont aan dat maskers helpen." in mei klinkt als een contradictie, maar is wetenschappelijk gezien gewoon correct. Al zullen ze inderdaad fouten hebben gemaakt. Dat voorkom je niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:41]

[michielRB]

Niet helemaal. Je kan Maurice de Hond een drammer noemen maar het lijkt er toch op dat hij wel gelijk had dat het virus ook via aerosolen verspreid wordt. En dat haalde hij uit zijn specialisme: data.

[bytemaster460]

Wetenschappelijk ernaast zitten is natuurlijk wel iets anders dan ongefundeerd ernaast zitten. Niemand had de waarheid in pacht over deze epidemie. Dan weet je dat 75% van de initiële informatie vroeg of laat bijgesteld moet worden op basis van nieuwe cijfers, nieuwe inzichten etc.
Dat is iets heel anders dan ongefundeerde info verspreiden.

Ik denk dat organisaties als het RIVM te gemakkelijk denken dat nagenoeg iedereen weet hoe wetenschap werkt. Voor hen is er niets mis mee om eerder verkondigde info te herroepen en te vervangen door nieuwe info. Zo werkt dat in de wetenschap. Echter veel mensen zien het als de boel belazeren met foutieve info.

[D0gtag]

Hier gaat het dus niet om en wie heeft dit in godsnaam een +2 gegeven. Mensen die zeggen dat Bill Gates de aanstichter is, het bedoeld is voor population controll en dat 'ze' corona gebruiken voor meer bevoegdheden en meer controle over mensen etc. Mensen die (toevallig) iets anders dachten dan het RIVM en gelijk kregen, werden niet beticht van complottheorieën....

[mr_evil08]

Het gaat om fouttief informatie verspreiden waardoor mensen hun eigen verzonnen verhaal gaan geloven.

[TabCam]

Hoe weten we dat het foutief is? Heb liever dat ze er zoals bij Facebook een waarschuwing bij plaatsen en dat ook aan de adverteerder vertellen. Maar goed, het weigeren van advertentie is een vorm van zelfcensuur waar alle media mee te maken hebben.

[Myaimistrue]

Het weigeren van een advertentie heeft niets met censuur te maken - een advertentie is geen mening, het is een betaalde boodschap die niets met het redactionele beleid van een mediaproduct te maken heeft. Maar als de “kwaliteit” van de advertentie beneden alle peil is, dan straalt dat negatief af op je product, het is dus gewoon goed commercieel beleid van een bedrijf om dergelijke troep te bannen.

[TabCam]

Dat is toch zelfcensuur? En het heeft wel degelijk te maken met "mening", Wat schat je in dat je klant je van denkt. Vaak Is de kwaliteit niet eens beneden alle peil, maar de verkondigde boodschap.

Ik zeg niet dat het in alle gevallen fout is, maar het is wel degelijk censuur en wel een soort cancel culture. Bepaalde maatschappelijk niet geaccepteerde meningen worden uitgesloten.

[Myaimistrue]

Het is een feit dat er veel meer rommel verschijnt dan vroeger en dat dit niet alleen storend is maar ook de kwaliteit van het platform waarop die rommel verschijnt aantast. Het is wat mij betreft gewoon gezond verstand en het aanhouden van een kwaliteitsnorm.

[Ui30]

Die mening wordt in elk totalitair regime aangehangen maar dan andersom, daar wordt opzettelijk de waarheid (of een waarheid) achtergehouden. Omdat niemand precies kan weten welke waarheid de echte is, hebben we ooit vrijheid van meningsuiting e.d. opgenomen in de grondwet. Of je datoet laten reiken tot advertenties,dat weet ik niet. Wat ik kwalijk vind aan dit bericht is dat Google websites gaat uitsluiten van hun advertentieprogramma wanneer zo'n site berichten verspreidt die ingaan tegen dat waarvan Google vindt dat er consensus over bestaat. Als jij dan als site twijfel uit over iets corona,-gerelateerd, kan het zomaar gebeuren dat je grootste bron van inkomsten wegvalt. Dat is een vorm van monddood maken en dat is kwalijk, ongeacht of je het met de boodschap eens bent. Google heeft een veel te grote invloed verworven en bepaalt nu wat wij mogen schrijven en lezen. Nu is het corona. Maar wat is het volgende? Global warming? Cybercriminaliteit? Of iets anders waarmee Google zijn voordeel kan doen?

Er moet veel strenger worden toegezien op persvrijheid en ongeoorloofde beïnvloeding van de pers. Ook als berichten ons misschien even niet goed uitkomen.

[Myaimistrue]

Het gaat hier over uitwassen. Bedrijven hebben het recht om hun platformen te beschermen daartegen en het is zelfs hun maatschappelijke plicht wat mij betreft. Wie zich benadeeld voelt kan zich tot een rechter richten. Vrijheid van meningsuiting kan geen vrijgeleide zijn om zomaar om het even wat te promoten en schade aan te richten door het betaald verspreiden van wat overduidelijk desinformatie is.

Dat massale pertinente desinformatie in bepaalde kringen een actieve politieke tactiek is geworden, is niet het probleem van Google of van de persvrijheid, maar van die betreffende politieke kringen.

[Ui30]

Ben ik helemaal met je eens. Het punt waar ik mee zit is waar dit ophoudt. En inderdaad, daar kunnen rechters in voorkomende gevallen hun oordeel over vellen.

Ik zie echter ook een enorm machtige partij -google- die een peloton aan advocaten kan inzetten daar waar veel anderen dat niet kunnen. En zij kunnen daarmee zo lang rechtzaken rekken dat het kwaad al lang geschied is.

Of zie jij wel een gelijkwaardig speelveld?

[HoeZoWie]

Het is een feit dat er veel meer rommel verschijnt dan vroeger en dat dit niet alleen storend is maar ook de kwaliteit van het platform waarop die rommel verschijnt aantast. Het is wat mij betreft gewoon gezond verstand en het aanhouden van een kwaliteitsnorm.

En wie stelt dan de norm, volgens jou?
Wanneer is iets storend?
Wanneer vind de wereld met jou dat iets rommel is?
Of vind dat alleen jij?
Is het jou norm....?

[HoeZoWie]

Het weigeren van een advertentie, waarbij de advertentie, het verkopen is van een positie plaats, waarbij alles geplaatst kan worden, onafhankelijk of het een mening of hard bewijs is, wel of geen politiek, wel degelijk een vorm van censuur.

NB:
Ik snap ook niet waarom, jou opmerking inhoudelijk zelfs een [+2] krijgt, terwijl het logisch is dat het op onwaarheid berust.

[Glenn85]

Ik snap je reactie, maar misschien is het in dit geval wel goed om te censureren want het leidt naar mensen die zendmasten in de brand steken, met alle gevolgen van dien.

[Glipto]

Als je alles wat tot geweld leidt wil censureren dan zijn we nog wel even bezig. Religie, politiek, sport etc etc.

[HEY_DUDE]

Ook berichten hoeven ze niet te plaatsen. Als de selectie van berichten bij een krant je niet aan staat koop je een andere krant. Als de selectie van berichten bij een Amerikaanse media boer je niet aanstaat ga je naar een andere mediaboer of je begint je eigen website. Dat is vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is niet dat een Amerikaanse bedrijf jouw gekke mening moet publiceren.

[er0mess]

Bangmakerij is de beste vorm van reclame maken en zie je overal terug.

Koop product x om aan het eind van de avond niet alleen te eindigen...

Smeer product Y op je huid om er niet 20 jaar ouder uit te zien..

[svane]

Welke 'moderne' pandemie was dodelijker en besmettelijker? Ik heb gezocht, maar kom niet veel verder dan de Hongkonggriep uit 1968, met 700.000 doden en een reproductiegetal van 1.80.

Covid staat nu op 602.000 doden. Inderdaad minder dean de Hongkonggriep, maar het is niet ondenkbaar dat dit nog oploopt tot boven de 700k. En dat is dan MET alle 'rigoureuze' maatregelen. Ook heeft Covid een reproductiegetal van 5.7, stukje hoger.

[Verwijderd]

Van de site van de WHO:

Globally, the World Health Organization (WHO) estimates that the flu kills 290,000 to 650,000 people per year.

Ofwel: we zitten nu nog niet boven het aantal doden van een flinke griepgolf. Natuurlijk: alle maatregelen samen hebben daar ook voor gezorgd.

Maar maatregelen zelf eisen ook doden, en die worden nergens meegenomen. Uitgestelde behandelingen, zelfdodingen door eenzaamheid, etc.

Maatregelen moeten proportioneel zijn en bewezen nuttig. Er zijn op dit moment een hoop maatregelen van kracht die niet bewezen nuttig zijn, zeer ontwrichtend werken voor de economie én mensen continue bang maken wat niet nodig is.

Maar zodra je dat ook maar benoemd wordt je zowat uitgemaakt voor massamoordenaar...

Kijk anders eens op www.maurice.nl .

[madcow22]

Grote verschil is dat griep een schatting is waar zoveel mogelijk wordt meegenomen. Terwijl bij corona het nu nog grotendeels een telling is. Zoals in nederland is een flink deel niet meegenomen en dat zal in veel andere landen ook zo zijn.

[svane]

@Rinzwind beweert dat er andere moderne pandemieën zijn geweest die dodelijker EN besmettelijker zijn.

Laten we even kijken naar jouw voorbeeld:

Influenza 1957:

We found the highest median reproduction number associated with the 1918 and the 1968 influenza pandemics (both 1.8), followed by the 1957 pandemic (1.65), the 2009 pandemic (1.46), seasonal influenza epidemics (1.27), and novel influenza outbreaks.

Hoe is dit besmettelijker dan Covid-19? Als je kijkt naar absolute getallen waren er in 1957 meer besmet, maar wat denk je dat Covid had gedaan zonder maatregelen? met een reproductiegetal van 5.7?

Terug naar Influenza 1957

The case fatality rate of Asian flu was approximately 0.67%

Laten we zeggen dat de case fatality rate van covid een tikkeltje hoger zit.

Wederom zijn de absolute getallen bij covid lager, maar denk je niet dat:
1. de Covid pandemie nog niet voorbij is?
2. dat de wereldwijde maatregelen misschien iets bijdragen aan het laag houden van het aantal besmettingen en doden? is maar een idee.

Blijkbaar heb ik niet goed m'n best gedaan, maar dat zou je makkelijk moeten kunnen weerleggen met een beter voorbeeld dan dit

En heb VEEL meer cijfers, maar laten we natuurlijk niet naar dat luisteren want dat is volgen Google natuurlijk ook (straks) niet meer waar, en natuurlijk was het toen niet nodig om de hele wereld dicht te gooien.

Kom eerst maar met één voorbeeld, daarna praten we verder

[arbraxas]

In 68 was de wereldbevolking nog onder de 4 miljard en waren we nog niet zoveel mensen dagelijks over de aardbol aan het slepen als nu het geval is.
Ik denk dat je echt blij mag zijn dat een aantal ziektes uit het verleden niet nu uitgebroken zijn.

Maar in verhouding zou COVID dubbel zoveel slachtoffers moeten maken om op gelijke voet met de Hong Kong griep te komen.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 16:41]

[SkyStreaker]

Zolang angst aanzet tot actie en je de minste weg van de weerstand aangeboden vindt, zal gemakzucht leiden. De enkeling denkt wel kritisch, maar is niet genoeg bij machte om vele anderen, anders dan een gering aantal, tot denken te zetten.

[KoffieAnanas]

Het beste voorbeeld van bankmakerij vind ik religie.

Wegens het onbekende bij corona zijn er tijdelijk veel extreme maatregelen genomen en heeft het her en der tot veel frictie en conflicten geleid. Nu steeds meer bewezen wordt over de werking en besmettelijkheid leidt dit in geval van corona tot soepelere dan wel efficiëntere maatregelen en neemt de aversie tegen maatregelen langzaam weer af.

Maar desinformatie blijft bestaan, dat zien we ook bij antivaxxers. Je blijft een bepaald risico houden, zowel bij vaccinaties als bij corona, en dit is altijd genoeg voedingsbodem voor complotdenkers. En bangmakerij is de meest efficiënte methode om anderen van je ongelijk te overtuigen.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 25 juli 2024 16:41]

[michielRB]

Voorbeeldje: https://www.youtube.com/watch?v=OSIrQBGfUtw
Maar misschien moet je dat geen religie noemen maar eerder misbruik van religie.

[Tony Werten]

Heeft niks met zielig te maken, maar met business en macht aan de ene kant, en zucht naar eenvoud aan de andere kant.

[Reactie gewijzigd door Tony Werten op 25 juli 2024 16:41]

[monojack]

Zielig? Ik zou die woorden echt niet in die context gebruiken. Het is een wapen.,Ik merk het ook bij een vriend van mij die niet de snuggerste is dat die de laatste tijd veel met samenzweringstheorieën afkomt. Het begint zelfs irritant te worden omdat er veel energie en tijd wordt ingestoken in die theorieën, allerlei dwaalsporen enz. Getuigen die opgevoerd worden die eigenlijk acteurs zijn en waar het personage dan vermoord wordt terug gevonden volgens een rits aan obscure websites.

Ik merk ook een patroon in die samenzweringstheorieën en die komen allemaal van alt-right. Er zit dus echt wel een doel achter die die praktijken en ze maken ook echt slachtoffers. Dit is niet zielig, dit is ronduit gevaarlijk aan't worden. Zeker nu deepfakes mogelijk zijn is het voor veel mensen moeilijk geworden te begrijpen wat echt is en verzonnen.

[thias88]

Die 50% die zich laten aanpraten slachtoffer te zijn en zich dan ook als kleine kinderen gedragen momenteel?

[voxl_]

Tja, mensen van beiden kanten denken dit van de andere kant he... Hoe jij je hierover voelt ("ik sta aan de goede kant") voelen anderen zich ook.

[Ynst2003]

tja.

Wat is nep-nieuws?
Ik zie hier heel vaak Bill Gates in combinatie met de WHO / Covid-19 aangehaald worden.
Nepnieuws? Vaak worden er (te snel?) verbanden gelegd en het allemaal iets te simpel uitgelegd.

Feit:
The Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) heeft sinds 2000 meer dan 2,4 miljard dollar in de WHO gestopt. (https://www.politico.eu/a...who-most-powerful-doctor/)

Mening:
Bill Gates heeft veel invloed op wat de WHO beslist (https://www.politico.eu/a...who-most-powerful-doctor/). Maar een mening die redelijk te onderbouwen is.

Feit:
The Bill & Melinda Gates Foundation hebben toegezegd dat ze miljarden gaan stoppen in de ontwikkeling van het vaccin. (https://www.cnbc.com/2020...aise-7point4-billion.html)

Mening:
Bill Gates heeft er baat bij dat de WHO het COVID-19 virus erg serieus neemt zodat zij het vaccin (misschien) kunnen leveren. Een mening die redelijk te onderbouwen is.

Waar gaat het mis, als men verbanden gaat maken.
Zoals: Bill Gates heeft het virus op de kaart gezet bij de WHO (of zelfs gemaakt ), zo belangrijk gemaakt dat men het als een serieuze dodelijke ziekte ziet en hij wordt de grote redder met z'n vaccin. En daarmee zijn grotere doel, minder armoede en minder mensen op aarde, behaald.
Is mogelijk. Maar volgens mij is mijn laatste alinea pas 'nepnieuws', de rest zijn feiten en redelijke onderbouwde meningen.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 16:41]

[Atomsk]

Bill Gates heeft er baat bij dat de WHO het COVID-19 virus erg serieus neemt zodat zij het vaccin (misschien) kunnen leveren. Een mening die redelijk te onderbouwen is.

Een verdachtmaking bedoel je. Bill Gates is met pensioen, heeft meer geld dan hij zelf op kan maken en heeft geen ambities voor megalomane ruimtevaartprojecten. Hij had permanent op vakantie kunnen gaan, maar in plaats daarvan kiest hij ervoor om besmettelijke ziekten uit te roeien en wat aan de overbevolking te doen. Alleen van dat laatste al gaan complotdenkers helemaal door het lint, want dat kan natuurlijk alleen maar door genocide te plegen! Dat hij dit wil doen door de levensstandaard in 3e wereldlanden te verhogen is blijkbaar niet mogelijk.

Wat dat is met "geld verdienen aan vaccins" zie ik ook niet helemaal. Investeren wil niet per definitie zeggen dat je dat doet om winst te maken. Rijkswaterstaat "investeert" ook in wegen en bruggen, maar daar worden ze niet rijker van.

Uiteraard moet hij wel kritisch gevolgd worden, maar tot nu toe zie ik geen reden om hem tot de kwade genius te bestempelen zoals zovelen doen. We leven in onzekere en verwarrende tijden, waarin er een stortvloed aan informatie op ons afkomt. Één persoon overal voor verantwoordelijk houden geeft dan duidelijkheid en overzicht, een manier om woede te kanaliseren. Dat maakt het echter nog niet oké om allerlei leugens, verdachtmakingen en rare complottheorieën te verspreiden.

[Ynst2003]

het gaat me niet om covid-19 / Bill Gates / WHO.
Het is een voorbeeld om te verduidelijken dat het soms lastig is om te stellen wat (en wanneer) nepnieuws is.
Maar je hebt gelijk dat je mijn 'mening die redelijk te onderbouwen is'-inzicht, ook in kan steken als 'verdachtmaking'. Precies wat mijn punt is wat ik wil maken.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 juli 2024 16:41]

[Verwijderd]

Hij kan ook kiezen om i.p.v. af en toe een beetje geld weg te geven, meteen 99% weg te geven en wel permanent op vakantie te gaan met de tientallen zo niet honderden miljoenen die hij dan nog steeds over heeft, dat zou veel nuttiger zijn dan wat hij nu doet. Maar ja aandacht en invloed hebben is belangrijker dan echt de wereld helpen.

Dus doe nou niet alsof hij zo fantastisch is door het zo aan te pakken, dit is gewoon een plan om er voor te zorgen dat hij relevant blijft tot hij dood neervalt, want voor Bill Gates is Bill Gates belangrijker dan al die arme mensen die Bill Gates helpt want hij helpt ze alleen maar zodat Bill Gates weer in het nieuws komt. Anders zou hij nml. wel 99% van zn geld allang hebben weggegeven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:41]

[Atomsk]

Geld weggeven is makkelijk en heeft vaak weinig effect. Mark Zuckerberg bijvoorbeeld heeft wel eens 100 miljoen gedoneerd aan een educatie-project: https://www.businessinsid...5?international=true&r=US Effect: nul, reden: geen betrokkenheid.

En wat de rest van je opmerkingen betreft: lekker cynisch. Met zo'n houding ben je blijkbaar heel erg "eerlijk" wanneer je alleen maar aan jezelf denkt. Doe je wat aan filantropie, dan ben je verdacht, want daar MOET iets slechts achter zitten. Bewijs? Nee niet nodig, want "dat weet je gewoon".

Ik kies ervoor het positief te bekijken, tenzij overduidelijk het tegendeel blijkt. Bill Gates is zeker niet een of andere heilige en hij zal ook wel z'n minpunten hebben, maar tot nu toe werkt z'n aanpak heel goed. Hij bekijkt hoe hij systemen (gezondheidszorg, voedselproductie) kan verbeteren zodat er maximaal effect uit te halen is. Dat is wat anders dan willekeurig met geld strooien, waarbij het grootste deel in de zakken van corrupte ambtenaren e.d. verdwijnt. Het kost ook veel meer moeite. Wanneer het om de aandacht ging, dan zijn er wel gemakkelijkere methoden om dat te krijgen.

[brabbelaar]

Het is deze 'waar rook is is vuur' benadering die makkelijk tot complotdenken leidt. Guilty by association. Want het risico op een degelijke virusuitbraak was al lang bekend. Daarom zijn er studies en studiecentra nabij risicogebieden. En experts. En simulaties. Die mensen kunnen achteraf natuurlijk allemaal verdacht gemaakt worden. En dan zijn gigabedrijven en miljardairs die wereldwijd overal een vinger in de pap hebben. Dat wordt ineens zichtbaar en is dan verdacht. Er is nog niets veranderd, maar als je er achteraf een plan in wil zien is dat niet moeilijk.

[rene_fb]

Sommigen zullen nooit het verschil tussen correlatie en een causaal verband begrijpen.

Weet je wat ook altijd opvalt? De brandweer oefent regelmatig het blussen van branden. En heel vreemd, elke keer als iets afbrand, is de brandweer meteen ter plaatse... Zullen ze soms zelf alle branden aansteken???

[Superstoned]

Hahaha

Dat is inderdaad een briljante vergelijking... gates maakt zich al 20 jaar zorgen over een pandemie en spendeerde veel geld en energie om infrastructuur te bouwen zodat we, de mensheid, er een beetje klaar voor zijn. Het is inderdaad idioot om hem de schuld te geven. Net als den tandartsbezoek de schuld geven van je slechte tanden... of zo dom als beweren dat als je niet test, er niemand ziek is ;-)

[R3M1]

Klopt Gates heeft bijna in zijn uppie polio verbannen in India

Maar genoeg spin doctors die dit kapot willen maken
https://www.reuters.com/a...on-children-idUSKBN22V27F

[Greymane]

Foutieve informatie kan echter wel schadelijk zijn.

Als super simpel voorbeeld, het hele; Vaccins zorgen voor autisme.

Dit is toch echt bedacht door een arts. Dus dat een een minderheid aan artsen iets zegt ga ik dat toch zeker niet voor zoete koek nemen.

[beerendlauwers]

Waar ik het meeste moeite mee heb, zijn de elementen van dergelijke complottheorieën die nog niet eens aan de wetten van de fysica voldoen (zoals dat hele 5G-Corona ding). Als je hypothese zelfs dát niet mee heeft, is er wel erg weinig hoop voor.

[Verwijderd]

Tja er zijn nu eenmaal een hoop domme mensen op het internet die in flat earth of 5g theorieen gaan geloven, en vergeet niet dat zeker de helft van de mensen die dat soort dingen propageren kleine trolletjes zijn die best weten hoe het zit maar de domme mensen in de maling nemen.

[Sideburnn]

Dus scam ads over bitcoins zijn bijna niet te stoppen....maar als het om corona gaat wel?

[the_stickie]

Het gaat hem er meer om dat er nu regels zijn die het mogelijk maken het aan te pakken. Dus niet zozeer dat men denkt dit volledig op te kunnen lossen.

[NielsFL]

Ik denk het niet. Zo heeft de RIVM heeft de afgelopen maanden regelmatig dingen bijgesteld.
Niets mis mee overigens, dat heet voortschrijdend inzicht.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat Google kan voorspellen welke onderzoeken leiden tot voortschrijdend inzicht en welke de prullenbak in verdwijnen.

Althans, dat zouden ze wel kunnen, maar dat vereist een groot wetenschappelijk panel. Iets wat veel te duur zou zijn, en bovendien een verspilling van wetenschappelijk talent.

Het waarschijnlijke alternatief is dan dat Google advertenties toetst aan de huidige standpunten van het RIVM (WHO, CDC, etc.) en geen rekening houd met voortschrijdend inzicht.

Naar een groot deel van de bevolking toe is dat denk ik ook de beste oplossing. Tegelijkertijd maak ik me wel een beetje zorgen of dat niet bijdraagt aan tunnelvisie bij wetenschappers zelf.

[AmazingDreams]

Wanneer zouden advertenties voor onbevestigde onderzoeken of ongefundeerde claims bijdragen aan wetenschappelijk inzicht? Lijkt me dat wetenschappers wel andere informatiebronnen hebben dan willekeurige advertenties?

[HakanX]

Het probleem met RIVM en aanverwanten is dat hun standpunten niet alleen wetenschappelijk zijn, maar vooral ook politiek (eventueel onder druk van de regering).

Dan zou Google dus de advertenties moeten toetsen aan de standpunten van de op dat moment regerende partijen in land X.

Ik denk niet dat dat de richting is waar we heen willen (maar wel steeds meer naartoe gaan).

[HakanX]

Je moet even kijken waar ik op reageer. Het gaat om dit stukje van NielsFL: "Het waarschijnlijke alternatief is dan dat Google advertenties toetst aan de huidige standpunten van het RIVM (WHO, CDC, etc.) en geen rekening houd met voortschrijdend inzicht."

Ik ben het daar niet mee eens. Dat zou indirect toetsen aan de standpunten van overheden zijn.

[michelr]

Wat heeft de bedrijfsvoering van Google te maken met die van Twitter?

[svane]

Geen idee? Jij bent de enige die het over Twitter heeft
Die Bitcoin scam advertenties kwamen (o.a.) via Google binnen

[kodak]

Scam ads zijn bij google ook niet toegestaan. Dat ze iets ongewenst maken wil nog niet zeggen dat er genoeg tegen valt te doen. Dus als Google gaat verbieden om samenzweringstheorien via ads te verspreiden wil dat ook niet zeggen dat het verbod ook gaat helpen. Maar het laat wel zien dat Google het naast scam ads niet wenst. En dus dat je er bij Google terecht over kan klagen over bepaalde ads en ze waarschijnlijk ook meer verantwoordelijk kan houden als ze die ads toch doorlaten.

[Minaaj]

Google gaat de afgelopen jaren een hele enge kant op waar ze je nog maar 1 soort nieuws voorspiegelen, denk bijvoorbeeld nu aan Donald Trump.

Als je zoekt op "racist quotes" kom je bij google uit bij verschillende Trump hits.
Als je zoekt op "racist quotes" kom je bij Bing/DuckDuckGogo uit op informatieve sites.

Zo werd jaren geleden ook al alles omtrent Sandy Hook ("Hoax") verwijderd en zo ook bij tal van andere cases/nieuwsberichten.
Google heeft te veel politieke invloed gekregen en zijn zeker niet neutraal. Google begint een beetje op iets te lijken waar wij China voor uitlachen. Informatie wissen die "gevoelens krenken".

Google ondermijnt vrijheid van meningsuiting.

Political persuasion is ook erg groot in Amerika en zal ook hier groter en groter worden. (Hier onder iPhone newsfeed)
https://www.youtube.com/watch?v=8SOVKp8WiLI

[Reactie gewijzigd door Minaaj op 25 juli 2024 16:41]

[Slaiter]

Het verspreiden van desinformatie al dan niet moetwillig heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Je zet iemand gewoon moetwillig op het verkeerde been en genereert denkbeelden die grote gevolgen kunnen hebben voor de samenleving. Daarbij is het Google goed recht om hier iets tegen te doen als hiervoor het platform van Google wordt gebruikt. Of je het er mee eens bent is een tweede.

[Myaimistrue]

Kijk, het is nu eenmaal zo dat Trump vaak geassocieerd wordt met racisme. Je kan een mening hebben of dat terecht is of niet - maar die associatie is een feit, en dat wordt gewoon weerspiegeld in de zoekresultaten.

[bytemaster460]

Dit zou je moeten onderzoeken met veel meer zoektermen. De algoritmen van bing en Google zijn anders en dus krijg je andere soort resultaten. Het kan best zijn dat je met andere zoektermen in bing weer eerder bij Trump uitkomt. Met één term is daar niets zinnigs over te zeggen.

[koelpasta]

Als je zoekt op "racist quotes" kom je bij google uit bij verschillende Trump hits.

Je snapt hoop ik wel dat google bij zn zoekresultaten kijkt naar hoe 'populair' een bepaalde term is en naar welke sites mensen die die term inkloppen dan willen gaan?
Wat je dus ziet bij google is een reflectie van andere mensen op dit moment.
Wil je dat omzeilen moet je vaak in de 'long tail' zoeken.

Google ondermijnt vrijheid van meningsuiting.

Onzin. Je hoeft google niet te gebruiken en google heeft geen verplichting welke mening dan ook te propageren.

Google heeft te veel politieke invloed gekregen en zijn zeker niet neutraal.

Ik zie anders genoeg random onzin voorbijkomen. Regelmatig regent het conspiracytheories die gewone content opzijduwen omdat het achter de schermen eigenlijk enorme desinformatiecampagnes zijn. Je vergeet denk ik dat dat conspiracydenken makkelijk kan worden misbruikt en kan worden geexploiteerd.
En dat is denk ik ook waarom google deze dingen censureert. De wereld van de 'tegenstem' zit vol met entiteiten die mensen willen uitbuiten. Mensen die bereid zijn in dingen als bijvoorbeeld '5G->covid' te geloven zijn vaak vatbaar voor andere onzinverhalen. Daar zit dik geld in en ondertussen is het dus een heus verdienmodel geworden, o.a. via de advertenties bij google.
En het is juist door mee te doen aan dat spelletje dat de echte vrijheid van meningsuiting wordt weggedrukt. Je hebt niks aan vrijheid van meningsuiting als de 'mening' vezonnen is door bedrijven die geld aan jou willen verdienen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 25 juli 2024 16:41]

[ViNOK16Bit]

Dit dus:
@Myaimistrue

Het weigeren van een advertentie heeft niets met censuur te maken - een advertentie is geen mening, het is een betaalde boodschap die niets met het redactionele beleid van een mediaproduct te maken heeft. Maar als de “kwaliteit” van de advertentie beneden alle peil is, dan straalt dat negatief af op je product, het is dus gewoon goed commercieel beleid van een bedrijf om dergelijke troep te bannen.

Helemaal mee eens!

[GenGF]

Het wordt ook wel steeds lastiger, nu de kwaliteit van de grotere stations (inclusief NOS en BBC) steeds verder afglijdt. Als tegelijkertijd het steeds makkelijker wordt voor mensen met modaal budget om zich voor te doen als journalist en het voetvolk meer op clickbait af komt dan op nieuws wat wel lijkt te kloppen (en dat ook niet altijd doet), zal dat filteren nog wel een berg werk zijn. Dat iemand iets fakenews noemt, betekend nog niet dat dat zo is (was volgens Trump niet bijna alles fakenews?).

Ja, het mocht tijd worden. Maar ik geef het met ze te doen om dit soort dingen uit te filteren.

[flowerp]

Wie zit er eigenlijk achter advertenties voor complot theorieën?

Dat mensen van spannende maar onzin verhalen horen, en om stoer te doen die onderling doorvertellen, okay. Maar wie betaald er grof geld om onzin te verspreiden?

[koelpasta]

-Veel ervan zijn bedrijven die veel ads op hun site hebben staan.
Ze lokken zowel voor- als tegenstanders naar hun site en cachen op de ads aldaar.
-Een andere groep adverteerders heeft politieke belangen. Als een politicus groots een verzonnen feit A propageert dan is het handig om een misinformatiecampagne te starten waarin verzonnen feit A als werkelijkheid wordt gebracht. Bedenk dat de meeste mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en dat je dit soort ads gewoon kunt inkopen.

[Atomsk]

Gokje: er gaat nogal wat geld om in de "helende kristallen" business en allerlei gezondheidspreparaten. Die zullen dus maar wat graag adverteren met een "natuurlijke" en gezonde alternatieven voor covid-19 preventie, waarvan "big pharma niet wil dat je dit weet".