Behalve dan dat Signal dus wél tot in den treuren door tig partijen is ge-audit en reviewed, zowel het protocol/crypto als de app- en server-broncode van Signal's eigen app.
Dat is een tegenargument op iets dat ik niet schreef. Ik schreef niet dat Signal op een of andere manier onbetrouwbaar is omdat letterlijk niemand de code leest. Mijn argument gaat over de impliciete aannames die aanwezig zijn in hoe digitale privacy-projecten (of, nauwkeuriger, open source projecten rond digitale privacy) hun diensten en producten promoten naar het doelpubliek, en hoe dat in de praktijk leidt tot moral self-licensing. En of het hier dus gaat om een incidentele controverse, dan wel of de huidige controverse het systemisch gevolg was van de organisatiecultuur die tot moral self-licensing leidt.
Het startpunt van mijn betoog is dat bijna geen enkele eindgebruiker van Signal (of van zoveel andere open source projecten) de code die op zijn of haar toestel draait geaudit heeft. Dat kan uiteraard ook niet, en ik beweer niet dat op zich een probleem is. Ik stip louter aan dat de overgrote meerderheid van de eindgebruikers er altijd van uit gaat dat iemand anders het moeilijke werk reeds gedaan heeft. Of dat er wel geen backdoor in zal zitten, want vroeg of laat zal iemand er wel naar zoeken. "Nou en, wat is het probleem als dat ook effectief gebeurt?" denk jij dan vast... Dan komen we bij de kern van mijn betoog. Open source-projecten, zeker de meer zichtbare rond hot topics als privacy, proberen hun potentiële gebruikers nooit te overtuigen door rechtstreeks te verwijzen naar
concrete kwaliteitsgaranties, in deze context dus bv. code audits. "Vertrouw Signal, want A, B, en C hebben de code van Signal geaudit en zeiden dat hij goed was, hier de links." Dergelijke informatie vind je misschien in de kleine lettertjes ergens, maar daar probeert men de doorsnee gebruiker niet mee te overtuigen. De doorsnee gebruiker probeert men te overtuigen met "ons product of dienst is open source, wat wil zeggen dat iedereen de code kan lezen", waarbij je dan als potentiële gebruiker die weet wat open source is, of die het bij deze geleerd heeft, geacht wordt te denken "OK, dan zal iemand dat ook wel gelezen hebben." Soms is dat zo, soms niet. Bij OpenSSL (dacht ik) werd er enkele jaren een kritieke bug ontdekt die lange tijd onontdekt was gebleven omdat de code niet of onvoldoende geaudit werd. En VeraCrypt (toen TrueCrypt) werd al van in het begin, jaren voor de eerste externe code audit er was, door heel wat privacy-activisten gepromoot omdat het project, net als OpenSSL en Signal, de
juiste signalen (nogmaals, no pun intended) uitzond omtrent privacy, of omdat het gepromoot werd door mensen die wilden geloven dat TrueCrypt werkte, en die op hun beurt de juiste signalen uitzonden. Na de code audit bleken er geen grote problemen te zijn, maar daar gaat het niet om. Mijn punt is dat privacy nerds privacy-projecten vertrouwen of wantrouwen op basis van vermeende procedurele garanties afgeleid uit
juiste of verkeerde signalen, niet op basis van de kwaliteit van het product of de dienst op zich. De code audit was wenselijk, maar het was geen absolute vereiste. "Want open source, dus men zal er wel geen backdoor ingestoken hebben." Q.e.d. nog op het moment dat men het begon te gebruiken en promoten.
Dit spreekt elkaar eigenlijk tegen. Als je geen recht hebt om ze niet te vertrouwen zou er ook geen blowback vanuit de community kunnen zijn.
Daarnaast is er zat kritiek op keuzes die Signal wel of niet maakt en wordt er uitgebreid over gediscussieerd op hun forum, dus het valt allemaal wel mee.
Dat spreekt elkaar toch niet tegen? Wanneer ik het heb over "moreel niet het recht hebben", dan bedoel ik dat vanuit het perspectief van degene die de procedurele garanties biedt (Signal Foundation) de gebruikers moreel niet het recht hebben om de keuzes van de garantiebieder niet te vertrouwen. Het
mag strikt gesproken natuurlijk wel (het gaat niet over een juridisch recht), dus men tolereert discussie op de fora, maar eigenlijk
hoort het niet, want het tast het moreel gezag van de garantiebieder aan. Signal Foundation zendt nl. de juiste signalen uit ("open source" is op zich reeds een heel sterk signaal) dus dat hoort genoeg te zijn qua garantie voor de community dat Signal Foundation gerund wordt door Goede Mensen die weten wat best is voor de gebruiker.
Je kan het, om het scherp te stellen, vergelijken met een aantal heel luide mannelijke feministen waarvan bleek dat ze vrouwen seksueel misbruikten. Ze zonden allemaal de correcte signalen uit omtrent toxische mannelijke, gendergelijkheid, de loonkloof en wat nog, dus de vrouwen waarmee ze sex wilden hadden hadden vanuit de morele logica van de mannelijke feministen niet het recht om zich te verzetten tegen hun avances. Ze waren namelijk Goede Mannen want ze zonden de
juiste signalen uit. Zo ook met Moxie Marlinspike van Signal, met degene bij Canonical die ooit het besluit nam om alle zoekopdrachten van gebruikers in de Ubuntu Unity Desktop standaard naar Amazon te sturen, Jacob Appelbaum van het TOR Project, en zovele anderen. Zij en hun organisaties zenden de
juisten signalen uit, dus ze zijn Goede Mensen of Goede Organisaties die moreel het recht hebben om controversiële aannames m.b.t. hoe hun product of dienst standaard werkt op te leggen aan de gebruiker, m.a.w. aan moral self-licensing doen. Als er blowback is veranderen ze soms van koers, zo ook Signal blijkbaar. Het organisatieculturele DNA verandert echter niet, aangezien men blijft vertrouwen op het cultureel kapitaal dat men opgebouwd heeft binnen de privacy nerd scene door de juiste signalen uit te zenden, of door de juiste vrienden te hebben die op hun beurt te juiste signalen uitzenden (Waarom denk je anders dat zoveel commerciële privacy-diensten de EFF steunen? Toch niet puur uit altruïsme? Dat is minstens ten dele om zichzelf een instant reputatie te kopen). Dus de kans zit er goed in dat de Signal Foundation vroeg of laat zichzelf opnieuw permitteert te proberen
dit soort keuzes omtrent standaardgedrag van Signal op te leggen aan hun gebruikers.
[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 24 juli 2024 15:09]
/i/2001261633.png?f=fpa)
/i/2002309683.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/778745/crop65ba8cb8f2824_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/269918/Cerberus60x60.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/1229058/crop5d24576d4cc9d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/465331/MeControlXXLUserTile2.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/90234/003.jpg?f=community){kind=small}
/u/407403/WAhack.png?f=community){kind=small}
) waarin dat wordt meegenomen, dan zijn ze ook terug te halen...
/u/265722/crop5a65d2055c45e_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/612605/crop56ce1c7847a02_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88719/crop624ccd84437db_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/95593/kleinvlagske.JPG?f=community){kind=small}
), erg ver kom je er niet mee en je krijgt vaak boze reacties van evangelisten. Dus op dat punt zijn we het roerend eens, maar zo kwam je eerste post niet op mij over. 
:strip_icc():strip_exif()/u/168551/crop5cc9f0696f0a5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/293590/crop5630900a6fab9.jpeg?f=community){kind=small}