Logitech gaat milieu-impact van zijn producten op verpakking zetten

Logitech gaat voortaan op de verpakking van zijn producten aangeven wat de milieubelasting is. Op de doos wordt vermeld hoeveel CO₂ het maken van het product heeft gekost. Het bedrijf begint hiermee met zijn gamingproducten.

Met het voornemen om op de verpakking aan te geven hoeveel CO₂ het maken van het desbetreffende product heeft gekost, wil Logitech meer aandacht geven aan klimaatproblematiek. Het bedrijf liet een voorbeeld zien van een verpakking met een muis waarop staat dat de productie ongeveer 8,2 kilo CO₂ heeft gekost.

De bedoeling is om later dit jaar te beginnen met het tonen van de CO₂-impact op de gamingproducten die Logitech maakt. Daarna moeten andere producten echter ook volgen, waardoor op een gegeven moment van alle door Logitech gemaakte apparaten bekend is hoeveel CO₂ bij de productie is vrijgekomen. Logitech huurt externe bedrijven in om de klimaatimpact van zijn producten te berekenen.

Logitech hoopt dat andere bedrijven het initiatief zullen volgen, en ook de klimaatimpact van hun producten inzichtelijk zullen maken. Uiteindelijk moet dat ertoe leiden dat het maken van producten op milieuvriendelijkere wijze gebeurt, aldus Logitech.

Reacties (196)

[dennisschr17]

Goed iniatief. Zo'n waarde van 8,2 bij een muis zegt me echter niet zoveel. Is dat veel? Misschien is het beter om hiervoor een schaal te maken (vergelijkbaar met het energielabel). Maar waarop zou die gebaseerd moeten zijn?

Daarnaast wordt de milieuimpact van productie door meer bepaald dan hoeveelheid co2. Denk aan hoeveelheid water, cobalt, stikstof? enzovoort.

[watercoolertje]

Die waarde zegt juist veel, want die is dan te vergelijken met andere. Labels vertroebelen dat alleen maar, nog even los van dat we nu op A+++ zien met bepaalde labels. Of het label van mijn auto jaar na jaar kan veranderen.

Uiteindelijk zegt het nog steeds maar een half verhaal. 8kg voor een muis die 4 jaar mee gaat of 4kg voor een muis die 2 jaar mee gaat waardoor je er 2 gebruikt in dezelfde periode maakt onder aan de streep weinig uit. Sterker nog die ene heeft 2 vervoersmomenten (is we er extra CO2) en is dus slechter, terwijl die minder CO2 in de productie kost.

Ik zou niet weten waarom de rest er ook op moet staan, dan maak je het meteen weer ingewikkeld. In mijn inziens werkt dat dus juist niet in het voordeel van het millieu.

[KSU4reqY]

Ligt eraan hoeveel creatief boekhouden er in die 8.2kg zit. Klinkt erg laag voor mijn gevoel namelijk.

Een of andere standaard die ervoor zorgt dat iedereen hetzelfde bedoelt en dezelfde dingen wel/niet meerekenent is dus wel handig.

[kodak]

Een mens moet ongeveer een week leven om de 8,2 kilo co2 uit te ademen die de logitech muis kost.

[Dykam]

Dat zegt toch juist helemaal niks? Dat is appels en peren vergelijken. Nuttigere getallen lijken me wat je bijvoorbeeld per week aan CO2 uitstoot voor bijv. je voedsel.

[84hannes]

Oatley wil dat de zuivelindustrie op hun pakken zet hoeveel CO₂ de productie van hun producten heeft geproduceerd. Logisch wel, want havermelk is duurder dan melk (raar) en de meeste mensen zullen melk lekkerder vinden, dus op die gebieden winnen ze het niet van zuivel. Daarom lijkt het me geen slecht idee als alle fabrikanten dit initiatief zouden volgen maar dan zou ik ook graag een onafhankelijk orgaan hebben dat de getallen verifieert.

edit:
Obsesieve spatiegebruik van mijn telefoon gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 00:17]

[D3F]

Ik vind dat eigenlijk een slinkse manier om de concurrent de zwarte Piet toe te spelen (mag ik dat zeggen?), want hullie product kost meer CO2.

Je maakt een compleet ander product (graan vs. zuivel), maar je verwacht een ander dat hij zijn verpakking aanpast omdat het jou goed uitkomt.

Als Oatley ook zuivel zou produceren (echte koemelk) en hun product is CO2 neutraler, dan heb je een punt.

[Reactie gewijzigd door D3F op 23 juli 2024 00:17]

[liamd]

Dat is volgens mij nou juist het idee. Je geeft de consument de mogelijkheid in de winkel een keuze te maken om voor een milieu vriendelijk product te gaan.
Het idee is dan dat als product A met slechte score klanten verliest aan product B met goede score, de fabrikant van product A zich gaat inzetten om de score te verbeteren.
Je creëert een situatie waar de vrije markt wordt toegepast om niet alleen winstmaximalisatie, maar ook milieuvriendelijkheid na te streven.
Edit: Een volgende stap zou naar mijn mening zijn er een belasting aan te koppelen. Elektronicaproduct met 8,2kg CO2 uitstoot? Dat betekend €0,82 extra betalen (of iets dergelijks). Maar misschien dat ik nu te politiek wordt voor tweakers.

[Reactie gewijzigd door liamd op 23 juli 2024 00:17]

[84hannes]

Je maakt een compleet ander product (graan vs. zuivel)

Nee, je maakt een vervangend product. Zoals een elektrische auto of de trein een alternatief is voor een brandstofauto of het vliegtuig. Maar die overweging kun je alleen maken met de juiste data, onder meer de milieuimpact van alle alternatieven.

[T-!-M]

Mee eens. Dat is inderdaad appels met peren vergelijken. Andersom zou je ook kunnen stellen: zet maar eens (groot) op de verpakking hoeveel voedingsstoffen het graanproduct heeft. CO2 per voedingswaarde zou dan een eerlijkere insteek zijn bijvoorbeeld.

Voor de transparantie, ik werk voor een zuivelbedrijf.

[Ethirty]

Het is sowieso maar een half verhaal want het zegt nog steeds niks over grondstof verbruik of andere vervuilers of dat de fabrieksarbeiders onder fatsoenlijke omstandigheden kunnen werken.

Maar we horen nou eenmaal graag hoeveel CO2 het “kost”. Geen idee hoeveel kg CO2 ik per dag uitadem, maar daar begint nooit iemand over

[84hannes]

Geen idee hoeveel kg CO2 ik per dag uitadem, maar daar begint nooit iemand over

Ik durf aan te nemen dat jij dagelijks niet significant in gewicht aan komt of af valt en geen fossiele producten eet, dus die CO₂ die jij uitstoot is minder dan een jaar geleden in organische verbindingen opgeslagen. Netto stoot jij dus geen CO₂ uit.

[--jasper--]

Dat is wel een hele grove aanname.
Je houd dan geen rekening met uitstoot van o.a. CH4 wat een 25 keer sterker broeikas gas is dan CO2.

Maar ik denk inderdaad wel dat de mensen niet significant bijdragen in de vorm van uitstoot van lichaamsgassen.

[Coolstart]

Ja maar het zegt wel veel. En het zou een grote stap zijn. 1 deel is klimaat en dat is co2 gedreven. Deel 2 is milieu en dat gaat dan meer over vervuiling en dat is veeel eenvoudiger te regelen en hebben we min of meer onder controle. CO2 niet, dat blijft maar gaan omdat het geen gif (op kore termijn onschadelijk voor het milieu) is maar een broeikasgas dat op termijn het klimaat op aarde kan ontregelen.

Co2 is dus belangrijk en ook wel simpel te meten. In een liter verbrande diesel zit 2640 gram CO2. Indien je 6liter/100km diesel verbruikt geeft dat 15,8Kg CO2/100km of 160gram/ kilometer.

Ooit zal er een co2 tax komen voor de consument (bestaat al in co2 certificaten bij productie maar dekt de lading niet volledig). Combineer dat met een CO2 vermelding op de verpakking en je koopt co2 bewuster, zeker als je weet dat je €200/ton/C02 betaald. (Dat is een richtprijs waarbij groene energie competitief kan worden.)

Is dat geval zou deze muis pakweg €2 duurder worden. Maar in ruil gaat wel wel €2 naar bijvoorbeeld duurzame energiebronnen. Het zet ook de weg open naar biologische kunststoffen tot zelfs systemen die CO2 weer uit de lucht halen.

Door CO2 op de verpakking te zetten zijn ze alvast een voorloper want ooit gaat dat een standaard worden. Tegelijk steunen ze ook het draagvlak want waarom zou jij CO2 tax betalen als ze in India of Amerika er geen betalen? Alles gaat in kleine stapjes en dit is er zeker 1 van!

[andreetje]

Het heeft niet zo veel nut.

Multinationals geven dit soort informatie voor de buhne. Om het imago op te poetsen. Op papier ziet het er goed uit, maar de realiteit is weerbarstiger.

Logitech zou zich beter kunnen inspannen om hun producten een veel langere levensduur te geven dan nu het geval is. Daar zouden we pas echt CO2-uitstoot mee besparen.

Ik hoef geen samenleving waarin de prijs van een product afhangt van de CO2 uitstoot. Dat riekt naar een planeconomie, en dat is nog nooit ergens goed afgelopen. De markt bepaalt de prijs van een product, niet een ambtenaar achter zijn bureau. Ik begrijp sowieso niet de hang van mensen naar een grote staat. En ik begrijp al helemaal niet waarom je dat aan je medemens zou willen opdringen.

[ZatarraNL]

In de bouw werken we met schaduwkosten van materialen. Daarin zijn alle milieueffecten van de materialen samengevoegd.

Nu is misschien CO2 het meest actueel, maar dat kan best veranderen. Dus enerzijds schaduwkosten en anderzijds CO2 uitstoot zou samen een mooi beeld geven van de milieuimpact. En het geeft de consument inzicht en dus gelegenheid te kiezen. Wat mij betreft verplichten we dat op elk product.

[Darkstriker]

Het probleem is dat elke bedrijf of de hele industrie samen deze waarde naar hun eigen hand zal zetten om zo positief mogelijk over te komen (dat gebeurt letterlijk altijd als je dit aan de private sector overlaat). Daarom heb je labels en standaarden die onafhankelijk worden getoetst hard nodig. Dat die met de tijd meegaan is ook helemaal niet erg. Je auto mag tegenwoordig super efficiënt zijn maar de technologie staat niet stil en dat hij over 5 jaar nog maar gemiddeld is, is niet gek of verwarrend maar gewoon logisch.

[bilgy_no1]

Ik vind het best wel inzichtelijk. Voor een muis die misschien 100 gram weegt is in totaal 8200 gram CO2 extra in de atmosfeer gekomen.

Nu kan het zo zijn dat een andere producent meer of minder CO2 in de lucht brengt voor een muis, maar dat kunnen we dus pas weten als er een gestandaardiseerde methode is vergelijkbaar met een energielabel voor een product.

Dat is er echter nog niet en Logitech neemt nu een voortrekkersrol door hier zelf mee te beginnen. Zij hopen dat anderen volgen, danwel dat regulerende organen het gaan verplichten.

Ik vind het daarom echt een goed initiatief dat dit bedrijf neemt. Het maakt in ieder geval voor ons als consument duidelijk wat van ieder product dat je koopt de klimaatimpact is. En dat op het moment van aankoop. Hopelijk draagt het ook bij aan meer bewustzijn,want de enorme stroom van producten is niet echt houdbaar.

[Greybeard]

Ik vind het erg dubbel. Aangezien dit voor de consument nog een grijs gebied is is dit een prima marketingtool. Net als dat je op elke vrachtwagen termen als Lean & Green ziet staan. Het zegt verder inhoudelijk niets over het product, de afkomst, het proces etc etc. Dus m.a.w. kon die 8kg ook bijv 4kg zijn?

Maar al met al is dit een zeer fijne & verrassende zet. Nu maar hopen dat de EU hier snel op reageert en het één en ander aan regulering gaat vastleggen voordat bedrijven zelfverklaarde Groene CO2 Certificaten gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 23 juli 2024 00:17]

[Lukosje]

Exact. Het is ook kwestie van vertrouwen. Dus certificaten uitgegeven door derde partijen + vastleggen op een public blockchain lijkt mij een prima oplossing

[aikebah]

Mag je vervolgens de CO2 rating weer aanpassen voor de CO2 verspilling van die blockchain

[Lukosje]

Gelukkig zijn er nog andere blockchains dan het energie verslindende bitcoin

[aikebah]

klopt, maar zolang je kunt zorgen voor een vertrouwde 3rd party is die nog steeds co2 vriendelijker dan willekeurig welke blockchain. Als je toch al de certificaten van 3rd party vertrouwt hoef je geen blockchain meer in te zetten.

[Ablaze]

Heb je het over bitcoin? Die valt sowieso af want die heeft geen contractmogelijkheden. Iets als Ethereum zou wel kunnen. En die hebben gepland om over te gaan op PoS, dus geen milieuimpact op den duur.

[t link]

ik zie niet hoe blockchain hier ook maar enigzinds nuttig invuling aan kan geven. gewoon een productnummer opzoeken op een gecentraliseerde tabel werkt netzogoed aldanniet beter.

[Ablaze]

Het werkt sneller, makkelijker, is uitontwikkeld enzovoorts. Maar hoe ga je garanderen dat niemand die getallen in je database verandert? Ga je een centrale partij aanstellen die 100% door iedereen vertrouwd wordt? Hoe voorkom je dat iemand met wat steekpenningen het voor elkaar krijgt om gunstigere cijfers te krijgen?
In een blockchain kun je gegevens niet muteren zonder de concensus van de gebruikers in het netwerk, waardoor je dat probleem op een alternatieve wijze, zonder centrale partij die je hoeft te vertrouwen, op kunt lossen. Wel degelijk niet helemaal onzin dus.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 23 juli 2024 00:17]

[t link]

Waarom zou je niet de data willen rectificeren? hoezo is het ooit makkelijker? stel je fabriek switched van energie leverancier, wat doe je dan? versienummer veranderen op al je producten? dit is zo niet doordacht. ik weet prima hoe blockchain werkt, dat is gewoon een write only database. nou je voorkomt dat niet want je zit gewoon al vast aan een derde partij die het moet controleren en dat op die blockchain gooit, dus wat stopt ze van die omkopen? niks. geef die derde partij dan een account met schrijfrechten en je hebt hetzeflde effect maar nu kunnen ze het ook nog eens veranderen mocht het productieprocess verbeteren! dat kan niet met blockchain, of je moet een systeem inbouwen waardoor je oude data kan rectificeren, maar dan zit je nogsteeds met hezelfde probleem van vertrouwen. blockchain verplaatst het maar lost het niet op.

[Ablaze]

stel je fabriek switched van energie leverancier, wat doe je dan?

Dan blijven je oude producten dezelfde CO2 rating houden, want ze zijn immers geproduceerd met behulp van energie van de oude energieleverancier. Je wijzigt niets, maar voegt een nieuwe productreferentie toe voor nieuw geproduceerde producten, met andere CO2 waarden.

nou je voorkomt dat niet want je zit gewoon al vast aan een derde partij die het moet controleren en dat op die blockchain gooit, dus wat stopt ze van die omkopen

Een controlerende instantie is wel aan te raden ja, maar die heb je bij een database ook nodig. Die kun je omkopen, maar aan de andere kant zijn alle CO2 gegevens in een blockchain openbaar, dus is fraude sneller door instanties op te sporen.

Bij een database heb je daarnaast ook een beherende instantie nodig, die ook weer gecontroleerd moet worden. Dat is bij een blockchain minder het geval.

geef die derde partij dan een account met schrijfrechten en je hebt hetzeflde effect maar nu kunnen ze het ook nog eens veranderen mocht het productieprocess verbeteren!

Veranderen is juist niet handig. Iets dat in het verleden is geproduceerd heeft een uitstoot van X en die wijzigt niet als je daarna iets in je productieproces optimaliseert.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 23 juli 2024 00:17]

[t link]

Je kan gewoon an energieleverancier veranderen tijdens productie. het is niet alsof er maar 1 dag een product wordt geproduceerd, dat gaat soms over jaren heen. dus nee dat is gewoon niet zo.

de data is ook openbaar in een database, dat is het hele idee. dat iedereen het kan opzoeken en zo kan vergelijken.

bij de blockchain is iedereen een beheerende instantie, en zal je daarnaast nogsteeds iemand moeten hebben die de code maakt en implementeerd voor dit doeleinde, dus hetzelfde probleem als met een centrale database.

die wijzigt wel als je iets in het productieproces optimalizeerd. als jij in de werknemerskantine geen vlees meer serveert heeft dat een gigantische impact. als jij geen autos van de zaak meer geeft maar fietsen van de zaak en ov van de zaak heeft dat een gigantische impact. je product veranderd niet kwa eigenschappen, behalve de uitstoot die ermee gemoeit gaat. ook als je bijvoorbeeld veranderd van leverancier naar electrische vrachtwagens heeft dat ook een grote impact, of waterstof boten en vliegtuigen. allemaal dingen die je niet kan veranderen zonder dat je het zou moeten uit brengen als een compleet nieuw product. en als de producten dan fysiek identiek zijn heeft het letterlijk 0 zin te schijden in de blockchain. anders kan de fabrikant gewoon alsnog claimen dat het onder betere omstandigheden is geproduceerd en naar de betere block in de chain wijzen.

[Reactie gewijzigd door t link op 23 juli 2024 00:17]

[Jorn1986]

Hopelijk draagt het ook bij aan meer bewustzijn,want de enorme stroom van producten is niet echt houdbaar.

Ja dan vind ik het toch interessant wat het gaat betekenen voor de duurzaamheid van een product. Stel dat:

• Ik een muis koop welke 8,2 KG CO2 heeft gekost om te produceren, welke vervolgens 4 jaar meegaat en dan vervanging nodig heeft i.v.m. de kwaliteit.
• Ik een muis koop welke 15 KG CO2 heeft gekost om te produceren, welke vervolgens 8 jaar meegaat en dan vervanging nodig heeft.

Mijn punt is: ik ga denken dat een muis welke méér CO2 heeft gekost om te produceren meer moeite heeft gekost om te produceren, en mogelijk een hogere kwaliteit heeft (meer zorg aan besteed bij productie, of steekt mogelijk beter in elkaar).
Ik zou er namelijk eigenlijk op gaan sorteren met die gedachte: meer CO2 = betere kwaliteit. En dat is dan weer goed voor mijn portemonnee want dan kan ik er langer mee doen (hopelijk).

[vier]

Misschien zijn er bepaalde bewerkingen in het productieproces die een hoogwaardiger product opleveren terwijl ze minder CO2 uitstoot opleveren.

[NBK]

Betere isolatie in de buitenschil van de fabriekshal zou er eentje kunnen zijn.

Het zou eigenlijk verplicht moeten worden voor alle massa producten en voedsel. En dan eigenlijk ook de volledige keten. Dus van de winning/productie van de grondstoffen tot het transport naar de klant.
Het zou trouwens ook wel nodig zijn om met CO2 equivalenten te gaan werken. Methaan is 20x zo sterk als broeikasgas. Lachgas zelfs iets van 290 keer zo sterk.

Leuk punt in de discussie met duurdere producten die misschien minder CO2 uitstoot hebben:
Het extra geld dat dat product kost moet ik verdienen met mijn werk. Als er bij mijn werkzaamheden veel CO2 vrijkomt kan het zijn dat het klimaat technisch toch beter is om het goedkopere product met meer CO2 uitstoot te kopen...

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 00:17]

[diondokter]

Dat is natuurlijk onzin. Een fabriek dat op kolen elektriciteit loopt, stoot een stuk meer CO2 per product uit dan eenzelfde fabriek die op windmolen elektriciteit loopt.
Fabricage proces, en dus de kwaliteit, zijn beide hetzelfde.

[t link]

ligt eraan hoe je co2 uitstoot berekend. als je mensen meer loon betaald stoot dat indirect ook meer co2 uit. bereken je dat mee? bereken je mee dat je misschien een ander soort sterker plastic gebruikt dat meer energie kost om te produceren? bereken je de herkomst van de grondstoffen en de winning daarvan mee? zo makkelijk is het echt niet.

[rickboy333]

Normaal gesproken bereken je CO2eq (want die eq is ook belangrijk. Methaan b.v is 25 keer erger dan Co2 als broeikasgas) door middel van een LCA op te stellen. Met een LCA kan je in de keten van een productieproces kijken hoeveel je vervuilt. Bij een goede LCA kijk je ook hoeveel impact transport en recycling van het product betreft.

Het is nog de vraag hoe goed de CO2 berekening van Logetech zal zijn. Maar ik vrees dat het een vrij vertekend beeld geeft.

[Verwijderd]

Dat klinkt misschien goed, maar dat is echter verplaatsing van een probleem. De uitstoot bij het maken van een product verplaats je naar de uitstoot voor het maken maken van de benodigdheden voor het maken van een product.

[Jorn1986]

Ja maar als je er nou van maakt dat ze uit dezelfde fabriek zouden komen gaat die stelling niet meer op.

[84hannes]

ik ga denken dat een muis welke méér CO2 heeft gekost om te produceren meer moeite heeft gekost om te produceren, en mogelijk een hogere kwaliteit heeft (meer zorg aan besteed bij productie, of steekt mogelijk beter in elkaar).
Ik zou er namelijk eigenlijk op gaan sorteren met die gedachte: meer CO2 = betere kwaliteit.

Ik herken je dilemma: het is namelijk een variant op het dilemma waar we allemaal al ons hele leven mee opgaan: de prijs. Betaal ik €80 voor een printer die maar twee jaar mee gaat, of toch €200 voor een printer die zes jaar mee gaat? Maar gaat die laatste wel echt zes jaar mee? Kan ik er blind van uit gaan dat duurder ook altijd beter en duurzamer is, of gaan fabrikanten dat idee misbruiken en apparatuur willekeurig duur maken?

Niets nieuws onder de zon volgens mij.

[bilgy_no1]

Ik zie al verschillende reacties, maar nog niet heel expliciet het echte antwoord:

De hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten heeft geen correlatie met de kwaliteit van het product. De CO2 uitstoot is een gevolg van het productontwerp en de wijze waarop het wordt geproduceerd. Daarin kan een producent keuzes maken die tot minder CO2 uitstoot leiden, zonder aan kwaliteit in te boeten.

Sterker nog, ik denk dat juist heel slecht ontworpen producten (korte levensduur) eerder worden geproduceerd door bedrijven die in hun proces helemaal geen rekening houden met milieuaspecten. Een lage CO2 uitstoot zou dan juist een kenmerk van kwaliteit zijn.

Vergelijk het met de CO2 uitstoot van een auto; die heeft geen correlatie met de levensduur van een auto. Dat laatste is afhankelijk van de kwaliteit van de componenten, wijze en frequentie van het gebruik, onderhoud en vooral of die auto een ongeluk meemaakt.

[Desogames]

En ondertussen verbruikt Bitcoin evenveel stroom als Ierland om 8 transacties te doen per seconde, maar dat is weer geweldig want crypto.

Flikker toch eens een heel end op met die freaking onzin. Hey is zo ongelofelijk achterlijk en hypocriet. Goede bedoelingen worden omgezet naar domme "oplossingen" die niets doen.

Kunnen jullie dat item op TV nog herrineren over een sloopplek die gehandicapten inzetten omdat die bij de recycling minder stelen? Dit was omdat dat bedrijf een bedrijf was die GLOEDNIEUWE TVs en andere electronica vermorzeld werden. Waarom? Omdat het Merk TVs waren en teveel onverkochte inventaris van het vorige jaar drukt de prijs van nieuwe modellen, dus die gaan allemaal, gloedjenieuw, de verpulveraar in. En natuurlijk verstandelijk gehandicapten inhuren want OWEE als er iemand eens een TV zou stelen ipv kapot te maken zoals het hoort!!!!

Maar nee laten we ons goed voelen over een muis die 0,3 kilo meer of minder heeft gekost als we die aansluiten op een pc met een 3990x en een 2080ti! Dan koop ik wel 9x zo'n goedkope muis van 10 euro ipv zo'n 90 euro logitech muis. Gaan wel een stuk minder lang mee maar WHO GIVES A FUCK minder Co2 per muis jongens! Whoopeeeeeee!

Of ze dan graag ook even op de verpakking willen zetten hoeveel methaan en NOx vrij is gekomen. Zijn die niet tientallen keren zo'n sterk broeikas gas als Co2? Lijkt me nogal belangrijk. Liever een muis met 0,1kg NOx en 0,5kg Co2 dan eentje met 0,2kg NOx en 0,3kg Co2. Of is dat weer te veel voor de consument omdat er dan nagedacht moet worden? Zijn we nogal slecht in blijkt wel.

OH en hoeveel schoon water er is gebruikt per productie! We hebben ten slotte veeeeel minder vers water dan dat we Co2 in de atmosfeer kunnen pompen maar WHO GIVES A FUCK. Klimaaaaaaaat gered want de Co2 rating op mn keyboard!

Mogen we al apple en android telefoons repareren? Standaarden voor vervangbare onderdelen? IS NIET NODIG WANT MN SPEAKERS HEBBEN EEN Co2 RATING.

En maar staan te klappen aan de zijlijn zoals een stel domme zeehonden. Vooral niet nadenken jongens, lekker afgeleid blijven van werkelijke problemen. Zolang mensen klappen voor Co2 regels hoeft er niets *werkelijk* te veranderen terwijl de juiste mensen meer geld krijgen. Hoeveel had Al Gore ook alweer verdient aan de verkoop van zogenaamde carbon credits, van een bedrijf dat hij 2 jaar voor zn film, toen dat concept nog niet bestond, had opgericht? 2 miljard? 3?

Gelukkig wordt het allemaal toch door spleetogen gemaakt, wat kan het ons nou schelen wat hun met hun omgeving doen. Alleen Co2 is op ons van toepassing dus bij god zullen wij het op de verpakking zetten! Ondertussen kan ik niet wachten om een WK te kinken gespeeld in stadia gebouwd op de ruggen van dooie negers en die net zo snel weer in verval raken zodra het evenement voorbij is.

Hoeveel Co2 hebben de olympische stadia gekost in Griekenland en in Brazilie, die vervolgens gewoon abandoned zijn erna? HOOR JE NIEMAND OVER WANT MN KOELKAST KOSTTE 6KILO CO2 MINDER OM TE MAKEN¡¡¡¡¡¡

Maar je hoort werkelijk NIEMAND van de klimaat gestapo over hoeveel "budget" voor Co2 we erbij hebben gekregen dit jaar door de economie gewoon stil te leggen. Waarom?

Omdat het een industrie is die niets met het klimaat te maken heeft. Never did. Hoe meer Co2 bespaart hoe groter die industrie wordt, hoe rijker de mensen binnen die industrie worden, en fuck de planeet. Daarom hoor je niets over kern energie, een WERKELIJKE OPLOSSING. Want hoe verkoop je windmolens en zonnepanelen zonder klimaatprobleem? Niet want die dingen zijn niet economisch verantwoord. Never where never will be.

Ondertussen klapt het grid in Australie uit elkaar omdat het nooit ontworpen was voor piekstroom zoals met wind of zonnekracht. Moet uitgebreid worden voor veel hogere capaciteit want de lijnen moeten de piekstroom aankunnen ipv een stabiele baseload. Kost ook weer Co2 om aan te leggen. Hoor je niemand over.

Kan zo door en door en door blijven gaan. Duidelijkheid? Bewustzijn bij de klant? HAHAHA. Als er 1 lobby is die vaart bij het dom houden van de klant dan is het de Co2 industrie wel.

[DonJunior]

Je krijgt een -1 score en dat zal vooral vanwege de toon zijn van je bericht.. maar ergens heb je wel een punt en begrijp ik het relaas wel. Aan de andere kant.. Logitech begint in ieder geval klein met het nadenken over het milieu.. als we allemaal klein beginnen.. komen we er vanzelf. Als we niets doen en alleen maar wijzen naar anderen komen we er sowieso nooit.

[andreetje]

Dat klinkt goed, maar er zit een gevaar aan. Logitech is nu niet ineens een zijtak van Greenpeace, maar doet dit uit marketingoverwegingen. In de eerste plaats moet er geld verdiend worden.

Het gevaar is dat wij met papieren oplossingen de wereld proberen te redden.

We hebben nu een getal op de verpakking van een Logitech muis, maar de olifant in de kamer zien we niet: veel huizen in Nederland zijn anno 2020 nog steeds niet of slecht geïsoleerd. Er gaan afschuwelijk veel energie verloren.

Hoe is dat mogelijk? Omdat we aan symboolpolitiek doen, en beslissingen overlaten aan de politiek, die geen verstand heeft van de meest basale natuur-, wis- en scheikunde. Voorbeeld: Jesse Klaver, boegbeeld van de milieupartij, denkt dat een huishouden de warmtepomp op zonnepanelen kan laten werken. Zolang dit soort ideologen aan de klimaattafel zit, hoeven we niet op zinvolle oplossingen te rekenen.

Huurhuizen moeten geïsoleerd worden. Wat doet de politiek? Die voert een verhuurdersheffing in. Het gevolg is dat de huurcorporaties geen geld meer hebben om huizen te isoleren.

Het Nederlandse wagenpark vergrijst in hoog tempo, omdat de aanschaf van een nieuwe(re) auto te duur is. Dat komt omdat de overheid de auto als melkkoe gebruikt.

De papieren oplossing "biomassa" is ook net in het nieuws geweest.

Symboolpolitiek is funest voor het milieu. Dus laten we er mee ophouden en ons richten op echte oplossingen.

[DonJunior]

Nee niet mee eens.. Als we nooit beginnen.. komen we ook niet tot de grote oplossing. Logitech heeft geen moer te maken met de Nederlandse overheid. Als bedrijf moeten ze ergens geld verdienen dat moet elk bedrijf.. maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet bewust kunnen zijn van hun footprint. Laten we alsjeblieft allemaal in ieder geval klein beginnen in plaats van alleen maar te wijzen naar anderen en zeggen dat 'hullie' dat moeten oplossen..

[andreetje]

Logitech lost niets op. Er bestaan echte oplossingen voor echte problemen. Logitech past een marketingtruucje toe, meer niet.

[DonJunior]

Het zal vast ook marketing zijn.. maar wel marketing waardoor mensen wellicht gaan nadenken over hun footprint. Maar vooral lekker vast blijven houden aan je zure mening. Vooral in het grote plaatje blijven kijken en volhouden dat het echt teveel moeite is om zo'n groot verschil te maken.. heel goed! Want vele kleine beetjes helpen natuurlijk helemaal niets..

[andreetje]

Zuur hè als iemand het niet met jouw geweldige mening eens is.

[sympa]

Ik vind het prachtig. Mijn auto stoot plm 100 gram CO2/km uit. Zal wel wat meer zijn, maar het is ter vergelijking.
Dus 1 nieuwe muis staat gelijk aan 80 km rijden. Als ik met 10 km rijden mijn oude muis kan laten repareren is dat dus beter voor het milieu.
Of ik denk: poeh zeg, 80 km, dat ie niet zo lekker meer schuift, laat maar.

[tss68nl]

Nou zo moeilijk is dat niet in context te plaatsen toch? Je moet alleen natuurlijk wel een beetje gevoel krijgen bij de CO2 uitstoot / besparing die andere zaken hebben. Maar dat ligt meer aan de consument die er geen gevoel bij heeft dan aan dat het cijfer wat Logitech geeft weinig zou zeggen:

• Eén zonnepaneel bespaart per maand zo'n 16 kilo CO2. Compensatie 1 muis dus in 1 dag.
• Ofwel 70 km rijden met een brandstof auto als je alleen naar brandstof kijkt.
• Ofwel 40 km rijden met een brandstof auto (BMW 3 / 4 serie) als je de lifecycle meerekent.
• Ofwel 90 km rijden met een elektrische auto als je alleen kijkt naar de elektriciteit in huidige grijs/groen mix.
• Ofwel 80 km rijden met een elektrische auto (tesla model S) als je de lifecycle meerekent.
• Eén vlucht voor één persoon in een afgeladen toestel van Eindhoven naar Maastricht stoot 20 kilo CO2 uit per persoon.
• 4 douchebeurten van 10 minuten.
• 10 wassen draaien met een moderne wasmachine.
• 3 dagen TV kijken.

En zo kunnen we nog wel even door gaan

Ik vind het vaak in perspectief nog wel meevallen. Vooral als je kijkt hoeveel muizen we hebben gecompenseerd door niet naar het werk te rijden afgelopen maanden.

edit: typo bij de TeslaS: 80 ipv 8.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 23 juli 2024 00:17]

[Helium-3]

Interresant waar je die cijfers van daan hebt, lijken niet allemaal (op gevoel) in verhouding te staan, dus ik verneem graag een bronvermelding én uitwerking van berekeningen van je

[tss68nl]

Alsof we hier op tweakers een wetenschappelijke publicatie aan het schrijven zijn in de comments? Een uitwerking van berekeningen mag je lekker zelf maken natuurlijk.

• Zonnepanelen: eigen solaredge app die dat netjes voor je uitrekent. Ik heb er 32 liggen en die besparen per maand 500 kilo CO2 gemiddeld. Maar goed. Zoek even op hoeveel kWh een paneel gemiddeld oplevert, dan is het niet zo moeilijk he
• Auto brandstof: Iedere auto heeft een CO2 uitstoot cijfer tegenwoordig. Gemiddeld 120g/km en dan ben ik nog heel lief, want dat zijn de gemiddelde fabriekscijfers, niet de daadwerkelijk behaalde gemiddelde prestatie die in de 40 km (lifecycle) wél zit.
• Auto lifecycle: https://docs.google.com/v...mparison-USA-20160110.pdf
• Vliegtuiguitstoot & douche/ wassen / TV etc etc equivalenten: https://flygrn.com/nl/co2-compenseren

Er zijn echt zó ontzettend veel bronnen te vinden die zaken terug rekenen naar CO2 aangezien dat ons belangrijkste broeikas/milieu gas is.

Verder is CO2 natuurlijk niet het hele verhaal (want de Tesla komt er een stuk slechter vanaf als je de volledige milieu impact van batterijen meerekent), maar het blijkt dat de consument zelfs voor CO2 al geen gevoel kan kweken terwijl er bizar veel bronnen zijn. Laat staan voor volledige milieu impact.

Overigens is 8 km een typo natuurlijk: 80km moet daar staan. En ook dat is nog lief aangezien als je heel strikt bent met 75% CO2 uit stroom uit komt op 60km voor de tesla in dit voorbeeld. Nog altijd beter dan de 40km voor een luxe sedan op brandstof.

[Helium-3]

Ahhh, nu de electrische auto 80 km is, voelt het allemaal wat logischer. Mijn reactie was dan ook zeker vanuit mijn ongeloof over die 8 kilometer

[84hannes]

Interresant waar je die cijfers van daan hebt,

offtopic:
Ik wilde @tss68nl vriendelijk op zijn spatiegebruik in ‘brandstof auto’ wijzen zonder af te doen aan zijn verhaal, maar wist niet goed hoe. Die parodie over Daan is wellicht te subtiel maar wel leuk gevonden

[Aardwolf]

Zijn dit werkelijke getallen of fictief? Ik schrok een beetje van je Tesla.
Daarnaast zijn je voorbeelden natuurlijk ook te algemeen weer voor een goede vergelijking. 3dagen TV kijken op mijn 32" led is wat anders op een 65". 4 douchebeurten met een waterbesparende douchekop met DWTW is wat anders als douchen in een regendouche zonder DWTW. xx km rijden met een zware rechtervoet wat anders dan zuinig rijden. etc etc Slechts als zeer grove indicatie zou het kunnen. Daarom blijft die context wel lastig want reallife voorbeelden spreken meer (zoals die van jou), maar kloppen nagenoeg nooit op ieders persoonlijke situatie.

Het zou bijv. binnen een huishouden mooi zijn als slimme meter echt super slim zou worden. Dat ze ahv typisch verbruik (een cyclus van verbruikgedrag oid) daar een apparaat aan kunnen toewijzen en dus jou dagelijks/maandelijks/jaarlijks een behoorlijk goede indicatie kunnen geven van uitstoot per apparaat. Dan kan je goed vergelijken op persoonlijk niveau. Ik acht het niet echt onmogelijk. Maar ja privacy.

[tss68nl]

Werkelijk, maar de Tesla lifecycle was een typo De 90km voor alleen brandstof helaas wel
Cijfers zijn natuurlijk gemiddelden. Het zal geen 32" led zijn, en ook geen 65" plasma.

De gemiddelden route is véél makkelijker. Iedereen leert de gemiddelden op waarde schatten, die over tijd ook veranderen. En éénieder vertaalt zijn eigen situatie door zijn zonnepanelen, auto, TV etc te vergelijken met het gemiddelde.

Ik heb een groot 32 paneels zonnesysteem op het dak. Maar ik heb een zwaar vervuilende BMW 440i. En toch gebruik ik gemiddelden om alles op waarde te schatten, want ik weet dat mijn dak ongeveer 280% meer oplevert dan een gemiddeld huishouden. En mijn auto vervuilt ongeveer 30% meer dan een gemiddelde auto.

En het leuke van alles naar CO2 uitrekenen is dat je wat beter inzicht krijgt in de verhoudingen of een goed PV systeem belangrijker is, of een schone auto. En dan blijkt dat ik 3144 km per maand moet rijden om de zonnepaneel opbrengsten te niet te doen.

Wist je dat om 500 KG CO2 te compenseren je 15 bomen voor hun gehele levensduur nodig hebt? Die 32 zonnepanelen voorkomen dus in een maand net zoveel CO2, als 2500+ bomen diezelfde maand op zouden kunnen nemen.

Alles naar CO2 rekenen (en andere vervuilende stoffen) is een heel goed idee, maar je merkt nog wel dat de gemiddelde consument zo ver nog niet is omdat ze geen gevoel hebben bij de cijfers. Maar hoe meer fabrikanten hun lifecycle omgerekend op producten zetten, hoe sneller de consument bewust zal worden.

[andreetje]

Fijne reactie, waarmee alles een beetje in perspectief komt.

Hier moet Nederland naar toe: meer realiteitszin en minder "goed gevoel" politiek.

Nederlandse huishoudens worden sowieso veel te zwaar belast in vergelijking met de scheepvaart en de industrie. Dat is imho een grof schandaal.

[Verwijderd]

Aanvullend hierop:
Die 8,2 kilo is volgens deze berekening ongeveer net zoveel CO2 als een gemiddeld mens in een week uitademt.

[sdk1985]

Eén zonnepaneel bespaart per maand zo'n 16 kilo CO2. Compensatie 1 muis dus in 1 dag.

Alleen zou je dan van dat zonnepaneel eigenlijk eerst ook even willen weten hoeveel co2 het heeft gekost om hem op je dak te krijgen. Er wordt natuurlijk eerst het één en gedolven, omgesmolten, vervoerd, geassembleerd, vervoerd naar het juiste land, daarna naar de lokale installateur en dan naar jouw huis.

Schijnt overigens relatief goed te zijn voor PV: https://www.carbonbrief.o...gly-low-carbon-footprints. Alsnog lijkt het me wel handig om te weten waar het break-even point ligt op het moment dat je een keuze maakt voor een bepaald paneel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 00:17]

[andreetje]

En dan hebben we het nog niet over de maatregelen die genomen moeten worden om al die zonnepanelen in te passen.

- Het netwerk moet verzwaard worden. Daar zijn her en der al flinke problemen mee. Bij sommige huizenbezitters schakelt de omvormer zichzelf uit omdat de netspanning boven de 250 volt komt. Zonneparken kunnen soms niet aangesloten worden op het electriciteitsnet.
Aanpassing van het electriciteitsnet gaat tientallen miljarden kosten. Volgens Wiebes duurt het vele jaren voordat dit opgelost kan worden.

- Er moet altijd een vraaggerichte energievoorziening achter de hand zijn voor als de zon niet schijnt, het niet waait of als het winter is. Dat is per definitie geen aanbodgerichte groene energievoorziening, maar bijvoorbeeld gas of olie. De kosten van deze voorziening (die 100% dekkend moet zijn) moeten meegenomen worden.

- Omdat de vraaggerichte energievoorziening geschakeld wordt, is het rendement hiervan lager dan wanneer het continu stroom kan leveren. Deze kosten moeten meegenomen worden.

Zonnepanelen op huizen (ik heb ze zelf ook...) zijn schattig, maar eigenlijk zijn de maatschappelijke kosten zo groot dat kernenergie ineens spotgoedkoop is. Voor alleen al de kosten van het aanpassen van het electriciteitsnet kunnen meerdere grote kerncentrales gebouwd worden. En dan heb je een stabiele energievoorziening die gas en olie écht kan vervangen.

[TheekAzzaBreek]

En gemiddeld huishouden stoot alleen al door energieverbruik (huis, vervoer) zo'n 8 ton CO2 per jaar uit. Tel je consumptie mee dan zit je in de buurt van de 20 ton.

Die waarde van 8,2 kilo zegt inderdaad niet zo veel zolang je geen referentie hebt, en die krijg je pas als (veel) meer bedrijven dit gaan doen. De melding dat de uitstoot gecompenseerd wordt heb je voorlopig veel meer aan. Overigens gaat dit label alleen over de productie, niet over het verbruik.

Dit afdoen als niet meer dan een marketingstunt doet ze tekort, Logitech is a veel langer bezig met verantwoord ondernemen, volgens eigen zeggen sinds 2007. Er zijn veel meer bedrijven die dat doen, en niet alleen om marketing redenen. Als CO2 uitstoot hoger beprijsd gaat worden, wat vrij algemeen verwacht wordt, heb je als bedrijf een voordeel als je je zaakjes al voor elkaar hebt.

[mkools24]

Inderdaad leuke marketingstunt maar dat is het ook. Nutriscore en beter leven tekens zeggen mij al niks, laat staan dat ik weet hoeveel 8 kilo CO2 is.

[David Mulder]

Doen echter meer bedrijven het dan begint het op een gegeven moment wel degelijk iets te betekenen. Als het daadwerkelijk mogelijk is om dit goed te berekenen (en duidelijke regels hebt wat allemaal mee moet tellen (bijv. werknemers naar fabriek is een interessant grijs gebied)) dan zou ik het prima interessant vinden als de EU dit zou verplichten.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 00:17]

[mkools24]

Je moet dan ook een controleorgaan hebben anders krijg je weer gesjoemel net als met Dieselgate. Daar heb je weer een hoop ambtenaren voor nodig die ook al die bedrijven weer langs moeten. Ook kost het de bedrijven weer geld wat ze gegarandeert doorberekenen aan de klant.

Dan is de vraag nog of je er milieutechnisch daadwerkelijk iets mee opschiet en nog belangrijker, gaat de consument zich er iets van aantrekken? Stel jij wilt heel graag de laatste AMD processor maar die heeft 10 kg CO2 gekost om te maken en de concurrende Intel CPU kostte maar 8 kg CO2 om te produceren. Ga jij dan toch maar de Intel kopen? Ik zeker niet. Ik koop net als alle andere consumenten wat ik graag wil hebben tegen de prijs die ik ervoor wil betalen.

Nee ik hoop echt niet dat ze dit verplichten dat zou echt een drama worden met weer allemaal nieuwe regeltjes en gigantisch veel overhead wat nauwelijks voordeel oplevert.

Bovendien is CO2 niet de enige manier om te meten of iets wel of niet slecht is voor het milieu. CO2 is op zichzelf niet slecht, 80% van de lucht bestaat uit CO2. Als je dan toch je steentje wil bijdragen als consument douche dan minder lang, vlieg minder, eet minder vlees en pak vaker de fiets, daar schiet je veel meer mee op dan het kiezen van een muis bij de mediamarkt aan de hand van hoeveel CO2 het kostte om die te maken.

Nee dit is echt 100% marketing meer niet.

[Rollo Tomasi]

CO2 is op zichzelf niet slecht, 80% van de lucht bestaat uit CO2.

Ik denk dat je in de war bent met stikstof, 78% van de lucht bestaat uit stikstof en slechts 0,04% uit CO2:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

Juist omdat er zo'n kleine hoeveelheid CO2 in de lucht zit is het mogelijk dat de mens er grote invloed op heeft, de concentratie heeft nu het hoogste punt in de menselijke geschiedenis bereikt, zo'n 45% meer dan voor de industriële revolutie.

[Verwijderd]

Goed iniatief. Zo'n waarde van 8,2 bij een muis zegt me echter niet zoveel. Is dat veel?

Ter vergelijk:
Een nieuwe brandstofauto zit al snel boven de 100 gram CO2 uitstoot per kilometer.
Dat zegt niets over het vergelijk met andere producten, maar geeft wel aan hoe relatief het is.

Over CO2 uitstoot van levende wezens heb ik het dan nog even niet.

[edeboeck]

Goed iniatief. Zo'n waarde van 8,2 bij een muis zegt me echter niet zoveel. Is dat veel? Misschien is het beter om hiervoor een schaal te maken (vergelijkbaar met het energielabel). Maar waarop zou die gebaseerd moeten zijn?
(...)

Als voldoende andere bedrijven dit gaan volgen, krijg je automatisch een soort schaal (omdat je de waarden kan vergelijken). En de "precieze" waarden zijn even eenvoudig te vergelijken als een schaal, waar je met groepen (en dus minder precieze) gegevens gaat werken... in mijn ogen is dit dan ook interessanter dan een schaal.
Economisch (wat voor vele beleidsmakers de enige belangrijke drijfveer is) gesproken kan dit eveneens interessant zijn: wie weet komt er een boom van "keuringsinstanties" (of attesten voor bedrijven).
Uiteraard zijn die cijfers op zich niet zaligmakend, maar ik deel wel de mening dat dit bewustzijn kan prikkelen.

[Luchtbakker]

Goed iniatief. Zo'n waarde van 8,2 bij een muis zegt me echter niet zoveel. Is dat veel? Misschien is het beter om hiervoor een schaal te maken (vergelijkbaar met het energielabel).

Zo'n energielabel is dubbel, want dan ga de fabrikant er op afrekenen dat hij producten produceert die op schaal 'schoner' geproduceerd hadden kunnen worden.

[Verwijderd]

Ik vind dat sowieso het probleem met kg CO2 wat vaak wordt genoemd. Ja leuk dat getal, maar het zegt me echt precies niks want er is geen enkel referentiekader. En dan kun je zeggen dat mensen dat op moeten zoeken, maar dan werkt het natuurlijk al niet als je bewustwording probeert te creëren.

Het zou goed zijn als ze wellicht vergelijkingen er bij zetten oid. Of in ieder geval een referentie geven wat die 8,2 nu echt betekent.

En inderdaad, zeker met tech is het ook wel zo dat ze veel andere dingen gebruiken, die niet alleen met het milieu te maken hebben. Kobalt zal vast slecht zijn voor het milieu, maar die mijnen zijn natuurlijk nog veel slechter voor de algemene staat van de mensheid.

[Helium-3]

Op zichzelfstaand is het wellicht niet een veelzeggende waarde, maar als bij de Mediamarkt drie mooie muizen liggen die alledrie aan jouw eisen voldoen en je ziet de CO2 equivelant uitstoot per muis: "8,2 kg", "29,5 kg" en "41,1 kg" - dan kan jij mooi die van 8.2 kiezen en je goed voelen over je keuze (en hopelijk daadwerkelijk een klein verschil gemaakt hebben)

[Aardwolf]

Klopt, maar dan kan je je ook afvragen of er geen wet/regelgeving moet komen om muizen boven de 15kg te verbieden. Of dat winkels die dergelijke extremen aanbieden zelf geen verantwoordelijkheid moeten nemen. Uiteindelijk niet verkeerd, zo krijg je een soort van corrigerende cyclus binnen de sector. Maar misschien ook eenzijdiger producten, minder keuze. (of dat nou verkeerd is laat ik in het midden)

[Ramon]

Het gaat natuurlijk wat zeggen als je het kan vergelijken met andere muizen (van andere fabrikanten). Geen schaal voor nodig.

[Gizz]

In de voorbeeldverpakking staat direct onder 8,2 kilo CO₂ vrij prominent Carbon Neutral, wat zou suggereren dat die 8,2 kilogram CO₂ niet daadwerkelijk is vrijgekomen of op een andere wijze is gecompenseerd. Maar juist daarover lees ik niets in de pressrelease. Ze geven wel aan dat ze vanaf 2030 alleen maar groene stroom willen gebruiken, maar om dan in 2020 al Carbon Neutral op je product te plakken?

Beetje verwarrende boodschap. Is er nou 8,2 kilogram CO₂ vrijgekomen of is het een product zonder CO₂ uitstoot (Carbon Neutral)?

[Wom]

Normaal gezien wil men met Carbon Neutral zeggen dat er compensatie heeft plaatsgevonden. Dit gebeurd stiekem al best veel, zo is bijvoorbeeld de F1 ook 'neutraal' door deel te nemen aan programma's zoals: https://treesforall.nl/en/compensate-co2/

Het lijkt mij sterk dat we heden ten dagen al een product in de schappen kunnen leggen waar totaal geen uitstoot bij komen kijken is. Maar ik laat mij graag verrassen

[TheekAzzaBreek]

Het is even doorzoeken, maar ze compenseren inderdaad.

[guapper]

Uit de andere reacties maak ik op dat compensatie in deze hooguit uitgestelde uitstoot betekend. In het slechtste geval wordt er oerbos of jungle gekapt om ruimte vrij te maken voor deze uitgestelde uitstoot.

[guapper]

Wat ik me altijd afvraag bij dat soort projecten: blijven die bomen voor eeuwig staan, of worden ze uiteindelijk opgestookt of zo waarbij de CO2 dan weer vrij komt?

[Blokker_1999]

De vraag is vooral: hoe duurzaam wordt er bebost? Regelmatig zie je bebossingsprojecten waarbij een groot deel van de bomen binnen enkele jaren opnieuw afsterft o.a. door ziektes en gebrek aan diversiteit. Een bos maken vereist meer dan wat boompjes plaatsen.

[jpsch]

Dat CO2 compenseren is een rekenexercitie en certificatiehandel. Ben altijd bang dat dat bos dat geplant wordt, gewoon vervanging is van het bos dat er al stond en misschien 3x verkocht is als CO2 compensatie.

[efari]

Als je een dode boom zou laten liggen totdat hij volledig compost wordt en desintegreert, stoot hij evenveel CO2 uit als wanneer je die zou verbranden. Dus wat maakt het uit?

[scholtnp]

Als je alleen naar die ene boom kijkt is het netto resultaat inderdaad nul. Maar er staat ook een andere jonge bomen naast die weer de volgende CO2 opname doet.
Wellicht is het duidelijk in te zien door te kijken hoeveel CO2 er wordt opgeslagen in elke vierkante meter: een grasveld is stukje natuur van slechts 5cm hoog, terwijl een boom meer dan honderdmaal zo hoog wordt. En dus ook meer CO2 opslaat.
En het hout gebruiken om huizen mee te bouwen is ook een effectieve opslag.

[dasiro]

circle of life, bomen gaan dood en worden compost voor andere planten of aardolie en steenkool als je lang genoeg wacht of je steekt de fik er in en het vliegt vrolijk de lucht in zoals bij de gigantische bosbranden die elk jaar enorme hoeveelheden laten vrijkomen.

[Verwijderd]

"Carbon Neutral is a term used to describe the state of an entity (such as a company, service, product or event), where the carbon emissions caused by them have been balanced out by funding an equivalent amount of carbon savings elsewhere in the world."

[AOC]

Snap nog steeds niet dat men niet overgaat op hennep/mais voor verpakking. Dit is ook een mooi initiatief https://www.cannabisindustrylawyer.com/hemp-packaging/

Een hennepplant neemt 4x zoveel CO2 op dan een boom. Ik heb mij laten vertellen dat je met 1 hectare aan hennep genoeg grondstoffen hebt om een compleet huis, Co2 neutraal/negatief, te bouwen. Je kan met hennep werkelijk alles maken en dat werd voor 1945 ook massaal gedaan totdat de olie/plastic industrie de macht nam en er ineens een war on drugs op de proppen kwam

Stel dat we een deel van de aarde beplanten met hennep dan zouden we zelfs als complete mensheid onze CO2 uitstoot kunnen compenseren

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 00:17]

[Verwijderd]

Dit! Precies dit. Dank je voor het vermelden.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is één groot deel dat het gewoon duurder is, en omdat het niet voor alles gebruikt kan worden zal het nooit net zo goedkoop worden waarschijnlijk. Dranken etc. zullen gewoon niet op korte termijn in zulke verpakkingen komen omdat ze daarvoor te snel afbreken. En juist daardoor zijn er dus ook minder verpakkingen, waardoor ze weer duurder worden.
Veel bedrijven zijn natuurlijk totaal niet bezig met het milieu, maar wat men denkt dat ze doen aan het milieu.

[IStealYourGun]

Een beetje spijtig van de bron "cannabisindustrylawyer.com", maar het is waar dat hennep een zeer duurzaam product is. Zeker voor textiel is het zelfs duurzamer dan katoen of synthetic alternatieven.

[AOC]

In de haast de eerste beste voorbeeld gepost maar er zijn legio voorbeelde in ieder geval. Ook voor plaatmateriaal voor auto's etc

[Fraaank]

Maar dan gaat Logitech mij dus vertellen wat voor impact het heeft als ik van HUN een muis koop? Wie is er verantwoordelijk voor die verpakking? Zij toch? Beetje hetzelfde als dat ik €0,01 per liter kan bijbetalen voor "de CO2" bij Shell. Wat dacht die directie van anders zelf eens wat aan het milieu te gaan doen? Of onze overheid? Had een mooi gebaar geweest als de overheid had gezegd: Jongens, we halen €0,01 van de accijnzen af.

Altijd komt het schuldgevoel maar bij de consument te liggen en maar handje ophouden. Misschien moet Logitech in plaats van dat label plaatsen, eens goed kijken naar hun verpakkingsmateriaal. Is het van gerecycled plastic? Is het makkelijk te recyclen? Doe er wat aan in plaats van ons te vertellen hoe slecht het voor het milieu is.

[JakeOfOz]

Omdat de consument alleen maar het goedkoopste van het goedkoopste wil. En vervolgens zegt dat de grote bedrijven en de overheid het maar op moet lossen. En dan ook nog roepen dat de prijs omlaag in plaats van omhoog moet.

[redslow]

Het ligt wat genuanceerder dan dat.

Ik heb er geen problemen mee dat ik momenteel 1.10 euro Per liter aan accijnzen aan de pomp betaal. Als dat geld dan ook gebruikt voor projecten die bijdragen aan de verduurzaming van de aarde. Wat ik wel apart vind is als ik het vliegtuig pak. Er over de kerosine van vliegtuigen geen accijnzen zelfs geen Btw betaald hoeft te worden.

En zo zijn er nog wat zaken. Gemeentes die in de financiële problemen komen omdat er geen parkeergeld meer binnen komt en daardoor kan de jeugdzorg niet betaald worden. Dan gaat er dus wat mis met je financiën.

Maar terug komend op de verpakking Opzich prima dat Logitech de consument bewust wil laten worden over de verpakkingen. Het zou dan ook mooi zijn, als er advies bij staat waar je de verpakking het beste kan weggooien voor recycling. Wat dat is soms best lastig, een kartonnen verpakking moet soms in het plastic worden gedaan vanwege de plastic dat is gebruikt bij het product. Denk aan bv melkpakken.

[JakeOfOz]

Ja daar ben ik het wel met je eens. Het is sowieso vrij onduidelijk waar geld van accijnzen naartoe gaat.

Ik ben met dit soort initiatieven voor inzichtelijkheid vaak wel blij, het geeft je een kans om zelf bewuster te kiezen.

Wat wel een risico is aan een 'keurmerk' is dat fabrikanten vaak moeten betalen om dat keurmerk te krijgen. Denk aan de groene/blauwe vinkjes voor betere keuze bijvoorbeeld. Dat maakt het keurmerk ineens minder aantrekkelijk.

Als het volledig onafhankelijk zou zijn zou dat het mooiste zijn natuurlijk.

[multikoe]

Een van de weinige genuanceerde posts hier en ik reageer ook maar even:
Consumenten worden wel degelijk voornamelijk beïnvloed door prijs. Er is weliswaar een klein clubje (waaronder jij en ik) die werkelijk bereid zijn meer te betalen voor een schoner milieu maar de harde werkelijkheid is dat het gros van de mensen wel roept dat het allemaal schoner moet, maar het mag absoluut niets kosten.
De reacties bevestigen dat: het gros zegt er niet naar te kijken, niet door beinvloed te worden of het maar onzin te vinden. Ik geef ze deels gelijk: je zou wat moeten doen aan het omlaag brengen van de CO2 uitstoot.
Aan de andere kant: alles begint met bewustwording en daar ontbreekt het hier op het forum een beetje aan. Niemand heeft een rekensommetje gemaakt. 8 kilo CO2 is ongeveer 66 km rijden met een brandstofauto. Dat lijkt niet heel veel, maar het valt mij dan op dat je voor een muis van een paar honderd gram dus 8 kilo CO2 produceert. Dat zegt wel iets over de productie-keten.

[bilgy_no1]

Maar dan gaat Logitech mij dus vertellen wat voor impact het heeft als ik van HUN een muis koop? Wie is er verantwoordelijk voor die verpakking? Zij toch? Beetje hetzelfde als dat ik €0,01 per liter kan bijbetalen voor "de CO2" bij Shell. Wat dacht die directie van anders zelf eens wat aan het milieu te gaan doen? Of onze overheid? Had een mooi gebaar geweest als de overheid had gezegd: Jongens, we halen €0,01 van de accijnzen af.

Wat dacht je van: waarom keert Shell niet minder dividend uit en betalen ze daarvan de kosten van het compenseren van de CO2 uitstoot?

Dat kunnen de overheden faciliteren door een 100% winstbelasting zolang een oliemaatschappij nog niet alle uitstoot compenseert. Alleen echte investeringen in het transformeren van het bedrijf naar 100% duurzaam mogen van de winst worden afgetrokken.

Olie- en gasbedrijven hebben ruim een eeuw lang enorme winsten opgebracht en uitgekeerd aan hun aandeelhouders. Het is de meest winstgevende industrie ter wereld. Maar wel ook de industrie die ons met een enorm kostbaar klimaatprobleem hebben opgezadeld. Waarom moet de overheid en dus de burger daarvoor opdraaien?

En het erge is dan nog dat die bedrijven die winsten hebben gebruikt voor desinformatie en lobby om klimaatbeleid te frustreren.

[rene_fb]

Dat kunnen de overheden faciliteren door een 100% winstbelasting zolang een oliemaatschappij nog niet alle uitstoot compenseert. Alleen echte investeringen in het transformeren van het bedrijf naar 100% duurzaam mogen van de winst worden afgetrokken.

100% belasting op iets maakt economisch geen zin.
Bedrijven gaan dan gewoon op de drempel van 0 euro winst zitten. Immers elke euro meer, mogen ze toch niet houden. Zeker bij dit soort grote bedrijven hebben genoeg interne verrekeningen dat ze altijd op die 0 euro uitkomen.

[bilgy_no1]

Die 100% is natuurlijk een startpunt van de onderhandelingen...

Er valt overigens voor te zeggen dat het amoreel is dat de aandeelhouders van die bedrijven nog steeds ieder jaar dikke dividenden krijgen terwijl zij de werkelijke kosten afwentelen op de hele samenleving.

Natuurlijk is dit heel lastig te implementeren en moet dat in internationaal verband om het te laten werken. Maar ik ben ook wel een beetje klaar met het wachten op de vrije markt die alles zou moeten oplossen.

Het is net als met Groningen. Tiendwuizenden huizen verzakken met enorme schade voor de bewoners. Draaien we de productie terug en dan dreigen bedrijven als ExxonMobil ons aan te klagen en eisen ze compensatie. Eerst decennia profiteren en dan als er schade is niet thuisgeven?

[Arthesian]

Dat is toch een automatisch gevolg? Als meer bedrijven dit gaan doen, dan kan je dus vergelijken. En bijvoorbeeld een muis aanschaffen, die veel minder vervuilend was om te produceren.

Dan stem je met je geld, door het niet aan de meest vervuilende fabriekanten te geven, en zul je zien dat - als dat gebeurt - ze automatisch hun verpakkingen e.d. mileuvriendelijker maken, om zo voor een 'betere score' te gaan.

[bilbob]

dat vergelijken werkt pas als er een standaard is waar de bedrijven zich aan zouden moeten houden.
Nu doen ze allemaal maar wat en kan je dus niets vergelijken.

[mr_evil08]

Moet een ander fabrikant wel een volwaardig alternatief aanbieden, dus helaas kan je niet altijd stemmen met je portomonnee.

Ik zou persoonlijk voor een muis gaan in kartonnen doos dan plastic verpakking maar als ze in de plastic verpakking een veel betere muis doen, tja dan zul je wel die plastic verpakking moeten nemen.

[Carlos0_0]

Precies ik ga niet kijken naar co2 merk of iets, als ik die muis wil dan koop ik die.
Mij zal zo label namelijk niks zeggen, zoveel procent etc.
Ze kunnen beter wat aan hun verpakking materiaal doen, dan op elke doos zeggen hoe vervuilend die wel niet is.

Kijk ik ga uiteraard niet muis kopen als die nog redelijk is, pas als echt op begint te raken koop ik een andere.
Maar dan ga ik echt niet naar 1 of andere label kijken, ik kijk internet welke mij bevalt en uiteindelijk koop ik die.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 00:17]

[Wekko306]

Leuk initiatief, maar het botst nogal hoe Logitech nu omgaat met garantie claims waarbij ze soms vragen de klant het product zelf te vernietigen (beyond repair) om in aanmerking te komen voor een replacement. Over milieu impact gesproken...
Reddit staat er vol mee, en terecht.

[Fraaank]

Tsja de vraag is wat beter is: kapotte muis naar de vuilstort brengen voor recyclen of een muis van 40-60euro waarde laten opsturen via bestelbusjes en eventueel vliegtuigen...

[uiltje]

Right to repair. Ik heb de pads weer redelijk teruggekregen op hun plek, maar als je de muis kan openmaken dan kan je zelf redelijk veel repareren. Ik heb op YouTube een filmpje opgezocht hoe ik een OMROM switch op mijn maraton muis kan repareren en nou kan ie weer jaren mee.

Hier in Haarlem zijn er ook verschillende initiatieven waar klussers je stukke apparaat repareren. Kan je makkelijk op de fiets heen. Nog gezond ook.

[T!mothy]

Goed initiatief, er zal vast iets op aan te merken zijn, maar elk initiatief om bewustwording te vergroten krijgt van mij een +3.

[Arjan90]

Eens. Tegelijkertijd geloof ik pas in de waarde hiervan als je er ergens een mate van vervuiling bij zet. Zoals bijv. met de Beter Leven stickers voor kip. Maar die schaal zou je het dan bijna per product moeten bepalen, wat natuurlijk ook ondoenlijk is. Maar bijv. 8,2 kilo CO2 zegt mij persoonlijk weinig (hoewel het als heel veel klinkt tov het gewicht van een muis). Voor energieklasses heb je dat natuurlijk ook, zoiets zou je dan ook voor duurzaamheid moeten hebben bijv. door het aantal CO2 voor productie af te zetten tegen de levensduur van het product.

[Cergorach]

Levensduur van een product ben je vaak zelf 'bij'. Bv. Mijn Logitech G910 toetsenbord en G502 muis gaan alweer 5.5 jaar mee. Laatst bij issues met het toetsenbord redelijk wat uurtjes besteed deze uitelkaar te halen en grondig schoon te maken.

Mijn G933 headset is een stuk minder oud, bijna 3.5 jaar oud, maar al heel lang de mic van stuk. De batterij was aan het einde van z'n latijn, oplaadkabel was semistuk en vreselijk irritant, een van de klepjes was ik kwijtgeraakt. Sterk overwogen de G935 te halen, maar uiteindelijk bij Logitech parts twee nieuwe batterijen besteld, een nieuwe oplaadkabel en een setje nieuwe klepjes. Hij doet het weer uitstekend, de mic is alleen nog steeds stuk, overwogen om deze te proberen te repareren, maar eigenlijk nooit happy geweest met de kwaliteit van het geluid en er eigenlijk altijd gelazer mee gehad. Dus wat ik nu bespaard heb ga ik gebruiken om een goede mic aan te schaffen.

Als je 'goed' spul koopt, gaat het relatief lang mee. Ipv. zaken geheel vervangen bij issues, wellicht kijken of je het kan (laten) fixen. Zo valt de uitstoot reuze mee, als je het kan verspreiden over heel veel jaren gebruik.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 00:17]

[harrytasker]

Probleem is vaak de (korte) verkrijbaarheid van spare parts en ook nog vaak de mogelijkheid tot repareren.

[Cergorach]

Ik denk dat dit ook heel erg ligt aan wat je koopt, goedkope 'troep' verwacht ik vaak van dat het niet lang meegaat (enkele uitzondering daargelaten), maar ook qua onderdelen is het vaak direct een drama. Bij bv, de Logitech G933 gebruikt de veel nieuwere G935 veel van dezelfde onderdelen, waardoor ik de hier gekochte onderdelen straks ook voor een eventuele G935 of een toekomstige G937 kan gebruiken.

Als je zaken koopt met dat in het achterhoofd scheelt dat op de lange termijn, dat is vaak ook de reden dat ik vaak zoveel mogelijk dezelfde zaken probeer aan te schaffen als ik meerdere zaken met dezelfde functionaliteit aanschaf. Denk aan cases, voedingen, fans, printers, PCs, etc. Hoef je niet alleen niet steeds een nieuw device te leren, maar kan je onderdelen veel makkelijker 'wisselen' onder de verschillende devices en is in sommige gevallen het interessant om iets op voorraad te hebben (bv. m'n noctua fans).

[BushWhacker]

maar uiteindelijk bij Logitech parts twee nieuwe batterijen besteld, een nieuwe oplaadkabel en een setje nieuwe klepjes.

Bij welke site heb je dat besteld?
Ik zoek ook al een tijdje van die nieuwe kussentjes, maar kan ze alleen op Ali vinden (en daar kunnen natuurlijk allerlei giftige stoffen in zitten)

[Cergorach]

Gewoon op de Logitech support site in de parts store:
https://support.logi.com/...1-Surround-Gaming-Headset
Setje 'kussentjes' is €5 + verzenden. Bij €39 geen verzendkosten, maar dat is wat veel kussentjes... ;-)

[BushWhacker]

Thnx. Ga ik daar kijken.

[DigitalExorcist]

En hoe is die 8,2 kg opgebouwd? Is dat puur de productielijn van Logitech, of ook het vervoer van werknemers naar de fabriek, transport naar de groothandel, winkels, energieverbruik gebaseerd op <x> aantal uur normaal gebruik gedurende de verwachte levensduur...?

8,2KG CO2 klinkt inderdaad best wel wat maar als je niet weet wat de definitie van 'productie' is schiet je er weinig mee op. En zeker als je niet kan vergelijken: tenzij álle concurrenten dat voor álle producten óók gaan doen kun je een afweging maken. Nu niet. Ja, bewustwording dat iets een bepaalde hoeveelheid CO2 heeft geproduceerd is prima - maar dan?

Het is alsof je staande gehouden wordt op een weg waar geen snelheidsbeperking bekend was en dat de agent zegt "meneer, u reed hier 100 kilometer per uur". Zonder een waardeoordeel. Ehhh ja, dat kan zijn, maar wat is daarmee? "Nou, u reed 100 kilometer per uur. Kunt u verklaren waarom u dat deed?" ehh.. had ik niet zo hard gemogen dan? "Daar gaat het niet om, u reed 100 kilometer per uur!".

[Gamebuster]

Ter info: Volgens google stoot een auto 120g co2 per kilometer uit. Een ritje van 68km is dus dan gelijk aan de co2 benodigd voor die muis. Voor een SUV is het ongeveer 200g per kilometer

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:17]

[Guilaron]

Op co2emissiefactoren.nl kan je de voor Nederland geldende kentallen vinden voor CO2 uitstoot. Met die lijst is het ook redelijk makkelijk de 8.2kg per muis om te rekenen naar een voor jou meer aansprekend voorbeeld (zoals @Gamebuster doet naar voertuigkilometers).
(Edit; verwijzing)

[Reactie gewijzigd door Guilaron op 23 juli 2024 00:17]

[a fly]

Het Beter Leven keurmerk is voor mensen die een goed gevoel willen kopen zonder daadwerkelijk iets aan het onderliggende probleem te doen.

Ik vind het een goede zet van Logitech. De gemiddelde Nederlander is per jaar verantwoordelijk voor >9 ton CO2 uitstoot. Nu is het voor de meeste mensen totaal onduidelijk waar dat allemaal vandaan komt. Alles wat de drempel tot die informatie verlaagd moedig ik aan.

[NielsFL]

Maar is het bewustwording of afleiding? CO2 dekt nou niet bepaald de lading waar het op milieubelasting aankomt. Als mensen zich op een enkele (of klein aantal) parameter gaan focussen kom je al snel tot verkeerde conclusies.

Wat mij betreft is dit een negatief bijeffect van de toenemende regels omtrent CO2 uitstoot. De druk voor bedrijven om CO2 uitstoot te verminderen creëert kunstmatig een nieuw punt waarop bedrijven die dat goed doen zich kunnen onderscheiden van de concurrentie.

Op zich is zo'n reductie een zeer goede zaak. En op het eerste gezicht lijkt ook de mogelijkheid om je daarop te kunnen onderscheiden een positief iets. Maar als bedrijven dat gaan marketen als enige belangrijke parameter gaan een heleboel mensen straks een verkeerde beslissingen nemen.

[scholtnp]

Klopt. Daarom moeten er ook milieueffectrapportages gemaakt worden. Maar de basis van elke controle blijft 'bonen tellen' omdat je 'goede intenties' nu eenmaal niet kunt meten.

[T!mothy]

Why not both? Aan de ene kant creeëren ze bewustwording onder de consumenten en tegelijkertijd presenteren ze zichzelf als het 'goede bedrijf dat milieuvervuiling wil tegengaan'. Daarmee heb je volgens mij winst te pakken. Het blijft toch altijd een kat-en-muisspel tussen wetgever en producent (waar de consument de kaas is ), maar zolang de wetgever actief blijft kaderen en consument milieubewuster wordt zullen bedrijven zich moeten aanpassen richting meer milieubewust. Het is niet ideaal, maar ik zie ook geen alternatief.

[J.S. Bach]

Moet je zien hoeveel plastic ze er wel niet verwerken.
Een gemiddelde muis heeft vaak een formaat een flinke doos, en 60% van de inhoud is lucht

[Cergorach]

Sinds wanneer vervuilt lucht? Als 60% lucht is...

Maar ik begrijp wat je bedoelt, ik krijg heel veel KS projecten voor bord/miniatuurspellen en dan is het ook altijd een plastic wegwerp feest...

[Fluttershy]

Die 60% lucht heeft ook volume en kost dus ook verpakkingsmateriaal.

Meer verpakkingen die te recyclen zijn (karton ipv die ***blisters), met lagere verbruik aan materiaal etc (hoogglans kleurenplaatje van een muis? Wtf?) , zou ook schelen.

[Cergorach]

Is dat plastic ook niet gewoon te recyclen? Net als plastic flessen.

[Fluttershy]

Papier is volgens mij nog steeds makkelijker en goedkoper te recyclen dan plastic.

En overschat de eindgebruiker niet, als ik een doos heb van zowel plastic als karton dan trek ik dat niet uit elkaar maar gaat het gewoon het restafval in.

[Cergorach]

als ik een doos heb van zowel plastic als karton dan trek ik dat niet uit elkaar maar gaat het gewoon het restafval in.

BAD! Bad Fluttershy!

Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

Maar ik begrijp wat je bedoelt, nu de crisis wat begint af te nemen in velen hun ogen, begin ik bergen pakketjes binnen te krijgen vanuit KS projecten die het afgelopen half jaar ergens hebben rondgehangen. Ik heb dus veel meer plastic verpakking dan ik in de plastic bak kwijt kan, dus van de week een enorme zak plastic verpakkingsmateriaal naar de stort gebracht, moet ik het alsnog dumpen bij het rest afval van de medewerker...

[DigitalExorcist]

Ja, en als je een theezakje weggooit moet het nietje bij restafval, het touwtje ook, het labeltje bij papier, het zakje bij papier en de theeresten bij het GFT.

[Cergorach]

Gezien hoe vaak ik het touwtje met labeltje lostrek, gebeurd dat redelijk vaak. Gebruik zakjes die biologisch afbreekbaar zijn en ook bij het GFT kunnen, gebruik geen zakjes met nietjes. Of nog netter, gebruik een herbruikbaar 'ei'. ;-)

[ShaiNe]

correctie:

• nietje: restafafval (zou in feite ook bij PMD mogen).
• touwtje: restafval
• label: papier
• zakje: papier vervuild papier hoort bij restafval
• theeresten: GTF mogen sinds kort niet meer bij GFT omdat er vaak kunststof in verwerkt zit, dus restafval

Dus behalve het label, mag/moet alles bij restafval.

[IceTeaGX]

De thee resten mag nog bij gft. Vroeger mochten de zakjes er geheel in, maar die zijn tegenwoordig (vaak) niet meer zuiver papier, maar met plastics, en dat mag dus niet. (dat is toch de uitleg hier in Antwerpen, idem voor koffiepads)

[Fluttershy]

Verbeter de wereld, begin bij jezelf!

Dat klopt, ik ben een hele slechte wereldverbeteraar. Maar als ik met minimale moeite toch iets kan doen, waarom niet?

Ook luie mensen zijn een doelgroep voor verbetering!

[AibohphobiA BoB]

Maak je geen zorgen. Het karton dat gebruikt wordt bij dit soort verpakkingen is nauwelijks te recyclen. Het plastic trouwens ook niet, dus gaat het in de meeste gevallen beide de oven in.

[Reactie gewijzigd door AibohphobiA BoB op 23 juli 2024 00:17]

[ShaiNe]

En overschat de eindgebruiker niet, als ik een doos heb van zowel plastic als karton dan trek ik dat niet uit elkaar maar gaat het gewoon het restafval in.

Ik doe dat consequent wel en ik hoop stiekem dat ik daar geen uitzondering in ben...

[Kenhas]

Jaren geleden werd bij de beenhouwer alles verpakt in van die verpakking die bestond uit een laag papier en een laag plastiek. Ik trok die twee toen al uit mekaar zodat het papier bij het papier kon

Ben altijd al een "sorteerder" geweest. Was mijn bijdrage om te rijden met een auto die 12 liter per kilometer verbruikte als ik het rustig aan deed

[Kapotlood]

Ik werk in de verpakkingsindustrie hier, en heb me door zowel leveranciers als winkels laten vertellen dat plastic beter én langer recyclebaar is dan papier. Zelfs tot zo'n niveau dat als je milieuvriendelijk wilt zijn, je júist het huidige plastic moet gebruiken, en juist niet bamboe, papier en dat soort materialen. Papier en bamboe hebben diverse toevoegingen nodig om te recyclen en (hygiënisch) te gebruiken, nog naast dat er talloze bomen/bamboe bossen moeten worden gekapt.

Het enige probleem is dat men al dat plastic lekker in de oceaan dumpt i.p.v. het fatsoenlijk te verzamelen. Maar met de huidige hoeveelheid plastic kun je nog heel lang vooruit, zonder ook maar een boom te hoeven kappen.

Maar ontopic:
Ik denk dat het de meeste mensen totaal niet interesseert dat er een weinigzeggend nummer op een verpakking staat over de impact. Ik bedoel, wat is (bijvoorbeeld) 10 CO2? Is dat goed, slecht, en waarom? Laat ze die effort dan eerder stoppen in het verzamelen van rondslingerend plastic, en dát herbruiken. Dat levert 1-op1 veel meer op dan een nietszeggend zegeltje.

Net zoals al die iconen op voedingsmiddelen… de helft heeft de betekenis al verloren omdat o.a. Unilever de uitgever was van bijvoorbeeld het IKB-icoon.

[AibohphobiA BoB]

Sinds wanneer vervuilt lucht? Als 60% lucht is...

Je kunt minder stuks tegelijk vervoeren als er teveel lucht in zit. Dus ja, meer lucht kost meer vervoersbewegingen en dus meer CO2.

[Silvos]

Die lucht moet natuurlijk wel verplaatst worden in een containerschip of vrachtvliegtuig.

[deathmonkey]

Klopt, dit wordt vaak gedaan om in fysieke winkels genoeg op te vallen. Niet alleen muizen doen hieraan mee, maar ook scheermesjes bijvoorbeeld.

Nu steeds meer online verkocht wordt is dit steeds minder belangrijk, sterker nog het heeft alleen maar nadelen (groter in magazijn en tijdens transport).

Zelf verwacht ik dat het een kwestie van tijd is voordat zulke verpakkingen gaan krimpen. Momenteel zal het echter nog meer opbrengen dan de extra kosten die hiervoor gemaakt worden.

[shades]

Hallo,

Gaat hier waarschijnlijk om een totaalplaatje. Gebruikte materiaal en de hoeveelheid. Tevens, hoe compacter de verpakking, hoe meer producten er per volume getransporteerd kunnen worden. Hier is ook winst te behalen - Als je al maar 1 keer minder een vliegtuig te laten vliegen scheelt dat al zo veel.

[Slavy]

Logitech is wel een van de bedrijven die heel vaak van die onhersluitbare plastic verpakkingen gebruikt die aan de buitenkant zijn dichtgebrand. Vreselijke troep, je moet een schaar gebruiken en het plastic is zo scherp dat je jezelf eraan kan snijden.

Ze gebruiken ook wel karton, maar alleen voor de duurdere en grotere producten.

[RubenSaurus]

Volgens mij ben je in de war met Trust
Heb hier 4 producten van Logitech gehad de laatste 6 maanden en voor geen enkel van die producten heb ik een schaar nodig gehad om het uit te pakken

[Slavy]

Dan is dat veranderd. Heb op kantoor muizen, webcams, pointers en andere randapparatuur gehad en kwam allemaal in walgelijke verpakkingen.

Moet zeggen dat dat wel een paar jaar terug is en dat ik niks tegen Logitech heb, heb namelijk hier zelf ook een kamer vol staan met Logitech spullen.

[Chris_147]

Mooi, kan Tweakers dit ook als een filter criterium opnemen in de pricewatch?

[418O2]

Lijkt me een matig idee. Het is niet controleerbaar namelijk

[mr_evil08]

Ik zou eerder zeggen dat logitech en andere fabrikanten eens moeten stoppen met plastic verpakkingen, wat is er mis met karton?

[418O2]

Ik gok dat dat stap 2 is, want dan kunnen ze duidelijk laten zien wat het verschil is

[Chris_147]

Ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast was door de verpakking van mijn Kyocera printer: volledig ingepakt in gerecycleerd karton ofwel gevouwen, ofwel in vorm gespoten (?).
Toch wel knap hoe men van een 2D karton een stevige 3D houder kan maken. Is daar soms speciale software voor of zo?