Rechter VS: FBI heeft toestemming nodig om data van lockscreen te gebruiken

De FBI mag niet zomaar informatie van het lockscreen van een smartphone gebruiken als het daar geen gerechtelijk bevel voor heeft. Dat heeft een Amerikaanse rechter bepaald in een zaak waarbij informatie van het lockscreen van een verdachte werd gebruikt.

Dat meldt Ars Technica op basis van de uitspraken van een Amerikaanse rechter in een zaak die tegen Joseph Sam is aangespannen. Hij werd gearresteerd, waarna zijn telefoon in de handen van de FBI kwam. Die zette de smartphone aan, en maakte vervolgens een foto van het lockscreen. Op het lockscreen was een contactpersoon met de naam Streezy te zien, en dit werd als bewijs gebruikt in de zaak tegen Sam.

De advocaat van Sam maakte hiertegen bezwaar, waarna de rechter in de zaak oordeelde dat het aanzetten van de smartphone geldt als het doorzoeken ervan. En daarvoor is een gerechtelijk bevel nodig. Daardoor mag de FBI de informatie van het lockscreen niet gebruiken in de zaak tegen Sam.

De FBI kampt ook met problemen met het ontgrendelen van smartphones van verdachten. Zo hebben de autoriteiten meerdere malen Apple om hulp gevraagd om de iPhone van een terrorismeverdachte te ontgrendelen, maar het bedrijf wilde niet meewerken. De FBI uitte onlangs kritiek op het beleid van Apple. Zij slaagden er overigens wel in om zelf de desbetreffende iPhone te ontgrendelen.

Reacties (90)

[keranoz]

Hoe zit het eigenlijk met het unlocken van Android telefoons door de FBI? Ik lees alleen maar verhalen over iPhones.

Ik snap dat in de VS het percentage Apple gebruikers hoger ligt dan hier, maar kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?

[r_h]

Wat Google, Apple, de FBI en de NSA er over te melden hebben zou ik in ieder geval met een flinke korrel zout nemen. Als ik bij zo'n dienst zou werken ik natuurlijk ook voortdurend klagen over onbreekbare encryptie, ook al is die al lang gekraakt. Ik heb normaal niet zo'n wantrouwen als het over de overheid gaat, maar in dit geval lijkt iedere communicatie vanuit de overheid (of vanuit Apple of Google) hierover vrij nutteloos om te achterhalen hoe het nu echt zit. Kortom, als je een criminele carriere overweegt, gebruik dan geen smartphone als agenda.

[gevoelig]

Ik weet zonder enige basis/bewijs etc. maar voor mij is dit standaard de enige overweging als het gaat om dit onderwerp en de acties van sommige diensten.

Ik houd gewoon aan: iedere bit langs de grote knooppunten wordt opgeslagen en als een bericht nu niet kan worden gelezen betekent dat niet dat dat altijd zo zal zijn.

[Verwijderd]

Die worden ook zeker gevraagd als ik een google zoekopdracht mag geloven. Alleen zie je er eigenlijk niet zo veel vervolg op, dus dat kan 2 dingen betekenen. Of ze gehoorzamen aan die orders, of ze gaan niet zo publiek in de aanval en de FBI heeft meer aan een publieke aanval op Apple dan op Google (omdat wat je zegt, Apple's aandeel in de VS is gewoon hoger dan hier, 61 tegen 38 volgens statcounter)

[raro007]

Bij Android heb je niks aan Google want die is niet de fabrikant van het toestel.
Bij Android zitten er 100 fabrikanten waardoor het onmogelijk werk is om die te gaan aanspreken..

[Verwijderd]

Ik denk dat je met Google best ver komt, want ja het zijn allemaal andere fabrikanten maar wel gebouwd op dezeldde kernel, die in beheer is bij Google. Het is inderdaad minder perfect dan Apple die meteen de gateway is naar het hele ecosysteem, maar ik denk niet te verwaarlozen.

[raro007]

Kernel die allemaal aangepast word. Idd dus onmogelijk

[Verwijderd]

Tuurlijk aangepast, maar er blijft toch echt nog een groot deel over anders zou iedere app moeten worden aangepast op de fabrikant van je telefoon. De aanpassingen zijn echt niet het herschrijven van de halve kernel, het gaat vaak grotendeels om skins en wat beveiligingsaanpassingen van bekende lekken, als het lekken zijn die niet bekend zijn zitten die vrolijk in iedere Android telefoon hoor.

[raro007]

Maar als het zo simpel zegt dan kon Google elk toestel alle telefoons updaten. Maar dat gaat niet.
Buiten dat fbi heeft niks met google te zoeken als die willen dat het toestel unlocked moet worden, die moeten naar Samsung of ander fabrikant.

[WhatsappHack]

Tegenwoordig grotendeels wel eigenlijk. Een shitload leunt op Play Services, en dat wordt los van Android’s core geupdatet.

[Verwijderd]

Nee nee, want jij maakt het nu veel eenvoudiger dan het is. Het is niet: Alles is van Google of alles is van de fabrikant. Een groot deel van de Android kernel, inclusief beveiligingsrisico's wordt natuurlijk gewoon overgenomen. Natuurlijk worden daar aanpassingen aan gedaan, maar dat neemt niet weg dat een groot deel hetzelfde is.
Het updaten daarvan kan niet eenvoudig omdat iedereen de kernel aanpast. Daar zijn ze nu ook juist mee bezig, om de basisfunctionaliteit van Android bij Google te houden zodat dit geupdate kan worden zonder de fabrikant. Het is niet alsof Samsung iedere regel code herschrijft natuurlijk.

[keranoz]

Je gaat toch ook niet klagen bij computerfabrikant X die zijn computers levert met Windows, als er een lek zit in Windows? Dan ga je toch naar Microsoft?

Ik snap wel dat Android veel meer aanpasbaar is, en dat dan ook gedaan wordt door fabrikanten, maar dan nog betwijfel ik of je punt opgaat.

[raro007]

Doen die fabrikanten aanpassingen aan Windows? Die 2 kan je niet vergelijken

[PhaeTom]

Nou, op zich wel toch? Ze kunnen eigen drivers gebruiken, security features implementeren, energiebeheerinstellingen beinvloeden. Ik vind het een prima voorbeeld hoor.

[Verwijderd]

Een computerfabrikant installeert enkele dingen extra, maar meestal niks ter vervanging van wat Microsoft heeft gemaakt. Geen vervangende kladblok met een paar extra functies, geen andere mailclient ipv de ingebouwde en al helemaal geen andere kernel of aanpassingen aan hoe de interface eruit ziet en werkt.
Bij Android ligt dat zeker anders, de launcher (bureaublad en taakbalk) is altijd wel anders, bijna elke standaard app van sms'en tot browser is vervangen. Daarnaast zijn security features voor computers vaker afkomstig van een hardware-ontwikkelaar van processoren of harde schijven dan van een OEM die een laptop in elkaar zet.

[raro007]

Profilen ja niks aangepast aan Windows zelf.
Of denk je dat Asus hp lenevo de broncode hebben om in Windows zelf aanpassingen te doen? Dus slecht voorbeeld.

[jjdrost]

Dit zijn geen profielen maar Windows images met out of the box experience.
Hoe word dit gedaan? Men installeert Windows 10 hier op word software geïnstalleerd en instellingen aangepast. men draait sysprep wat standaard al in Windows is ingebouwd. alle instellingen die gemaakt zijn tijdens het installeren na het eerste x aanzetten tot aan het bureaublad worden gereset en Windows sluit af. Als je het werkstation weer aan zet moet je weer op nieuw een account aanmaken en lijkt de laptop nieuw alleen draait hier al software op die hier voor geïnstalleerd is. Dit doen ze natuurlijk niet elke x dit word 1x gedaan en hier word een image van gemaakt die word geïnstalleerd op hun betreffende apparaten die ze verkopen.)

Ik heb geen idee hoe ze dit doen met Android dus daar doe ik geen uitspraak over.

[Reactie gewijzigd door jjdrost op 22 juli 2024 22:15]

[raro007]

Jij hebt geen idee hoe het bij Android moet maar doet gelijk uitspraak dat het net zo simpel is?
Nou zo gaat het niet bij Android..
https://www.techzine.be/n...id-van-android-in-gevaar/

[Reactie gewijzigd door raro007 op 22 juli 2024 22:15]

[jjdrost]

Ik geef alleen aan hoe dit gaat bij Windows installaties van uit de fabriek, om hier bredere uitleg over te geven. ik geef ook duidelijk aan dat ik niet weet hoe dit gaat bij Android en ik zeg niet dat dit simpel is.

[tweaknico]

Google is uitstekend in staat om wat extra software je toestel op te jassen.
Kijk maar eens on de Instelling, Google etc. Je zult daar nu ook de Covid-19 app instellingen aantreffen....
(teken dat de API geplaatst is).

Daar heb je verder geen melding van gehad, of toestemming voor hoeven te geven.
(Ik heb automatisch updaten UITstaan, en toch staat 't erop.)

Kortom als Google om hulp gevraagd wordt is het niet zo lastig om eraan te voldoen.
Dat zal voor Apple niet veel anders zijn.
Bij toestellen als PinePhone, Librem-5 en anderen met een NIET Android/iOS omgeving erop wordt dat een stuk lastiger... (Als de gebruiker een beetje thuis is in serieus beveiligen).
Bouw dan in ieder geval een in wipe bij 3-5 maal verkeerde unlock code in.... Een wipe hoeft niet zo lang te duren, als je encryptie keys weet te wissen ben je klaar.

[Loggedinasroot]

Ze moeten sowieso gehoor geven aan de orders. Of ze de telefoon ook kunnen unlocken is een ander verhaal.
Apple gaat vooral tegen het "bouw een backdoor in" in.
Overigens is het natuurlijk hartstikke fijne marketing voor Apple.

[Zarhrezz]

Er is nog een 3e optie: ze hebben methodes in handen om bij de data op een Android toestel te komen, wat bij iPhones wellicht (veel) lastiger is. Als de FBI toch al de benodigde toegang heeft, hebben ze er meer aan dat stil te houden. Als het groot in de media komt dat de FBI bij data op Android toestellen kan, moet Google wel reageren (want klanten, en zeker criminelen, willen geen telefoon die makkelijk te kraken is). Dat zal de FBI niet willen.

Wat wellicht ook meespeelt is dat Android in principe open source is; een niet-Amerikaans bedrijf kan het oppakken en dichttimmeren, waarna de FBI het nakijken heeft omdat ze dan 1) geen toegang (meer) hebben en 2) ze het bedrijf achter de telefoon / het OS niet meer kunnen sommeren om mee te werken aan het onderzoek.

[WhatsappHack]

Een conspiracyfanaat zou zeggen dat de FBI juist net doet alsof Apple zo veilig is en hoopt dat mensen er op overstappen terwijl ‘t makkelijker te kraken is.

Maar gezien het politieke gezeik, rechtszaken en scrutiny van tig beveiligingsexperts en mensenrechten organisaties lijkt dat niet het geval te zijn en is de FBI oprecht pissig op Apple, ondanks dat die gewoon netjes meewerken voor data op iCloud.

[Waterfietser]

En gelukkig voor jou en mij mag iedereen zelf kiezen; want iedereen “voelt” iets anders bij een toestel.

[tweaker2010]

Ik zeg toch ook niet dat iedereen om die reden een Android toestel moet kopen? Wat is je punt.

[tweaknico]

Een belangrijke graadmeter is de prijs voor Zero-Days voor toestellen.
Dat was ooit bijna USD 1M.... voor een werkende iOS hack. Dat is tegenwoordig ook niet meer het geval, en loopt meer in de richting van USD 10K. Dus het kraken van iOS is of een done deal of niet meer relevant.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 22:15]

[Verwijderd]

Aan de ene kant wel logisch dat het valt onder doorzoeken, het is niet zoals bij een publiek iets dat het bedoeld is om gezien te worden natuurlijk.

Aan de andere kant, als crimineel is het toch wel slim om na te denken over bijvoorbeeld het verbergen van de inhoud van berichten en toch wel zo min mogelijk bewijsmateriaal op je lockscreen te bewaren, maar goed misschien is die gedachtegang waarom ik geen crimineel meesterbrein ben.

[dasiro]

als een kind van 3 jaar een telefoon kan opzetten en die informatie zien, dan zou ik het niet als "doorzoeken" aanschouwen. Zie het als het doorzoeken van een broekzak. Dit is gewoon zo'n klein juridisch-technische scheet die wordt misbruikt

[Hatsjoe]

Een kind van 3 kan ook een huis binnenlopen en daar de kastjes en lades opentrekken. Moeten we daarom dat ook maar niet meer als doorzoeken/huiszoeking bestempelen?

Goede zet van de rechter. Dit soort regels zorgt ervoor dat opsporingsinstanties op de juiste manier te werk gaan. Als er "probable cause" is zal de rechter vast wel toestemming verlenen om de telefoon te doorzoeken. Als deze er echter niet is, en de agent toch (illegaal) zaken doorzoekt en dan per toeval iets illegaals tegenkomt kan dat niet tegen je gebruikt worden.

Een voorbeeld: Agent, blanke man, is een racist en verdenkt een getint persoon van misdaad, bijvoorbeeld een overval (puur door de huidskleur), zonder hier ook maar een greintje bewijs van te hebben. Agent pakt de telefoon van de (onterechte) verdachte af. Vind hierbij geen bewijs voor de overval maar wel voor het gebruiken van drugs. Omdat de doorzoeking niet terecht was gaat de persoon vrijuit. Zonder dit soort regels zou de persoon vast komen te zitten voor drugsgebruik. Dit zou het "vissen" naar overtredingen alleen maar stimuleren en dan krijg je een echt zooitje.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 22 juli 2024 22:15]

[Zarhrezz]

Het binnenlopen van een huis is wat mij betreft geen correcte parallel; ik zou het vergelijken met door het raam naar binnen kijken. Erg vergelijkbaar met bv. een controle van een auto; de agent kijkt door het raampje naar binnen en als hij dan iets verdachts ziet, kan dat reden zijn tot het doorzoeken van het voertuig, waar speciale toestemming voor nodig is. Voor het door het raampje naar binnen kijken is echter geen speciale toestemming nodig.

Als iemand een vuurwapen op de bijrijdersstoel heeft liggen, gaat diegene toch echt niet wegkomen met het verweer "ho eens even, de agent had niet door het raam naar binnen mogen kijken" als meneer agent die tijdens een routinecontrole ziet liggen. En terecht. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor informatie op een lock screen, dat is het raampje van de smartphone en als je strafbare zaken in het zicht laat slingeren, zou dat zeker als bewijslast moeten kunnen dienen.

Een slimme crimineel bergt een vuurwapen op in het handschoenenkastje en toont de berichten van z'n heler / dealer niet op z'n lockscreen.

[GameNympho]

Je vergelijking klopt niet, zie het dat je door een geblindeerd raam met slot, naar binnen wil kijken en daar heb je dus rechterlijke toestemming nodig

[Verwijderd]

Het was het lockscreen, dus zichtbaar na het aanzetten zonder het unlocken. Dus geen slot en niet geblindeerd.

[Verwijderd]

Sinds wanneer mag een agent allerlei toestellen van onschuldige mensen aan en uit zetten?

Dat mag dus niet.

[Zarhrezz]

De telefoon was al aan, anders zou na opstarten eerst om de PIN-code gevraagd worden (bij iPhone in ieder geval, ik ga er vanuit dat dat bij Android toestellen niet anders is). Een lockscreen gaat vaak ook vanzelf aan; m'n iPhone bv. als ik 'em beweeg en doorgaans wordt het lockscreen ook getoond bij binnenkomende berichten / mails, etc. Van het aanzetten van de telefoon is hier dus geen sprake.

Wanneer een agent sowieso een apparaat aan mag zetten is als het apparaat van een persoon is die onderzocht wordt wegens verdenking van een strafbaar feit, wat bij de persoon uit het artikel duidelijk het geval was. Die persoon was op dat moment nog een onschuldige (want niet veroordeeld door een rechter), maar ook een verdachte. En dan mag een agent meer dan wanneer er geen sprake is van verdenking van een strafbaar feit.

Dat een agent op straat niet je laptop uit je tas mag pakken en aanzetten geloof ik graag, maar dat is niet waar het hier over gaat.

[Zynth]

Nee, de telefoon was standby.
Het scherm was volledig uit.
Je moet actief op een knop drukken om de telefoon, en het scherm, aan te zetten.

[The Third Man]

Maakt het dan uit of je de telefoon aan zet of uit standby haalt? Je voert toch een handeling uit op het apparaat?

[Zarhrezz]

Ik kan me zo voorstellen dat de precieze handeling juridisch gezien uitmaakt. Zoals gezegd toont mijn iPhone de lock screen content als ik 'em beweeg. Geen aanraking van het scherm, geen knop ingedrukt. Daarvoor moet de telefoon wel aan staan (stand-by).

Staat het bewegen in de ruimte van een apparaat gelijk aan het uitvoeren van een handeling op een apparaat? Is het unlocken via face-ID een handeling op het apparaat?

Zo simpel als aan/uit is het tegenwoordig niet meer.

[BlueSpirit]

Wel geblindeerd (want hij moest het scherm aanzetten) geen slot. Dus het openmaken van je autodeur, vind je dat prima?

[Zarhrezz]

Alleen niet geblindeerd, want er hoeft geen slot opengebroken te worden om wat er op het lock screen staat te zien. De naam zegt het al: lock-screen. Datgene wat getoond wordt als de telefoon op slot zit, in andere woorden: datgene dat vrijelijk beken kan worden.

[KopjeThee]

Het binnenlopen van een huis is wat mij betreft geen correcte parallel; ...

Volgens mij ging het om de logica van de redenering. "Als een kind van 3 de doorzoeking kan uitvoeren, dan mag de politie het ook". Die logica kan wel in twijfel worden getrokken.

[Onoffon]

Een zooitje? Waarom? Het gebruik van drugs is toch ook strafbaar?

[ArranChace]

Nee, het gebruik ervan is niet strafbaar, bezit van Harddrugs wel weer, en waarbij het verkopen (dealen) ervan ook strafbaar is met uitzondering van softdrugs waar een tolerantiebeleid op word toegepast, en dus bezit tot aan 5 gram niet strafbaar is, nog het gebruik ervan.

Het klinkt krom, maar zo zit het wel in elkaar.

[Onoffon]

Ja, resume; als je gebruikt, ben je dus strafbaar, want op dat moment bezit je het ook...

Maar dat was niet het punt, het punt was ook al wordt je onterecht gefouilleerd of doorzocht, een strafbaar feit blijft een strafbaar feit.

[The Third Man]

Nee dat is niet zo, bezit valt onder wat gevonden wordt op jouw persoon, woning of eigendom (tas, auto). Als jij gebruikt dan is dat nog geen bezit. Jij gebruikt ook koffie als je in een cafe dat bestelt en opdrinkt.

Bezit is dus strafbaar, gebruik staat daar los van. Weten dat je iets gebruikt hebt is geen bewijslast voor bezit, daar moet een vaststelling van aanwezigheid op de genoemde plaatsen voor zijn geweest.

[Onoffon]

Ja, maar die koffie is toch ook mijn bezit? Die heb ik gekocht (even los van het kopje/schoteltje)

Op het moment dat ik iets nuttigs (eten/drinken of drugs) dan heb ik dat toch gekocht? Dan heb ik dat in mijn 'bezit'.

Dus met andere woorden als ik op straat harddrugs gebruik dan is dat niet strafbaar en zal ik hier niet voor worden vervolgd? Als ik aangeef dat de drugs niet van mij is? Maar dat ik deze op straat eerlijk gevonden heb?

[The Third Man]

Ja, maar die koffie is toch ook mijn bezit? Die heb ik gekocht (even los van het kopje/schoteltje)

Als je het in een kop krijgt die hun eigendom is dan gebruik je een goed van hen, dat is geen bezit. Dat laten ze toe omdat je er voor betaald hebt. Als je koffie 'to go' krijgt in een beker dan is het jouw bezit, ook omdat je de houder erbij koopt. Een sisha-lounge is een duidelijk voorbeeld van gebruik ter plaatse en niet het aanschaffen van iets. Een goed voorbeeld bij drugs is de verstrekking van drugs in gebruikersruimtes door de GGD, dat is legaal zolang de 'clienten' dat niet mee kunnen nemen (want dan is het in hun bezit).

Dit is op dit moment trouwens ook actueel in de Corona-maatregelen: gebruiken in horeca-locaties is hierbij nog niet toegestaan, aanschaf wel. Vandaar dat allerlei lunchrooms e.d. nu vanalles 'to go' aanbieden.

Op het moment dat ik iets nuttigs (eten/drinken of drugs) dan heb ik dat toch gekocht? Dan heb ik dat in mijn 'bezit'.

Maar dat ik deze op straat eerlijk gevonden heb?

Je geeft eigenlijk al zelf het antwoord: dat is niet juridisch vastgesteld. Als ik een broodje eet dan kan ik dat gekocht hebben (bezit) maar ook gevonden of gekregen hebben om direct te eten (geen bezit). Juridisch gezien moet er namelijk een bezitsoverdracht zijn geweest, dat is ook de reden waarom drugsaanpak ook bij dealers gebeurt nadat de transactie is geweest, want dan heeft de dealer verstrekt en dan heeft de koper het in bezit. Als de dealer jou een pil in je mond doet 'om te proberen' is die pil nooit in je bezit geweest.

Let wel: dat is dus als je het aan het gebruiken bent. Loop ik rond met het broodje zonder te gebruiken, dan is het al in mijn bezit, ik heb dan namelijk gekozen om het niet te gebruiken en dan is het bezit aangenomen.

Dus met andere woorden als ik op straat harddrugs gebruik dan is dat niet strafbaar en zal ik hier niet voor worden vervolgd?

Ja en nee. Het mag volgens het wetboek van strafrecht, maar wellicht niet via de lokale wetgeving van de gemeente, zie o.a. hier. "Daarbij gaat het niet alleen om een verbod op softdrugs, zoals wiet, maar meestal ook om een verbod op harddrugs. De gemeenten met zo'n totaalverbod volgen daarmee niet de landelijke geldende Opiumwet. Die wet stelt het gebruik van soft- en harddrugs in Nederland expliciet niet strafbaar, alleen de handel en productie ervan."

Als ik aangeef dat de drugs niet van mij is?

Dat maakt eigenlijk niet uit. Linksom of rechtsom. Als je het aan het gebruiken bent mag dat ongeacht wiens drugs het zijn (bezit is niet aangetoond), als je het niet gebruikt en ermee loopt dan is het bezit en dan is je verklaring geen argument (tenzij je hard kan maken dat je bijvoorbeeld erin bent geluist).

Dit is trouwens zo geregeld om juist te voorkomen dat verslaafden of ongelukkige gebruikers geen hulpverlening durven te zoeken (of liegen als ze eenmaal medische hulp krijgen) wat een groter gevaar is voor de volksgezondheid dan wat je zou winnen om het gebruik zelf strafbaar te stellen. Vandaar de verschuiving van de focus op het bezit en natuurlijk de handel.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 22:15]

[poststamp]

In dit voorbeeld was de donkere man geen crimineel, maar een drugsgebruiker, al dan niet recreatief

[MissingDog]

Over het algemeen is het doorzoeken van een broekzak een standaardprocedure bedoeld om te zorgen dat verdachte geen zaken bij zich draagt die tot verwonding van de agenten en verdachte kunnen leiden en niet om bewijsmateriaal te verzamelen. Het bewust aanzetten van een telefoon draagt niet bij tot dat doel en dient als deel van het strafproces vanuit het OM gedragen te worden, niet door de politie op eigen houtje.

[svenk91]

Mjah, een 3-jarige kan ook door je raam klimmen en een mobiel meenemen. Mag de FBI dit nu ook? Ik vind het een beetje een rare grens, kan een 3-jarige het... (ze kunnen ook doodslag plegen bijv.). De FBI/andere opsoringsdiensten hebben gewoon van je spullen af te blijven als ze er niks te zoeken hebben (en ze hadden geen gerechtelijk bevel wat bij zoeken naar informatie blijkbaar nodig is, dus dat hadden ze niet).

[xbeam]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk

[langzaam23]

Begrijp niet wat het deel over het ontsleutelen van iOS hier doet. Dit is propaganda van de FBI om steeds maar weer te laten zien dat Apple niet meewerkt aan een backdoor, blijf deze boodschap herhalen, herhalen en herhalen en na het riedeltje genoeg gehoord te hebben zal de publieke opinie wbt een backdoor doen verschuiven. (en niet in het voordeel van goede encryptie, wie wil er nou terroristen en kindermisbruikers supporten?!)

Snap niet dat Tweakers hier aan mee werkt.

[christopher72]

Dat is vreemd.. je leest dat blijkbaar met een andere bril op dan ik. Op mij heeft dat “riedeltje” juist een pro-Apple effect. En ik vermoed dat dat geldt voor iedereen die privacy iets hoger in het vaandel heeft staan. Het is tevens ‘oud nieuws’ wat in het verband van dit artikel wel degelijk noemenswaardig is. Hoe jij dat interpreteert, daar kan de schrijver / bron niets aan doen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat dat (het enige) is wat @langzaam23 bedoelde (pro of contra Apple). Het gaat er ook (voor mij toch) om dat de FBI doet alsof alle doorzoekingen dezelfde zijn: die van een terreurverdachte is dezelfde als die van de witteboord crimineel als die van de onschuldige die gevraagd wordt zijn telefoon aan te zetten.

Dat komt niet overeen met de wet hieromtrent: er is proportionaliteit gemoeid bij een zoeking. En die proportionaliteit wordt getoetst door de rechterlijke macht (d.i. de rechter en/of onderzoeksrechter). Niet door de uitvoerende macht (d.i. de FBI). De scheiding tussen die machten en de wederzijdse controle is een belangrijk aspect in een democratische samenleving. Het is zelfs hét fundament van de verlichtingsfilosofie.

Politiediensten moeten zich bijzonder hard neerleggen bij die scheiding. Judge Dredd was een film die ons waarschuwde wat er gebeurt wanneer je politie en rechter samen voegt (en 'ridders' die ter plaatse met het zwaard een standrechtelijke executie uitvoerden zijn voorbeelden uit het verleden). Dit is iets wat je niet wil. Dat is niet wenselijk (getransporteerd naar het heden zou je politieagenten hebben die je wat zever voorlezen en daarna je door het hoofd mogen schieten).

Wanneer de FBI zelf maar gaat beslissen wiens telefoons ze allemaal mogen openen en doorzoeken, zonder dat er daar rechterlijke toetsing op is, dan speelt de FBI voor zowel politie als rechter. Dan is de scheiding zoek. Wanneer er echter sprake is van een accute dreiging en een ernstig vermoeden, dan is het per uitzondering wel toegelaten dat soort zoekingen ogenblikkelijk te doen. Maar de FBI misbruikt het hier om bij onschuldige mensen dan ook maar gewoon de telefoon te gaan doorzoeken.

Zou jij graag in een samenleving wonen waar de politie zonder enige waarschuwing en voor geen enkele reden de deur van je woning kan plat stampen en binnenkomen? Dit is hetzelfde.

ps. Wanneer aan de andere kant er een opdracht van een rechter bestaat om een telefoon te laten doorzoeken, dan heeft de politie (de FBI) toestemming en dan kan het wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:15]

[christopher72]

Ik ben het helemaal met je eens. Echter, langzaam23 zet vraagtekens bij de reden waarom het FBI-verhaal (steeds) bij een dergelijk artikel wordt geplaatst. Hij vat dat blijkbaar op als pro-FBI propaganda. Zo lees ik dat niet, en ik ben het dus ook niet eens met zijn constatering: “Snap niet dat tweakers hieraan meewerkt”. De schrijver houdt het eerst algemeen en schrijft over “verdachten”, daarna komt pas “terrorismeverdachten”, wat het blijkbaar zijn in de ogen van de FBI (maar wat inderdaad zeer twijfelachtig is). Het zou pas pro-FBI propaganda zijn wanneer in plaats van “terrorismeverdachten” het woord “terroristen” was geschreven. Of iets in de trent van: “De FBI wil graag terroristen oppakken maar dat lukt ze op deze manier niet”. Dát is pas propaganda.

[langzaam23]

Het zou gebalanceerde journalistiek zijn als tevens benoemd zou worden waarom Apple niet mee wil werken. Dat de FBI het liefst iedereens gedachten en gedragingen wil kunnen inzien... ja ha-ha, zo kennen we er allemaal nog wel een paar. Bij mij werkt het benoemen van het standpunt van de FBI ook zeker averechts omdat ik weet dat wat daar voor nodig is meer ellende gaat opleveren dan dat het oplost (voor mij, jou, bedrijven en organisaties die geen opsporing- of inlichtingendienst zijn).

Mijn punt is dus dat het ongebalanceerd is en derhalve pro FBI propaganda. En al helemaal omdat, nogmaals, het geen relevantie heeft met het artikel behalve dat het een iPhone van Apple is. (titel is letterlijk: "Rechter VS: FBI heeft toestemming nodig om data van lockscreen te gebruiken" en nergens in het artikel wordt gesproken over versleuteling, behalve de laatste alinea)

[christopher72]

Het aardige is dat ik het eens ben met jouw mening over de FBI en hun (drog)redenen om toegang tot informatie op Apple telefoons te krijgen. Waar ik het niet met je eens ben is jouw definitie van het woord “propaganda”. Jij leest die laatste alinea als zodanig, ik niet. Ik lees het als context bij het artikel. De relevantie van die laatste alinea: het gaat om het verkrijgen van informatie van mobiele telefoons. Of dat versleuteld of onversleuteld is, maakt in dit verband niets uit. Het woord ‘versleuteld’ wordt ook niet genoemd. Het gaat om de data waar de FBI graag bij wil.

[Verwijderd]

Ik bedoelde inderdaad witteboord crimineel

[langzaam23]

Kan je me de relevantie bij dit artikel uitleggen? Ik zie geen verband tussen het verwerpen van bewijs door onwetmatig handelen en het aanvallen van encryptie.

[christopher72]

Zoals ik het lees, gaat het - in z’n algemeenheid - hier over het verkrijgen van informatie van een mobiele telefoon, en het gebruiken van die informatie als bewijsmateriaal (door de FBI). Die informatie kan al in het lockscreen staan, maar ook even verderop na ontgrendeling. Vandaar dat dat laatste ook wordt genoemd in de laatste alinea, om meer context te geven.

[djengo_1]

Ik wil je niet aanvallen, maar ik heb t idee dat je discussieert om discussie te voeren. Langzaam heeft wel degelijk een punt. Althans ook ik voel dat zo. Dit is de zoveelste artikel over dit onderwerp binnen tweakers. En toch krijg ik altijd het gevoel dat de artikelen met een reden worden geschreven, en dat is niet om ons voor de zoveelste keer te vertellen wat het artikel zogenaamd wil vertellen.

[christopher72]

Ik voer niet de discussie om discussie te voeren. Ik heb geprobeerd *mijn* punt duidelijk te maken / te motiveren. Dat ik daarin volgens jou hopeloos faal... da’s iets anders. Je hebt het volste recht om het niet met me eens te zijn, maar zoals je zelf al aangeeft gaat het om jouw “gevoel”, en dat is subjectief. Mijn “gevoel” is/was - serieus - anders, en dan heb ik hopelijk ook het recht om dat hier neer te zetten.

[Finger]

Dat lijkt mij ook het doel, mensen laten geloven dat apple niet meewerkt of dat ze de medewerking van apple nodig hebben.

[kimborntobewild]

Op mij heeft dat “riedeltje” juist een pro-Apple effect. En ik vermoed dat dat geldt voor iedereen die privacy iets hoger in het vaandel heeft staan.

Dat is nu juist het probleem: door steeds weer te noemen dat Apple niet wilde meewerken, erodeert de gemiddelde hoogte waarmee men privacy in het vaandel heeft staan. (Al dan niet tot het punt dat men zich maar 'gewoon' gewonnen geeft c.q. er geen zin meer heeft om erover na te denken, en het accepteert dat de veiligheidsdiensten altijd overal bij kunnen.) En die is sowieso al bij hordes mensen niet zo hoog. Dat laatste is ook vaak het gevolg van 'er geen kennis van hebben hoe e.e.a. in elkaar steekt'.

[KopjeThee]

... Op mij heeft dat “riedeltje” juist een pro-Apple effect. En ik vermoed dat dat geldt voor iedereen die privacy iets hoger in het vaandel heeft staan...

Ik twijfel. Voel ik me nu beschermd? Apple werkt niet mee. Dat is mooi. Maar blijkbaar heeft FBI die medewerking ook niet echt nodig, want ze komen er toch in. Per saldo wordt er toch ingebroken.

[Gwaihir]

Ik sluit me toch wel aan bij @langzaam23 op dit punt: Tweakers hoeft niet zo 't riedeltje over te nemen. Hier is juist bij uitstek de kennis aanwezig om het wat in context te zetten.

Specifiek, waar het artikel schrijft:

maar het bedrijf wilde niet meewerken

had ook kunnen staan wat jij weet, maar de leek er nu niet in kan lezen:

maar het bedrijf wil geen achterdeurtjes in z'n software maken

[EvilItSelf]

We zitten genoeg achter deurtjes in iOS. Als je iCloud gebruikt en iMessage eniCloud backup heeft Apple praktisch gezien gewoon de inhoud van je telefoon. Een enkele keer komt de FBI dus iemand tegen die dat allemaal uit heeft staan en dan is het inderdaad een black box en je weet niet wat voor data er in het toestel zit.

[SkyStreaker]

Zo politiek gevoelig dit. Het uitvoeringsorgaan (of organen) van de wet versus het publiek. Sta je dit toe (toegang geven), dan loop je sterk de kans dat de hele wereld dit binnen enkele dagen weet en je kan je afname vergeten en in het ergste geval, de tent sluiten. De weigering is hierdoor denk ik eerder zakelijk dan moralistisch.

Iets meer on-topic, als de telefoon in de auto ligt of plaats van huisvesting en er is een bevel tot huiszoeking gedaan, dan valt de inhoud die te zien is op de telefoon na het aanzetten (of uit stand-by halen) daar ook onder? Alsof je een kluis opent, of zie ik dat verkeerd?

Hierbij wil ook nog even extra benadrukken: aanzetten of uit stand-by (zwart lockscherm) halen. Wat is juridisch het verschil? Wat is elektro-technisch het verschil? Het apparaat staat sowieso onder zeer lage spanning anders kan je dit niet uit stand-by halen en ja, zelfs aanzetten is bij een geïntegreerde batterij niet onder spanning zetten ("aan" doen). Ik twijfel bij het zwart-wit hiervan. Bij integratie van een batterij, versta ik: niet verwisselbaar onder standaard gebruik van de telefoon.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 22:15]

[Frubelaar]

Soms is aanzetten niet nodig.
Een scherm dat uitstaat kan geheel automatisch even een popup v/e een binnenkomend bericht laten zien.

Het apparaat staat sowieso onder zeer lage spanning anders kan je dit niet uit stand-by halen en ja, zelfs aanzetten is bij een geïntegreerde batterij niet onder spanning zetten ("aan" doen). Ik twijfel bij het zwart-wit hiervan.

"De politie valt binnen en ziet de verdachte KP kijken om zijn 60" flatscreen."
vs
"De politie valt binnen en ziet de 60" flatscreen op zwart staan. Het lampje op de TV is aan, dus niet spanningsloos. De agent zet de TV aan en ziet KP"
vs
"De politie valt binnen en ziet een CNN op de TV. Omdat de agent het vermoeden heeft dat de verdachte bij het binnenvallen v/d politie snel naar CNN heeft gezapt, pakt de agent de afstandsbediening en zap naar het videokanaal waarop de KP te zien is"

In alle gevallen stond de TV aan. Het eerste geval lijkt mij een een constatering. Zijn de andere twee gevallen een doorzoeking?

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 22 juli 2024 22:15]

[langzaam23]

In alle gevallen stond de TV aan. Het eerste geval lijkt mij een een constatering. Zijn de andere twee gevallen een doorzoeking?

Spijker -> kop. Jep. De eerste is simpelweg een observatie zonder eigen handelingen, de tweede en derde vereisen handelingen van een agent om het resultaat te behalen. Mocht die agent in het eerste voorbeeld onrechtmatig op het erf van de verdachte staan om het bewijs te vergaren dan veranderd de zaak weer.

[Daoka]

Dan ben ik benieuwd naar de volgende situaties. Als ik me telefoon ga opladen dan gaat het scherm aan (android). Valt dit ook onder aanzetten dan? Of als je gebeld wordt en het scherm gaat aan mogen ze dan wel de notificaties bekijken?

[TWyk]

De telefoon is niet aangezet maar geactiveerd.
De telefoon stond gewoon aan en was gelocked maar was dus alleen niet actief.

[zonder.h]

In dit artikel (op Tweakers) wordt alleen gesproken over gebruik van het bewijs door de FBI. Het vonnis maakt echter onderscheid tussen A. het FBI onderzoek en B. het politie onderzoek. In beide gevallen stuitte men op de naam "STREEZY".

A. De FBI onderzocht de telefoon van Joseph Sam lange tijd na zijn arrestatie (15 mei 2019 - 13 februari 2020). Het doorzoeken van zijn persoonlijke bezittingen door de FBI zonder gerechtelijk bevel was in strijd met the Fourth Amendment. Hierdoor mag het bewijs niet door de FBI gebruikt worden.

B. De politie kwam de naam "STREEZY" ook tegen op de telefoon tijdens of kort na de arrestatie van meneer Sam. Voor onderzoeken van persoonlijke bezittingen zoals een smartphone bij arrestatie of ter inventarisatie is niet noodzakelijkerwijs een gerechtelijk bevel nodig. Het is volgens de rechter echter niet voldoende duidelijk hoe deze inspectie van de telefoon heeft plaatsgevonden, of onder welke omstandigheden. Hierover zal de politie nog duidelijkheid moeten verschaffen.

[supersnathan94]

Het kan zijn dat dit de missing link is om hard te maken dat ze echt contact hebben gehad. Je kan immers niet hard maken dat verkeer van een IP adres echt van hem komt als hij bijvoorbeeld een open hotspot heeft waar iedereen verbinding mee kan maken.

Als een naam echt op een lockscreen staat dan heb je dat direct.

[mischaatje2]

Je weet nu dat de connectie er is, je mag het alleen niet in een criminal case gebruiken. Alle stukjes informatie die het resultaat zijn van een rechtenschendende doorzoekactie mogen in een strafzaak niet gebruikt worden. Fruit of the poisonous tree.

[supersnathan94]

Nee klopt. En daarom is het zo dom dat zulke slordigheden dus wel gemaakt worden.

Op dit soort dingen kan je je hele case zien verdwijnen

[Het.Draakje]

Als ze een doorzoekingsbevel hebben kunnen ze gewoon kraken. Of het lock-screen bekijken. Net zoals ze met zo'n bevel een deur uit het slot mogen rammen. Of een brandkast mogen openen. En verzameld bewijs is dan gewoon rechtsgeldig.

Het punt is dat ze al die dingen niet mogen doen zonder zo'n bevel. En omdat ze dat bevel niet hadden, is het bewijs niet toelaatbaar.

[xoniq]

Hoe zit zoiets dan als iemand een bericht stuurt, en de telefoon springt aan om de melding te tonen (standaard bij iPhone), dan is er geen enkele interactie geweest en kan iedereen dat zien, als het toestel slechts op dezelfde plek blijft liggen zonder enige vorm van aanraking.

Bij iOS zijn de meldingen zelf standaard ingeklapt en kunnen pas ingezien worden na biometrische authenticatie, maar zoals in het artikel wordt vermeld ging het alleen al om de naam, die wel altijd zichtbaar is, die al een bepaald contact bewijst.

[K-aroq]

Het is niet anders dan met ander bewijsmateriaal. Als er geen toestemming is voor huiszoeking is een brief die open en bloot op tafel ligt ook geen geldig bewijsmateriaal.

[langzaam23]

Als ik jouw nummer in mijn telefoon opsla als Streezy betekent het niet dat jij ook Streezy bent en niet xoniq. Die naam bewijst dus niks zonder de koppeling van het telefoonnummer en/of account id.

[Bozebeer38]

Dan word het net zoiets als je baas bij je ziekmelding krijgt te horen wat je hebt, al is het omdat je het zelf zegt (wat niet hoeft overigens want gaat je baas niets aan), dan mag het niet verwerkt worden of tegen je gebruikt worden op wat voor manier dan ook.

In dit geval denk ik dat als het scherm zou aan gaan vanwege een binnenkomend bericht, dan mogen ze het niet registreren of wat dan ook als er voorafgaand niet een gerechtelijk toestemming voor doorzoeking al klaar lag.

Gaat de politie immers geen reet aan wie jouw (en inhoudelijk) wat stuurt, privacy enzo.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 22 juli 2024 22:15]

[OxWax]

Volgens mij ben je geen crimineel tot je veroordeeld bent, of ziet u het anders?