Wetenschappers maken foto van planeet die geboren wordt

Een groep Europese wetenschappers hebben bewijs gevonden dat er in ons sterrenstelsel een planeet wordt geboren. Daarbij maakten zij ook foto's, waarbij een spiraalvormige wolk aan gas en stof is te zien, die bezig is om een planeet te vormen.

De vondst is gedaan door de European Southern Observatory, die met de Very Large Telescope metingen doet in het heelal, en daarbij recent observaties heeft gedaan bij de jonge ster AB Aurigae, die op een afstand van 520 lichtjaar van de aarde staat. Het blijkt dat er om deze ster een spiraalvormige wolk hangt, die bestaat uit gas en stof.

Er werden een paar jaar geleden al metingen gedaan rondom AB Aurigae, waardoor er al vermoedens waren dat er een planeet gevormd werd. De metingen die nu gedaan zijn, vormen 'sterk bewijs', aldus de wetenschappers. Zij hebben hun bevindingen gepubliceerd in het vaktijdschrift Astronomy & Astrophysics.

Dat bewijs zit met name in een 'twist' die is gevonden in de spiraalvormige disk. In die twist maken twee spiralen, met tegengestelde richtingen, verbinding met elkaar. Volgens de onderzoekers is dat dan ook de locatie waar uiteindelijk de planeet gevormd moet worden, doordat gas en stof daar accumuleert. Van de metingen zijn foto's gemaakt, waarop de spiralen zijn te zien.

Reacties (225)

[SpoekGTi]

Maar wat creëert dan de zwaartekracht die nu het gas en stof aantrekt,

[.ScorpionSquad]

Ik lees hier verschillende reacties op deze vraag omtrent materie en ruimtetijdkromming (space-time curvature) als verklaring. De realiteit is dat we nog niet weten 'wat zwaartekracht is' of 'wat zwaartekracht creëert'.

Algemene relativiteitstheorie en Newtoniaanse gravitatie zijn modellen die metingen en observaties goed blijken te beschrijven en te voorspellen, op basis van een aantal logische axioma's. Inmiddels weten we dat Newtoniaanse mechanica niet werkt om fenomenen op een heel grote of snelle schaal te verklaren, en hetzelfde geldt voor alles wat heel klein is, ongeacht of dat kleine ding snel of traag is. Dat kleine is het domein van quantummechanica en momenteel is dat onze meest solide en geverifieerde theorie om de realiteit te beschrijven. Deze theorie is momenteel echter onverenigbaar met algemene relativiteitstheorie, en een van de grootste uitdagingen binnen de natuurkunde is het probleem van quantumzwaartekracht.

Nu ga ik heel veel simplificaties toepassen, ten behoeve van de begrijpelijkheid, maar in het kort heeft het standaardmodel van de quantummechanica een aantal 'carriers' voor alle fundamentele krachten, zijnde de sterke en zwakke kernkracht (W- en Z-bosonen), de elektromagnetische kracht (het photon), maar we hebben de carriers voor zwaartekracht nog niet gevonden. Het Higgs boson is een stap in de goede richting, maar dit deeltje is de drager van het zwaartekrachtsveld, niet de carrier van zwaartekracht zelf. De mogelijke carrier van zwaartekracht zou het graviton zijn, maar we hebben dit deeltje nog niet kunnen vinden, omwille van het feit dat deze slechts een zeer zwakke interactie met andere deeltjes heeft (en de realiteit is dat uiteindelijk al onze metingen nog afhankelijk zijn van het meten van fotonen). Een ander probleem is het feit dat de theoretisch benodigde energie om een los graviton te creëren echt ongelooflijk hoog is.

Het graviton is echter slechts een deel van het verhaal en ook maar een deel van een mogelijke oplossing voor het probleem van quantumzwaartekracht. Er valt ongelooflijk veel over te vertellen, en er zijn erg veel verschillende theorieën om deze stukken natuurkunde te verenigen. Het probleem komt eigenlijk voort uit het feit dat alle theorieën op andere logische aannames gebaseerd zijn, en dat deze elkaar vervolgens tegenspreken. We zoeken eigenlijk naar een theorie van alles, maar of die er daadwerkelijk is is ook onzeker.

Eigenlijk is dit helemaal geen antwoord op je vraag, behalve dan dat we er momenteel geen antwoord op hebben .

@ hier onder:

Vooruit, massa en zwaartekracht bestaan niet zonder elkaar, dus in die zin kan je stellen dat massa zwaartekracht veroorzaakt. Het probleem in de quantummechanica, of eigenlijk quantumveldentheorie, is het ontbreken van het mechanisme waardoor energie massa krijgt. Wanneer je massa hebt, dan ontstaat er dus inderdaad zwaartekracht, maar dan weten we nog steeds niet waar het vandaan komt.

Een andere schets van het probleem is wellicht duidelijker: Algemene relativiteitstheorie behandeld tijd en ruimte in feite als onderdeel van een en hetzelfde systeem. Two sides of a coin eigenlijk, in de basis een (x y z t) vector. Binnen deze theorie is tijd, net zoals ruimte, een continue variabele, dat wil zeggen, tot in het oneindige in kleinere stukjes te verdelen. QM is fundamenteel anders: deze theorie is gestoeld op de aanname dat tijd voor verschillende deeltjes op verschillende plekken hetzelfde is, en koppelt het concept ruimte dus los van het concept tijd. Daarnaast zijn variabelen in de quantumwereld inherent discreet: ze bestaan uit ondeelbare basishoeveelheden, denk aan de constante van Planck.

We hebben echter goede vorderingen gemaakt en inmiddels is speciale relativiteitstheorie helemaal geïntegreerd in quantum field theory (QFT). Hier komt bijvoorbeeld ook de relativistische correctie voor elektronen rondom een atoom uit voort. Het is inmiddels ook gelukt om QFT te valideren binnen een gekromde ruimtetijd. Het probleem is momenteel dat we hiervoor moeten aannemen dat deze gekromde ruimtetijd constant is, en dat deze dus niet wordt beïnvloedt door de bewegingen en interacties van de quantumdeeltjes die zich bevinden in deze ruimtetijd. Dit laatste is natuurlijk wel het geval, want deze deeltjes hebben allemaal een massa. Deze terugkoppeling is vooralsnog niet geslaagd en is het terrein van snaartheorie, en andere onbekendere consorten.

[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op 22 juli 2024 20:49]

[MSalters]

We weten precies wat zwaartekracht creeërt. Massa creeërt zwaartekracht. Het mechanisme is ook bekend, massa creeërt zwaartekracht door de kromming van de ruimte. Higgs deeltjes creëren op hun beurt massa en zijn dus indirect verantwoordelijk voor zwaartekracht .

Gravitonen (deeltjes) zijn inderdaad nog een natuurkundig probleem in quantumzwaartekracht, maar zwaartekrachtgolven hebben we al wel gedetecteerd. En die reizen netjes met de "licht"snelheid - wat dus helemaal niet specifiek voor licht blijkt te zijn.

[atomos]

Het zijn golven in de ruimtetijd.
Zwaartekracht is niet het juiste woord zie wat @ScorpionSquad] aangeeft.

[MSalters]

Sorry, maar ik mis de logica waarom die twee elkaar uitsluiten.

Feynmann's "sticky bead argument" laat zien dat zwaartekrachtsgolven kracht, beweging, en warmte produceren, en dat ze dus energie met zich meedragen. LIGO heeft die beweging ook experimenteel aangetoond.

Dat we twee theorieën hebben (QM en GR) die niet met elkaar in overeenstemming zijn is waar. In QM weten we niet wat zwaartekracht veroorzaakt. In GR weten we niet wat electro-magnetisme veroorzaakt. Daarom zoeken we naar een "unified" theorie.

[Jorgen]

Precies. Beide theorieën zijn mogelijk wel verenigbaar, maar we weten nog niet hoe.

Vwb de aanvankelijke vraag over wat ervoor zorgt dat die planeet juist dáár lijkt te ontstaan, is het antwoord wellicht een combinatie van zwaartekracht en toeval.

Het universum en alles daarin kun je enigszins vergelijken met de raderen in een klok. Alleen dan niet gefixeerd in een vaste rotatie, maar met langdurige, trage invloed op elkaar en daaruit voortkomende veranderingen. Er zijn verschillende plekken/punten/(omloop)banen waar dingen ogenschijnlijk stabiel zijn (natuurlijke satellieten, baanresonantie, lagrangepunten, enz) en punten waar er zo veel of zo weinig invloed is dat er geen stabiliteit ontstaat. Waarschijnlijk bevinden de deeltjes met de juiste massa zich min of meer toevallig op een punt waar de zwaartekracht van dit stelsel in wording ze bijeen houden kan. Hierdoor wordt hun invloed op de directe omgeving steeds groter. Daardoor wordt de kans dat deeltjes botsen, klonteren, samensmelten en dus effect uitoefenen op elkaar ook steeds groter, etc. Uiteindelijk ontstaan er heel primaire planeten die steeds meer zwaartekracht hebben. Na verloop van tijd is de grote klok klaar.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 22 juli 2024 20:49]

[Manke]

Waar komt deze energie vandaan?

[MSalters]

De bron van die zwaartekrachtsgolven zijn deeltjes die elkaar naderen. Dat is ook waar de energie vandana komt.

[Manke]

Ah ok, welke energieomzettingen vinden er dan plaats?
Gaat dit over de hypothetische graviton?
De zwaartekrachtgolven dragen geen energie volgens deze paper:
http://philsci-archive.pi...itational_Wave_Energy.pdf

[Baritee]

Als de zwaartekracht golven een verandering teweeg kunnen brengen (die we nu dus kunnen meten) moet die toch ook energie overdragen?

[MSalters]

Dat lijkt me geen peer-reviewed paper, en het is ook opvallend dat de auteur niet zijn academische email-adres gebruikt.

Praktisch gesproken: het hypthetische graviton is een quantisatie van het zwaartekrachtsveld. Dat vereist dat het veld energie bevat, maar andersom is niet noodzakelijk. Daarom is het graviton ook hypothetisch.

[Saven]

Maar massa is maar een klein gedeelte. Donkere energie/materie is het grootste gedeelte dat voor zwaartekracht zorgt.

[vlaaing peerd]

Het Higgsveld is maar gedeeltelijk verantwoordelijk voor de massa van materie. De meeste massa wordt verkregen door de energie van gluons die protonen en neutronen bijelkaar houdt.

Overigens vind ik dat .ScorpionSquad z'n uitleg nogal misleidend is. Vanuit QM is er geen verklaring voor zwaartekracht, maar wel vanuit Einstein's relativiteit. Overigens past zwaartekracht prima in een quantummechanisch model, met wat snaartjes en een dimensie of 7 extra, het valt alleen (op dit moment) niet aan te tonen.

[willempipi]

Wat nou als je het omdraaid, er is geen zwarte kracht, maar de deeltjes zetten uit, daar waar veel deeltjes zitten zal dit uitzetten tegengehouden worden waardoor je druk en temperatuur krijgt (kern van onze planeet). Daar waar weinig deeltjes zitten krijgt dit uitzetten de ruimte waardoor het lijkt alsof er zwaartekracht is. Verder is kinetische energie ook gewoon van toepassing.

Sorry als ik onzin uitkraam, dit had ik ooit een keer bedacht, nooit echt onderzoek naar gedaan.

[.ScorpionSquad]

Quantumdeeltjes zetten niet uit. Het uitzetten van materie door een toename van de temperatuur, wordt veroorzaakt door de toename van de energie die door de deeltjes van deze materie gedragen wordt. Meer energie betekent dat de bindingen tussen deze deeltjes in verhouding minder sterk worden, en dus steeds losser worden tussen de individuele deeltjes. Dat geeft uitzetting en uiteindelijk faseveranderingen, afhankelijk van hoe veel energie de deeltjes van deze materie hebben.

Ik weet verder niet of ik je idee helemaal goed begrijp, maar jij stelt volgens mij dat er geduwd zou worden tegen verzamelingen deeltjes, door andere deeltjes, die daardoor tegen elkaar worden gedrukt en zo uiteindelijk materie creëren. Dan is mijn vraag voor je, waarom zou die grote hoeveelheid deeltjes bij elkaar, niet veel harder terug duwen tegen die weinige deeltjes daarbuiten? Als je denkt aan een ruimte gevuld met ballonnen, en ik blaas ze allemaal even hard op (ze duwen dus allemaal even hard), dan verdelen ze zich uiteindelijk toch netjes gelijkmatig over de hele ruimte? aangezien alle materie uit dezelfde deeltjes bestaat, zou er op basis van dat mechanisme helemaal niets in dit universum ontstaan.

[SSSQ]

Beste scorpion Squad
Je zegt " Het Higgs boson is een stap in de goede richting, maar dit deeltje is de drager van het zwaartekrachtsveld, niet de carrier van zwaartekracht zelf." en ik snap deze zin niet helemaal aangezien carrier en drager vertaald hetzelfde zijn of is er hier een fundamenteel verschil tussen carrier en drager?

[D.oomah]

Het verschil zit hem in zwaartekracht en zwaartekrachtveld.

Je kan het een beetje zien als een elektron. Deze heeft een elektrische lading (-1) en veroorzaakt een spanningsveld. Een interactie tussen twee elektronen kan alleen plaats vinden door middel van een foton, deze 'draagt' het elektromagnetische veld.

Voor zwaartekracht is het verhaal hetzelfde. Je hebt een elementair deeltje met zwaartekracht (een higgs boson), om twee zwaartekrachtdeeltjes met elkaar te laten reageren, heb je een zwaartekrachtdrager nodig. Dit is het hypothetische graviton deeltje.

Let wel dat dit niet per se een één op één combinatie is. Elektronen kunnen ook interactie hebben via W of Z bosonen (zwakke interactie), en fotonen kunnen ook interactie tussen quarks faciliteren. Het higgs deeltje is eigenlijk de vreemde eend in de bijt. Deze heeft nog geen enkel ander deeltje om interacties te faciliteren.

[SSSQ]

Dank je , helemaal duidelijk

[Gulpen]

Ik weet niet of iemand dit nog leest, maar volgens mij is deze ontdekking / foto een bijzondere bevestiging van Wilhelm Reich's theorie over het ontstaan van planeten en sterrenstelsels door de ontmoeting van twee tegengestelde en (bijna-)massaloze orgone energie-stromen (speculatief: donkere materie/donkere energie/neutrino's?), waardoor massa ontstaat en ook zwaartekracht een heel andere interpretatie krijgt.

Dit is niet mainstream wetenschap. Maar het is verder ook niet serieus bestudeerd, omdat Reich's werk is vernietigd en gecensureerd in zowel nazi-duitsland, de soviet unie én de verenigde staten. Volgens mij is deze theorie zeer waardevol en wordt het door de wetenschap op allerlei details steeds meer benaderd. Maar deze ontdekking doen (deze theorie begrijpen) vereist een heel andere manier van denken, net zoals e=mc2/relativiteit ons denken verruimd heeft. Ik weet dat er veel meer alternatieve theorieën zijn. Maar ik zou zeggen: oordeel zelf wat de waarde hiervan is.
Zie een korte uitleg hier: http://contactwithspace-ea.com/cosmic.html
En specifiek deze illustratie: http://www.wilhelmreich.g...perimposition-Fig-036.jpg

Ps. Koop bij interesse een boek van Reich's hand, want op internet is driekwart uitleg simpelweg onzin (incl. Wikipedia, helaas), omdat Reich ook de grootvader van de seksuele revolutie was - dat werk ligt in elkaars verlengde - maar dat critici ongemakkelijk doet voelen en makkelijke munitie geeft. Relatief nauwkeurig is dit eerste filmpje, het tweede filmpje is al een beetje vertroebeld:
https://www.youtube.com/watch?v=_p7tLSXbPNM
https://www.youtube.com/watch?v=sPV-JExUPns

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 22 juli 2024 20:49]

[blobber]

Massa veroorzaakt een kromming in ruimtetijd.Daardoor bewegen massa's zich naar elkaar toe.Dat noemen wij zwaartekracht.
In zo'n gas -en stofwolk om een pasgeboren ster zit heel veel massa dat hierdoor uiteindelijk zal samenklonteren tot massa concentraties die zich zullen vormen tot planeten, asteroiden, kometen etc.

[atomos]

Je was me net voor

Zwaartekracht bestaat eigenlijk niet en al helemaal niet dat massa elkaar aantrekt.
Net wat @blokker schreef het is de kromming in ruimtetijd.
Het mooie is (jammer eigenlijk),, men weet nog steeds niet waardoor het komt

Fermilab heeft op youtube goede uitleg.
https://www.youtube.com/user/fermilab/videos

[Inflatable]

Ik ben in ieder geval wel blij dat het er is, want zonder zwaartekracht vlieg je heel hard van de aarde af.. In Nederland draaien we met ongeveer 1050km/u in de rondte, op de evenaar zelfs met 1670km/u..

[n3z]

Misschien een stomme vraag, maar waait het dan ook meer rond de evenaar? Of een andere manier dat ze deze snelheid ervaren?

[K-aroq]

Logische vraag maar de atmosfeer draait met eenzelfde snelheid als de aarde.

[bilgy_no1]

Behalve dat de atmosfeer ook een soort getijden kent, net als het zeewater onder invloed van de maan...

[GeroldM]

30 jaar ervaring met leven in Nederland en bijna 15 jaar in Paraguay, Zuid-Amerika (wat veel vlakker bij de evenaar ligt dan Nederland). Heb niet echt verschil gemerkt, qua wind. Regen is wel intenser, bliksem is ook niet anders, maar de donder is dat wel. Dat klinkt veel harder/luider dan in Nederland.

De 1e keer dat je dit verschil hoort, dan schrik je wel even. Maar het went erg vlug. En dan is er natuurlijk humiditeit. Dat is een enorm verschil met Nederland. En vanwege het feit dat huizen hier niet to slecht zijn geisoleerd, voelt 10 graden Celcius hier heel wat kouder aan dan in Nederland.

Maar dat kan ook liggen aan je gestel. Na jaren te zijn blootgesteld aan zomerse temperaturen van 45+ graden Celcius, voelt 10 graden alsmaar kouder en kouder.

[tonkie_67]

Wat overigens wel echt merkbaar is vlak(ker) bij de evenaar is hoe lang (kort) schemer duurt.
Wat dat betreft lijkt het alsof de zon uit de hemel valt en rennend achter de horizon verdwijnt

[madmaus]

Is die vochtigheid ook niet de reden dat de donder harder klinkt?

[NiGeLaToR]

Met dank aan onze atmosfeer en de middelpuntzoekende kracht merk je er wellicht - gek genoeg - niets van. De wind wordt eerder veroorzaakt door thermiek in de atmosfeer dan de draaisnelheid van de aarde.

Het hierin wellicht de grootste rol speelt is dat buiten onze atmosfeer ‘niets’ is. Dus er is geen weerstand die de wind kan veroorzaken zeg maar, we zweven letterlijk met onze eigen klomp gesmolten lava met een laagje lucht in het niets - louter verbonden aan de zon en een beetje aan de maan (de maan iets meer aan ons).

[tonkie_67]

Behalve dat je bad andersom leegloopt ten zuiden vd evenaar merk je er niets van. (Maar dat heeft niets met de wind te maken)

[Wody]

Nee, dat klopt niet. Het coriolis effect heeft alleen effect op grote systemen. Bij kleine dingen zoals een bad, wastafel of wc gaat het dezelfde kant op, waar je deze ook plaatst. Dus als je dat effect ziet, komt het alleen door hoe het ding gebouwd is. Er zijn ook al mensen die dit gedemonstreerd hebben, door een wastafel leeg te laten lopen, en mee te nemen naar de andere kant van de evenaar en hetzelfde gedaan hebben, en er videos van hebben gemaakt.

[tonkie_67]

Was ook meer semi satcastisch bedoeld en onder ideale lab omstandigheden (dus idd niet een semi horizontale, bijna rechthoekige badkuip) zou het effect moeten hebben (ook op niet super grote schaal) - maar de invloed van andere factoren is idd veel groter en doorslaggevend

[jimshatt]

Maar ook om aan te tonen dat het wel effect heeft: https://youtu.be/aDorTBEhEtk

[Jorgen]

Gaat ook bij de Evenaar van boven naar beneden.

Rotatie van het water en van de wind (cyclonale circulatie van cyclonen/tyfonen/orkanen en hoge- en lagedrukgebieden) is wel tegengesteld.

[MartinMeijerink]

Misschien een stomme vraag, maar waait het dan ook meer rond de evenaar? Of een andere manier dat ze deze snelheid ervaren?

Yep, ben in 2016 op vakantie in Bonaire geweest, het waait daar de hele dag!

[GeroldM]

Vraag me af hoe Bonaire ooit eens aan de groep van benedenwindse eilanden is toegevoegd....

[krentebol]

Lekker weer hier hele jaar door

[Wolfos]

De ruimtevaart was wel een stuk makkelijker geweest. Gewoon een raket ergens op richten en hij komt er vanzelf.

[.oisyn]

Zonder zwaartekracht was er geen ruimtevaart want dan waren er ook geen sterren en planeten die gevormd worden door zwaartekracht

[K-aroq]

Maar in het hypothetische geval dat er toch een aarde en mensen waren geweest, dan waren we toch op zoek gegaan om te ontdekken of er achter dat niks echt niks zat :-)

[joombler]

Wie zegt dat dat altijd het geval is?

[.oisyn]

De wetenschap? Er is niets anders dan zwaartekracht dat ervoor zorgt dat waterstof op grote schaal bij elkaar klompt. Zonder zwaartekracht was het universum niets meer dan een grote dunne gaswolk.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 20:49]

[sierraechoxray]

Ademen zou wel wat moeilijker zijn geweest.

[Verwijderd]

Een aangepaste zwaartekracht != geen zuurstof.

[.oisyn]

Wat houdt de atmosfeer dan op de aarde?

[warcow]

Een Dome. En de aarde is plat. ( )

[sierraechoxray]

Het ging dan ook over 'geen zwaartekracht' naar ik het begreep. Overigens zou bij verlaagde zwaartekracht het als nog moeilijker worden om te ademen, gezien de lagere druk.

Maar je zou inderdaad het zuurstof uit een van de vele andere bronnen kunnen halen; nog steeds geldt dan dat het niet makkelijker is dan simpelweg inademen.

[Jaccoh]

Dan zouden objecten/mensen rond de evenaar meer massa moeten hebben toch? Al is het miniem.. zo ook de tijd daar langzamer 🍿

[vlaaing peerd]

Er zijn ook minieme verschillen. Als je 40 hoog in een flat woont loopt je tijd sneller dan dat je op de 1e verdieping meten.

Ik ga het niet uitrekenen, maar het zal in de orde van grootte zijn van een milliseconde op een mensenleven.

[Themperror]

en dan vergeet je nog ons planetenstelsel dat nog door de universum knalt met een redelijk hoge snelheid
zie:
https://blogs-images.forb...8/08/not-vortex-small.gif?

[Xerxes249]

Wij staan stil en het universum raast met gigantische snelheid aan ons voorbij #changemymind

[.oisyn]

Jammer dat je omlaag wordt gemod. Beide perspectieven zijn namelijk waar, er is niet zoiets als 1 juist referentiekader.

[Erendiz]

Zelfs de kromming van ruimte tijd is proportioneel met de massa van het lichaam dat de ruimte om zich heen kromt. of het nu klassiek aantrekt of dat het de ruimte kromt is een gevolg en eigenschap van massa.
"Zwaartekracht" of gravitatie bestaat wel degelijk, als dat niet zo was, dan zou alles stil moeten staan, zelfs een rechtlijnige bewegingen hebben versnelling nodig om tot een zekere snelheid te komen, of wel er moet een kracht op uitgeoefend worden. Het is niet zo dat objecten kris kras rechtlijnig door de ruimte beweging met een willekeurige initiële snelheid, en dan afhankelijk van waar ze in de ruimte zijn plots onverklaarbaar een afwijkende gekromde baan gaan volgen. Die gast van Fermilab snapt zelf niet zo goed waar die het soms over heeft.

[Mayonaise]

De kromming ontstaat toch simpelweg uit massa?
Wanneer je een bowlingbal op je bed plaatst, zal je de kromming ook wel zien.

[grrfield]

welke video bedoel je specifiek?

[Manke]

Dat een zwarte gat licht aantrekt, is dat hier bewijs voor, omdat licht geen massa heeft?

[vlaaing peerd]

Een zwart gat trekt geen licht aan door zwaartekracht zelf, omdat het -zoals je zegt- geen massa heeft. Licht volgt slechts een rechte lijn in (mogelijk gekromde) ruimtetijd.

Omdat deze zo sterk gekromd is bij een zwart gat, lopen alle lijnen voorbij de event horizon alleen maar richting het zwarte gat. Daarom kan licht niet ontsnappen aan een zwart gat als het eenmaal voorbij de event horizon is.

Excuses overigens, kom even niet op het Nederlandse woord voor 'event horizon'.

[Bensel15]

schwarzschild horizon of radius Maar fetelijk is het probleem dat zwaartekracht een veld is waarin nog geen daadwerkelijk corresponderend deeltje voor gevonden is. (zoals de higgs boson voor het higgsveld). Voor mij lijkt het een veld te zijn dat een emergent property is van een aantal andere velden, waaronder het higsveld. Net zoals je gedachten een emergent property zijn van je neuronen die zich afvuren in bepaalde volgorde, maar waar je niet de gedachte zelf uit kan halen. Het is juist de wisselwerking tussen deze velden die voor het fenomeen zwaartekracht zorgt in mijn optiek. Ik ben echter helaas niet wiskundig genoeg onderbouwd om dit te kunnen controleren.

[DutchKevv]

Vast een heel stomme vraag, maar hoe zit dat dan met magneten?

Werkt dat via een ander principe, of maak je dan eigenlijk letterlijk een 'ruimte kromming' door iets magnetisch te maken?

[blobber]

Helemaal geen stomme vraag :-)
Magneten werken via een andere natuurkracht: de electromagnetische kracht.Dat is een kracht die enorm veel sterker is als de zwaartekracht en ook echt anders werkt, de zwaartekracht trekt bijvoorbeeld alleen aan, de em kracht kan zowel aantrekken als afstoten en werkt niet door een kromming, maar door het uitwisselen van krachtdragende deeltjes van het em veld: het foton.

ps, aangezien een magneet ook massa heeft, veroorzaakt hij ook een (zeer kleine) kromming van de ruimtetijd, maar dat heeft dus niks met zijn magnetisch veld te maken.

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 20:49]

[Geitenslachter]

Is er toevallig ook al een soort verklaring voor het feit dat het universum steeds sneller uitdijt? Dat is iets wat mij iedere dag nog doet fascineren

[blobber]

Nee, dat is (nog) een groot raadsel, het wordt Dark Energy genoemd die de versnelde uitdijing moet veroorzaken.Maar Wat het is en waaruit het bestaat is men nog naarstig naar op zoek.

[Harrij]

Mijn fascinatie is het 'waarin uitdijen' ! Ik kan het niet bevatten dat zoiets groots , nog groter wordt in 'iets' . Oneindigheid is makkelijk gezegd maar niet te snappen of voor te stellen. Tenminste , ik kan dat niet. Neem het maar als feit aan, maar daar blijft het ook bij.

[vlaaing peerd]

Zie het zo: ons heelal bestaat uit ruimtetijd en dat speelveld word steeds groter (om onbekende reden die we maar 'donkere energie' noemen), maar daarbuiten is dus geen ruimtetijd, dus ook niets wat er kan plaatsvinden.

[Harrij]

Ja, maar het dijt dus uit in iets, dat 'iets' is niet te bevatten omdat voor ons stervelingen alles een begin en een eind heeft. Niemand kan vertellen wat dat 'iets', de verdere nog lege ruimte is en dat dit 'eindeloos' is. Dat gaat mijn verstand te boven, Het NIETS is een fenomeen dat niemand echt kan begrijpen, want dat is voor onze begrippen niet verklaarbaar of tastbaar. Niemand weet wat NIETS is, omdat nog nooit een wetenschapper een NIETS heeft kunnen creëren. Het is een mirakelwat neerkomt op 'vrije denk parabolen, maar niet echt te begrijpen. Niets bestaat gewoon niet, daar zitten we als wetenschappers mee te worstelen...

[Manke]

Magnetische fotonen zijn nog hypothetisch, er is geen bewijs voor dat ze bestaan
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_photon

Kwam dit ook nog tegen
https://www.forbes.com/si...living-minds-on-nonsense/

[Reactie gewijzigd door Manke op 22 juli 2024 13:48]

[blobber]

O, ik las verkeerd, nee ik doelde op "gewone" fotonen die zijn voeren de electromagnetische kracht.
Het magnetisch foton is een hypothetisch deeltje evenals de magnetische monopool.Tot nu toe zijn ze niet aangetoond.

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 20:49]

[Manke]

Gewone fotonen klopt ook niet lijkt me, omdat een magnetisch veld van een magneet (in een stilstaande frame) werk doet zonder electrisch component, ze spreken ztz over virtuele photons.
https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=414

[Reactie gewijzigd door Manke op 22 juli 2024 20:49]

[blobber]

Ja, virtuele fotonen, ik heb dat weggelaten omdat het te ver zou voeren in de beperkte ruimte van de comments.

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 20:49]

[Franckey]

Waarom blijven sommige gas planeten dan gas planeten? Of zouden die uiteindelijk ook een vaste kern krijgen? En offtopic: wat gebeurt er eigenlijk als je in een gas planeet valt? Wat zit daar in het midden?

[blobber]

Omdat er meer krachten spelen dan alleen de zwaartekracht.De moleculen in een gas botsen constant op elkaar en stoten elkaar dan weer af, dat veroorzaakt een druk naar buiten, hoe hoger de temperatuur, hoe hoger de druk.Dat is in evenwicht met de zwaartekracht zodat de boel niet volledig in elkaar stort.Als de temperatuur te hoog is (of de zwaartekracht te laag) kan de planeet zijn atmosfeer derhalve niet vasthouden.Verder zullen lichte moleculen als waterstof en helium gemakkelijker ontsnappen dan zwaardere moleculen.
Jupiter heeft zwaartekracht genoeg om zijn atmosfeer te behouden en heeft waarschijnlijk een rotsachtige kern omhuld door metallisch waterstof.

[Wildfire]

Maar wat creëert dan de zwaartekracht die nu het gas en stof aantrekt,

Het gas en stof zelf. Alle materie in het heelal heeft in meer of mindere mate zwaartekracht, ook jijzelf.

Dat gas en stof zit daar echt in gigantische hoeveelheden. Het draait om de ster heen en door verschillen in dichtheid in die wolken begint na verloop van tijd zeer zeer langzaam gas en stof samen te klonteren. Dat is echt een proces van ettelijke miljoenen jaren.

Het gas en stof wordt dan steeds dichter, klontert samen, oefent steeds meer zwaartekracht uit, wordt weer groter, etc. Totdat uiteindelijk er zoveel gas en stof is samengeklonterd dat het een planeet wordt.

---

Op aarde kun je dat niet echt goed zelf testen, maar als je bv. in de ruimte twee tennisballen op een afstandje van elkaar zou plaatsen (stil, dus geen snelheid) dan zou je merken dat na verloop van tijd ze naar elkaar toe beginnen te bewegen. Dat komt omdat ze elkaar aantrekken door hun eigen zwaartekracht. Op aarde zit wrijving met de grond en de lucht in de weg (wat de miniscule onderlinge zwaartekracht van de tennisballen niet weet te overwinnen) en kun je dat niet op die manier testen.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 22 juli 2024 20:49]

[Standeman]

Misschien een domme vraag, maar gebeurt dit op een logaritmische schaal? Hoe meer zwaartekracht je "klont" krijgt, hoe sterker de gravitatie zal zijn om nieuwe materie aan te trekken.

[Myquandro]

Zwaartekracht is recht evenredig aan de massa's van de twee objecten met elkaar vermenigvuldigd. Daarnaast staat het omgekeerd kwadratisch in verband met de afstand tussen de twee objecten.

Dit kun je goed zien als je de zwaartekracht op aarde vergelijkt met de zwaartekracht op de maan. De maan heeft slechts 1,2% zoveel massa als de aarde, dus zou je een zwaartekracht van 0,012g verwachten. Echter is de diameter van de maan ongeveer een kwart van dat van de aarde waardoor die zwaartekracht met de omgekeerde kwadraat daarvan toeneemt (0,012 gedeeld door 0,074) tot 0,16g. Een waarde die heel dicht in de buurt komt van de daadwerkelijke zwaartekracht op de maan.

[Reactie gewijzigd door Myquandro op 22 juli 2024 20:49]

[sympa]

Zwaartekracht is recht evenredig aan de massa van de twee objecten bij elkaar opgeteld.

Ik denk dat ze vermenigvuldigd moeten worden, die twee massa's. En niet opgeteld.
Gedachtenexperiment: ik heb de aarde, en op de aarde ligt een voorwerpje.
Als ik het voorwerpje op til voel ik misschien 1 newton zwaartekracht.
Nu snijd ik de aarde in 2 helften en duw die een beetje uit elkaar. Dan heb ik meer dan 1 newton kracht nodig om die helften van elkaar te scheiden.
Terwijl de totale massa van het systeem gelijk blijft...

[Myquandro]

Klopt, heb het aangepast in mijn reactie.

Waarschijnlijk heb ik de zwaartekracht uitgedrukt als een kracht in Newton enigszins door elkaar gehaald met zwaartekracht uitgedrukt als een versnelling in meter per seconde in het kwadraat.

De tweede bepaal je op basis van de massa van het object (een enkele massa). Hier zou een vermenigvuldiging van massa's niet werken omdat de eenheden dan niet meer uitkomen. De eerste bepaal je door de versnelling met de massa van het andere object te vermenigvuldigen.

Foutje van mijn kant.

[MSalters]

"Logaritmisch" zou ik me niet kunnen voorstellen, om een praktische reden. In de natuurkunde moeten de grootheden en eenheden van je vergelijking ook kloppen. Logaritmes zie je daarom bij dimensieloze verhoudingen, en de uitkomst is ook dimensieloos (of in deciBellen, maar dat is gemakzucht )

In de eerste stadia van aggregatie speelt zwaartekracht nauwelijks een rol. Gassen condenseren door de kou van de ruimte, tot microscopische stofjes. Statische elektriciteit kan ervoor zorgen dat ze aan elkaar plakken, juist in de afwezigheid van andere krachten.

Deze kleine stofjes botsen met de gaswolken om hun heen, en nemen dezelfde snelheid aan. Daardoor kan de klontering voortduren. Maar je hebt hier nog steeds klonten met stof, zonder veel samenhang. Als twee van deze klonten op elkaar botsen, dan kan er behoorlijk wat stof weer vrijkomen. Maar het gaat nergens heen: de gaswolk om ze heen remt de snelheden af. En uiteindelijk klontert alle stof weer samen.

Zwaartekracht begint een belangrijke rol te spelen rond een kilometer. En soms blijft het daar ook bij: dit zijn de formaten van asteroïden. Maar in dikke gaswolken is het nu mogelijk om gas aan te trekken en redelijk vast te houden. En als zo'n komeet van een kilometer tegen een blok van een meter botst, dan valt dat grote blok niet meer uit elkaar - alweer vanwege de gaswolken, die voorkomen nu nog snelheidsverschillen.

Kortom, het is nogal ingewikkeld, maar in de "gas en stof" fase van de foto hier is zwaartekracht nog niet de klonter-kracht. Het belangrijkst zwaartekracht-effect is dat van de centrale ster, dat het gas in een schijfvorm houdt, gevolgd door de zwaartekrachteffecten van het gas op zichzelf wat voor de slierten zorgt.

[handige_harrie]

Inderdaad, op de schaal van gas en stof is het in eerste instantie statische elektriciteit die de samenklontering mogelijk maakt. Zie bv. https://www.newscientist....from-tiny-clumps-of-dust/

[5pë©ïàál_Tèkén]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment

Lap tekst over hoe materie elkaar/zichzelf aantrekt.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 22 juli 2024 20:49]

[Wildfire]

Hoe meer zwaartekracht, hoe meer er aangetrokken wordt. Maar of dat op een logaritmische schaal is, geen idee.

[Standeman]

Kan me voorstellen dat je eerst 20 miljoen jaar 'weinig' gebeurt en dat in de laatste 10.000 jaar het er vrij heftig aan toe gaat en je 'opeens' een planeet hebt.

Denk dat ik even Wikipedia en relavsnte artikelen ga door spitten. Weer wat te doen vandaag

[LA-384]

Zwaartekracht is volgens mij niet als een stofzuiger in dat het alles naar zich toe trekt. Het is ook afhankelijk van of, met welke kracht en in welke richting andere deeltjes zich bewegen tov elkaar. Een planeet begint zich dan ook niet vanuit 1 punt te vormen. In het begin zullen er talloze opeenhopingen van deeltjes zijn. Door verschillen in snelheid waarmee ze om de zon bewegen en verschillen in omvang, kunnen deze opeenhopingen in elkaars buurt komen en elkaar aantrekken en zich zo samenvoegen.

Dus het zou idd exponentieel kunnen gaan, maar dan niet omdat de zwaartekracht van 1 object groter wordt, maar omdat er naar verloop van tijd meer, grotere objecten zijn die samenvoegen.

Zelf denk ik eigenlijk dat het niet exponentieel gaat, want naarmate er meer en grotere opeenhopingen vormen, ontstaan er ook meer en grotere leegtes. Dus naarmate de zwaartekracht van een opeenhoping toeneemt, neemt ook de noodzakelijke zwaartekracht toe om nieuwe deeltjes aan te trekken.

Wat natuurlijk wel is, is dat je pas in de laatste x jaren kunt spreken van een planeet die aan het vormen is, omdat het daarvoor nog teveel losse opeenhopingen zijn om er iets herkenbaars in te zien. Een beetje zoals een asteroidegordel.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 20:49]

[MSalters]

Zwaartekracht trekt wél alles naar zich toe. Het is niet afhankelijk van de richting waarin andere deeltjes zich bewezen. De richting van de kracht wordt 100% bepaald door de positie van de 2 deeltjes, en 0% door de verandering van die positie (snelheid).

Zwaartekracht is bovendien additioneel. De zwaartekracht van 99 verspreide deeltjes op een honderste deeltje is identiek aan de zwaartekracht die je zou hebben als die 99 deeltjes samengeklonterd zijn in hun gezamelijke massa-middelpunt. Hun onderlinge zwaartekracht verschilt uiteraard, maar de kracht op het honderdste deeltje niet. De zwaartekracht van de aarde is dan ook de zwaartekracht van 133000000000000000000000000000000000000000000000000 atomen opgeteld.

Er is daarom dus ook geen "noodzakelijke" zwaartekracht om nieuwe deeltjes aan te trekken.

[LA-384]

Wat ik bedoel te zeggen is dat de kracht waarmee deeltje A zich beweegt, groter kan zijn dan de zwaartekracht van deeltje B. Dan zullen ze niet bij elkaar komen, hooguit de richting waarin ze tov elkaar bewegen beïnvloeden.

Daarbij neemt zwaartekracht in kracht af naarmate de afstand groter wordt, dus is er meer zwaartekracht nodig, naarmate het aantal nog beschikbare deeltjes meer en meer verspreid raakt.

Dat van die stofzuiger is idd geen goede vergelijking.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 20:49]

[MSalters]

Deeltjes bewegen zich niet met een kracht. Dat is fundamentele natuurkunde sinds Newton.

Je kunt een argument opbouwen met energie: als de kinetische energie van deeltje A kleiner is dan de zwaartekrachtspotentieel van deeltje B, dan bevindt deeltje A zich in een elliptische baan rond B, en anders in een hyperbolische ontsnappingsbaan. Klein nadeel: dat werkt met twee deeljes, niet als er een veel zwaardere ster in het midden het hele proces domineert.

[LA-384]

Hm, je hebt er duidelijk meer kennis van dan die ene Discovery docu een paar jaar terug waar ik me op baseer, ik geef me gewonnen.

[Wildfire]

Ik denk dat jij je heel goed zou kunnen vermaken met Universe Sandbox 2 (heet tegenwoordig gewoon Universe Sandbox, het 1e deel is hernoemd naar Universe Sandbox Legacy).

http://universesandbox.com/

[DirtyTequilla]

@Op aarde kun je dat niet echt goed zelf testen...

Het bewijs van het samenklonteren van deeltjes is bij toevall ondekt door een van de astronauton op de ISS dooreen zak met (suiker) korrels heen en weer te schudden. Tijdens het schudden kwamen de deeltjes los van elkaar, zodra er gestopt werd, gingen ze klonteren.

Elke massa trekt elkaar aan, de sterkte van deze aantrekking hangt af van de massa als wel de onderlinge afstanden van elke massa. Dit is waarom voorspellingen voor de zeespiegel in het verleden naar boven bijgesteld zijn aangezien de ijskappen, met hun massa, het zeewater naar de polen toe trekt.

[MSalters]

Waarom denk je dat dat klonteren zwaartekracht is? Je hebt misschien een kilo suiker. Dat is te verwaarlozen ten opzichte van de 420 ton van het ISS, of de 6 triljard ton van de aarde.

Elektro-statische krachten zijn veel waarschijnlijker op die afstanden.

[sympa]

Er is wel een proef op aarde te doen, met meten van de zwaartekracht. Scientific American heeft daar ooit een handleiding voor gepubliceerd. Helaas achter paywall.

[DirtyTequilla]

Zwaartekracht is relatief te zien van elkaar, wij worden aangetrokken door de aarde, de aarde door de zon, en de zon weer door (het zwarte gat in) het centrum van ons melkwegstelsel. Voor al deze voorbeelden kan er gebruik worden gemaakt van een versimpelde weergave wat ook wel bekend staat als het tweelichamenprobleem ("Two-Body Problem"). Net als dat je kan uitzoomen, kan je ook inzoomen, wat in het voorbeeld van het zakje zuiker op de ISS mogelijk is vanwege de gewichtloosheid, waardoor de massa van de aarde alswel de ISS niet meer relevant zullen zijn, maar de afstand tussen de suikerkorrels wel. De onderlinge kracht tussen twee lichamen kan worden gezien als zwaartekracht, vandaar dat er wordt uitgegaan dat het klonteren onderling veroorzaakt wordt door de zwaartekracht die de zuikerklonten onderling op elkaar uitoefenen.

[MSalters]

Klein probleem met je logica: het hele ISS, suiker inclusief, is in een baan rond de aarde precies omdat de zwaartekracht van de aarde wel relevant is. Zwaartekracht is een kracht die over grote afstanden werkt, het houdt hele melkwegstelsels bij elkaar over duizenden lichtjaren afstand.

En nee, de onderlinge kracht kan niet "gezien worden als zwaartekracht". Het is elektro-magnetisme.

[DirtyTequilla]

Het is niet mijn logica, het is de logica achter de aannames die worden gemaakt om een probleem te versimpelen tot een tweelichamen probleem, wat in dit geval van toepassing is op de suikerkorrels.

Om baanberekeningen uit te voeren wordt de zwaartekracht wel gewoon beperkt tot de "Sphere of Influence", ook wel bekend als "Graphitational Sphere", dit is ook hoe we kunnen achterhalen wat de geschatte massa is van hemellichamen.

Wat betreft elektro-magnetisme, dat is simpel gezegd niks anders dan een electrische veld en magnetisch veld die loodrecht op elkaar staan en waarbij de elementen in beide velden loodrecht van elkaar bewegen in golven. Voorbeelden van elektromagnetisme zijn Wifi, RADAR etc. enige verschil is de frequentie van de golven.

[MSalters]

Oh, die logica. Ik dacht dat je met two-bodies twee suikerkorrels bedoelt. Inderdaad, alle suikerkorrels in het ISS bevinden zich in de SoI van de aarde, en dus is de two-body approach dat alle interactie is tussen een suikerkorrel en de aarde, en de maan of het ISS dus geen invloed hebben. Uiteraard is de SOI van een suikerkorrel zelf nog veel kleiner dan een atoom, dus geen enkele suikerkorrel bevind zich in de SOI van een andere korrel.

En het samenklonteren van suikerkorrels is dus ook in die versimpeling geen zwaartekracht.

[DirtyTequilla]

Ik bedoel ook dat je in de ISS, vanwege de gewichtloosheid, de "two-body system" kan toepassen op de suikerkorrels, maar goed, als jij het niet ziet als zwaartekracht, dan zie je dat niet als zwaartekracht, persoonlijk zie ik dit wel gewoon als zwaartekracht die de suikerkorrels op elkaar uitoefenen.

[tonkie_67]

Het is zelfs zo dat als jij agv de zwaartekracht richting aarde 'valt' de aarde ook in jouw richting 'valt'. Alleen is effect en extreem klein en omdat het op vele plaatsen gebeurt en elkaar daardoor opheft. Maar in microgravity zoals in t iss zou je dergelijke effecten kunnen meten

[5pë©ïàál_Tèkén]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht

[HoeZoWie]

[...]


Het gas en stof zelf. Alle materie in het heelal heeft in meer of mindere mate zwaartekracht, ook jijzelf.

Dat gas en stof zit daar echt in gigantische hoeveelheden. Het draait om de ster heen en door verschillen in dichtheid in die wolken begint na verloop van tijd zeer zeer langzaam gas en stof samen te klonteren. Dat is echt een proces van ettelijke miljoenen jaren.

Het gas en stof wordt dan steeds dichter, klontert samen, oefent steeds meer zwaartekracht uit, wordt weer groter, etc. Totdat uiteindelijk er zoveel gas en stof is samengeklonterd dat het een planeet wordt.

---

Op aarde kun je dat niet echt goed zelf testen, maar als je bv. in de ruimte twee tennisballen op een afstandje van elkaar zou plaatsen (stil, dus geen snelheid) dan zou je merken dat na verloop van tijd ze naar elkaar toe beginnen te bewegen. Dat komt omdat ze elkaar aantrekken door hun eigen zwaartekracht. Op aarde zit wrijving met de grond en de lucht in de weg (wat de miniscule onderlinge zwaartekracht van de tennisballen niet weet te overwinnen) en kun je dat niet op die manier testen.

Mooi, en begrijpbaar, en zeer goed uitgelegd.
[3+] zou je moeten krijgen.

[Tomatoman]

De zwaartekracht wordt veroorzaakt door al het stof en gas zelf. Tezamen hebben zij evenveel massa als de planeet die ze uiteindelijk zullen vormen, dus tezamen hebben ze een flinke zwaartekracht. De deeltjes trekken naar elkaar toe en dicht bij elkaar zwevende deeltjes klonteren samen, waarna steeds meer klonten in het massamiddelpunt bij elkaar komen. Vanaf het moment dat de samenklonterende deeltjes een steeds dichtere wolk van een paar kilometer in diameter hebben bereikt, is de massa van die bal groot genoeg om onder invloed van zijn eigen zwaartekracht te worden samengedrukt tot een massieve bol.

Door de zwaartekracht wordt de bol vanaf dat moment ook steeds ronder van vorm. Er is onder sterrenkundigen nogal wat gedoe over precieze definities, maar vanaf het moment dat de bol onder invloed van zijn eigen zwaartekracht mooi rond wordt, spreken we van een dwergplaneet of planeet.

[Reactie gewijzigd door Tomatoman op 22 juli 2024 20:49]

[MSalters]

Hoe redelijk dat ook klinkt, het probleem met die simpele theorie is dat het massa-middelpunt van die schijf zo goed als samenvalt met de ster in het centrum. En dat is niet waar de planeten zich vormen, natuurlijk.

Ook het bij elkaar klonteren van dicht bij elkaar zwevende deeltjes in het midden van een gaswolk kan niet komen door de zwaartekrachteffecten van die hele gaswolk, omdat die krachten effectief hetzelfde zijn op beide deeltjes die zouden moeten samenklonteren. De onderlinge zwaartekracht van twee kiezels is te verwaarlozen.

Vanaf het moment dat je dwergplaneten hebt is de lokale zwaartekracht inderdaad erg relevant. Dan heb je lokaal sterke gradienten in het zwaartekrachtveld, soms zelfs zo sterk dat de lokale gradient van de zwaartekracht niet meer naar de centrale ster wijst.

[Ulas]

Moleculen hebben allemaal ongeveer dezelfde zwaartekracht. Maar op een gegeven moment heb je twee moleculen die tegen elkaar aan komen. Die hebben meer zwaartekracht dan de losse moleculen in de omgeving. Dus die losse moleculen worden aangetrokken door het tweetal. Zo worden het er meer en meer en klontert alles samen.

Dit is een versimpelde beschrijving, geen letterlijke, maar zo ongeveer gaat het proces.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 juli 2024 20:49]

[MSalters]

Dit klopt niet. De zwaartekracht van 2 moleculen dichtbij elkaar is hetzelfde als die van 2 moleculen op een centimeter van elkaar, of een meter. Individuele zwaartekrachtsvelden mag je altijd en overal optellen.

[Cookiefamous]

Je hebt gelijk, alleen als je het op die manier uitlegt vergeet je te vertellen dat deze gemiddelde zwaartekracht echt merkbaar effect heeft als de deeltjes dicht bij elkaar zijn.

Elke verdubbeling in afstand betekent een halvering het effect van de zwaartekracht.
Maar de zwaartekracht zal altijd blijven.

[thedicemaster]

gas en stof.
ook als het nog geen geheel vormt trekken de deeltjes elkaar aan.
elk deeltje wordt aangetrokken door de hele wolk van deeltjes.

[Aegir81]

Wanneer een moleculaire wolk in het heelal ineenstort, dan wordt er een ster gevormd waarrond een heleboel gas en stof zweeft. Die deeltjes botsen met elkaar waardoor er steeds grotere objecten ontstaan. Grotere objecten hebben meer aantrekkingskracht en trekken de kleinere in de buurt dus aan, waardoor ze nog groter worden en dus nog meer zwaartekracht krijgen en nog meer deeltjes kunnen aantrekken.

Je zou het een beetje kunnen zien als een opruimactie in de ruimte ;-)

Zo is sterrenstelsel redelijk 'leeg', behalve dan in de paletoïdengordel tussen Mars en Jupiter, die worden daar min of meer gevangen gehouden daar het zwaartekrachtspel tussen de 2 planeten en zitten nu ook in een baan om de zon.

[kakanox]

Kijktip voor je: https://www.youtube.com/watch?v=PSWwEsyAZKY

Ralph Wijers bij de Universiteit van Nederland.

[Durandal]

Maar wat creëert dan de zwaartekracht die nu het gas en stof aantrekt,

Het midden.

Versimpeld - al die massa's (van die stofdeeltjes) trekken elkaar aan. Gemiddeld valt elk stofje naar het midden.

[ViPER_DMRT]

Massa, 2 deeltjes trekken 1 deeltje visa versa.

[Cookiefamous]

Kort samengevat:
Het gemiddelde zwaartepunt van al die deeltjes. Gaan ze te snel, dan zullen ze langs elkaar heen vliegen. Gaan ze niet snel genoeg, dan worden ze naar dat zwaartepunt getrokken. Hoe meer deeltjes dichter in de buurt zijn, hoe sterker de trekkracht van dat zwaartepunt gevoeld wordt.

In veel gevallen is het de wrijving tussen alle stofdeeltjes die zorgt dat ze genoeg afremmen om samen te gaan klonteren.

[pagani]

De Higgsbosons.

[tweakerssurfer]

Ik denk dat die zwaarte kracht zit in de materie zelf er is waarschijnlijk meer donkere materie dan we denken en de combinatie met de draaiende beweging word de materie samengebald

Groeten Johan

[pejoar]

Toch wel waanzinnig.
Op 500 lichtjaar afstand.
Dus 500 jaar lang met de snelheid van 1 miljard per uur reizen om alleen al daar te komen.
En dan te weten dat deze afstand,door wetenschappers, wordt gezien als dichtbij.
Er zijn stelsels op wel 100.000 lichtjaar en nog verder.

[wildhagen]

Er zijn stelsels op wel 100.000 lichtjaar en nog verder.

100.000 lichtjaar? Dat is op galactische schaal net één dorp/stad verderop. Die 520 lichtjaar is ongeveer onze achtertuin, op galactische schaal gezien...

Om een idee the geven, het verste weg staande melkwegstelsel dat wij nu kennen, MACS0647-JD, staat 13.26 miljard lichtjaar (aka 13.260.000.000 lichjaar) van ons vandaan.

En dat is nog maar een heel kleine melkweg, met 'slechts' iets van 1 miljard sterren erin.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 20:49]

[Miglow]

Als die planeet zo in onze galactische achtertuin ligt, kan de massa van die planeet dan in de toekomst ook bijvoorbeeld onze baan om de zon beïnvloeden?

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dat doet het al - het is alleen de vraag of we het kunnen meten en kunnen isoleren van alle andere krachten.

[mcmd]

Dat moet milliard zijn, 3 nullen minder. Dat is nog steeds ver.

[Reactie gewijzigd door mcmd op 22 juli 2024 20:49]

[SCS2]

13.26 miljard lichtjaar ..
En dat is nog maar een heel kleine melkweg, met 'slechts' iets van 1 miljard sterren erin.

Juist daarom!
Het licht had 13,26 miljard jaar nodig om bij ons te komen, het is dus heeel oud licht.
We schatten de leeftijd van het heelal ongeveer op 14 miljard jaar, dus dat melkwegstelsel was nog heel jong, en nog maar "net" ontstaan.

Het zit ook op de grens van het Observable universe, omdat licht van verder weg nog geen tijd heeft gehad om bij ons te komen ...

Het is zo fascinerend mooi als je je er een beetje in verdiept.
Ik raad vooral ALLES met Neil deGrasse Tyson aan !

[pejoar]

Ik wilde er niet te diep op ingaan omdat dit soort cijfers niet voor te stellen is.
Tenminste niet door mij.

[ViPER_DMRT]

Never gets old

[5pë©ïàál_Tèkén]

Nutteloos weetje - de 13.260.000.000 lichtjaar wordt op mijn telefoon weergegeven als telefoonnummer. E.T. phone home!

[torp]

Kortom, tegen de tijd dat we de technologie hebben om er naar toe te reizen, is die beschaving ons misschien al ver vooruit.

[darkboy76]

Of uitgestorven 😮

[Miglow]

Lijkt mij zeer waarschijnlijk eigenlijk. Mensen lijken dusdanig invasief te zijn dat ze in een oogwenk een planeet volledig kan ontdoen van andere diersoorten en grondstoffen.

*Oogwenk uiteraard galactisch gezien, immers zijn er pas een paar (100)duizend jaar mensen terwijl de aarde al zo'n 5 miljard jaar bestaat.

[Andros]

Ja, want dat beetje geld dat naar wetenschap gaat wordt zo slecht besteed. Ik zie honderd keer liever dit soort ontdekkingen dan dat ik ergens lees dat voetbalclub X speler Y voor zoveel honderd miljoen heeft gekocht waarna de meute fans hun zuurverdiende centjes aan veel te dure shirts en rommel uitgeven die gefabriceerd wordt door zwaar onderbetaalde slaven in China en Bangladesh. Om maar een simpel voorbeeld te geven. Er wordt belachelijk veel geld aan onbenulligheden uitgegeven waar je nooit iemand over hoort terwijl er nog zoveel te ontdekken is en zoveel problemen zijn op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Andros op 22 juli 2024 20:49]

[Verwijderd]

Misschien wordt jij er niet blij van, maar het is toch van toegevoegde waarde om meer te weten over de werking van het heelal. Zeker aangezien we weten dat de aarde niet oneindig een goede plek is om te leven.
Daarnaast is het onderzoek naar het universum ook goed om beter te kunnen voorpellen wat voor dingen er misschien kunnen gebeuren die de aarde in gevaar brengen.
Ik snap dat je er geen geld aan uit wilt geven omdat jij er persoonlijk niet in ziet wat het nut is, maar dat betekent niet dat het per definitie nutteloos is. Het is een onderwerp wat veel mensen niet snappen en daardoor het nut niet zien, omdat het weinig tastbaar is. Maar daarom goed dat de mensen die dit doen dat wel snappen, anders zouden we toch nog mooi denken dat de aarde plat is en de zon een grote lamp.

[jj71]

Daarbij, iedereen weet dat er niks zo veranderlijk is als wetenschap, wat nu als waarheid wordt bestempelt klopt over 10 jaar niet meer omdat men dan met hele andere theorieën aan komt zetten... dus waar hebben we het dan eigenlijk over?

Je doet net alsof dat een zwak punt is, dat wetenschappelijke inzichten veranderen in de tijd. Maar het tegenovergestelde is waar - dit is juist een sterk punt van wetenschap.

De bedoeling van wetenschap is uitvinden hoe de werkelijkheid in elkaar zit, onafhankelijk van de vooroordelen van mensen, of wat wij geloven of wensen. En daar hoort bij dat als we steeds meer leren, ook onze inzichten bijstellen. Daarom verandert de "waarheid" die wetenschap ons vertelt.

Wetenschap pretendeert trouwens niet absolute waarheid te zijn. Als je absolute waarheid wilt, dan moet je bij religie zijn, waarbij de absolute waarheid in een boek staat opgeschreven wat je maar moet geloven zonder er vragen over te stellen.

Mijn tip is: verdiep je eens in hoe wetenschap werkt en wat de wetenschappelijke methode is, dan zul je beter begrijpen waarom wetenschap onze beste manier is om ons inzicht over hoe de natuur daadwerkerlijk werkt, te vergroten.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 22 juli 2024 20:49]

[Ulas]

Dit wat jij doet is pure arrogantie. Denken dat alles om jouw geluk draait. De mensheid als een soort heeft er meer aan als we snappen hoe het universum in elkaar zit. Hierdoor kunnen we blijven bestaan na het einde van de aarde en de zon. Zet je arrogantie opzij en denk aan de hele mensheid en de toekomst. Fijn dat jij er niet bent over 50 jaar, andere mensen zijn er dan wel. Dit wat jij doet is het typisch korte termijn denken, directe plezier, nu, want je hebt geen zin om vooruit te denken. Dat is een van de dingen die we kunnen missen als kiespijn aangezien dat helemaal niks toevoegt aan ons bestaan.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 juli 2024 20:49]

[Verwijderd]

Over 50 jaar ben ik al weer dood, en jij waarschijnlijk ook... dus die kennis die men opdoet heeft geen enkele waarde voor ons geluk.

Maar dat is natuurlijk heel kortzichtig. Als iedereen zo had gedacht dan waren we nu nog steeds speren aan het maken van steen. Het is een hele korte termijn visie, maar dieren zijn niet geevolueerd door maar te denken 'als het niks toevoegt aan mijn persoonlijke leven is alles onzin.

En inderdaad, wetenschap kan veranderen. Maar er dan maar mee stoppen is niet de oplossing toch. Het veranderd omdat we het doen, omdat we meer inzichten krijgen. Zodra je daar mee stopt stopt alle kennisontwikkeling en wordt alles gebaseerd op facebook mama's die echt wel weten hoe het zit, lijkt me heel onwenselijk, ook voor je eigen leven.

Het is volgens mij meer pure arrogantie om te zeggen 'het heeft geen invloed op mij, dus het is onzin'. Want met die logica moet de hele wereld opgedoekt worden, er leven 7 miljard mensen die geen invloed hebben op mijn geluk, afmaken maar? Want dat zeg je eigenlijk, ik heb er niks aan dus het is niks waard.
Wetenschap is goed voor de ontwikkeling van de mens, ik weet dat het internet dat tegen gaat met anti-vaxxers, 5G doemdenkers en andere mensen die liever meer doden zien, maar het is wel echt zo. Dat jij dat niet begrijpt is prima, maar doe het niet af alsof het nuttteloos is. Niet alles is direct zichtbaar voor jou, en de wereld geeft niks om jouw geluk.

[Verwijderd]

er leven 7 miljard mensen die geen invloed hebben op mijn geluk, afmaken maar?

Waar heeft Prodigy die suggestie gewerkt?
Overdrijven heeft nog nooit een discussie nuttiger gemaakt. Ik ben het hartgrondig oneens met Prodigy maar dit soort argumentatie is volslagen nonsense. Ik zou zelfs zeggen dat een kleine een kleine excuses op zijn plaats is.

[Blokker_1999]

En daar ga jij dus volledig de fout in. Het feit dat jij vandaag een reactie kunt schrijven zoals die je geeft is mede mogelijk gemaakt door de ruimtevaart. Het Apollo programma heeft enorm veel bijgedragen aan de computerwetenschappen en miniaturisatie bijvoorbeeld.

Alles is met elkaar verbonden. Zonder onderzoek, zonder de wil om vooruit te gaan, om nieuwe dingen te ontdekken leefden we vandaag nog altijd in het stenen tijdperk. Was de gemiddelde levensverwachting minder dan 40 jaar en vraag ik me echt af waarmee jij je dagen zou vullen. Waarschijnlijk vind je op dat moment het feit dat je moet gaan jagen om iets te eten te hebben ook tijdverspilling.

Nee, we zijn niet arrogant als we onszelf proberen te beschermen. Dat is net natuurlijk gedrag. Het voortbestaan van ons zelf is net 1 van de belangrijkste dierlijke instincten. En ja, een instinct wat wij als mens ook nog altijd hebben.

[sfranken]

De mens doet niks dan dood en verderf zaaien overal waar hij komt, we kunnen gemist worden als kiespijn!

Verbeter de wereld, begin bij jezelf?

[Jazco2nd]

Wow, het voorbeeld van pure arrogantie is precies wat je schrijft.
Dankzij deze wetenschap, ruimtevaart etc hebben we nu telefoons, telecommunicatie, maar ook allerlei materialen waar jij en ik dagelijks van afhankelijk zijn.

En als deze wetenschappers - die helemaal niet grof geld verdienen, hoe kom je daarbij? - onomstotelijk bewijs vinden waar we werkelijk vandaan komen, waardoor de Abraham religies compleet door de mand vallen, hebben we een stuk minder haat, oorlog, hebzucht en praten we minder gauw goed dat de aarde en dieren puur voor de mens is geschapen.

[MrAndy9797]

[...]


Nou vertel, wat voegt het toe dan?
Over 50 jaar ben ik al weer dood, en jij waarschijnlijk ook... dus die kennis die men opdoet heeft geen enkele waarde voor ons geluk.

Sjezus... Je hebt gelijk, de uitvinder van het internet had dat beter niet gedaan en gedeeld. Dan had het internet niet bestaan en had deze domme opmerking nooit onder mijn ogen moeten verschijnen.

Wat erg kortzichtig en egoïstisch. Vooral ook erg arrogant. Kan er niet meer van maken dan dit. Je weet niet waarover je het nog maar hebt, wat het allemaal inhoud en van welk belang het is. Omdat jij dit niet ziet, zou je beter zwijgen in zo'n geval in plaats van onzin te verkopen op een manier dat het niet meer mooi is.

Dat zo'n mensen ook nog stemrecht hebben snap ik al helemaal niet. Ze snappen er niets van maar moeten wel overal hun mening over spuien, zonder enige kennis of ervaring.. Of te wel het verkloten voor iedereen met hun onkunde en gebrek aan kennis.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 22 juli 2024 20:49]

[Znorkus]

Het is pure nieuwsgierigheid, dit onderzoek. We willen de wereld en alles eromheen zo goed mogelijk begrijpen. En mensen vinden het razend interessant en keuren dit soort onderzoeken goed.

Er is een heel mooi gezegde : wat je zegt ben je zelf. Arrogantie, neerkijken op anderen zeg je: maar lees je eigen post nog eens door?

[Lennie]

Hoe beter we de natuurlijk/omgeving snappen, hoe beter we problemen kunnen oplossen of nieuwe ontwikkelingen doen.

[Znorkus]

Hoe kom je er nou toch bij dat deze mensen interessant willen doen, roddelen, de ogen uitsteken, of naast hun schoenen lopen? Misschien heb je gelijk en zijn het een stelletje irritante opgeblazen kikkers, maar je kent die mensen toch niet? Ik vind het echt best raar en harstikke negatief wat je allemaal suggereert. Er lopen wel wat egotjes rond in het onderzoekswereldje (ik zit er al tien jaar tussen) maar over het algemeen zijn het de nieuwsgierige en bescheidener types, de open-minded mensen die juist erkennen dat ze niet weten hoe het zit, die wetenschap interessant vinden.

Mij boeit het wel, dat ze te weten komen hoe de aarde is ontstaan. Geen idee waarom, ik vind het interessant.

Ofwel je bent ongelooflijk aan het trollen, ofwel het is tijd voor een bezoekje aan de huisarts. Als je je over een totaal onschuldig 'feel-good' nieuwsberichtje al zo geagiteerd loopt op te winden en er zoveel negativiteit in ziet, en zo achterdochtig bent over alle kwalijke en lage motieven die erachter zouden zitten, dan hou ik mijn hart vast mbt hoe je omgaat met werk, vrienden, relaties, kinderen... Zoek een goeie therapeut, zou ik zeggen, dit is geen doen zo.

[dakka]

egoïsme ontstaan uit pessimisme omdat mensen het gevoel krijgen dat ze niks meer in de hand hebben(corona helpt daar niet aan mee) is een raar mentaal verdediging mechanisme, wat steeds meer voorkomt, vaak uit pure onwetendheid van gang van zaken dus heeft de fantasie de vrije loop.

Er mentaal geen kaas van kunnen maken omdat ze de nuance missen, en de spreekwoordelijke kaas maar vanuit een andere invalshoek proberen te maken (fake news, hoax, verspilling van centen,complottheorieën etc etc)

Dus ik kan me goed voorstellen dat berichten over zoiets ontastbaar als dit gaat jeuken bij mensen van dit soort groepen.

Sorry moest hier even over ranten

[The_Prodigy1982]

De huisarts kon me helaas niet verder helpen... any other bright ideas?

[Znorkus]

Even Googlen op jouw woonplaats plus vrijgevestigde psychotherapeut. Second opinion vragen aan andere huisarts, en jouw reactie nav dit artikel even meenemen

[RoamingZombie]

Wat een afgunst zeg... Gaat het wel helemaal goed met je?

[The_Prodigy1982]

Wat een afgunst zeg... Gaat het wel helemaal goed met je?

Nee, ik ben ongesteld (en dat als man zijnde).

[nst6ldr]

Zoals wat? Uitvogelen hoe we langer onze planeet behouden? Hoe we extreme weersomstandigheden of aardbevingen vroegtijdig kunnen voorspellen? Dat zijn dingen die we nagenoeg direct kunnen afleiden uit dit soort ontdekkingen. Dingen die we indirect toe kunnen schrijven aan dit soort missies gaan nog veel verder, met NASA en de ESA als behoeftesteller van leefbaarheid onder specifieke en extreme omstandigheden krijgen bedrijven en onderzoekers gelegenheid en geld om problemen op te lossen die ook "de gewone mens" ondervindt, dat zijn oplossingen zoals: krasbestendige lenzen, insulinepompjes, brandweerkleding, zonnepanelen, waterfilters, gevriesdroogd eten, oorthermometers, LEDs, draadloze koptelefoons, prothesen en draagbare computers.

Maar dat terzijde, wat heb jij zoal bijgedragen aan de wereldgemeenschap?

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 20:49]

[Amadeus1966]

Om wat te noemen, hij/zij betaald belastingen, dat geld vloeit naar de staatskast waaruit van dat zelfde geld weer allerhande projecten worden gesubsidieerd.
Daarnaast spreek je over de gewone mens, er zijn geen gewone mensen.
Er zijn slechts mensen.
Dat mensen een bepaalde status aanhangen om hun functie of titel is domweg idioterie.
Want ook de zogenaamde briljante raketwetenschapper heeft nog steeds een "simpele" monteur nodig als hij/zij langs de kant van de weg staat of een verpleger als hij/zij in het ziekenhuis ligt.
Als sterrengeleerden zouden gaan staken is er geen haan die er naar kraait, als de vuilnismannen hun werk zouden gaan neerleggen dan is er binnen een week een puinhoop.

Dus wees terughoudend met de uitspraak wat iemand betekend voor de wereldgemeenschap.
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

[nst6ldr]

Om wat te noemen, hij/zij betaald belastingen, dat geld vloeit naar de staatskast waaruit van dat zelfde geld weer allerhande projecten worden gesubsidieerd.
Daarnaast spreek je over de gewone mens, er zijn geen gewone mensen.
Er zijn slechts mensen.

1) Hij geeft daar zelf die noemer aan, daarom zet ik het tussen aanhalingstekens.

2) Zijn betoog is niet politiek maar inhoudelijk.

3) Hij maakt niet deel uit van die ketting, en als dat wel zo is dan moet hij ander werk zoeken. Er zijn genoeg mensen die uit principe een baan laten gaan.

[Ulas]

Je hoeft niet iets bijgedragen te hebben aan de wetenschap om het recht te hebben er kritiek op te geven. Wat een wereld zou dit zijn voor game en software developers. "Oh we hebben helemaal niks aan de feedback van de betatesters, ze hebben zelf namelijk nooit een game ontwikkeld, dus wat weten die er nou van."

[nst6ldr]

Je hoeft niet iets bijgedragen te hebben aan de wetenschap om het recht te hebben er kritiek op te geven. Wat een wereld zou dit zijn voor game en software developers. "Oh we hebben helemaal niks aan de feedback van de betatesters, ze hebben zelf namelijk nooit een game ontwikkeld, dus wat weten die er nou van."

Slechte vergelijking. Studio's vragen om de mening van hun spelers, NASA en ESA boeit het gelukkig echt geen moer wat @The_Prodigy1982 wel of niet vindt. Het probleem is dat deze gedachtengang wel aanstekelijk blijken te zijn, dus zekerheid voor alles: NASA en ESA handelen naar inzicht op basis van feiten.

[Ulas]

Maakt niet uit, ook hier ben ik het niet mee eens, dat je om een mening gevraagd moet zijn voordat je een mag geven. Als NASA er geen waarde aan hecht (gelukkig), is er geen probleem. Wilt niet zeggen dat ik het met hem eens ben, kijk maar naar mijn reactie op hem.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 juli 2024 20:49]

[nst6ldr]

Joh, al post hij een verse uit de bijbel als reden om het niet te willen, moet hij zelf weten. Door een respons te geven oefen ik dezelfde vrijheid uit. Maar het moment dat iemand op basis van een mening dit soort onzin gaat propageren, dan is het eenieders plicht om het aan te vullen met feitelijkheden. Er zijn al teveel echochambers waar meningen radicaliseren, en gezien de geschiedenis is het niet ondenkbaar dat dit tendens doorsijpelt naar beleid.

[koelpasta]

Leuk... nou laat ze eens een keer iets zinnigs doen voor hun geld,

Ik denk dat jij onderschat hoe weinig geld er omgaat in de wetenschap.

De gemiddelde mens wordt echt niet gelukkiger van de wetenschap

De gemiddelde mens wordt ook niet gelukkig van megalomane bedrijven die hun uitbuiten. En toch gaat daar veel meer geld in om dan in de wetenschap. Beetje sneu dat je dan de pik hebt op wetenschap.

grof geld verdienen met intelligente kwesties

Wetenschappers verdienen geen grof geld. Je bent in de war met voetballers denk ik. Of CEO's van multinationals ofzo.

[Redbiertje]

Je kunt inderdaad gewoon de CAO opzoeken van Nederlandse universiteiten. Het startsalaris van een academische carrière is €2325 per maand, en loopt in 4 jaar op tot €2972. Het moet toch niet moeilijk zijn om met een master meer te verdienen dan dat.

[Valkyre]

Misschien het leven ook iets groter bekijken dan Jantje Pietje.

Daarnaast de wetenschap op welk vlak dan ook vergt eerst investering en later in het traject zullen ook Jantje en Pietje of de kinderen van Jantje en Pietje profijt hebben van de wetenschap.

[Standeman]

Met die instelling zouden we nog met z'n allen in grotten leven en het niveau van de Neanderthalers niet overstegen zijn.

Vind het zelf wel een fijn idee dat ik kort 10 kinderen hoef te verwekken zodat er twee de puberteit halen.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 22 juli 2024 20:49]

[svenk91]

Je weet dat de meeste telescopen in de ruimtevaart op aarde gemikt staan? Die techniek wordt eerst op aarde getest en ontwikkeld, maar veel ervan wordt juist gebruikt om de aarde te observeren (ok, ze kijken vrij letterlijk neer op de maatschappij besef ik mij nu ja 😂).

Maar ja, als jij het weerbericht, data over klimaatverandering, en betere informatie voor boeren (zodat ze efficiënter kunnen irrigeren bijv.) o.a. nutteloos vind, dan kan je het beter uitgeven aan subsidie voor olie en gas bedrijven of whatever jou meer helpt persoonlijk.

[arjankoole]

Ik wordt toevallig wel heel gelukkig van allerhande wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen, niet in de laatste plaats omdat die ook weer gaan leiden tot nieuwe ontdekkingen en ontwikkelingen.

Ook dit soort research heeft bijgedragen en zal bijdragen aan het feit dat wij als een zooitje zoogdieren met pretenties in pak ‘m beet 100 jaar een enorme hoeveelheid aan ontwikkelingen hebben meegemaakt. (Met de bijhorende problemen, die moeten we ook nog fixen)

Daarnaast doe je direct een hele boel aannames en vooroordelen ventileren die niet eens waar zijn, ik ken wetenschappers, en geen van allen zijn ze rijk of kijken ze neer op het domme gepeupel. Sterker nog, ze zijn eigenlijk altijd bereid om dingen uit te leggen en er over te praten.

[shibaku]

De gemiddelde mens heeft er nu misschien niks aan maar stel dat ze dit fenomeen kunnen volgen tot het daadwerkelijk ontstaan van een planeet... Wie weet bevestigd het zelfs het ontstaan van onze planeet of andere levensvormen. Kijk alleen maar naar bijvoorbeeld wat voor impact dit zou hebben op godsdiensten.

Voor een Tweaker vind ik jouw comment nogal egoistisch. Alles wat hier besproken wordt is door wetenschap ontstaan. De gemiddelde mens had destijds ook geen elektricieit nodig en verklaarde wetenschappers ook voor gek maar nu zo'n 200 jaar verder en wij kunnen niet meer zonder.

Het kost nu eenmaal "veel" geld omdat het in de basis niet meer is als schatzoeken zonder kaart maar met zeer sterke vermoeden. Zodra die schat gevonden is wordt er een kaart gemaakt voor alle mensen maar soms wordt er ook niks gevonden en ben je die tijd/geld kwijt. Dat betekend alleen niet dat het verspilling was. Je weet immers waar je niet moet zoeken.

[ArranChace]

Zo dacht de kerk er ook over in de tijd van Galileo Galilei, en als iedereen er nu nog steeds zo over dacht, dan was de Aarde nog steeds het middelpunt van het universum dat 6000 jaar oud was.

[Luca]

Dankzij de wetenschap is het mogelijk dat jij dit bericht hebt kunnen plaatsen hier, bereikbaar en te lezen voor een ieder. Goed nadenken de volgende keer.

[Verwijderd]

ik vraag me af wat jij voor werk doet

[The_Prodigy1982]

ik vraag me af wat jij voor werk doet

Ik ben evenementen organisator...
En om de aankomende vraag van "en hoe dien jij het maatschappelijk belang daarmee" alvast voor te zijn; ik zorg iig dat ik een boel mensen een leuke avond bezorg.
(in hoeverre dat belangrijk is voor de mensheid, geen idee... maar ik verwacht dat het meer toevoegt aan iemands leven, dan de wetenschap hoe de aarde ooit is ontstaan)

[Verwijderd]

En wat voor zinnigs had jij allemaal kunnen doen in de tijd dat je je zure reactie schreef?

[The_Prodigy1982]

En wat voor zinnigs had jij allemaal kunnen doen in de tijd dat je je zure reactie schreef?

In die 10min dat deze berichten me in totaal hebben gekost?
Niet zo heel veel... misschien een kopje koffie naar binnen werken.

[Enai]

Heeft de mensheid dan meer aan de zoveelste smartphone?

We kunnen alle problemen op aarde nu al oplossen. Maar het vereist politieke en economische wil, en daar kunnen de astronomen niets aan veranderen.

[The_Prodigy1982]

Mag het ook een combinatie van beiden zijn?
(overigens wel grappig, mij wordt verweten dat ik negatief ben en open moet staan voor dit soort dingen. Zelf word ik dan weer direct voor dom uitgemaakt omdat ik aangeef een andere mening te hebben dan de massa... beetje 'de pot verwijt de ketel'-excuus)

[Boy]

"Very Large Telescope"
Dat zijn van die namen die techneuten ook alleen maar kunnen verzinnen he, ik vind het mooi

[svenk91]

Er is ook een opvolger in aanbouw, de "Extremely Large Telescope"

Het gaat bij zowel de VLT als de ELT om meerdere losse 'auxillery' telescopen die samen een hele grote, of zelfs extreem grote telescoop maken. Die losse units hebben wat meer culture namen, van de VLT zijn het Antu, Kueyen, Melipal, en Yepun. Namen voor ruimte objecten uit de Mapuche taal (taal van de grootste groep inheemse Chilenen).

[Andros]

Tja, het is tenminste duidelijk en marketing bullshit is alleen maar verwarrend bij dit. Prima toch?

[Boy]

Yes, ik was ook niet sarcastisch of wat dan ook. Ik zit zelf in de softwareontwikkeling en hou ervan als dingen daar ook zo duidelijk zijn qua benaming

[Alfa1970]

Ik vraag me af waarom dit bewijs is dat er zich specifiek een planeet ontwikkeld?
Een ster ontstaat op dezelfde manier, die heeft alleen veel meer massa nodig om uiteindelijk te ontsteken om ster genoemd te kunnen worden. En binaire systemen bestaan, dus onmogelijk is het niet dat er zich een 2e ster ontwikkelt.
Of heeft men kunnen meten dat de aanwezige hoeveelheid materiaal onvoldoende is voor een ster en/of bruine dwerg?
Met andere woorden ik vind het artikel hier een beetje plat, het waarom men denkt dat het gaat om een planeet ontbreekt..

[BadRespawn]

...observaties heeft gedaan bij de jonge ster AB Aurigae

In het algemeen vormen nieuwe sterren niet zo dicht bij al bestaande sterren. En vanwege de nabijheid van de ster kan vrij precies worden afleid hoeveel massa de stofspiraal bevat.

[Relatief]

Lijkt een beetje op een portaal naar de hel. Supergave foto!

[bilgy_no1]

Maar het is mij niet duidelijk of dit een foto in de normale zin van het woord is. Iedere ster blijft ook met de enorme vergroting van onze telescopen zichtbaar als een punt, en niet als een schijf. Laat staan een planeetje dat om die ster heendraait.* Nu gaat het hier om een schijf om die ster heen, dus die is vele malen groter. Maar toch: zo'n schijf kan nooit erg lichtsterk zijn.

De cruciale zin is volgens mij:

"Van de metingen zijn foto's gemaakt, waarop de spiralen zijn te zien." Klinkt voor mij meer als een artist's impression dan een 'foto'.

Dus als dit echt een beeld is dat bestaat uit optische waarnemingen is dat heeeel erg knap.

*Exoplaneten zijn ook nog nooit rechtstreeks gezien of gefotografeerd. Het bestaan ervan wordt afgeleid uit kleine fluctuaties in de lichtsterkte van de ster waar ze omheen draaien. Daaruit maken astronomen vervolgens op hoe groot en op welke afstand de planeet zich van die ster bevindt.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 20:49]

[dakka]

AB Aur (V = 7.05, H = 5.06, K = 4.23) has been observed with SPHERE (Beuzit et al. 2019) in polarimetry (Dec. 2019) and in spectro-photometry (Jan. 2020). The first data set was obtained with the infrared camera IRDIS (Dohlen et al. 2008; de Boer et al. 2020) using Pupil Tracking (PT) in the H band, which allows us to retrieve, at the same time, the polarized intensity of the disk and the total intensity by making use of differential polarimetric imaging (DPI) and of angular differential imaging (ADI). The second epoch used the IRDIFS-EXT mode of SPHERE, which combines IRDIS in the K1K2 filters, and the spectrograph (IFS, Claudi et al. 2008) in low-resolution mode YJH (R = 30), also processed with ADI. The observing log is provided in Table A.1.

en de andere foto's https://www.aanda.org/art...020/05/aa38008-20/F1.html iets minder mooi als in dit artikel, maar wel degelijk een "optische" waarneming.


dat iets niet waarneembaar is in het licht spectrum met het lachwekkend slechte bereik van onze ogen wil niet zeggen dat data vanuit andere delen van het EM spectrum dat eerst omgezet moet worden minder waard is, net als dat de CMOS sensor van een foto camera ook alleen maar onzin produceert voor het vertaald is

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 20:49]

[bilgy_no1]

Ja, dit kon ik gisteren niet vinden. Er is gebruik gemaakt van Polarimetry en Spectro-photometry. Op basis van de data die dat heeft opgeleverd is een visuele representatie gemaakt.

Dat laatste is dus niet echt een sterrenfoto zoals in de normale zin van het woord (even ongeacht de golflengte). Hier zit heel veel beeldbewerking achter.

Niet dat daar iets mis mee is, integendeel. Het is ontzettend knap en vernuftig dat ze zoveel kunnen opmaken uit zo weinig data.

Maar door de titel werd ik even op het verkeerde been gebracht.

[Miel.houtenbos]

Blijft weergaloos om te bedenken dat deze planeet nu al 520 miljoen jaar oud is. Het heelal is toch magisch

[jellebaris]

Niet miljoen, maar 520 jaar. Een lichtjaar is de afstand die licht in 1 jaar aflegt, dus licht dat van 520 lichtjaar komt, heeft daar 520 jaar over gedaan. Het is natuurlijk nog steeds bijzonder / magisch dat we weten dat dit 520 jaar geleden plaatsvond.

[Reactie gewijzigd door jellebaris op 22 juli 2024 20:49]

[EliteGhost]

Als de planeet nu gevormd is (ik heb geen idee hoe lang dat proces duurt) zal het nu nog niet bepaald een gezellige bol zijn. De aarde was ook nog vele jaren een grote bol magma na vorming.

[Miel.houtenbos]

Mijn fout. Ik las 520 miljoen lichtjaar. Dankjewel

[Mc55]

Op een afstand van 520 lichtjaar.. dus wat ze nu zien heeft in de middeleeuwen plaats gevonden?

[kenneth]

Op zulke afstanden kun je niet echt spreken van gelijktijdigheid, zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

[Michiel36]

Dus eigenlijk net zoals een Dna streng? Symbolisch prachtig.

Hopelijk dat we zo iets nog eens in het echt kunnen zien, veilig in ons geleasede Tesla ruimteschipje.

[nms2003]

Wow. Doet met denken aan de scene uit de originele Grote Vriendelijke Reus tekenfilm op het moment dat de GVR naar zijn wereld reist vanaf aarde.

Sterker nog de film begint er ook mee.

https://m.youtube.com/watch?v=qWFkH-qoQoQ

Het lijkt ook op het effect wat je krijgt als je met je ogen dicht in je ogen wrijft.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 20:49]