Google verwijderde Podcast Addict onbedoeld en biedt excuses aan

Hiroshi Lockheimer, senior vice president bij Google, heeft zijn excuses aangeboden voor het onbedoeld verwijderen van Podcast Addict. Hij zegt dat Google het proces om desinformatie rondom covid-19 tegen te gaan nog moet verbeteren. De app is weer te downloaden.

Google schorste Podcast Addict gisteren, omdat deze zou refereren aan covid-19. Alleen door overheidsinstanties of publieke gezondheidsorganisaties gepubliceerde apps mogen volgens de voorwaarden op bepaalde manieren over covid-19 berichten. Daarmee wil Google desinformatie rondom het virus tegengaan. Volgens de maker van de app Xavier Guillemane refereerde hij zelf nooit in zijn app naar het virus. Hij vermoedt dat content van derden voor de vermelding naar het virus zorgden.

Op Twitter zegt Hiroshi Lockheimer, senior vice-president van onder meer Android en de Play Store, dat de app niet verwijderd had moeten worden. De processen om covid-19-apps te verwijderen zouden nog wat verbeteringen nodig hebben. Of de app automatisch werd verwijderd, of dat een Google-medewerker dit handmatig deed, is niet duidelijk.

Vannacht zei Podcast Addict al dat zijn bezwaar voor het schorsen van de app was geaccepteerd. Eerder leek het er nog op dat de app de opgebouwde download- en recensieaantallen zou verliezen. Inmiddels is de app echter weer te downloaden via de Google Play Store, inclusief download- en recensiehistorie.

Reacties (63)

[RobinJ1995]

Dit is fijn voor Podcast Addict enzo, maar Podcast Addict is een bekende, veelgebruikte app en krijgt hierdoor dus veel news coverage wat druk zet op Google. Wat met kleinere apps? De regels waars apps in de Play Store aan moeten voldoen worden zowat elke paar maanden gewijzigd en zijn altijd open ter interpretatie. De ene keer is het geen probleem, een jaar later wordt plots bij een update je hele app van de Play Store gegooid omdat iets wat altijd in de app zat plots een probleem is volgens de interpretatie van de regels die deze week gebruikt wordt. 't is een complete puinhoop. Ik maak zelf als hobbyist ook Android-apps, en mijn ervaringen met de Play Store tot nu toe hebben er echt wel voor gezorgd dat ik nooit zou overwegen iets te gaan doen waardoor ik afhankelijk wordt van inkomsten uit de Play Store. Als ze hun eigen apps zouden houden aan de standaarden waar ze apps van third-party developers aan houden zou geen enkele Google-app nog in de Play Store te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 27 juli 2024 09:25]

[Nas T]

Bijna 10 jaar geleden zei één van de topmannen van Nokia over Android alsof je in je broek plast in de winter. En op zich is met (het open source, AOSP) Android niet heel veel mis, maar wat er daarna door Google overheen wordt gegooid, wel.
Google Play Services is bijvoorbeeld iets wat zoveel mogelijk data van je probeert te verzamelen. Alles daarvan blokkeren werkt ook niet altijd, zo krijg ik om de zoveel tijd foutmeldingen, vooral als ik de SMS-app open.
De Play Store wordt ook geplaagd door apps die er niet horen te zijn, en daar lijkt niet altijd veel aan gedaan te worden. Ook het updatebeleid van Android laat te wensen over. Google schuift het richting fabrikanten, maar de vraag is of dat wel helemaal terecht is: Windows heeft daar minder last van, waarom kan Google Android niet zo aanpassen dat het onafhankelijk is van de fabrikanten?

Hoe je het ook wendt of keert, Android is al jaren een platform wat toch belangrijke steken laat vallen. Via de Play Store (of beter: Google Play Services) ben je gebonden aan systemen die je privacy schenden. Het updatebeleid is al jaren ondermaats. iOS is dan een minder slecht alternatief, maar dat platform is gesloten, de hardware is behoorlijk overprijsd (al jaren, dat is Apple eigen) en dus zit je ook daar in hetzelfde schuitje. Ik heb jaren terug de keuze gemaakt om Sailfish te gebruiken, van Jolla.
Voordelen van Sailfish:
1. Sailfish apps hebben geen reclame.
2. Sailfish apps zijn gratis. Allemaal.
3. Sailfish apps schenden je privacy niet.
4. In de betaalde versie (€30-€50) worden Android apps ondersteund. Je hebt dan wel te maken met de nadelen m.b.t. privacy van Android.
5. Updates: de eerste telefoon van Jolla (dec-2013) krijgt nog steeds updates
6. Eenvoudig root-toegang te krijgen.

Het ziet er niet zo gelikt uit als Android, werkt niet zo vlot (maar vlot genoeg), maar is en blijft zo'n verademing van vrijheid en bescherming van je privacy. Op zich is een initiatief als /e/OS ook goed, dat is een stuk beter voor je privacy, maar aangezien (ook) Google het ontwikkelt, zie ik liever dat we een beweging maken naar een alternatief wat vanuit de basis al eerlijk is tegenover de consument.

[N8w8]

Ook het updatebeleid van Android laat te wensen over. Google schuift het richting fabrikanten, maar de vraag is of dat wel helemaal terecht is: Windows heeft daar minder last van, waarom kan Google Android niet zo aanpassen dat het onafhankelijk is van de fabrikanten?

Android gebruikt Linux, bij kernel upgrades moeten daarbij de drivers ook worden ge-update. Bij Windows is dat niet nodig want die heeft een stabiele driver ABI.

Eerst werden (mainline) Linux kernels 2 jaar ofzo ondersteund, dat is nu opgerekt naar 6 jaar mede om Android/embedded systemen te helpen dacht ik. Maar voordat een nieuwe kernel versie op een telefoon belandt, is ie ook alweer 2 jaar oud ofzo, dus rest er nog 4 jaar mainline support.

Maar goed, daarna dus een nieuwe kernel, dus moeten drivers worden ge-update.
Dat moet worden gedaan door de SoC fabrikanten (en daarna ook de toestel fabrikanten).
Maar bijv Qualcomm deed dat slechts een paar jaar. Dat willen ze wel langer doen, als ze voor de extra support worden betaald, maar dat willen toestelfabrikanten niet doen.

Het is nou eenmaal zo dat Linux zijn ding blijft doen en snel ontwikkelt, en daarbij geen rekening wordt gehouden met partijen die daar niet aan mee willen doen. Dus ja ze mogen best Linux gebruiken, maar als ze dan hun drivers gesloten willen houden, dan is het aan hun om die werkend te houden op nieuwere kernels.

Dus ja er zijn allerlei partijen bij betrokken met verschillende belangen.
Linux doet zijn ding en als je dat niet bevalt go fuck yourself, Google kiest voor Linux, de fabrikanten willen Google maar niet meedoen met het Linux ontwikkelmodel.
Google zou dat liever anders zien, en ze werken daar ook aan met enig succes, maar het is gewoon een grote kloof tussen die twee werelden.

[RobinJ1995]

Je laat het klinken alsof elke Linux-kernelupdate aanpassingen aan de drivers vereist. Dat is niet zo. Linux heeft dan misschien geen HAL (Hardware Abstraction Layer) om drivers tegenaan te schrijven, maar oude drivers blijven nog best lang compatibel met nieuwere kernelversies. Dus ik denk niet dat dit het probleem is.

[N8w8]

Mja, ik had het mss iets te kort/zwartwit (of gewoon verkeerd) samengevat.
Het was even zoeken naar bronnen, maar deze zet wel goed uiteen waar ik op doelde.
Los van de technische details, het lijken daar wel de fabrikanten te zijn die upgrades voorkomen.

[Caviatjuh]

Ik snap dat het niet ideaal is dat er nog steeds gebruik gemaakt wordt van de codebase van Google, maar Lineage met MicroG werkt in principe prima. Vooral een voordeel vind ik dat het enigszins moderne telefoons ondersteunt. Apps probeer ik zo veel mogelijk uit F-Droid te installeren, maar zo nu en dan eens een app van Aurora installeren vind ik ook geen probleem.

Jolla vind ik wel interessant, maar ik vind het zo jammer dat je vast zit aan een paar oude midrange Sony toestellen. Ook ga ik geen nieuwe telefoon kopen om van software platform te wisselen.

[Vexxon]

waarom kan Google Android niet zo aanpassen dat het onafhankelijk is van de fabrikanten?

Google Play Services is bijvoorbeeld iets wat zoveel mogelijk data van je probeert te verzamelen

Daarmee beantwoordt je je eigen vraag lijkt me.

Dat is de enige waarde wat Android heeft voor Google, data. Alles draait daarom bij Google, want dat levert het grote geld op. Waarom denk je dat ze fabrikanten dwingen die Play Services en andere Google apps erop te zetten? Data.

[Marzman]

Ze dwingen niet hoor. Maar het is wel een pakket of niets. Je mag ook een kale Android er opzetten.

[R.Mats]

De reden waarom ik uiteindelijk ben overgestapt naar Apple. En gezien ik meestal 4 a 6 jaar met een telefoon doe tenzij deze echt kapot gaat (FYI telefoon vergeten uit de hete zomer zon te halen is slecht) is Apple's update beleid perfect voor mijn doeleinde.

[Orama]

Android heeft vele android app stores. Niet blij met die van google, dan mag je naar een andere of gebruikt gewoon een url op je website.
Wil je in de etalage in die van google, dan moet je ergens aan voldoen.

[Fliepke]

Het punt is niet dat je ergens aan moet voldoen. Dat is prima.
Je moet alleen aan volstrekt onduidelijke, continu wijzigende standaarden voldoen die op een discutabele manier worden gehandhaafd en vervolgens is er voor gewone developers geen goede manier om dit aan te vechten. PodcastAddict is groot en er zijn vast ook belangrijke mensen binnen Google zelf die hier kwaad over worden.
In het duopolie van Apple en Google mogen we meer verwachten van deze zwaar dominante app stores. Die andere appstores zijn natuurlijk helemaal een lachertje in marktaandeel en gebruiksvriendelijkheid voor de normale consument.

[RobinJ1995]

Even een toevoeging op je laatste zin;
De reden dat deze "helemaal een lachtertje" zijn voor de normale consument in termen van gebruiksvriendelijkheid (en daardoor ook marktaandeel) is omdat Google deze bewust cripplet. Waarom is de Play Store de enige die apps mag installeren zonder dat gebruikers manueel instellingen moeten gaan aanzetten waar allemaal enge waarschuwingen aan te pas komen? Ik vind dat er best iets te zeggen valt voor dat Google op zijn minst een systeem zou moeten hebben om third-party app stores toe te laten als gebruikers hier zelf voor kiezen, zonder dat gebruikers manueel door hoepels moeten springen om APK-bestanden te installeren. Het is gewoon een user preference, net zoals een zoekmachine of default browser, en zou dus ook gewoon aan te passen moeten zijn door Jan van om de hoek.

[Fliepke]

Helemaal met je eens. Google is hier ook gewoon op het web niet vies van.
Puur persoonlijk vind ik de huidige situatie met zowel Google en Apple veel zorgelijker dan hij ooit was met Microsoft en Internet explorer.

[Reactie gewijzigd door Fliepke op 27 juli 2024 09:25]

[onok]

Dat is niet echt een realistische optie. Die stores hebben een veel te klein marktaandeel. Je verliest gewoon teveel potentiele klanten door niet in de google app store te staan.

[wifikabelhuren]

Kudo's voor google en addict! Kan gebeuren. Ze hebben mooie reclame zo gekregen, want ik ben ook nu gebruiker geworden van addict.

En nu zal google wel weer alle commotie krijgen dat ze het nooit hadden moeten doen. Maar als ze niet kritisch zijn op hun beleid dan is het ook niet goed.

[Creesch]

Kudo's voor google

Vind ik te simpel als ik heel eerlijk ben. Ze schuiven het nu af op de omstandigheden maar het is al jaren een probleem dat de communicatie naar ontwikkelaars vanuit Google ronduit dramatisch is. Het is ook niet de eerste keer dat Google iets corrigeert omdat het negatief in het nieuws komt (wel de eerste keer dat ik een tweet erover zie). Dat betekend dus dat als je een kleinschalige app gemaakt hebt met een relatief kleine groep gebruikers je simpelweg pech hebt als dit gebeurt want via de reguliere kanalen krijg je geen normale menselijk reactie terug.

zelfs hier zie je dat terug in de reactie

For now, all I got was an email telling me that the appeal was accepted and that I now had to 'Fix the issue' and then resubmit the app. I just added an extra space at the end of the store listing field to be able to resubmit the app. Now I'm waiting for the approval

En uit ervaring kan ik dit beamen. Enige tijd geleden nog met een browser extensie meegemaakt, gelukkig een extensie die ik ooit voor eigen gebruik gemaakt had en die "unlisted" stond. Hierover kreeg ik plotseling dit mailtje. Waarop ik reageerde met de melding dat ik geen eerdere mail had gekregen, vervolgens kreeg ik een reactie met het verzoek binnen 7 dagen aanpassingen te doen want anders zou deze verwijdert worden (wat dus al was gedaan), vervolgens daar weer op gereageerd waarop ik weer het eerste mailtje als antwoord kreeg, etc, etc.

Nu was dit met een extensie waar het in feite niet uitmaakte omdat ik de enige gebruiker was dus wat dat betreft had ik geluk. Het probleem is natuurlijk dat ze dit soort fratsen ook uithalen bij reguliere apps en lang niet alle app ontwikkelaars hebben genoeg gebruikers om het breed onder de aandacht te brengen of willen het niet zo spelen.

[Anoniem: 1350842]

Aan de ene kant te simpel, aan de andere kant kunnen we ook niet een maandelang maatschappeilijk debat houden over ieder foutje wat er wordt gemaakt. Het hele concept communicatie, prima. Maar om dan te zeggen dat je geen enkel compliment meer mag geven lijkt me ook te simpel. Als jij dus iets fout doet moet iedere keer dat je iets goed doet worden gezegd 'geen complimenten, want je hebt iets fout gedaan'.

Ik weet dat iets nooit dood gaat op het internet en iedereen goed is in haat diep laten gronden, maar soms mag je gewoon een compliment geven voor iets zonder dat daar meteen op ingehakt wordt toch? Het is een beetje vermoeiend soms, net als zeuren op miljardairs die 'maar' en paar miljoen doneren. Je kan soms ook gewoon een compliment geven zonder daarna 4 alinea's te schrijven over hoe complimenten niet mogen. Lijkt me ook vooral vermoeiend om zo negatief naar alles te kijken. Je kunt ook kijken naar de veranderingen in het process, want die neem je verder helemaal niet mee. Het is (logisch) een nieuw process, en daar zitten fouten in. Dat betekent niet dat er geen aandacht aan de fouten besteed hoeft te worden, maar dat maakt niet ieder goed ding ongedaan.

[Creesch]

Je gaat hier wel voorbij aan het feit dat dit een structureel probleem is bij Google ten opzichte van ontwikkelaars. Het gaat dus niet zozeer om een "maatschappelijk debat" om één foutje maar om een debat rondom iets dat structureel fout lijkt te gaan.

Ja een fout moet kunnen, als dan er excuses worden aangeboden vind ik dat ook helemaal prima. In dit geval vind ik het ook goed dat er vanuit Google gereageerd wordt, dat neemt niet weg dat gezien de context het in dit geval niet zo heel veel betekend tenzij er in de basis ook aanpassingen plaats gaan vinden.

Het is (logisch) een nieuw process, en daar zitten fouten in.

Dat is het dus niet in zijn geheel, voordat Corona om de hoek kwam kijken was het al mogelijk voor applicaties om van de playstore verwijdert te worden.
Nieuw zijn onderdelen van de voorwaarden om apps te publiceren, wat niet nieuw is acteren op de voorwaarden en hoe Google dit structureel aanpakt.
Ook daar ging het al erg vaak fout in de communicatie en is het meerdere malen gebeurt dat applicaties pas weer terug kwamen bij negatieve media aandacht naar Google. Dat betekend dan ook dat in de basis de infrastructuur van communicatie naar ontwikkelaars niet op orde is.

[SpiceWorm]

Klopt, het zou niet zo moeten zijn dat je voor een correctie van een vergissing afhankelijk bent van een storm van media aandacht.

Facebook, google etc bieden publieke ruimte aan en ik vind steeds meer dat dat de overheid zich mag gaan bemoeien met de regels daarvan.
Bijvoorbeeld van wat wel en niet toegestaan is, dat er duidelijkheid moet komen over exact waarom je account, video, app, zoekresultaat of advertentie is verwijderd, dat er een goedwerkende en transparante bezwaarprocedure moet zijn etc. Of dat en waarom je website een ranking penalty heeft gekregen.

Ik begrijp dat het private platforms zijn, maar tegelijkertijd hebben we zoiets nog nooit meegemaakt. Het is door een bedrijf gecreëerd maar dat bedrijf is ook de orde aan het bewaken en vervuld daarbij alle 3 de rollen van de trias politica. Ik denk dat dat is wat we hier verkeerd zien gaan. Ik denk ook dat het prima wél goed kan werken.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 27 juli 2024 09:25]

[Bensimpel]

Over de kleinere apps hoor je niks meer natuurlijk en die hebben maar pech. Juist omdat dit in de media mega hard is opgeblazen kon Google niks anders doen om verdere schade aan hun image te beperken.

[wifikabelhuren]

Dat is niet waar, je moet gewoon wachten totdat google je ticket heeft gelezen. Van de media hoor je trouwens namelijk ook niks over die kleine apps, geen nieuwswaarde. Daarom lees je er ook niks over

Maar google pakt het heus wel op, maar omdat dit nu alle media aandacht heeft gekregen toch wat meer spoed achter gezet.

[Bensimpel]

Ticket inschieten, 7 dagen wachten (minimaal) op antwoord,
Krijg je standaard antwoord van, uhm bouw de app maar opnieuw of een andere standaard template.

nieuws: Google weert Podcast Addict van Play Store door covid-19-referenties ...

[wifikabelhuren]

Dan reageer je op het ticket: nee/no (voordat ze geen engels kunnen). Er is waarschijnlijk geen template met alleen ja/nee antwoord.

Maar dat is bij elk groot bedrijf zo, krijg maar eens contact met mensen die je begrijpen.

[Creesch]

Dat is niet waar, je moet gewoon wachten totdat google je ticket heeft gelezen

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit helaas niet zo is. Als je een ticket inschiet als ontwikkelaar richting google krijg je eerst gewoon een standaard reactie vanuit een template. Als je hier dan op reageert krijg je of weer dezelfde reactie of een reactie met een andere template waar toevallig een woord in voorkomt uit jou eerdere mail. Uiteindelijk met een beetje geluk en volharding en meerdere keren expliciet vragen of je een reactie kan krijgen op je vraag en geen template krijg je een menselijke reactie.

[Lapjespoes]

Google moet helemaal geen rol krijgen in het censureren van informatie dat het als desinformatie beschouwt, ook met wetenschappelijke onderbouwing. Een dergelijke macht moet wat mij betreft juist beperkt worden in het toepassen van dergelijke restricties.

Bewerk: Overigens ben ik me volledig bewust van het "het is hun platform dus ze mogen doen wat ze willen" non-argument, betekent niet dat het een goed argument is op ethisch vlak.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 27 juli 2024 09:25]

[gast128]

Iemand heeft al opgemerkt dat het vrije internet niet alleen heeft gezorgd voor meer toegang tot informatie maar nu juist ook voor desinformatieverspreiding. Ik weet niet waar de grens ligt tussen vrijheid van meningsuiting en censuur maar je wordt niet optimistisch van al die YouTube commentaren betreffende platte aarde, maanlandingshoaxen en anti vaxxers. Schijnbaar steekt het elkaar ook aan. We mogen m.i. hier toch eens wat kritischer naar gaan kijken voordat de helft van de mensheid dit gaat geloven.

Deze maatregel past daarin.

[Reactie gewijzigd door gast128 op 27 juli 2024 09:25]

[GugPanub]

En waar ligt dan precies de grens? Ik heb (N=1 waarschuwing) een kleine twee weken geleden voor het eerst een onderbouwde reactie geschreven op een artikel op NU.nl over de rol van China bij het huidige beleid van de WHO en de gevolgen daarvan tijdens de vroege Corona-uitbraak. Dat ligt voor een groot deel op mijn vakgebied. Met ondermeer tijdlijnverwijzen naar de WHO als bron. De strekking was dat Trump (was het onderwerp in het artikel, naast bovengenoemd) niet op alle punten ongelijk had. Het werd een dag later door de redactie verwijderd, zonder opgaaf van reden en ook navraag leverde geen respons op. Was het omdat ik onderbouwde kritiek had op ondermeer China? Was het omdat ik niet totaal los ging op Trump maar naar de inhoud keek? Was het per ongeluk? Kortom, de vraag die oppopt is wie bepaalt wat wel en niet betrouwbaar en valide genoeg is en wie er op basis van wat mag censureren dan? In een democratische rechtsstaat. De sleutel ligt niet in het censureren van anderen, zelfs niet van de grootste idioten. De sleutel ligt in het onderwijzen en opleiden van je bevolking opdat zij zelf kunnen duiden wat valide en betrouwbaar is. Het risico van censuur is dat het de bijl is aan de wortel van de democratische samenleving. Dan neem ik de maanlandingshoaxers wel voor lief.

[oef!]

De sleutel ligt in het onderwijzen en opleiden van je bevolking opdat zij zelf kunnen duiden wat valide en betrouwbaar is

Werkt perfect, zien we ook in de praktijk . Serieus, als mensen denken dat ze Corona krijgen van een niet bestaande 5g mast dan doe je daar helemaal niets aan en die logica overstijgt het basisschoolniveau niet eens. Platte aarde, hetzelfde verhaal.

Er zijn nu eenmaal bad actors die willens en wetens misinformatie verspreiden en er is een zee aan idioten die het direct vreten. Je kan er niet tegenaan onderwijzen. Dus ja, censureren die handel.

[Sergelwd]

Ik snap sowieso heel de drang naar een soort ministry of truth niet..
Ik volg zelf dan ook weinig kanalen die echt actief desinformatie verspreiden of onzorgvuldig met de waarheid omgaan, maar alle echt schadelijke voorbeelden van desinformatie die ik kan bedenken zijn juist afkomstig van het WHO en het RIVM (wellicht onder lichte druk van het kabinet).

Dus nee, opleiding zal hier niet veel in uithalen want het gezond verstand ontbreekt helaas nogal eens.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 juli 2024 09:25]

[onok]

Het verschil is dat maanlandingshoaxers en flatearthers geen gevaar vormen voor de volksgezondheid. Bij de verspreiding van misinformatie over corona kan dat wel zo zijn. Dus grijpt elk platform naar censuur. Slippery slope? Dat zeker. Maar wat mij betreft een must. Dan neem ik de paar reacties die onterecht worden verwijderd (zoals ik jouw voorbeeld) wel voor lief.

[GugPanub]

Dat zou je ook kunnen doen. Maar ook het opleiden en onderwijzen van je bevolking kan helpen tegen het duiden van Corona-misinformatie. Redelijk basic maar een uitspraak van een peer-reviewed arts acht ik betrouwbaarder dan Klazien uit Zalk. Dankzij onderwijs en opleiding. Voorkom je bovendien dat je de route van de slippery slope in slaat.

[onok]

Ik ben het zeker met je eens dat opleiden en onderwijzen de beste manier is om desinformatie tegen te gaan. Ik ben alleen bang dat het niet genoeg is.

[_Pussycat_]

Onder hoogopgeleiden zijn er veel meer antivaxers dan in andere groepen, tenminste in Duitsland. Onderwijs lijkt niet de grote oplossing te zijn, en je bereikt er de >25 jaar oude groep niet echt mee.

Wat dan wèl de oplossing is weet ik ook niet, censuur is ook niet mooi. Misschien zijn we als maatschappij niet rijp voor social media.

[Arrogant]

99,9% van de reacties onder een nu.nl artikel zijn, in mijn opinie, nonsens en dus geen betrouwbare bron van informatie.

[onok]

op nu.nl wel ja. Op tweakers.net is het niveau gelukkig wat hoger

[unreal0]

Nu.nl (links) en vooral nujij is sowieso een walgelijk platform waarin een aantal willekeurige mensen bepalen wat gezegd mag worden en niet. Nujij, wat is dat een censuur zeg. Dat dit mag bestaan

[Wickedmen030]

Tjahhh dat is wel een nadeel van het internet geworden met name bij forums en social media. De vrijheid van meningsuiting geldt niet op het internet en zou wel moeten gelden.

Ik zie het op extreem-rechtse forums zoals fok.nl gebeuren. Posts over immigratie die vaak de grens over gaan richting het strafbare blijven staan terwijl een inhoudelijke post wordt verwijderd. Zo creëer je een bubbel tussen groepen en in groepen en het is dan ook niet raar dat Jensen of nieuwe partijen met fascistische en on-democratische ideeën onze vrije en vredige maatschappij bedreigen.

Het gevolg is dat de overheid dan weer ingrijpt met wetten zoals de sleepwet of een boerkaverbod.

[NutKees]

"Het risico van censuur is dat het de bijl is aan de wortel van de democratische samenleving. Dan neem ik de maanlandingshoaxers wel voor lief.

Censuur is niet de enige bijl. Ook misinformatie is een dergelijke bijl.
Zie ook deze aflevering van tegenlicht. Nepnieuws / misinformatie kan ook zorgen voor de verzwakking / ondergang van een democratie.
https://www.vpro.nl/progr...-de-informatieoorlog.html

[Steef435]

Opleiden van bevolking lijkt me niet genoeg: reclame werkt ook, zelfs als de bevolking weet dat het reclame is. Ik vermoed dat het ook zo werkt met de legers aan neppersoonlijkheden (die helaas trollen genoemd worden) die polariserende comments over het internet verspreiden. Hoe kun je daar tegenop opleiden?

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik censureren het beste idee vind. Ik kan geen goede oplossing bedenken.

[Unsocial Pixel]

Google is een bedrijf,, geen instelling. Wat er op hen platform is toegestaan mogen ze helemaal zelf brpalen en dit zal doorgaand een afweging zijn tussen: wat verdienen we eraan, hoeveel gezeik krijgen we ermee (of juist niet), wat doet/vind onze bestaande userbase, wat vind/doet onze toekomstige userbase.

Een dergelijke macht,, iedereen is vrij om alternatieven te gebruiken, het is ons schapen die hen deze macht heeft gegeven. De macht ligt bij het volk, als het volk nou ook eens eenduidig kon spreken...

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 27 juli 2024 09:25]

[Dannydekr]

Makkelijk om zo te zeggen, maar dit gaat wat mij betreft niet meer op wanneer een bedrijf dusdanig veel maatschappelijke macht heeft door zijn omvang dat het de publieke opinie enorm kan beinvloeden en zelfs verkiezingen naar zijn hand kan zetten door te bepalen wat mensen wel/niet/wanneer te zien krijgen.

Bij dusdanig veel macht is het ronduit gevaarlijk dat een klein groepje met vaak activistische overtuigingen de volledige controle krijgt over wat voor informatie wel/niet geschikt zou zijn om door gebruikers geconsumeerd te worden.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 27 juli 2024 09:25]

[LOTG]

Wat is dan een activistische overtuiging volgens jou? Naar de overheid en WHO wijzen voor informatie vind ik nou niet bepaald iets wat ik activistisch zou noemen.

En als ik naar Youtube kijk vind ik dat ze toch echt behoorlijk veel bullshit toelaten, al dan niet met een link er onder naar meer geaccepteerde overtuigingen.

Ik denk ook dat veel mensen onderschatten wat voor impact die complottheorieën op sommige mensen hebben. Op een gegeven moment zijn ze zo paranoia dat ze echt compleet de weg kwijt raken, en alles geloven en zelf bedenken als het maar niet is wat geaccepteerd is. Dit zijn dus de mensen die zeggen dat je 5G masten in de fik moet steken en je bleek op/in je zelf moet gebruiken om veilig voor Corona te zijn, en vooral ook hete lucht moet inademen.
Je kunt er natuurlijk om lachen dat er mensen zijn die denken dat de aarde plat is, maar het is toch wel zorgelijk als je de glijdende schaal ziet waarin ze afdalen naar 'alles is een leugen'. Vooral omdat hun theorie niet werkt in veel situaties moet er steeds meer worden afgebroken van de natuurwetten, waardoor hun uiteindelijke conclusie is dat we dus niets kunnen weten en weten, en dat alles en iedereen dus liegt tegen ze hun hele leven.

Maar Google laat de meeste van deze dingen gewoon op Youtube staan.

Ik ben van mening dat theorieën die mijn gezondheid schaden toch verwijderd mogen worden.
- Mast in de fik steken: ik kan geen 112 bellen als het nodig is
- Geen 1.5 meter afstand houden, want zij kunnen het niet krijgen om dat ze een of ander onzin middel geprobeert hebben: Ik kan ziek worden.
- Als er straks een vaccin is, zich niet laten inenten: mensen om mij heen die om medische redenen niet kunnen worden ingeënt zijn minder beschermt.

[Silvestris]

Ik ben van mening dat theorieën die mijn gezondheid schaden toch verwijderd mogen worden.
- Mast in de fik steken: ik kan geen 112 bellen als het nodig is
- Geen 1.5 meter afstand houden, want zij kunnen het niet krijgen om dat ze een of ander onzin middel geprobeert hebben: Ik kan ziek worden.
- Als er straks een vaccin is, zich niet laten inenten: mensen om mij heen die om medische redenen niet kunnen worden ingeënt zijn minder beschermt.

Ik heb nog nooit een oproep gezien over het in de fik steken van masten, alleen het nieuws dat het gebeurt. Geen enkel alternatief kanaal heeft daar naar mijn weten ooit een suggestie toe gedaan (is ook nooit vermeld in het nieuws) dus deze content kun je niet verwijderen, omdat het er niet is. En waarschuwen voor mogelijke gevaren die in sommige studies naar voren lijken te komen lijkt mij niet schadelijk voor jouw gezondheid. Je kunt het toch gewoon prima negeren als je het onzin vindt? Geen reden voor censuur.

Jouw tweede punt over 1.5 meter; ik heb nog nooit content voorbij zien komen waar iemand dat zegt of daartoe oproept. Er wordt veel kritiek geleverd op de maatregelen, dat wel. Kritiek is...kritiek voor een vrije samenleving (as in: critical) om vrij te kunnen blijven. Er zijn genoeg artsen die zeggen dat het virus zich niets aantrekt van die afstand en dat het vooral gaat om de dichtheid (hoeveelheid) virusmateriaal in de lucht en, nog belangrijker, de duur van de blootstelling (door gesloten ruimte met slechte ventilatie). Dus daar mag mijns inziens gewoon over gedebatteerd worden. (Maar het lijkt me evident om je, zolang het besluit er is, wel aan de regels te houden)

Punt 3 is onderwerp van discussie. En discussie is ook van kritieke aard voor een vrije samenleving. Als er geen enkeke arts was die hier een kritisch geluid over liet horen, dan zou dat een valide argument zijn. Er zijn er echter genoeg. Ik ken er ook een paar persoonlijk, die dit itt tot sommige heel moedige artsen, nooit in het openbaar zullen zeggen (want pensioen is nog niet in zicht, heel begrijpelijk), maar in vertrouwen wel. Dat is de macht van de farmaceutische industrie, de opgelegde consensus, censuur, en indirecte sociale censuur.

Ik zal altijd voor een vrij debat blijven.

[Wolfos]

Niet alleen dat, maar kijk eens wat de combinatie Google Chrome + google.com + Youtube aan macht oplevert. Als zij iets willen blokkeren dan heeft 90% van de wereld geen toegang meer, en als ze een webstandaard willen doordrukken kunnen ze het gewoon doen. Ze zijn de-facto eigenaar van het internet geworden.

[Horatius]

Google is een bedrijf,, geen instelling. Wat er op hen platform is toegestaan mogen ze helemaal zelf brpalen

Dit is niet (meer) waar. Google en Apple bieden momenteel een markt aan en kunnen verplicht worden tot bepaalde standaarden.
Zelfde kan je zeggen voor Google Shopping, het is hun platform, ze mogen zelf bepalen wat ze hoger in het lijstje zetten. Google en Apple hebben bepaalde verwachtingen en verantwoordelijkheden gekregen omdat ze zo groot zijn.

[SpiceWorm]

En tegelijkertijd bieden ze in de praktijk iets aan wat "publieke ruimte" heet. Ik weet niet of een bedrijf helemaal vrij is om de regels daar te bepalen.

Stel je voor dat één bedrijf in een stad alle ruimte opkoopt, alle pleinen, alle bedrijfspanden en lege plekken langs de weg, en dat dat ene bedrijf 100% bepaald welke ondernemingen daar zitten. En daarbij, als je informatie zoekt dat alleen maar kan vragen bij speciaal ingerichte kiosken van datzelfde bedrijf. Gecureerd en wel, voor je eigen bescherming uiteraard. Om niet het woord gecensureerd te gebruiken.

Dat zou je een eng scenario vinden, maar praktisch gezien zitten we hier niet ver vandaan, voor ons virtuele leven in ieder geval.

[ArawnofAnnwn]

Het is leuk dat je alternatieven kunt gebruiken, maar vanwege het gesloten systeem is dat praktisch niet te doen. Bijna elke android telefoon is standaard geinstalleerd met het google eco systeem. Je kunt bij sommige telefoons de telefoon opnieuw installeren met een andere variant, maar dat is lastig, als het al mogelijk is. Het alternatief is Apple, maar dan zit je met exact hetzelfde probleem. Er zijn effectief maar 2 opties, of Google of Apple. Zonder de play store gaat het lastig worden om Whatsapp etc te installeren. F-droid bestaat, maar daar staan weinig applicaties in. Maar zelfs dan zit je bij een normale android telefoon nog steeds in het eco systeem van Google.

[flashback1989]

apple voert al een sterkere censuur in hun appstore met hun publicatieprocess. elke app die beter word bekeken in de appstore is altijd goed

[AibohphobiA BoB]

Dat hangt er vanaf met welke bril er gekeken wordt. Vaak is dat met een sterk religieuze, een mening of lokaal georiënteerde blik en dan is dat helemaal niet zo'n goed idee. Het is lastig om goede censuur toe te passen natuurlijk, maar dit soort bedrijven hanteren vaak de VS-maat en dat is lang niet altijd de onze.

Ik ben wel van mening dat er paal en perk gesteld moet worden aan verspreiding van nepnieuws, maar om nou automatisch alles te verwijderen zonder tussenkomst van een mens is m.i. niet zo'n goed idee. Zo heeft Facebook al eens geblunderd met World Press Photo en dat alleen al bewijst dat AI nog in de kinderschoenen staat.

[flashback1989]

geen automatisering zonder foutjes. en idd de vietnam foto was er een van FB

[Anoniem: 1350842]

Google heeft zeker wel een rol in wat je op hun platform zet, zoals letterlijk iedere organisatie dat heeft. Google is niet een soort goed doel waar jij alles gratis op kunt halen, het is een bedrijf. Als Google en Apple niet hun eigen app stores mogen reguleren, dan wordt het allemaal wel apart.

[mjz2cool]

In dit geval werkt het anders, ben je geen overheidsinstantie of publieke gezondheidsorganisatie? Dan mag je app niets met COVID-19 te maken hebben. Daarmee krijgt Google dus geen rol in het censureren van dit soort informatie. Dat het systeem apps offline onterecht offline haalt is gewoon een nadeel van het automatische proces. Die kans is wat groter als het om zo'n soort app gaat.
Het is goed dat het zo snel opgelost wordt.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 27 juli 2024 09:25]

[Anoniem: 310408]

Bewerk: Overigens ben ik me volledig bewust van het "het is hun platform dus ze mogen doen wat ze willen" non-argument, betekent niet dat het een goed argument is op ethisch vlak.

Zeggen dat het een non-argument is zonder dat te beargumenteren is niet echt sterk.

Feit is gewoon dat ze dat zelf mogen bepalen. en gelukkig maar want niemand zit te wachten op een overheid die bepaald welke normen en waarden, binnne wettelijke kaders, een bedrijf moet handhaven.

[stuiterveer]

Overigens ben ik me volledig bewust van het "het is hun platform dus ze mogen doen wat ze willen" non-argument, betekent niet dat het een goed argument is op ethisch vlak.

Het is een huisregel die ze in het leven geroepen om geen free-for-all te krijgen qua informatie die er aan gerelateerd is maar (bewust of onbewust) zorgt dat de samenleving verkeerd bezig is. Ze hebben juist een duidelijk standpunt ingenomen: als het niet van officiële instanties komt is het niet toegestaan. Ja, het is jammer dat daardoor zaken als dit bericht plaatsvinden, maar het is beter dan massale paniek. Is het censuur? Op zich wel, maar op dit moment kan ik me wel vinden in de reden waarom ze dit doen.

[SpiceWorm]

Klopt het is google zijn winkel.

Maar de analogie gaat niet helemaal op.

Stel je voor dat in een land alle winkels zijn opgekocht door één bedrijf. En dat dan jouw product uit de schappen gehaald wordt zonder het communiceren van een fatsoenlijke reden. Ik zie niet hoe dat een gezonde situatie oplevert.

[SpiceWorm]

Nee, je kan niet zomaar naar de concurrent. Veel mensen weten echt niet hoe ze een andere app store installeren.
Als je de analogie doortrekt van de fysieke wereld dan is die oplossing gelijk aan dat je dan bij de fabriek langs moet rijden. Maar ten eerste weet je eigenlijk al niet dat de fabriek bestaat en dat je daar dingen zou kunnen kopen.

Ten tweede, de voorwaarden van de google play store veranderen om de haverklap. Daar komt nog bij dat de interpretatie van de voorwaarden volledig eenzijdig is en door google gebeurd. En dat er praktisch geen overleg of communicatie over mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 27 juli 2024 09:25]

[M3llow]

Ben benieuwd hoeveel kleinere app makers hier last van hebben die hun download- en recensiegeschiedenis niet terugkrijgen.

[shadowfox]

Alleen door overheidsinstanties of publieke gezondheidsorganisaties gepubliceerde apps mogen volgens de voorwaarden op bepaalde manieren over covid-19 berichten.

Ja, want berichtgeving van overheidsinstanties is altijd correct ...

[Anoniem: 1350842]

Dat wordt nergens geclaimd, maar er is iets wat je als basis moet nemen want anders staat het vol met mensen die zeggen dat je chloor in moet spuiten en 5g torens moet afbranden en dat je het virus dood gaat als je een fohn op volle kracht op je neus zet.

Overheden geven inderdaad niet altijd de juiste info (aangezien 2 van de 3 voorbeelden die ik gaf van belangrijke US politici zijn, mooi voorbeeld), maar je moet een uitgangspunt hebben. En in een land is over het algemeen de basis de overheid.

[jwal]

Als techbedrijven besluiten om ons te censureren, dan pakken ze nogal wat macht ten koste van onze vrijheid.

Wie controleert onafhankelijk de uitoefening van die macht?

Of vertrouwen we nu ineens big tech?

[mutley69]

Zoiets heet inderdaad censuur. En bedrijven zoals Facebook, Google enz... doen dat - dagelijks.
Er bevalt hun mogelijks iets niet - met AI of met mensen wordt dat gewoon weggemod - recht naar /dev/null.