Google weert Podcast Addict van Play Store door covid-19-referenties in podcasts

Podcast Addict is door Google geschorst, wat betekent dat de podcast-app niet meer in de Play Store is te vinden. De schorsing hangt samen met het feit dat de app aan covid-19 zou refereren, terwijl dat hooguit lijkt te gelden voor de podcasts die in de app worden geïndexeerd.

De maker van Podcast Addict, Xavier Guillemane, laat op Twitter zien dat hij in het weekend een notificatie van Google kreeg, waaruit blijkt dat zijn app is geschorst. Google wijst daarbij op een relatief nieuw onderdeel uit de Developer Distribution Agreement, waarin staat dat apps die aan covid-19 of gerelateerde termen refereren, enkel voor distributie zijn toegestaan op Google Play als ze gepubliceerd en geautoriseerd zijn door officiële overheidsinstanties of publieke gezondheidsorganisaties. Volgens de toegestuurde informatie van Google zou Guillemane bijvoorbeeld zijn app moeten aanpassen, waarbij referenties of kernwoorden gerelateerd aan covid-19 moeten worden geschrapt.

Podcast Addict is momenteel nog altijd niet in de Play Store te vinden. Het was een gratis te downloaden app die al zo'n negen jaar bestond. Podcast Addict is een podcastspeler-app die gebruikers in verbinding brengt met allerlei podcasts, maar de content waar naar geluisterd wordt, wordt niet door Podcast Addict gehost. De app was behoorlijk populair, wat onder meer blijkt uit de 511.000 overwegend zeer positieve gebruikersrecensies. Via Podcast Addict zijn tot nu toe 2 miljard podcast-episodes gedownload en de maker vertelt aan The Verge dat de app inmiddels al bijna 10 miljoen keer was gedownload.

Het verdienmodel van de app bestond geheel uit advertenties van Google. Guillemane klaagt dat hij slachtoffer is van een Google-algoritme en dat hij zijn brood verdiende met de inkomsten uit de app. Hij stelt dat de Google Play Store geen velden heeft voor metadata- of kernwoorden en dat er enkel een beschrijvingsveld over de app is, waar volgens de maker nooit covid-19 is genoemd. Ook komt de term voor de ziekte die voortkomt uit het coronavirus volgens Guillemane niet voor in de broncode van de app. Hij stelt dat de app toegang geeft tot content van derden en dat er momenteel veel over covid-19 wordt gepraat.

Volgens Guillemane kan het zeven dagen duren voordat hij iets van Google terughoort over zijn beroep tegen de schorsing. Hij zegt dat Google in feite van hem vraagt zijn app te 'repareren' en het als een nieuwe app te publiceren. Dat zou betekenen dat de opgebouwde download- en recensieaantallen van de afgelopen tien jaar volledig verdwijnen.

Bestaande gebruikers kunnen de app nog wel gebruiken, maar in-app-aankopen zijn niet meer mogelijk. Nieuwe gebruikers kunnen de app niet meer vinden via de Play Store en bestaande gebruikers kunnen de app ook niet meer installeren op een ander apparaat. De app is wel als apk te sideloaden.

Reacties (98)

[Exocet]

Google heeft het beroep van Podcast Addict geaccepteerd:

Good news, Google accepted my appeal!
Now if I understand correctly I need to fix the issue and submit the app again

So basically I added an extra space at the end of the app listing and pressed on ReSubmit. We'll see what happens now

https://twitter.com/Podca.../1262541050817605632?s=20

[Reactie gewijzigd door Exocet op 23 juli 2024 07:48]

[Creadion]

Hiroshi Lockheimer (SVP Android/Play) heeft zelfs zijn excuus aangeboden voor het verwijderen van de app:

Apologies to Podcast Addict fans today. We are still sorting out kinks in our process as we combat Covid misinformation, but this app should not have been removed. Carry on with your podcasts, folks!

https://twitter.com/lockheimer/status/1262553369320648704

[Marzman]

Ik wilde net zeggen, ik zie de app gewoon staan inclusief mijn review van een tijdje geleden.

Ik zal mijn review eens updaten, ik vind het ook echt een goede app. Gebruik hem al jaren.

[Dacuuu]

Gelukkig is de app weer terug in de playstore op dit moment!

[FearMe]

Waarom worden nieuwsapps ook niet verwijderd als artikelen over COVID-19 gaan?

[Luchtbakker]

Waarom worden nieuwsapps ook niet verwijderd als artikelen over COVID-19 gaan?

Omdat er een verschil is tussen nieuwsberichten met wetenschappelijke bewijzen als referenties en podcasts waarin zonder wetenschappelijke onderbouwing over discussieert wordt.

[dec0de]

De telegraaf verkondigd ook de hele tijd onzin over covid, word die verwijderd? Grote klik titels als “doden tal loopt op in brandhaard stockholm in zweden” maar dan geen nummers noemen, geen referentie materiaal hoe het in andere landen gaat. Maarja, dan kom je er ineens achter dat het best goed gaat in zweden, en daar klikt bijna niemand op. Of “jonge voetbal trainer overlijd aan corona” blijkt dat die gast leukemie te hebben. De telegraaf staat nog gewoon in de playstore

[awesem]

De NOS staat ook nog in de Playstore. Die verkondigden in februari dat carnavalgangers in Tilburg zich niet hoefden zorgen te maken, de patient zero was namelijk toen nog niet besmettelijk. Dat bleek later wel zo te zijn. Dat bericht lijkt me schadelijker dan wat jij nu aangeeft.

[dec0de]

Sorry, ik heb niet de tijd om elke nieuwsbron bij te houden, ik weet gewoon dat de telegraaf echt altijd zulke klik titels hebben. Elk nieuwsmedium heeft in toenemende mate last van click titels. De NOS vind ik nog redelijk geloofwaardig, en vaak nog een bron vermelding. In elk geval moet je zelf je onderzoek doen, en soms gewoon even de bron zelf lezen.

Dat bericht in het specefiek heb ik nooit gezien, en ik kan hier geen zinnig commentaar op leveren. Heb je wellicht een bron? Dat lijkt me namelijk geen goede zaak van de NOS,

[Reactie gewijzigd door dec0de op 23 juli 2024 07:48]

[sjoerdjuuh]

Het "clickbaiten" van de nieuwsapps is iets wat alleen maar erger gaat worden. Nieuwssites beginnen een beetje op youtube vloggers te lijken. Maar zolang dit extra verkeer oplevert in hun app/site zal dit waarschijnlijk niet veel beter gaan worden.

[Lapjespoes]

Nieuwsberichten met wetenschappelijke bronnen kunnen alsnog gewoon klikklare onzin zijn. Dat gezegd, boeiend? Als ik de wetenschappelijke 'waarheid' wil, lees ik wel een wetenschappelijk artikel of honderd. Waarom heeft Google te zeggen naar welke podcasts ik wel of niet mag luisteren, ongeacht de wetenschappelijke accuraatheid ervan?

COVID-19 wordt in deze zin puur gebruikt als censuurtest om te zien hoe men erop reageert, alvorens het breder toe te passen.

[koelpasta]

Waarom heeft Google te zeggen naar welke podcasts ik wel of niet mag luisteren, ongeacht de wetenschappelijke accuraatheid ervan?

Omdat ze de eigenaar zijn van het platform.

COVID-19 wordt in deze zin puur gebruikt als censuurtest om te zien hoe men erop reageert, alvorens het breder toe te passen.

Onzin en redelijk conspiracy-denken.
Google heeft meer dan 10 jaar aan data over hoe ifnormatiestromen werken op hun platform. Daar hebben ze deze crisis niet voor nodig. En ze passen het al breed toe, dit geval is slechts een enkel vorobeeld. Mensen klagen ook al jaren steen en been over googles automatische discriminatie.
Maar goed, helemaal geen onderscheid maken is ook niet handig want dan wordt zo'n platform overgenomen door trollen etc. De mensheid kan zo'n plaform waar iedereen altijd alles mag zeggen helemaal niet aan. Bedenk dat het makkelijker is om 'informatie' uit je duim te zuigen en te posten dan werkelijk onderzoek te doen en daar ook nog je brood mee te verdienen. Je kunt dus zien aankomen welk type informatie gaat overheersen als je de boel de boel laat. Wat dat betreft heeft google het niet makkelijk.

[Lapjespoes]

Eigenaar zijn van het platform is een non-argument dat niet rechtvaardigt dat ze een dergelijke macht kunnen uitoefenen. Het is slechts een feit, zonder dat je daar verdere conclusies aan kan verbinden.
Ja, ze zijn eigenaar van het platform. En daar houdt het op, het betekent niet dat ze alles mogen doen of dat het ethisch verantwoord is wat ze doen.

Niks onzin of conspiracy-denken. Google is een gigantische multinational met enorm veel macht op het internet en het is simpelweg niet gewenst dat een dergelijk caliber macht krijgt over welke informatie wel of niet verspreid mag worden. Die 10 jaar ervaring is geen argument in jouw voordeel, maar in jouw nadeel. Wat nou "overgenomen door trollen"? Is dat niet onzin en redelijk conspiracy-denken?

"De mensheid kan zo'n plaform waar iedereen altijd alles mag zeggen helemaal niet aan." Dit is het enige argument waar ik het mee eens ben, maar niet met de conclusie die jij eraan verbindt, dat Google maar mag besluiten wat de mensheid wel en niet mag zien.

"Bedenk dat het makkelijker is om 'informatie' uit je duim te zuigen en te posten dan werkelijk onderzoek te doen" en bedenk jij dat het ook makkelijk is om iets desinformatie te noemen en de mensheid die vrijheid van informatie niet aankan het maar gewoon voor lief neemt, want de mensheid doet zelf niet het wetenschappelijk onderzoek om de besluiten van Google te bevestigen.

Dus uiteindelijk komt het neer op de keuze van mensen om alle informatie te verkrijgen met inbegrip van desinformatie, of dat we corporate bedrijven met winstoogmerk beslissingen laten maken over welke informatie wel of niet verspreid mag worden onder het excuus van desinformatie. Makkelijke keuze wat mij betreft. Maargoed, ik ben dan ook van het "conspiracy-denken", zoals een respectloze tweaker mij ooit verteld heeft zo'n 8 uur geleden.

[koelpasta]

Eigenaar zijn van het platform is een non-argument dat niet rechtvaardigt dat ze een dergelijke macht kunnen uitoefenen.

Huh?
Jawel hoor, dat is hoe we dat wettelijk geregeld hebben.
Zolang wat ze toelaten binnen de wet valt mogen ze bepalen wa ze uitzenden.

Het is slechts een feit, zonder dat je daar verdere conclusies aan kan verbinden.

Nou, google kan nog steeds alles offline halen wat ze blieven, dus wat dat betreft trekt google gewoon zn conclusies, los van wat jij ervan vindt.

Ja, ze zijn eigenaar van het platform. En daar houdt het op, het betekent niet dat ze alles mogen doen of dat het ethisch verantwoord is wat ze doen.

Zolang ze zich aan de wet houden mogen ze dingen censureren. En zolang de wet hetzelfde blijft mogen ze dat doe, zelfs als jij dat onethisch vindt.

Niks onzin of conspiracy-denken. Google is een gigantische multinational met enorm veel macht op het internet en het is simpelweg niet gewenst dat een dergelijk caliber macht krijgt over welke informatie wel of niet verspreid mag worden.

Dat is wat anders. Maar dat wil niet zeggen dat ze het niet mogen.
Ga jij anders even aan RTL vertellen welke programma's ze moeten uitzenden. Veel success.

Wat nou "overgenomen door trollen"? Is dat niet onzin en redelijk conspiracy-denken?

Nee, trollen zijn vrij echt en ook echt een probleem. Er wordt professioneel voor geopolitiek gewin getrolled. Daar is ook bewijs voor.
Toon jij maar eerst aan dat: "COVID-19 wordt in deze zin puur gebruikt als censuurtest om te zien hoe men erop reageert, alvorens het breder toe te passen."
Want zonder enig bewijs is dat echt conspiracy denken.

Dit is het enige argument waar ik het mee eens ben, maar niet met de conclusie die jij eraan verbindt, dat Google maar mag besluiten wat de mensheid wel en niet mag zien.

En toch is dat gewoon de werkelijkheid waar we in leven.

Dus uiteindelijk komt het neer op de keuze van mensen om alle informatie te verkrijgen met inbegrip van desinformatie, of dat we corporate bedrijven met winstoogmerk beslissingen laten maken over welke informatie wel of niet verspreid mag worden onder het excuus van desinformatie.

Nou ja, zo zwart wit ligt dat natuurlijk niet. 'De menshied' is niet afhankelijk van informatie van google. Jij die 'alternatieve' informatie zo op prijs stelt zou dat moeten weten. Er zijn meer bronnen dan google en er zijn meer manieren om podcasts te luisteren dan via deze app.
Sowiso zul je moeten inzien dat zelfs als google alle informatie zou toestaan je niet alle informatie zou kunnen consumeren (trollen produceren meer content dan een mens per dag kan zien/horen) en dat je dan vogelvrij bent voor mensen/groeperingen die jou willen gebruiken door de informatie in je hoofd selectief te manipuleren. Lijkt mij geen goed idee om dat op de gehele bevolking los te laten. Een groot deel van de bevolking is, mits de juiste prikkels worden gegeven, makkelijk over te halen om een doel te dienen dat hun niet dient. Mensen laten zich dus makkelijk voor een karretje spannen. Dat google censuur wil toepassen is dus helemaal niet raar. Je kunt je afvragen hoe ver ze daarin moeten/mogen gaan, maar dat is een andere kwestie.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 07:48]

[Lapjespoes]

Toon JIJ eerst maar eens aan dat Google, een multinational in plaats van een overheidsinstantie, moet gaan reguleren wat wij wel of niet mogen zien op het internet.

Je afhankelijkheidsargument gaat ook niet op gezien de enorme macht die Google over het Internet heeft. Als het een kleinere speler met veel concurrentie was, wellicht was je punt dan iets sterker.

[koelpasta]

Toon JIJ eerst maar eens aan dat Google, een multinational in plaats van een overheidsinstantie, moet gaan reguleren wat wij wel of niet mogen zien op het internet.

Dat hoef ik niet aan te tonen, dat is gewoon zo bij wet geregeld. Nogmaals, denk jij dat jij bijvoorbeeld RTL kunt vertellen welke TV programma's ze moeten uitzenden? Nee. Of als jij een levensmiddelenproducent bent, denk je dat je van albert heijn kunt eisen dat ze jouw producten in de schappen leggen? LOL, nee, natuurlijk niet.

Als een bedrijf een dienst levert en ze houden zich aan de wet dan mogen ze gewoon zelf beslissen wat ze uitzenden/aanbieden/whatever. Als je dit al niet snapt dan is een discussie denk ik zinloos en zul je je eerst moeten inlezen in hoe de wet werkt.

Je afhankelijkheidsargument gaat ook niet op gezien de enorme macht die Google over het Internet heeft.

Dus jij zegt dat als jij een app uitgeeft dat google dan verplicht is om het in zn store the zetten?
Waar haal je dat vandaan? Welke wet geeft jou daar recht op bijvoorbeeld?

Kijk, ik snap dat je het er niet mee eens bent, maar feit blijft dat google dit mag doen. Je hele betoog dat ze niet zelf mogen bepalen wat ze op hun platform dragen berust enkel op jouw persoonlijke wensen maar strookt niet met de werkelijkheid.

[samuvisser]

Precies dit. Wat een onzin. Letterlijk informatie verbergen omdat het niet 'wetenschappelijk' is. Leuke is dat 'de wetenschap' ook nog niet helemaal weet wat COVID-19 precies is en welke gevolgen het precies heeft.
Waarom mogen er dan geen meningen over dit onderwerp zijn?

[RGAT]

Die meningen mogen er zeker zijn, hoeft niet te betekenen dat Google actief dit moet steunen.
Zoals je zelf al zegt is er nog niet heel veel bekend over covid-19, wat voor mening kan je er dan over vormen anders dan 'het is niet leuk', dan valt er sowieso niet veel te zeggen.
Een onderbouwde mening vormen kan alleen op (wetenschappelijke) feiten, discussie over iets gebasseerd op onderbuik gevoelens, emotie en vooroordelen wekt alleen maar haat en misinformatie op en het is meer dan begrijpelijk dat dit soort troep geen podium krijgt.

[batteries4ever]

Omdat dat soort "meningen" vaak kant noch wal raken. Als ik claim dat de maan uit Goudse kaas bestaat is dat ook onzin, maar kan het weinig kwaad.
Maar als ik zeg dat je COVID-19 kunt bestrijden door jezelf te injecteren met desinfectant, kan ik veroorzaken dat mensen dat gaan geloven en doen...
Denk maar niet dat mensen "wel slim genoeg zijn om dat soort onzin te negeren".
Voorbeeldje: 5g masten in brand, er was zelfs op tweakers iemand die verkondigde dat er best wat in kon zitten en zo - die werd gelukkig door mensen die er wat meer verstand van hebben op de vingers getikt, maar het geeft aan hoe gevaarlijk dit soort "meningen" kunnen worden...
Daarnaast zijn er kennelijk gerichte pogingen om via media de maatschappij (verder) te ontwrichten via die COVID-19, b.v. rechtsextremen, linksextremen, door het buitenland opgezette acties e.d.

[Jeroenneman]

Oei, iemand heeft niet geluisterd naar Trump. De man had het letterlijk over disinfectants. Hydroxycholoroquine is geen disinfectiemiddel.

So, supposing we hit the body with a tremendous, whether its ultraviolet or just very powerful light, and I think you said, that hasn't been checked but you're gonna test it. And then I said, supposing it brought the light inside the body, which you can either do either through the skin or some other way, and I think you said you're gonna test that too, sounds interesting. And I then I see the disinfectant, where it knocks it out in one minute, and is there a way you can do something like that by injection inside, or almost a cleaning.

*Slecht Engels, maar dit is dus verbatim Trump's interpretatie van een coherente zin.

Ik denk dat jij je dus eens moet afvragen wie het verstand ontbreekt...

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 23 juli 2024 07:48]

[Mirved]

Later deed hij die uitspraak af als sarcasme. Dus hij was volgens jou sarcastisch over hydroxychloroquine iets wat hij gisteren weer claimde dat hij al 1,5 week gebruikt.

Als je gewoon het filmpje kijkt waar hij de uitspraak doet heeft hij het duidelijk over een disinfectant (dat is hydroxychloroquine niet).

[Mayonaise]

Omdat er een verschil is tussen nieuwsberichten met wetenschappelijke bewijzen als referenties

Veel journalisten hadden in januari en februari al bewezen dat ze helemaal niks begrijpen van wetenschappelijke bewijzen. Zelfs de grote New York Times maakte zich schuldig aan "absence of evidence is evidence of absence"-denkfout met hun beruchte artikel "er zijn geen bewijzen dat corona gevaarlijk is, maak je geen zorgen".

[Echt niet.]

Bedoel je dat het gekakel in het nieuws allemaal wetenschappelijk onderbouwd is? Die berichten die om de 2 minuten worden uitgepoept?

[T0mBa]

Dus er staat ook geen app meer van pakweg Fox News?

[ATS]

U zei nieuwsberichten gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen?

https://play.google.com/s...com.foxnews.android&hl=nl

[Zenomyscus]

Omdat de media nogal wat stof kan doen opwaaien, simpele apps wegpesten is een stuk eenvoudiger. Zo zie je maar weer hoe fijn het is om afhankelijk te zijn van bigtech. Je kunt er van leven, totdat je op een dag alles kwijt raakt. Zelfs als de app opnieuw geplaatst wordt raakt hij zijn reviews kwijt. Dat kan maarzo de doodsteek zijn van zijn werk. Achja, morgen is iedereen het weer vergeten.

[bArAbAtsbB]

Waarschijnlijk gewoon ten onder door z'n eigen Suc6, eigenlijk best angstig dat Google zo werkt zonder direct contact zelfs gewoon een beroepsprocedure van 7 dagen, das ook puur om te jennen

[fapkonijntje]

Omdat het Google algoritme daar nog niet aan toe is gekomen. Dat komt vast nog wel op deze manier.

[AibohphobiA BoB]

Nou, eerder omdat dit soort bedrijven denken dat alles automagisch gedaan kan worden. Als je even nadenkt dan ga je deze app natuurlijk niet verwijderen want dan moet je consequent zijn en alles van Facebook ook even verwijderen.

[fapkonijntje]

Het is vooral dat al die miljoenen apps met de hand controleren, zeker bij zo'n spontane en drastische wijziging als dit, simpelweg onmogelijk is.

[_Pussycat_]

Maar voordat je, vooral oude en zelfs extreem succesvolle, apps hardhandig eruit smijt zou je wel even na kunnen kijken of het klopt.

[AmigaWolf]

Walgelijk dit, owee als je het over covid-19 heb, dan woord je overall verwijderd, Twitter, Facebook en YouTube, overal nu, het is echt nu griezelig aan het woorden en heel gevaarlijk, want owee als je wat anders zegt dan de CDC, WHO, Google, Facebook en de regeringen, het begint steeds meer op de jaren 30 in Duitsland te lijken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 07:48]

[kluyze]

Of de youtube app, of is die wel geautoriseerd door officiële overheidsinstanties of publieke gezondheidsorganisaties?

[ATS]

Aan de andere kant heeft YouTube ook alles met COVID-19 referenties ge-demonitized. Die app staat ook vol met banners die wijzen naar officiële sites met informatie.

[TechSupreme]

Er is een verschil tussen journalisten die evenwichtig het nieuws brengen en een opiniestukje. Als je zegt dat kranten ook opiniestukken publiceren en dat dat wel wordt toegelaten dan zou ik het met je eens zijn, maar het nieuws is het nieuws.

[HooksForFeet]

Een beetje hypocriet natuurlijk gezien het feit dat YouTube momenteel een van de grootste bronnen is van misinformatie en samenzweringstheorieën rondom COVID-19.

[TechSupreme]

Op Youtube is content over COVID-19 ook verboden. Als je COVID-19 zegt dan wordt je video sowieso demonetized en worden er links geplaatst onder de video naar officiële bronnen waardoor veel youtubers het "the beer virus" noemen.

Ik kan me alleen voorstellen dat de advocaten van Google een hele goeie afweging hebben gemaakt tussen een paar rechten. Vrijheid van expressie hebben de Amerikanen hoog in het vaandel, maar vrijheid van expressie wil niet zeggen dat Google dat ook daadwerkelijk moet faciliteren of dat je vindbaar moet zijn.

Het verwijderen van een video welke niet aanzet tot haat of geweld gaat waarschijnlijk net een stap te ver, maar dat wil dus niet zeggen dat ze advertentie inkomsten met je moeten delen. Daarnaast hoeven ze er ook niet voor te zorgen dat je zomaar te vinden bent dus wordt je begraven onder het algoritme. Ze hoeven andere apps die het wel faciliteren, zelf niet te faciliteren.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 07:48]

[dwizzy]

Elke keer als een YouTuber het heeft over 'de huidige situatie' die ze niet mogen noemen, denk ik aan "The event" dat genoemt wordt in de post-apocalyptische sketches van Mitchel & Webb's Remain indoors (fandom uitleg). Je zou zweren dat het niet in 2009 was opgenomen maar gister.

[ZeromaNoiS]

Waarom is er zo veel cencuur op het gebied van covid-19? Ik lees ook her en der dat Twitter, Facebook en andere social platforms alles met betrekking tot covid censureren wat af wijkt van wat de officiele instanties. “Fake news” is natuurlijk niet wenselijk, maar censuur nog een stuk minder vind ik. Zorgelijk dit.

[TweakingRens]

Zeker als je ziet hoe vaak bijvoorbeeld het WHO het verkeerd heeft gehad.

Erg gevaarlijk dat we (overheids-) instanties niet meer mogen bekritiseren.

[Ridicuul]

Je mag overheidsinstanties gewoon bekritiseren. Je doet het zelfs hier in deze post. Google wil alleen niet dat je informatie gaat delen op hun platform die de informatie van de overheidsinstanties tegenspreekt.

Sommige Tweakers halen heel graag het woordje 'gevaarlijk' bij een discussie. Maar als je bij mij op bezoek komt, wil ik niet dat je bepaalde woorden gebruikt of onzin verkondigd in het bijzijn van mijn familie. Dat heten huisregels, en die zijn er online ook. Kan je je daar niet aan houden? Dan ga je maar ergens anders heen.

[TweakingRens]

Het probleem is dat YouTube, Google, Facebook zo'n enorme macht hebben dat ze een héél groot gedeelte van de publieke discourse in handen hebben. Jouw huiskamer heeft dat niet.

Het tweede probleem is het 'ergens anders heen gaan'. Mensen die onzin verkondigen hebben juist een podium nodig zodat het publiek kan zeggen dat ze onzin verkondigen. Als je ze dat podium weigert gaan ze juist nog verder weg in hun eigen kring zitten.

[Ridicuul]

Dat ze een grotere macht hebben klopt, en juist daarom vind ik het goed dat ze streng zijn op hun content. Er is nog veel te verbeteren, zoals duidelijk wordt uit het verwijderen van deze app. Maar als ze alles maar hun gang laten gaan in naam van de vrijheid, wordt het er echt niet beter op, ben ik bang.

Ik vind dat je met het tweede argument het probleem omdraait. Het idee dat mensen gecorrigeerd kunnen worden is mooi, maar ik denk jij net zo goed weet dat de mensen die deze onzin bedenken zich niet laten corrigeren. Het gaat mij juist om de 'onschuldige, goedgelovige burger' die zulke onzin (verpakt in een mooi verhaaltje) geloofd. Die kringen blijf je toch houden, maar je kan er wel voor zorgen dat ze niet groter worden en meer exposure krijgen dan nodig is.

[TweakingRens]

Ben het wel gedeeltelijk eens met je tweede punt. Maar ik denk juist dat als de keuze valt tussen "alles toelaten" en "alles wat kritisch is maar verwijderen" je veel beter aan de eerste kant kunt vallen.

Er is bijvoorbeeld op YouTube al een oplossing waarin er bij video's een link naar officiële informatie wordt gegeven. Waarom wordt dat niet meer & beter gedaan ipv dingen verwijderen?

[WoutervOorschot]

Op youtube is het ook maar bijzonder, want dan wordt je doorgestuurd naar de WHO, die al niet meer objectief zijn gebleken na het ontkennen of in ieder geval achterhouden van de schuld van China in het laten ontstaan van covid19.

[TweakingRens]

Precies mijn punt. Maar dan is er in ieder geval nog een "Pipo 1 zegt dit" en "de WHO zegt dat" in plaats van dat er alleen maar het standpunt van de WHO te vinden is.

[RoamingZombie]

Welke macht, ik kan heel goed leven zonder die drie (die laatste gebruik ik sowiezo niet), de eerste is voor mij geen bron van goed onderbouwde informatie. En google.. Tja, ervaring doet leren.

In ieder geval zijn het niet de enige informatiebronnen en hebben ze niet meer macht dan die je ze zelf geeft.

Het probleem ligt niet aan die drie maar aan de mensen die hun verstand niet kunnen gebruiken.

[TweakingRens]

Dat jij zo verstandig bent en dat het objectief gezien niet nodig is om ze te gebruiken wil niet zeggen dat ze geen macht hebben.

Net zoiets als zeggen 'de regering heeft geen macht, want je kunt ook naar een ander land verhuizen als je het niet eens bent met de regels'. Sure, het is mogelijk en sommige mensen doen het, maar het is voor de meeste mensen geen goede optie of ze denken er niet over na.

Dat laatste zou je als 'dom' kunnen bestempelen, maar het is gewoon puur psychologisch. Mensen zijn nou eenmaal sociale kuddedieren en je kunt het netwerkeffect van de grote spelers niet ontkennen.

[RoamingZombie]

Sure, maar dat mensen het geen goede optie lijkt of ze staan er niet bij stil betekent niet dat het niet zo is. Hoeveel mensen werden boos om de facebook schandalen, hoeveel van hun hebben nog steeds facebook? Hoeveel mensen kon het eigenlijk niet zo veel schelen.

Mijn punt is, je kan niet een bedrijf afvallen om wat ze doen als je ze zelf die macht geeft door hun dienst te gebruiken. Dat is hypocriet.

[fapkonijntje]

Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Hoe een instantie er mee omgaat maakt veel uit wat mij betreft.

Maar ik mis bij jou een beetje de nuance tussen bekritiseren, wat gewoon mag en geen enkel probleem is, en het verspreiden van ongefundeerde onzin. Figuren die het laatste doen zijn zo lekker hypocriet bezig en hoeven van mij geen podium te krijgen. Die doen precies dat waar ze de overheid van beschuldigen. Mensen die kritisch zijn op de overheid hebben wij en de overheid wel hard nodig. Zo lang dat een beetje realistisch blijft en niet verzand in aluhoedjesbullshit.

[TweakingRens]

Er zijn anders genoeg goed onderbouwde en genuanceerde kritische stukken van doktoren verwijderd van Google, YouTube etc. Niks 'aluhoedjesbullshit', maar mensen met een universitaire opleiding op gebied van ziektes.

[RoamingZombie]

Of misschien toch niet goed onderbouwd of genuanceerd...

https://www.acep.org/coro...physician-misinformation/

[Sharkoon]

Als google dit niet doet krijgt Google weer alle negativiteit over zich heen dat het alles over covid door laat. Zo'n bedrijf kan het voor niemand goed doen. Dus dan maar de extreme kant op en alles blokkeren.

[Verwijderd]

Ondertussen kan ik wel in Google's Podcast App me wel laten abonneren op Infowar's Alex Jones podcast... lol.

Het is Google gewoon te doen om concurrenten de markt uit te duwen. Podcast Addict was vorig jaar ook al een tijdje van Play gegooid omdat het 'adult content' was. Ja, tuurlijk, zullen er enkele erotisch getinte podcastkanalen te vinden zijn. Podcast Addict is een podcast aggregator, één van de vele, maar 'toevallig' wel de populairste die dus in Google's vizier ligt.

[bossanova]

Hoe je het ook wilt verdedigen of uitleggen, blijkbaar maakt niemand zich zorgen om het belangrijkste:
-Dit is CENSUUR

Ik lees zojuist dat hooikoorts covid-19 verjaagd uit de officiele bronnen:
https://www.telegraaf.nl/...n-verjagen-covid-19-virus
en google accepteert dat wel als een reguliere nieuwsbron want hij staat op de eerste covid-19 resultatenpagina.

Het is eenvoudig om deze censuur te omzeilen door het woord covid-19 weg te laten en te vervangen door een veel eenvoudiger woord maar ik ben benieuwd of de woorden: nepvirus, virushoax, etc. ook worden gecensureerd.

Google is op deze manier geen betrouwbare partner meer en al helemaal geen betrouwbare nieuwsbron. Wat wordt er nog meer gemanipuleerd om mensen een bepaalde kant op te laten denken?

[pe1dnn]

Censuur is beperken van de vrijheid van meningsuiting. Onzin verspreiden over Covid-19 is geen mening, het is mis informatie. Je mag in Nederland ook geen kwaad spreken of laster verkondigen, je vrijheid van meningsuiting komt ook met een verantwoordelijkheid. En ja, je vrijheid van meningsuiting kan in het gedrang komen als je je onverantwoord gedraagt.

[bossanova]

Je reactie doet me denken aan de term 'preemptive strike'.

Er zijn voormalige complottheorieen die gewoon waarheid bleken, denk aan PRISM/ECHELON, het afluisterconcept. Dat werd door onze autoriteiten decennialang afgedaan als onzin. Neem WIKILEAKS met de coverups van amerikaanse agressie. Snowden en Assange hebben die geopenbaard en worden nu opgejaagd door de 'zo betrouwbare' autoriteiten.

Het uiten van je mening is een grondrecht en wat voor jou onzin is, kan best wel eens de waarheid zijn. Google bepaalt iig niet wat de waarheid is en wat er niet mag worden verteld in onze rechtsstaat. Als er steekhoudende openbaringen komen die google onwelgevallig zijn, vind je het dan ook oke dat ze die voor jou verbergen? Met welk recht?

[koelpasta]

Als er steekhoudende openbaringen komen die google onwelgevallig zijn, vind je het dan ook oke dat ze die voor jou verbergen? Met welk recht?

Je kunt er niets aan doen. Het is hun platform en dus mogen zij bepalen wat er wordt gezegd, mits binnen de wet.

Er zijn voormalige complottheorieen die gewoon waarheid bleken, denk aan PRISM/ECHELON,

Ja, maar er zijn nog veel meer complottheorieen die niet waarheid zijn. Het probleem is dat niet iedereen dat onderscheid kan maken. Soms loopt het zelfs uit de hand, zoals een paar jaar geleden toen iemand een bewapend een pizzeria binnenviel omdat hij dacht dat hillary clinton in de kelder kinderen opsloot.

Een land als de VS kan dus ernstig ontwricht raken als je helemaal geen filter toepast op de media. Dat komt omdat je dan eigenlijk individuen de macht geeft om op een makkelijke manier vele miljoenen mensen te bereiken. En dat kan met zowel echte informatie als met compleet uit de duim gezogen informatie. En helaas zijn er dus veel individuen en groepen die dit systeem willen misbruiken om er beter van te worden ten koste van anderen.

De kwestie is dus niet zo makkelijk op te lossen door alles maar toe te staan. Dan loopt het uit de hand en weet je ook totaal niet meer welke informatie je nog kunt vertrouwen.

[bossanova]

De kwestie is dus niet zo makkelijk op te lossen door alles maar toe te staan. Dan loopt het uit de hand en weet je ook totaal niet meer welke informatie je nog kunt vertrouwen.

Je neemt ook wel een van de meest extreme voorbeelden die er te vinden zijn om je standpunt te verdedigen. De moordenaar in Christchurch kon gewoon zijn haatzaaierij verspreiden via youtube. Er zijn vele zaken te vinden op youtube die vele malen meer gevaarlijker zijn dan iets dat de officiele lezing van de autoriteiten over covid-19 tegengaat.

Feit is dat je wordt gemanipuleerd en dat alle tegengeluiden worden gewist. De youtube video's van huisarts Rob Elens zijn een perfect voorbeeld daarvan. Ondertussen wordt hij onheus bejegend op Op1 en we moeten allemaal maar genoegen nemen met die onzin. De feiten doen er niet meer toe. Er moet verdiend worden aan dit virus en het patent op bepaalde middelen. In de VS is een medicijn tegen HIV toegelaten door de autoriteiten waarvan geen enkel positief geluid is te vinden maar wel een patent op rust terwijl successtories over patentloze medicijnen worden gebanned op youtube.

[RGAT]

Dus Google is volgens jou deel van 'onze autoriteiten'?...
Als Google je niet aanstaat gebruik je Bing/Duckduckgo/Yahoo?...
Of iets geks: de telefoon/email/brief/contact zonder een zoekmachine...

Google wilt niet complot-theorieen ondersteunen op haar eigen platform = zelfde als Amerikaanse overheid die projecten ontkent...

[bossanova]

Wij kennen een andere nieuwswereld dan vroeger en google is een spreekbuis geworden van onze autoriteiten als zij alleen die berichten toestaat. Of niet?

Ondertussen presenteert google zich als open platform maar met deze censuur kunnen we wel vaststellen dat daar niks van klopt. Het is hetzelfde als dat jouw anonimiteit wordt afgenomen met het excuus dat je wel eens kinderporno zou kunnen verspreiden. Vind je dat terecht? De controldrift van onze autoriteiten gaat ten koste van de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy. Dat is zo in iedere repressieve staat.

[RGAT]

Dus nu is het als anonimiteit en kinderporno?... Nee, echt totaal niet vergelijkbaar.
'het is als een auto met friet!' was net zo'n goede vergelijking geweest...

Dat Google voor jou een autoriteit voor nieuws is geworden is je eigen keuze, er zijn zat alternatieven. Google is geen autoriteit/overheid en kan dus nooit censuur toepassen, er kan nooit sprake zijn van censuur door Google, kwestie van de definitie van censuur opzoeken (Googlen wellicht? )

De controldrift van onze autoriteiten gaat ten koste van de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy

Wederom verwar je Google met een autoriteit... Dat is Google niet, hoe kom je op Tweakers? Google je 'techsite Nederland' of typ je gewoon 'Tweakers.net' in? Daarnaast is je vrijheid van meningsuiting hoe aangepast? Je hebt zojuist je mening geuit, terwijl je beweert dat Google dat onmogelijk maakt...

Het geeft al een aardig duidelijk signaal als je het met kinderporno zaken probeert te vergelijken...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 juli 2024 07:48]

[TweakingRens]

Dat Google voor jou een autoriteit voor nieuws is geworden is je eigen keuze, er zijn zat alternatieven.

Leuk in theorie, maar in de praktijk hebben ze meer dan 80% van de wereldwijde markt in handen. Dat wordt nog veel hoger als je Baidu niet meerekent (omdat Google niet toegestaan is in China).

In theorie heb je gelijk, er zijn zat alternatieven. In de praktijk kent de gemiddelde Nederlander die niet eens en wordt Google bijna overal als eerste manier om bij info te komen gebruikt.

[Frubelaar]

Wie bepaald wat onzin is als de wetenschap het ook niet weet?
Een paar weken geleden was een mondkapje onzin volgens officiele bronnen. Vanaf 1 Juni kun je een forse boete krijgen als je geen mondkapje draagt

Sorry dat ik het zeg, je klinkt meningloos volgzaam. Historisch gezien is dat gevaarlijk voor de samenleving.

[_Pussycat_]

Dat Telegraaf-artikel is echt verschrikkelijk slecht zeg.... Had al lang geen Telegraaf gelezen maar dit is toch wel een heel bedenkelijk niveau.

[NielsFL]

Kennelijk zijn ze bang dat mensen de verkeerde doctors gaan volgen ofzo. Vraag me af of dit niet avenrechts werkt. De aluhoedjes zien dit toch alleen maar als bevestiging dat ze iets op het spoor zijn.

[fapkonijntje]

Omdat er gigantisch veel hele domme mensen zijn die nog veel dommere beslissing nemen op basis van nog veel dommer nepnieuws. Wat moet je doen? Gekkies alles laten lezen terwijl ze de gekste dingen in een Facebook post of tweet geloven? Of ze een beetje in bescherming te nemen zodat ze geen idiote dingen gaan doen in een periode als dit.

Er zijn mensen die hun eigen beslissingen kunnen nemen en die moeten dat kunnen. Als je wilt is alle info goed genoeg te vinden, dus echt verborgen is er niets.

Maar meer van die gekkies die 5g masten in de fik gaan steken omdat ze niet in staat zijn nuchter na te denken hebben we even niet nodig.

[Aidix]

Op YouTube worden videos van artsen verwijderd zodra ze het wagen om een normaal onderzoeksrapport naar of de werking van hydroxychloroquine te bespreken ook al is het maar een kort item in een video van een half uur. Werkelijk bizarre vorm van censuur.

[fapkonijntje]

Niet zozeer bewust censuur als gewoonweg niet de tijd hebben om alles te gaan zitten fact checken en dan maar alles blokkeren. Wat mij betreft gaat dat ook te kort door de bocht en veel te ver, maar ik begrijp wel waar het vandaan komt.

Ik zou niet durven zeggen wat de beste aanpak is in dit soort gevallen, maar ik snap wel de aanpak die door anderen gekozen is, of ik het er nou mee eens ben of niet.

[Ramon]

Erger nog; 4G masten in de fik steken als protest tegen 5G 😅

[fapkonijntje]

Nou, laat es zien hoe het wel moet dan.

[HooksForFeet]

Bedank Rusland daar maar voor. Sinds duidelijk is dat ze al jaren met veel succes bakken met nepnieuws online gooien met als doel het destabiliseren van NAVO-landen - en daar ontzettend succesvol mee zijn - is het idee van internet als vrijplaats voor informatie gewoon niet meer realistisch en zelfs gevaarlijk geworden.

[regmaster]

Aha, onze minister van leugens is ook aanwezig. Feiten, feiten en geen aannames.

[HooksForFeet]

Griezelig dat zoveel mensen het met je eens zijn zeg.

[Xerpan]

Het gaat wel twee kanten op. Je hebt gelijk en ongelijk. In die zin dat beide zijden hetzelfde doen.
Het 'leukste' nepnieuws uit Rusland zag ik van-de-week op RT (Russia Today) waarin werd gezegd dat het Nederlanse RIVM vrijgezellen had aangeraden om een sexparter te gaan zoeken. Ik kon er wel om lachen, maar het blijft een verdraaiing (of op zijn zachts gezegd een verkeerde vertaling) van het echte nieuws, wat het dus nepnieuws maakt. Als je vervolgens de reacties van lezers ziet, vergaat het lachen wel, want wat zijn er een hoop mensen die meteen aannemen dat dit soort 'nieuws' waar is.
Ander nepnieuws komt ook gewoon van Europesche partnerlanden. Kijk maar naar alle negativiteit over Nederland vanwege het de voet dwars zetten als het gaat om economische steun in verband met de huidige malaise. NL wil gewoon niet dat de EU-gelden bij economisch oud-zeer terecht komt. Nieuw-zeer helpen prima, maar oud zeer moet je eigen probleem blijven. In de buitenlandse media wordt Nederland als gierig en niet meewerkend weggezet. Allemaal politiek.

OT: als google consequent wil zijn, zal ze alle nieuws moeten blokkeren. Want tegenwoordig weet je van niets wat er waar is. Wat er dan overblijft? Geen idee eigenlijk.

[MoonRaven]

Ik ben al vele jaren een pro supporter (dan krijg je geen advertenties). Ik gebruik het dagelijks, zeer fijne aanpassings-mogelijkheden. Zeer zonde dat dit gebeurt..

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 23 juli 2024 07:48]

[Bark_At_The_Cat]

Het is wel echt een uitgebreide app. Aanrader voor echte Tweakers.

Ik ben zelf ook fan van de simpele bediening van Pocket Casts, alhoewel ik nog een groter fan was van voor de grote UI-veranderingen.

Jammer dat Google hier weer zo'n rare stap in neemt. Dit klinkt echt weer alsof een algoritme een besluit heeft genomen over een app.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 23 juli 2024 07:48]

[MoonRaven]

Dit is, voor zover ik kan vinden, de enige app waar ik podcasts een bepaalde prioriteit kan geven. Ik heb hierdoor altijd bovenaan bepaalde podcasts staan, binnen een prioriteit is het gesorteerd op oudste. Hierdoor heb ik een gigantische backlog wat ik ooit wil luisteren, maar de podcasts die ik sowieso snel wil horen staan bovenaan.

Google is altijd erg vreemd geweest, altijd alles door algoritmes zonder menselijke controle...

[P_Tingen]

Podcast Republic kan dat ook, al werkt het iets anders. Daar kun je podcasts (automatisch) toewijzen aan een playlist en die een prioriteit geven.

Ik ben van Podcast Addict overgestapt naar Podcast Republic omdat ik de menustructuur niet overzichtelijk genoeg vond. In Podcast Republic vind ik dat iets beter, al moet ik daar soms ook zoeken. Voor echte Tweakers zijn beide apps heerlijk om alles tot in detail in te kunnen stellen

[twiFight]

Dit klinkt echt weer alsof een algoritme een besluit heeft genomen over een app.

Dat kan een algoritme alleen maar als google dat zo toestaat. Dus die smoes, mocht google die zelf willen gaan gebruiken, gaat er bij mij niet in. Als zij een algoritme maken zijn ze er verantwoordelijk voor. Dan heb je twee opties, of je geeft het algoritme de macht om volautomatisch apps te bannen en dan is google slecht bezig, of ze hebben een reviewproces en na controle werd de app alsnog gebanned en dan zijn ze m.i. nog steeds slecht bezig.

[dwizzy]

Dit, het is het waard. Helaas heb ik nu geen Pro meer omdat ik geen Google-account meer op mijn telefoon heb. Toont maar weer hoe afhankelijk ontwikkelaars zijn van Google..

[storeman]

Kan het zijn dat Google dit doet om een "concurrent" te lozen?

[Eonfge]

Natuurlijk. Mededingingsautoriteiten hebben weinig aandacht geschonken aan de App Stores van Google en Apple dus in feite hebben die twee vrij spel om jouw bedrijfsmodel van het een op het andere moment de nek om te draaien.

Edit.

Spotify is nu een grote anti-trust rechtzaak begonnen hierom tegen Apple. Mogelijk dat die enig presetent schept waarmee Google en Apple niet meer lukraak mogen bepalen wat er op hun platform welkom is.

https://timetoplayfair.com/timeline/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 07:48]

[xoniq]

En toch schuif ik een beetje heen ene weer tussen twee dingen:

1. Google en Apple hebben een markt gecreëerd waar een ander niet meer zomaar tussen komt. Zowel door onbekendheid als limitaties op de beschikbare platformen.
2. Anderzijds is het het platform van Google en Apple, waar ze jaren aan ontwikkelingen in hebben, onderhoud, support, marketing, etc. etc. Dus in feite is het ook weer hun goed recht als je het heel zwart-wit bekijkt.

Een beetje als een stuk land op kopen, daar een mega pretpark op bouwen, waardoor een exploitant in de buurt die hetzelfde wil doen, niks meer kan, omdat je 80% van het land al hebt, waardoor die andere exploitant er nooit meer tegenop kan boksen. En dan wel percelen verhuren (Play/App Store) waar iedereen mee kan doen wat ze willen. Die limieten zijn dan het moment dat iemand iets neerzet op dat stuk land, waarmee je direct concurreert.

[Sp3ci3s8472]

Dingen waarmee Google het niet mee eens is komen ook niet terug in de auto-complete in de Playstore. Goed voorbeeld is bijv. "bitchute", het is wel te vinden maar geen auto-complete.

[kenneth]

Heeft dat misschien iets te maken met het woord bitch dat erin verstopt zit? Je ziet regelmatig overactieve profanity filters aan het werk. Zo werd vroeger in de App Store het woord gemeenschap gefilterd omdat het niet alleen community betekent maar ook kan verwijzen naar seks. Of kunt omdat dat niet alleen de derde persoon van kunnen is maar ook een alternatieve spelling voor cunt.

[Kippers]

Al jaren een tevreden gebruiker van deze app. Ik heb gelijk maar wat feedback achtergelaten in de Play Store app > Help & feedback > Send feedback. Haalt vast niks uit maar ze verdienen het om hier over gespammed te worden

[Dacuuu]

Hier ook een tevreden gebruiker van Podcast Addict, echt zo rot dat Google dit doet, en het is niet de eerste app die zonder waarschuwing vooraf de playstore uitgegooid word, en weer terug mag komen... Waarschijnlijk is het een persoon zijn inkomen, erg triest dit.

[Zer0]

Het verdienmodel van de app bestond geheel uit advertenties van Google.
maar in-app-aankopen zijn niet meer mogelijk.
Dan bestaat het verdienmodel dus niet geheel uit advertenties, zeker niet als er een pro-versie aangeboden wordt via in-app-aankopen,