DJI-drones mogen wellicht niet meer VS in na rechterlijk oordeel in patentzaak

Autel Robotics, een Amerikaans bedrijf dat in Chinese handen is, lijkt een overwinning te hebben behaald in een patentzaak. Een Amerikaanse rechter stelt dat DJI met zijn drones inbreuk heeft gemaakt en beveelt een importverbod aan voor verschillende DJI-drones.

Het Amerikaanse advocatenkantoor Steptoe, dat Autel juridisch heeft bijgestaan in deze zaak, noemt het een 'significante overwinning' voor Autel nu de hoogste bestuursrechter van de US International Trade Commission heeft bepaald dat DJI een Amerikaanse wet heeft overtreden. Het gaat om de Tariff Act of 1930, die DJI volgens de rechter overtreedt door drones te verkopen en importeren, terwijl DJI daarmee inbreuk maakt op een bepaald patent van Autel. Autel is een kleine dronefabrikant.

Op basis hiervan heeft de rechter aanbevolen dat in ieder geval de Mavic Pro, Mavic Pro Platinum, Mavic 2 Pro, Mavic 2 Zoom, Mavic Air, en de Spark niet meer in de VS geïmporteerd mogen worden. De rechter heeft ook een cease-and-desist-bevel uitgevaardigd om te voorkomen dat DJI deze producten nog kan verkopen voor zover ze al in de VS aanwezig zijn.

Het oordeel van de rechter moet nog worden bekrachtigd door de volledige commissie van de ITC. Als dat gebeurt, kunnen de genoemde drones al vanaf juli van de Amerikaanse markt verdwijnen. Autel heeft nog een petitie lopen om het oordeel ook te laten gelden voor andere DJI-drones, zoals de Phantom 4 en de drones uit de Inspire-reeks. Mocht het oordeel bekrachtigd worden, rest DJI weinig anders dan een overeenkomst met Autel te sluiten of het ontwerp van zijn drones aan te passen.

Het bewuste patent genaamd 'Compact unmanned rotary aircraft' gaat over de manier waarop de propellers aan de motoren worden bevestigd en vastgezet. Het patent beschrijft ook het gebruik van vouwbare armen om een drone van de grond te krijgen.

Reacties (69)

[Xfade]

Persoonlijk denk ik dan weer, waarom moet zo'n simpel systeem waar een bedrijf niet al te veel over hoeft na te denken dat het een goed systeem is, dan weer gepatenteerd worden. Straks gaan ze nog het vouwbare onderstel patenteren. (als dat al niet gedaan is)

Er worden m.i. te veel basic dingen gepatenteerd. Probeer je eens op belangrijke dingen te differentiëren.

[scsirob]

Eens. Volgens mij staat er in de definitie van wat patenteerbaar is, een aanname dat een 'bekwaam persoon' hier niet zomaar op zou komen. Is dat mechaniekje zo uniek dat een beetje engineer dit niet onafhankelijk had kunnen bedenken?

Maar ja. Geld. Alles wat los en vast zit kan gepatenteerd worden. Het USPTO krijgt budget naarmate er meer patenten toegekend worden, dus die zijn nogal makkelijk in het toekennen. Daarna is het aan de rechter om het patent te valideren.

[L1NO_]

Soms is de oplossing simpel. Als je nu naar de paperclip kijkt denk je goh, tuurlijk! Maar daar heeft iemand toch eerst over na gedacht.

[dikkechaap]

Toen de industriële revolutie massaproductie mogelijk maakte kwamen er dan ook heel snel allerlei verschillende varianten van de paperclip op de markt. Daar lag niet per se een geniale denker aan ten grondslag. Toch is een Noor door zijn patent op iets dat reeds bestond er beroemd mee geworden.

[Accretion]

Je kunt toch geen patent nemen op iets dat 'prior art' heeft, laat staan een eerder, volledig werkend product.

[Engineeric]

Jazeker dat dat kan. De 'prior art' wordt zelfs apart benoemd bij een nieuw octrooi. Je kan zelfs een patent maken gebaseerd op andermans octrooi, wat vervolgens alleen gebruikt mag worden icm dat octrooi.

Onze bedrijfsjurist schets een octrooi vaak als omheind stukje land, waar niemand mag komen zonder jouw toestemming. Echter kan het prima zijn dat jij over iemand anders zijn land moet reizen om daar te komen. Soms is een octrooi dan ook alleen een middel om anderen in de weg te zitten, of om als toekomstig ruilmiddel te dienen.

[arjankoole]

Toen de industriële revolutie massaproductie mogelijk maakte kwamen er dan ook heel snel allerlei verschillende varianten van de paperclip op de markt. Daar lag niet per se een geniale denker aan ten grondslag. Toch is een Noor door zijn patent op iets dat reeds bestond er beroemd mee geworden.

Er waren meerdere patenten en houders. De grootvader van een ex van me was er ook een. (USA)

[dikkechaap]

Klopt, maar het modelletje dat we tegenwoordig gebruiken is dan weer niet (nooit) gepatenteerd. Mijn punt was dat het inderdaad zo simpel was dat veel mensen het bedachten. Dat in tegenstelling tot de populaire gedachte dat het misschien simpel lijkt maar je "er toch maar op moet komen". Bij dit soort simpele uitvindingen gaat het niet zozeer om het idee, als wel om wie het product het best in de markt weet te zetten.

[Reactie gewijzigd door dikkechaap op 25 juli 2024 07:11]

[Patriot]

Is dat dan een goed voorbeeld van een patent?

[arjankoole]

Ja

Heel veel patenten zijn zo dat als je het zoveel jaar na dato ziet: wauw, dat is logisch. Maar op dat moment was dat het niet.

Dat geld uiteraard niet voor abstracte dingen zoals die one-click-buy patenten van amazon / c.q. software patenten.

[Havelock]

Soms is de oplossing simpel. Als je nu naar de paperclip kijkt denk je goh, tuurlijk! Maar daar heeft iemand toch eerst over na gedacht.

Zelfde geld ook voor de rits!

[Verwijderd]

Hier ook, ik zou de wieken rechtsom laten draaien. Probleem opgelost.

[aval0ne]

De criteria om een patent te bekomen zijn duidelijk. Voldoe je er aan dan krijg je het. Het USPTO zal niet "losser" met de criteria omspringen om meer geld te verdienen, dat is gewoon onzin. Elke rechter zal zo'n patent direct nietig verklaren.

[divvid]

Dat is dus precies de bedoelling. Het patent is al toegekend en betaald, USPTO zal het een worst wezen als een rechter er gehakt van maakt.

[pe1dnn]

Sorry, maar bij patenten moet het de vinding een novum zijn, dus iets wat nieuw is en nog niet bestaat (geen "prior art"). Dat wil zeggen dat voor de vinding de oplossing nog nooit ergens publiekelijk toegepast is. Dus het systeem mag dan wel simpel zijn, blijkbaar had tot dat moment nog helemaal niemand een ingeving gehad om het zo te maken. En als je dat dan als eerste wel doet, ja dan kun je daar patent op krijgen. En dat lijkt me dan ook terecht toch? Als het echt voor de hand zou liggen dan zouden er al jaren eerder toepassingen van zijn en dan is een patent onterecht en aanvechtbaar. Maar ongetwijfeld is daar driftig naar gezocht.

Het enige dat zuur is aan patenten is als op 2 verschillende plekken op aarde onafhankelijk van elkaar 2 personen hetzelfde uitvinden en de ene net iets sneller is met het patent aanvragen dan de ander. Dat is eigenlijk oneerlijk want patent is bedoeld om niet de vruchten te plukken van de uitvinding van een ander en dat is in dit geval niet aan de orde. Maar ja, bewijzen dat je het zelf onafhankelijk van de ander hebt uitgevonden is niet waterdicht te maken.

Je kan er ook voor kiezen om niet te patenteren zodat je het niet hoeft te publiceren. Dat laatste is risico vol als je te maken hebt met landen die het niet zo nauw nemen met patenten. Als later toch iemand anders een patent aanvraagt zul je dan alsnog moeten bewijzen dat jouw vinding al eerder in het publieke domein was en er dus sprake is van prior art.

Normaal gesproken kun je simpele dingen niet patenteren omdat die al lang in het wild bestaan. Maar ja, op een Lego blokje zat ook patent en wat is er simpeler dan Lego. Maar je moet er maar op komen!

[Vinpaq]

Je kan er ook voor kiezen om niet te patenteren zodat je het niet hoeft te publiceren. Dat laatste is risico vol als je te maken hebt met landen die het niet zo nauw nemen met patenten. Als later toch iemand anders een patent aanvraagt zul je dan alsnog moeten bewijzen dat jouw vinding al eerder in het publieke domein was en er dus sprake is van prior art.

Dat is te doen door het idee bij een notaris vast te laten leggen. Kost minder en je hebt dan een datum aan je idee gekoppeld. Mocht je dan ineens een octrooi-rechtszaak aan je broek krijgen, kan je daarmee de rechtszaak beëindigen.

[Engineeric]

Je kan er ook voor kiezen om niet te patenteren zodat je het niet hoeft te publiceren. Dat laatste is risico vol als je te maken hebt met landen die het niet zo nauw nemen met patenten. Als later toch iemand anders een patent aanvraagt zul je dan alsnog moeten bewijzen dat jouw vinding al eerder in het publieke domein was en er dus sprake is van prior art.

In mijn ervaring wordt daarom altijd gekozen voor 'patenteren' of 'publiceren'. Publiceren mag ook in het plaatstelijke krantje zijn, waardoor de risico's van exposure enorm klein zijn; maar er wel altijd naar gerefereerd kan worden indien een ander gauw een patent aanvraagt.

Normaal gesproken kun je simpele dingen niet patenteren omdat die al lang in het wild bestaan. Maar ja, op een Lego blokje zat ook patent en wat is er simpeler dan Lego. Maar je moet er maar op komen!

Ik heb wel eens gehoord dat er 24 verschillende patenten zijn om een Lego steentje te beschermen. Zelfs als de helft daarvan waar is, vind ik nog noemenswaardig

[Floor]

Omdat je je verkijkt op "simpelheid". Ogenschijnlijk simpele dingen kunnen toch moeilijker zijn om te bedenken en te ontwikkelen dan dat het eindresultaat doet vermoeden.

[tjberkhof]

Om dit patent simpel te noemen slaat natuurlijk nergens op. Als het simpel was, waarom heeft het dan zo lang geduurd voordat dit werd bedacht? Ja de mechaniek is een simpele en doeltreffende oplossing - iets wat elke engineer probeert na te streven. Maar het gedachtegoed achter dit ogenschijnlijk simpel ontwerp, dat is waar het om gaat.

De waarheid is dat deze technologie de dronemarkt compleet heeft getransformeerd. De foldable drone bleek opeens een realiteit. Ik dacht persoonlijk dus dat DJI dit had bedacht,maar dat blijkt dus gewoon niet zo te zijn. En als je ontwerpen jat, tja... dan moet je daarvoor betalen. Meer dan fair wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door tjberkhof op 25 juli 2024 07:11]

[TheToolGuy]

Zie McDonalds " I'm lovin' it " ...

Of dichter bij huis, een exact bepaalde kleur groen bij destijds PTT ...

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 25 juli 2024 07:11]

[thunder8]

Dat heeft weer niets met patenten/octrooien te maken, maar met merkrecht en auteursrecht. (Copyright and Trademark)

[TheToolGuy]

Vergelijkbare onzin toch ?

Copyright op een zinnetje ... of kleur ...

Kan ik net zo goed copyright nemen op een punt aan het eind van de zin ... net zo'n onzin toch ???

[thunder8]

Nee.

Als ik een succesvol bedrijf heb, wil ik niet dat een andere ondernemer met exact dezelfde logo's, kleuren en reclameslogans gaat werken en met een vergelijkbare of zelfde bedrijfsnaam. Niet alleen voor mezelf, maar ook voor de klanten die dan zelf verward kunnen raken.

Stel je eens voor dat je zonder enige gene of straf een McDonalds kan kopiëren. Zelfde logo, zelfde kleuren, zelfde reclamemateriaal, zelfde prijzen en producten. Alleen zijn jouw producten van (nog) mindere kwaliteit en de smaak is ranzig. Dan is voor de klant geen onderscheid te maken tussen de echte en jouw neppe winkel. Buiten het feit dat je probeert mee te liften op het succes van een ander, wordt de echte ook aangekeken op jouw inferieure kwaliteit van eten. Daarom heb je dit soort wetten, die zeker wel nodig zijn. En dat geldt voor alles. Telefoons, auto's, eten, drinken, medicijnen, etc etc. Dat wil je echt niet.

[Indy81]

Ik heb me een tijdje geleden ook verdiept in patenten omdat ik zelf een bepaald proces zou willen patenteren. Er is een behoorlijk verschil tussen Amerikaans en Europees.
Zowiezo, als je een patent wil aanvragen moet je dat in ieder land doen, naast dat dit enorm veel geld kost, gaat ieder land daar ook anders mee om.
In Europa is er doorgaans de stelregel: als een expert op het betreffende gebied dit zelf ook wel kan verzinnen, dan is het niet te patenteren. Want dat zou voorkomen dat ontwikkelaars per ongeluk een patent zouden schenden.
Gereedschap / algoritmen patenteren zou dus innovatie blokkeren, omdat je voordehandliggende methoden niet meer zou mogen gebruiken.

In de USA lijkt je makkelijker een patent te kunnen krijgen, mits je er genoeg geld in wil steken. Maar in mijn geval was dat niet interessant omdat ik in de EU al geen patent kon krijgen. Dan heeft een US-only patent geen zin.

[Cogency]

Dit moet dan al een hele tijd lopen, aangezien het ook op de Phantom 4 aanwezig is.
Het is iig een mooi en simpel te gebruiken systeem.

Het vouwbare armen gedeelte lijkt mij alleen weer wat vaag..

[Reactie gewijzigd door Cogency op 25 juli 2024 07:11]

[FireSheep]

de phantom 4 heeft geen vouwbare arm,

[Cogency]

Maar wel dat klik systeem voor de propellers neem ik aan?

[FireSheep]

Yep maar geen vouwbare propellors en of arm zoals het patent aangeeft.

[Reactie gewijzigd door FireSheep op 25 juli 2024 07:11]

[zonder.h]

Loopt inderdaad al sinds 2018 https://www.usitc.gov/pre...ase/2018/er0927ll1011.htm

The investigation is based on a complaint filed by Autel Robotics USA LLC of Bothell, WA, on August 30, 2018.

En gaat blijkbaar nog wat verder terug https://dronedj.com/2018/10/04/itc-probe-dji-autel-drones/

DJI and Autel have been accusing each other in an ongoing patent dispute over various drone technologies. In 2016 DJI first filed a patent infringement suit against Autel in Delaware federal court. DJI claimed that Autel had infringed six of its drone patents, covering technologies related to batteries, drone design, and others.

Autel filed a counterclaim quickly accusing DJI of selling its products below cost in the US to achieve their dominant market share. https://dronelife.com/201...s-legal-battle-continues/

[Reactie gewijzigd door zonder.h op 25 juli 2024 07:11]

[supersnathan94]

Ik heb toevallig vorige week een prop beschadigd op mijn mavic air en ik moet zeggen dat het plaatje in het artikel bijna identiek lijkt op die in de handleiding van DJI. Als ik het zo bekijk is het mechanisme identiek. Opzich snap ik het dan wel. Het wisselen van een prop is enorm simpel op deze manier, maar je moet er maar net op komen.

[Scriptkid]

en nu wachten tot een grasmaaier fabriekant autel aan klaagt voor het zelfde systeem dat al jaren op de grasmaaier gebruikt wordt of in de model bouw.

[supersnathan94]

Nee het gaat hier immers om de volledige beschrijving van het concept in context van een drone/heliktopter met meer dan 1 rotor. uit het patent:

A rotary wing aircraft apparatus has arms extending from a body, and a rotor assembly attached to an end of each arm. Each rotor assembly has a rotor blade releasably attached by a lock mechanism. A clockwise rotor blade is releasably attached to a first rotor assembly by engagement in a clockwise lock mechanism, and a counterclockwise rotor blade is releasably attached to a second rotor assembly by engagement in a counterclockwise lock mechanism. The clockwise rotor blade is engageable only with the clockwise lock mechanism and the counterclockwise rotor blade is engageable only with the counterclockwise lock mechanism and cannot be engaged in the clockwise lock mechanism. A leg extends down from each rotor assembly to support the apparatus on the ground.

Dat is dus specifiek voor een drone. Een grasmaaier fabrikant kan hier geen prior art of patent infringement op claimen omdat het hierbij juist gaat om het geheel in context met drone, inclusief support. De manier waarop het hier beschreven is, is exact hoe de mavic series werkt.

Als je dit vanuit text zou bouwen zou je niet uitkomen op een grasmaaier maar op een drone. Daarom is dit geen onzinnig patent wat wel degelijk stand houd in een zaak als dit.

[_Pussycat_]

Het ligt wel iets gecompliceerder. Als het voor een vakman voor de hand ligt de koppeling van de grasmaaier voor een drone nuttig is, kun je het niet opnieuw patenteren.

Maar ik neem aan dat DJI daar al naar gezocht heeft, dus spijtig voor hen. Aangezien de concurrent geen patenttrol lijkt het terecht. Maar goed, ik heb noch het patent noch prior art noch het oordeel bestudeerd dus zeker weten kan ik het niet.

[supersnathan94]

in dit geval ligt dat helemaal niet gecompliceerder aangezien het per definitie al gaat om de combinatie van meerdere rotoren, die heb ik op een grasmaaier nog niet direct zo gezien. Again als je deze omschrijving volgt kom je niet op een grasmaaier uit. Iets moet ook voldoende specifiek zijn om het in te kunnen zetten in een patent.

Als een grasmaaier fabrikant dit ook al doet dan is dat best, maar DJI kan dat niet zomaar gebruiken in deze zaak omdat het zo niet werkt. het patent gaat om het mechanisme in context van een drone. Dat is een nieuw idee geweest en niet iets wat een grasmaaier fabrikant ook al heeft bedacht (anders had ie er wel patent op aangevraagd)

Als het voor een vakman voor de hand ligt de koppeling van de grasmaaier voor een drone nuttig is

Ik snap deze zin niet helemaal. missen er woorden?

[_Pussycat_]

Ik snap deze zin niet helemaal. missen er woorden?

Eeehhh... Ja! Voor de hand ligt dat de koppeling.

De context van een drone maakt niet dat een idee (in dit geval de verbindungsmethode) nieuw is. Je kunt ook niet de elektromotor, de microcontroller en de gyroscoop opnieuw patenteren in de context van een quadcopter, want het ligt voor de hand die elementen in een quadcopter te gebruiken en de combinatie van die twee is niet iets heel nieuws. Datzelfde zou met deze koppeling het geval kunnen zijn. Zoals gezegd, ik heb niet echt zin het tot de bodem uit te zoeken.

Disclaimer: ik heb ongeveer een dozijn patenten in de EU en VS, en dus evenveel discussies over alle claims en beschrijvingen met patentadvocaten gehad. Ook heb ik veel patenten moeten lezen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 25 juli 2024 07:11]

[supersnathan94]

Nee okee, maar dat is ook aan de rechter om uit te zoeken. Echter wordt dan het patent nietig verklaart als triviaal. Dat lijkt hier dus niet direct het geval te zijn, dus zou een rechter juist meegegaan zijn in het stuk dat er meerdere wegen naar Rome zijn en dat het toepassen van de combinatie van deze technieken wel degelijk uniek genoeg is om een patent op aan te vragen.

Zoals je eerder aangaf was het voor DJI dan ook zinvol om die route te bewandelen, maar dat lijkt dus niet het geval geweest. Zouden ze er namelijk vrij makkelijk mee weg kunnen komen.

[Scriptkid]

nou het had anders ook gewoon de beschrijving van een chinook kunnen zijn

[supersnathan94]

Nou nee dat had het niet.

has arms extending from a body, and a rotor assembly attached to an end of each arm. A leg extends down from each rotor assembly to support the apparatus on the ground.

Dat impliceerd 2 verschillende onderdelen. An arm and a leg. Een chinook heeft dat niet.

[Scriptkid]

tis maar hoe je de definitie legt,

vanafde rotor gaat er een hele dikke arm naar beneden waar de wielen ook aan vast zitten.

[supersnathan94]

.. en dan heb je het dus niet meer een "arm" en een "leg" In dit soort stukken tekst is juist het benoemen van dingen met twee verschillende namen kritiek. Dat kan dan niet hetzelfde ding zijn. Zeker niet omdat bijgevoegde plaatjes het ontwerp ook schetsen. Het is heel specifiek 2 losse dingen.

[Fidesnl]

Dan heb je het echt niet begrepen..

DJI schendt patenten van Autel. Dat is leuk en aardig, maar daar heeft Autel niks aan als er geen consequenties zijn verbonden aan het schenden van patenten. Dat regelt deze Tariff act uit 1930: An Act To provide revenue, to regulate commerce with foreign countries, to encourage the industries of the United States, to protect American labor, and for other purposes.

Deze wet uit 1930 zorgt er dus voor dat een schender van patenten 'straf' kan krijgen.

Om een vergelijking te trekken met je opmerking: het Nederlandse wetboek stamt uit 1881, dan kun je ook niet zeggen 'nja artikel 310 diefstal was 140 jaar geleden verboden, beetje conservatief om dat nu nog steeds te bestraffen', diefstal is nog steeds strafbaar, ook al is de wet super oud.

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 25 juli 2024 07:11]

[TheToolGuy]

https://www.britannica.com/topic/Smoot-Hawley-Tariff-Act

"U.S. legislation (June 17, 1930) that raised import duties to protect American businesses and farmers"

"The Smoot-Hawley Tariff Act raised the United States’s already high tariff rates. In 1922 Congress had enacted the Fordney-McCumber Act, which was among the most punitive protectionist tariffs passed in the country’s history, raising the average import tax to some 40 percent."

[janbaarda]

Afgezien van de toegepaste wet is dit ook een interessante zaak omdat beide bedrijven Chinees eigendom zijn. Het ondermijnt de veel genoemde stelling dat alle Chinese bedrijven door de staat gecontroleerd worden: dus China tegen China. Als de stelling juist is schiet China dus in eigen voet

Ergo Chinese bedrijven worden niet gecontroleerd door de staat.

[_Pussycat_]

De conclusie (klink naar "alle bedrijven worden niet gecontroleerd") is wel erg verregaand. Misschien had de staat in deze zaak geen interesse? Of de staat vind de rechtszaak prima?

Ik geloof trouwens ook dat de VS en andere staten hun bedrijven tot zekere hoogte controleren, juist bij thema's als defensiebedrijven, vliegtuigen, en IT.

[synoniem]

Het is in ieder geval geen onzinnig en vaag patent als ik het zo bekijk. En inderdaad een goede kans dat DJI het idee "geleend" heeft.

[AppleFan2007]

Ik heb het gevoel dat tegenwoordig alles gepatenteerd wordt.
Ik heb een GSM uitgevonden waar draadje y aan de linkerkant zit een draadje x in het midden zit in plaats van recht, laten we een patent aanvragen.
Over de simpelste dingen worden er patenten aangevraagd waardoor een bedrijf niet meer kan innoveren omdat er ergens een cameratje inzit met een aantal lenzen en dat aantal lenzen al gebruikt is en een patent erop zit.
Ik snap dat de uitvinders er een beetje aandacht voor willen maar dat kan ook op andere manieren.

[pe1dnn]

Dat hangt erg van het land af. In Nederland moet het echt iets nieuws zijn, dus een draadje een beetje anders zit is dat niet, tenzij dat opeens een groot voordeel bied, bijvoorbeeld gemakkelijker te maken of betere ontvangst of iets wat ook dat het opeens wel innovatief maakt. Als je dat hebt uitgevonden dan is het meer dan terecht dat je concurrenten niet zomaar jouw vinding kunnen kopiëren.

Het is ook de vraag hoeveel onderzoek een patent bureau doet. Je kan eerst gaan uitzoeken of het wel innovatief is en of er niet al zoiets bestaat enz, maar je kan ook gewoon de gemakkelijke weg nemen en het patent toestaan. Dat komt het onderzoek pas als er inbreuk wordt gemeld en pas dan blijkt of je patent wel houdt snijdt. Die laatste methode gebruikt men in Amerika, dus je kunt daar onzinnige dingen patenteren maar praktisch zijn ze niet veel waard want bij het eerste beste onderzoek val je door de mand en is je patent doodleuk ongeldig. Het spaart het patent bureau een hele boel werk in elk geval.

Een patent valt om als de vinding al voor de tijd blijkt te bestaan of daar een variant op is zonder echt iets nieuws toe te voegen.

[aval0ne]

Het is net de incentive van een patent dat bedrijven doet innoveren. Als innovaties niet beschermd zouden worden dan zou er ook minder innovatie zijn.

[xoniq]

Het enge van dergelijke vendor lock-in, is ook wat ik zag met een collega met zin DJI Spark. Hij zat net aan de buiten rand van een no-fly-zone, maar het apparaat wou gewoon niet werken. Zwart scherm.

Als het geval uit het artikel door zet, dan zullen wellicht alle DJI drones die daarmee te maken hebben in één keer op zwart kunnen komen, en zijn ze praktisch onbruikbaar zonder diverse hacks.

Dat zou eventueel voor ons gunstig zijn om die dingen via eBay daar weg te vissen.

[aval0ne]

Wat heeft dat te maken met de patenten in kwestie?

[xoniq]

Dat één fabrikant in één keer alle toestellen onbruikbaar kan maken als het ze wordt opgedragen, omdat deze dan niet meer in de US mogen vliegen.

Mede door dit stukje:

De rechter heeft ook een cease-and-desist-bevel uitgevaardigd om te voorkomen dat DJI deze producten nog kan verkopen voor zover ze al in de VS aanwezig zijn.

We weten dat DJI die toestellen onklaar kan maken, of heel US veranderen in een no-fly zone voor toestellen die nog niet geactiveerd zijn.

[_Pussycat_]

Het is alleen een verkoopverbod (vaak trouwens ook import, export en productie). Bestaande drones worden daardoor niet beïnvloed.

[twizzle]

Los ervan dat het geen invloed heeft op reeds verkochte producten zal een bedrijf waarschijnlijk ook wel europese patenten hebben en hier een vergelijkbare rechtzaak aanspannen op den duur.

[well0549]

Ben in ieder geval blij dat de Chinezen de waarde van patenten beginnen in te zien.

[GerritGekke]

Op basis hiervan heeft de rechter aanbevolen dat in ieder geval de Mavic Pro, Mavic Pro Platinum, Mavic 2 Pro, Mavic 2 Zoom, Mavic Air, en de Spark niet meer in de VS geïmporteerd mogen worden.

Dus het mag dan nog wel geproduceerd en verkocht worden in de VS?

[tja]

een chinees bedrijf wat een chinees bedrijf voor de rechter daagt en wint in een patent inbreuk zaak. de ironie kan mij niet ontgaan.

[ro3lie]

Een Amerikaans bedrijf met het moederbedrijf in China. Dat is toch echt wat anders.

Al staat het totaal los van de inhoud.
Het gaat hier om een patent misbruik.
Als het uit Frankrijk kwam was het niet expliciet vermeld

[Verwijderd]

Een Amerikaans bedrijf met het moederbedrijf in China.

Met excuses voor de harde taal... maar als je dan denkt dat de Amerikaanse tak iets te zeggen heeft ben je wel enorm naief. DJI is van beneden naar boven Chinees. Maakt mij niet veel uit, maar laten we de dingen benoemen zoals ze zijn. Als de bazen in China willen dat alle DJI drones roze met gele stipjes moeten zijn dan worden ze dat. En elk bedrijf in China doet wat de regering wil. Het is nu eenmaal geen rechtstaat met onafhankelijk rechters en een pers die controle kan uitoefenen.

Ik heb werkelijk geen enkel idee waarom er op Tweakers een hele groep mensen actief is die China beschermen. Vaak met nieuwe accounts (NIET in dit geval) en vrijwel altijd met een referentie naar een ander land.

[ro3lie]

Ik bescherm China niet.
Maar het is inrelevant tov de rechtzaak.
Er is een patentbreuk.
Dat het nu met China is prima. Maar wat ik zei, was het moederbedrijf Europees hadden ze het niet vermeld en was het net zo nieuwswaardig.

Autel Robotica blijkt overigens ook zijn wortels in China te hebben wat het beide een chinees bedrijf maakt.
Volgens dit artikel althans.
https://www.globaltimes.cn/content/1119759.shtml

Dan nog even terug. Dit loopt al vanaf 2016 roept men hierboven en dus voor de hele China vs USA escalatie van Trump

[Deralte]

Ik bescherm China niet.
Maar het is inrelevant tov de rechtzaak.
Er is een patentbreuk.
Dat het nu met China is prima. Maar wat ik zei, was het moederbedrijf Europees hadden ze het niet vermeld en was het net zo nieuwswaardig.

Ik vind het niet irrelevant. Een artikel mag wat mij betreft randinformatie bevatten. Chinese bedrijven kopiëren trouwens wel vaker... dus is het ergens wel relevant.

[litebyte]

Ik heb werkelijk geen enkel idee waarom er op Tweakers een hele groep mensen actief is die China beschermen. Vaak met nieuwe accounts (NIET in dit geval) en vrijwel altijd met een referentie naar een ander land.

Groep...in de zin van georganiseerd? Of qua hoeveelheid? Misschien betalen de Chinezen beter dan de Russen?

Serieus: het gaat hier om 2 naties die plat gezegd elkaars tegenpolen zijn in een steeds harder worden concurrentiestrijd van wereldmacht zijn en hun invloed behouden dan wel uitbreiden. Noch China noch de VS hebben andere doelstellingen, de manier waarop verschilt alleen enorm.

Een referentie naar een ander land (vaak VS) is in dit geval ook niet raar, want het gaat weer om een voorbeeld dat speelt tussen de VS en China.

[Kalief]

Als de bazen in China willen dat alle DJI drones roze met gele stipjes moeten zijn dan worden ze dat. En elk bedrijf in China doet wat de regering wil.

Nee. Zowel Autel als DJI zitten in Shenzhen en daar heeft Beijing niet zoveel in te brengen. Dat is ook de reden dat ze daar zitten.

[aval0ne]

Hoe kan een totalitair regime in een bepaalde stad niet veel in te brengen hebben? Geloof je dat nu zelf?

[Luuk2015]

Naar mijn weten valt Shenzhen gewoon direct onder China.
Verwar je Shenzhen misschien met Hongkong?

[arjankoole]

Naar mijn weten valt Shenzhen gewoon direct onder China.
Verwar je Shenzhen misschien met Hongkong?

Misschien doelt ie op dat Shenzen een “speciale economische zone” is, waar de regels opzich iets anders werken. ( minder Mao, meer Capitalisme)

En zelfs HK heeft Beijing steeds meer vinger in de pap.

[Flagg]

Hetzelfde snap ik niet waarom er mensen zijn die telkens weer China moeten afschilderen als het land waar ze kleine kinderen vermalen tot poeder als de regering dat zegt!!!