'FBI vraagt iCloud-data op van prominente senator VS'

De Amerikaanse inlichtingendienst FBI heeft bij Apple naar verluidt iCloud-data opgevraagd van senator Richard Burr, die voorzitter is van de senaatscommissie die gaat over inlichtingendiensten. Het gaat om een zaak over handel met voorkennis.

De FBI zou Apple gevraagd hebben om een iCloud-back-up van de senator en die ook gekregen hebben, meldt LA Times op basis van meerdere bronnen. De senator staat onder verdenking van het verkopen van aandelen in bedrijven in de weken voordat de koers van die aandelen kelderde door de uitbraak van het coronavirus. Als senator is hij vroegtijdig op de hoogte gesteld van de ernst van de corona-uitbraak.

Burr heeft zijn iPhone al aan de FBI gegeven, maar die kan hem momenteel niet doorzoeken door een gebrek aan een bevel daarvoor; het verzoek aan Apple zou bedoeld zijn om meer aanwijzingen te vinden dat Burr inderdaad schuldig is.

Het gebeurt vaker dat inlichtingendiensten informatie van verdachten opvragen, maar voor zover bekend is het de eerste keer dat het in de VS gaat om een actieve politicus, die zich bovendien bezighoudt met inlichtingendiensten. Apple en de FBI hebben niet gereageerd tegenover de LA Times.

Reacties (70)

[Ruw ER]

Ik heb een deel van mijn stocks ook verkocht toen het virus een beetje serieuze vormen aan begon te nemen. Die voorkennis had ik gewoon uit de krant lezen en het journaal kijken. Hoe hard kan je deze zaak maken denk ik dan.

Edit:

Na het lezen van de vele comments zie ik dat je deze zaak heel hard kan maken en dat hij, en anderen, nogal nare dingen hebben gedaan op dit front. Thanks voor die comments. Is echter geen reden om mijn comment aan te vinken als flamebait, troll, of belediging van een andere gebruiker. Dat slaat namelijk helemaal nergens op, maar is toch veelvuldig gebeurt. Jammer.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 24 juli 2024 04:28]

[wildhagen]

Alleen mag je er redelijkerwijs vanuitgaan dat iemand die toezicht houdt op inlichtingendienstnen net even iets accuratere en diepgaandere informatie ter beschikking heeft dan iemand die de krant leest of het journaal bekijkt, en dus iets dichter op het vuur zit.

Daarnaast is het ook geen onredelijke aanname dat iemand die een dergelijke functie heeft ook net even een fractie meer invloed heeft dan een willeurige krantenlezer of journaalkijker.

Aan zo iemand worden dan ook, en terecht mijns insziens, net even wat andere eisen gesteld op gebied van integriteit dan aan een willekeurig ander iemand.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 04:28]

[leuk_he]

En er is gewoon een wet die ze dat verbied.

https://en.wikipedia.org/wiki/STOCK_Act

GOh, in dat artikel staat ook wie tegen de wet heeft gestemd. Hij was zich dus erg bewust van die wet.

[Bensimpel]

Ook erg leuk:

https://www.youtube.com/watch?v=a45ujRTJyJ8

Wat die heeft gedaan is dus gewoon zelfs strafbaar,

[MSalters]

Wát precies is er verboden? Het is geen koersbeïnvloeding, en het bestaan van COVID-19 was niet geheim. Voor een aanklacht zal het wel nodig zijn om een precieze beschrijving te hebben. Welke informatie was geheim en ook nog koersgevoelig?

[obimk1]

Blijkbaar hebben een aantal GOP (jaja) senatoren een geheime briefing gehad over Covid ergens in januari.

4 senatoren hebben aandelen verkocht na deze briefing.

https://fortune.com/2020/...eat-briefings-in-january/

Niet gerelateerd, maar MI een belangrijk perspectief:

Een aantal VS politici worden beschouwd als Oorlog Misdadiger. (veel GOP'ers)

https://warcriminalswatch...-culpable/36-the-culprits

Mijn punt is; de grootste criminelen zijn in de VS "politiek" te vinden.

Dus niet echt een verassing, zitten ook achter de: "Den Hague invasion Act"

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 24 juli 2024 04:28]

[bilgy_no1]

Ze zouden eens moeten kijken naar de trading van de familie Trump... Hij riep op dat moment in het openbaar nog dat het allemaal onzin was. Maar kennelijk in besloten kring werd er besproken dat er toch wel ernstige gevolgen zouden zijn. Dan *weet* je gewoon dat zijn zoons, dochter, schoonzoon etc. ook allemaal handelen op die info.

Ik heb het vermoeden, kan het uiteraard niet bewijzen, dat er wel vaker tweets/uitingen zijn van Trump waarop je lekker kunt handelen als je weet dat hij ze gaat doen. Uitingen over handelsoorlogen (de dreiging van echte oorlog) doen geregeld de beurs dalen, om vervolgens weer op te krabbelen wanneer blijkt dat hij het niet doorzet of in mindere mate.

[robvanwijk]

Niet gerelateerd, maar MI een belangrijk perspectief:

Een aantal VS politici worden beschouwd als Oorlog Misdadiger. (veel GOP'ers)

https://warcriminalswatch...-culpable/36-the-culprits

Wat een ontzettende onzin-site is dat. Het overgrote deel van de genoemde "oorlogsmisdaden" waarvan ze mensen beschuldigen zijn niet eens strafbaar. Daarnaast zijn er een heleboel gevallen "een stel soldaten hebben iets fout gedaan, dus Bush en Obama zijn automatisch schuldig".

Het enige waar je gelijk in hebt is dat die site inderdaad compleet niet gerelateerd is.

[obimk1]

Dus opzettelijk liegen over de reden waarom een oorlog is gestart is niet misdadig?

Creëren van illegale gevangenissen waar onschuldigen worden vastgezet en wordt gemarteld is dan ook niet crimineel?

Jezus, hoop dat je niet meent, triest mannetje.

[robvanwijk]

Anders leer je even lezen; "het overgrote deel" betekent niet "jij mag kiezen welke ik bedoel". Als je voorbeelden wilt:

• "The Obama administration didn't prosecute any members of the Bush regime for any alleged war crimes" Besluiten om niet te vervolgen is niet hetzelfde als medeplichtig zijn.
• "Obama refused to declassify the nearly 7,000-page torture report of the U.S. Senate Intelligence Committee." Het niet openbaar maken van een vertrouwelijk document is geen oorlogsmisdaad. Zelfs niet als dat document over oorlogsmisdaden gaat.
• "U.S. military forces killed a family of five near the city of Gardez, Afghanistan on February 12, 2010. Eyewitness reports state that U.S. Special Forces killed them and then dug their bullets out of the women’s bodies to destroy evidence. U.S. officials have admitted that the family was killed in their home. However, there were no consequences for those involved." Is dat een oorlogsmisdaad van die specifieke soldaten? Zou kunnen, maar dit staat op de pagina waarop ze uitleggen waarom Obama zelf een oorlogsmisdadiger is.
• "Blocked impeachment investigations/proceedings against George W. Bush"
• "planning and carrying out a war of aggression" Dat is simpelweg geen oorlogsmisdaad.

Dat jij (of die site) het ergens niet mee eens bent betekent nog niet dat het dan opeens automatisch een oorlogsmisdaad is.

Als je wilt beweren dat de oorlogszuchtigheid van de VS (en de manier waarop ze hun oorlogen voeren) volkomen onacceptabel is dan wil ik het nog best met je eens zijn. Maar grote woorden gebruiken en wilde claims maken die simpelweg niet kloppen helpt helemaal niets om daar een eind aan te maken.

[obimk1]

Dat jij (of die site) het ergens niet mee eens bent betekent nog niet dat het dan opeens automatisch een oorlogsmisdaad is.

"Fijn" dat je blijkbaar geen klote begrijpt van internationaal recht en "Human rights"

Zelfs Amerikanen nemen dit serieus:

• - 2002 Den Hague invasion act (waar zit dat ICC court toch ook al weer?)
• - Een aantal ex VS politici, dat als ze naar bepaalde landen reizen, worden gearresteerd op gronden van deze "verzonnen" website

Tjeemig, dit blijft triest, en je begrijpt ook geen bal van Geo politieke geschiedenis. Amerikaan?

Oja en je hypocrisie is enorm, je licht de enige democraat uit maar negeert alle republikeinen (veel meer op deze lijst)

Echt walgelijk.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 24 juli 2024 04:28]

[robvanwijk]

"Fijn" dat je blijkbaar geen klote begrijpt van internationaal recht en "Human rights"

Leuk dat je dat roept; een stuk geloofwaardiger als je aangeeft wat ik dan kennelijk niet begrijp.

Zelfs Amerikanen nemen dit serieus:

Dat de VS bang is voor het ICC betekent niet dat de mensen die op jouw lijstje staan bang hoeven te zijn voor het ICC.
Let op dat ik nooit beweerd heb dat Amerikanen geen oorlogsmisdaden gepleegd hebben (lees de laatste alinea van mijn vorige post nog een keer goed). Ook heb ik niet gezegd dat de mensen op jouw lijstje niets fout gedaan hebben. Wat ik zei is dat het grootste deel van de "aanklachten" die genoemd worden geen oorlogsmisdaden zijn.
Als je serieus genomen wilt worden kun je natuurlijk altijd mijn ongelijk aantonen met een arrestatiebevel van het ICC tegen iemand die op jouw lijst staat. Als jouw betoog ook maar enigszins klopt, dan zouden daar een heleboel voorbeelden van moeten zijn.

Oja en je hypocrisie is enorm, je licht de enige democraat uit maar negeert alle republikeinen (veel meer op deze lijst)

Hoezo staat er maar één Democraat op de lijst? Mijn voorbeelden alleen al zijn van drie verschillende Democraten bij elkaar gekopieerd. (Het laatste puntje staat trouwens bij een groot deel van hun "oorlogsmisdadigers", zowel Republikeinen als Democraten als mensen die bij geen van tweeën horen.) Als je de informatie op die site zo belangrijk vindt, hoe kan het je dan ontgaan zijn dat hun lijst (ruwweg) evenveel Republikeinen als Democraten bevat?

Maar goed, als je zowel je eigen bron als mijn reacties maar half leest, al mijn onderbouwing en argumenten negeert en daar zelf alleen maar gescheld tegenover zet, dan denk ik niet dat het voortzetten van deze "discussie" veel zin heeft.

[obimk1]

Och ja de Patriot ACT, Hitler had een soortgelijk wet in 1933 geïntroduceerd, later door de Republikeinen, en ook de verschillende false flag wars {ook geen "oorlog misdaad)die door de US zijn gestart zijn ook een deel van de geschiedenis geworden
.

Je tag is "Verenigde Staten" geen wonder dat je niks weet over geschiedenis, en niet zo kritisch bent.

[robvanwijk]

Je tag is "Verenigde Staten"

Je leest je eigen bronnen niet, je leest de posts waarop je reageert niet en nu blijkt dat je ook niet weet hoe deze site werkt... Lees dit artikel (vooral het kopje "Karma per onderwerp").
Dat blokje "Verenigde staten" is niet mijn tag, dat is een tag van dit artikel. Het staat bij mijn posts omdat ik vaak reageer op artikelen over de VS en die posts gemiddeld omhoog gemodereerd worden; het zegt hooguit dát ik een mening over de VS heb, het zegt niets over wat die mening is.

[fsfikke]

Misschien iets verder denken, val jij onder de "Stop Trading on Congressional Knowledge Act"? Richard Burr als Senator die geheime briefings krijgt wel.

STOCK Act:

The law prohibits the use of non-public information for private profit, including insider trading by members of Congress and other government employees.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 24 juli 2024 04:28]

[voske]

De vraag is of Burr en enkele andere senatoren (Inhofe, Loeffler, Feinstein) hun aandelen hebben verkocht naar aanleiding van niet-openbare informatie die zij in januari en februari hebben gekregen..

[Guru Evi]

De vraag is waarom Burr (R) wel wordt onderzocht door de FBI (zie oa. Flynn) maar Feinstein (D) niet.

[Tim2010]

1. Omdat Feinstein een blind trust heeft en niet zelf haar aandelen kan verkopen. Die zijn als sinds zij in de senaat zit onder beheer van haar echtgenoot.
2. Feinstein maakte geen winst maar verloor juist geld met de verkoop.
3. Feinstein was niet aanwezig bij de briefing over het coronavirus.

[wildhagen]

Wie zegt dat die niet wordt onderzocht? Ook Feinstein en Inhofer (ook een Republikein) zijn in opspraak gekomen.

Wellicht is het onderzoek in hun zaken simpelweg nog niet zover gevorderd als in de zaak van Burr. Of wellicht is uit het onderzoek gekomen dat er onvoldoende bewijzen tegen Feinstein en Inhofer is om verder te gaan.

[8mile13]

Burr is inmiddels teruggetreden als Intel Commitee Chair. FBI heeft ondertussen Feinstein ondervraagt.

[KoffieAnanas]

Maar als ze het deden een uur nadat ze in de inlichtingen commissie waren gebrieft over de nieuwste inzichten van de veiligheidsdiensten, dan kun je daar gerust vraagtekens bijzetten. Geen idee of dat het geval is, maar zoiets moet wel aan de hand zijn, want inderdaad, we hebben het allemaal kunnen zien aankomen als je het nieuws volgde.

[HooksForFeet]

Dat kan je hard maken door aan te tonen hoe Burr zijn aandelen had verkocht direct na een privébriefing over de impact van de crisis maar voordat de regering maatregelen aankondigde. Het verschil is dat jij je baseert op openbare bronnen en hij zich baseerde op bronnen waar alleen hij en een handjevol anderen beroepshalve toegang toe hadden.

[BadRespawn]

Die voorkennis had ik gewoon uit de krant lezen en het journaal kijken. Hoe hard kan je deze zaak maken denk ik dan.

Hij had die kennis voordat het in de krant stond.

"Als senator is hij vroegtijdig op de hoogte gesteld van de ernst van de corona-uitbraak."

[Myaimistrue]

Misschien eens opzoeken wat “voorkennis” is? Voorkennis staat per definitie niet in de krant...

[Royale de Luxe]

Plus is het zo dat het verhandelen van aandelen gewoon transparant is. Je kan gewoon gaan zoeken en bijhouden wie wat verkoopt en daar partronen uit halen. Als dit een persoon is met een bepaalde functie daan gaan aandeelhandeleren daarop ageren en voor hetzelfde geld is een bedrijf dan ineens niets meer waard.
Wat hier dus is gebeurd...

[Bouddieehh]

Alleen met dit verschil dat meneer Burr het deed nog voor jij het gevoel kreeg dat er nattigheid was en hierbij ook enkele bevriende miljonairs en miljardairs een vriendendienst heeft bewezen. Daarnaast hij heeft veel diepgaandere informatie dan jij en ik. Jij doet het op basis van gevoel, hij doet het op basis van zeer accurate risico inschattingen gemaakt met informatie van binnenuiit de bedrijven.

[Frubelaar]

Zo was het dus niet.

Op TV verklaarde hij dat het virus niet echt gevaarlijk is.
In privékring waarschuwde hij dat het zeer ernstig is
Tijdens de periode dat hij publiekelijk aan het downplayen was, dumpte hij zijn aandelen.
Ik verwacht dat het niet alleen bij een aanklacht betreffende voorkennis zal blijven.

https://www.npr.org/2020/...vate-comments-on-covid-19

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 24 juli 2024 04:28]

[trogdor]

Ah, dat verandert de zaak wel. Bedankt voor de toelichting.

[TheekAzzaBreek]

Ik heb een deel van mijn stocks ook verkocht toen het virus een beetje serieuze vormen aan begon te nemen. Die voorkennis had ik gewoon uit de krant lezen en het journaal kijken. Hoe hard kan je deze zaak maken denk ik dan.

Als ieder ander die informatie ook had kunnen hebben is het geen voorkennis.

[trogdor]

Precies dat was ook direct mijn gedachte. Als je beleggingen voor anderen beheert en je zou zulk nieuws negeren dan ben je grof nalatig.

[Myaimistrue]

Voorkennis gaat net over het gebruiken van niet-publieke informatie...

[Mirved]

Dan heb je tegenstrijdige belangen en mag je sowieso geen aandelen aanhouden als senator.

[Anoniem: 160587]

dat zal dus onderzocht worden

[djwice]

Oh ok heb juist bij gekocht en zit nu op 5% rendement

[Frubelaar]

'FBI vraagt iCloud-data op van prominente senator VS'

Als Apple die data kan leveren is het dat het bewijs dat de iCloud onveilig is.
De FBI vraagt uiteraard niet om encrypted data waar ze verder niets mee kunnen.

[Keypunchie]

Dit klopt. iCloud is niet versleuteld*, zoals lokale versleutelde backup.

Daarom waren die zaken rondom telefoons van terreurverdachten ook zo’n bullshit, omdat Apple al meewerkte om de iCloud ter beschikking te stellen.

*Nou ja, het is wel versleuteld, maar Apple heeft de sleutel.

Voor de details:
https://support.apple.com/en-us/HT202303

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 04:28]

[arjankoole]

'FBI vraagt iCloud-data op van prominente senator VS'

Als Apple die data kan leveren is het dat het bewijs dat de iCloud onveilig is.
De FBI vraagt uiteraard niet om encrypted data waar ze verder niets mee kunnen.

Het is algemeen bekend dat de iCloud backups niet encrypted zijn.

De iMessage berichten _wel_, want die zijn end-end encrypted, en kunnen alleen door de gebruikers geautoriseerde apparaten worden decrypt.

[Yalopa]

Geen idee waarom je gedownmod wordt, het is nl een zeer interessante stelling en ik zou ze op zn minst ook verduidelijkt willen zien. Ik heb hopen data in iCloud zitten en ik hoop dat ze daar veilig zit...

[Fijinees]

Eum nee. Zijn niet veilig.

Vooral door de personen die er iets op zetten en dan een beetje slordig omgaan met wachtwoorden.

Voor overheden zeker niet veilig.

[t_captain]

Een dienst die een onderzoek opent naar een politicus die een commissie voorzit om de dienst te controleren.

De vraag dringt zich op: is dit een machtsspel? Zou de FBI dit verzoek ook bij een ander lid van de senaat hebben gedaan?

[wildhagen]

Niet de hele FBI valt onder de United States Intelligence Community, die onder toezicht staat van de United States Senate Select Committee on Intelligence waar Burr de voorzitter van is, alleen de Intelligence Branch van de FBI valt daar onder.

Het is slechts één van de 6 branches van de FBI:

FBI Intelligence Branch
FBI National Security Branch
FBI Criminal, Cyber, Response, and Services Branch
FBI Science and Technology Branch
FBI Information and Technology Branch
FBI Human Resources Branch

Lijkt me geen machtsspel. De FBI heeft gewoon als één van haar taken om federale misdrijven (of verdenkingen van misdrijven) te onderzoeken. Wie het onderwerp van onderzoek is zou geen rol mogen spelen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 juli 2024 04:28]

[voske]

Bovendien heeft. zoals de LA Times schrijft, de FBI zowel voor het in beslag nemen van de telefoon als het voor het opvragen van de data bij Apple een warrant nodig van een rechter en die rechter kan de warrants alleen afgeven als er "probable cause" is dat de senator zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Maar daarmee ben je er kennelijk nog niet:

Such a warrant being served on a sitting U.S. senator would require approval from the highest ranks of the Justice Department and is a step that would not be taken lightly.

[Toet3r]

Burr was niet de enige senator die heel toevallig vlak voor de grote corona uitbraak aandelen in toerisme bedrijven verkocht een in plaats daarvan aandelen kocht van bedrijven die beschermingsmiddelen maken.
Had ergens gelezen dat het om 4 senators ging waarvan 3 republikeins en 1 democraat.

[WhatsappHack]

Nu niet om ‘t een of ander, maar dat heb ik ook mondjesmaat gedaan. Als je de situatie in China volgde leek het er al heel sterk op dat er meer gezeik was dan ze loslieten en dat dat luchtige gedoe niet klopte. Ik ben geen politicus. Ik heb gewoon een inschatting gemaakt. Dat kunnen portefuillebeheerders van senatoren ook... Dat ze dat deden wil niet perse zeggen dat er sprake is van voorkennis, het kan ook gewoon adequaat gokken zijn op basis van de ontwikkelingen op dat moment.

[Anoniem: 310408]

Als je op maandagochtend een geheime briefing krjigt en maandagmiddag veel aandelen verkoopt mag je best aan die persoon vragen waarom hij dat heeft gedaan. Had ie het geld nodig? Dan zal het opgelost zijn, als dat geld van aandelen naar bankrekening is gegaan mag je zeer dringend vragen op het een niets met het ander te maken heeft.

[MSalters]

Ik ben het met je eens dat er een verdenking van voorkennis is, maar ook daarbij geldt dat iedereen onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Het probleem hier is dat Corona zich snel ontwikkelde tot globale crisis. Die hypothetische verkoop op maandagmiddag? Zaterdag en zondag waren de beurzen dicht, maandagochtend had je een belangrijke briefing en die ging uiteraard voor, dus maandagmiddag was de eerste gelegenheid om te verkopen na vrijdagmiddag.

[Het.Draakje]

Een beetje belegger (een miljoen of wat) is niet gebonden aan beurstijden. En ik ga ervan uit dat Burr niet 'een beetje belegger' is maar gewoon een belangrijke klant. En ook buiten kantoortijden zijn stockbroker kan benaderen.

De handel gebeurd ook niet alleen maar tijdens beurstijden maar gaat gewoon 7x24 uur door. Stockbrokers dragen hun positie aan de eind van hun werkdag over naar hun collega in Japan, Singapore, London of New York. De tijd dat je voor transactie's gebonden bent aan beurstijden is al wat jaren geleden afgeschaft.

Alleen voor Jan met de Pet die 3 aandelen KLM wilt kopen, ja, die hoeft niet te proberen om dat op zondag te doen. Maar hij kan wel zijn transactie zondag gewoon on-line inleggen. Werkt nagenoeg op dezelfde manier als on-line bankieren. En dan gaat die transactie automatisch maandag bij beursopening mee.

[dehardstyler]

Maar ben jij ook specifiek uit toerisme gegaan en daarna long op mondkapjes? En dan daarboven op de timing precies goed, maakt het op zijn minst verdacht.

[arbraxas]

Dat kan ja, maar als je juist na een briefing over corona ineens je aandelen in vakantiebedrijven gaat verkopen en vervolgens softwarebedrijven koopt die thuiswerksoftware maken dan moet je niet gek opkijken dat er her en der wat wenkbrouwen omhooggaan en je onder de vergrootglas komt te liggen. Deze mensen krijgen informatie eerder aangereikt als de gemiddelde jan met de korte achternaam door hun functie.
Daarom gelden er voor deze lieden ook strengere regels.

[robvanwijk]

Dat kunnen portefuillebeheerders van senatoren ook...

Dat argument werkt alleen als de beslissing zelfstandig door een beheerder is gemaakt; als ie zijn beheerder zelf de opdracht geeft om te verkopen (en zo klinkt het artikel) dan werkt deze redenatie niet.

[3x3]

Ook niet de enige aandeelhouder die zijn aandelen verkocht. Voor Covid19 naar de VS kwam was het virus ook al in China en had het daar ook grote maatschappelijke effecten. Ik geloof nauwelijks echt dat senatoren echt heel veel meer informatie voorsprong hadden over de impact en besmettelijkheid van het het virus boven andere aandeelhouders.

[@r!k]

Ze waren vlak daarvoor erover gebriefd.

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Montaner]

Zoals het artikel ook al aangeeft zal het lastig aantonen worden dat het gaat om exclusieve voorkennis. Het beperken van bewegingsvrijheid was enigszins algemeen bekend, en het is niet alsof ze daar wisten dat Amerika het grootste faalbeleid ging voeren. Kennis welke algemeen bekend is alvorens er is gebeurd en daarop handelen is niet verboden.

[Myaimistrue]

Het is wel degelijk verboden te handelen als je heel specifieke voorkennis hebt, ook al zou je op basis van algemene informatie ook eventueel zo kunnen handelen.

Daarom bijvoorbeeld mogen bepaalde mensen niet handelen in de aandelen van hun bedrijf, of alleen in welbepaalde periodes.

Voorkennis hebben betekent dat je geen handelingen mag uitvoeren die op basis van die voorkennis jou een voordeel kunnen geven op mensen die alleen algemene info hebben.

[Armin]

Dat faalkbeleid valt wel mee. Nederlandse media kopieert vooral de inmiddels niet veel meer dan openlijke propaganda van de oppositiepartij via CNN, New York Times en Washington Post. Meeste faalbeleid was lokaal en hetzelfde faalbeleid dat alle andere landen hadden inclusief Nederland (brakke testen, verzorgingtehuizen te lang open houden, slechte protocollen in verzogingstehuizen, medisch personeel in ziekehuizen die gebrekkige procedures hadden, medisch personeel dat geen goede middelen had om zichzelf te beschermen, en afhankelijk zijn van China voor productie van middelen).

In dit geval echter kreeg hij een geheime briefing dat het virus wél gevaarlijk was ondanks dat WHO en China op dat moment nog steeds aangaven dat het koek en ei was, en dat in Nederland mensen gewoon nog lekker gingen skien in Noord-Italie. Die briefing gaf aan dat de VS zich moest voorbereiden op een mogelijke uitbraak terwijl het officiele praatje was dat men zich geen zorgen hoefde te maken. Dat de koers - die toch al lucht had aldus veel experts - een flinke klap zou krijgen is dan geen gekke voorspeling.

Dhr Burr heeft verder toch al een reputatie van een beroepspoliticus die vooral in de ons-kent-ons cultuur opereert. Als senator hoort er een volledige scheiding te zijn met nul directe communicatie met de mensen die zijn aandelen beheren juist omdat hij zoveel informatie bezit die niet gebruikt mag worden. Op basis van het onderzoek tot nu toe zijn er genoeg aanwijzingen om nu te controleren of er inderdaad geen communicatie plaatsgevonden heeft. Zo niet, niks aan de hand, maar dit zingt al een paar weken in de Amerikaanse media, dus komt niet uit de lucht vallen.

[robvanwijk]

Ze waren vlak daarvoor erover gebriefd.

Het zou pas echt interessant worden als ie de opdracht tot verkopen gegeven zou hebben tussen het moment dat ie uitgenodigd wordt voor een briefing over corona en de daadwerkelijke briefing. Als je op basis van algemene kennis de conclusie trekt dat die briefing alleen maar slecht nieuws kan bevatten, zou het dan nog steeds tellen als handel met voorkennis?
Ik neem aan dat het, totdat ie de uitnodiging kreeg en dus net zoveel wist als ieder ander, wel toegestaan was om te handelen, toch?

[Het.Draakje]

Je weet dat je niet opgeroepen wordt voor een hallelujah sessie. Dus als opgeroepen is dan weet je ook dat het mis is. En zelfs dat weet het publiek niet en dus is die oproep ook voorkennis.

Ik neem ook niet zonder meer aan dat een senator, zeker met zijn security clearance, altijd vrij mag handelen. Voor bepaalde functie's is het heel normaal dat je in het geheel niet mag handelen. Dat moet een onafhankelijke vermogensbeheerder doen. Die mag je wel richtlijnen geven (geen wapens, wel bio-tech) maar geen opdrachten (verkoop mijn chemie).

Als ik hier boven lees dat 'de aandelen worden beheerd door de echtgenoot' dan heb ik daar toch wel wat bedenkingen bij. Hier is zelfstandig handelen door de partner van de bankdirecteur verboden. Want het is te hopen dat die toch onderling wel communiceren en naar alle waarschijnlijk laat de directeur ook wel eens iets los wat hij beter niet had kunnen doen. (Hele ochtend op bijzondere dossiers, klant x is een probleem. Partner conclusie: x kan lening niet terugbetalen, dumpen die aandelen)

[MSalters]

Nu speculeer je enigzins over de inhoud van die sessie. For all we know ging die sessie over het feit dat de Chinezen hun sterftecijfers hadden vervalst om de initiële uitbraak minder erg te laten lijken. Stel dat de Amerikaanse inlichtignendiensten een crematorium in Wuhan gehackt hadden, en daar zagen dat de elektriciteitsrekening opeens veel hoger was, dan was dat zeker geheime informatie. De koersdaling kwam alleen niet door de initiële uitbraak, maar doordat COVID-19 zich ontwikkelde tot een globale pandemie.

[8mile13]

Republican Sens. Richard Burr, James Inhofe, and Kelly Loeffler all dumped stock in late January and early February, around the time when the first diagnosed cases of coronavirus emerged in the US. Democratic Sen. Dianne Feinstein also sold a significant amount of stock.
https://www.businessinsid...arket-2020-3/?jwsource=cl

[Anoniem: 1350842]

Moet wel wat meer nuance worden aangebracht hierin. Ze hebben namelijk ook nog steeds recht op een verdediging, zoals dat werkt hier.
De meesten claimen dat ze geen controle hebben over hun portefeuille, dus dat ze allemaal voor ze worden beheerd. Als dat echt het geval is dan kan het natuurlijk ook toeval zijn. Daarnaast claimen er een paar bewijzen te hebben dat deze opdrachten al zijn gegeven voordat ze überhaupt werden geïnformeerd over het virus, dus ook dat zou een vrij goede indicatie kunnen zijn dat het niet zo is.

Zoals je ziet gebruik ik vooral claimen. Uiteindelijk is dit gewoon nog een lopende zaak, dus een beetje nuance is wel goed in plaats van een bericht plaatsen alsof ze schuldig zijn. Niemand weet hoe het precies zit, en als ze bewijs hebben dat ze dit daarvoor al hebben gedaan of geen inspraak in hadden dan lijkt het met niet juist om ze dan schuldig te noemen.

[8mile13]

De handelingen van deze politici is verdacht daarom wordt er in de media over geschreven. Daarbovenop is de FBI een onderzoek begonnen. Waar rook is is vuur. Betekent niet dat ze schuldig zijn maar er hangt wel wat in de lucht.

[Anoniem: 1350842]

Ik zeg ook niet dat er geen onderzoek moet zijn, maar een artikel zonder context plaatsen kan nogal een verkeerd beeld geven. Soms is toeval gewoon toeval, soms is dat het niet. Maar het is niet aan ons om dat te bepalen, onschuldig tot het tegendeel is bewezen geldt voor iedereen.

[Eonfge]

Laten we eerlijk zijn. Het is mooi om te zien dat een Senator die zo vel tegen encryptie is, nu ook geen encryptie heeft om zichzelf te beschermen:

https://techcrunch.com/20...re-in-all-its-scary-glory

[GuessWho]

Deze geruchten speelden al wat langer:
https://www.armstrongecon...-day-after-high-feb-13th/

[Olaf van der Spek]

Burr heeft zijn iPhone al aan de FBI gegeven, maar die kan hem momenteel niet doorzoeken door een gebrek aan een bevel daarvoor; het verzoek aan Apple zou bedoeld zijn om meer aanwijzingen te vinden dat Burr inderdaad schuldig is.

Dus om de telefoon te doorzoeken is een bevel nodig maar om de backup ervan te doorzoeken niet?

[arjankoole]

Wetten zijn soms eigenaardige dingen.

[cosmo_roel]

Dit had hij zelf toch ook kunnen voorzien. Waarom niet "klaarzitten" om te verkopen vlak nadat het publieke informatie wordt. Dan ben je toch ook wel op tijd genoeg. Of is dat ook misbruik maken van kennis van het tijdstip van bekendmaking?

[HakanX]

Zoals het ernaar uitziet had hij zijn aandelen alleen kunnen verkopen nadat de aandelen kelderden. Alles daarbuiten kun je vanwege zijn positie onder voorkennis schuiven, terwijl elk weldenkend mens kon zien dat de aandelenmarkt zou kelderen.

Het beste is als je in die positie werkt, niet in de aandelenmarkt zitten. Het werkt gewoon niet.

[Maxxi]

iPhone mag nog niet onderzocht worden door het gebrek aan een bevel?!

In Nederland is mondeling toestemming van een officier van justitie voldoende. Is alleen een proportionaliteitstoets.