AMD verlaagt processor prijzen met 8 tot 34 procent

Door Maarten Wijfjes, dinsdag 17 april 2001 23:35, 75 reacties • Feedback
Bron: The Register

The Register meldt dat AMD in navolging van Intel een zware prijsverlaging voor zijn processors heeft doorgevoerd. Vooral de Duron wordt na de invoering van deze prijsreductie flink goedkoper. AMD verlaagde de prijs van zijn low-end processor met 23 tot 34 procent. De Athlon familie kende zijn sterkste verlaging bij de 1,3GHz Thunderbird, die bijna 17 procent goedkoper wordt. AMD maakt daarmee de weg vrij voor de introductie van een snellere 1,4GHz versie.

De details vind je terug in onderstaand tabelletje. Vanzelfsprekend wordt uitgegaan van de distributieprijzen bij bestellingen in aantallen van minimaal 1000 stuks:

AMD Athlon

Type	Oude prijs	Nieuwe prijs	Verschil
1,3GHz	$381	$265	16,7%
1,2GHz	$249	$223	10,4%
1,1GHz	$219	$201	8%
1GHz	$175	$170	2,6%
950MHz	$158	$143	9,5%
900MHz	$140	$125	10,7

AMD Duron

Type	Oude prijs	Nieuwe prijs	Verschil
900MHz	$129	$99	23,3%
850MHz	$111	$79	28,8%
800MHz	$98	$65	33,7%
750MHz	$77	$55	28,6%

Bedankt voor de tip Sander Hovestad.

Reacties (75)

+2 Flangkje
17 april 2001 23:45

Ik denk dat dit niet echt goed is voor zowel intel als AMD want tegenwoordig gaat het best slecht met alle bedrijven die ook maar iets met computers te maken hebben.

Nu zijn er dus volgens mij drie opties:

- Intel denkt shit ze gaan nog lager en verlaagt de prijzen ook weer flink met als gevolg dat AMD dat ook weer moet doen en dat we binnenkort bij aankoop van twee pakken melk een telefoon en een processor krijgen
Maarja het dubbeltje van de melk is er al weer af, dus als ze er een processor bijdoen mag dat dubbeltje er van mij wel weer bij

- Ze gaan het geld ergens anders vandaan halen (afspraken met MB fabrikanten van jullie mogen onze procs ondersteunen, maar dat kost je veel geld?)

- De processors worden volgende week gewoon weer veel duurder

+2 thedalus
@Flangkje • 18 april 2001 00:47

>Ze gaan het geld ergens anders vandaan halen (afspraken met MB fabrikanten van jullie mogen onze procs ondersteunen, maar dat kost je veel geld?) <

Lol, ik zou die stelling niet willen proberen als ik jouw was. Amd heeft een redelijke verkoop bij de Mb makers maar als Amd ineens zou afkomen van, "geld of anders geen ondersteuning", dan zouden de Mb makers rap kunnen zeggen "o ja, ... nouw, dat zullen we wel een beetje meer intel mb's gaan pushen". Amd is afhankelijk van de Mb's en kwaat bloed zetten bij de Mb manufactures gaat hun positsie niet verbeteren, zeker niet op die manier ...

Amd haalt volgens mij het nodige geld uit het feit dat hun yield zo goed is (wat intussen iedereen als weet AXIA, AZIA cores). Men past gewoon het principe toe van, de koe zoveel mogelijk uitmelken tot het niet anders kan en dan de nieuwe palamimo's core's lanceren ..

+1 ^Mo^
17 april 2001 23:38

k vraag me af hoever ze nog kunnen dalen...?? om nog een rendabele winst te hebben bedoel ik dus....

GA!S
@^Mo^ • 17 april 2001 23:43

Ze gaan ze echt niet met verlies verkopen hoor! Ik denk dat, nu de concurentie echt goed op gang begint te komen, de prijzen wat meer richting de reeele verkoopprijzen gaan. Een paar jaar geleden kocht je echt geen krachtige proc als een Duron voor zo weinig!
Leuke trend maar er zal toch echt een absolute minimumprijs inzitten. Het kan zijn dat Intel AMD die kant op probeert te pushen zodat ze straks tegen de kostprijs aan moeten verkopen, op dat moment is het de langste adem, denk alleen niet dat het economische klimaat erg gunstig is om dat soort stunts uit te halen.

just a thought...

+2 bollie650
@GA!S • 17 april 2001 23:59

Het gebeurt toch echt wel vaker hoor, dat een bedrijf z'n produkt onder de kostprijs verkoopt.
Dit wordt dan als een marketing-truuk gebruikt. Met als doel de concurent weg te concureren. Degene met de langste adem (zoals jij dat noemt) wint dan dit marketingspelletje.

just an answer...

wfzelle
@bollie650 • 18 april 2001 11:00

En de yields natuurlijk. Als er van de 3 procjes (per stuk bijv. voor $50) die je bakt er 2 kapot gaan, moet je dus $150 vragen voor de goede.

De lage prijzen betekenen dat er hoge yields gehaald worden. Dit is heel positief gezien de concurrentieslag die er is geweest. Waar Intel vooruit moest lopen op zijn productieproces om in de race te blijven (met lage yields als gevolg en daardoor hoge prijzen), heeft AMD blijkbaar hele goede productielijnen die dit aankonden. AMD lijkt de snelle ontwikkelingen van het afgelopen jaar dus vol te kunnen houden. Dat betekend snel weer nieuwe snellere procjes

* 786562 wfzelle

+2 P5ycho
@bollie650 • 18 april 2001 00:03

jah maar het probleem is dat intel nog een hele lading 'adem' op de bank heeft staan, en AMD niet...
Misschien doen ze dit alleen om een flink deel van de markt te krijgen, en zodra ze een betere naam hebben en er een grotere vraag is zullen de prijzen wel niet meer zo extreem laag zijn (want dit is gewoon extreem... 750 voor de meest snelle CPU in het lijstje... belachelijk eigenlijk

)

+2 Ortep
@bollie650 • 18 april 2001 09:01

De grondstofkosten zijn heel laag voor een chip. Samen met transport en verpakking kom je maar op een paar gulden. Maar de ontwikkeling is mega duur. En die kosten moet ook worden betaal. Zo'n chips fabriek kost rustig een miljard. En die gaat maar 4 jaar mee. Vandaar dat ze zo lang mogelijk duur blijven. Ze moeten immers ook voor de volgende generatie al voorbereiden.

Als de kosten er uit zijn dan kunnen ze ze nog met winst verkopen als ze 50 tientjes kosten.

Jazzy
@bollie650 • 18 april 2001 08:57

Of het is belachelijk dat ze altijd meer hebben gevraagd, want want zijn de grondstof- en productiekosten nou eigenlijk?

Verwaarloosbaar, maar het zijn met name de R&D kosten die tellen.

+1 NNE
@bollie650 • 18 april 2001 18:47

En de yields natuurlijk. Als er van de 3 procjes (per stuk bijv. voor $50) die je bakt er 2 kapot gaan, moet je dus $150 vragen voor de goede.

Daar klopt volgens mij niet zoveel van, want even eerder las ik in deze thread dat de productiekosten erg laag zijn voor processors. Dus dat je er een paar weg moet gooien maakt m.i. niet veel uit voor de uiteindelijke verkoopprijs.

curry684
@bollie650 • 19 april 2001 15:29

Dus dat je er een paar weg moet gooien maakt m.i. niet veel uit voor de uiteindelijke verkoopprijs.

Ja en nee... je suggereert nu dat de prijs met een yield van 30% maar 5 dollar hoger zou moeten zijn dan met een 100% yield, maar dat is natuurlijk stierenpoep. Je vergeet nl. even dat er ook nog opbrengst per produktietijd moet zijn in een markt waar overproduceren voorlopig nog een utopie is. Met een yield van 10% (waar Intel recent nog over mee kon praten) kun je in dezelfde tijd als je 100% halende concurrent 10 keer zo weinig procs afzetten, en dan moeten je prijzen wel degelijk een stuk omhoog om dat te compenseren.

0 Dr. Boktor
@bollie650 • 18 april 2001 08:03

Of het is belachelijk dat ze altijd meer hebben gevraagd, want want zijn de grondstof- en productiekosten nou eigenlijk?

Bigs
@^Mo^ • 17 april 2001 23:45

Het productieproces blijft verbeteren, waardoor de yields nu alweer hoger zijn dan een paar maanden geleden (zie de AXIA core), daardoor kunnen ze de prijs weer laten zakken.

AMD Athlon

@^Mo^ • 18 april 2001 00:31

Het is moeilijk om te zeggen wat nou een normale verkoopprijs zou zijn. De werkelijke productie-kostprijs ligt i.i.g. nog stukken lager. Maar je moet ook rekening houden met alle investeringen die gedaan zijn in ontwikkeling, machines, fabrieksgebouwen, marketing, enz. En dan moet er nog ergens winst (gemaakt gaan) worden.

Het kan goed zijn dat een bedrijf op korte termijn afziet van grote winstmarges, met als doel de markt op te komen. Dat is wat AMD nu aan het doen is, denk ik. Dit alles om op langere termijn vaste voet aan de grond te krijgen op de processormarkt. Vooral ook bij oem's en in bedrijfs-systemen (servers en workstations). Als je die eenmaal tot je vaste klantenkring hebt, is je kostje gemaakt en kun je gaan oogsten. Aandeelhouders/financiers zijn best bereid om dit voor te financieren, als de doelstellingen (marktaandeel en verkoopcijfers) maar gehaald worden.

Daarnaast denk ik dat er niet persé op iedere cpu evenveel verdiend moet worden. Het gaat om het totaalplaatje. Misschien kun je dit vergelijken met de prijzen die je soms in de reisbranche tegenkomt. Een reisorganisatie koopt 1000 hotelkamers in voor een heel seizoen en verdient in het hoogseizoen daar driedubbel aan. De overtollige plaatsen (last-minute reizen) en in het laag-seizoen worden voor prijzen aangeboden, waarvan je soms niet snapt hoe ze het ervan kunnen doen. Maar over het gehele seizoen genomen heeft men toch voldoende winst geboekt.

Zo ook met die cpu-prijzen. De snelste cpu's zijn even duur om te maken, als de langzaamste. De snelsten worden veel duurder verkocht en daar wordt dus meer winst op gemaakt. Straks helemaal op server-chips.

Hoe groot de winstmarge uiteindelijk wordt, is ook afhankelijk van de markt (vraag en aanbod) en de concurrentie. De prijsverlagingen van AMD en Intel staan al geruime tijd vast en worden niet voor niets al enige tijd van te voren bekend gemaakt (officieus). Hoe groot de prijsdalingen precies worden, is misschien iets wat men per keer bekijkt, a.h.v. wat de markt en de concurrent doet, maar dat ze dalen is allang gepland. Ook telkens als er een nieuwere snellere cpu uitkomt, worden de andere cpu's iets minder waard en schuiven een plekkie op.

+1 packman
@^Mo^ • 18 april 2001 16:11

AMD probeer gewoon marktaandeel te winnen. Met processoren hebben ze nog nooit winst gemaakt sinds de K5. Dit jaar (2001) zou het eerste jaar zijn dat ze wel winst zouden maken met de processor afdeling.
Vergeet niet dat 80% van de winst van AMD door de verkoop van flash geheugen komt, waar ze bij de marktleiders behoren, met een van de beste designs (nu TI gestopt is met flash te maken/ontwerpen)

zeef
18 april 2001 00:05

Het is alleen jammer voor de early adopters, die zien hun investering werkelijk harder kelderen dan UPC aandelen. Natuurlijk begrijp ik heel goed dat de wet van Moore hier weer aan 't werk is, maar toch.

Een ander probleem wat ik voorzie is dat de verschillen in CPU kracht een beetje snel elkaar gaan ontlopen Als ik naar de afgelopen twee jaar kijk, dan ging het bij mij van 266 naar 350 naar 500 naar 1000.

Kunnen de software makers de boel zo maken dat iemand met een p3 500 (en dat zijn er genoeg) nog behoorlijk mee kunnen komen, terwijl iemand met een Athlon 1,33 Ghz ook profijt heeft van z'n extra snelheid ?

Ik ben bang dat de mensen met weinig budget tegen een exponentiele achterstand gaan aanlopen. Overigens zie je (ongeveer) hetzelfde in de videokaarten business, maar da's OT in deze thread

AMD Athlon

@zeef • 18 april 2001 00:56

Ik denk dat het nog wel meevalt. Een verdubbeling van de processorsnelheid leidt al snel tot ogenschijnlijk exorbitante aantallen MHz-en, maar betekent nog niet dat een PC of programma altijd dubbel zo snel werkt. Bovendien schrijven PC's ook snel af. Iemand met een laag budget, laten we zeggen van 2 á 3 mille, koopt nu een nieuw of 2e hands systeem, waar je 2 jaar geleden een veelvoud voor moest betalen. En dat blijft zo doorgaan. Mijn systeem van bijna 1 jaar oud, is binnenkort misschien nog maar de helft waard. Alleen m'n monitor is nog steeds even duur (dus die was de investering zeker wel waard).

+2 Truusje
18 april 2001 12:18

Ik weet niet waar die "oude" prijzen vandaan komen, maar op 4 april stonden in http://www.tweakers.net/nieuws/16416 ook al prijzen. Die prijzen zijn een stuk lager dan deze "oude" prijzen:
1300MHz toen nieuw: $220; nu oud: $381; nu nieuw: $265
1200MHz toen nieuw: $200; nu oud: $249; nu nieuw: $223
etc.
Zijn de prijzen tussentijds omhooggegaan of zo? :?Daar heb ik niks over gelezen. Of zijn dit andere prijzen (per 1000, verwachte straatprijs, etc.)?

Dennizz
17 april 2001 23:37

nu net dat Intel de prijzen ook omlaag probeert te krijgen, maar niet goed bij kan houden slaat AMD ze nog ff recht in t gezicht met nog lagere prijzen

))))

(of lul ik bullshit)

flamebait? why ??? xplain plz

i love concurentie

Wouter Tinus
@Dennizz • 18 april 2001 00:53

Deze prijzen waren al eerder uitgelekt, daarna lekten er gegevens uit over de halvering van de Pentium 4 prijs. Dit was volgens velen een reactie op het eerdere bericht van AMD. Nu worden de nieuwe AMD prijzen bevestigd en nu is het ineens weer een reactie op Intel? Beetje een vreemde paradox

.<div class=r>[Reaktie 2x gewijzigd door Wouter Tinus]</div>

0 klaasjong
@Wouter Tinus • 18 april 2001 23:36

1 (informatief)
Typfout: paradox

Dreamer
17 april 2001 23:42

k vraag me af hoever ze nog kunnen dalen...?? om nog een rendabele winst te hebben bedoel ik dus....

hen winst verwacht ik niet al te hoog maar omdat ze zo goedkoop worden willen ze er denk ik voor zorgen dat steeds meer winkels hen gaan verkopen want dat is nog lang niet genoeg.

en het is natuurlijk ook om intel een hak te zetten >

AMD Athlon

@Dreamer • 18 april 2001 00:44

Ik denk eerder dat ze hopen dat nog meer oem's hun cpu's af zullen nemen, dan de winkel op de hoek. Dat verschaft ze een groter marktaandeel. Als dat echter zou gebeuren (meer oem's met AMD systemen), ben ik benieuwd wat er met de leverbaarheid en prijsstelling gaat gebeuren van de cpu's voor de losse verkoop. Want AMD schijnt al een tijdje tegen hun productieplafond aan te werken. Als de verkoop (vraag) sneller stijgt dan de productiecapaciteit (aanbod), kan dat niet lang zonder gevolgen blijven, lijkt mij.

catfish
17 april 2001 23:52

Met verlies verkopen is VERBODEN
ik denk dat degene met de beste yields (chip bakken) het goedkoopst kan

+ onderzoek

Naar het schijnt is het ontwerp "labo" van AMD moderner dan dat van intel, misschien ook effectiever (= goedkoper) wie weet het?

Ze zullen wel zo slim zijn nu ze zo ver gekomen zijn dat ze zich niet dood verkopen

(intel is naar 't schijnt marktaandeel aan het verliezen

)

+1 gratis_vodka
@catfish • 18 april 2001 01:43

nope, catfish heeft gelijk..het is in de VS niet toegestaan om producten onder de productieprijs te verkopen

+1 RupS
@gratis_vodka • 18 april 2001 13:37

Klopt, in de VS mag dat niet. Bedenk alleen wel dat je ze daar de materiaalkostprijs gebruiken. Ze rekenen bij die berekening de R&D niet mee, dus voordat ze onder de materiaalkostprijs zitten zijn wel heel wat verder.

EaS

AMD Athlon

@RupS • 18 april 2001 14:48

foutje...

+1 Chickendorp
@catfish • 18 april 2001 00:01

Schijnt?
Zeker weten, m'n oom die totaal niks van computers weet vroeg me of hij niet een AMD moest kopen, die waren niet veel duurder.
Dus AMD gaat echt meer verkopen.

Nu maar hopen dat de mobo's ook wat goedkoper worden.

+1 [Shadow]
@catfish • 18 april 2001 00:32

Met verlies verkopen is VERBODEN

Dat is het zeker niet! Misschien ben je in de war met een andere anti-trust wetgeving zijnde prijsafspraken tussen partijen om anderen de markt uit te werken of de prijs kunstmatig hoog (of laag) te houden is verboden.

Maar met verlies verkopen mag best, slim is het inderdaad niet. Maar denk bijvoorbeeld aan promotieacties waar je korting krijgt, of gratis samples. Als jouw bewering waar is zou dit ook niet mogen, want ook gratis samples hebben een kostprijs

Feit is wel dat als AMD onder de prijs gaat zitten, dit op lange duur niet gezond voor ze zal zijn. Dit betekent namelijk minder netto winst, lager jaarresultaat en dat heeft als resultaat dat de beleggers minder tevreden zijn en de koers omlaag gaat.

Toch denk ik wel dat AMD slimme mensen heeft rondlopen die dit uitrekenen en dat ze precies weten hoelang ze dit kat&muis spelletje kunnen doorspelen.

The Source
@catfish • 18 april 2001 00:02

VERBODEN??? dikke BS

Ze mogen hun producten toch verkopen tegen de prijs die ze willen... het is geen brood waarvoor een minimumprijs geld. Natuurlijk is het niet aan te raden om ze met verlies te verkopen want daar worden de aandeelhouders niet echt enthousiast mee...

Wouter Tinus
@The Source • 18 april 2001 00:38

De FTC is er ook niet blij mee. Het mag gewoon niet in de USA. Wel voor een uitverkoop of een sample of iets dergelijks, maar zeker niet op grote schaal om meer marktaandeel te krijgen.

+1 gradtje
18 april 2001 00:40

Nou, bij deze een cursus rekenen:

381-265 = 116
en 116 is 116/381*100% = 30,4% !!!!!!!

En DAT is nog eens een prijsverlaging om over naar huis te schrijfen...

Ga AMD, ga :-)

ACM
@gradtje • 18 april 2001 01:22

't is in dollars dus je moet het delen door 2

Swinnio
@ACM • 18 april 2001 09:21

't is in dollars dus je moet het delen door 2

Goh, slimpie, wat er zou er dan uitkomen als je 116 en 381 beide door 2 deelt? Juist, 30,4 %

Trouwens, als je dan toch bijdehand wil zijn, deel dan door 2,5 dat komt meer in de buurt van de huidige Dollarkoers.

edit:

ACM, als jouw opmerking als geintje is bedoeld, heb ik natuurlijk niks gezegd. Hooguit iets over de koers

+1 Truusje
@gradtje • 18 april 2001 09:26

Nou, bij deze een cursus rekenen:

En DAT is nog eens een prijsverlaging om over naar huis te schrijfen...

Nou, bij deze dan ook maar een cursus spellen.

(schrijven)

0 prof
@gradtje • 18 april 2001 13:06

Jammer alleen dat de 1,3 Ghz al 281 was ipv 381. Niet zo'n hele grote prijsverlaging meer dan he?

+1 mel_vin
18 april 2001 02:15

En weer roep ik, wanneer zijn er feitelijke prijsverlagingen.

Deze maand volgens de tweakers al 4 x een prijsverlaging geweest, maar in de prijswatch en volgens mij zijn de AMD 1200 fsb al een maand niet gedaald.

Wat ik al eens eerder probeerde uit te leggen is;
Het lijkt wel of je de Tweakers-wereld hebt en daarnaast de Real-life-wereld.

Ik zie ze niet dalen, en vertel me juliie wel dan?

<off-topic>
Hetzelfde voor de P4 halveringsperformance. 1x een artikel over dit gerucht en iedereen heeft zijn oordeel klaar en GELOOFT het meteen (tweakers-wereld) en dan komt daarna een wat betrouwbaarder bron die bewijst dat het bullshit was (real-life-wereld) en de tweakers reageren niet (meer).
Het is geen flame ofzo, maar ik bedoel trek wat minder snel conclusies en hoor bij alles twee kanten van het verhaal.

<nog meer offtopic>
Eigenlijk wel grappig is dat iedereen wel kaas heeft gegeten (denken ze) van economische onderwerpen.
Ik studeer Internationale Bedrijfseconomie maar niemand die mij ooit vraagt naar een economische mening wat dat weet iedereen beter. Terwijl een IT-er wel om advies wordt gevraagd (een makelaar,bakker,etc ook)
Maar het zijn wel leuke economische theorieen die je hier leest. En iedereen is zwaaaaaaaaaaar overtuigd van zijn gelijk en gelooft zijn eigen verhaal. Grappig

Nou als dat niet off-topic was weet ik het ook niet meer!

AMD Athlon

@mel_vin • 18 april 2001 12:22

Nou vooruit dan, mel_vin:

Hoe luidt jouw visie op de recente ontwikkelen in de internationale handel m.b.t. de ICT en wat zijn jouw verwachtingen voor de nabije toekomst? Kun je ook aangeven wat de gevolgen zijn t.a.v. consumentenprijzen van cpu's voor klanten, zoals jij en ik?

Ik ben één en al oor

EaS

AMD Athlon

18 april 2001 11:52

AMD MOET onder de prijs van Intel blijven, willen ze mee kunnen blijven draaien.

Wat een bullshit. Alsof AMD hun processors niet verkoopt als ze een paar pieken duurder zijn [wat gezien de prestaties volledig terecht zou zijn]
Maar daar gaat het hier niet om. AMD kan doormiddel van prijsverlagingen Intel in een positie manouvreren die hun 'dwingt' de prijzen te verlagen, omdat ze een meer dan concurrerend product daarvoor hebben. Het gevolg is dat Intel nu al tijden ASP's heeft die ver onder de prijzen liggen die de beleggers al die jaren gewend waren.
Het gevolg is kwartaal na kwartaal minder winst. Met daardoor weer als gevolg het zakken van de aandelen.
AMD zit nog lang niet aan hun lage ASP van vroeger.

+1 RupS
@EaS • 18 april 2001 13:34

Beetje minder agressief hoor, anders begin ik ook....

Je maakt nu toch een foutje.....

Jij zegt dat AMD hun cpu's nog steeds wel verkopen als ze een paar pieken duurder zijn... Klopt, alleen veel en veel minder.

Je moet niet vergeten dat de horde computer-kopers naar zichzelf het beste luistert... Zo van: "Intel ken ik, nooit probs gehad...die neem ik"

Als AMD dan goedkoper is dan Intel dan overwegen een heleboel mensen TOCH AMD te kopen ipv Intel. MAAR, nu kom ik terug op wat ik zei, als AMD niet onder de prijs van Intel blijft, dan verliezen ze een hoop omzet.....domweg, omdat die meute waar ik het over had, sowieso sneller voor Intel kiest, en als dat dan ook nog een sgoedkoper is dan AMD.... go figure....

Dus daarom zeg ik dat AMD wel onder de prijzen van Intel moet blijven zitten, nl. niet voor Tweakers zoals wij, die weten wat ze kopen, of verstandige overwegingen maken....maar die duizenden en duizenden anderen.......

1 2 3 4 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

AMD verlaagt processor prijzen met 8 tot 34 procent

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (75)