'Google kan Android-licentie intrekken als bedrijven ook Amazon-tv's maken'

Naar verluidt kan Google volgens gemaakte afspraken de Android-licentie van fabrikanten intrekken als die besluiten ook apparaten te maken met Android-forks zoals Amazon Fire TV. Daardoor zou Amazons besturingssysteem maar op weinig tv's te vinden zijn.

Protocol meldt dat aan de hand van gesprekken met anonieme bronnen binnen bedrijven. Fabrikanten die Google Android TV gebruiken of Android-smartphones maken met Google-apps, moeten akkoord gaan met de voorwaarde dat ze geen andere apparatuur met Android-forks uitbrengen. Als ze dat wel doen, zou Google de licentie in kunnen trekken en daarmee zouden de bedrijven de toegang tot de Play Store en Google-apps verliezen.

In de praktijk betekent dit dat grote fabrikanten als Samsung, LG en Sony, die zowel tv's als smartphones maken, geen tv's kunnen uitbrengen met Amazons Fire TV-besturingssysteem. Datzelfde geldt voor tv-fabrikanten die geen smartphones maken, maar wel Google Android TV gebruiken. Google heeft niet gereageerd op het verhaal van Protocol en tegenover The Verge geeft het bedrijf ook geen inhoudelijke reactie op vragen.

De afspraken zijn volgens Protocol vastgelegd in het Android Compatibility Commitment. Dat is een set regels waar bedrijven zich aan moeten houden als ze Android gebruiken met Google-apps. De exacte voorwaarden zijn niet openbaar. Die regels zouden er zijn om te garanderen dat apps op zoveel mogelijk Android-apparaten werken, maar daarmee blokkeren ze ook de mogelijkheid voor fabrikanten om hardware te maken met Android-forks die niet compatibel zijn met de Google-versie, zoals Fire TV OS.

Amazon verkoopt losse sticks, settopboxes en tv's met Fire TV OS. Momenteel zijn er alleen tv's van Toshiba, Grundig en Insignia te koop met het besturingssysteem. Die fabrikanten maken geen andere apparaten met Android en Google-apps.

Google Android TV

Reacties (176)

[Arjan90]

Als dit waar is vind ik dit wel een flinke ondermijning van de concurrentie, zeker daar waar het mogelijk ook nog gaat om niet direct aan elkaar gerelateerde divisies zoals smartphones en TV's. Google mag wat dit betreft echt wel indimmen.

[hiostu]

Als dit waar is, dan mag de EU wat mij betreft weer een miljarden boete op gaan leggen. Dit soort praktijken moeten direct aangepakt worden.

[Bongoarnhem]

Het is toch al jaren bekend dat Google op die manier de concurrentie de markt uitdrukt. Was het ook niet zo dat als je als fabrikant Android telefoons leverde je geen andere os’en mocht leveren? Ik weet niet hoe dat tegenwoordig zit maar dat speelde een jaar of vijf geleden wel meen ik.

Edit:
Ik heb even gezocht naar een bron, maar door alle Huawei berichtgeving vind ik zo even niks vanaf mn gsm.

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 23 juli 2024 20:18]

[Darth TNT]

Ik weet dat er een paar jaar terug een bericht was van de Android contracten waar dat inderdaad in stond. Ik kan nu alleen nog maar dit vinden:
https://arstechnica.com/g...nt-android-fragmentation/

Ik weet nog dat er in dat oorspronkelijke artikel ook screendumps zaten van de contracten.


Edit: Hier staan nog wel verdere referenties in:
https://arstechnica.com/g...by-any-means-necessary/3/

While it might not be an official requirement, being granted a Google apps license will go a whole lot easier if you join the Open Handset Alliance. The OHA is a group of companies committed to Android—Google's Android—and members are contractually prohibited from building non-Google approved devices. That's right, joining the OHA requires a company to sign its life away and promise to not build a device that runs a competing Android fork.

[Reactie gewijzigd door Darth TNT op 23 juli 2024 20:18]

[D11]

Misschien niet met google zoeken?

[Darth TNT]

Ik had ook mijn aluminium hoedje op en ik heb de zoekopdracht nog een keer gedaan met Bing en met DuckDuckGo. Maakte helaas geen verschil, anders was het een lekker sappig postje geworden. :XD

[sebastienbo]

Het is gekend, maar er kwamen telkens boetes.
Van mij mogen die boetes dan wel erg omhoog gaan.
Ik vind het trouwens vreemd dat een us bedrijf een andere US bedrijf zo zit te dwarsbomen.
Eingelijk hebben wij in EU geen enkel EU alternatief dat die twee mastodonten aankan.
En ze beginnen zoveel informatie over ons te verzamelen dat het echt eens heel erg nadelig voor ons zou kunnen aflopen.

[Bongoarnhem]

Kijk eens naar SailfishOS en Ununtu? Die kunnen in potentie deze jongens achterhalen?

[mattie2013]

Ubuntu? Want Ununtu vindt alleen spelfouten.

[Bongoarnhem]

Ubuntu ja 🤣🤣🤣 blijft wat hè, dat typen op een gsm...

[Bongoarnhem]

Kan je alsnog foutief op typen 😆

[Eonfge]

Is al gebeurd:

Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine
https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/IP_18_4581

In particular, Google: [...] has prevented manufacturers wishing to pre-install Google apps from selling even a single smart mobile device running on alternative versions of Android that were not approved by Google (so-called "Android forks").

Ze zijn dus al beboet voor het maken van dit soort afspraken. De vraag is, zal de EU ze nu opnieuw beboeten?

[hiostu]

Vandaar het woordje "weer" in mijn reactie.

[polord1]

Billion is toch millioen bij ons? Zo ja, dan zullen ze niet van schikken

[Eonfge]

'Billion' is miljard. het is dus een boete van 4.34 miljard US Dollar.

[markievk]

Dat is Miljard in Eu

[mflameling]

Amerikaans billion is bij ons 1 miljard oftewel 1000 miljoen.

[FlaffTweakr]

Een oen is geen SI eenheid 🤐

[glatuin]

Ik denk dat de EU ook geen grotere Amazon wil op de Europese TV markt maar juist meer kansen voor andere (liefst Europese) spelers. Maar goed dat kun je niet afdwingen. Feit blijft dat dit soort praktijken niet zouden mogen in de EU.

[Zyppora]

Het probleem is vooral dat de vrije markt het hier toestaat om je concurrerende bedrijfje te verkopen aan die Amerikaanse reuzen. De EU heeft de afgelopen decennia een leegloop meegemaakt. De enige oplossing daarvoor is overnames door niet-EU bedrijven tegenhouden, maar of je dat politiek gezien ooit voor elkaar krijgt ...

[TheVivaldi]

Maar welke Europese spelers dan? Op telefoons zie ik daar mogelijkheden gezien we Sailfish OS, Ubuntu Touch, etc. hebben, maar bij mijn weten is er geen directe concurrent voor Android/Fire TV. En ja, natuurlijk kan iemand morgen met zo'n concurrent komen, maar tegen de tijd dat het een beetje stabiel, afgewerkt e.d. is zitten we alweer een hele poos verder...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 20:18]

[bbob]

Tja maar die boete heeft op iets anders betrekking, hier gaat het over het bewust uitsluiten van concurrentie. Vergelijkbaar intel amd jaren geleden. Intel bedtaalde bedrijven toen als ze maar geen amd verkochten. Deden ze dat wel geen extra steun van intel en dus feitelijk meer betalen.

Google gaat dus nog een stap verder, werk je met amazon dan mag je niet met ons werken. Dat is het verstoren van een vrijmarkt en dit moet niet alleen verboden worden, hup gooi er nog maar eens een 10 miljard boete tegen. 10 miljard omdat google schijnbaar niet leert uit eerdere boetes. Boetes moeten dan ook steeds hoger worden.

[Verwijderd]

Als dit waar is, dan mag de EU wat mij betreft weer een miljarden boete op gaan leggen. Dit soort praktijken moeten direct aangepakt worden.

En welke wet wordt er dan overtreden? Ik zie niet in waarom je dit niet zo mogen doen, het is feitelijk zeer gebruikelijk om dat te doen. In contracten die ik teken staat het met grote regelmaat.

[Eonfge]

Antitrust regelgeving. De EU wilt we geen Amerikaanse praktijken van machtsmisbruik, dus er zijn wetten die bedrijven reguleren als ze heel groot worden. Als jij 90% van de markt hebt, dan mag je minder dan wanneer je 10% van de markt hebt.

https://ec.europa.eu/comp...islation/legislation.html

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 20:18]

[Lednov]

Wat hebben wij er als EU land mee te schoffelen dat een US bedrijf tegen een ander bedrijf in Azië zegt dit zijn de voorwaarden? Gaat de EU dan opeens de markt voor die bedrijven op slot gooien?

Leuk verhaal dus, dat anti trust. Alleen daar heeft een bedrijf buiten de EU dus geen boodschap aan. Want ik zie het niet gebeuren dat de markt voor Samsung en dergelijke in de EU op slot gaat.

[Eonfge]

Gaat de EU dan opeens de markt voor die bedrijven op slot gooien?

In theorie wel ja. Nu heb ik niet zo veel vertrouwen in de EU, dus ik verwacht niet dat zei hun poot stijf gaan houden in een internationaal handelsdispuut, maar in theorie kan de EU in het uiterste geval een bedrijf van de markt weren door deze te verbieden.

Deze regels gelden al ongeveer sinds 93, toen de European Economic Community is opgericht.

[Verwijderd]

De EU hoeft helemaal niets met Samsung te doen. Dat is namelijk vanuit dit oogpunt net zo goed een slachtoffer van googles anti-cempetatieve praktijken.

Daarom heeft de EU ook Google beboet.

@Lednov Wat heeft de EU hier mee te maken? Die aziatische partijen zijn grote leveranciers op de Europese markt, deze afspraken schaden de belangen van Europese consumenten. Zou toch wat zijn als je wet en regelgeving buiten spel gezet kan worden door je hoofdkantoor even naar het buitenland te verplaatsen.

Als Google niet onder de EU regels wil vallen hebben ze maar één keuze. Alle activiteiten in de EU staken en geen enkele aanwezigheid meer in de EU hebben.

[Lednov]

En hoe vaak in die 27 jaar is het al voorgekomen, dat het daadwerkelijk zo ver kwam? Volgens mij nul keer. Er zijn wel miljarden aan boetes uitgedeeld, te beginnen natuurlijk met de Microsoft (dat was trouwens een aanfluiting...) Alleen echt keihard de boel dicht?

En de bedrijven weten dit ook. Een boete is vele malen goedkoper dan een ban. Dus gaan ze voor de boete en procederen ze lang genoeg om de boete lager te krijgen, ondertussen spullen verkopen en de boete is alleen nog maar een druppel op een gloeiende plaat.

Dus ja, wat merk ik ervan als consument in de EU, geen fluit toch?

[zion]

Door een boete op te leggen op de EU branche van dat US bedrijf als ze die praktijken in de EU uitvoeren, want op het moment dat je in de EU verhandelt dien je je aan de EU wetgeving te houden.

[sabbas]

Google heeft al eerder een stevige miljarden boete gekregen voor soortgelijke praktijken.
Als ze die nu toch blijken te continueren dan kan de EU de boete verveelvoudigen.

[Lednov]

@Eonfge en @zion en @Verwijderd en @CAPSLOCK2000

Wat ik al tegen Eonfge zei, een boete is voor deze bedrijven gewoon veel goedkoper. Dat de EU Google een boete oplegt van dik 4 miljard Euro lijkt voor ons stervelingen wellicht 'stevig'. Dat is het niet! Googles omzet (of eigenlijk Alphabet INC) over 2019 was iets van 160 miljard Dollar. Dan is de boete dus een 3% van de jaar omzet.
Alleen, deze praktijken gaan al jarenlang door. Dus per jaar dat de praktijken hebben plaatsgevonden, kan je dat percentage naar beneden bijstellen. En me dunkt dat deze bedrijven weten dat de EU wetgeving overtreden wordt. Ik verwacht zelfs dat ze dit gewoon incalculeren. Per verkocht product een euro opzij schuiven en de loop van de jaren schrijf je zo een boete lachend af.

Wil de EU dan dus echt een statement maken zullen ze dus inderdaad de markt dicht moeten gaan gooien (wat nooit zal gebeuren) of de boetes met minstens een factor 10 gaan verhogen.

Anders gezegd, als je vanaf maandag elke dag gewoon 130 blijft rijden, en voor elke dag dat je doet 1 euro opzij legt, dan krijg vast wel eens een keer boete die je dan gewoon betaald, door alle keren dat je niet gepakt bent. Alleen als de kans bestaat dat je rijbewijs per direct voor 5 jaar wordt ingenomen, krab je nog eens achter je oren of dit het risico waard is.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 23 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

3% van de omzet is een flinke boete, 3% van de omzet betekent namelijk een ca 10-15% lagere winst voor belasting!

Het sommetje is dus of voldoen aan de EU eisen meer of minder dan 10-15% van de winst kost. Alleen is dat een heel naieve benadering. Als men namelijk ergens een hekel aan heeft is het een recidivist. Als men geen maatregelen neemt zal de boete vanzelf toenemen en frequenter worden toegepast.

Vergeet niet dat als men de handelspraktijken niet aanpast de beroepsmogelijkheden bij een tweede en verdere boete snel uitgeput zullen zijn. Er ligt immers al een dossier waar een uitspraak over is gedaan!

En vergeet niet; de boete die de Europese Commissie maximaal kan opleggen is 10% van de omzet. Dan heb je het al over 33-50% van de winst!

[Lednov]

3% per jaar omzet! Deze praktijken spelen al een geruime tijd. Laten we aannemen 5 jaar. Over die 5 jaar genomen tel je alle omzetten bij elkaar op en laten we dan eens kijken waar we op uitkomen. En eigenlijk weet je nu al dat we dat niet eens hoeven te doen. Gewoon 3 delen door 5 en je komt al aardig in de richting. En reken maar dat zij deze boete allang en breed ergens hebben ingecalculeerd dus de winst zal er nauwelijks onder hebben geleden.
Want de aandeelhouder zal het een zorg zijn, als ie maar meer kreeg dan het jaar ervoor.

Nee, deze boetes lijken stevig en flink, de EU slaat nog geen deuk in zacht pakkie boter.

[Verwijderd]

Google is hardleers, maar waar ze die boete voor hebben gekregen hebben ze wel aangepast. Blijkbaar denkt google er dus anders over als jij.

Nu zijn ze op een andere markt weer lekker bezig. Duidelijk is dat google geen gedragsverandering laat zien (Don;t be Evil hebben ze al lang afgeschreven). Over deze markt is niets gezegd in de eerdere EU aanklacht dus hebben ze hier niets mee gedaan. Reken maar dat als ze hier een boete krijgen er weer de nodige beroepen volgen, maar dat als ze die verliezen ze ook op deze markt hun gedrag aanpassen.

Want vanaf het moment dat ze verliezen kunnen ze gewoon elk jaar dat ze niet hun gedrag aanpassen die boete opnieuw krijgen of verhoogd zien.

Het is alleen triest dat je deze strijd op elke markt opnieuw met ze uit moet vechten. Eerst een paar jaar flinke winst maken met misbruik, tot het je verboden wordt.

Maar ook hier geldt dat als ze dit vol blijven houden de EU maatregelen alleen maar zullen toenemen. Jij bent kritisch op de EU, een begrijpelijke instelling. Maar dit is een niet europees bedrijf dat met zijn praktijken europese concurrentie toegang tot de markt ontzegt. Reken maar dat voor de aanpak hiervan brede europese steun is. Ditis één van de zeldzame situaties waarin de EU juist wel functioneert, dit wint Google echt niet.

[Lednov]

Natuurlijk passen ze het aan, ze zijn niet achterlijk daar bij google. Ze hebben alleen dat ene puntje aangepast, alle andere punten gaan ze vrolijk mee door. En in de tussentijd hebben ze de concurrentie plat, verdienen ze bakken met geld. En dan komt dat er weer ander puntje aangepast moet worden, krijgen ze weer een boete die ingecalculeerd is, en hop weer doorrrrr.

Want het zal ze een zorg zijn of er een EU concurrent is (is er niet) zolang de eigen Amerikaanse concurrent maar het onderspit delft.

Die miljarden boetes klinken voor ons als flink omdat jij en ik dat in ons leven nooit bij elkaar verdient zullen krijgen. Voor dit soort bedrijven stelt het gewoon niets voor. Zoals je zegt, voor elke markt zullen er opnieuw zaken gevoerd moeten gaan worden.

En Google en welke ander bedrijf heeft dit allang gewonnen. Enige manier om dit een halt toe te roepen is gewoon de markt ontzeggen. En dan heb je wel de poppen aan het dansen, probeer maar eens miljarden aan afzet ergens af te schrijven in een potje. probeer dan maar eens je aandeelhouders tevreden te houden. Aandeel google (alphabet) zal instorten. En wellicht andere ook, want heus niet dat alleen zij kwalijke praktijken er op nahield, zie Facebook.

motto Alphabet is 'do the right thing', en dat doen ze ook al jaren niet meer.

[Verwijderd]

Ik geef mijn hele werkzame leven al advies aan dir soort organisaties en ik kan je vertellen dat dit soort organisaties zich behoorlijk druk maken over dit soort zaken. Reken maar dat er bij google een aantal flink dure juristen en wat lobbyisten regelmatig overleggen over deze zaken en met name het risico dat ze een keer te ver gaan en dat er verdergaande maatregelen worden genomen.

Hoe vaker ze op de vingers getikt worden hoe problematischer dit wordt. Ondermeer omdat uiteindelijk de aandeelhouders kunnen gaan claimen. Google kan namelijk nooit bewijzen dat ze meer verdienen door de wet te overtreden, dat is toegeven en dan zullen de boetes niet mals zijn. Een aandeelhouder kan echter heel makkelijk bewijzen dat een paar jaar de winst 10% lager is door boetes.

Nee, ze gaan echt niet zo makkelijk voorbij aan dit soort boetes als jij denkt.

[Lednov]

Grappig, mijn ervaring met de bedrijven is echt compleet anders. Bij bedrijven weten zij dat ze de regels overtreden en toch gebeurt het. Ik heb lang in een bepaalde industrie het credo gehoord: "We doen het veilig of we doen het 's nachts". Ik denk dat verdere uitleg niet behoeft.

En reken maar dat er boetes stonden op de praktijken. Alleen, die boetes staan in geen verhouding met de omzetten die gedraaid worden. Een boete betalen is vaak vele malen goedkoper dan het op de juiste manier doen.

En met google is het eender. Het bedrijf draait over de jaren genomen veel honderden miljarden omzet en krijgt dan niet meer dan een tikje op de vingers, 4.4 miljard boete...

[Verwijderd]

Naast veel grote multinationals kwam ik ook vele bij kleinere bedrijven over de vloer.

Dit zie je overal, alleen bij grote bedrijven zit er een risico afweging achter, wat als het toch niet mag en het beboet wordt. Hoeveel kost het ons en hoe snel hebben we het aangepast. 'Wat als het toch niet mag' is het eufenisme voor 'we weten eigenlijk wel dat het niet mag, maar als we dat opschrijven dan worden we zeker beboet' Als die betrapt worden hebben ze stiekem de plannen al klaar om wel aan de rgeels te voldoen.

Bij kleine bedrijven wordt daar nauwelijks over nagedacht en is de redenatie vaak 'Wij zijn klein de kans dat ze ons controleren is miniem, we komen er wel mee weg'.

Gevolg is inderdaad dat je als overheid er continu bovenop moet zitten.

[Lednov]

Frappant dit, in mijn ervaring waren juist kleinere bedrijven terughoudender, want imagoschade.
De grote (beursgenoteerde) bedrijven wisten inderdaad dondersgoed dat ze fout bezig waren, maar ja... goedkoper dan de boel stilleggen. Dat betekent in het gunstige geval slechts tienduizenden euro aan verlies.

[winos]

Inkomensafhankelijke boetes.
Als een boete 10% van het totaal inkomen is en bij herhaling een exponentiele verhoging dan krab je je wel achter de oren als bedrijf.

[Verwijderd]

dat is zakgeld voor ze. dat boeit ze geen reet.

inkomsten 1 miljard
boete 2 miljoen? ....dat hebben ze in 5 minuten terug verdiend in hun business!

[Verwijderd]

De laatste boete voor Google was ca $5 miljard, geen 2 miljoen. Als dat regelmatig gebeurt is het ook voor een bedrijf als Google een probleem. (Heb bij dit soort, qua omvang, bedrijven al paniek vergaderingen gezien om 100 miljoen.

[CAPSLOCK2000]

Wat hebben wij er als EU land mee te schoffelen dat een US bedrijf tegen een ander bedrijf in Azië zegt dit zijn de voorwaarden?

Ze beïnvloeden onze markt, waarom zou de EU zich er niet mee bemoeien? Bij buitenlandse bedrijven die zelf niet in de EU handelen kan dat in praktijk misschien lastig zijn, maar Google heeft kantoren, personeel en bezittingen in Europa. De EU kan daar een hoop druk op zetten.

Gaat de EU dan opeens de markt voor die bedrijven op slot gooien?

Nee, zo werkt het niet in Europa. De afhankelijkheid van Google is veel te groot. Als je ruzie hebt met het waterbedrijf kun je ook niet stoppen met water drinken. De gebruikelijk aanpak is dat je dikke boetes geeft net zo lang tot de aandeelhouders van Google het niet meer leuk vinden en de directie dwingen om een ander koers te varen. Een beetje verstandige directeur laat het uiteraard niet zo ver komen.

Want ik zie het niet gebeuren dat de markt voor Samsung en dergelijke in de EU op slot gaat.

Ik geloof niet dat het voorstel is om Samsung aan te pakken, die zijn ook slachtoffer.
Het punt is om Google aan te pakken.

[avlt]

Nee, de EU gaat de markt niet voor heel Google op slot "gooien". Wel dient ieder bedrijf dat in Nederland/EU wil opereren zich aan de Nederlandse/EU-regels te houden, ongeacht waar het hoofdkantoor staat.
Dus als bedrijf A (Google) met een monopolie positie die gebruikt om bedrijf B (Amazon/Samsung) op een oneerlijke (lees door Nederland/EU gedefinieerd "oneerlijk") manier beconcurreert, kan de EU boetes uitdelen. Die boetes zullen in relatie staan tot de geleden nadelen/voordelen.
En bij herhalingen zal Nederland/EU die boetes verhogen en wie weet komt er dan een moment dat die bedrijven zich terugtrekken uit Europa.
(Of dat de opper-idioot in de USA gaat dreigen/uitvoeren van sancties aan ongerelateerde bedrijven/landen)

[Verwijderd]

De maximale medediingen boetes in Nederland zijn voor kleine bedrijven veel groter dan in de EU. Europese commissie mag max 10% van de omzet opleggen, in Nederland is dat 40% van de omzet.

Het probleem met Google is echter dat er in Nederland een absolute cap op dat bedrag zit waar Google om lacht. Google zal dus echt door de EU aangepakt moeten worden.

[mbbs1024]

Niet enkel Google gebruikt zulke chantagepraktijken, dat zijn typische VS praktijken die vrije concurrentie beperken.
Amerikaanse chipmakers, zoals qualcom, stellen aan fabrikanten van bvb settopboxen als voorwaarde om hun chips te mogen gebruiken, dat ze geen apparaten ontwerpen die gebruik maken van chips van concurrerende bedrijven.
De Amerikaanse regering past deze praktijken trouwens ook regelmatig toe om overal ter wereld hun zin te krijgen.

[arjankoole]

Wat hebben wij er als EU land mee te schoffelen dat een US bedrijf tegen een ander bedrijf in Azië zegt dit zijn de voorwaarden? Gaat de EU dan opeens de markt voor die bedrijven op slot gooien?

Jazeker, als beide bedrijven opereren op de EU markt, valt dit ook onder EU marktregels.

Daarom zie je ook met enige regelmaat dat als Google, Microsoft of Apple weer een bedrijf overnemen, daar door mededingingsautoriteiten wereldwijd akkoord voor moet worden gegeven, precies om redenen dat 1) consumenten beschermd worden tegen teveel macht van een aanbieder 2) dat bedrijven niet marktverstorend worden.

Dus ja, een dergelijk anti-competitieve maatregel is eigelijk juridisch aardig synoniem met waarvoor Intel en Microsoft in het verleden al veroordeeld werden.

[latka]

Ja. Maar ik vraag me af of de gebruikelijke regels opgaan. Wat hier gebeurt is dat Android gewoon mag. Je mag alleen geen Google apps voorinstalleren als je een Android fork gebruikt. Een Windows apparaat is geen enkel probleem. Aan de ene kant roepen we dat Android fragmentatie slechts is voor het update beleid aan de andere kant staat het google vrij zijn producten niet te verkopen/licenseren aan partijen die meewerken aan die fragmentatie. Ik voel nattigheid in dat het duidelijk is dat dit beleid ook een ander google doel dient (nml. overal zijn). Maar ik kan de vinger nog niet op de pijnlijke plek leggen

[Jorick]

Google heeft met Android TV geen monopolie positie in de markt van smart tv's dus die antitrust wetgeving gaat weinig uithalen. Bij smartphones is dat wel het geval en daarom zijn ze ook voor dergelijke afspraken beboet. Samsung en LG zijn twee van de grootste merken en hebben beide een eigen OS en veel andere merken hanteren vaak ook nog een eigen OS voor de low- tot mid-end serie toestellen. Al met al zie ik het probleem niet van deze afspraak, als twee partijen zo'n afspraak bewust maken dan moeten ze dat toch lekker zelf weten?

[CAPSLOCK2000]

Google heeft met Android TV geen monopolie positie in de markt van smart tv's dus die antitrust wetgeving gaat weinig uithalen. Bij smartphones is dat wel het geval

De beschuldiging is dat Google z'n monopolie op android-voor-smartphone gebruikt om ook dominant te worden in andere markten, zoals de markt voor televisie-OSen. Je dominante macht op de ene markt gebruiken om vat te krijgen op andere markten is een van de dingen die de mededingingswet verbiedt.

[Jorick]

Als je het mij vraagt is het is nogal een gezochte beschuldiging en bovendien lastig om hard te maken. Is er concreet sprake van dat Google probeert een dominante positie in de markt van televisie-OSen te krijgen? Die clausule verhindert Samsung en LG bijvoorbeeld niet om een eigen OS op tv's te zetten (terwijl ze ook smartphones met Android verkopen) en daarmee binnen Europa een groot marktaandeel te pakken, groter dan Android TV.

[mbbs1024]

Het is niet van lekker zelf te weten, het is eerder van gedwongen te worden om dit te aanvaarden, omdat Google zo dominant is dat je er niet langskunt, zonder een hoop business te verliezen.

[Jorick]

Hoezo is er sprake van dwang dan? Samsung en LG zijn het bewijs dat je prima om Google heen kan. Beide voorzien hun smartphones van Google's Android en tegelijkertijd verkopen ze tv's voorzien van hun eigen OS. Beide hebben ze in Europa een groter marktaandeel dan Android TV. Sony en Philips maken gebruik van Android TV maar hebben daarnaast ook tv's in hun assortiment (veelal low- tot mid-end tv's) met daarop hun eigen ontwikkelde besturingssystemen. Het enige dat Google niet wil is dat je diensten van hun afneemt en tegelijkertijd ook gebruikt maakt van een fork van Android. Wat fabrikanten verder doen kunnen ze compleet zelf bepalen.

[rko4u]

Dit is, erger dan de Microsoft Internet Explorer zaak, concurrentie onmogelijk maken. Ik mag toch hopen dat er een wet voor is.

[ChAiNsAwII]

Dat zegt Al genoeg, het wordt tijd dat dit soort praktijken Worden ingedamd, alles voor de winst en de aandeelhouders, deze gedachtenkronkels zijn verkeerd en op langere termijn onhoudbaar, de aarde begint nu Al the bezwijken onder onze onstilbare hebberigheid...

[Aeternum]

Ongeacht mijn eigen mening... Het betreft een zakelijke afspraak. Het is niet echt uniek om exclusieve samenwerking af te spreken tussen fabrikanten. In de games industrie zie je dat ook. Neem bijvoorbeeld de PS/XBOX exclusives. Als die besluiten van ja leuk laten we porten dan zijn waarschijnlijk ook de rapen gaar. Maar qua bedrijfsgrootte en de impact ervan heb je wel een punt.

[hottestbrain]

Dat iets is afgesproken maakt het niet legaal: Kartels zijn meestal ook zakelijke afspraken. Blijft gewoon verboden.

[mbbs1024]

Is alleen in een aantal landen illegaal.
De olieproducerende landen kartellen rustig verder zonder dat iemand hen een strobreed in de weg legt.

[hottestbrain]

Niet helemaal meer waar: De VS hebben hun schalieolieprocessen zo goed in de vingers dat ze in staat zijn gebleken goedkoper te produceren dan de marktwaarde was. Hierop reageert het oliekartel inadequaat en er is ruzie: Rusland en Saudie Arabie lukt het niet om het eens te worden dus de markt blijft overspoeld worden met olie. Dit, in combinatie met een sterk gedaalde vraag, zorgt voor aardig wat grijze haren voor de gehele olie-industrie. Het zou mer niets verbazen als OPEC hierdoor ploft. De gevolgen daarvan zijn overigens niet te overzien, alle betrokken landen zijn hoe dan ook tegelijk betrokken in een geopolitieke variant van "de mijne is groter" dus fijn zal het niet worden.

[hiostu]

Er zijn gewoon wetten en richtlijnen over wat je zakelijk af mag spreken. En zodra er sprake is van een partij die dusdanig machtig is dat ze druk kunnen uitoefenen om dit soort afspraken af te dwingen en daarmee de concurrentie het onmogelijk maken, dan gaat een overheid daar zeker wel wat van vinden.

The FTC takes action to stop and prevent unfair business practices that are likely to reduce competition and lead to higher prices, reduced quality or levels of service, or less innovation. Anticompetitive practices include activities like price fixing, group boycotts, and exclusionary exclusive dealing contracts or trade association rules, and are generally grouped into two types:

https://www.ftc.gov/enforcement/anticompetitive-practices

[ToolBee]

Tegen die tijd is er op Amazon ook wel iets aan te merken dat in aanmeking voor een EU-boete komt.

[thefal]

Ach 8 jaar geleden deden ze dit ook al, toen moest Acer een product annuleren omdat er een "niet compatible" versie van Android op 1 van hun apparaten stond.
https://www.androidpolice...yun-weaken-the-ecosystem/

[Wim-Bart]

Waarom? War belet een bedrijf om een eigen OS te ontwikkelen in plaats van mee te liften op een van huis uit kreupel, semi gesloten OS. Apple heeft toch ook een eigen variant,en Samsung heet ook een eigen variant.

Laat Amazon zelf eens wat doen.

[wiezalditzijn]

Wat mij betreft vind ik de 10% van de omzet nog geen eens voldoende hoog. Op deze manier gebruiken ze een monopolie om ergens anders weer een monopolie te veroorzaken.

Graag zou ik zien dat de 10% boette in stand blijft, alleen dan opgeteld over het aantal jaren dat een bedrijf daar misbruik van maakt. Maak ik 5 jaar misbruik, kan de boette oplopen tot 10% van de omzet van de afgelopen 5 jaar. Naar mijn mening een veel eerlijke boette. Je had er tot slot toch ook 5 jaar profijt van en niet alleen het afgelopen jaar.

[SuperDre]

Aan de andere kant voorkomt het wel versplintering... Ik heb liever dat de mensen van Amazon dan voorstellen doen voor AndroidTV waarvan zijn denken dat het het OS verbetert.. Wat is de toevoeging van Amazon Fire TV als het toch een android afgeleide is.. MAAR wel moet Google dan ook beter luisteren naar de input van andere fabrikanten..

[VirtualGuineaPig]

Ik begin het een beetje kwijt te raken. Android is m.i. toch een Linux met een eigen schilletje. Hoe kan Google nu ineens rechten en verplichtingen opleggen aan derden over het gebruik van wat toch in principe een GPL stuk software is?

[sus]

Niet, maar wel over de Google-apps zoals de playstore. Wordt voor de gewone consument dan ineens lastig om apps te installeren.

Iedereen kan zo met android aan de slag. Maar dan wel zonder Google-apps.

[Fluttershy]

Zoals onze Chinese vrienden van Huawei vorig jaar mochten ondervinden.

Op zich ook geen probleem, maar dan moet je wel van diverse standaard Google apps een eigen versie aanmaken, aanbieden en onderhouden. En omdat Google steeds meer functionaliteit in hun eigen schilletje heeft getrokken is een Android telefoon zonder Google nagenoeg onbruikbaar zonder een hele trits aan apps die de ontbrekende functionaliteit opvangen.

[grasmanek94]

Onbruikbaar?

Dit allemaal werkt prima zonder Google services en zonder Google apps:

- Webbrowsing (bijvoorbeeld: Firefox, Kiwi Browser)
- Social media (bijvoorbeeld: Whatsapp, Telegram)
- Foto's/Video's maken en afspelen/bekijken (vaak al native Galerij en Camera apps die zonder Google dependencies werken)
- Navigatie / Locatiebepaling (bijvoorbeeld Magic Earth, osmAnd)
- Bellen (native Telefoon app)
- SMS'en (native SMS app)
- Bankieren (bv Rabobank app, werkt bij mij zonder Google Services, misschien komt dat door een paar patches die ik heb)
- Contacten beheren (native contacten app)
- 2FA (bijvoorbeeld met andOTP)
- App stores (F-Droid, Samsung, Huawei, etc)
- E-mail (vaak ook native e-mail apps, en genoeg beschikbaar in andere stores)
- "YouTube" (letterlijk YouTube kijken met NewPipe)
- Muziek luisteren (Spotify, ingebouwde muziek spelers)
- Spelletjes spelen
- Hotspot maken
- Documenten maken/bewerken/bekijken (doc, pdf)
- Instellingen aanpassen op je telefoon / je telefoon personaliseren
- Apps installeren/verwijderen
- Toetsenbord / typen
- Beveiliging (PIN/wachtwoord op lockscreen, device encryption)
- Werkprofielen opstellen (om een aparte omgeving op je mobiel te hebben voor je werk apps)
- Scherm opnemen (zit in de meeste ingebouwd, en anders genoeg apps daarvoor buiten Google services en Play store om)

Wat doe jij met een mobiel dat het zonder google services onbruikbaar is? Pure onzin dat je uit aan het spuwen bent.

Wil je VR en AR? Google mag dan een library daarvoor hebben maar [alternatieven](https://www.reddit.com/r/...e_alternatives_to_arcore/) [bestaan](https://opensource.com/ar...ce-augmented-reality-sdks) ook.

Dus nog steeds snap ik niet wat er zo onbruikbaar is? Care to explain?

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 20:18]

[sebastiaan1997]

Om stores heen komen kan makkelijk, er zijn verschillende websites waar de installatiebestanden (APK-files) vanaf te halen zijn. Daar ligt het probleem niet. Het grootste probleem is dat momenteel een groot aantal apps gebruik maken van de Google specifieke functionaliteiten voor allerlei dingen uit Googles software library die wordt meegeleverd als Google Play Services. Zonder deze services werken een hoop apps niet eens. Zo gebruiken banken deze services om het toestel te verifieren, locatiegebaseerde apps om de locatie mee te bepalen (ookal zit dit in android zonder Google Services) en zijn er nog meer functies te bedenken.

Kortom het probleem is niet de store die niet wordt meegeleverd, maar dat een hoop apps niet eens zullen werken zonder Google Play Services.

[grasmanek94]

Heb je specifieke voorbeelden?

Klinkt een beetje als "drogredenen".

Deze apps werken (feit, geen anecdotisch bewijs) zonder GMS:

Twitter, Facebook, Instagram, Whatsapp, Telegram, NewPipe, Firefox, ingebouwde Calculator, Spotify.

Apps die natuurlijk niet werken: Netflix, Uber, Lyft (Google APIs/DRM/Maps).

Er zijn meerdere alternatieve app stores beschikbaar die Piet en Jantje niet kunnen onderscheiden van "Play Store". Ze zullen vast wel geirriteerd zijn dat *sommige* apps niet beschikbaar zijn - klopt.

[henk717]

Er zijn veel games die weigeren zonder play services, in mijn geval werken mijn aankopen dan niet meer, GMS is een belangrijke API voor app notificaties die veel apps gebruiken. De maps API is er ook zo een. Je komt in onze markt bij veel apps niet om de play services heen. Maar als je de amazon appstore gebruikt krijg je hun versies van de apps met hun api's. Probleem daar is het zeer karige aanbod.

[DynaSpan]

Whatsapp (en andere apps) gebruiken wel meer stroom op een niet-Google toestel, gezien de notificaties via pull gaan werken i.p.v. push.

[Reactie gewijzigd door DynaSpan op 23 juli 2024 20:18]

[xFeverr]

Is dat zo? Voor zover bij mij bekend maakt Whatsapp sowieso helemaal geen gebruik van FCM voor push notificaties, omdat dit te onbetrouwbaar werkt, en hebben ze dus een eigen manier van push notificaties bezorgen aan Android telefoons.

[TheVivaldi]

Sinds wanneer werkt Maps niet meer zonder GMS? In 2017 werkte dat namelijk nog wél.

[grasmanek94]

Misschien een verkeerde aanname van mij, maar ik verwacht niet dat Google Maps kan werken zonder GMS. Het zou een positieve verassing zijn.

[TheVivaldi]

Nuja, ik zeg al: mijn laatste ervaring zonder GMS dateert uit 2017, dus het kan best dat Google intussen wat veranderd heeft, daarom stelde ik ook die vraag

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 20:18]

[Verwijderd]

2017....3 jaar geleden....de wereld veranderd in 1 maand....je mag niet meer blijven hangen in " ik dacht dat het altijd zo was"

wat je vandaag bedenkt is morgen over of veranderd.

[TheVivaldi]

Blijven hangen? Ik vroeg wanneer het veranderd was, dus dan geef ik toch al aan dat het mogelijk veranderd is en blijf ik juist niet hangen?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 20:18]

[Caelestis]

Het is en blijft je eigen verantwoordelijkheid. Android zelf is gratis voor iedereen. De playstore en andere google services zijn geen onderdeel van android.
Daar gaat het mis met je conclusie. Je zegt wel dat er steeds functies in de google software library worden toegevoegd maar nog steeds valt het kwartje niet dat die van google zelf zijn.
Misschien ben je toch stiekem een behoorlijk groot google fan maar heb je het niet door?
Om je een voorbeeld te geven hoe het in werkelijkheid gaat.

In android zit bijv. een module om je locatie te bepalen aan de hand van een GPS signaal. Je moet dan zelf je app maken welk gebruik maakt van het GPS module maar je bent ook verantwoordelijk voor de aansturing ervan zoals hoe vaak en hoeveel data je vernieuwt.
Kortom je bent wel effe bezig met je app om ervoor te zorgen dat de telefoon niet binnen 30 min leeg is.

Google heeft zelf ook een oplossing bedacht wat deels gebruik maakt van je telefoon verbinding en deels hun eigen servers en deels de GPS module welk aanwezig is in android.
Als programmeur van apps heb je de keuze tussen het zelf maken en mogelijk iets te bedenken wat nog beter werkt dan google's oplossing of gewoon google' oplossing gebruiken middels een API.
Als je dus de inzet/ontwikkeling van google wil gebruiken wat hun geld kost dan moet je de rest van hun verdien model mee leveren.
Wil je dat niet dan is er helemaal niemand die je tegen houdt om hetzelfde inzet/ontwikkeling er in te steken voor eigen gewin.

Je probleem ligt puur en alleen bij de app ontwikkelaars omdat die voor het minste inzet het meest eruit willen halen om je vervolgens dood te gooien met 1 - 5 euro kostende nep apps die allemaal hetzelfde doen.

[VirtualGuineaPig]

De volgende app gebruik ik. Browsen: Firefox Mail: K9, Navigatie: OSMAnd, Whatsapp. Enige google app die ik regelmatig gebruik is Drive. Maar ik overweeg een alternatief (mega?)

[Infinito]

Er zijn diverse apps die niet werken zonder Google Play services. Videoland is hier een van.
Als je een Amazon Fire TV hebt, dan kom je er snel achter dat er toch bepaalde apps zijn die je gewoon niet werkend gaat krijgen. Zelfs niet via APK Sideloading.

[Verwijderd]

abn amro bank app werkt niet zonder google services.


dat is in ieder geval 1 voorbeeld die ik kan geven.

[grasmanek94]

Dat is helemaal geen inhoudelijke reactie op de vraag. Een telefoon is ZEER bruikbaar, en doet gewoon wat een smartphone moet doen, alle basis en zelfs nog veel extra functionaliteiten werken perfect.

Misschien dat je even je standaard / lat moet communiceren, bijvoorbeeld "1 piepklein dingetje mist, telefoon=100% onbruikbaar, helemaal, gewoon weggooien dat ding", zo'n gevoel geeft een dergelijke reactie af.

Bijvoorbeeld.. Dat geen Google Maps gebruikt kan/mag worden betekent niet dat een telefoon obruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 20:18]

[Fluttershy]

Je gaf zelf al antwoord op je eigen vraag; een Android smartphone is prima bruikbaar zonder Google Services [b]MITS[/b] je bereid bent om zelf alle vervangingen van deze Google Services te installeren. Ja, je kan met een Android smartphone van 1k zonder Google Services prima bellen; maar daar leg ik natuurlijk geen duizend euro voor neer.

En even terug naar de originele stelling; voor ons als particulier is het nog wel te doen om je Android dusdanig in elkaar te hacken dat het doet wat je wilt zonder Google rommel. Voor bedrijven die ook nog ondersteunen willen/moeten bieden op de door hen geleverde hardware is het heel andere koek.

[robbinwehl]

Maar op zon fork kan je dus gewoon gebruik maken van Aptoide waar vrijwel alle apps instaan die ook in de playstore staan. (en meer)
Je hebt dan geen google services/functionaliteiten, maar er zijn ook genoeg mensen die dat helemaal niet willen dus het ook niet missen.

[nobraininvolved]

nou mooi dat huawei met een eigen os en store bezig is...hebben de samsungs van deze wereld binnenkort ook weer de keus of ze zich zo laten chanteren

[NoUser]

“Als ze dat wel doen, zou Google de licentie in kunnen trekken en daarmee zouden de bedrijven de toegang tot de Play Store en Google-apps verliezen.“

Staat in het artikel.

[mjz2cool]

Inderdaad, maar: als een fabrikant een tv maakt met Android en Google services (met licentie), is het allemaal prima. Maar als ze daarnaast dan een tv zouden maken met bijvoorbeeld Amazon Fire tv, kunnen ze die Google licentie kwijtraken en mogen ze geen apparatuur meer leveren met Google Android.

[bbob]

Als je niet beter zou weten noem je dat afpersen en het belemmeren van concurrentie.

Maar google is niet evil toch ?

[mjz2cool]

Het lijkt wel zo ja. Maar gebeurt het niet veel meer? Als je als bedrijf een licentie bij Google neemt, zitten daar voorwaarden aan verbonden. Als je daarnaast dan systemen maakt met een andere Android versie zonder Google diensten zou Google die inkomsten mislopen.

[sympa]

Als je in de EU 'aanmerkelijke marktmacht' hebt, mag je dit soort dingen dus niet doen.
Maar bewijzen kan lastig zijn.
Overigens is dit ook zoiets waar 'de EU zich mee bemoeit' en waar stom genoeg niet iedereen blij mee is.

[ChAiNsAwII]

Ja en? Dat maakt het ok? Allemaal aanpakken, shotgun policies weg ermee..

[raro007]

Net zo als dat amezon niet evil is of mag amazone zulke akties wel doen?

[bbob]

Natuurlijk is amazon evil maar alles heeft er ook mee te maken hoe groot ben je en wat is je marktaandeel. In het geval van google spreek je denk ik over een dominant (extreem) marktaandeel. Geen monopolie maar laten we het houden op meer dan 50%.
In dat geval gelden er andere regels en google beperkt met deze voorwaarden bewust de concurrentie waardoor ze dus misbruik maken van hun marktaandeel

[raro007]

Amazone is ook dominant en die doet dat ook en die begon VS Google met misbruik en dit is niks anders dan tegen reacties.

[bbob]

Amazon is idd ook dominant, neemt echte niet weg dat wat google doet gewoon niet kan en in de EU beperking is van een vrije markt.

[raro007]

Tuurlijk maar we gaan niet met 2 maten wegen en dat is mijn punt.
Een dief die 100 euro steelt en één van 1000 euro worden ook allebij dieven genoemt en niet van "Goh 100 euro? Je bent geen dief"

[Rataplan_]

Verbeter me maar als het niet klopt, maar heeft het niet te maken met toegang tot andere Android diensten zoals de Play-store? Android zelf mag inderdaad bij mijn weten iedereen compilen en draaien. In dat geval is trouwens de woordkeuze in dit artikel dus niet handig.

[mjz2cool]

Dat klopt, maar als een fabrikant Google Android wil gebruiken, mogen ze geen apparaat meer maken met een andere Android versie zonder Google diensten, anders kunnen ze de licenties kwijtraken.

[TheVivaldi]

Maar er zit een verschil tussen Android en Google Android. Zeg maar zoals je Fedora gewoon overal mag installeren, maar 'vader' Red Hat niet zonder licentie.

[Noresponse]

Ze kunnen toch gebruik gaan maken van open Android OS , ze hebben al een eigen app store. Dit is wat Huawei ook gaat doen en amazon zou dit wellicht van Huawei kunnen afnemen met licentie.

Ik denk dat smart TV bedrijven dit ook wel kunnen doen, want welke apps je meestal gebruikt zijn streaming apps en die kan dan ook via amazon store of huawei store worden gedownload.

Ik denk dat als bedrijven dit ontdekken en goedkoper is dan google licenties dat Google wel eens een issue heeft. Voor Tablets is dit het zelfde, maar mobiel is toch wel weer anders als je idd draadloos wil betalen met je bank etc. maar meer issues zou ik niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 20:18]

[Ikheetchris]

De Linux-kernel is vrijgegeven onder de GPL, maar dat legt geen restricties op welke licentie je software je boven de kernel draait. In Android's geval wordt voornamelijk de Apache 2.0 licentie gebruikt voor veel van de software boven de kernel, met uitzondering van bionic (de C-library, die een BSD-licentie gebruikt) en wellicht nog wat andere componenten. Daarnaast zijn de Google-gebaseerde applciaties, inclusief de Google Play Services, proprietary, dus hier is Google al helemaal vrij om een hoop restricties op toe te passen voor fabrikanten.

[ajolla]

Heel gewoon: teken hier even en rot anders maar op.

[i-chat]

even 2 zaken om duidelijk te maken:

1: android is NIET GPL, maar BSD, dat betekent onderandere dat aanpassingen aan android minder strikt opensource moeten blijven dan wanneer er WEL een GPL-licentie gold.

2: Android is welliswaar BSD-gelicenseerd, Google Android (dat wat er op bijna al onze telefoons en tablets staat) is niet open.
A: deels omdat veel drivers etc niet openbaar zijn,
B: omdat zaken als google play en playservices, en widevine drm etc. allemaal niet open zijn, je krijgt dan dus een systeem waarbij de helft van alle features niet- of minder goed werkt. waarin geen appstore zit en wat op tal van andere zaken essentiële functies mist.

Enkele voorbeelden zijn dat bepaalde bank-aplicaties niet werken door het ontbreken van specifieke veiligheids-libs, dat whatsapp ineens geen backups meer kan maken, dat netflix en spotify niet meer werken. enz enz.

[mbbs1024]

Het belangrijkste deel is helemaal niet open source.

[janbaarda]

Een TV is eigenlijk niks meer of minder dan een monitor met een ingebouwd OS. Persoonlijk vind ik dit een slechte ontwikkeling: na verloop van tijd heeft het OS meer geheugen en andere resources nodig dan je TV heeft en is het totaal systeem verouderd. Dit terwijl de monitor nog goed werkt. De fabrikanten zorgen er zo voor dat je, net als bij de mobieltjes, elke vier jaar een nieuwe TV nodig hebt.

Ik ben een voorstander van fysieke scheiding tussen monitor en OS systeem.

[Lednov]

Dit was voor mij dé reden om een dumbTV aan te schaffen, al die onzin hoef ik niet en de boel zou toch aan een HTPC komen te hangen. Alleen, dat zijn jij en ik. Truus wil gewoon gemak en met de afstandsbediening gelijk naar netflix en wat dies meer zij kunnen gaan.
Dat dit op de langere termijn nadeliger is... tsja...

[SuperDre]

Hoezo is het op langere termijn nadeliger? Ook die losse box zul je na verloop van tijd moeten vervangen voor een nieuwere snellere.. Dus dan liever eerst een paar jaar zonder een onnodige box, en alsnog een box aanschaffen. Ik zie niet in dat het op langere termijn veel nadeliger is.

[Lednov]

Omdat een HTPC weinig vraagt. Het is een hoop HDDs in een doos. Mijn pentiumpje doet het nog steeds perfect en is al een 6 jaar oud. En zal zeker nog niet aan vervanging toe zijn de komende jaren. Want enige upgrade die op de rol staat, is dat 4k wordt weergegeven en daarvoor ben ik beter af met een andere videokaart die ik eventueel tweedehands op de kop tik.

Tegenover wat @janbaarda al zegt, update hier en daar op je TV en het werkt allemaal minder snel en goed door de sterk verouderde hardware.

[ChAiNsAwII]

Heb mijn pc gewoon aan de tv gehangen, werkt nog het beste, mn tv heb ik geeneens aan t internet aangesloten, mis alleen een optie om die meuk uit te zetten.

[mbbs1024]

Waar vindt je tegenwoordig nog een domme TV, vooral als je een wat grotere maat wil ?

[Lednov]

https://tweakers.net/categorie/621/televisies/producten/#filter:q1YqSExPDc6sSlWyMjXQUSooykxO9c3MU7ICcooLUpPdMnNKUouKlayqlQwNLI1AdC5IWsnEWM9ASUcpN7ECyLG0AHJqdZQMLUzMQUrKEnOAoqbmxsZKtbW1AA
ze zijn er wel, hoor.

[SuperDre]

En daarom kun je dan tegen die tijd alsnog een losse box aanschaffen, heb je in iedergeval een paar jaar lang niet onnodig een extra box aan je tv gehad.. Als ik nu een TV koop dan wil ik juist dat het een beetje fatsoenlijk OS heeft, ik wil niet teveel apparaten aan mijn tv moeten hangen.. En de prijsverschil tussen een 'dumb'tv en 'smart'tv is amper tot niets, en volgensmij zijn er nog amper 'dumb'tv's te koop.

[Horatius]

Wat mag hier niet aan? Ja dit is slecht voor de concurrentie maar toch gewoon de voorwaarde als je Google services op je TV wilt die kunnen zij toch gewoon stellen? Als je daar niet aan wilt voldoen als fabrikant kan je je eigen OS ontwikkelen of FireOS erop zetten of iets dergelijks, Android TV heeft geen monopolie en er zijn zat andere opties voor bedrijven.

Dit kan je ergens wel vergelijken dat als je een Apple premium reseller wilt zijn (zoals Xando) je alleen specifieke producten mag verkopen en je winkel op een bepaalde manier ingericht moet zijn daarmee kan je extra voordelen krijgen van Apple.

[Jarno99]

Dit zijn simpelweg wurgcontracten en een ontzettend schimmige manier om de rest weg te concurreren. Als je meer van je producten wil verkopen, moet je dat doen door simpelweg een beter product dan de concurrent te leveren, niet door middel van dit soort contracten.

De vergelijking met premium resellers van Apple zie ik ook niet helemaal. Iedere elektronicazaak mag Apple producten verkopen zonder gelimiteerd te worden op wat ze van de concurrent verkopen. Een "Premium reseller" kiest er heel bewust voor om specifiek Apple producten te verkopen, wat weer een heel ander publiek zal trekken dan de gemiddelde normale computerwinkel. Premium resellers zijn dus niet echt anders dan franchise ondernemers.

[Horatius]

De APR vergelijking is niet helemaal correct maar het dichtstbijzijnde waar ik zo aan kon denken. Af en toe komt het naar buiten dat die worden voorgetrokken voor reserve onderdelen etc. Volgensmij mag ook niet iedereen zomaar Apple producten verkopen want je moet dan wel een Apple Authorized reseller zijn. Is ook niet relevant.

Maar het mag toch wel want als je geen monopolie positie hebt dan is het niet misbruiken van macht. Als je met Google in zee gaat weet je dat zij niet willen dat je iets anders uitbrengt en als je dat wel doet mag je geen Play Services meer gebruiken, dat is dan de keuze van de fabrikant.
Het is een exclusiviteit contract voor onbepaalde(dit is niet bekend) duur eigenlijk.

[theduke1989]

Gelukkig doet LG dat beter, en heeft een eigen OS op hun tv's.
Dan ben je niet afhankelijk van Google, en tot op heden werkt WebOS erg prettig geen mankementen kunnen ondervinden.

Wel ga ik binnenkort een Nvdia shield pro aanschaffen ivm wat apps wat niet beschikbaar zijn op LG tv's.

[Nas T]

Gelukkig doet LG dat beter, en heeft een eigen OS op hun tv's.
Dan ben je niet afhankelijk van Google, en tot op heden werkt WebOS erg prettig geen mankementen kunnen ondervinden.

Wel ga ik binnenkort een Nvdia shield pro aanschaffen ivm wat apps wat niet beschikbaar zijn op LG tv's.

WebOS werkt inderdaad aardig goed, maar dat je een Nvidia shield hebt, kaart precies het probleem aan met elk televisie-OS. Er zijn altijd wel dingen die niet werken. Ik ontloop zoveel als ik kan het smart gedeelte, omdat het al jaren vrij rot is. Apps die niet meer geüpdatet worden, een systeem dat traag is of snel traag wordt, functionaliteit die mist of verdwijnt.

Ik gebruik al jaren een pc (nu een Intel NUC) onder de televisie en kan met KODI praktisch alles wat er nodig is.

[theduke1989]

Probleem dat de app maker nog geen webos versie heeft.

En een Shield Pro qua Lange termijn product prima uit de voeten kan.

[Grimm]

Ik gebruik al jaren een pc (nu een Intel NUC) onder de televisie en kan met KODI praktisch alles wat er nodig is.

Ik gebruik een Raspberr Pi met Libreelec & Kodi. Maar ik kan niet legaal Netflix of Amazon Prime Video kijken.
En ik weiger mijn gebruiksdata aan google te verkopen in ruil voor het gebruik van android en de officiele apps van content providers.

[ChAiNsAwII]

Je Kan er geen browser Mee openen?

[Frituurman]

Dat is leuk en aardig, maar het gaat erom dat Google (blijkbaar) de volledige Android-licentie kan intrekken (ook voor telefoons). Stel je voor dat Samsung een TV met Amazon Fire TV zou uitbrengen, dan is het in theorie mogelijk dat het complete gremium van Samsung (Galaxy, Note, Tab) uitgesloten zou kunnen worden van Android / Google Play. Dat is nogal een dingetje.

[Rataplan_]

In geval van Samsung schiet Google zich daarmee enorm in hun eigen voeten, aangezien Samsung marktleider (of in elk geval in de top-regionen) is op Android. Zou Google een hoop geld kosten.
Machtsmisbruik is het in mijn ogen.

[Javaantje_75]

Samsung schiet zichzelf dan net zo goed in de voeten. Tizen komt nou niet echt van de grond, dacht ik.
Win/win. Of “loose/ loose”

[Vaenir]

Leuk OS inderdaad! Totdat de software updates van je TV EOL zijn, zoals ik heb ervaren bij mijn vorige tv van LG. Apps die daardoor niet meer geupdate worden en het smart gedeelte zodoende onbruikbaar is geworden. Ik heb mijn laatste tv puur op beeldkwaliteit gekocht en er nu een Amazon Fire TV 4k aangehangen.

[Aerophobia1]

Dan hang je er een chromecast aan, dan kan je TV ineens nog jaren mee.

[Vaenir]

Het punt dat ik eigenlijk probeerde te maken is dat (voor mij) het softwarematige gedeelte geen unique selling point meer is bij de aanschaf van een tv. Juist door peripherals als een Chromecast of in mijn geval een Fire TV. Ik zie meer heil in het ontwikkelen van dat soort apparaten, dan in het ontwikkelen van Smart TV softwage, gezien het update beleid van vele fabrikanten. Helaas heb ik in de praktijk mogen ervaren dat het aanschaffen van een "dumb tv" een hele moeilijke tot vrijwel onmogelijke zaak is in het groot formaat/oled segment.

[SuperDre]

Kijk en daar geef je nu net zelf al het grootste probleem van LG met zn eigen OS op hun TV.. Apps die niet op WebOS beschikbaar zijn maar wel op Android(TV). Ik zie het nut juist niet van een eigen OS, zie liever een standaard OS dat overal beschikbaar is. En ik wil JUIST niet weer een extra box onder mijn TV hebben staan als mn TV het zelf tegenwoordig ook aan kan.

[FalconerHG]

Ik ben maar matig positief over Android TV (op een Bravia). Ik heb niet het gevoel dat Google nou zoveel doet met Android TV. Ze nemen het niet erg serieus. Als Amazon's product beter is, dan zie ik TV makers massaal overstappen.

[Dennism]

Wat mis je zoals dan? Als ik kijk naar mijn Shield komen er toch redelijk regelmatig updates en eigenlijk alle apps zijn gewoon beschikbaar.

[Metalfreak]

Alle apps? Ik mis bijvoorbeeld een F1TV en een Ziggo Go (schijnen ze al jaren mee bezig te zijn, maar komt maar niet online) Apps die wel voor normaal Android beschikbaar zijn, niet voor Android TV en voor mij juist toegevoegde waarde zouden hebben.

[Dennism]

Ik bedoel grotendeels natuurlijk de zaken van Google. Als een partij ervoor kiest om niet op AndroidTV beschikbaar te zijn is dat hun keuze. Zo kan Google er niets aan doet dat Ziggo niet opschiet met die app. Net als F1TV, nu ken ik daar de reden niet van, maar ik betwijfel dat Google ervoor zorgt dat die app niet beschikbaar is.

Maar qua functionaliteit en updates e.d. heb ik niets te klagen over AndriodTV. Ik denk dat de shield de best geupdate media speler is die ik gehad heb. Ik heb juist helemaal niet het gevoel van @FalconerHG dat Google het niet erg serieus neemt.

Qua apps mis ik eigenlijk niets, ZiggoGo zou leuk zijn, maar ik vraag me af of de kwaliteit beter gaat zijn dan via de kabel zelf. Verder heb ik 'gewoon' mijn Kodi, Netflix, Youtube, Twitch e.d.

[FalconerHG]

Ja maar daar zit echt niemand op te wachten. Ik gebruik mijn TV niet om te browsen, of mijn email te beantwoorden.

Ik verwacht met name een betere user interface/experience en meer controle over wat ik wel en wat ik niet wil zien op het home screen. De Youtube app is prima als je cast bijvoorbeeld, maar iedere update aan de Android TV app heeft het alleen maar slechter gemaakt.

Andere issues (updates, snelheid) zijn wellicht Sony problemen.

[Dennism]

Ja maar daar zit echt niemand op te wachten. Ik gebruik mijn TV niet om te browsen, of mijn email te beantwoorden.

Daar heb ik het dan ook totaal niet over, sterker nog, ik denk niet dat ik dat ooit gedaan heb op de shield.
Ik gebruik de shield vooral als media speler en dat gaat echt prima.

Ik kan ook niet zeggen dat ik veel mis aan de UI. Al mijn veel gebruikte apps kan ik zeer makkelijk starten vanuit het homescreen, meer heb ik eigenlijk niet nodig. Mogelijk dat ik ook op dat gebied niet zoveel eisend ben in vind de ervaring, maar ook bijvoorbeeld de configuratie opties prima.

Snelheid ook geen enkel probleem mee, de Shield voldoet op dat punt prima, net als zoals al gemeld de updates, zeer regelmatig zijn er beveiligings- dan wel volledige versie updates. Volgens mij kwam de shield initieel met Andriod 6 en zitten we nu op 9 of 10. Mogelijk dat dit inderdaad Sony issues zijn.

[FalconerHG]

Maar dan vermoed ik dat je maar weinig gebruik maakt van de Android TV features. Gebruik je Kodi en Netflix? Want dan heb je gewoon een fancy streaming box (zoals de meesten). Dat dat toevallig op Android draait is dan eigenlijk niet zo interessant.

De Shield heeft 1 van de beste Android TV ervaringen. Nvidia heeft vlotte hardware. Op veel andere machines is het niet zo fijn en zijn de updates minimaal.

[Dennism]

Wat ik gebruik is Youtube, Twitch, De ingebouwde Chromecast, Spotify maar ook inderdaad bijvoorbeeld Kodi en Netflix (mede hierom ook voor de shield gegaan aangezien deze Netflix gecertificeerd is en je niet de problemen hebt zoals met niet gecerficeerde media spelers).

Eigenlijk het enige dat ik niet gebruik is de gaming feature, daar heb ik andere apparaten voor.

[Wolfos]

Op de apps die er wel zijn mag ook wel wat controle komen. De meeste apps zijn in portrait mode (lekker 90 graden je hoofd draaien) en/of accepteren de afstandsbediening niet als input.

[loekf2]

Ik heb een FireTV stick ergens achter in m'n TV hangen (tja.. je wilt alles hebben/proberen), maar de UI van Amazon is echt drie keer niks. Lijkt beetje op die van Prime Video, veel te druk en onoverzichtelijk. Dan is AndroidTV net iets beter.

Maar ook AndroidTV zie ik eigenlijk nooit. Alle streaming en afspelen van NAS gaat hier via AppleTV.

[GeKo]

Misschien een goede stimulans om van Google Play af te stappen en alleen nog maar eigen software / Forks te gebruiken.
Huawei heeft volgens mij al toestellen zonder Google Play dus het kan wel.

[AWitteveen]

Huawei heeft inderdaad zulke toestellen, maar verkoopt het ook?

[theduke1989]

In Europa misschien niet. De rest van de wereld (azia) kan het aanslaan.

[Pasteis]

Misschien een goede stimulans om van Google Play af te stappen en alleen nog maar eigen software / Forks te gebruiken.
Huawei heeft volgens mij al toestellen zonder Google Play dus het kan wel.

Eerlijk gezegd hoop ik dat applicatiemakers niet teveel in zee gaan met Google Play Services, dit maakt een app namelijk afhankelijk van Google en kan ie niet zomaar gebruikt worden op bijv. toestellen als Huawei.

Persoonlijk vind ik zoiets wat Google nu flikt eigenlijk niet kunnen!

[maxh22]

Zover ik weet heeft Toshiba ook android tv's? Dus dat is al een bedrijf die zowel Amazon als Google apparatuur gebruikt.

pricewatch: Toshiba 49V5863DG Zwart

[Xtuv]

Als dat zo is, lijkt me geen volledige Google Android TV-implementatie. Ik daar daar in de specs niks over vinden.

[maxh22]

Ah kijk, niet volledig dan. Alleen is het wel vreemd dat bijvoorbeeld Youtube wel weer erop staat standaard? Tenzij die toch binnen de Google-Apps vallen? Of kan Google bepaalde Apps uitsluiten?

[Xtuv]

YouTube kan ook een app zijn voor een ander besturingssysteem, of onderdeel zijn van een Android-fork.

[theduke1989]

Denk dat Toshiba een stuk minder onder de radar zit dan bijvoorbeeld een Sony of Samsung die een stuk hoger qua merk zitten. Dan .aakt het voor google niet zoveel uit om wat te missen. Als opeens Samsung hun volledige tv series naar Amazon zet is dit meteen herkenbaar in de tv wereld en ook consumenten wereld.

[Luke_msx]

Google in 2020 doet veel denken aan Microsoft in 2002.

[jimshatt]

Google, Microsoft, Intel, Nvidia. Allemaal bedrijven die met slinkse deals en wurgcontracten proberen de concurrentie eruit te drukken in plaats van door betere producten te produceren (wil overigens niet zeggen dat hun producten niet beter zijn).

[SuperDre]

Ach, alle grote bedrijven doen het, inclusief ook Apple. En kunnen doen wil nog niet zeggen dat ze het ook doen.

[bonus]

Slechte zaak, zeker voor de consument. Maarja dat krijg je als "cadeau" als je dit soort multi nationals onbeperkt blijft steunen, ze krijgen steeds meer macht en op een gegeven moment...