Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Cryptovalutabeurs Upbit meldt hack en diefstal van 50 miljoen dollar aan ether

Bij de Zuid-Koreaanse cryptovalutabeurs Upbit heeft een hack plaatsgevonden waarbij onbekenden in totaal 342.000 ether hebben gestolen. Dat komt neer op een waarde van ruim 50 miljoen dollar of bijna 45 miljoen euro.

De ceo van Upbits operator Dunamu, Lee Seok-woo, heeft bevestigd dat het om een diefstal gaat, terwijl er ten aanzien van de transactie eerst aan een mogelijke walletmigratie werd gedacht. Volgens hem is er 342.000 ethereum overgeheveld naar een onbekende wallet. Het bedrijf zegt dat het een aantal maatregelen heeft genomen om de bezittingen van leden te beschermen en gaat de verliezen vergoeden.

Naar schatting gaat het nog twee weken duren voordat de boekingen en opnemingen ten aanzien van alle door Upbit verhandelde cryptocurrencies worden hervat; die mogelijkheid werd eerder stilgelegd. Volgens de ceo waren alle andere, eerdere grootschalige transfers niet abnormaal en in ieder geval niet het gevolg van hacks of diefstallen.

Volgens The Block is deze hack op Upbit alweer de achtste die dit jaar bij een cryptocurrency-exchange heeft plaatsgevonden. Zo was er in mei nog sprake van een diefstal van 7000 bitcoin bij Binance; destijds vertegenwoordigde dat een waarde van 37 miljoen euro. In juli was er nog een hack bij Bitpoint, waarbij het om een diefstal van bijna 30 miljoen euro ging. Bij deze acht hacks bij beurzen in 2019 zouden cryptomunten zijn buitgemaakt met een totale waarde van 1,44 miljard dollar.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-11-2019 • 14:03

93 Linkedin Google+

Submitter: Maxxi

Reacties (93)

Wijzig sortering
1 vraag : waar haalt men die 50 miljoen vandaan? verzekering?
Inkomsten uit o.a. transactiekosten per verhandelde "trading"
Verreweg de meeste exchanges hebben een insurance fund, waar een percentage van alle opbrengst ingestort wordt. Zo kunnen dit soort dingen afgevangen worden.
Dit gaat over cryptobeurzen. Die verdienen geld aan elke transactie en aan withdrawals (net zoals beurzen die handelen in conventioneel geld). Aangezien er elke seconde honderden orders plaatsvinden tikt dat aardig aan.
Zo'n beurs heeft altijd een hot wallet (waaruit gehandeld kan worden en die gekoppeld is met de website) en een veel grotere cold wallet. Zo'n cold wallet kan niet zomaar gehackt worden want deze is ontkoppeld van het internet. Het is heel goed mogelijk dat ze die 50 miljoen zo hebben liggen.
Tsja, het blijft gewoon zo dat digitale dingen gehacked kunnen worden. Dat is toch wel de achilleshiel van software. Valt denk ik ook niet totaal te voorkomen?
Wanneer is jouw bank gehackt?
Jij denkt dat peter een account heeft op de bank van Bangladesh?
Jij denkt dat Peter een account heeft bij Upbit?

De crypto exchanges en gewone banken die ik al gebruikt heb zijn nog niet gehacked geweest dat we van weten. Maar kon in beide gevallen met wat ongeluk wel gebeurd zijn.

Daarom dus spreiden en ook zelf zaken in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 27 november 2019 16:42]

Technisch gezien is er een betalingssysteem (SWIFT) gehacked via een bank, niet een bank zelf.
Daarom je bitcoins in eigen wallet opslaan en zelf backups maken!!

Vertrouw de bitcoinbanken alsof het een wildvreemde persoon is.. die geef je toch ook niet al je geld mee?
Dus als bitcoin (of andere cryptocurrency) wat meer mainstream moet worden heb je dus een overkoelende instantie nodig die de regels bewaakt.
Met die opmerking tot je aan dat je het helemaal nog niet begrepen heeft. Juist het nemen van eigen verantwoordelijk is onderdeel van bitcoin. Als bitcoin wordt gereguleerd kan je beter terug naar de euro of de dollar.
Een hardware wallet lijkt me nog de beste keus. Interactie tussen je hardware (Ledger Nano X of S) en software werkt goed en is een extra laag veiligheid. Core Wallets en backups daarvan zijn net zo veilig als je beveiliging op je netwerk of laptop
Als baby tweaker is dat dan toch weer een reden om niet in te stappen. Hoe vaak wordt er bij banken geld ontvreemd van rekeningen?
Bij de banken mag je bijna betalen om geld te parkeren :X
Bij banken betaal je tenminste 20 Euro per jaar, vaak meer, om een rekening te mogen hebben. Daar komt straks nog negatieve rente bij op 8)7
Maar dan ben je wel beschermt/verzekerd to 100K wat je terug krijg wanneer de bank gehackt wordt/omvalt. Waardoor je bankrekening in eens leeg.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 27 november 2019 15:43]

Dat doet de regering volgens mij, niet de banken zelf
Volgens mij de ecb/dnb en dat is onderdeel van het banken systeem. Het word volgens mij ook opgebracht/betaald door alle overige banken in de EU. En dus niet door een overheid.

https://www.dnb.nl/system/register.jsp

[Reactie gewijzigd door xbeam op 27 november 2019 14:41]

En de overheid kan als een bank failliet gaat iedereen die boven de mooi terugbetalen ... Eerst zien dan geloven. Het is niet omdat ze "moeten" dat ze dit ook kunnen en effectief gaan doen. Stel BNP Fortis gaat failliet. Hier in Belgiê is dacht ik 1/6 klant daarbij ... Stel dat ze gemiddeld per persoon 25k terug moeten betalen. Dan kom je op serieuze grote bedragen. In de volgende grote orde ... 50.000.000.000 ... Dus never going to happen. Daarom koop ik al een tijdje goud aan. Het brengt op een spaarrekening toch niet veel op. En als je er nog voor moet gaan betalen, dan is het helemaal belachelijk. Als banken een negatieve rente gaan toepassen, dan ziet het er zeker heeeeeeeeeeeeeeeel rooskleurig uit voor goud/edelmetalen en voor Bitcoin en andere crypto munten
Echt niet waar. De DNB keert uit, maar het geld wordt opgebracht door de banken.
In beginsel betalen de andere banken gezamenlijk het stelsel. Wanneer De Nederlandsche Bank (DNB) het depositogarantiestelsel in werking stelt, keert de DNB die vergoedingen uit aan de depositohouders. Vervolgens worden deze vergoedingen omgeslagen over de overige deelnemende banken. Hiermee wordt het depositogarantiestelsel ex post gefinancierd: eerst na de inwerkingstelling van het depositogarantiestelsel wordt van de overige banken verlangd dat zij een bedrag betalen aan DNB.
(wiki)

Een garantie van de centrale bank is gewoon hard: als ze moeten betalen zullen ze dat ook doen, anders klapt het hele stelsel in elkaar. In Nederland is o.a. dat bij een IJslandse bank gebeurd.

Als een heel grote bank failliet gaat, brengt dat de andere banken in problemen. Daarom zijn in 2008 door de staat banken opgekocht, juist omdat die verplichting zo hard is. En (mede) daarom moeten banken sindsdien veel grotere reserves aanhouden.

@cricque Voor wat ik van de Belgische situatie begrijp is die 'lege zak' (3 miljard) meer een voorschot. Als die leeg is houden de verplichtingen van de banken niet op, maar ik heb er nog geen behoorlijke bron voor gevonden.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 27 november 2019 16:32]

Uiteindelijk blijft het een wassen neus garantie. Die garantie kun je naar fluiten als er meerdere banken tegelijk omvallen. In theorie kan dat zomaar gebeuren. Het hele systeem werkt namelijk op enkel vertrouwen. Zodra het vertrouwen weg is zakt alles als een kaartenhuis in elkaar. En vroeg of laat zal dat ook gebeuren.
Jullie rekenen helemaal verkeerd: Aantal personen x gemiddeld spaarbedrag per persoon.
Maar als een bank failliet gaat, dan is het niet zo dat ineens al het geld weg is. Een bank heeft vorderingen (b.v. hypotheken) en schulden (b.v. spaarrekeningen). Normaal zijn de vorderingen iets hoger dan de schulden.
Als het niet zo goed gaat met een bank, gaan spaarders hun geld terugvragen. Een bank is meestal niet instaat om het spaargeld van iedereen ineens terug te betalen. Dan kan er een Fallissement volgen. Dan kunnen de schulden van de bank iets hoger zijn dan de vorderingen. Maar bijna altijd blijkt bij de afhandeling van een Fallissement dat bijna alle schulden terugbetaald kunnen worden. Bij Icesave b.v. werd uiteindelijk iedereen helemaal terugbetaald. Ook DSB kon vrijwel alles terugbetalen.
Het garantiefonds moet dus wel alles voorschieten, maar meestal komt alles of bijna alles weer terug.
Icesave en dsb zijn maar kleine voorbeelden. Bij relatief kleine problemen werkt het garantiestelsel prima. Maar als morgen iedereen zijn geld gaat ophalen (Wat in theorie kan) valt alles om. Waarom denk je dat ze deze garantie geven? Zodat mensen hun spaargeld op de bank zetten ipv in een sok. Want ik heb garantie dus wat kan mij gebeuren!

Dan als het echt mis gaat blijkt dat je opeens niet meer bij je eigen geld kunt komen. Zie Griekenland. En is het maar de vraag of je elke cent weer terugkrijgt.
Niet alleen bij Dsb en Icesave kreeg bijna iedereen (al) zijn geld terug. Dat is bij bijna alle banken die failliet gegaan zijn zo. Het is trouwens zo dat een bank die failliet gaat, na het Fallissement het gemakkelijker heeft dan voor het fallissement. Dus tijdens de periode (vaak vele jaren) waarin het faillissement wordt afgewikkeld. Vanaf faillissementsdatum hoeft de bank namelijk geen rente meer te betalen over zijn schulden, maar ontvangt nog wel rente over zijn vorderingen. Mede daardoor pakt de afwikkeling vaak goed uit, en kan iedereen alsnog uitbetaald worden.
Als alle banken om zouden vallen, zoals jij oppert, dan maakt dat niet eens zoveel uit. Want als iedereen zijn geld van de bank gaat halen, dan zal men dat toch weer naar een andere bank over willen maken. Dus, het geld blijft gewoon binnen de banken.
Belgiê komt het uit een fonds waar jaarlijks de banken wat in stoppen. Maar dat is eerder een "lege zak" zoals ze dat noemen. En als dat fonds leeg is, dan is het de overheid. En bij mijn weten is het afhankelijk van land per bank.
Dat is niet overheid. Dat zijn de banken onderling die dat geld moeten ophoesten.
In België zou er zowat 3 miljard in het garantiefonds gezeten hebben, alleen is dit alles in de staatkas gestort. En dus heeft het garantiefonds alleen vorderingen op de overheid geen echt geld. De overheid heeft dit geld al lang uitgegeven, dat zijn de truken van de foor in België. Dus als er uiteindelijk een Bank failliet gaat is het de overheid (of de belastingbetaler) die moet inspringen.
hier wat meer informatie:
https://www.mijnkapitaal....antiefonds-een-lege-doos/
Nee dat is de overheid, niet de andere banken
Als we het dan toch over beveiliging en garantie hebben, je hoeft het niet te vertellen natuurlijk. Maar hoe veilig denk je dat jouw goud is, of heb je dat onder beheer gekocht ofwel je hebt het alleen op papier in bezit?

Dit bedoel ik niet als sneer of iets dergelijks.
ja nee, ongeveer een beetje en dan ook nog de EU.
etc etc...

zoals alles zodra je het label financieel er bij hebt, dan is het toch iets ingewikkelder als het lijkt. :P
maar het Depositogarantiestelsel:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Depositogarantiestelsel
Deze bescherming bieden meerdere exchanges ook. De reden is ook niet raar aangezien meerdere exchanges of in handen zijn van zeer grote banken of ondertussen zelf een bank zijn begonnen aangezien ze het geld ervoor hebben.
Klopt, als de bank failliet gaat, maar dit moeten we nog gaan zien bij de volgende crisis. Ik verwacht dat de overheid dit overnacht verlaagd naar een significant lager bedrag, worden we wakker en ineens wtf!?
Ik betaal niets per jaar voor mijn rekeningen.

[Reactie gewijzigd door Stievydude op 27 november 2019 14:50]

Dat doen we al, namelijk de kosten van je betaalpakket. Daar komt straks waarschijnlijk negatieve rente bij.
Tot nu toe 2.6 mio per jaar door phishing etc. (nieuws: Schade fraude betalingsverkeer neemt toe door phishing via sms en Wha... Echte bankfraude zonder interventie van een klant zelf is redelijk zeldzaam, al helemaal in NL.
De criminele toekomst is met digitaal geld een stuk rooskleuriger dan die van de klassieke bankovervaller die hooguit 50-100K meeneemt of phishing fraude die door de bank genomen maximaal de maximale debetstand van een betaalrekening betreft. Voor 50 mio moest je vroeger aardig wat banken langs of tegenwoordig aardig wat succesvolle phishing pogingen doen ....

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 27 november 2019 14:12]

Vind phishing wel een iets andere orde dan een hack. phising is door de gebruiker zelf. noem is de laatste server hack op een nederlandse bank waarbij geld gestolen is?
"Echte bankfraude zonder interventie van een klant zelf is redelijk zeldzaam, al helemaal in NL"
Dat zeg ik...
Noem eens de laatste server hack op een Nederlandse exchange waarbij cryptocurrency gestolen is?
Er is ook nog geen Nederlandse cryptobeurs die bestolen is.
Buitenlandse banken die bestolen/gehackt zijn, zijn er wel. Bijv: https://en.wikipedia.org/wiki/Bangladesh_Bank_robbery, https://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_bank_fraud_scandal,
Maar daar kun je als Nederlander in veel gevallen niet zomaar bankieren. Die beperking hebben cryptobeurzen niet.
Wat versta je onder fraude dan?

Volgens mij hoeven banken maar 10% van hun uitstaande hypotheken te dekken. Daarbij krijgen ze van de ECB momenteel geld om er geld te lenen. Als je mij negatieve rente geeft leen ik meteen 50 miljard bij je...

Vind die hele sector frauduleus genoeg derhalve.
Dan snap je de sector blijkbaar niet. Geeft niets hoor, het geeft in ieder geval genoeg aan dat je jouw uitleg over fraude niet echt een goede is.
Je mag best met tegenargumenten komen hoor.
Even voor de duidelijkheid. Dit is diefstal bij een exchange. Als dit op een cryptocurrency address had gestaan waar alleen jij zelf toegang toe had gehad, dan was die kans veel kleiner geweest.
als je alles gewoon lokaal parkeert en het niet op een beurs laat staan dan gaat het prima. Je moet ditzien als je geld/pas laten liggen achter de kassa in de kroeg zodat je die niet iedere keer moet betalen
Dit is geen bank. Dit is een broker cq. marktplaats voor crypto. Als je je geld gewoon in je eigen wallet hebt is er niets aan de hand.
Onzin, je kan je coins toch gewoon zelf in beheer houden, dat hoeft niet op een exchange.
Betreft hierom een exchange en geen wallet adres. exchange gebruikt je om te speculeren en niet om daar vanuit te betalen.
Immers crypto op exchange is niet van jou, je beheert de key niet zelf. not you key not your crypto.
Inderdaad het beste is om niet je crypto op een exchange te houden maar in je eigen wallet.

Ik denk ook niet dat je currency trading moet vergelijken met een bank rekening, dit zijn fondsen voor speculatie met een hoog risico.

Maar op zich dit is equivalent aan bankoverval, daar merk je ook niet van aan je rekening dat er geld is ontvreemd elders op de bank, tenzij er fysieke schade is aan de bank, wat hier dus het geval schijnt te zijn, met schade aan het systeem.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 28 november 2019 14:03]

En als je toch een exchange wil gaan gebruiken. Zorg dan dat je bij verschillende exchanges zit zodat als er iets met 1 exchange gebeurd heb je de rest nog :P
Sorry hoor maar je eerste alinea is lachwekkend... }:O
Dat is niet waar. Ze kunnen wel degelijk traceerd worden. Daarvoor hoef je niet te weten wie het heeft gedaan. Ze kunnen deze ethers nooit cashen op een Exchange. Je kunt gewoon in de blockchain zien naar welke wallets de ethers overgemaakt worden.

Dat jostefa een -1 krijgt geeft wel weer aan dat niet iedereen begrijpt hoe crypto werkt.
Jostefa krijgt een -1 omdat hij zijn reactie op een ongewenste manier verwoord.

Moderatie geeft ook uitleg over de reden van moderatie:
-1 Ongewenst
"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."
Een bank minder interessant? Ik zie nog voldoende artikelen voorbij komen waarin staat dat fraude e.d. voorkomt. De bank zelf is geen reeël doelwit. De klant van de bank zelf is wel degelijk een doelwit.

Cash is totaal niet traceerbaar, anders dan een serienummer op het biljet. Zo worden geld-ezels ingezet om te pinnen met een account wat afgepakt is via een fraude-site / dergelijks.

Net als Crypto, kan je de transactie wel traceren, maar weet je niet bij wie het uit komt. Heck, ik kan wel 10 wallets hebben, die totaal niet aan elkaar te linken zijn. Tot ik één 'verkeerde' transactie maak.

Je hoort het vaak genoeg, maar als jij je geld op de bank zet, is het niet meer van jou. je krijg een 'eigendoms bewijsje'. Als de bank plat gaat en ze zijn alle transacties kwijt, heb jij geen geld meer (Mr. Robot).

Als jij je geld op een crypto exchange zet, idem.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 27 november 2019 17:39]

Ben jij rian van rijbroek? :+
Leuk in theorie, totdat je het door een tumbler haalt. Dan verlies je elk spoor.
Nee, dan zie je nog steeds dat het een paar keer heen en weer is verstuurd tussen wallets. Je kunt dan in principe iedere gebruiker van geld uit die wallets aanklagen voor in ieder geval het meewerken aan diefstal of fraude.
Dat klinkt leuk zoals jij het zegt maar als ik aan iemand iets verkoop en die betaald met vanaf een gestolen rekening hoe kun je dan stellen dat ik ter kwader trouw ben.
Er zal meer achter moeten zitten qua bewijs om iemand aan te klagen voor het ontvangen van coins.
Dan zegt de agent gewoon, "beste meneer, u bent zojuist betaald met gestolen cryptocurrency, hier is een vergunning om de gegevens van uw klant op te vragen", en dan begint de speurtocht terug naar de originele dief.
Geld is overgemaakt naar een bank, bank vraag je om contact gegevens, contact gegevens leiden naar een onschuldige derde, onschuldige derde geeft verklaring af, verklaring resulteert in een dragnet actie in de buurt, wordt herhaald op een andere locatie.
...
In een ideale wereld natuurlijk, want iedereen gaat dwarsliggen.
> Geld is overgemaakt naar een bank
Is betaalt met een ander crypto valuta. Succes.
Wat ook weer getraced wordt.
Ik weet niet wat het succes zou moeten zijn maar met cryptocurrency smeer je geen boterham, ooit moet het een fysiek ding worden.
Een service, een voorwerp.
En dan moet een persoon er iets mee doen.
Dus je hebt een locatie, een ID, een getuigen.
Goede tumblers maken het onmogelijk om te herleiden wie uiteindelijk de profiteur is van gestolen coins. Ook veel mensen die eerlijke coins hebben maar van een verslechterde herleidbaarheid houden gooien hun eerlijke coins in de "grabbelton"

En Nederland kent het principe van ter goeder trouw
Toch heeft hij een punt, traceerbaar naar wallet ja, maar van wie die wallet is, is onbekend.

Bij een bank kan dat ook in de vorm van katvangers en dergelijke, maar is toch een stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door Navi op 27 november 2019 14:20]

Maar als ik vervolgens weer deze bitcoin op een exchange probeer om te ruilen naar echt geld, dan hang ik toch? Ze zijn gewoon terug te traceren naar deze roof.
Als je alles naar 1 wallet stuurt, en van daaruit nogmaals naar 1 wallet - of alles verkoopt in grote aantallen.. dan val je op ja.

Er zijn mixers (of tumblers, net hoe je het wil noemen). Als ik het goed begrijp kun je dmv een mixer je coins verspreiden naar een heleboel wallets. Doe dat een paar keer. Volgens blockchain zijn alle transacties publiekelijk inzichtelijk, maar als er zo'n groot bedrag aan coins zijn gestolen die vervolgens verspreid zijn over talloze wallets.. tja da's een hels karwei om terug te herleiden.
Kan zijn dat ik het fout vertel, maar zo is hoe ik het begrijp.
Nee want het valt toch te herleiden dat die coin ooit in die grote wallet van gestolen coins heeft gezeten? De hele transactie historie is zichtbaar. Dat hij daarna vervolgens nog 6 keer van wallet is veranderd doet er dan niet toe. Je ziet gewoon waar hij vandaan komt. Uiteraard is het wel aan de ontvanger van deze coin of hij deze wel of niet dan accepteert.
Als je meteen na een hack op andere Exchanges die coins verkoopt en omzet in allerlei andere coins en deze weer verdeelt over meerdere accounts dan zijn ze maanden bezig om dat allemaal te traceren tegen die tijd heb je allang gecashed. Daarnaast is het zo dat je die coins wel kan blokkeren maar tegen de tijd dat dat zover is is de coin alweer door 1000 andere wallets van niets vermoedende mensen gegaan. Het dan opeens blokkeren lijkt me onhaalbaar.
Maar je hoeft niet alle cryptomunten te traceren om bij de bron te komen....Ééntje is voldoende...
Het idee van een mixer is juist dat alles van verschillende mensen voor elkaar wordt gehusseld, dus jij krijg uiteindelijk wel gewooon x bitcoins in de 'nieuwe' wallet. Maar die komen niet meer herleidbaar van de 'oude' wallet
De verschillende exchanges hebben inmiddels ook software draaien die gestolen coins automatisch blokkeerd wanneer ze op een exchange komen. Nou zijn er wel mixers die de boel zo door elkaar husselen dat achterhalen wat van wie is moeilijk wordt, maar dan nog is het lastig om deze coins om te zetten naar fiat.
Traceerbaar naar een wallet maar zie het maar eens terug te krijgen van die wallet.
Misschien te volgen naar een volgende wallet en zo ooit bij een persoon of katvanger/witwasser uit te komen.
Ja, maar je weet niet van wie de wallet is. Bij een bankrekening is dat over het algemeen bekend.
Zodra je crypto op een beurs gaat zetten (wat noodzakelijk is om het geld om te wisselen in andere valuta) is dat bekend.
Crypto beurzen zijn niet onderhevig aan toezichthouders of regelgeving. Derhalve kan iedere criminele organisatie zijn eigen beurs en tumblers opzetten en crimineel verworven gelden ontraceerbaar maken. En dat gebeurt al meer dan je denkt.
Ik ontken niet dat dat zou kunnen. Maar dat is toch echt wel een risicovolle aangelegenheid aangezien transacties traceerbaar zijn.

Alle bekende cryptobeurzen vereisen persoonlijke identificatie. Zeer regelmatig gaat dat zelfs zover, dat je een kopie van een legitimatiebewijs, een financieel document en een recente foto moet overdragen.
En alle bekende cryptobeurzen weren ook geld afkomstig uit dit soort bekende hacks.
Kan iemand me eens uitleggen waarom je een bitcoin ergens zou moeten beleggen, i.p.v. in je wallet houden? Als Bitcoins in waarde stijgen, stijgt de waarde van die Bitcoin in m'n wallet toch gewoon mee?
Klopt, Bitcoin is Bitcoin.
Maar, vanuit je wallet kun je je Bitcoin niet omzetten naar iets anders. Stel, je wilt wat Bitcoin omzetten in euro's , dan zal dat alsnog via een beurs of opkoper moeten gaan.

Daarnaast is er een groep die geld verdiend door te anticiperen op wisselende koersen. Die hebben permanent geld op de beurs staan, bijvoorbeeld in een cryptovaluta die een stabiele waarde heeft, zoals Tether/USDT. Op het moment dat de Bitcoin laag staat, dan verkopen ze wat Tether voor Bitcoin. Op het moment dat het dan weer beter gaat met Bitcoin, verkopen ze Bitcoin voor Tether. Omdat de koers van Bitcoin is gestegen krijgen ze meer Tether terug dan nodig was bij de aankoop en dat is winst.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 27 november 2019 19:24]

Tja, je vraagt je af waarom iedereen dat niet doet, laag inkopen en hoog verkopen :)
Ik neem aan dat je zelf het antwoord ook wel weet ;)
Zat gisteren nog naar de waarde van mijn ether te kijken.. wat een ellende, maar tsja dat is het risico haha.
nu wegdoen is ook niet echt de moeite waard dus dan maar hopen dat ik er ooit nog eens rijk van zal worden ;)
Lekker zelf in de zak gestoken zeker. "HACKS"

[Reactie gewijzigd door R-boy-13 op 27 november 2019 16:31]

Vele beweren dat de eigenaar van de munt te achterhalen is. Dat zou heel positief kunnen zijn in afpersing zaken. Ik heb nog nooit gehoord dat een afpersing hierdoor is opgelost
Ik heb mijn reactie verplaatst. Hoe kan ik deze hier weghalen?

[Reactie gewijzigd door Henkk op 28 november 2019 11:15]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True