'Noord-Korea heeft 2 miljard dollar gestolen van banken en cryptobeurzen'

Noord-Korea heeft met digitale inbraken bij banken en cryptobeurzen naar schatting 2 miljard dollar gestolen. Dat staat in een vertrouwelijk rapport van de Verenigde Naties dat Reuters heeft ingezien.

Volgens Reuters staat in het rapport dat de aanvalsmethoden van Noord-Korea wijdverspreid en steeds geavanceerder zijn. Ook zou het Noord-Koreaanse regime gestolen geld en cryptovaluta op internet witwassen. Het geld wordt volgens het rapport gebruikt om de ontwikkeling van nucleaire wapens te bekostigen.

Welke cryptobeurzen en banken allemaal slachtoffer zijn geweest van Noord-Koreaanse aanvallen, is niet duidelijk. Experts zouden in het rapport schrijven dat er op zijn minst 35 aanvallen zijn geweest in 17 landen waarbij Noord-Korea betrokken zou zijn.

Beveiligingsbedrijven hebben in de afgelopen jaren vaker melding gemaakt van aan Noord-Korea gelieerde groeperingen die aanvallen uitvoeren op financiële instellingen. De Lazarus-groep zou in 2017 een Taiwanese bank hebben aangevallen en zou ook achter een aanval op de centrale bank van Bangladesh zitten.

Beveiligingsbedrijf Group-IB maakte eind vorig jaar een overzicht met vermeende opbrengsten van aanvallen op cryptobeurzen. Lazarus kwam in dat overzicht als winnaar uit de bus, met een opbrengst van 571 miljoen dollar.

Reacties (327)

[Auredium]

Is dit een verassing? Bitcoin heeft vast ook positieve zijdes maar het enige wat ik als gewone man zie is speculanten die geld proberen te spinnen, mensen die belastingen proberen te ontduiken, cryptolockers en scammers die mensen geld proberen te ontfutselen wat dankzij Bitcoin makkelijker gaat en nu dus dit. Blockchain is geweldig maar Bitcoin heeft zich ontpopt tot een 'ball-and-chain' in mijn ogen.
Ik verwacht sowieso dat er uiteindelijk regulering gaat komen door banken en overheden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de invloed die is uitgeoefend op Applepay zodat er geen Bitcoin mee kan worden gekocht dan weet je dat meer regulatie in aantocht is. Wie denk dat een decentraal systeem niet kan worden getemd zal snel uit die illusie worden geholpen naar verwachting.

[Richh]

Nee, dit is geen verrassing. Alle online diensten die veel geld beheren zijn een potentieel doelwit door allerlei nare partijen, waaronder black-hat hackers en dus ook Noord Korea.

Dat deze online diensten toevallig in crypto handelden, heeft an sich niet bijzonder veel te maken met dat crypto zelf. Hetzelfde geldt voor scammers, en belastingontduikers. Ja, je kan stellen dat het criminelen met crypto makkelijker wordt gemaakt om dit soort dingen te doen, maar laten we niet doen alsof crypto de oorzaak is. Scams bestaan al jaren en worden ook nu nog regelmatig gedaan met andere online betalingsmogelijkheden.

Het verhaal betreft Applepay is ook overtrokken. Althans: het is al tijden een algemene regel voor banken uit de VS dat krediet niet gebruikt mag worden voor 'cash-like transactions', zoals buitenlands geld, loterijen en crypto. In deze regel valt crypto al jaren. Het is géén nieuwe regel, er is geen nieuwe invloed uitgeoefend, zoals je stelt.

Wie denk dat een decentraal systeem niet kan worden getemd zal snel uit die illusie worden geholpen naar verwachting.

"Snel"? Ze zijn er al 10 jaar mee bezig, met bijzonder weinig succes

[fevenhuis]

Ik denk dat waar het hier om gaat is niet zozeer crypto, want veruit de meeste criminaliteit gebeurt met fiat geld, maar dat de criminaliteit vanuit een land (of via die IP adressen) nu gelijk wordt getrokken als zijnde één entiteit.

Het lijkt meer een spel met statistieken te zijn; dit kwam van die IP adressen dus dat land is verantwoordelijk of schuldig aan wat wij voor informatie hierover verzameld hebben..

We zien hetzelfde dat landen en handelsgebieden (zoals de EU) nu ''afstraft'' worden met handels tarieven voor allerhande onduidelijkheden.

[Anoniem: 392841]

Alleen KAN je bijna niet bij het internet in Noord-Korea tenzij je een hoge positie in de partij daar hebt, of toegang hebt ivm je werk (of als je een buitenlander bent, maar dan nog wordt je volgens mij veel in de gaten gehouden). Dus de conclusie trekken dat het de staat is daar die opdracht heeft gegeven is op zich niet vergezocht.

[Annihlator]

Toch vraag ik mij stiekem af of dit ook de mogelijkheid van een andere state actor (bijv VS) uitsluit dat die machines van NK hebben geinfiltreert en mogelijk inzetten voor framing.

Ik stel niet dat het de waarheid is, maar vraag mij wel af hoe je zuks zo goed mogelijk kan uitsluiten.

[fevenhuis]

Dat zijn dus van die stellingen die nergens over gaan, iedereen kan computers hacken en IP's spoofen, oftewel IP's en verkeer van NK gebruiken..

Het gaat mij hier om het feit dat hier allerhande zaken op één hoop worden gegooid met allerhande insinuaties. Hier worden alle hack pogingen met NK IP adressen en geïnsinueerd dat het hier om een enkele monolithische institutionele operatie gaat

In dit geval: dat NK als uitzondering de wereld loopt leegt te hacken (onjuist, hacken gebeurt in en uit alle landen), dat crypto iets te maken heeft met hacken, of dat als je het internet in NK gebruikt dat je dan onderdeel bent van de regering en dat alles wat je dus op het internet doet dus een officieel beleid van de regering is,

Al deze zaken van belachelijke ficties.

Wellicht waar het hier om gaat is wanneer NK op international nivo serieus genomen wil worden, dat het de verantwoordelijkheid van haar stukje internet op zich moet gaan nemen.

Dat betekent dus het internationale spel van het internet mee spelen, met alle regeltjes en
diplomatiek touw getrek, maar daar zitten dus ook weer allerlei risico's aan vast.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 11:05]

[Groningerkoek]

Euh... spoofing heeft niets nodig met IP's en verkeer van andere landen gebruiken. Spoofing is niets meer of minder dan een ander IP address in je header zetten. En vanuit bijvoorbeeld Nederland je verkeer omleiden via Noord Korea kun je ook schudden want met de controle zoals die daar geldt zal er ongetwijfeld iets basics zoals een ingress filtertje draaien om dat te voorkomen.

En ja criminelen opereren vanuit alle landen, maar in het geval van Noord-Korea kun je wel uitsluiten dat er ergens wat criminelen en hackers vanuit hun huiskamers dit soort dingen doen.

[fevenhuis]

Je kunt ook vanuit een machine in Zuid-Korea spoofen en dat wordt het al wat minder doorzichtig, hé?

En dan maakt u maar weer een misplaatste stelling dat de regering van NK verantwoordelijk is voor alles wat er op NK IP's gebeurt.

Kunt u mij een enkel stuk bewijs geven waarom u kunt uitsluiten dan criminelen geen NK IP's kunnen spoofen of geen computers in NK kunnen hacken of dat er geen criminelen in NK zijn?

Wat een berg misvattingen.

[Groningerkoek]

Met je eerste zin val je qua kennis al volledig door de mand, hier verspil ik verder geen tijd aan.

[Titusvh]

Met je eerste zin val je qua kennis al volledig door de mand, hier verspil ik verder geen tijd aan.

Juist een reden om het wél uit te leggen en de wereld een stapje beter en wijzer te maken!

[fevenhuis]

Nee, ik geef gewoon aan dat het allemaal niet zo eenvoudig is zoals u probeert voor te houden.

U besteed hier geen tijd meer aan omdat u geen tegenargumenten heeft op mijn argumenten.

En ik zal voor de leukigheid nog een paar argumenten toevoegen waarom de complot theorie, dat NK dit allemaal opzettelijk organiseert, niet zo doorzichtig is als het hier gepresenteerd wordt.

De VS heeft aangeven dat het cyber-oorlog activteiten gebruiken en zowel de VS als de EU hebben aangegeven dat het hackactiviteiten mag gebruiken voor ''opsporing. En men kan natuurlijk ook hackactiviteiten gebruiken voor politieke doeleinden zoals zij worden uitgevoerd door ''veiligheidsdiensten''.

Ik persoonlijk kan deze artikelen over dat NK (een land dat belachelijk ver achter loopt op de rest van de wereld) een cyber-crimineel meester land zou zijn, niet serieus nemen.

De rest van de wereld, inclusief Nederland, is veel verder gevorderd met dit soort kennis en is zeer goed in staat om netwerkverkeer uit NK te genereren.

En we kunnen ook de geschiedenis van de ''nieuwsberichten'' uit NK als indicatie gebruiken in hoeverre wij dit zoveelste fabeltje kunnen geloven.

De Sony hack ''van Internationaal belang'' of de gephotoshopde fotos van Kim Jong vanuit ''het hoofdkwartier'' met raket routes naar een handvol Amerikaanse steden.

[morrowyn]

Was TOR niet juist hiervoor opgezet?

[Anoniem: 392841]

Alleen dan moet je wel toegang tot het Internet zelf hebben. In Noord Korea heb je toegang tot een landelijk intranet tenzij je bewust op het Internet aangesloten wordt. Dan helpt zelfs TOR niet. TOR helpt bij situaties zoals China met de Great Firewall - wel toegang tot Internet, maar zwaar gecureert. Noord Korea is localnet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 23 juli 2024 11:05]

[morrowyn]

Aha op die manier, thanks.

[grasnek]

In het geval van Noord Korea vind ik het anders best een plausibele aanname. Als je bedenkt dat alleen een bepaalde elite toegang tot internet krijgt, en je vrij weinig kan doen zonder toestemming van bovenaf in dat land, kom je al vrij snel bij een conclusie dat het dus redelijk waarschijnlijk "in opdracht van" is uitgevoerd, en dus het regime van het land verantwoordelijk is voor de hacks.
Er zal vast meer onderzoek naar zijn gedaan dan alleen mijn simpele deductie hier.

[Groningerkoek]

En hoe zou een normal gemiddelde Noord-Koreaan in vredesnaam dat geld wit kunnen wassen?

[MacWolf]

Hmm.. ik ben wellicht een speculant vanuit jouw perspectief. Omdat ik verwacht dat de waarde in de toekomst aanzienlijk zal stijgen. Ik heb sinds half 2017 cryptos (met name Bitcoin) en ik probeer gewoon af en toe wat bij te kopen, omdat ik *speculeer* dat de waarde zal stijgen. Niet heel anders als andere mensen met aandelen of onroerend goed doen (ik heb overigens ook aandelen in de vorm van indexfondsen).

Ik vind het ook wel fijn dat het niet *eenvoudig* zichtbaar is voor overheden om in te zien hoeveel crypto ik heb. Het gaat wat mij betreft de overheid niets aan hoeveel crypto ik heb. Ik ben overigens ge-emigreerd naar Thailand, dus val niet onder de Nederlandse belastingdienst en gelukkig is Thailand heel relaxed qua belastingheffing. Mijn inziens betaald de gewone werkende Nederlander (en daar viel ik tot 2 jaar geleden zelf ook onder) veel te veel belasting. Denk eens goed na voor jezelf hoeveel belasting je betaald als je alles meerekent (dus ook gemeente, BTW of voedsel, etc…). En bedenk daarna of je dat wel ethisch vindt. Persoonlijk betaalde ik zeker meer dan 50% belasting in Nederland, alles meegerekend. Wat mij betreft veel te veel.

Wat ik mooi vindt aan Bitcoin is dat het een baken kan zijn in onzekere tijden. En een andere manier om een gedeelte van je spaarcenten op te slaan. Want als bijvoorbeeld een bank omvalt heb je in veel landen een risico om geld te verliezen. Denk bijvoorbeeld aan Cyprus, waar wellicht een hoop mensen een groot gedeelte (alles boven de 100.000 EUR) van hun pensioen zagen verwateren in de crisis van 2012 - 2013. Of denk aan hoe mensen in Venezuela tijdens de hyperinflatie ook voor een gedeelte hun toevlucht hebben genomen in Bitcoin.

Ik ben dus heel blij dat er een manier van waarde opslag is die buiten de banken en overheden valt. En ja, er zullen mensen zijn die zeggen dat het een slechte manier van waarde opslag is, vanwege de fluctuatie in prijs. Maar goed, mijn advies zou zijn, steek nooit meer dan 5% van je netto-waarde in cryptos. Het blijft inderdaad riskant, maar het lijkt een mooi baken in onzekere tijden.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:05]

[Mirved]

Vergelijk Thailand eens met Nederland. De wegen, gezondheidszorg, veiligheid, sociaal vangnet en tig andere dingen. Waardoor denk je dat dat allemaal betaald wordt?

[andreetje]

Deze dooddoener horen we wel vaker.

Maar vraag je eens af hoe het kan dat we 20 jaar geleden ook al ziekenhuizen, wegen, politie en alles wat we wilden al hadden voor een fractie van wat de overheid nu kost.

In 20 jaar tijd is niet alleen de Rijksbegroting verdubbeld, maar is de belastingdruk ook nog verschoven van ondernemingen naar burgers.

In 1999 kon de overheid nog met 150 miljard euro toe.
In 2019 heeft de overheid meer dan 300 miljard euro nodig

Natuurlijk hebben we inflatie gehad, maar onze lonen zijn in 20 jaar tijd absoluut niet verdubbeld.

Jaar na jaar worden wij armer. Maar dat niet alleen; de voorwaarden van onze verzorgingsstaat hollen achteruit.

Levenslange WW werd 5 en toen 3 jaar.
Op je 62e stoppen met VUT werd 67 jaar.
Ziekenfondspremie werd dure zorgpremie met eigen risico en de armen mijden zorg.
Gratis studeren werd zelf betalen.
HRA wordt afgebouwd.
Huren zijn geëxplodeerd dankzij verhuurdersbelasting.

Anno 2019 kunnen veel burgers, ondanks (of dankzij?) toenemende nivellering nauwelijks meer rondkomen. Voor de laagbetaalden loont werken echter niet meer (armoedeval).

Nederland is zwaar ziek. Een rijk land met een arme bevolking. De ruggengraat, de middenklasse, wordt afgeschaft. Modale inkomens kunnen geen woning meer kopen of huren. En dat dankzij het toenemend socialisme met als uitkomst armoede voor allen.

[calvinturbo]

Één van de verklaringen, maar zeker niet de enige, is dat er veel meer 65+ bij zijn gekomen en er meer dure behandelingen zijn bijgekomen. Gepensioneerden kosten ons land enorm veel geld.

[andreetje]

Misschien moeten we ophouden met dure behandelingen en beginnen met gezonde levensstijl.

De voedingsindustrie, farmacie en gezondheidszorg lijken een duivels pakt gesloten te hebben.

Maar jij ze ziek met kunstmatige suikerrijke troep, dan geef ik ze de rest van hun leven symptoombestrijders.

Maar ik denk niet dat dit de hoofdreden is. De overheid is een rupsje Nooitgenoeg, een zelfrijzend bakmeel wat we niet meer in de hand hebben.

Wanneer gezonde mensen financieel ontmoedigd worden om te werken, dan weet je dat de basis verrot is.

[Brousant]

Maar ik denk niet dat dit de hoofdreden is. De overheid is een rupsje Nooitgenoeg, een zelfrijzend bakmeel wat we niet meer in de hand hebben.

Dat Rupsje Nooitgenoeg zijn we dan toch zelf, met zijn allen... In een democratie zoals die van ons wordt het overheidsbeleid grofweg gesproken bepaald door de gezamenlijke stem van de kiezers. Op onderdelen is er op dat beleid van alles aan te merken, het hangt ook van compromissen aan elkaar, maar als geheel beantwoordt het kennelijk in zoverre aan de wens van de gemiddelde kiezer, dat de politiek geen overduidelijk mandaat krijgt om de boel flink om te gooien.

[andreetje]

Ik zie dat anders. De overheid is out of control. Wij hebben daar al lang geen invloed meer op.

Niemand wil immers het immense geld rondpompsysteem met de Kafkaiaanse regelgeving die wij kennen.

We willen een begrijpelijk, transparant en eerlijk systeem dat aan iedereen recht doet en wat resulteert in een gezonde samenleving waar iedereen zijn steentje kan en wil bijdragen.

Daar is Nederland ver weg van.

De huidige "democratie" raakt steeds verder van ons verwijderd. Democratische geneugten als een gekozen burgemeester en een correctief referendum krijgen we niet. Meer EU betekent, realistisch gezien, minder democratische invloed. De Frans-Duitse as bepaalt het overigens nu al.

[Brousant]

Niemand wil immers het immense geld rondpompsysteem met de Kafkaiaanse regelgeving die wij kennen.

Ik laat de framing voor jouw rekening, maar volgens jou wil iedereen dus dat er drastisch gesnoeid wordt in de bestaande belastingen en uitkeringen/subsidies, en dat de regelgeving enorm versimpeld wordt?

Waar blijft dan de politieke partij met een helder plan voor zo'n begrijpelijk, transparant en eerlijk systeem, die dus met weinig moeite een overgrote meerderheid van de kiezers achter zich zou kunnen scharen om dat te kunnen invoeren?

[andreetje]

"Ik laat de framing voor jouw rekening, maar volgens jou wil iedereen dus dat er drastisch gesnoeid wordt in de bestaande belastingen en uitkeringen/subsidies, en dat de regelgeving enorm versimpeld wordt?"

Nee, dat zeg ik niet. Maar dat zou mogelijk een gevolg kunnen zijn.

"Waar blijft dan de politieke partij met een helder plan voor zo'n begrijpelijk, transparant en eerlijk systeem, die dus met weinig moeite een overgrote meerderheid van de kiezers achter zich zou kunnen scharen om dat te kunnen invoeren?"

In elk geval één politieke partij heeft onlangs een plan om dat te realiseren.

https://www.dagelijksesta...t-van-20-000-eurostelsel/

"Forum voor Democratie is de wirwar van toeslagen en ingewikkelde belastingconstructies helemaal zat. Zij pleiten voor een radicale vereenvoudiging van het belastingstelsel, onder meer met een belastingvrije voet van 20.000 euro."

Eigenlijk maak ik me vooral zorgen over de partijen die géén "reset" van onze fiscale wetgeving willen. Waarom functioneert de Belastingdienst zo slecht? Dat heeft te maken met de wirwar aan regels. Waarom zou je de huidige situatie in stand willen houden?

[Brousant]

Kennelijk spreekt dat plan van FvD echter niet zo aan dat ze de massale steun van de kiezers krijgen. Het is dus niet het systeem waar volgens jou iedereen om staat te springen.

[andreetje]

Ik zeg ook niet dat iedereen speciaal om dit systeem van FVD staat te springen.

Ik zeg dat het huidige systeem verrot is, dat het werken ontmoedigt, en dat niemand er blij mee is zoals het nu is. Mensen worden gek van de complexiteit, de belastingdienst functioneert er niet meer door, burgers worden vermalen door de regels.

[Brousant]

Ik zeg dat het huidige systeem verrot is, dat het werken ontmoedigt, en dat niemand er blij mee is zoals het nu is.

Nee, je zei dat er niemand is die het wil. Dat is iets anders dan er niet blij mee zijn. Gezien de verkiezingsuitslagen wordt het door de meerderheid, al zij het met tegenzin, toch geaccepteerd.

[Anoniem: 197341]

"Niemand wil immers het immense geld rondpompsysteem met de Kafkaiaanse regelgeving die wij kennen."
Jawel hoor, kijk maar eens hoe het land op zijn kop staat als er in een kinderopvang iets mis gaat, of als een IT project bij de overheid mislukt, of als de politie niet goed kan uitleggen waarom ze iemand hebben aangehouden, of als je buurman een boom plant op de erfgrens.
Precies daarom zijn daar al die regeltjes, en die willen we (in meerderheid) allemaal zelf.

[Brousant]

Ik vind het heel bijzonder dat er in Nederland toch nog één persoon te vinden is die dit graag wil.

Het is verre van ideaal, maar bedenk maar eens een alternatief stelsel wat de meerderheid van de kiezers niet nog slechter zou vinden.

[Brousant]

Dus volgens jou hebben we een monster gecreëerd waar we nooit meer vanaf komen.

Dat is natuurlijk onzin. Waar een politieke wil is, is een weg.

Die weg is echter niet begaanbaar zolang de meerderheid van de kiezers er niet in meegaat, het is hier immers geen dictatuur. Dus misschien komen we niet van dat monster af, maar daar hebben we dan gezamenlijk voor gekozen. Ook als een aanzienlijke minderheid het er niet mee eens is, maar zo werkt democratie.

[andreetje]

Dus? Omdat democratie "zo" werkt is dat oké?

Het is oké dat burgers in de armoedefuik zitten? Dat modalen de uitkeringen betalen, terwijl de Bulgaren hier aardbeien komen plukken?

[Brousant]

Lees mijn vorige reacties maar terug, dan kan je het antwoord zelf wel bedenken. Ik blijf niet aan de gang zeg.

[GreatDictator]

Misschien moeten we ophouden met dure behandelingen en beginnen met gezonde levensstijl.

Dat zou je denken maar dat werkt juist tegenovergesteld. Hoe ouder je wordt des te meer medische zorg je nodig hebt en des te langer de overheid je AOW moet uitkeren. Als je daarentegen op je 58e dood neervalt na een hartaanval drukt dat de kosten gigantisch.

Of zoiets wenselijk is, is een heel ander vraagstuk. Maar gezond leven is zeker niet per se goedkoper voor de belastingbetaler.

[andreetje]

Vrijwel ieder mens krijgt aan het einde van zijn leven hoge zorgkosten. Maar het scheelt zorgkosten die je de rest van je leven nodig hebt als je gezond leeft.

Maar het gunstigste is natuurlijk als we op ons 67e dood neervallen.

[MacWolf]

Wegen zijn redelijk. Er is gratis gezondheidszorg voor alle inwoners en als je gebruik wilt maken van privé-ziekenhuizen, dan kan je een zorgverzekering nemen (dat doe ik voor mezelf en mijn vriendin en dochter, totaal ~1500 EUR per jaar). De privé ziekenhuizen zijn erg goed overigens. Onze dochter is 2x naar het Ram Hospital in Chiang Mai geweest en de zorg was daar uitstekend.

Sociaal vangnet komt meer aan op familie. Dat heeft voor en nadelen. Een voordeel is dat de gemeenschappen hier veel hechter zijn. Mensen in ons dorp helpen elkaar bij problemen. Men betaald samen voor de begrafenissen, etc… In Nederland heb je geen mensen in je omgeving echt nodig vanwege het sociale vangnet en dat zorgt er mede voor dat mensen veel individualistischer zijn. Veel mensen in ons dorp zouden veel Westerlingen als arm zien, maar ik zie dat veel mensen wel tevreden zijn. Men heeft een dak boven het hoofd en dagelijks eten. En bij problemen helpt men elkaar. Meeste mensen hebben in ieder geval een scooter, maar ook veel mensen hebben wel een pick-up. Dus men is ook wel mobiel. Wij geven iedere maand wat geld aan de moeder van mijn vriendin (doet schoonzus ook).

Ieder zijn ding. Maar ik vind het fijn dat ik zelf kan beslissen waar het grootste gedeelte van mijn geld naartoe gaat. Ook wil ik rond mijn 45e kunnen stoppen met werken, wat in Nederland gewoon lastig is vanwege hoge belastingen. Mijn inziens zou het Nederlandse systeem met minder geld het moeten kunnen redden, maar het zou me niet verbazen als er ook in Nederland veel geld aan de strijkstok blijft hangen. Als je meer dan 50% van je inkomsten aan belastingen kwijt bent, dan is er (mijn inziens) iets goed mis. En de echt rijke mensen komen toch wel onder de hoge belastingen uit. De enige die gepakt wordt is Jan Modaal.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:05]

[monsieurpinot]

Maar staat er in thailand binnen 10 minuten een ambulance bij je als je een ongeluk hebt gekregen? Hoe zit het met opsporing na een diefstal/inbraak? Kan elk kind in thailand gratis naar school gedurende 12 jaar of meer? Ik betaal met liefde 50% of meer belasting (van een modaal inkomen) in een land als nederland waar we het echt goed hebben. Het feit dat je daar goed verdient zal toch wellicht ook te maken hebben met het feit dat je hier goed onderwijs (voor een groot gedeelte gratis) hebt genoten.

[Reactie gewijzigd door monsieurpinot op 23 juli 2024 11:05]

[Furious5]

'Hoe zit het met opsporing na een diefstal/inbraak? '

Haha.. politie in NL heeft daar geeneens tijd voor / zin in. Zelfs aangifte doen maken ze zo moeilijk als het maar kan.. 'kom volgende week maar terug'.

[MacWolf]

Scholen van overheid zijn inderdaad ook gratis. Onze dochter gaat binnenkort naar zo'n school. In ieder geval tot 12 jaar inderdaad, mogelijk daarna ook, kan ik niet met zekerheid zeggen.

Van de ambulance kan ik niets met zekerheid zeggen, heb daar geen ervaring mee. Toevallig weet ik dat er een paar honderd meter van ons huis een ambulance geparkeerd staat, dus misschien in ons geval wel?

En wat is je definitie van "het goed hebben"? Voor mij telt dat ik niet tot mijn 68e de overheid hoef te spekken. Ik wil echt gewoon lekker "rustig aan kunnen doen" op mijn 45e. Leven is te kort om veel te werken.

Ik denk dat onderwijs an sich niet veel te maken heeft met mijn verdiensten. Wel het feit dat mijn vader toen ik nog jong was een computer in huis nam. En me stimuleerde om te leren programmeren. En programmeren vindt ik nog steeds erg leuk. Mijn HBO heb ik nooit afgemaakt.

Ik denk dat veel mensen tegenwoordig ontwikkelaar zouden kunnen worden middels zelf-studie, zeker nu alles zo makkelijk te vinden is op internet. In principe zie ik studeren voor een baan als software ontwikkelaar als weggegooid geld. En wellicht geldt hetzelfde voor veel andere banen.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:05]

[selena81]

En wat precies houdt jouw Thaise buurman tegen om voor 10 euro per dag jouw baantje over te nemen?
Lijkt me toch vooral een kwestie van dat jij als buitenlander veel betere connecties hebt (waardoor je voor Nederlandse bedrijven kunt werken). Maar dat is niet blijvend.

[MacWolf]

De connecties voor mijn huidige klus en vorige klus heb ik via een site gekregen, Arc (tot voor kort CodementorX). Vorige klus was een bedrijf in de VS waar ik een jaar voor gewerkt heb en mijn huidige klus een bedrijf in Australië. Een Thai met goede beheersing van de Engelse taal en de juiste kennis zou mijn werk ook kunnen doen. Maar daar zijn 2 problemen: de Engelse taal wordt vaak niet goed onderwezen op Thaise scholen (is denk ik op te lossen door veel te oefenen met een app als DuoLingo). Een ander probleem is ik ben Mobile Developer voor zowel iOS als Android en daar heb je dus een dure Mac + iPhone / Android Phone voor nodig. Dat zal voor veel gewone plattelands Thai wat te prijzig zijn. En daar is helaas niet direct een oplossing voor.

Maar misschien zijn er andere mogelijkheden om redelijk betaald werk online te vinden als een Thai goed Engels kan spreken. Wellicht een platform als Amazon's Mechanical Turk (waar veel Indiërs op actief zijn).

[Mirved]

Allemaal gezien vanuit de rijke buitenlander die een veelvoud verdient dan de gemiddelde thai. Die heeft geen beschikking tot 1500 euro voor een zorgverzekering. Ik ben zelf in Thailand geweest en heb daar toch veel armoede gezien. Of waarom denk je dat al die plattelands meisjes naar bangkok vertrekken en zichzelf verkopen daar? Als hun familie iets zoals bijstand zouden krijgen zouden ze waarschijnlijk niet hun lichaam hoeven te verkopen aan vieze westerlingen.

[MacWolf]

"Verkopen" ... Je bedoelt verhuren neem ik aan? Of misschien een dienst verlenen?

En ja, dat is eenvoudig te verklaren. Een gemiddeld dagloon op het platteland of via werk in 7-11 is ~8 EUR (300 Baht) en je moet daar hard voor werken. Maar als 2 verdieners kan je daar een gezin van onderhouden. Je kan ook via seksuele dienstverlening geld verdienen en dan maak je een goede kans om in een uur wellicht het 10-voudige te verdienen. En misschien nog wel veel meer. Dus ja, je kan op die manier al in enkele dagen verdienen wat op het platteland een maandloon is. Maar vaak doen meiden dit ook omdat ze een bepaalde luxe willen hebben. Een nieuwe mobiele telefoon van Samsung of Apple. Of een Gucci tas. Dat soort dingen. Zolang die meiden het uit vrije wil doen en ze doen het veilig, zie ik het probleem niet.

En wist je dat de binnenlandse Thaise prostitutie-markt nog vele malen groter is dan die gericht aan buitenlanders? Veel prostitutie gebeurd in het binnenland via karaoke bars.

Van Wikipedia:

…Thai society has its own unique set of often contradictory sexual mores. Visiting a prostitute or a paid mistress is not an uncommon, though not necessarily acceptable, behaviour for men. Many Thai women, for example, believe the existence of prostitution actively reduces the incidence of rape. Among many Thai people, there is a general attitude that prostitution has always been, and will always be, a part of the social fabric of Thailand. ...

According to a 1996 study, the sexual urge of men is perceived by both Thai men and women as being very much stronger than the sexual urge of women. Where women are thought to be able to exercise control over their desires, the sexual urge of men is seen to be "a basic physiological need or instinct". It is also thought by both Thai men and women that men need "an occasional variation in partners". As female infidelity is strongly frowned upon in Thai society, and, according to a 1993 survey, sexual relationships for single women also meets disapproval by a majority of the Thai population, premarital sex, casual sex and extramarital sex with prostitutes is accepted, expected and sometimes even encouraged for Thai men, the latter being perceived as less threatening to a marriage over lasting relationships with a so-called "minor wife".

Another reason contributing to this issue is that ordinary Thais deem themselves tolerant of other people, especially those whom they perceive as downtrodden. This acceptance has allowed prostitution to flourish without much of the extreme social stigma found in other countries. According to a 1996 study, people in Thailand generally disapprove of prostitution, but the stigma for prostitutes is not lasting or severe, especially since many prostitutes support their parents through their work. Some men do not mind marrying former prostitutes. A 2009 study of subjective well-being of prostitutes found that among the sex workers surveyed, sex work had become normalized. …

Het zijn dus niet alleen de "vieze Westerlingen" die gebruik maken van de diensten van prostituees in Thailand.

[Mirved]

Kunnen ze op het platteland dus van een jaar werken alleen hun zorgverzekering betalen zodat ze fatsoenlijke zorg krijgen. Ben in Kanchanaburi in een regulier ziekenhuis geweest. Daar heb je echt geluk als je niet nog iets extra's oploopt. Top geregeld daar idd! Veel beter idd die lage belastingen.

[MacWolf]

Ik zeg niet het top is, maar er is in ieder geval zorg. Er zijn goedkope medicijnen. Er is in ieder geval iets voor de gewone burger. En ik heb zelf 3 kleine ziekenhuizen in de buurt bezocht bij problemen, om wat medicijnen te halen. En in een ziekenhuis van Fang (geen privé-ziekenhuis) is onze dochter geboren. Was zeker te doen.

[selena81]

Lekker boeien dat er ook veel lokale klanten zijn: het enige wat dat bewijst is dat er
A: een EXTREEM verschil in rijkdom is (in stand gehouden door lage belastingen).
B: een ziekelijke kijk op man-vrouw verhoudingen heerst (de man als sex-maniak)

Prostitutie is dan het meest zichtbare effect, minder zichtbaar zijn alle gezinnen die zich kapot werken voor een paar happen rijst.
Waardoor de dochter het dan uit wanhoop maar aanlegt met een buitenlander.

Ze zijn gelukkig omdat ze zo sociaal zijn? Open je ogen: ze staan onder constante druk om geld dat ze eigenlijk niet kunnen missen aan bejaarde familie af te staan, waardoor ze zelf tekort komen en frustraties maar al te vaak op weerloze familie worden botgevierd.
En wie geen kinderen heeft is al helemaal de sigaar.

[Anoniem: 197341]

Dus met een ziektekosten verzekering van 1500 euro per jaar ben je dus gewoon meer dan 50% van je inkomen kwijt (bijna 100%). Dat klinkt niet als lagere belasting volgens mij!?

Misschien dat het een geheel verkeerde perceptie is, maar u komt over als iemand die met een goede opleiding, waarschijnlijk hard werken zoals iedereen en misschien wat mazzel uw schaapjes op het droge heeft en nu te beroerd is een beetje belasting te betalen.

Om dat te doen vertrekt u naar een arm land en gaat daar als een rijke westerling een beetje uit de hoogte doen.

Misschien dat het gewoon wat ongelukkig over komt in uw tekst, in dat geval mijn excuus. Anders, schaam je.

[MacWolf]

Ik heb geen HBO opleiding afgerond. Ik heb nog niet mijn schaapjes op het droge (hoewel ik daar wel hard aan werk). En in Nederland betaal je niet "een beetje" belasting. Zoals iemand anders al aangaf betaal je in Nederland als Jan Modaal al snel meer dan 50% belasting, zonder dat de meeste mensen het doorhebben. Alles meegerekend. Ik zou het netjes vinden als het tarief niet hoger is dan 30% voor wat je in Nederland krijgt. Maar dat is helaas niet zo. In Thailand betaal je minder, maar krijg je ook minder. Dat is mijn inziens best. Geeft mij meer keuzevrijheid om zelf te bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef. Dat heeft mijn voorkeur.

En nogmaals: die verzekeringen zijn niet noodzakelijk. Als gewone Thai kan je zonder verzekeringen naar overheids-ziekenhuizen en (hoewel zeker van mindere kwaliteit dan privé-ziekenhuizen) zijn ze zeker redelijk voor veel handelingen en om bijvoorbeeld gratis of goedkoop medicijnen te krijgen. Onze dochter is geboren in zo'n overheids-ziekenhuis. Gratis dus, afgezien van de VIP kamer waar we extra voor betaalden, omdat het wat te rumoerig was in de zaal met andere zwangere vrouwen en vrouwen waarvan de baby onlangs was geboren.

Ik hang overigens niet "de rijke westerling uit". We hebben bewust geen idioot groot huis. Er zijn zeker mooiere huizen in ons dorp van rijkere Thai. We hebben een iets luxere versie van een Toyota pick-up (maar als het helemaal aan mezelf had gelegen waren we voor een goedkopere optie gegaan). Ik houdt er niet van om met geld te pochen. Heb liever niet dat mensen weten hoeveel ik heb of denken dat ik rijk ben.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:05]

[FilipSP]

Nee, niet in het bijzonder......bijna vakantie he...

Echter om de grote en bekende problemen van de, in dit geval, Thaise sexindustrie vrijwel af te doen als een vrije ondernemerskeuze om een Gucci tas te kunnen kopen vind ik pervers en achterlijk en ook te belangrijk om mijn mond te houden. Bovendien zijn het geen ad hominems, maar de conclusies die ik trek uit zijn eigen bijdrage.

[FilipSP]

Kom, kom, niet zo moralistisch. Die meiden kiezen er zelf voor.

Sarcasm, i hope

[Anoniem: 511810]

Vergelijk Nederland eens met Zwitserland of Luxemburg. Waar blijft al dat geld dan?

[Anoniem: 197341]

https://nl.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report

Zwitersland een plaats lager, Luxemburg 9 lager.

[Anoniem: 511810]

Nou, doe mij dan maar dat ene plaatsje lager en (heel) fors minder belastingen.

[Anoniem: 84766]

Ik ben dus heel blij dat er een manier van waarde opslag is die buiten de banken en overheden valt.

Er is iets dat al 5000 jaar als geld dient en zich over die tijd duizenden keren bewezen heeft als store of value: goud. Tot nu toe was Bitcoin een baken, maar Bitcoin heeft amper iets meegemaakt.

[MacWolf]

Goud heeft voor en nadelen net als Bitcoin. Één van de nadelen die voor mij telt is dat het lastig te transporteren is. Ik zou niet graag een blok goud meenemen in een vliegtuig indien de situatie daarom vraagt. Een USB stick met mijn Bitcoin wallet is dan eenvoudiger.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 11:05]

[Anoniem: 84766]

Eens met het nadeel. Dat nadeel dat je noemt is prima op te lossen met een zeer betrouwbare partij als goldmoney.

Bovendien is (fysiek) goud heel liquide, dus altijd tussentijds om te zetten naar currency -> bitcoin.

[Anoniem: 197341]

Als bitcoin een waardevast iets is, dan was het een mooie oplossing, op dit moment is het niet veel meer dan een heel speculatief piramide achtig dingetje die het slechte in mensen naar boven brengt (hebzucht).

Snap eigenlijk niet zo goed waarom mensen geld buiten de overheid willen hebben, behalve als het is vanwege "duistere" zaken als oplichting, belasting ontwijken, belating ontduiken, enz.
Er is ook een grote groep die gewoon slapend rijk wil worden en net als met de loterij zijn er altijd die dat lukt. (met een piramide fonds ook trouwens)

B.T.W.: Blockchain technologie is dan weer een hele mooie uitvinding.

[Anoniem: 84766]

Snap eigenlijk niet zo goed waarom mensen geld buiten de overheid willen hebben, behalve als het is vanwege "duistere" zaken als oplichting, belasting ontwijken, belating ontduiken, enz.

Omdat overheden keer op keer de valuta waarde verminderen door eindeloos te drukken. Lees de geschiedenis er maar op na van de afgelopen 5000 jaar. Het begint met goud en zilver als geld en eindigt in hyperinflatie met valuta omdat politici iets voor niets beloven.

Kijk niet verder dan de ECB, ze drukken en drukken en drukken. Dat deze nieuwe euro's nog niet voor grote prijsstijgingen heeft gezorgd, wil niet zeggen dat dit niet gaat gebeuren. Kijk naar Weimar Duitsland, het duurde jaren voordat de prijzen de vergroting van de hoeveelheid valuta volgde. Maar als het gebeurt, gaat het snel.

Let maar op als we de komende jaren 3%, 4%, 6% inflatie krijgen. Wat denk je dat de ECB gaat doen? Niets. En als het 6% wordt, dan wordt het 10%, 20%, 30%.

[Anoniem: 197341]

dat bijdrukken dient een doel, het reduceert schulden en bezit en dat is goed voor "de economie"
Economie is hetgeen we produceren/consumeren (itt tot bezit dat nutteloos en daarop remmend werkt).
Een munt die meer waard wordt is killing voor een samenleving, het betekend dat rijken alleen maar rijker worden en armen alleen maar armer.

[Anoniem: 84766]

Grappig. Er klopt vrijwel niets van wat je zegt

Als je twee tellen door denkt, dan kom je daar hopelijk zelf ook achter. Anders kan ik je deze aanbevelen:

https://www.amazon.com/Ho...ashes-ebook/dp/B003HOXLVQ

[Anoniem: 197341]

Ja, heel grappig, betaal 10 euro, dan leg ik je uit waarom je ongelijk hebt.. dus...
"als je zelf nadenkt weet je dat je ongelijk hebt".. Ook een heel overtuigend argument.

overigens: Ik geef overigens onmiddelijk toe dat mijn redenatie is gebaseerd op vwo economie van een jaartje of 25 terug, maar kom dan met een fatsoenlijke uitleg waarom het niet klopt. Challenge me, ik ben niet onder de indruk van een boek, maar wel van een goed argument.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 197341 op 23 juli 2024 11:05]

[Anoniem: 84766]

Ik neem het je niet kwalijk, ik heb die economie ook gehad en is gebaseerd op het keyniaanse model en dat klopt van geen kant.

Ik ga er even vanuit dat je met bezit spaargeld bedoelt?

Om productie te vergroten moet je kunnen investeren. Investeren is pas mogelijk door onderconsumptie en sparen. Immers, land arbeid en kapitaal moet niet geconsumeerd worden om te kunnen investeren.

De reden dat het niet klopt volgens het Keynesiaanse model is vanwege de GDP = C+I+O+E-M. Dit is een model. Stel een economie op een eiland importeert niet veel, maar het is wel belangrijk. 100 = 50 + 25 + 25 + 5 - 5. Door een storm is de haven compleet kapot en imports en exports zijn niet meer mogelijk. De economie is nu nog steeds 100 = 50 + 25 + 25 +0 - 0. Deze economie importeert drinkwater, mensen drogen uit en worden ziek, dieren overlijden, etc. De impact op de economie is veel groter dan dat het model doet geloven.

Ander voorbeeld. We hebben een eiland met een gesloten economie. Er stort een vliegtuig van de centrale bank neer met zo veel geld, dat de geldhoeveelheid verdubbelt. Is deze economie nu rijker? Nee, nog steeds worden dezelfde goederen en diensten geproduceerd. Volgens het keynesiaanse model wel, al wordt er een CPI correctie toegepast.

Enige dat ik probeer aan te geven is dat Keynesiaanse model is gebaseerd op wiskunde. Er zijn ongetwijfeld betere voorbeelden te vinden.

Wat betreft dat bijdrukken schulden reduceert. Dit klopt. En het vermindert ook de waarde van spaartegoeden. Hier geef je direct mee aan dat er een welvaartstransfer plaatsvindt van de spaarder, naar de schuldenaar. Wie hebben de meeste schulden? Overheden. Wie zijn de grootste spaarders in een land? Mensen die ooit hopen met pensioen te kunnen gaan. Pensioenen worden nu al niet geïndexeerd en dat gaan ze ook niet meer.

Ik voorspel al sinds 2011 dat de pensioenfondsen gigantische klappen gaan krijgen, door het beleid van de ECB. De rente is kunstmatig laag, waardoor pensioenfondsen in zaken investeren met hoge risico's. Ze hebben het nu al moeilijk, maar wacht maar totdat de beurskoersen gaan dalen en bedrijven waarvan ze schuldpapier hebben failliet gaan.

Bedenk altijd dat de één zijn schuld, de ander zijn bezit is. Dus schulden elimineren klinkt leuk, maar vergeet niet de bezit kant.

Geld drukken maakt een economie niet rijker, meer productie en kapitaal maakt een economie rijker. Het enige dat centrale banken kunnen bereiken met geld drukken en overheden met vergroten van hun schuld is een tijdelijke onhoudbare groei in consumptie en dus de illusie van een welvarender economie.

Dit hebben we nu 10 jaar mogen ervaren, de gevolgen zijn complete misallocatie van resources en een crash groter dan de vorige. Dit komt er aan en of het dit jaar, volgend jaar of over 3 gebeurt, het is onvermijdelijk.

Wat betreft de rijken, rijker en de arme armer komt ook door dit beleid. Zij die de vers gedrukte valuta als eerste ontvangen (wall street, bankiers, projectontwikkelaars, overheden, etc) kunnen dit geld tegen de oude prijzen spenderen, zij worden rijker. Tegen de tijd dat jij en ik de valuta hebben, zijn de prijzen gecorrigeerd en is de waarde van de valuta al gedevalueerd en moeten we deze euro's tegen hogere prijzen gebruiken.

Inflatie is altijd een duistere belasting voor de gewone werkende burger. Er heeft een welvaartstransfer plaats gevonden van zij die de de valuta als laatst ontvangen naar zij die het als eerst ontvangen. De arbeider staat achteraan. Inflatie is zero sum, de één zijn winst is de ander zijn verlies. De afgelopen 20 jaar zijn centrale banken steeds meer gaan injecteren en het verschil is groter en groter geworden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 juli 2024 11:05]

[Anoniem: 197341]

Bijna je hele verhaal is volgens mij niet anders dan ik schreef. Ik schreef dat economie is wat ee consumeren en produceren. Dat je dat in geld kunt uitdrukken is leuk, maar ik ben het juist eens dat dat geen handige maar is omdat niet constant..

[Anoniem: 84766]

Als ik jou begrijp is het doel van bijdrukken nodig om een economie groeiende te houden. Ik schrijf dat juist sparen en onderconsumptie een vereiste zijn voor investeringen om zo een economie welvarender te maken. Inflatie werkt dit tegen, omdat men juist minder gaat sparen en meer consumeren.

Verder zeg je dat een munt die meer waard wordt, killing is voor een samenleving en dat daardoor armen, armer worden en de rijken rijker. Ik schrijf juist dat inflatie en drukken van valuta, de kloof tussen arm en rijk juist groter wordt, omdat de rijken over het algemeen nieuw gedrukte valuta als eerste ontvangen en juist arbeiders en gepensioneerden dit als laatste en dus de prijzen inmiddels gestegen zijn en de koopkracht is gedaald.

Het feit dat je een economie tijdelijk kunt stimuleren met geld drukken door consumptie te stimuleren maakt het geen welvarendere economie. Je kunt de bubbel niet los zien van de crash. De crash van 2008-2009 was het gevolg van anderhalf jaar rente van de Fed op 1% door Greenspan als reactie op de crash van dotcom bubbel. Dit zorgde voor de hypotheekbubbel. 6 jaar voorspoed gevolgd door grootste recessie sinds de depressie.

Nu hebben we ruim 7 jaar 0% rente gehad en massaal vergroten van de geldhoeveelheid door alle centrale banken. De ECB heeft de rente zelfs negatief, iets dat onmogelijk is als de rente wordt gezet door de markt.

Dotcom -> Gevolg van monetaire reactie op Asian crisis
Great Financial Crisis -> Gevolg van te los monetair beleid als reactie op dotcom crash
Greatest Depression? -> Gevolg van nog nooit eerder geprobeerd monetair beleid als reactie op GFC

[redniels]

"meer dan 50% belasting"

Dan verdiende je niet veel, in NL.

BTW, BPM, Accijnzen, Bijtelling, inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, waterschappen, rijtuigenbelasting, energiebelasting, erfrecht/belasting, vermogensbelasting, etc etc etc ..

de belastingdruk in NL is echt veel en veel hoger dan 50%. Voor iedereen.

[andreetje]

Die is 85 tot 90%.
Immers, in de producten die je koopt zit naast BTW ook loonbelasting etc. verwerkt.

De belastingdruk stijgt jaarlijks omdat de enige visie van de overheid is om nieuwe belastingen in te voeren en bestaande te verhogen.

De ene helft van Nederland krijgt staatsinkomen in de vorm van Toeslagen, en de andere helft krijgt subsidie op z'n huis. Over het zinloos rondpompen van geld gepraat....

[FilipSP]

Die 85% is echt volkomen lulkoek, andere woorden heb ik er niet voor.

Het deel van het nationaal inkomen dat aan huishoudens toekomt is voor de periode 2010 - 2016 54% (overigens wel dalend), dat is zo'n € 350 - 400 miljard (in 2017 ca. € 390 miljard). De opbrengsten van inkomsten-/loonbelasting, omzetbelasting, diverse accijnzen, mrb, (wat eigenlijk alweer consumptie is) en de premies volksverzekering voor het rijk was in 2017 ca. € 190 miljard. Dat betekent dat de belastingdruk voor huishoudens neerkomt op ongeveer 48%. De algehele belastingdruk in Nederland in dat jaar was 38.2%.

De lokale heffingen heb ik dan buiten beschouwing gelaten, maar die bedragen ongeveer 15 miljard € dus die doen weinig veranderen aan het algemeen beeld.

[andreetje]

Je praat over een gemiddelde. Maar voor de werkende middenklasse ligt dat heel anders dan voor:
- Ww'ers
- Wajongers
- Laagopgeleide werknemers
- Uitkeringsgerechtigden
- Aow'ers
Etc.

Over je inkomen betaal je rond 45% belasting. Maar dan ben je er nog niet:

- BTW hoog en zeer hoog (9% kun je niet meer laag noemen)
- OZB
- Waterbelasting
- MRB
- Waterschapsbelasting
- Riool heffing
- Afvalstoffenheffing
- Verzekeringbelasting
- Verhuurdersbelasting, die aan de huurder wordt doorberekend
- BPM
- Belasting op autobrandstof, naast de BTW
- Belasting op gas en stroom, naast de BTW
Etc.

Maar bedenk ook dat elk product wat je koopt naast BTW ook voor een groot deel bestaat uit:
- Loonbelasting
- Autobelasting
- OZB
- Omzetbelasting
Etc.

Zolang jij denkt in gemiddelden, zul je nooit beseffen dat de middenklasse zich hier compleet arm betaalt aan belastingen.

Hier kun je nog even wat "lulkoek" nalezen. Maar als je logisch nadenkt, weet je het zelf ook wel.

http://www.mejudice.nl/ar...van-elke-euro-dan-u-denkt

Een tarief inkomstenbelasting van 42 of 52 procent is al fors, maar uiteindelijk betalen we nog veel meer belasting dan we vaak denken. De Amsterdamse hoogleraar Roel Beetsma rekent dit uit voor een doorsnee Nederlander met een middeninkomen. Bovenop de inkomstenbelasting komt de BTW en, als inkomen niet direct wordt uitgegeven, de vermogensrendementsheffing en de erfbelasting. Wie tenslotte bedenkt dat inflatie de waarde van spaargeld uitholt, waar de overheid ook de hand in heeft, ziet in de loop van de tijd 80 eurocent van elke euro verdwijnen.

Dit is de situatie in 2013. Intussen pakt Rutte nog veel meer van de middenklasse.

Welkom in de socialistische realiteit!

[FilipSP]

Het is en blijft lulkoek. Dat begint natuurlijk al met het initiële percentage van 45%, dat zelfs voor inkomens bijna 2x modaal al geruime tijd veel lager is en inmiddels ruim onder de 40% ligt en dan laten we de heffingskortingen die hier integraal onderdeel van uitmaken nog eens buiten beschouwing.

Die Beetsma verzuimt dan ook te melden dat je bijv. niet over diezelfde euro belasting betaalt, maar over een nieuwe inkomstenbron, namelijk interest, datzelfde geldt voor bijv. de belasting over nalatenschappen waar de vrijstellingen erg makkelijk genegeerd worden en de voornaamste bron, het stijgen van de huizenprijzen, ook een nieuwe bron is. Ook op jouw lijstje is het nodige aan te merken, zo wordt verhuurdersbelasting niet doorberekend, krijgt de consument een flinke heffingskorting op de energierekening en zijn bepaalde zaken zoals de zuiveringsheffing en afvalstoffenheffing kostendekkende bijdragen voor een bepaalde consumptie, zoals het dumpen van uw afval en van bepaalde lichaamseigen stoffen. Datzelfde geldt eigenlijk voor zaken als BPM, MRB en brandstofaccijnzen die slechts betaald worden als bijproduct van een zeer specifieke consumptie, maar goed die heb ik in mijn cijfers gewoon meegenomen.

Natuurlijk is het een gemiddelde, maar het zijn wel de officiele cijfers. Doordat we een progressief belastingstelsel hebben, maar indirecte belastingen een grotere belasting vormen voor lagere inkomensgroepen is de belastingdruk voor zowel lagere, modale als hogere inkomensgroepen grosso mode gelijk en de belangrijkste verschillen worden niet veroorzaakt door het inkomen, maar door de gezinssamenstelling. Er zijn momenten dat de marginale belastingdruk erg hoog is (en voor een-persoonshuishoudens zelfs hoger dan 100%), maar uiteindelijk is de belastingdruk voor huishoudens tot 2x modaal altijd minder dan 50%. Dat rechtvaardigt de conclusie dat uw bewering van 85% - 90% volstrekte lulkoek is.

[andreetje]

Jij wilt het gewoon niet vatten.

De belastingen houden niet op nadat jij je loonbelasting hebt betaald.

Van je netto salaris koop je bijvoorbeeld een fiets. Over de fiets betaal je 21% BTW. Degenen die de fiets bouwen, betalen loonbelasting, en dat wordt in de prijs doorberekend. De fabriek betaalt omzetbelasting, en dat wordt in de fiets doorberekend. Voor het fietswinkel personeel wordt loonbelasting betaald, en je raadt het al. Het vervoer van de fiets gebeurt met een vrachtauto op diesel waar belasting op geheven wordt. Dat zit in de prijs van de fiets.

Zonder enige belasting zou de fiets misschien €100 kosten, met loon-, winst-, omzet-, brandstof en weet ik wat belasting kost de fiets €800.

Een nieuwbouwhuis van €300.000 bestaat uit 21% BTW, €60.000 aan loonbelasting, €40.000 winst van de gemeente op de bouwgrond etc.

Ongeveer de helft van de prijs v.o.n. komt door belastingen. Daar betaal je 30 jaar lang elke maand dus te veel voor, en dat lost de HRA niet op.

Nog één ding: de verhuurdersheffing wordt gewoon doorberekend aan de huurders.

https://www.google.com/ur...Vaw1KWgmGphu00QAyiwr3OjU5

Om de kosten van de verhuurderheffing te dekken mochten alle huren ruim boven inflatie worden verhoogd. Daarnaast werd de inkomensafhankelijke huurverhoging geïntroduceerd voor huurders met een inkomen van €33.000,-.
Zij konden, ongeacht hun huidige huur, op basis van hun inkomen extra huurverhogingen krijgen. Daarnaast
konden verhuurders de huur van leegkomende huurwoningen optrekken (harmoniseren). De extra huur dekt
het overgrote deel van de kosten van de verhuurderheffing. Aanvullende dekking zou moeten komen uit lagere
bedrijfslasten en verkoop van sociale huurwoningen.

Velen hebben geen benul hoe hard wij genaaid worden.

[Anoniem: 197341]

"Jij wilt het gewoon niet vatten."
Ik denk dat hij het uitstekend snapt, maar mensen die alleen maar klagen dat ze belasting moeten betalen moeten vooral naar antartica verhuizen en zich verbazen dat er geen asfalt weg ligt. Je hoeft dan gelukkig geen mrb of accijns te betalen bij de ... euh benzine pomp!?
Dan komt er buurman en die schuift met zijn buldozer jouw huis aan de kant en dan bel je de euh... politie.
Je kind moet natuurlijk naar school, daar huur je een onderwijzer voor in die salaris wil.

Nee, ik, wil het ook niet vatten, omdat het een non-discussie is. Als je minder wil betalen moet je ook uitleggen wat je niet meer wil hebben. En dat betekend dus minder politie, minder leraren, minder wegen, minder zorg, minder defensie, minder grensbewaking, minder onderzoek, minder...
Daar mag je een menig over hebben, stem op de partij waar je het mee eens bent, als die er niet is richt een partij op en zorg dat je genoeg stemmen krijgt..
Simpel as that..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 197341 op 23 juli 2024 11:05]

[andreetje]

Ah, je bent boos omdat ik kritiek heb op de torenhoge belastingdruk. En je denkt dat het land naar de kloten gaat als de middenklasse niet meer uitgekleed wordt.

Ik zal je enkele voorbeelden geven waarom het kul is.

1. De belastingdruk is verschoven van ondernemingen naar burgers. VPRO heeft eens berekend dat wij jaarlijks daardoor wel 35 miljard euro belasting mislopen, wat opgebracht wordt door de middenklasse.

2. Vroeger verdiende je meer als je meer of harder ging werken. Anno 2019 gaan laagbetaalden burgers netto achteruit als ze gaan werken. Het gevolg laat zich raden. Ze gaan niet meer werken.

Zo kan het in Nederland bestaan dat er een miljoen inactieven zijn die door de samenleving onderhouden worden, terwijl ondernemers geen laagopgeleide werknemers kunnen krijgen.

Zij halen hun werknemers uit het Oostblok, met alle gevolgen van dien (zoals druk op huisvesting en overlast).

Ik begrijp de inactieven wel. Waarom zou je gaan werken als het niets oplevert?
Wat ik niet begrijp is, waarom politici deze situatie al jaren laten voortbestaan.

Want laten we wel wezen, de gevolgen van deze armoedeval komen voor rekening van de middenklasse.

3. Het toeslagenmonster heeft hetzelfde effect als de armoedeval.
Vrouwen werken parttime, want bij teveel uren vervalt de huurtoeslag (= staatsinkomen). En dan werk je voor nop.

We hebben een systeem ingericht wat werken voor de dommen maakt. Het systeem ontmoedigt werken d.m.v. gratis staatsinkomen, opgebracht door de middenklasse. Deze middenklasse heeft zelf geen recht op staatsinkomen maar draait er wel voor op.

4. Door het uitkleden van de middenklasse wordt onze reëele economie gesmoord. Elke euro die de middenklasse aan belasting betaalt, kan deze niet uitgeven in het MKB. Het MKB is de grootste werkgever. Het MKB levert belastingen op.

Door het verarmen van de middenklasse krijgt de overheid minder belasting binnen. Dat wordt door Rutte en de zijnen 'opgelost' met nieuwe en hogere belastingen, waardoor de middenklasse verder wordt uitgeknepen.

Conclusie: het land gaat aan belastingdruk ten onder. Want een afnemende middenklasse betekent een afnemende ruggengraat van de samenleving.

[Anoniem: 197341]

"Ah, je bent boos omdat ik kritiek heb op de torenhoge belastingdruk. En je denkt dat het land naar de kloten gaat als de middenklasse niet meer uitgekleed wordt."

Dan komt het niet goed over.. Ik ben niet boos, ik vind het gezeur...
En ja, ik betaal ook veel belasting en ik vind dat geen enkel probleem, ik kan het makkelijk missen.
(al tikkend op een veel te duur toetsenbord, kijken naar een full hd curved scherm omdat het kan..).

[MacWolf]

… Daar mag je een menig over hebben, stem op de partij waar je het mee eens bent, als die er niet is richt een partij op en zorg dat je genoeg stemmen krijgt..
Simpel as that..

Of een andere optie: stem met je voeten. Er zijn zat landen met lagere belastingdruk.

[Anoniem: 511810]

Oh, maar dat is hardstikke simpel te bewerkstelligen.
Implementeer het volgende:
- geen bron maar slechts doel belasting
- gemeentelijke uitgaven (nieuwe school, vervanging rioleringen, renovatie , gemeentehuizen, etc etc) fiatteren middels Amerikaans systeem, dus stemming door bevolking bij elk van bovenstaande uitgaven
- geen onderhandse aanbestedingen
- stop met overbodige bestuurslagen (waterschap, provincie, etc)
- stop met uitbesteden 'beleidsnota's' aan talloze bureautjes
- nationaliseer woningbouw verenigingen, schop bestuur op straat nadat alle woningen < 50000 Euro reele waarde overgedragen zijn aan langdurige (>20 jaar) huurders, rest betaald huur rechtstreeks aan overheid indien niet ingegaan op eenmalig aanbod overname
- schaf erfpacht af
- maak het mogelijk (nieuwe) wetten te laten toetsen tegen grondwet bij nieuw op te zetten gerechtshof
- en klaar. Binnen 5 jaar daalt de belastingdruk hier met zo'n 50 %.

Vooral het inperken van de bronbelasting (gooi het maar op de hoop enwe zien wel waar we het aan uitgeven) zal een enorme stimulans zijn voor de bestuurders om eens goed met de centen om te gaan en het maakt het voor de betalers direct duidelijk waar het geld daadwerkelijk heengaat.
Ook het (ernstig) aan banden leggen van de ongebreidelde uitgave drift van gemeentes zal een enorme besparing betekenen zonder dat het afbreuk doet aan de sociale cohesie van het land, sterker nog, ik ben van mening dat bovenstaande oplossingen (die naar een milde vorm van libertarisme neigen) de verantwoordelijkheid daar neerleggen waar ze thuishoort, namelijk bij de burger, zodat deze zich veel meer betrokken voelt bij het land.
Als laatste het grondwettelijk gerecht, het is natuurlijk van de zotte en totaal onverkoopbaar in een land wat zich een democratie waant dat het *verboden* is om als burger een wet te (laten) toetsen tegen onze eigen grondwet. Dit kan echt niet meer.

[Anoniem: 197341]

"Oh, maar dat is hardstikke simpel te bewerkstelligen."
Ik zie toch niet dat het moeilijk was, ikzelf vind het niet zo'n goed idee, maar hee, succes!

[FilipSP]

Leer mij vooral de les over fiscaliteiten, waarvoor ik de nodige opleidingen heb gevolgd en mijn geld al geruime tijd aardig in verdien....je bewering van een belastingdruk van >80% is lulkoek, je verhaal over de fiets en de woning evenzeer (helemaal als je de aankoop van een stuk grond ook als belasting gaat zien), maar als je het per se daadwerkelijk zo wil bekijken is de belastingdruk in 2017 dus exact 38,2% zoals elke fiscalist en econoom zal bevestigen. In dit geval is namelijk de definitie van belastingdruk de innamen van de (Rijks-)overheid/ nat. Inkomen.


Oh en de verhuurdersheffing is een heffing over de waarde/vermogen van woningbouwverenigingen en die wordt niet doorberekend aan de huurder in kwestie, maar natuurlijk wordt die heffing uiteindelijk wel betaald uit de innamen van zo'n organisatie. Dat betekent echter niet dat je dat mee kan tellen als belastingdruk voor huishoudens.

[andreetje]

Leer je dat tegenwoordig op de opleiding? Iedereen is het gemiddelde?

Officieel heet de winst die een grondbedrijf van de gemeente maakt op een stuk bouwgrond geen belasting, maar hoe zou jij het dan willen noemen? Liefdadigheid?

Waarom denk je dat een fiets elk jaar iets duurder wordt? Goddelijke voorzienigheid? Of zou het komen omdat de BTW hoger wordt, de benzine een eurocent meer ecotax kost, en de werknemer looneisen stelt omdat zijn huur hoger wordt?

Een fiscale wijziging werkt door in consumentenprijzen. Dat is gewoon een feit.

De loonbelasting van de fietsenbouwer werkt door in de prijs van de fiets. Of dacht jij dat de fietsenfabrikant de loonbelasting voor eigen rekening neemt?

Je mag mij uitleggen waarom ik de verhuurdersheffing, die uiteindelijk door gezinnen wordt betaald, niet mag zien als een lastenverzwaring voor diezelfde gezinnen. Je geeft nota bene zelf toe dat het wordt doorberekend.

[FilipSP]

Laten we even teruggaan naar het begin. Een zekere Redniels deed de bewering dat “de belastingdruk in NL is echt veel en veel hoger dan 50%. Voor iedereen”, nou daar kwam u even overheen met de bewering dat “Die is 85 tot 90%.”. Dat lijkt mij al met al een vrij algemeen cijfer dus dan kan ik wel weg komen met een ‘gemiddelde’. Natuurlijk is dat een gemiddelde (of eigenlijk ook weer niet), want er zijn 100.000 verschillende situaties afhankelijk van inkomen, gezinssituatie, levensfase, werk, woning, vervoer, bezittingen, consumptiepatroon en ga zo maar even door, maar zelfs in de meest extreme van deze situaties blijft het heel ver weg van de door u gepropageerde 85% en met behulp van de bekende gegevens kunnen we die uitspraak dan ook eenvoudig afdoen als lulkoek. Lekker luchtig doen over mijn opleiding doet daar helemaal niets aan af.

Vervolgens komt u met een verklaring over de fiets die u wil komen of de bouw van uw woning, maar dat is geen belasting die u betaalt. Echter als u alle uitgaven in de productiekolom wil meewegen dan is de enige juiste manier om de belastingdruk te meten de verhouding tussen de inkomsten van de overheid (ongeveer 270 miljard) en de het zogenaamde binnenlandse bruto product, dat is wat we met zijn allen produceren plus het primaire inkomen uit het buitenland. Die is zelfs lager dan die van (individuele) huishoudens (omdat de belastingdruk van bedrijven lager is) en komt rond de 38% uit. Wat het ook rechtvaardigt om het door u genoemde percentage van 85% te benoemen als lulkoek.

Vervolgens blijkt gelukkig ook waar uw lulkoek vandaan komt als voor het gemak zelfs de aankoop van een bouwkavel meegerekend wordt voor de belastingdruk. Nog afgezien van het feit dat veel mensen dat slechts 1x of 2x in hun leven doen is dat natuurlijk geen belasting. Liefdadigheid zou ik ook zeker niet willen noemen, maar wel een doodordinaire koopovereenkomst (of in sommige gemeenten een pachtovereenkomst). Natuurlijk werken belastingmaatregelen en -wijzigingen, zoals de verhuurdersheffing, omzetbelasting of loonbelasting, door in de prijzen en hebben deze ook gevolgen voor de belastingdruk van individuele huishoudens, maar dan nog blijft dat door u genoemde getal (waar u vervolgens allerlei groteske beweringen aan ophangt) een kwestie van volkomen lulkoek.

Tot slot deed u uitspraken over armoedeval en die onderschrijf ik ten dele, zo schreef ik reeds eerder dat de marginale druk, want in het kader van belastingen heb je het daar dan over, in bepaalde situaties zeer hoog is (en zelfs hoger dan 100%) en ik ben ook beslist geen voorstander van de verhuurdersheffing, maar dat doet aan de kwalificatie van uw oorspronkelijke bewering en uw verdediging daarvan niets af, dat blijft lulkoek.

[tunnelforce1]

Je hebt ongelijk.
bij ons gdp worden ook brievenbus firma's gerekend van buitenlanders die hier GEEN of EXTREEM weinig belasting betalen.. jij neemt die wel mee in je berekening.

[FilipSP]

Economen in het ESB hebben enkele jaren terug vastgesteld dat de bijdrage van dit soort firma's aan het BNP ongeveer 1,2% was, mag jij uitrekenen of die 38% belastingdruk daarmee enigszins in de buurt van de gewraakte 85% komt. [hele diepe zucht] en voor de belastingdruk van huishoudinkomens maakt het uberhaupt niet uit.

[andreetje]

Je kunt niet elke Nederlander op een hoop gooien.

Als Nederlanders gemiddeld 75 kg wegen, wil dat niet zeggen dat elke Nederlander 75 kg weegt.

Dus hou eens op met die onzin.

De middenklasse betaalt overal voor, krijgt geen uitkering, geen toeslagen, geen kwijtschelding van gemeentelijke lasten, dus die 38% geldt niet voor de middenklasse.

[FilipSP]

Je kunt niet elke Nederlander op een hoop gooien.

Als Nederlanders gemiddeld 75 kg wegen, wil dat niet zeggen dat elke Nederlander 75 kg weegt.

Dus hou eens op met die onzin.

De middenklasse betaalt overal voor, krijgt geen uitkering, geen toeslagen, geen kwijtschelding van gemeentelijke lasten, dus die 38% geldt niet voor de middenklasse.

Exact dit dus..... we weten dat het gewicht van een volwassen Nederlandse man 84,5 kg is (2016) en dat ruim 90% van de Nederlandse mannen dit gewicht +/- 20% hebben (= normaal + matig overgewicht, BMI tussen 15 - 30). Het aantal mannen met een gewicht van meer dan 180 kilo zijn echter zeldzaam (die zijn er helaas voor hen wel). U beweert echter dat dit de normaal is.

Precies datzelfde geldt ook voor belastingdruk. Er is u precies voorgehouden op basis van de beschikbare gegevens dat de belastingdruk voor huishoudens ca. 48% is, afhankelijk van de situatie zal in verreweg de meeste gevallen dat ook pak-m-beet 48% +/- 20% zijn (dus tussen grosse modo 40 - 60%, afhankelijk van al die factoren die dat tezamen bepalen). Dat blijft dus heel ver weg van de door u gepropageerde cijfers van >80% en daarmee praat u dus nu al 6 of 7 bijdragen lang volstrekte lulkoek.

Vervolgens doet u er een schepje bovenop met de spotgoedkope bewering dat de 'middenklasse' overal voor betaald en niets terug krijgt. Nou de middenklasse is dus precies precies die 48%-huishoudens die keurig hun Anne-Fleur en Pepijn 15 jaar lang gratis naar school sturen, met hun geleasde Ford Focus ernstig bijdragen aan de problemen op knooppunt Lunetten en flink gesubsidieerde zonnepanelen op hun koopwoning hebben liggen.....en er kan een dag komen dat ook de vader van Anne-Fleur een beroep moet doen op de AWBZ of de moeder op een WW-uitkering.....Het is wederom spotgoedkope lulkoek.

[andreetje]

Ieder inkomen krijgt gratis school en gesubsidieerde zonnepanelen.

Maar niet ieder inkomen krijgt Toeslagen, kwijtschelding rioolheffing, een gratis wasmachine etc.

Wat jij niet wilt begrijpen is, dat als je een pakje boter koopt, dat een deel van de prijs bepaald wordt door loonbelasting, MRB, en BTW.

Jij doet alsof je je netto salaris ook netto kunt uitgeven, en dat je dan geen (indirecte) belastingen meer betaalt.

Dat is dus niet waar. Alle producten en diensten die wij afnemen zijn doorspekt met indirecte belastingen.

Als Tatra CO2 heffing moet betalen, dan wordt staal duurder, dan worden auto's duurder en dan betaal jij meer van je netto inkomen aan de dealer.

En alle directe en directe belastingen die wij zo betalen, dat gaat hard richting de 90%.

Stel je voor dat je een auto zou kunnen kopen die geproduceerd is met:
- fossiele brandstoffen zonder BTW en ecoheffingen
- werknemers die geen loonbelasting hoeven af te dragen
- apparatuur die gemaakt is door werknemers die geen loonbelasting hoeven af te dragen
- een fabriek die geen WOZ afdraagt
- een onderneming die geen omzetbelasting afdraagt

Dan zou deze auto een fractie kosten van wat die nu kost. Los nog van de peperdure BTW en BPM.

Brandstoffen die wij tanken bestaan voor meer dan de helft uit directe belastingen als ecoheffingen en BTW, en de productiekosten bestaan voor een groot deel uit loonbelasting en vervoersbelasting.

Het zou best kunnen dat een liter benzine zonder enige belasting slechts 5 eurocent kost (is dat niet hoeveel het kost in olie staten?).

Dat betaal je met je salaris, waar al 45% vanaf is gegaan voor loonbelasting etc.

Belasting is overal in aanwezig.

Indirecte belastingen zijn overal in aanwezig. Een indirecte belasting betaal je ook, want die wordt doorberekend. Ook een indirecte belasting is lastendruk.

Het gewicht van mensen was een analogie om duidelijk te maken dat je aan gemiddelden niets hebt voor individuele gevallen. Ik had ook de schoenmaat of het aantal km dat iemand per jaar fietst kunnen nemen.

[andreetje]

Als ik een fiets koop, dan staat er niet op de bon: loonbelasting: €200.
Maar die loonbelasting zit gewoon wel in de prijs.

Als ik een huis koop, staat er niet op de aankoopsom: winst van het grondbedrijf: €40.000. Maar die heeft het grondbedrijf wel gemaakt. Dat geld gaat naar de algemene middelen van een gemeente, net als de WOZ.

Verder mag duidelijk zijn dat sommige burgers (vaak in de middenklasse) overal voor opdraaien, maar voor geen enkel extra in aanmerking komen.

Voor de niet-werkende onderklasse is dat anders.
Die krijgt:
- een uitkering
- vrijstelling voor gemeentelijke heffingen
- extra's voor de kinderen, zoals fiets, sport, laptop, schoolboeken
- financiële hulp bij de zorgverzekering
- een scala aan Toeslagen

Zie jij dat deze mensen niet alleen geen eigen inkomen hebben en dus geen zelf verdiende 38% afdragen, maar ook nog een heleboel "gratis" zaken krijgen die door de middenklasse wordt opgehoest?

Als je weet dat een belasting in de hele keten van productie tot consument doorwerkt, dan is het eenvoudig te beseffen dat het belasting (direct of indirect) afdragen niet stopt bij het netto salaris.

Als je dat principe niet wilt vatten, dan houdt het voor mij op.

Edit:
Wat de woekerwinsten op bouwkavels betreft draai je om de hete brij heen. Het heet officieel geen belasting, maar dat is het wel. Het geld komt op de begroting. Of steken de ambtenaren het in de eigen zak? Nee toch?

http://fago.support/?p=97
"De gemeente Amsterdam boekt weer forse winst op haar grondverkopen. De komende vijf jaar zijn de geraamde inkomsten voor die hele periode € 300 mln hoger dan de uitgaven. De baten uit grondexploitatie zijn daarmee op hetzelfde niveau als op de top van de markt in 2008, aldus de gemeente."

Goh. 300 miljoen lastenverzwaring voor de Amsterdammers.

De verhuurdersheffing is het perfecte voorbeeld van hoe de lastenverzwaring voor verhuurders doorwerkt in de huur van de gezinnen.

Als het ruikt naar belasting, het klinkt als belasting, het wordt gebruikt als belasting en de burger draait op voor de belasting, dan is het belasting.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 23 juli 2024 11:05]

[andreetje]

Hoe noem jij de winst dan die de gemeente maakt op bouwgrond?

Is dat geen last voor de burger? Maw, een belasting?

Maakt het voor de burger niet uit in zijn afrekening, of de gemeente €20.000 of €80.000 overhoudt aan de grondtransactie?

[FilipSP]

Nee geen belasting dus.....het is een koopovereenkomst, net als een pak melk of een kratje bier of zoals je bij de gemeente ook opgedrechte fietsen of rijbewijzen kan kopen.....werkelijk waar wat een onzin kun jij lullen met zo verschrikkelijk weinig kennis. Wentel je vooral in je eigen ongelijk, man, man, man

[andreetje]

De gemeente is geen commerciële organisatie. "Winst" van een overheidsorganisatie is.... Belasting.

Het geld gaat, net als de andere belastingen, naar de gemeentelijke pot dus is het belasting.

Jij weet er ook geen andere term voor te bedenken dan belasting.

[FilipSP]

Die opbrengsten worden altijd gegroepeerd onder de (verrassende) kop: niet-belastinginkomsten waarvan ook bijv. retributies en leges onderdeel uitmaken (bijv. marktgelden of de koop van een paspoort) , maar een gemeente kan ook inkomsten verwerven uit verhuur/verkoop van onroerend goed en (afgeschreven) inventaris. Exact datzelfde geld voor grondverkoop waarbij ook eigendom in andere handen overgaat.....en het belangrijkste verschil t.o.v. belastingen is dat er een (semi)-privaatrechtelijke verhouding ontstaat tussen overheid en burger i.p.v. een puur publiekrechtelijke bij belastingheffing, dat heeft bij bijv. een conflict tal van consequenties.

[andreetje]

Ok. Het is dus een defintiekwestie.

Maar hoe verandert dit het artikel dat stelt dat van elke euro 80 eurocent naar de overheid verdwijnt?

Want of het nou loonbelasting, BTW, waterbelasting, OZB, rioolheffing, afvalstoffenheffing of huurwaardeforfait heet, of dat de overheid op een andere manier van de burger pakt (grondwinst, indirecte belastingen op alles wat we consumeren), dat maakt voor de burger niet uit.

Het punt is dat van elke euro die wij bruto verdienen 80% (ik denk eerder 90%) op één of andere manier bij de overheid terecht komt. En dat is pervers.

[FilipSP]

Dat van prof. Bergsma was een dag of drie geleden al weerlegd en nee geen definitie kwestie, maar een fundamenteel verschil. Tot slot is 80 of 90 ook volstrekte lulkoek....38,2% it is (voor huishoudens iets hoger) en of dat te veel of te weinig is een hele andere kwestie. Als ik jou was zou ik mij daar echter niet druk om maken, want er is werkelijk niemand die op jouw advies zit te wachten.

[andreetje]

Wij worden het niet eens, dat is wel duidelijk.

[FilipSP]

Daar ging het ook niet om, het gaat over jouw onverbeterlijke lulkoek

[andreetje]

Je houdt maar vol dat gemiddelden voor iedereen gelden.

Hell, dan zouden we alle belastingschijven, toeslagen, vermogensbelastingen, aftrekken, BTW, bmp, uitkeringen etc kunnen afschaffen!

Gewoon iedereen 38,5% belasting over het bruto inkomen laten betalen en klaar ben je!

Als je langer dan twee tellen nadenkt, dan weet je dat het "lulkoek" is. Maar houd vooral vol dat je gelijk hebt.

Prettige dag verder!

[FilipSP]

Lees voor de aardigheid eens wat ik opmerkte over die 'gemiddelden' 2 dagen geleden om 13:29.....en voor al dat andere moet je beetje geduld hebben, krijg je volgend jaar in de tweede brugklas wel......

[andreetje]

In je betoog van 13:29 zit geen enkel toegevoegd argument.

Nog steeds doe je alsof iedere Nederlander rond het gemiddelde zit.

Nog steeds vergeet je dat elke euro van ons netto salaris grotendeels ook naar de overheid gaat in de vorm van gemeentelijke belastingen, BTW, indirecte loonbelasting, belasting op vervoer van producten, omzetbelasting etc.

Nog steeds doe je alsof ons belasting betalen ophoudt bij het salaris.

Terwijl onze belastingdruk een optelsom is van alle mogelijke belastingen die zijn verdisconteerd in alles wat we consumeren.

Je haalt overheidsuitgaven erbij, maar dat heeft hier niets mee te maken.

en voor al dat andere moet je beetje geduld hebben, krijg je volgend jaar in de tweede brugklas wel..

Heel jammer dat je jezelf verlaagt tot zo'n opmerking.

[FilipSP]

Nou dat laatste zou ik normaal niet doen, maar ik heb alles uitentreuren uitgelegd en je blijft volharden in dat domme geleuter.......je hebt geen kennis, je zuigt de cijfers uit je duim en je probeert iemand met bijna 12 jaar ervaring in het vak en de bijbehorende vooropleiding continu de les te lezen zonder enige inhoud. Dus of je zit nog op de middelbare school of je bent gewoon enorm .....

[andreetje]

Dan zou je met al jou kennis en ervaringen toch moeten begrijpen dat in elke dienst en elk product dat je met je netto salaris afneemt, ook belastingen zitten.

Dat als de loonbelasting toeneemt, ook de fiets die je koopt duurder wordt.

[FilipSP]

Natuurlijk zitten belastingmaatregelen verwerkt in de prijzen die we betalen in de winkel en hebben stelselwijzigingen gevolgen (al is dat minder absoluut dan u hier voorstelt), maar dat cijfer blijft heel ver weg van de door u gepropageerde 85%......zelfs niet als u van alles aan belasting gaat toerekenen wat daar in de verste verte niet in thuis hoort, zoals u vrij consequent pleegt te doen.

[Willem_54]

Heb niet de illusie dat de fiscus jou niet in de gaten heeft. Nu helemaal niet meer sinds je dit bericht hebt gepost. Nu kunnen ze jouw identiteit makkelijk achterhalen.

[tapkcir]

Je vergeet het gruwelijke stroomverbruik dat nodig is om de boel in stand te houden.

[Mayonaise]

Dat kan makkelijk opgelost worden door het gebruik van zonnen-energie.

[Bergen]

Dan onderschat je het stroomverbruik denk ik. Bitcoin alleen al verbruikt momenteel zo'n 70 TWh per jaar. Ter vergelijking: heel Nederland verbruikt zo'n 120 TWh per jaar. Uitgaande van 225 kWh jaarlijks per zonnepaneel heb je voor die 70 TWh zo'n 300 miljoen zonnepanelen nodig.

[danielvn]

Je getallen kloppen helemaal. Maar vertel er dan ook even bij dat ca. 75% renewable energy is. Vaak overtollige energie waar nu geld mee gegenereerd kan worden. Wat weer een stimulans is om in renewable energy te investeren. Dus win-win situatie.

[Bergen]

Je bent me even kwijt. 75% van wát is renewable energy? Wereldwijd komt maar 25% uit duurzame energiebronnen en in Nederlands zelfs maar zo'n 10%. In Nederland hebben we sowieso geen overtollige energie, we kopen zelfs stroom in uit het buitenland. Maar jij bedoelt vast iets anders.

[danielvn]

Mining kan overal en gebeurt veelal waar energie in overvloed is en weinig tot niets kost, bij krachtcentrales bijvoorbeeld.

[kozue]

Alsof dat veel beter is met de gigantische hoeveelheid apparatuur die nodig is om het hele pin-netwerk in de lucht te houden. Alleen die terminals overal al...

[laptopleon]

Alsof dat veel beter is met de gigantische hoeveelheid apparatuur die nodig is om het hele pin-netwerk in de lucht te houden. Alleen die terminals overal al...

PIN-betalingen zijn veel, veel energie-zuiniger. Dat is hier toch al zo vaak besproken? 'Eén bitcoin-transactie vreet evenveel energie als een huishouden per maand'

Zelfs als het geen 200 kWh maar 2 kWh is, is pinnen nog 200x zo goedkoop qua stroom.

[Ralph58]

En 2 uur bij de kassa moeten staan om af te rekenen.

[laptopleon]

Tja, ongereguleerde valuta in een gereguleerde wereld… Gek hoor, dat er problemen van komen.

Ik begrijp wel wat het idee erachter is, maar het is toch een beetje simpel gedacht. Alsof al die regels en wetten alleen maar nadelen hebben.

[watercoolertje]

Alsof al die regels en wetten alleen maar nadelen hebben.

Tja draai dat eens om, een argument wat je overal voor kan gebruiken.

[laptopleon]

Ik begrijp 'm niet. Vrijwel alles is in zekere mate gereguleerd, dus hoe kan ik dit overal voor gebruiken?

[watercoolertje]

Dat je opmerking ook op gaat voor bijv. Noord Korea...

Regels werken altijd in het voordeel van iemand (niet voor iedereen), daar zijn ze dan ook voor

[Anoniem: 197341]

Daarom hebben we in nederland een systeem dat heet democratie, daar laten we bij meerderheid van stemmen de regels bepalen. Kun je het mee eens of oneens zijn, in somige landen hebben ze een familie, in andere een partij, weer in andere het recht van de sterktste, allemaal mogelijke systemen.

[laptopleon]

Regels zijn zeker niet altijd in iemands voordeel, werken in het algemeen juist nivellerend.

Dezelfde verkeersregels gelden voor iedereen. Of je nou een auto van € 10.000 of € 50.000 hebt, of je nou putjesschepper of huisarts bent, je mag er even hard mee. Je moet allebei verkeer van rechts voorrang geven, etc.

Noord-Korea is overigens gelukkig best een uitzondering, met haar 'erfelijke' totalitaire dictator als staatshoofd.

[kritischelezer]

Dan is het de moeite waard om tijd te investeren als gewone man om toepassingen te begrijpen en even de actualiteit en geschiedenis op te zoeken van de "gewone munt".

Als gewone man las ik vroeger veel over bankovervallen (daarvoor werden de postkoetsen overvallen) en nu over scammen met 1 cent valse linken op marktplaats, pinpas fraude en diefstallen van pinpassen.

Kortom dit heeft natuurlijk niets met bitcoins te maken, alleen wil men graag negatief nieuws over iets plaatsen.

Juist geen bemoeienis is de kracht!

De banken hebben meerdere financiele crises veroorzaakt, huizen markt in de war geschopt.
Vele "investeerders / speculanten" verzieken de gezonde markt voor huizen, voedsel en eigenlijk alles.
Wist je dat bijvoorbeeld graan en cacao op de wereldmarkt wordt opgekocht, om zo kunstmatig de prijs te bepalen van onze voedselketen?

Ja en die zelfde gasten gebruiken nu ook bitcoin om snel geld te pakken, maar dit heeft dus niet met blockchain te maken..., maar met mensen

[Lapa]

Die crises worden voor een groot deel veroorzaakt door marktpartijen ondanks regulering, niet dankzij regulering. Met decentrale valuta geef je regulering in het geheel op en ga je naar puur kapitalisme. De geschiedenis (en niet in het minst de zeer recente) leert dat dat niet fijn is voor de gewone man.

[GeoBeo]

Die crises worden voor een groot deel veroorzaakt door marktpartijen ondanks regulering, niet dankzij regulering. Met decentrale valuta geef je regulering in het geheel op en ga je naar puur kapitalisme. De geschiedenis (en niet in het minst de zeer recente) leert dat dat niet fijn is voor de gewone man.

Ik ben benieuwd of je die mening nog steeds hebt als het financiële systeem weer eens volledig instort (zoals rond 1930).

Of als je nu in Venezuela of Argentinië zou wonen...

[SideShow118]

En een crisis zoals in 1930, Venezuela of Argentinie kan niet voorkomen als we allemaal naar de Bitcoin gaan? Je knoopt volgens mij een paar zaken aan elkaar omdat Bitcoin bestaan binnen een, verder, gereguleerde wereld.

Als we morgen geld zouden opheffen zoals wij dat kennen en Bitcoin het enige wettelijke betaalmiddel is geworden, hoe zie jij de wereld dan voor je?

Ik zie namelijk niet in hoe die ongereguleerde Bitcoin wereld anders zou zijn dan de huidige. Je wisselt enkel de "rijke elite" in het huidige systeem om voor de "rijke elite" in de Bitcoinwereld die, vergeleken met de huidige "rijke elite", GIGANTISCHE voorraden van de bitcoin bezitten.

[Videopac]

Het verschil is dat je bitcoins (en goud en zilver, o.a.) niet onbeperkt kunt creëren, i.t.t. de huidige munteenheden als de Dollar en de Euro, die onbeperkt bijgedrukt kunnen worden. En iedereen maar geloof houden in oude, wijs (ogende) mannen die het allemaal wel even voor ons bepalen.

[SideShow118]

Dit is toch niet helemaal waar?

Je kunt inderdaad geen Bitcoins creëren volgens de huidige implementatie, dat klopt. Je kunt echter wel de Bitcoins oneindig opdelen in steeds kleinere stukjes. Als wij allemaal accepteren dat er weer een getal achter de comma bijkomt is dat in feite hetzelfde als Euro's bijdrukken.

In dit systeem zijn degene die rijk zijn aan Bitcoins natuurlijk heel blij. Hun Bitcoins worden namelijk steeds meer waard.

[Videopac]

Ookal deel de de bitcoin op in steeds kleinere stukjes, de prijs van 1 bitcoin blijft uiteraard groter dan die van de steeds kleiner wordende stukjes.

Verder: de prijs (waarde) van iets is altijd relatief ten opzichte van iets anders. Dat de prijs van Bitcoin nu hoog(?) is in Dollars of Euro's zegt iets over de hoge waarde van de beperkt te maken Bitcoins of over het gebrek aan waarde van onbeperkt te creëren Dollars of Euro's. Ik denk dat laatste, aangezien het niet alleen in Bitcoins tot uiting komt: ook de waarde van huizen, kunst, voetballers etc. in Dollars/Euro's rijzen de pan uit.

[SideShow118]

Dat de waarde van een Euro/Dollar daalt heeft echter niet alleen te maken met het feit dat ze bijgedrukt worden, dat heeft vooral te maken met het principe dat het bijdrukken sneller gaat dan dat je loon stijgt.

We kunnen morgen 10x zoveel euro's erbij drukken en iedereen 10x zoveel loon geven, in feite veranderd er dan niets behalve dan dat het geld dat je al hezat 10x zo weinig waard is geworden.

Bitcoin of cryptovaluta zijn geen oplossing voor dit probleem. We kunnen morgen het geld afschaffen en vervangen door Bitcoin en ook dan zal er niets aan de wereld veranderen. Je vervangt echter het ene papiertje voor het andere.

Door de manier waarop Bitcoin werkt zal het echter omdraaien. Degene die vanaf het begin meer Bitcoin bezitten dan dat ze nodig hebben zullen ONEINDIG rijk worden. Dit doordat de Bitcoin zal worden opgedeeld in steeds kleinere stukjes. De waarde van dingen zal veranderen.

Het probleem met het huidige monetaire systeem is dat de "rijke elite" zich buiten het systeem bevindt. De rijken zijn niet rijk aan geld maar aan dingen. Huizen, aandelen, kunst, imago, status. Allemaal zaken die omzetbaar zijn in euro's of dollars op het moment dat ze nodig zijn om iets te veroorloven dat buiten die positie van macht zit. De reden hiervoor is juist omdat euro's en dollars minder waard worden tijdens het bezit daarvan.

Iemand die in 1950 een miljoen dollar in een matras heeft geduwd kan in 2019 veel minder doen met dat geld dan in 1950. Dus heeft deze persoon een reden om iets met die fysieke dollarbriefjes iets te doen. Uitlenen, investeren, huis kopen en verhuren etc.

Als je verder niets veranderd aan de maatschappij en Bitcoin introduceert ga je precies het tegenovergestelde creeren. De rijken zullen Bitcoins oppotten in plaats van dingen aangezien een Bitcoin vrijwel niets minder waard wordt vergeleken met de investeringen die men kan doen.

Als jij in 2019 1 Bitcoin in een matras duwt en deze in 2070 eruit haalt dan zal die Bitcoin vele malen meer waarde vertegenwoordigen dan in 2019. Hoe meer mensen een eindige voorraad Bitcoin gaat gebruiken, hoe meer de vraag naar Bitcoin stijgt en hoe meer die waard zal worden. In 2019 betaal je 0.5 Bitcoin voor een brood, in 2050 zul je 0.05 betalen.

Dit komt omdat je de achterliggende maatschappij niet veranderd. Efficiente in productie zal doorzetten, wat zich vertaald in lagere "prijzen" als hoeveelheid grondstoffen, arbeidstijd etc. Aangezien je geen systeem meer hebt om het aantal Bitcoins te reguleren is elke Bitcoin die NIET wordt uitgegeven elke keer meer waard. En in deze wereld is meer rijkdom dan dat er daadwerkelijk nodig is, dus is het niet nodig om alles uit te geven. Dat zorgt automatisch voor een devaluatie van Bitcoin want er is geen achterliggende waarde (zoals in de tijd dat geld gekoppeld werd aan goud) en je kunt er niet meer van maken, dus ga je minder betalen voor goederen.

Om terug te komen op het punt. De rijken bevinden zich buiten het geld in omloop. Overschakelen op Bitcoin gaat hier geen verandering in brengen, behalve het omgekeerde. Bitcoin wordt het ding om te verzamelen (want elke Bitcoin die je niet uitgeeft kun je over 20 jaar inwisselen voor meer dan nu).

De belofte van blockchain als basis van een monetair systeem heeft wat mij betreft zijn waarde wel bewezen. De bitcoin als valuta op dit systeem werkt echter niet als een een munt.

Bewijs? Kijk maar naar de koersen en investeringen van Bitcoin. Iedereen zit het als een debiel op te potten in de hoop dat het ooit grootschalig gebruikt gaat worden. De trade volumes zijn ingestort na de $20000 per Bitcoin hysterie. Een valuta die niet gebruikt wordt is net zo nutteloos als goud dat in 25kg staven in een kluis ligt te verrotten. Enkel zinnig als onderliggende waarde voor iets anders. En zelfs dat kan de Bitcoin niet waarmaken.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 23 juli 2024 11:05]

[Anoniem: 710428]

Beter dan die wijs ogende mannen dan iemand met 100+ bitcoins. Het verschil zal dan vele malen groter zijn tussen rijk en arm vergeleken met nu.

[Groningerkoek]

Ja, laten we allemaal onze hypotheek afsluiten in iets wat zo op en neer slingert als de bitcoin, dat lost de problemen op.....

[OCU-Macs]

Nee, je kunt niet bijmaken, maar als (kartel van) groot-bezitters kun je de ‘waarde’ wel oneindig hoog maken.

Andere methode, zelfde resultaat.

Je kunt de macht van het ‘groot-bezit’ nooit breken: In de bitcoin wereld zou er vanzelf een “G-20” van bitcoinbezitters ontstaan die de markt gaan reguleren om niet in hun eigen fortuin (en daarmee macht) te hoeven inboeten.

[GeoBeo]

En een crisis zoals in 1930, Venezuela of Argentinie kan niet voorkomen als we allemaal naar de Bitcoin gaan? Je knoopt volgens mij een paar zaken aan elkaar omdat Bitcoin bestaan binnen een, verder, gereguleerde wereld.

Ik zie Bitcoin als een noodvaluta voor wanneer het politieke en/of geldsysteem in elkaar stort. Zoals in veel landen al (meerdere keren) gebeurd is.

Het heeft zoals ik het zie dus hetzelfde nut als goud en zilver op dit moment, behalve dan dat het wat minder weegt en "makkelijker mee te nemen is". En ik zou ook liever rondreizen met mijn Bitcoin dan met een kilootje goud als het een keer flink mis gaat in de wereld...

Een ander nut is het versturen van geld tussen landen (werelddelen) zonder gigantische onzinnige bank kosten en vertragingen van dagen/weken. Daarvoor heb ik het zelf al meerdere keren gebruikt in landen met hoge pin kosten.

Als we morgen geld zouden opheffen zoals wij dat kennen en Bitcoin het enige wettelijke betaalmiddel is geworden, hoe zie jij de wereld dan voor je?

Dan krijg je waarschijnlijk hyperdeflatie, omdat fractional reserve banking dan niet meer mogelijk is (en omdat er vele malen minder Bitcoins zijn dan dat er fiat valuta bestaat, Bitcoin is veel schaarser dan fiat valuta zoals EUR).

Het gebrek aan franctional reserve banking is vergelijkbaar met datgene dat we met z'n allen hadden toen goud de onderliggende waarde van onze valuta was.

Zou zo'n systeem onder Bitcoin beter zijn? Lastig te zeggen. Ik denk het niet. Misschien ook wel. Maar misschien is het nut van Bitcoin wel helemaal niet om fiat valuta te vervangen? Tenzij centrale banken en overheden de boel weer eens stuk maken...

Ik zie namelijk niet in hoe die ongereguleerde Bitcoin wereld anders zou zijn dan de huidige. Je wisselt enkel de "rijke elite" in het huidige systeem om voor de "rijke elite" in de Bitcoinwereld die, vergeleken met de huidige "rijke elite", GIGANTISCHE voorraden van de bitcoin bezitten.

Deels mee eens. Behalve dan dat je verhaal niet helemaal op gaat. De rijke elite die veel Bitcoin heeft kan die Bitcoin 1x uitgeven en dan houdt het op voor die rijke elite. De rijke elite die controle heeft over de creatie van fiat valuta (centrale banken en overheden) kunnen onbeperkt geld uitgeven en vervolgens gewoon nieuw geld (leningen) aanbreken om nog meer uit te kunnen geven. En dat zo vaak herhalen als ze willen. Dat is waar de crisis in 2007 over ging en dat is waar de nu aankomende crisis (mogelijk deze week begonnen) ook weer op neer zal komen.

Tegen de tijd dat hyperinflatie aanslaat, hebben de rijke elites hun koopje kunnen doen en zitten Henk en Ingrid met waardeloos spaargeld. En een envelop in de bus dat Henk naar het front mag.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 11:05]

[Lapa]

De grote crisis in de jaren 30 is zover ik weet ook niet dankzij regulering ontstaan, maar is wel (uiteindelijk) dankzij regulering bestreden, met de New Deal.
Venezuela is een ander verhaal, dat is inderdaad een verschrikkelijke crisis die je rechtstreeks aan slecht beleid van de overheid kan wijden. Argentinië weet ik te weinig van om op in te gaan*. Mijn punt is ook absoluut niet dat slecht beleid en slechte regulering niet bestaan. Mijn punt is dat in de meeste gevallen, de gemiddelde burger beter af is in een, met mate, gereguleerd financieel systeem dan in 100% ongebreideld kapitalisme.

_{* Maar dat moet ik misschien bijspijkeren, want ik ga er volgend jaar heen.}

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 11:05]

[Ralph58]

We hadden in 2008 een crisis die veel erger was dan die van 1930 en die is erg goed opgevangen. Maar als er nu nog een komt dan is het nog maar de vraag of het weer lukt.

[Videopac]

De onderliggende problemen zijn nog steeds niet opgelost: er wordt nog steeds ontzettend veel geld gecreëerd en de rente is onnatuurlijk laag, zeker voor de huidige conjunctuur. Bij economische tegenslag kan het rentewapen (verlagen van de rente) nauwelijks meer gebruikt worden.

[andreetje]

Kapitalisme is het geld bijeen brengen om een grote investering te doen. Waarom zou dat bij decentrale valuta anders zijn dan bij valuta bij de banken?

De banken zijn onze hoeders niet, het zijn de parasieten van de maatschappij. Zij scheppen geen welvaart maar schuld. Geldcreatie zou niet bij de Rabobank mogen liggen, maar bij de overheid.

Decentrale valuta legt de macht waar deze hoort: bij de burger. Je kunt betalen, geld lenen of uitlenen zonder dat er een bank aan te pas komt.

Er hoeft niets "gereguleerd" te worden door banken.

[K-aroq]

Geen bemoeienis is de kracht? Laten we dan ook stoppen met verkeersregels, consumentenbescherming (garantie e.d.), arbeidswetgeving, zorgregelgeving, etc etc. Kan natuurlijk ook allemaal prima zonder regulering. Doen we gewoon allemaal onderling. Maar dan niet komen janken als je wordt aangereden door iemand die veel te hard rijdt terwijl je net zonder reden op staande voet bent ontslagen.

[Auredium]

Jij verruilt regulering voor geen regulering en dus wet voor wetteloosheid. Als dat een daadwerkelijk geheelfeit zou worden en normale valuta zou verdwijnen dan zou de wereldeconomie instorten. Regulatie is nodig met regulatie is in ieder geval de basislijn beschermt, zonder regulatie is dat niet.

[janbaarda]

De wereldeconomie gaat op natuurlijke wijze ten onder aan oververhitte drukpersen die in hoog tempo fiat geld (waardeloos) bijdrukken. Het enige van waarde wat overblijft is uiteindelijk goud en aardappelen (goud kun je gebruiken om aardappelen als voedsel te kopen). Als je goud aan een blockchain koppelt heb je een ideaal middel voor ruilhandel: beter dan goud aan papier.

[Auredium]

Maar dan geef je dus toe dat regulatie nodig is. Want goudhandel is ook gereguleerd. Traditioneel was papiergeld ook gewoon gekoppeld aan goud. Bitcoin is ook niet 'eindig' en kan gewoon worden uitgebreid.

[janbaarda]

Goudhandel is niet gereguleerd: wat een gek er voor geeft. Door de grote (VS) banken wordt de goudprijs gemanipuleerd.

[Kode_]

Bitcoin is wel eindig. Er kan maar een aantal bitcoins (21 miljoen dacht ik) gemined worden. Nadien is het gedaan. Het bitcoin netwerk zou dan verder leven van de transaction fees.

Goud is trouwens ook niet echt gereguleerd. Je kan bij wijze van spreken zelf goud gaan minen en het ook vrij verkopen voor welk bedrag dan ook. Dat kan je niet met geld net omdat het gereguleerd is (en anders zou dat ook nefast zijn voor de waarde er van)

Bitcoin heeft niet de bedoeling om gewoon geld te vervangen. Het heeft wel degelijk voordelen dat bitcoin niet gereguleerd is en decentraal is. (De 2 gaan zeer vaak nogal hand in hand). Je hebt bijvoorbeeld geen single point of failure. Je kan altijd betalingen doen ook al ligt je bank er uit. Het is ook open voor iedereen en dus kan iedereen er op voort bouwen en niet enkel een bank of overheid en ga zo maar door...

Ja in de criminaliteit worden er bitcoins gebruikt, net als cash geld, overschrijvingen, en andere middelen met waarde. Regulatie gaat dit niet tegenhouden. Het enige dat kan gebeuren is dat ze naar een andere manier gaan overschakelen als je het iets te moeilijk maakt.

Dit is vermoedelijk ook zo voor Noord-Korea dat het makkelijkste doelwit er uit kiest wat waarschijnlijk bitcoin exchanges zijn. Banken zijn een pak moeilijker (alhoewel ze dit dus ook doen).

[bkor]

Regulatie gaat dit niet tegenhouden.

Bron? Er zijn goede redenen voor regulatie. Dat allemaal afdoen als overbodig, tjah, bewijs maar dat het echt zo is en geen gevoel/gedachte/aanname.

[GeoBeo]

Jij verruilt regulering voor geen regulering en dus wet voor wetteloosheid. Als dat een daadwerkelijk geheelfeit zou worden en normale valuta zou verdwijnen dan zou de wereldeconomie instorten. Regulatie is nodig met regulatie is in ieder geval de basislijn beschermt, zonder regulatie is dat niet.

Bitcoin heeft gewoon regulering hoor: je moet er gewoon belasting over betalen en de regulering zit hem in een algoritme in plaats van in rijke elite die aan de knopjes kunnen draaien.

[Gomez12]

[...]
Bitcoin heeft gewoon regulering hoor: je moet er gewoon belasting over betalen en de regulering zit hem in een algoritme in plaats van in rijke elite die aan de knopjes kunnen draaien.

Het probleem is dat de rijke elite nog steeds een paar miljoen mensen zijn, terwijl er slechts een paar 100 man bepaalt welke richting het algoritme van bitcoin opgaat.

[Gomez12]

Knap dat jij dat zo kan zeggen, het is de afgelopen jaren al een paar keer aangepast namelijk.

Maar jij weet zeker dat dit nu het goede algoritme is...

[Mirved]

Je bedoelt hardforks met updates aan het platform. Het algoritme is nog steeds hetzelfde als dat van dag 1. Die hardforks worden trouwens ook alleen door concensus van alle gebruikers in werking gesteld. Als je het er niet mee eens bent kun je gewoon de oude chain handhaven. Het zijn dus niet een paar 100 die het beheersen. Als je zou willen zou jij zo een update ook kunnen voorstellen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 11:05]

[Gomez12]

Die hardforks worden trouwens ook alleen door concensus van alle gebruikers in werking gesteld. Als je het er niet mee eens bent kun je gewoon de oude chain handhaven. Het zijn dus niet een paar 100 die het beheersen.

Leuk, dat is de theorie... Nu de praktijk, er zijn een paar 100 man die het bepaalt en de rest van de wereld heeft de keuze of volgen of achterblijven met de zoveelste waardeloze alt-coin aangezien de grote jongens / partijen die 100 man volgen.

Volgens de theorie kunnen we morgen ook besluiten om de euro in te wisselen voor zandkorrels als betaalmiddel. Alleen in de praktijk gaat dat niet werken want de bedrijven volgen de overheid en dus kan je je zandkorrels nergens kwijt...
Maar je kan er best voor kiezen hoor, alleen is het geen echte keuze meer...

[GeoBeo]

[...]
Leuk, dat is de theorie... Nu de praktijk, er zijn een paar 100 man die het bepaalt en de rest van de wereld heeft de keuze of volgen of achterblijven met de zoveelste waardeloze alt-coin aangezien de grote jongens / partijen die 100 man volgen.

Probeer te begrijpen wat er werd geschreven: als de Bitcoin programmeurs besluiten een nieuwe aangepaste Bitcoin uit te brengen, dan kun je als gebruiker van Bitcoin nog steeds massaal de oude software blijven draaien. Het oude netwerk en de oude Bitcoins blijven dan dus gewoon bestaan. Daar kunnen die paar 100 programmeurs helemaal niets aan veranderen.

Volgens de theorie kunnen we morgen ook besluiten om de euro in te wisselen voor zandkorrels als betaalmiddel. Alleen in de praktijk gaat dat niet werken want de bedrijven volgen de overheid en dus kan je je zandkorrels nergens kwijt...
Maar je kan er best voor kiezen hoor, alleen is het geen echte keuze meer...

Geen idee wat dit met de discussie te maken heeft of wat je probeert te zeggen.

[Anoniem: 84766]

Heb jij je wel eens afgevraagd hoeveel koopkracht de centrale banken hebben gestolen van arbeiders?

Tot en met 1967 hadden guldens nog zilver, maar dat werd te duur. Dit is natuurlijk onzin. Onze koopkracht wordt al jaren gestolen door inflatie van de currency supply. Waarom denk je dat pensioenfondsen het zo moeilijk hebben? Een gulden uit 1960 heeft nu meer waarde dan een twee euromunt.

En als je oplet, gaat de ECB de geldpersen weer flink aanzwengelen en met Lagarde zal dit niet minder worden.

De grootste diefstal wordt gepleegd door centrale banken en overheden die dit legaliseren.

[Willem_D]

Ik vind het hele concept van een 'staatsschuld' ook een beetje raar. Als de Nederlandse centrale bank (DNB) in handen is van de staat, dan leent de overheid in principe geld bij zichzelf en is er geen staatsschuld.

Alleen is De Nederlandsche Bank niet meer in handen van de staat, maar in particuliere handen. De overheid leent geld bij de DNB (die het uit het niets creërt), en rente vraagt aan de overheid, die het weer bij het volk vandaan haalt. De overheid is alleen maar aan het bezuinigen, het volk heeft steeds minder koopkracht, en die centrale banken lachen zich dood. Eigenlijk zijn het een soort van legale criminele organisaties.

Om Henry Ford te quoten:: "It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

[Anoniem: 197341]

"dan leent de overheid in principe geld bij zichzelf "
Leg eens uit, de DNB leent toch helemaal geen geld aan de nederlandse overheid, die leent toch alleen geld aan banken en die zijn in principe privaat of heb ik het verkeerd begrepen!?

"Alleen is De Nederlandsche Bank niet meer in handen van de staat, maar in particuliere handen"
Huh? Sinds wanneer dan? welke particulier dan?

"die het weer bij het volk vandaan haalt."
Hoe dan? Ik heb nooit een rekening gehad van de DNB hoor!? Alleen komt er bij de staatskas wel eens wat geld binnen volgens mij, maar dat weet ik niet zeker..

"De overheid is alleen maar aan het bezuinigen, het volk heeft steeds minder koopkracht, en die centrale banken lachen zich dood. Eigenlijk zijn het een soort van legale criminele organisaties."

Volgens mij begrijpt u het begrip "overheid" niet helemaal, de "overheid" is eigenlijk van ons allemaal, of eigenlijk zijn we dat allemaal. De staatschuld, is eigenlijk ook uw schuld. Bezuinigingen betekend ook dat ze/we/u zuinig zijn met uw belastinggeld. Daar kun je het mee oneens zijn, we leven (misschien helaas) in een democratie, maar de overheid zien als een externe partij waar u geen onderdeel van bent is eigenlijk een beetje raar in dit land.
Je kan het compleet oneens zijn met het beleid, wat de uitslag van de verkiezing is of waar op bezuinigd wordt, maar het zien als een derde partij die uw geld steelt, dan moet u eigenlijk uw buurman aankijken die er op gestemd heeft. Dit is wat de meerderheid in Nederland wil.

[Spykie]

> Alleen is De Nederlandsche Bank niet meer in handen van de staat, maar in particuliere handen.

De Nederlandse Staat is sinds 1948 enig aandeelhouder van de NV.
-> https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank

[Anoniem: 433865]

Jammer alleen dat de Nederlandse staat helemaal niets te zeggen heeft over het beleid rond de nederlandse bank, ondanks dat ze aandeelhouder zijn. Dit valt dus ook buiten de democratie, voor zover die nog bestaat.

[Anoniem: 433865]

Theorie ? Ik verzin dit niet zelf. De overheid heeft 0,0 zeggenschap over DNB, ze zijn onderdeel van de ECB. Volgens mij staat dat ook gewoon in de wiki link die je zelf plaatste. Heb je verder ooit de indruk gekregen dat jij of de overheid enige zeggenschap had over wat de DNB uitspookt ?

Ik kan heel gezellig zijn op feestjes, vanwaar deze vraag ?

[Spykie]

> Theorie ? Ik verzin dit niet zelf. De overheid heeft 0,0 zeggenschap over DNB, ze zijn onderdeel van de ECB

Je hebt gelijk zeg, zo leer je iedere dag wat!

[danielvn]

Bitcoin is meer dan een virtueel muntje, zoals veel mensen denken. Bitcoin is unstoppable software, dat niemand kan tegen houden. Bitcoin kan gezien worden als een door ontwikkeling van het internet. Blockchain is de transactielayer waarop straks nieuwe (vertrouwens) lagen komen. De meest interessante laag die toegevoegd gaat worden en wat de wereld zal doen veranderen ook qua veiligheid is een (decentrale) identity laag. Microsoft neemt hier samen met andere (open source)partijen het voortouw in met het Ion project.

[Anoniem: 84766]

Heb je het nu over bitcoin of de blockchain?

[danielvn]

bitcoin == blockchain

[Anoniem: 197341]

kijk, dat wordt een hele andere discussie. Dat is volgens mij klinklare onzin. bitcoin is een toepassing van blockchain.
Met blockchain is niets mis, daar gaan we veel plezier aan beleven. bitcoin is een kansloos piramide spel.

[danielvn]

Blockchain is een benaming voor een altijd integer en beschikbaar ledger. Door gebruik te maken van o.a. cryptografie, gametheorie en een consensusmechanisme ontstaat een informatiebron waarmee we zonder vertrouwen met elkaar transacties durven uit te wisselen. Hoe hoger de waardering en participatie, hoe sterker het netwerk en vertrouwen. Goed dat dit veel stroom kost zou ik maar voor lief nemen voor al het moois wat je ervoor terugkrijgt. Naast het feit dat juist veel groene stroom wordt gebruikt en het stroomverbruik van alternatieven vaak wordt vergeten.

Bitcoin is blockchain. Het bewijs is de praktijk. Private blockchain projecten worden aan mass gestopt. Altcoins droppen in waarde. Bitcoin is king. Reden, vertrouwen groeit in het systeem wat nu al meer dan 10 jaar draait.

Internet criminaliteit en privacy misbruik zal door het volwassen worden van bockchain toepassingen straks kunnen worden bestreden. Wie zou dit nu niet willen.... Probeer het grotere plaatje te zien....

[Bergen]

bitcoin =/= blockchain, bitcoin gebruikt blockchain als transactionlayer. En ik hoop van harte dat bitcoin stoppable is, want het gebruikt wereldwijd zoveel energie, dat is in een tijd als deze waarin we worden aangemoedigd om minder energie te verbruiken en de CO2-uitstoot te verlagen onverantwoord. We kunnen prima zonder blockchain. Leuke uitvinding, maar nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 11:05]

[Vlizzjeffrey]

Blijkbaar kan het niet worden getemd anders hadden ze het al lang gedaan, bitcoin wordt groter en groter en er lijkt geen rem op te zitten.

[Anoniem: 84766]

Groter en groter in welk opzicht? Bitcoin is compleet ongeschikt als betaalmiddel voor de massa en of het een store of value is, dat is afwachten. Het is een speculatieve asset en in die rol groeit het misschien, maar is nog steeds heel klein in het grote plaatje.

[Vlizzjeffrey]

Neemt niet weg dat Bitcoin alleen maar groter is geworden, in elk opzicht dat je kan bedenken, niet alleen in waarde in euro's. Dat het in het grote plaatje nog klein is neemt daar niets van weg.

[Anoniem: 84766]

Speculatieve assets die ineens heel groot worden zijn vaak bubbels. Het kan net zo goed naar 0 gaan. Er is zelfs geen enkele reden waarom het niet weer naar 0 kunnen gaan en het is zelfs aannemelijk.

Technologische producten worden altijd opgevolgd door iets nieuws en beters. Niemand wil meer de eerste tv, mobiele telefoon, etc.

Verder is het geen store of value en heeft het ook niet de eigenschappen van geld.

[Vlizzjeffrey]

Bitcoin is niet '' ineens'' heel groot geworden.

[Anoniem: 84766]

Kijk anders even naar de vorige stijging naar $17000. Dat ging bijna verticaal.

Maar verder wat jij ineens vindt of niet, de rest van mijn argument blijft staan. De kans dat Bitcoin door iets beters wordt opgevolgd is 100%. Het kan lang duren, het kan kort duren, maar het gaat gebeuren. Zeker omdat Bitcoin vrijwel niets unieks en nuttigs heeft. Eerst zou het dienen als betaalmiddel, maar daarvoor is het ongeschikt, nu is het ineens zogenaamd een store of value. Een vat olie kost in goud nu ongeveer net zoveel als 120 jaar geleden, die trackrecord heeft Bitcoin niet.

[Vlizzjeffrey]

Natuurlijk heeft bitcoin geen 120 jaar trackrecord, wat een argument jeetje.

[Kain_niaK]

Bitcoin en alles crypto is gewoon het wilde westen en dat zal nog wel even zo blijven. Regulering zal erg moeilijk zijn. Sommige blockchains zijn decentraal genoeg dat ze lastig te temmen zijn. Je kan het minen illegaal maken, maar dat valt niet te handhaven. Het minen van crypto op een GPU waar je normaal games op speelt is niet hetzelfde als een wiet plantage. Je kunt exchanges illegaal gaan maken maar dan gaan mensen naar exchanges in het buitenland of gebruiken ze services zoals local.bitcoin.com waar via escrow gekocht kan worden.

Overheden kunnen er gewoon weinig tegen doen, behalve buigen en ook mee gaan doen en innovatie niet tegenhouden. De doos van pandora is nu open en gaat nooit meer dicht.

Mocht fiat ooit in de verre toekomst een keer instorten dan zul er zat mensen zijn die naast goud hun fortuin veilig proberen te stellen door Bitcoin en crypto te kopen. Sommige crypto zijn namelijk een stuk beter te versturen en te verhandelen dan goud. (maar niet Bitcoin, Bitcoin zuigt, is super traag en super duur) En vermits de westerse wereld lekker blijft door printen gaat dat ooit een keer gebeuren. Maar wanneer weet niemand.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 11:05]

[Mayonaise]

Hoe succesvol is men geweest in het temmen van een decentraal systeem zoals torrents?

[Jorgen]

Nee, geen verrassing. Wat ik wel extra-schandalig vind, is dat ze dan geld van een derdewereldland als Bangladesh stelen. Nu is geld stelen altijd fout; of je dat nu doet van Nico om de hoek, of van Elon Musk, maar kom op. In Bangladesh hebben de mensen al niks en dan jatten ze zelfs dat nog.

[Lapa]

Met Bitcoin en overige cryptovaluta verruil je de regulering door banken en overheden voor "regulering" door cowboys, amorele miljardairs en oplichters. Ik zie de nadelen van optie 1), maar niet zozeer de voordelen van optie 2).

[Kanter]

Zo heerlijk naïef. Gelooft in de banken en overheden

[Lapa]

Dat is niet wat er staat

[SideShow118]

.....

Is dit een serieuze reactie waar je zelf geloof in hebt? Waarom zet je niet gewoon je ambitie in om tot de rijke elite van optie 1 te behoren?

Waarom is iedereen niet gewoon rijk? Dan hebben we ook geen arme mensen meer.waar we het over moeten hebben.

[Gomez12]

Waarom is iedereen niet gewoon rijk? Dan hebben we ook geen arme mensen meer.waar we het over moeten hebben.

Simpel, de aarde heeft daarvoor niet genoeg grondstoffen.
Wij kunnen enkel onze huidige luxe-standaard hebben over de ruggen van Afrikaantjes en arme Chinezen etc.

[SideShow118]

Gelukkig gaat het wel of niet gebruiken van een betaalmiddel als Bitcoin echt helemaal niets doen of veranderen aan dit fenomeen.

[Lapa]

Ik ben met een aardige winst uit het crypto-gebeuren gestapt. Niet genoeg om me rijk te wanen, maar wel genoeg dat ik weet waar ik het over heb en dat het verder niks voor mij is.

[SuperDre]

Vraag me af hoe ze kunnen bewijzen dat het NK is, en het zou mij verre van verbazen als het commitee die dit heeft onderzocht voornamelijk uit amerikanen bestaat, en het zou me nog minder verbazen als het in werkelijkheid amerikanen zijn geweest die de hacks hebben uitgevoerd om NK de schuld te kunnen geven (we weten al lang dat de VS smerige spelletjes in de wereld speelt).
Vraag me dan ook af hoeveel de amerikanen gestolen hebben, want ook die hebben echt niet stil gezeten.
En de amerikanen zijn nog wel de grootste hypocrieten, een land als Iran en NK verbieden om kernwapens te maken, maar zelf wel inmiddels uit het verdrag zijn gestapt en al langer gewoon nieuwe wapens ontwikkelen en hun arsenaal uitbreiden. Zolang de VS (en Rusland) zelf nog kernwapens blijven maken heeft elk ander land ter wereld ook het recht om deze wapens te mogen maken (hoezeer me dat ook tegenstaat).

[batjes]

Naja. Noord Korea heeft een handje vol IP adressen, die lastig te misbruiken zijn door andere mogendheden.

Ja want het is beter als elk land kernwapens heeft. Zelf begrijp ik Iran een beetje, maar die overheid is ook niet bepaald te vertrouwen. Maar Noord Korea is knettergek en de spanning is in die gehele regio te snijden zo gespannen. Zelfs China is niet al te blij met Kimmetje en zijn kernwapen ontwikkeling.
Maar Zuid Korea, Japan, Singapore en de rest van de regio poept een regenboog en smeekt het westen om hulp. Had Europa af en toe maar zo'n grote bek voor zijn bevriende landen zoals de VS dat heeft.
Hypocriet, jazeker. Maar de VS is een stukje beter te vertrouwen, maar vooral, stabieler met een bevolking die optreed tegen misstanden dan Iran of Noord Korea.

Waar haal je vandaan dat de nucleaire arsenalen groeien? We zitten momenteel op ~1/10de van een aantal decennia geleden. En blijven maken, besef je je wel hoe serieus die koude oorlog was en nog altijd is? Hoe kut het ook is, we hebben die stabiliteit sinds de 2de wereld oorlog te danken aan de VS die kernwapens aan het pompen was alsof het water uit de kraan is. En ja, die wapens moeten vervangen worden en we kunnen -nog- niet zonder terwijl een Rusland een nucleaire dodemansknop heeft op hun arsenaal dat elk moment kan afgaan en ook op Europa gericht staat.

MAD is de techniek die voor de meest vredige periode sinds het ontstaan van de mensheid gezorgd heeft. Je kunt het wel allemaal afkraken, maar zie de goede punten die het teweeg gebracht heb anders ook een keer.

[SuperDre]

Ja want het is beter als elk land kernwapens heeft.

Dat zeg ik ook niet, maar elk land (hoe gestoord de leiders ook zijn) heeft recht op het maken van kernwapens zolang de VS en Rusland zelf ook blijven maken (2 landen met op dit moment ook 2 zeer gestoorde leiders)..

Waar haal je vandaan dat de nucleaire arsenalen groeien?

Het terugtrekken (en aflopen) van de verdragen van de afgelopen maanden, Trump zei het een tijd geleden nog dat ze nieuwe kernwapens aan het ontwikkelen waren om oa de oude te vervangen..

[batjes]

Ik heb liever minder landen met kernwapens dan meer. Wij Nederland ontkennen bezig te zijn met kernwapens, maar hebben er ook een stapel liggen en alle kennis en techniek in het land om ze zelf te bouwen, Pakistan kwam niet voor niets hierheen voor die spionage. We hebben net zo hard meegedaan met dat spelletje. En net als de hele wereld, ondanks de dood en verderf die kernwapens met zich brengen, hebben we daar allemaal enorm veel aan te danken gehad. Besef je even heel goed dat die stabiliteit de afgelopen 80 jaar maar 1 enkele oorzaak had. Mutually Assured Destruction

Oude vervangen != arsenaal uitbreiden. Beter vervangen ze dat spul uit de jaren 60-80, dan dat ze een risico kunnen vormen, zie Rusland waar je gewoon de hangars in kan(kon?) wandelen om zo'n lekkende kernkop mee te nemen. We hebben om de stabiliteit in de wereld er een beetje in te houden, helaas de MAD tactiek nog altijd nodig. Helemaal gezien de laatste jaren de spanningen tussen het westen, Rusland en China weer aan het oplopen zijn.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 11:05]

[arjankoole]

Trump heeft toen wel degelijk gezegd dat hij het arsenaal ging uitbreiden. En oude vervangen zou moeten zijn, oude opruimen en geen nieuwe meer voor in de plaats.

vervangen is doorgaans de oude inruilen voor een nieuw model. Anders is het de oude uitfaseren. Hoe graag je misschien ook anders zou zien. (ik ook, die 2 paddestoelen wolken boven steden was al te veel)

[SuperDre]

En JUIST vanwege die 2 paddestoelen vind ik dat de VS hun wapens moet inleveren..

[arjankoole]

En JUIST vanwege die 2 paddestoelen vind ik dat de VS hun wapens moet inleveren..

probleem is, niemand gaat ze inleveren tenzij iedereen ze inlevert. En de controle daarop is best lastig.

[Lekker Ventje]

Het verschil zit 'm wel in de stabiliteit van de leiding van het land (al is dat met Trump nu wellicht een slecht voorbeeld). Toen enkel de VS en de USSR kernwapens hadden was het nog enigszins beheersbaar, ze hielden elkaar in bedwang. Hoe meer landen echter kernwapens krijgen des te gevaarlijker het wordt omdat dan ook landen met wat minder stabiele leiders het beheer over de rode knop krijgen.

[S0cky]

Hoe steel je eigenlijk van zo'n Exchange? Zijn die gewoon slecht beveiligd of is het meer dat de oprichters / beheerders corrupt zijn?

[UncleEddy]

Er wordt ingebroken op de main wallet van de exchange zelf, of de individuele wallets worden gehackt.

[OverSoft]

Over het algemeen is het de slechte beveiliging.
Er zijn maar weinig ontwikkelaars die echt goed om kunnen gaan met alle verschillende wallets en implementaties daarvan in hun beurzen.

[kuurtjes]

Als je transacties wilt kunnen automatiseren, en dus gebruikers op het platform verrichtingen wilt kunnen laten doen, zal er altijd ergens directe toegang nodig zijn tot het geld. Als je dan hun servers binnen geraakt via een lek en je hebt de juiste machtigingen heb je dus ook meestal toegang tot het geld.

[Lapa]

Dat kan allemaal en is volgens mij ook allebei voorgekomen. De beveiliging kan zelfs behoorlijk goed zijn, maar het gaat om zulke hoge bedragen dat hackers ook heel veel moeite doen om daar doorheen te komen. Dus zelfs als de beveiliging vergeleken met andere instellingen best in orde is, is dat niet altijd voldoende.

[GeoBeo]

In het geval van bijvoorbeeld Cryptsy is gewoon de beheerder van de site er met het geld vandoor gegaan.

Schijnt nu ergens in Thailand te wonen volgens de geruchten (z'n huis in de VS is in beslag genomen).

[ChAiNsAwII]

Het zgn achterlijke n Korea wat geen internet heeft etc etc slaagt erin om zoveel te stelen, zo zie je maar weer hoe slecht het gesteld is met de security online, sla vooral alles op in de cloud

[Trommelrem]

Klopt, ik sla ook alles op in de cloud, want met de juiste beveiligingsmaatregelen is dat vele malen veiliger dan onprem. Alleen een CA en een Bitcoin kun je beter offline opslaan.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 23 juli 2024 11:05]

[Blackreign]

Het plaatje klopt niet helemaal. De bitstamp hack gebeurde in jan 2015, niet 2018.

[uberhoogy]

Noord-Korea is een land in de verdrukking. Geen erkenning van de VS, Zuid-Korea en Japan. Gedwongen om nucleaire wapens te hebben anders was dat regime waarschijnlijk allang weggeweest. Ze worden uitgekleed door alle sancties, waardoor ze niet eens een normale betaling over de grenzen kunnen maken. Verwacht men dat zo'n land "volgens de regels" zou spelen? Tuurlijk niet. Als ze ergens geld vandaan kunnen halen dan doen ze dat. Ze moeten het regime in stand houden. Dat is de prioriteit.

[ddekruyf]

Als ik zo de beelden zie vanuit dat land had ik toch echt het idee dat ze daar allemaal nog op ezeltjes rijden. (hadden ze daar geld voor gehad.) Als je Kim naar technologie ziet gluren in die staatsbeelden heeft het niet echt veel weg van technologisch geavanceerde samenleving.

Guess i was wrong..
(*maakt zachtjes neuriënd onopgemerkt zijn coins weer ten gelde)

[arjankoole]

Als je kijkt dat een doodgewone soldaat z'n leven riskeert en door een kogelregen naar ZK rent, dat zegt wel wat. (hij heeft het, hoewel hij wel geraakt was, nog overleefd ook).

Maar dat neemt niet weg dat de belangrijke diensten (zoals inlichtingen diensten) heus wel resources hebben, zeker als ze dat meer resources oplevert, of kennis, etc. Dat het merendeel van de bevolking daar mogelijk is zware omstandigheden leeft (ik vermoed dat dat juist is), neemt niet weg dat men daar echt wel intelligent is, en met de juiste middelen (en politieke betrouwbaarheid) een heel eind kan komen. En ze zijn goede vriendjes met de Chinezen en Russen, en laten we wel zijn: daar zitten 's werelds meest briljante hackers tussen.

[ddekruyf]

Ik begrijp dat er een schrijnend groot verschil zit tussen de goegemeente en de elitemedewerkers. En dat de basale leefomstandigheden voor gewone inwoners bizar slecht zijn Maar bedoelde dat als je naar "recente" beelden kijkt, en Kim op zn landkaarten aan de muur ziet kijken en naar 386 of 486 pc's met vga en de bedrade telefoons die ze daar gebruiken. (and don't get me started over die petten ) . Het oogt allemaal ietwat Austin Powers. Er lijkt dus een groot verschil te zitten in de tech waarmee ze "pronken" en de tech die ze on the downlow inzetten. Ze lijken een karikatuur van zichzelf te spelen zodat niemand ze maar serieus neemt (wat mij dus gebeurt) terwijl ik prima weet dat het anders is, en als je per ongeluk met je ogen knippert in bijzijn van de grote leider jijzelf, je familie en alles wat er voor en na kwam wellicht de volgende zonsopgang niet meer meemaken. Onder de streep.. En vrij volatiel landje met potentie voor ellende en een megalomane despoot aan het roer (weet niet meer of we het over ZK hebben of the USA

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dit soort nieuws veranderd de IT-beveiligings discussie. Het is niet meer van 'oh shit, nou back up erop, factory reset en gaan' (wat bij sommige overheden en bedrijven nog wel eens het standaard antwoord is). Als financiële instellingen, groot of klein, nu hun spullen niet op orde hebben, dan kan dat leiden tot het financieren van 'dubieuze organizaties'. Het zou wat zijn als er een tweede 9/11 komt en na onderzoek blijkt dat die daad mogelijk werd door gelden gejat van (westerse) overheden/instellingen/particulieren die hun zaken niet op orde hadden.

In deze casus konden de kwaadwillenden thuis blijven, en wat als ze dat niet doen? Het klinkt misschien als een hak-op-de-tak-verhaal, maar het is nu aangetoond dat een kwaadwillend regime met IT zichzelf kan verrijken - wat is dan de volgende stap?

[kozue]

Dit nieuws verandert helemaal niets aan de IT wereld. Misschien dat crypto beurzen eens hun beveiliging onder de loep gaan nemen, maar in de IT wereld als geheel is het allang al bekend wat je kunt verwachten als de beveiliging niet op orde is. Van geld wegsluizen tot systemen platgooien tot resources misbruiken, alles is al eerder gedaan. Al die "slimme" apparaten krijgen ook hun vet nog wel, wanneer een crimineel er achter komt hoe ze geld kunnen verdienen met die dingen (want dat is meestal de achterliggende motivatie). Om het nog maar niet eens te hebben over de stupiditeit van draadloze bankpassen (alles wat draadloos is kan worden afgeluisterd en gemanipuleerd).

[Maulwurfje]

Als Noord Korea hiermee door gaat en een significant aantal Bitcoins weet te bemachtigen (100K+), dan kan het land zelfstandig de koers manipuleren met de "pump en dump" methode. Dit lijkt mij voor zo'n armlastig land een leuke inkomstenbron.

[Martinspire]

534 miljoen op 1 account is wel erg dom natuurlijk