Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Renaults nieuwe versie van Zoe heeft 52kWh-accu en haalt 390km

Renault heeft een nieuwe versie van de Zoe gepresenteerd. Deze geheel elektrische auto krijgt een 52kWh-accu, waarmee volgens de wltp-norm een bereik van 390km mogelijk is. Daarmee is de actieradius groter dan vorige edities van de Zoe. Verder is er ondersteuning voor snelladen.

Een belangrijke andere vernieuwing is dat bij de nieuwe Zoe snelladen met 50kW via een ccs-stekker mogelijk is. Deze optie om te laden via gelijkstroom was nog niet beschikbaar bij eerdere versies van de relatief compacte elektrische auto. De interne lader om bij een normale laadpaal met 22kW te kunnen laden is nog altijd aanwezig. Door gebruik te maken van snelladen met 50kW is het volgens de fabrikant mogelijk om na dertig minuten laden weer 150km te rijden.

Verder meldt Renault dat de nieuwe versie een krachtigere elektromotor heeft met een vermogen van 136pk en 245Nm aan koppel. Wat het uiterlijk betreft is er op het oog weinig veranderd, maar volgens de fabrikant is dat anders bij het interieur. Daar is het instrumentarium en het dashboard geheel vernieuwd.

Er is ook een speciale rijmodus toegevoegd aan de nieuwe versie van de Zoe. Met deze zogeheten B-modus neemt de remkracht van de auto toe en remt de auto veel sneller af als het gaspedaal wordt losgelaten. Zodoende hoeft het rempedaal volgens Renault veel minder vaak te worden gebruikt, wat vooral in stadsverkeer van pas komt.

Renault zegt dat de vernieuwde Zoe vanaf het einde van dit jaar beschikbaar is, al zegt het bedrijf niet wanneer de auto precies kan worden verwacht. Ook over prijzen geeft de fabrikant nog geen details; die worden op een later moment bekendgemaakt.

Renault Zoe 2019

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-06-2019 • 16:56

494 Linkedin Google+

Reacties (494)

-14940474+1197+233+33Ongemodereerd220
Wijzig sortering
Huidige is volgens mij vanaf 25k, dus zal wel rond die prijs zitten, excl. minimaal 69 euro huur van accu's, max vergoeding op een paal 1500 (laatste offerte die ik heb gezien was 2200 euro), dat is dan maximaal 7500km per jaar. Met die kilometers per jaar, ben je nog minder kwijt aan benzine dan die ~800 euro aan accuhuur (zulke dinkytoy wagens zitten veelal richting 1:20), dat is nog exl kwh-prijs (zeg 200 euro voor 7500, basis van 15/100 verbruik).

Dit is formaat stad-A klasse, klein, simpel en enkel van A naar B in de stad, daar heb je een bizar hoeveelheid auto's voor te vinden, blijft 25k toch aardig wat.

(optie voor accukoop kan ook, kan je er tot 10k bij gaan tellen, snelle check zat ik op 36.445 incl accu).
Zoe is zeker geen A-segment, maar een B-segmenter. Kofferbak is 338liter. Als je hem in het echt ziet, is het best een hoge wagen, en is de kofferbak bijbehorend diep.

Voordeel van een model die alleen als BEV is ontworpen, is dat bij gelijke buitenruimte er meer binnenruimte is. Kort door de bocht: buitenruimte van een Polo, binnenruimte van een Golf. Materialen binnenzijde is, met veel hard plastic, natuurlijk niet dezelfde kwaliteit als een Golf. Dat gaat in deze nieuwe Zoe overigens wel veranderen.

Ik vond het 50kW-snelladen wel teleurstellend. Maarja, als je dit als stadsauto gebruikt is dat wel heel redelijk. Zeker omdat je verder komt dan de concurrenten (e208: 340km, Corsa-e: 330km); en is ook nog eens eerder leverbaar. Vergeet ook niet dat de Zoe op 22kW kan 'langzaam-laden', tegen 11kW van de e208/Corsa-e - en dat doe je 10-100x zo vaak.

Ik denk dat je hier het resultaat ziet van het feit dat Renault al veel langer bezig is met elektrische auto's dan PSA. Ze halen gewoon meer km's uit een accu van dezelfde grootte. Hetzelfde zie je bij Tesla: er is geen wagen (behalve de Ioniq) die qua zuinigheid in de buurt komt.

Als je een A-segmenter wil, dan moet je naar een e-Up! of (binnenkort) elektrische Citigo/Mii gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door Moons op 18 juni 2019 09:50]

Ik snap niet zo goed waarom je gedownmod wordt, want het is wel beetje raar dat je een auto koopt van ~€25.000,- maar vervolgens er niets mee kan. Om te kunnen gaan rijden moet je iedere maand alsnog € 69,- bij leggen als je wil kunnen rijden. Daar kan ik met de pet niet bij, zeker als je kijkt dat het duurste onderdeel van de auto die accu's zijn. Waar betaal je dan die € 25.000 voor? Voor de lucht in de banden?

Laten we wel wezen, luxe hoef je bij Renault (in hun huidige range in ieder geval) niet te verwachten. Sterker nog, als de elektrische auto's net zo veel problemen vertonen in als de benzine auto's van Renault, dan hou ik mijn hart vast.

Ik sluit mij persoonlijk wel aan bij het cynisme. Het is op dit moment onmogelijk duur, in de praktijk zijn de auto's nog lang niet schoon (vooral door de energieopwekking in Nederland, of in andere landen). Dat gezegd hebbende, er is een hoop weerstand tegen elektrisch rijden. We moeten met zijn alle eerst achteruit om vooruit te kunnen ben ik bang, betere auto's komen steeds sneller als steeds meer mensen in de buidel tasten. Ik trap er in ieder geval niet in, maar ik hoop heel hypocriet een hoop andere mensen wel.

Voor mij sowieso geen auto, ik doe het woon werkverkeer wel met de motor. Hoef ik tenminste niet iedere dag in 25 km file te staan rondom Den Haag.
https://www.eea.europa.eu...production-2/assessment-4

Voor CO2 intensiviteit EU, kg/MWh.

NL zit tussen Polen en Malta ergens.
Bijna alle landen die het beter dan ons doen, hebben kerncentrales. Dus wij er ook aan?
Nee, dat is veeeel te duur.
Nee, dat is veeeel te duur.
• Lage prijs.
• Voldoende energie.
• Schoon.

Kies er twee.
En het radioactieve afval? Wat doe je daar mee?
Per KwH komt er meer radioactief afval vrij bij een kolencentrale dan bij een kerncentrale plus de hoeveelheid giftige stoffen en CO2 die in de lucht worden geslingerd.

Citaat uit de trouw, 24 januari 2018:
"Over hoeveel radioactief afval hebben we het? Een rekenvoorbeeld. Een kerncentrale met een elektrische productiecapaciteit van duizend megawatt en met een thermisch rendement van 30 procent, zal per jaar 1,2 ton radioactief afval opleveren, bij moderne verwerking van de gebruikte splijtstofelementen.

Daarentegen zal een kolencentrale met een capaciteit van 1000 MW elektrische energie en met een thermisch rendement van 40 procent, ongeveer twee miljoen ton steenkolen per jaar verbranden. Dat levert 600.000 ton giftig en radioactief afval op. Daarnaast komt ongeveer vijf miljoen ton CO2 in de atmosfeer. Een kolencentrale produceert dus een hoeveelheid giftig gas, die 500.000 maal groter is dan de hoeveelheid radioactieve splijtingsproducten afkomstig van een vergelijkbare kerncentrale."
Leuke vergelijking, maar zegt niet veel zonder er bij te vermelden hóe radioactief het afval is.

Interessant in dit perspectief is onderstaand artikel:
https://www.scientificame...ctive-than-nuclear-waste/

De titel is wat misleidend. De kern van het verhaal is:
McBride and his co-authors estimated that individuals living near coal-fired installations are exposed to a maximum of 1.9 millirems of fly ash radiation yearly. To put these numbers in perspective, the average person encounters 360 millirems of annual "background radiation" from natural and man-made sources, including substances in Earth's crust, cosmic rays, residue from nuclear tests and smoke detectors.

Elders merken de schrijvers op dat dit bij een kerncentrale nauwelijks hoger is.

Zoals gebruikelijk bij dit soort discussies hebben "links" en "rechts" allebei de neiging om de cijfers in hun eigen voordeel te manipuleren en interpreteren.

Een kolencentrale produceert een hoop licht radioactief afval, wat naar de omgeving gaat, en daar wegvalt tegen de achtergrondstraling. Een kernreactor veroorzaakt dit in feite ook, en daarnaast een hoeveelheid geconcentreerd hoog radioactief afval.

Naar mijn mening, gaat de discussie over kernergie veel meer over de risico's en de beheersbaarheid daarvan. In die overweging is het kijken van de recente serie "Chernobyl" eigenlijk verplichte kost.

[Reactie gewijzigd door Tripledad65 op 18 juni 2019 13:42]

"In die overweging is het kijken van de recente serie "Chernobyl" eigenlijk verplichte kost."

Alles ging goed in je verhaal totdat je dit schreef.

1) De serie is discutabel, zeker in deze context. Waarom: het is geen documentaire. Er zitten artistieke vrijheden in. Daardoor is dit gewoon niet geschikt om in dergelijke discussies te gebruiken. De langste dag is bijvoorbeeld ook een goede film maar is zeker geen historisch correct document over D-day. Hetzelfde geld hier.

2) De (risico's van de) centrale in Tsjernobyl vergelijken met bijvoorbeeld Borssele of zelfs de oude Franse zut is lachwekkend. En dan druk ik mij voorzichtig uit. Volgens vele (sovjet) specialisten is er eigenlijk ook niet zoveel mis met het ontwerp van Tsjernobyl zolang je de procedures volgt en de beperkingen kent. Precies alles wat werd genegeerd op die dag in 1986. ...Is alles eigenlijk niet onveilig bij incompetentie? Een leuke stelling voor een ander moment..

anyweg:
Kom dan met Fukushima als voorbeeld. Vertel er dan ook even bij hoeveel doden er daar zijn gevallen als gevolg van die nucleaire ramp. (0)

Plaats dat dan in context met de hoeveelheid veiligheidsincidenten bij kolencentrales en daarnaast kerncentrales wereldwijd in dezelfde periode
(1986: Tsjernobyl-2011: Fukushima = 25 jaar) en de hoeveelheid doden/gewonden die daarbij zijn gevallen per type energie opwekking.
Plaats daarnaast de hoeveelheid vervuiling per MWH per centrale type.

Dan heb je een eerlijk vergelijk over de (on)veiligheid van nucleair t.o.v. andere methodes. Zonder onderbuik gevoel en HBO drama.
Als je even wat googled, dan zie je de makers getracht hebben een getrouw beeld van de gebeurtenissen te geven, en daar goed in geslaagd zijn. Enkele personen zijn fictief om practische redenen. Er waren tientallen wetenschappers bij betrokken, en die zijn gecomprimeerd in 1 of 2 personen.

Goed, je hoeft dat van mij niet geloven, en daar gaat het ook niet eens om. Waar het om gaat is dat een ramp met een kernreactor niet uit te sluiten is, en dat de gevolgen desastreus kunnen zijn. Aanzienlijk erger nog dan de gevolgen van Tsjernobyl. Niks anders dan een risico analyse.

Uiteraard is de kans bij westerse kerncentrales aanzienlijk lager, maar een risico van 0 bestaat niet. De vraag die we ons moeten stellen is of we bereid zijn met dat risico te leven.
Fukushima heeft 1 dode officieel tgv blootstelling aan straling... Daarnaast kunnen meer dan 100.000 mensen niet terug naar waar ze vandaan geëvacueerd zijn. Het gaat nog minstens 30 jaar duren om de rotzooi op te ruimen en veilig te stellen.
Vergelijk de getroffen oppervlakte met Borsele en je kunt zo ongeveer een gebied van Middelburg tot Goes afschrijven.
Ik word er niet erg gerust van dat we na 60 jaar kernenergie kennelijk nog niet weten waar we dat spul op moeten slaan, aldus jouw link. De achterliggende theorie veroorzaakt bijv. in Duitsland al grote problemen. Ik vind het nogal wat om mijn kinderen en kleinkinderen met dit probleem op te zadelen terwijl we schonere en veel goedkopere alternatieven beschikbaar hebben.
Het punt is dat we die niet hebben. Alles is oftewel extreem duur, niet uitontwikkeld of heeft ergens verborgen ook een flinke milieubelasting.
Dips doordat we op dat moment geen zon en wind hebben, moeten opgevangen worden en accu's slijten ook en zijn zeer milieuonvriendelijk. De verwerking hiervan hebben we ook nog geen oplossing voor. Wil je daar wel je kinderen en kleinkinderen mee opzadelen?
Daarnaast zijn al deze vormen van energieopwekking vele malen duurder dan kernenergie. Het jammere is dat we niet 10 a' 20 jaar geleden voor kernenergie hebben gekozen, maar in plaats daarvan nog nieuwe kolencentrales e.d. hebben geopend.
Kernenergie is zo'n beetje de duurste vorm van energie opwekking die er is, zelfs in economisch afgeschreven kerncentrales. Dit is gewoon een economische realiteit die we niet kunnen negeren.

De uitdagingen die je er tegen overzet vallen daarbij in het niet cq zijn nu nog niet aan de orde. Voorlopig wekken we amper 5 procent van onze energie schoon op, eventuele problemen met beschikbaarheid spelen dus nog lang niet.
Radioactief afval is goed (schoon) op te slaan, en kan met toekomstige technieken mogelijk opnieuw gebruikt worden. Sowieso is het een beter alternatief dan het verkloten van de atmosfeer.
Kernenergie is leuk als "tussenpaus".
Dus ja, zo snel mogelijk de kolencentrales uitfaseren, desnoods met inzet van kerncentrales, maar dan wel met als doel dat die ook weer zo snel mogelijk uitgefaseerd worden zodra er wat beters op de markt is, zoals thoriumcentrales.
Dat kan je mooi zien in de link die @L0we deelde. Het gaat om 3 zeecontainers hoogradioactief afval, over de hele levensduur van kerncentrale Borssele. Dat is toch prima te overzien?

edit: hoogradioactief toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 18 juni 2019 10:20]

Daar hebben we op dit moment prima oplossingen voor.
Maar wel vele malen beter dan de huidige kolen- en gascentrales uit klimaatoogpunt.
Niet relevant als er goedkopere methodes zijn die nog beter zijn vanuit klimaatoogpunt en eigenlijk elk ander oogpunt, behalve dat ze niet zo stoer en futuristisch klinken.
Helaas kunnen die methodes (wind en zon) grote vraag in bv de winter niet aan, en zijn ze veel wispelturiger dan een kerncentrale.
Dat kan prima, zoals ik in andere posts hier ook al aangeef, het is simpelweg een kwestie van voldoende capaciteit en geografische spreiding. Daarnaast is een kerncentrale veel wispelturiger dan mensen denken!
Ja het kan idd prima, als we het netjes over de planeet verdelen.

Echter daar is 1 hele belangrijke voorwaarden voor nodig. Dat wij mensen eens lief tegen elkaar gaan doen i.p.v. bommen op elkaar te gooien.

En wat er nog meer mogelijk is, als we lief tegen elkaar doen.
Ik meen dat Europa al groot genoeg is. Het is bijv. nooit tegelijk windstil op zowel de Middellandse Zee, als de Noordzee en de Baltische zee.
In Duitsland kost het leggen van nieuwe hoogspanningslijnen van het noorden (windenergie op zee) naar het zuiden (veel industrie) momenteel al meer als 100 miljard euro. Om zo heel Europa te verbinden...
Ik weet niet waar je dat op baseert, maar de totale investering van Duitsland in zn hoogspanningsnet de komende 10 jaar is ongeveer 35 miljard euro. Dat is een stuk groter door de verschuivende plaats waar energie wordt opgewekt, maar anders waren deze investeringen ook zeker geen 0 geweest en het is ook geen bedrag wat totaal niet op te brengen is voor een land als Duitsland, dat bovendien grotendeels door private investeerders wordt gedaan.
Ook voor de Baltische zee, moeten we eerst wat aardiger tegen elkaar gaan doen.
Of denk je dat het verstandig is, om afhankelijk te zijn van een gebied wat tegen de Russische grens aanligt?
De Baltische zee is groot, niet alles ligt tegen Rusland aan. Voor zover jouw probleem niet uit de lucht gegrepen is verkies ik dat altijd nog als letterlijk afhankelijk blijven van Rusland. Met de gaskraan spelen durven ze wel, onze eigendommen aanvallen niet.
dat klopt niet. Het is juist dat je overcapaciteit moet bouwen met renewables, en hiervoor moet weer je netwerk aangepast worden, enz enz. wat uiteindelijk de zaak duurder maakt dan een paar kerncentrales neer zetten.

De keuze is ook helemaal niet renewables vs kerncentrales. De keuze is kerncentrales (+renewables) vs kolencentrales!

renewables prima, maar je hebt een stabiele basis nodig. En dan is kerncentrale (en zeker moderne kerncentrales) een prima optie.

Overigens, deze meneer legt het allemaal heel goed uit:
https://www.youtube.com/watch?v=F3YMlzK8d0o
Het is wel of-of. Als wij als Nederland zijnde net zoals de UK 50 miljard euro uittrekken voor een kerncentrale, dan is er voorlopig geen budget meer voor wat anders. Overigens aangenomen dat wij wel commerciële partners kunnen vinden, want in de UK zijn die allemaal weggelopen. Het is naïef om te denken dat als er in Den Haag besloten wordt een kerncentrale te bouwen dat die er dan ook komt, daar zul je partners voor nodig hebben.

De stabiele basis zit hem in de spreiding. Verschillende technologieën op verschillende plaatsen die elkaar aanvullen. Lange termijn plannen, dat wel. Het probleem met kernenergie is dat het in tegenstelling tot andere technologieën ook alleen maar duurder wordt, niet goedkoper, waardoor het des te moeilijker wordt om er een toekomst in te zien. En de stabiele basis wordt ook minder belangrijk als we de grid moderniseren en vraag en aanbod op elkaar afstemmen. Het is een oude gedachte dat stroom altijd maar hetzelfde moet kosten, als je de markt zn werk laat doen gaan bedrijven ineens ook een stuk flexibiler zijn en investeren in lokale efficientie, opslag en energieopwekking.

De kernenergie lobby is buitengewoon actief en effectief in Nederland, maar het is een luchtkasteel. Het leidt alleen maar af van de oplossingen die wel beschikbaar zijn of realistisch beschikbaar komen binnen afzienbare termijn.
Maar het verlies bij transport neem je dan gewoon voor lief?
http://eduweb.eeni.tbm.tu...iteitstransport-verliezen
En hoeveel gaan we vervuilen bij het aanleggen, onderhouden en verwezenlijken van dit netwerk?
Er staat een kerncentrale in Zeeland. Uitbouw naar meerdere is wel vaker besproken, maar komt niet echt van de grond.
Hoezo problemen met de benzineauto's? Ik rijd een groot deel van mijn leven al Renault en op een paar keer een lekke band na (vandalisme in de buurt) heb ik nooit echte problemen gehad. Pas toen mijn Renault 19 ook 19 jaar oud was en ik er - dat laatste jaar door omstandigheden - nog steeds 1000 km in de week mee reed, had ik een beetje onderhoudskosten (1 x dynamo vervangen; 1 x koppelingskabel), maar dat lijkt me niet raar voor een oude auto die zo hard voor je moet werken. Nu klink je net als de mensen die op Acer, Medion, Dacia of de Lidl bashen.

Persoonlijk vind ik overigens Renault erg goed in hun design. Mooie lijnen, en voor normale gezinsauto's een meer dan prima uiterlijk. Wat Peugeot een aantal jaren terug had, heeft Renault nu voor mij. Ik vind ze in elk geval erg mooi.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 17 juni 2019 22:36]

Bijna een miljoen kms in een Renault zonder grote gebreken, doe mij er ook maar zo 1
Het laatste jaar reed ik er 1000 km per week mee. Niet vanaf het begin natuurlijk ;)
Ik neem dan aan dat je geen Megane uit 2003 hebt gereden......
Nope. Renault 11 (mijn ouders), en zelf een Renault 19 en Renault Twingo (2011). Nooit geen grote problemen.
Dat zagen we natuurlijk wel terug in de Redbull van Max, met renault motor van vorig jaar....
Ik vind de discussie over de opwekking van de stroom wel een goede.
Alleen wordt daar één ding altijd gemakshalve voor vergeten.
(steenkolen) electriciteitscentrales staan meestal buiten het centrum van een stad op een industrieterrein. Daar wonen en fietsen geen mensen.
In het centrum wel. Waar die vervuilende diesel en benzine-auto rijdt.
Ik snap dat sommige mensen het als verplaatsing van een probleem vinden. Maar als je bijvoorbeeld naar luchtkwaliteitsmetingen kijkt (zoals bijv. het project Curieuze Neuzen in Vlaanderen) dan zie je dat er wel degelijke een lokale luchtkwaliteit is. Soms op straatniveau verschillend.
Daarnaast kunnen er allerlei filters op die ene schoorsteen gezet worden.
Uitlaten van auto's en brommers zijn daar veel minder toe in staat om goed te filteren.
Het is misschien geen totale oplossing.
Maar als het specifiek gaat om de bestrijding van de verontreinigde lucht in het centrum van steden, dan is electrisch vervoer wel degelijk een win-win oplossing.
Zelfs als die wordt opgewekt met fossiele brandstoffen in een electriciteitscentrale.
Want verontreinigde lucht stopt aan de stadsgrenzen?
Ja ik heb het volledig gelezen, maar toch krijgen wij regelmatig een hoop smog uit de Duitse Ruhr over ons heen, en laat nu net daar bij mijn weten een redelijk aantal steenkoolcentrales staan. Uiteindelijk komt die smog ook gewoon in de steden terecht lijkt me.
Over filters gesproken: inmiddels hebben zowel diesel- als benzinemotoren behoorlijk geavanceerde katalysatoren. De uitstoot van NOx is bij sommige Euro 6d TEMP modellen zelfs niet meer meetbaar.

M'n reactie was misschien wel wat offensief moet ik toegeven, ochtendhumeur zat er misschien voor iets tussen :+ Excuses!

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 18 juni 2019 23:04]

Wat draag jij dan wel bij aan mijn milieubelasting? Je kunt ook redeneren dat je electrisch gaat rijden om een schonere toekomst en het op de koop toe neemt dat dat niet perss de meest goedkope optie is.
Zolang de stroom niet op een milieuvriendelijke manier wordt opgewekt zal elektrisch rijden zeker niet beter zijn voor het milieu (wat betreft CO2 uitstoot en zo), omdat de stroom normaal gesproken toch nog steeds via fossiele brandstof zal wordt opgewekt.

En in het geval van kerncentrales hoeven we al helemaal niet meer over het milieu te hebben want dat daar is geen milieuvriendelijke oplossing voor. Sommige mensen vinden het oneindig opslaan van steeds meer kernafval wel heel milieuvriendelijk, natuurlijk totdat ook daar een ongeluk mee gebeurt. Daarnaast is kernenergie de meeste dure vorm van energie opwekking en dat zal alleen maar duurder wordt door de opslag.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 17 juni 2019 21:04]

Ik heb men al vaak in dit topic verdiept en er zijn een paar zaken die in veel studies terugkomen:

- EV’s zijn efficienter dan benzines, en iets efficienter (co2 uitstoot) dan dieselwagens, zelfs al gebruikt men fossiele brandstoffen, al is het verschil niet gigantisch.
- EV’s zijn de komende decenia de enige mannier om maximaal gebruikt te maken van groene en co2 arme energieproductie wat een positief effect heeft op het klimaat.
- fossiele brandstoffen centraal verbranden heeft als voordeel dat we schadelijke stoffen beter kunnen filteren en in de mogelijkheid zijn om co2 te capteren en onder de grond op te slaan. In een auto met verbrandingsmotor is co2 captatie niet mogelijk.
- De nieuwste dieselwagens en benzine wagens hebben een erg lage milieuimpact (lage schadelijke uitstoot voor het milieu.) maar de klimaatimpact in de vorm van Co2 blijft problematisch.
- Oudere auto’s en vooral oudere dieselwagens zijn nefast. Ook de huidige industrie en moderne scheepvaart zijn nog steeds enorm vervuilend. (Denk aan zwavellhoudende bunkerolie)
-EV’s stimuleren batterijtechnologie, ook nuttig voor industriele en residentiele opslag.
- Kernenenergie heeft de zelfde lage co2 uitstoot als een windmolen, maar is enorm veel compacter en levert 24u/24u energie. Door plaatsgebrek deze energiebron een significante plaats blijven innemen in de Europese co2 arme energiemix.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 18 juni 2019 00:15]

Een kerncentrale levert helemaal geen 24/7 energie. Die hebben ook constant storingen en onderhoud. In buurlanden zitten ze eerder rond de 70 procent, bovendien minder voorspelbaar. Plaatsgebrek voor groene energie is zelfs in een vol land als Nederland geen issue, water en daken genoeg (terwijl een lokatie voor een kerncentrale vinden niet meevalt, gezien dat we hier zachte gronden hebben en dichtbevolkt zijn). Daarnaast is kernenergie inmiddels bijna 5x zo duur als zon en wind, is de aan looptijd lang, ligt de economische baten grotendeels in het buitenland, is erg geen commerciële partij meer die er zn vingers aan wil branden en blijf je afhankelijk van het buitenland.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 18 juni 2019 13:02]

Kernenergie kan juist richting de toekomst DE sleutel zijn om de gaten in duurzame energie op te vangen, zonder daarbij de lucht te vervuilen of enorme hoeveelheden CO2 uit te stoten.
Kennelijk is kernenergie populair, aangezien ik gewoon een feitelijk bericht plaats en weggemod wordt en wat jij zegt nergens op slaat en +3 krijgt. Kernenergie is buitengewoon ongeschikt om pieken en dalen op te vangen, omdat de meeste kerncentrale technisch helemaal niet makkelijk op en afschalen naar gelang de vraag en aanbod schommelt. De tweede reden is dat kernenergie nu al dusdanig duur is het nergens in de westerse wereld nog rendabel te krijgen is zelfs als landen tientallen miljarden euro's subsidie beschikbaar stellen, als je ze vervolgens niet niet 100% laat draaien ze nog eens veel duurder worden per kw/u.

Kernenergie klinkt stoer, maar is een gepasseerd station. Onbetaalbaar en niet op tijd te realiseren om nog tijdig een impact te hebben op het klimaat. Alle landen in Europa die op dit moment kerncentrales bouwen, uit mn hoofd UK, Frankrijk, Finland en Slovenie, lopen tegen gigantische kostenoverschrijdingen (>10 miljard euro p.s.) en enorme vertragingen aan (>10 jaar in de meeste gevallen). En dat zijn over het algemeen landen met decennia ervaring met die technologie. Daarnaast heeft het ook nog allerlei secondaire nadelen waar ik er een paar van in mijn vorige post heb genoemd.
Laten we wel wezen: duurzame energie maakt slechts een zeer klein deel uit van het huidige energie aanbod (https://www.cbs.nl/nl-nl/...nergie-naar-7-4-procent). En deze komt vooral in pieken en dalen.

Duurzame energie is mooi, maar nog lang niet in staat om alles op te vangen, en volgens mij zal dit ook nooit helemaal lukken. Politici die beweren dat alles duurzaam kan, liegen gewoon.

Soms schijnt er geen zon, of is er weinig wind. En waarmee lever je dan stroom?
[quote]
Laten we wel wezen: duurzame energie maakt slechts een zeer klein deel uit van het huidige energie aanbod (https://www.cbs.nl/nl-nl/...nergie-naar-7-4-procent). En deze komt vooral in pieken en dalen.[quote]]Klopt, er is op hele korte termijn nog heel veel te winnen zonder ons druk te hoeven maken over zaken als opslag van energie en dalen in het aanbod.
Duurzame energie is mooi, maar nog lang niet in staat om alles op te vangen, en volgens mij zal dit ook nooit helemaal lukken. Politici die beweren dat alles duurzaam kan, liegen gewoon.
Het zal stapje voor stapje gaan. Stel je voor dat je iemand 40 jaar geleden had moeten uitleggen dat hij dag en nacht het internet beschikbaar had in zijn broekzak. Dat soort ontwikkelingen gaan geleidelijk.
Soms schijnt er geen zon, of is er weinig wind. En waarmee lever je dan stroom?
De truc is een gezonde combinatie van allerlei energie bronnen verspreid over een groot gebied. Neem een gebied ten grote van Europa en het waait altijd wel ergens, en anders is er wel ergens opslag in water of batterijen beschikbaar. Daarnaast zal je ook gewoon flexibele prijzen krijgen en zullen met name grootverbruikers daar ook hun gedrag op aanpassen.

Het is allemaal nog toekomst waar je in kleine stapjes naartoe werkt, maar niets is onmogelijk.
Het is allemaal nog toekomst waar je in kleine stapjes naartoe werkt, maar niets is onmogelijk.
Ik vind het altijd bijzonder dat met duurzame energie nog van alles mogelijk zou zijn, maar met kernenergie niet.
[...]
Ik vind het altijd bijzonder dat met duurzame energie nog van alles mogelijk zou zijn, maar met kernenergie niet.
Dat komt omdat als je de ontwikkelingen op het gebied van duurzame energie van de afgelopen 20 jaar extrapoleert en je doet hetzelfde met kernenergie dat je dan 1 lijn ziet waar alles constant veel goedkoper, populairder en efficiënter wordt en de andere alleen maar duurder en lastiger wordt.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een van die trends op korte termijn kantelt.
Kernenergie kan wel omgaan met pieken als er ook een syngas fabriek bij wordt gebouwd die de stroomoverschot wanneer nodig kan omzetten in methaangas dat in het net geïnjecteerd wordt. Niet de meest efficiënte oplossing weliswaar, maar wel relatief klimaatvriendelijk.
Dan heb je een gas fabriek die 30% van de tijd niet draait omdat de kerncentrale niet beschikbaar is, en als de kerncentrale wel beschikbaar is ook een groot deel van de tijd stil staat. Klinkt inderdaad als erg inefficiënt voor een technologie die al enorm duur is.
Technisch kan het dus wel, alleen economisch niet rendabel waarschijnlijk.
Technisch kan je zon en windenergie ook opslaan voor als het een keer niet waait en de zon niet schijnt. Dat is waarschijnlijk een heel stuk goedkoper, en de energie opwekking zelf is dan ook nog eens een heel stuk goedkoper.
Maar de vraag is alleen waar je zo'n grote hoeveelheid energie kan opslaan. De vraag naar elektriciteit wordt alleen maar groter door EV's en warmtepompen. Vooral die laatsten zullen in bv de winter op dagen dat er weinig wind en zon is net veel stroom vragen om huizen te verwarmen.
Een kerncentrale is duurder dan een windpark. Klopt, maar je vergeet even een paar kleine puntjes.

Alleen heeft een windpark piekvermogen, dus de kabel moet vele malen dikker zijn. Dus veel verspilde capaciteit en hoge aanleg kosten. Het grid moet in zijn geheel verzwaard worden. Zie zo de problemen in drenthe waar zonneparken niet meer aangesloten kunnen worden vanwege capaciteitsproblemen op het grid.

Een windpark heeft een backup nodig in geval van windstil. Die gascentrales zijn ook niet gratis. Tenzij de gascentrale naast het windpark staat, moet ook daar weer de kabels onnodig zwaar worden aangelegd die alleen in geval van vraag worden belast.

En wat betreft de andere punten vergeet je de circulaire economie. Oude spullen worden herbruikt. In het geval van auto's gaan ze naar India of andere soortgelijke landen. Die auto's gaan daar blijven rijden. Hoe dan ook. Is het probleem opgelost? Nee, want ze blijven uitstoten. Sterker nog, in een land met minder regelingen, waardoor die katelysator en andere milieuvriendelijke hulpmiddelen.

En ik garandeer je, er zijn niet voldoende grondstoffen op deze aardbol om iedereen elektrisch te laten rijden. Het is een utopie. Het enige wat je bereikt is dat derde wereld landen meer CO2 gaan uitstoten en je kan er geen fuck aan doen. Het milieu is hoe dan ook de pineut. Zolang het maar niet in onze achtertuin is toch?
Een kerncentrale is duurder dan een windpark. Klopt, maar je vergeet even een paar kleine puntjes.

Alleen heeft een windpark piekvermogen, dus de kabel moet vele malen dikker zijn. Dus veel verspilde capaciteit en hoge aanleg kosten. Het grid moet in zijn geheel verzwaard worden. Zie zo de problemen in drenthe waar zonneparken niet meer aangesloten kunnen worden vanwege capaciteitsproblemen op het grid.
De export kabels voor de windparken in de Nederlandse Noordzee kosten pak-hem-beet 10 miljoen euro per park. Installatie zal ook een paar miljoen zijn. Een hoop geld, maar verdampt bij de bedragen die een kerncentrale vereist. De Britse belastingbetaler legt 50 miljard pond bij HPC als er geen verdere tegenvallers zijn. En je hoeft echt niet te denken dat je zonder grote infrastructurele aanpassingen een kerncentrale in het stopcontact plugt. ;)
Een windpark heeft een backup nodig in geval van windstil. Die gascentrales zijn ook niet gratis. Tenzij de gascentrale naast het windpark staat, moet ook daar weer de kabels onnodig zwaar worden aangelegd die alleen in geval van vraag worden belast.
Ten eerste valt dit probleem reuze mee als je je er in verdiept. Er zijn bijv. op de Noordzee geen dagen dat het helemaal niet waait. Het is een kwestie van schaal, voldoende windmolens over een voldoende groot gebied en er wordt altijd ergens stroom opgewekt. Daarnaast kan je voor de meerprijs die kernenergie kost ook enorme opslagcapaciteit bouwen (nogmaals, 50 miljard pond legt men in de UK bij de kerncentrale die daar in aanbouw is, daar kan je heel wat opslag voor creëren...)
En wat betreft de andere punten vergeet je de circulaire economie. Oude spullen worden herbruikt. In het geval van auto's gaan ze naar India of andere soortgelijke landen. Die auto's gaan daar blijven rijden. Hoe dan ook. Is het probleem opgelost? Nee, want ze blijven uitstoten. Sterker nog, in een land met minder regelingen, waardoor die katelysator en andere milieuvriendelijke hulpmiddelen.
Ik weet niet welk punt je hier mee wil maken. Uiteindelijk is er een wereldwijde aanpak nodig, en gebeurt dat ook. En ja, als rijk land met enorm veel kennis en kunde en met historisch een enorme verantwoordelijkheid voor de vervuiling zal je waarschijnlijk wat voor lopen op derde wereldlanden. Ik zie niet wat het probleem is dat je hier aankaart.
En ik garandeer je, er zijn niet voldoende grondstoffen op deze aardbol om iedereen elektrisch te laten rijden. Het is een utopie. Het enige wat je bereikt is dat derde wereld landen meer CO2 gaan uitstoten en je kan er geen fuck aan doen. Het milieu is hoe dan ook de pineut. Zolang het maar niet in onze achtertuin is toch?
Ik garandeer je dat er geen voldoende fossiele energie is om gewoon zo door te blijven gaan. ;) In ons land is het zelfs al lang en breed op als je de gasbel in Groningen vergeet die we niet gaan ontginnen.

Zowel bij zon als windmolenparken zijn er enorme doorbraken geweest die het gebruik van schaarse materialen enorm hebben beperkt en wellicht binnen afzienbare tijd overbodig maken. Batterij technologie staat nog in de kinderschoenen en ook daar worden reuze stappen gemaakt, zeker nu er een markt is.
klopt wel, maar kernenergie kan in princiepe altijd leveren terwijl we zon en wind nodig hebben wat we niet kunnen sturen. En ja, we zitten nu met een dilema, moeten we kernenergie of moeten we vast blijven houden aan bruinkool/steenkool centrales die enorm vervuilend zijn.
Ik denk dat in ieder geval de ontwikkeling van kernenergie door zal moeten gaan dat indien we over moeten schakelen naar kernenergie er ook een moderne veilige centrale gebouwd kan gaan worden. En ja, kernfusie zou de oplossing zijn, maar daar zijn we nog steeds niet.
We zitten helemaal niet met een dilemma. Nieuwbouw van bijv. offshore wind energie daalt onder de 3 cent de kWh, voor kernenergie is het volgens het foldertje zo'n 10 cent de kWh maar wordt dat bijv. in de UK pas gerealiseerd na 50 miljard pond subsidie door de belastingbetaler. Wind plus een enorme opslag is zelfs een stuk goedkoper dan kernenergie.

Daarnaast moeten we nu wat doen. Het hele ontwikkelingstraject van een flink offshore windpark duurt een jaar of 3-4, de bouw zelf vaak amper een jaar. Je wekt dus stroom op op om de doelen van 2030 te halen. Een kerncentrale ontwikkelen duurt rustig 10x zolang, als het mee zit. In de UK duurt HPC zo'n 20 jaar om te bouwen als er niet nog meer vertraging komt, laten we dan nog maar niet kijken naar bijv. Slowakije.

Mensen die een beetje het nieuws rond kernenergie volgen weten hoe slecht elk nieuwbouwproject verloopt en hoe enorm veel geld die projecten verslinden. Mede daarom trekt het bedrijfsleven zich ook terug. Zo nam Hitachi begin dit jaar liever een dikke 2 miljard pond verlies door het contract voor de bouw van de Wylfa centrale in de UK te annuleren dan er nog meer geld in te stoppen. Ondanks dat de Britse regering met een bijna blanco cheque zwaaide. Je kan dromen over kernenergie zoveel je wilt, de markt zegt gewoon "nee, ik neem liever een paar miljard pond verlies"
Zolang de stroom niet op een milieuvriendelijke manier wordt opgewekt zal elektrisch rijden zeker niet beter zijn voor het milieu (wat betreft CO2 uitstoot en zo), omdat de stroom normaal gesproken toch nog steeds via fossiele brandstof zal wordt opgewekt.
Twee keer fout:
Stroom wordt helemaal niet normaal gesproken met fossiele brandstof opgewekt. Eén derde is al schoon (bron)

En: elektrisch rijden is wel degelijk al veel milieuvriendelijker dan brandstofrijden. Zelfs met de energiemix die we in Europa hebben.


Nog meer interessant leesnieuws:
Het Algemeen dagblad
ANWB
Volkskrant
Daarom worden zon en wind energie ook gestimuleerd. Over 10 jaar zijn we daar ook weer een stuk verder mee. Met kleine stappen de goede kant op.
Dat is nou precies het punt. Ik hoef mezelf niet beter te voelen door elektrisch te gaan rijden. Ik weet dat ik vervuilend ben, maar in vergelijk met de industrie heeft het geen zin om als individu elektrisch te gaan rijden. Sterker nog, als we nu allemaal tegelijk overgaan zouden we een heeeeel groot probleem hebben.
Sterker nog, als we nu allemaal tegelijk overgaan zouden we een heeeeel groot probleem hebben.
Als iedereen zo denkt, verandert er inderdaad niets ...
dit dus. Je kunt altijd iets of iemand vinden die het erger doet dan jij, om dat als excuus te gebruiken. Je kunt ook proberen zelf het maximale eruit te halen in je eentje om een beetje betere wereld te creeëren.
Dat doe ik al door mijn raam open te zetten als ik de airco aanzet. Ik ga in mijn eentje het zgn broeikaseffect te lijf. Verder blijf ik gewoon fossiele brandstof rijden totdat electrisch rijden volwassen is en/of dat ze in die havengebieden ten noorden en zuiden van me die industrie eens aanpakken. :)
Ik ben 100% voor elektrisch rijden, hier studeer ik voor, maar het is toch niet onwaar wat persoon zegt?
Wat iemand zegt of inbeeldt != realiteit. Die gaat altijd in fasen ...
@FricoRico Als iedereen tegelijk zijn waterkoker aanzet oid dan hebben we ook een probleem
niet mee eens. Je hebt altijd (veel) invloed op je omgeving. Ik was de eerste ooit 15 jaar geleden met zonnepanelen en stap voor stap gingen mensen (in mijn kring) mijn voorbeeld volgen. Misschien dat ze het zonder mijn stap als 'eerste' ook wel gedaan hadden, maar ik neig toch te denken dat ik mensen heb beïnvloed (en die beïnvloeden weer anderen enz.)
Zeker. Vooral in de begintijd zag je zonnepanelen op daken van woonhuizen vaak in "clusters". Volgens mij werden op buurt-barbecues e.d. best veel mensen door hun buren aangestoken om ook zonnepanelen te plaatsen.

Ik zat in 2006 ook nog aan het begin van de adaptatiecurve (niet gek à € 5,50 per Wp :+)

Zelfde effect zal mede van toepassing zijn op elektrische auto's. Als je even in een mooie Tesla* hebt mogen rijden van je oom/neef/buurman/collega/etc. dan kijk je in één klap heel anders tegen elektrische auto's aan. Ik mocht van Nissan Nederland twee jaar terug een week lang een Leaf lenen. Zo'n week gaf me een veel beter gevoel voor de dynamiek van elektrisch rijden, thuisladen, snelladen, etc. Ik ben, mede door die week, echt wel "om". Nu alleen de kosten nog (ik rijd particulier).

* Of Leaf, of Zoe, of i3, of i-Pace, etc. Ik ben geen Teslafanboi.
Mijn eerste set zonnepanelen (4 stuks a 100 Wp per stuk) heeft me 25 euro opgeleverd. Subsidie van de gemeente, subsidie van het energiebedrijf en iemand die (achteraf pas ontdekt) een foutje maakte bij de omrekening van guldens naar euro's bij het uitbetalen van de subsidies :+
En als er niemand overgaat hebben we over een flink aantal jaar een heeeeel groot probleem. Juist doordat we nu langzaam overgaan en de problemen die eruitkomen opgelost worden en er veel r&d ingaat hebben we over 15 jaar goedkopere electrische autos en is dan vrijwel geen enkele auto milieuvervuilend meer. (Wind/zonenergie. Accuverbeteringen etc)
Me too, daarvoor in de plaats beloof ik nooit een cruise te doen 😉
Als vliegtuigen en schepen beginnen, gaat de transitie een stuk sneller
Een moderne diesel, benzine, LPG of CNG auto met de Euro 6d TEMP of Euro 6d norm vervuilen nauwelijks de lucht nog. De uitstoot van NOx is bij sommige modellen niet eens meer meetbaar omdat ze er dusdanig weinig nog van uitstoten.
Zelfs Euro 5 (diesel) motoren zijn in veel gevallen al uitzonderlijk schoon.

Dan maar iets minder koppel tegenover minder uitstoot. Is echt geen enorm probleem.
daarnaast maken ze amper geluid.
"Nauwelijks" is nog altijd meer dan "niks".
Feit dat sommige dingen niet meetbaar zijn, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. En in steden rijden duizenden auto's rond, tegelijkertijd. Dan wordt die 'nauwelijks meetbare' hoeveelheid ineens wel meetbaar.

Het is gewoon een feit dat de ICE auto's hun langste tijd gehad hebben. De "plotselinge" stappen die er gemaakt worden op het gebied van minder vervuiling zijn slechts de laatste stuiptrekkingen van een industrie die de laatste druppels melk uit de koe proberen te persen...
Zal wel meevallen, vroeger stookte men volop steenkool, wat een hoop fijn stof, zwavel, NOx,... uitstootte.
De nu 80+'ers hebben in die lucht geleefd en zijn toch zo oud al kunnen worden. Alles een beetje in perspectief bekijken.
Minder mensen, minder industrie, minder verkeer (ook in de steden) dus minder vervuiling misschien een mogelijke oorzaak van het feit dat die generatie er minder last van heeft gehad dan wij? :?
Er was misschien minder industrie en minder verkeer, maar de industrie en het verkeer dat er was was dan weer zoveel maal vervuilender dan die er nu is.
Het valt niet mee: recente studies bewijzen dat kinderen in steden 14% meer astma ontwikkelen door NOx en fijnstof.
Ook is men een oorzakelijk verband aan het zien met longkanker.

Met astma kan je leven, longkanker is 85% fataal.

Voor jou valt het allemaal dus mee.
Voor de gezinnen met kinderen met astma of die iemand verloren hebben aan longkanker valt dat niet mee.

Je hebt gelijk: alles een beetje in perspectief bekijken.
Ik bekijk het in vergelijking met vroeger... Als je alleen al kijkt naar het aantal dagen met SMOG-alarm (max 90 km/u op autosnelwegen): die zijn er de afgelopen jaren zelfs niet meer geweest.

Zoals ik eerder al zei stoten Euro 6d (al dan niet TEMP) wagens op eender welke brandstof zo goed als geen nog fijnstof en NOx uit dankzij 3-wegkatalysatoren, SCR-katalysatoren met AdBlue en roetfilters. Dus in dat geval kunnen er geen ziektes door veroorzaakt worden.
Fijnstof komt tegenwoordig zelfs voornamelijk van banden en remmen af.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 23 juni 2019 20:52]

ik heb vorige maand prijs laten maken hier in belgie voor de zoe die nu beschikbaar is. Voor 16500 euro had je hem nieuw... met accu was het 21000 als ik me niet vergis .
klopt, maar is wel superpromo met recyclage premie en inruilpremie én na aftrek subsidie.
De batt pack kost + 3500eur
Uhm, de zoe is formaat Clio of Polo
Formaat 5-deurs Clio (maar niet de Estate versie)
Zoe
Wheelbase 2,588 mm (101.9 in)
Length 4,084 mm (160.8 in)
Width 1,730 mm (68.1 in)
Height 1,562 mm (61.5 in)
Clio
Wheelbase 2,589 mm (101.9 in)
Length 4,062 mm (159.9 in) (hatchback)
4,262 mm (167.8 in) (estate)
Width 1,732 mm (68.2 in)
Height 1,448 mm (57.0 in)
Twingo
Wheelbase 2,490 mm (98.0 in)
Length 3,590 mm (141.3 in)
Width 1,640 mm (64.6 in)
Height 1,550 mm (61.0 in)
Collega heeft polo, ik up.
Dat schelt een paar cm.
Mijn dinkitoy (mutsebutse spade star) zit op 1 : 26. Het max wat ik gehaald heb met echt zuinig rijden is 1 : 31. Dus 1:20 is erg bescheiden
Mijn 1999 Honda Civic was 900 EU bij aanschaf 3 jaar geleden, maak er geen kosten mee behalve benzine. Ik doe bijna alleen snelweg, 1 op 19 haalt ie.

Je kan 't altijd nog goedkoper doen ;)
Maar om nu zonder APK, verzekering en wegenbelasting rond te gaan rijden.
Hahahah, ja eigenlijk wou ik even kort zeggen dat het bijna niks kost die 3 dingen. Ach, luiheid.
Zoe begint bij 33k.
Dat is inclusief koop-accu, ik nam de berekening vanuit de huur-accu, kan niet 123 vinden of je 'zomaar' accu-koop kan doen, ik zie ze namelijk tweedehands ook nooit met accu's.
Van A naar B in de stad kan prima met de fiets. Dit is gewoon een auto; meerwaarde ontstaat als je meerdere personen of goederen wilt vervoeren. De rest van de tijd is het een inefficiënt en log voertuig, beter geschikt voor provinciale, snelwegen, etc dan in welke stad dan ook. Een elektrische brommobiel oid zoals een "ouderwetse" BMW Isetta; naar die vorm en functie moeten we toe.
Kortom te duur voor de gewone burger, een benzine auto is of lijkt toch nog een stuk voordeliger?
Ik weet niet wat je bedoelt met "formaat stad-A klasse", maar dit is gewoon een auto uit het B-segment. Die laat zich vergelijken met auto's als de Clio en de Polo. De Twingo of Up! zijn auto's uit het A-segment.
Dus in theorie zal een Seat Mii, VW UP of Skoda CitiGo nog voordeliger uit kunnen vallen en dan kan je nog 800/900 KM ver op 1 tank ook...
(Maar dan kan je je dus wel goed voelen over het feit dat de meeste uitstoot van de productie van je auto/accu over de grens lag en niet voor je deur gebeurt)
Mijn up! Kost ons €12.000.
Dus ik heb nog ruim €20.000 om benzine en onderhoud te betalen.
Ok...
Maar je krijgt misschien wel 3000 euro korting van de overheid.
Daartegenover verhoging van de 4% naar 8 of 10%, en rekeningrijden.
https://www.autoblog.nl/n...terugdringen-125708?amp=1

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 17 juni 2019 18:59]

Je krijgt nooit garantie van een fabrikant op bewegende onderdelen. Kia is goed onzin verkopen. 7 jaar garantie maar echt niet op bewegende onderdelen. Alleen beetje lak of audio woo joopie.

Daarnaast is VW juist een van de weinige die juist hun service in orde heeft.
Ahaha service op orde wat???

Ben je al die mensen met 1 op 1000 olie verbruikende tfsi motoren vergeten? In de verenigde staten heeft VAG moeten lappen omdat ze een class action law suit verloren. Hier in Nederland? Pon doet helemaal niks voor je. Sta je dan met je gedownsizede kutmotortje, die olie zuipt als een malle door te zwak afgestelde klepgeleiders.

https://radar.avrotros.nl...-olieverbruik-tfsi-motor/

https://www.google.com/se...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Genoeg leesvoer.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 17 juni 2019 23:50]

Ken je dat verhaal van EGR kleppen die om de haverklap kapot gaan sinds de software update van de dieselgate?

Ken je dat verhaal van die tfsi motoren die moeilijk veel olie zuipen?
https://www.google.com/se...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

Ken je dat verhaal van de amerikaanse consumentenbond die het iedere consument afraadt om een volkswagen tiguan aan te schaffen, omdat de techniek zo ontzettend slecht is?

Nog wat leesvoer:
https://www.osv.ltd.uk/are-volkswagen-reliable/

Ga jij mij maar met droge ogen vertellen dat Volkswagens (en VAG auto's an sich) in de buurt komen qua betrouwbaarheid van toyota (en lexus), honda, suzuki, mazda. BMW schijnt overigens nog erger te zijn, volgens de amerikaanse consumentenbond de duurste auto qua kosten om nieuwe te kopen en 10 jaar in te rijden. Gaat ook goed veel aan kapot. Was een paar maanden geleden nog in californië. Niet voor niets dat ze daar nogal veel toyota, honda, kia rijden ondertussen. Naast tesla's natuurlijk, want elektrisch.
De problemen bij de T(F)SI motoren zijn inmiddels echt wel opgelost bij mijn weten.
Het blijven aluminium blokken waar veel druk op komt te staan door de turbo, en te zwak afgestelde zuigerveren (minder weerstand, lager benzineverbruik, meer olieverbruik). Die gedownsizede motortjes zijn gewoon niet gemaakt voor veel kilometers. Ik heb medelijden met de onwetenden die straks een 2ehands 2015 3 cilinder golf met 220k op de klok kopen.

Vergelijk dat maar met de goeie ouwe cast iron mega sterke blokken. Neem de toyota 2jz motor. Die kon makkelijk 800pk aan in een supra, dus de turboloze versie die in de camry lag had helemaal niks te leiden. Ze zijn er die de miljoen km gehaald hebben. Of de mitsubishi 4g63. In de lancer evo met dikke turbo kan die makkelijk 400pk aan. De 136pk turboloze versie, mensen halen de 500k kilometer op gas in de lancer stations en outlanders waar die in ligt.

https://www.autoblog.nl/n...zijn-onbetrouwbaar-120970

Hier uberhaupt alle merken die je qua motor links moet laten liggen tegenwoordig:
https://www.autoblog.nl/t...-de-meeste-motorproblemen

Ps.
Doet mij als mitsubishi fanboy pijn om te zien hoe matig het merk tegenwoordig is. Ja de ASX is betrouwbaar, maarja 100% 2008 lancer techniek. Ben je mooi gek als je in 2019 25k neerlegd voor een 11 jaar oude auto qua techniek.
Voor de rest, te veel renault onderdelen.
Ben ook geen fan van gedownsizede motortjes, maar er zijn voorlopig toch geen grote klachten meer van de VAG blokken denk ik. Zal de tijd vooral uitwijzen zeker?
En dan moeten we het nog eens over de afschrijving gaan hebben. Zoek het maar op want het is gewoon NSFW hoe hard dat gaat.
Wanneer gaan de ogen nu eens open van de mensen.
Beetje denigrerende opmerking, niet?

Met een EV moet je iets anders denken dan met een brandstofauto. Een tank vul je pas als hij bijna leeg is. Een EV laad je op wanneer je kan. Op het werk, 's avonds thuis voor de deur, soms langs de snelweg als je echt lange einden rijdt (en inderdaad, als je alleen maar lange einden rijdt zodat de range niet meer toereikend is, dan is een EV wellicht niet voor jou).

De maximale laadtijd die opgegeven is, is alleen van belang als je helemaal leeg bent als je bij een laadpaal aankomt, en daarna weer de volledige capaciteit nodig hebt voor je volgende rit.
Ik rijd sinds begin mei de huidige Zoe. Dagelijks zo'n 120km, met pieken naar 200km. Dit gaat zonder enig probleem. Zowel thuis als op kantoor staan er (voldoende) laadpalen in de buurt, maar een keer niet kunnen laden leidt niet tot stress.
We zijn er ook al een weekend mee naar de Ardennen geweest (300km enkele reis). Dat was even plannen de eerste keer, maar de laadpas werkte overal, dus een volgende keer kan dat efficienter. Komende uit Utrecht heb ik 'm nu net voor de grens bij Fastned volgeladen (1 uur laden). In principe net voldoende om weer in NL terug te komen, maar vlak bij onze bestemming was ook een laadstation, dus daar heb ik voor de terugreis 'm weer volgeladen. Beide gecombineerd met een wandeling met de hond, kost het weinig extra tijd, wel wat plannen.
Op de terugweg nog een keertje kort Fastned.

Onze (verre vakantieauto is het nog niet), maar tot 300/400 km weg gaat zeer zeker.

De nieuwe valt me tegen. Range is ok, maar niet enorm veel beter (>450 had ik gehoopt). Ook qua snelladen vind ik 'm niet zo rap als dat wat ik toegevoegde waarde zou vinden. Nog geen vakantieauto dus (dan moet je 20%->80% binnen 20min. kunnen laden vind ik).

Oh ja; rustig (~100 km/u) rijdend in de Randstad haal ik ~300 km range.

Edit: de teller staat intussen >4400km.

[Reactie gewijzigd door ptap op 17 juni 2019 18:17]

Ben met een Tesla op roadtrip. Op de snelweg is het elke 2.5 uur bijladen. Dat gaat sneller dan een kop koffie halen en een toiletbezoek. Op secundaire wegen is die veel zuiniger en bergen zijn heerlijk. Berg af laadt weer lekker bij. 's Avonds aan de 230V en 's morgens weer vol weg. Is echt geen probleem meer om met een EV op vakantie te gaan. Met een Model 3 is het nog eenvoudiger (meer laadmogelijkheden dan een Model S en betere range).
Is echt geen probleem meer om met een EV op vakantie te gaan
Dan vergelijk je ook jouw Tesla tegenover de Zoe van Ptap ;)

Grote kans dat je twee Zoe's kan kopen voor het bedrag wat jouw Tesla kost . Compleet ander marktsegment dus, met bijhorende range en laadsnelheden.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 17 juni 2019 19:32]

Er zijn meerdere 'betaalbare' EV's die 100kwh laden gaan ondersteunen. Maar de Zoe is best leuk wij hebben ook de laatste generatie en zou toch deze wel willen. Ziet er van binnen een stuk beter uit. Maar de E-corsa, 208e, ID3, mini, Honda en... Zitten allemaal in een beetje dezelfde prijs klasse dus het word moeilijk kiezen straks :) nu houden we onze zoe nog wel even maar zou ik graag onze andere auto inruilen voor ook een elektrisch model maar we hebben nu een station en dan ben je die ruimte wel gewend.
36k vs 48k voor de goedkoopste versies. Dus niet zo dat je twee zoe's kan kopen voor de prijs van 1 tesla.
En wat als je langs de weg moet parkeren en dus geen oprit hebt. Net als 75% van Nederland? En je op het werk ook niet kunt laden? Ik ga echt geen 30 min zitten wachten bij een laadpunt. Het is totaal nog niet handig. Het wordt pas interessant als je je auto in 5 min volledig kunt laden en deze 600km kan rijden
Als we eens beginnen met de mensen die wel een oprit hebben en/of kunnen laden bij hun werk?

Zou al een boel schelen denk ik, dat zijn best een hoop auto’s.

Daarnaast komt de infrastructuur er echt ook wel voor mensen die thuis geen parkeerplaats hebben. Duurt alleen wat langer.
Ik zie wel een enorm bezwaar; de mensen die het nu al beter hebben gaan er wéér met allerlei belastingvoordelen vandoor, terwijl Jan met de Pet in een rijtjeshuis opnieuw naast de pot pist. Net zoals met de wegenbelastingvrije auto's van een paar jaar geleden, alleen maar voordelig voor de mensen die een nieuwe kunnen betalen (of leasen). Met de aanschafpremie van VVD en consorten idem. Zonnepanelen ook. Woningisolatie is zéér rendabel maar de investering kan ook erg hoog zijn (zeker het dak en een nieuwe buitengevel), waardoor de stijgende energiekosten opnieuw voor rekening komen van de mensen die geen investeringsruimte hebben. Of de mensen die afhankelijk zijn van een verhuurder qua verbeteringen.

Er moet beter nagedacht worden over dit soort maatregelen, want de lasten worden steeds minder naar draagkracht verdeeld. Daarmee bedoel ik niet alleen burgers onderling, maar ook tussen burgers en bedrijven. Die dragen relatief gezien weinig bij, maar vragen veel qua infrastructuur en voorzieningen (en bijvoorbeeld goed opgeleide burgers). Bovendien proberen ze steeds meer verantwoordelijkheden af te schuiven op personeel en overheid, denk aan huisvesting zoals Philips dat ooit deed of aan het inhuren van ZZP'ers en tijdelijke of 0-urencontracten.

Het probleem van laadpalen en opritten gaat veel verder dan zo op het eerste oog lijkt, en dit vraagstuk verdient een goed antwoord voordat we overhaast investeringen gaan doen aan de infrastructuur. Voor wat betreft subsidies of belastingvoordelen geldt dat ook. Want de voordeeltjes komen nu te vaak op de verkeerde plek terecht, en de kosten worden te vaak op de verkeerde mensen verhaald (denk aan de verhuurdersheffing die gewoon rechtstreeks bij de minima vandaan komt). Tot die tijd zou de overheid wat mij betreft zéér terughoudend moeten zijn met stellingen over subsidies of voordeeltjes.
Subsidies zijn vooral een manier om de markt aan te jagen. Ondanks dat ik zelf geen elektrische auto kan betalen ben ik wel voor subsidies. Als het aantal elektrische auto's toeneemt en neemt ook de 2e hands markt na een tijdje toe. Door het drukken van de prijs worden ook de 2e hands auto's goedkoper. Ook is het goed voor het milieu, daar profiteren we allemaal van.

Verder is de overheid goed in het rondpompen van geld. De verhuurdersheffing komt indirect ten laste van de minima en de huurtoeslag direct ten goede. Het is wat dat betreft een puinhoop in dit land.
Subsidies zijn vooral een manier om de markt aan te jagen.
Volgens mij is dat de taak van een fabrikant/leverancier niet de overheid.
Er moet beter nagedacht worden over dit soort maatregelen, want de lasten worden steeds minder naar draagkracht verdeeld. Daarmee bedoel ik niet alleen burgers onderling, maar ook tussen burgers en bedrijven. Die dragen relatief gezien weinig bij, maar vragen veel qua infrastructuur en voorzieningen (en bijvoorbeeld goed opgeleide burgers). Bovendien proberen ze steeds meer verantwoordelijkheden af te schuiven op personeel en overheid, denk aan huisvesting zoals Philips dat ooit deed of aan het inhuren van ZZP'ers en tijdelijke of 0-urencontracten.
De 'bedrijven' betalen het salaris dat jij kunt uitgeven aan de door jou gesuggereerde investeringen als isolatie. Moeten die bedrijven zich direct gaan bemoeien met de besteding van het geld dat jij verdient? Het geld moet ergens vandaan komen dus geforceerd mee betalen komt of van de klanten van het bedrijf (dus uiteindelijk de consument) of uit je eigen salaris...

Dit lijkt me meer iets voor publieke financiering vanuit de overheid. Maar dat is er momenteel al. Je kunt een energiebespaarlening afsluiten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 juni 2019 01:32]

Grotendeels mee eens. Jouw punt was niet echt de stelling waar ik op reageerde.

Fossiel heeft ook enorme belastingvoordelen dus elektrisch mag die ook wel hebben, maar het is goed om erover na te denken hoe de kosten en baten eerlijk verdeeld kunnen worden.

Neemt niet weg dat we allemaal op één planeet wonen rijk en minder rijk (en buiten NL ook arm) en dat we wat mij betreft niet moeten wachten tot we alles perfect eerlijk bedacht hebben maar de wereld ondertussen onleefbaar is geworden.
"Fossiel heeft ook enorme belastingvoordelen..."

Ik krijg geen subsidie op het gebruik van fossiele brandstoffen, maar betaal daar zeer veel belasting voor en die wordt elk jaar hoger.
Jij niet, maar uitgerekend de zwaarst energieslurpende industrie wel.
We weten dat je nogal fel bent op subsidie op energie, maar heb je jouw energietarieven wel eens met die van echte grootverbruikers vergeleken?
Dat voordeel hebben alle grootverbruikers. Ook de fabrikanten van accu's voor EV's.
Wij hebben dat inderdaad niet maar de olie bedrijven krijgen wel subsidies en veel ook.

Wij hebben pas net een laadpaal thuis daarvoor op het werk laden want ja met die range en in de stad hoef je echt niet elke dag te laden.
Nee, die was niet gratis. Zelf betaald en vind ik prima. Kan ik ook meenemen als ik verhuis.
Oliebedrijven krijgen heel veel belastingvoordeel, iets waar mensen blijkbaar niet van wakker liggen maar als er dan ergens een aantal windturbines iets voordeel krijgen schreeuwen ze alles bij elkaar 8)7

Normaal rijdt mijn vrouw vooral met de Zoe en op dat stuk komt ze een aantal dagen toe zonder te laden. Zelfs vanuit een Zoe terug stappen in een diesel voelt als een enorme stap achteruit. Heerlijk zo elektrisch rijden. Ga eens echt moeten zien wat er allemaal uitkomt deze maanden.
Zoals ik zeg, alle grote ondernemingen krijgen belastingvoordeel.

Windmolens en zonnepanelen (ik heb er zelf ook, geheel vrij van aanschafsubsidie) zijn ook niet alles.

Frankrijk heeft met z'n kerncentrales een lage CO2-uitstoot.

Duitsland heeft ca 700 miljard euro uitgegeven aan windmolens en zonnepanelen, maar bespaart helemaal geen CO2.

Achter elke windmolen en zonnepaneel staat een fossiele centrale.

https://www.climategate.n...-armer-nul-co2-resultaat/

https://www.nucleairforum...jd/duitsland-energiewende
Climategate en nuclear forum.. Hoewel ze een paar punten gelijk hebben is het wel niet echt neutraal ;)

Ja er zijn een paar hindernissen te nemen maar dat kan al. Het vraagt een investering in het energie netwerk en een omdenken. En dat het duurder is.. Volgens het wereld energie forum zijn hernieuwbare vormen van energie goedkoper dan fossiele. Opslag hebben we eigenlijk al, daar zijn verschillende mee bezig. Ieder huis zonnepalen en een batterij om aan de piekstroom vraag te voldoen is maar een voorbeeld. De technieken om het werkbaar te maken zijn er nu al.

https://www.theguardian.c...ind-solar-us-energy-study
https://www.forbes.com/si...-fuels-2020/#409d760a4ff2 etc Waarom het dan zo duur is in landen is een goede vraag.

Het is wel compleet off topic van het bericht over een auto :p

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 18 juni 2019 16:48]

En wat als je langs de weg moet parkeren en dus geen oprit hebt. Net als 75% van Nederland?
Dat is 50% van Nederland, niet 75%. Onder die 50% heb je dus veel stadsbewoners, studenten en bewoners van bejaardentehuizen. Dat zijn dus groepen die relatief weinig auto's hebben. Onder de auto-bezitters is het percentage met eigen parkeerplek dus nog hoger.

Op zich is de reden ook logisch: parkeren op gemeente-grond betekent dat de gemeente voor de grond moet betalen. Daarom verkopen gemeentes liever een paar vierkante meter grond meer, zodat de kopers voor hun eigen parkeerplek betaald hebben.
Ligt er geheel aan waar je kijkt, bij mij in de wijk heeft misschien net 10% een oprit en heeft voor zover ik kan beoordelen elk gezin minimaal 1 auto. En dat is net buiten het centrum van de stad (Amersfoort in dit geval). In andere wijken heeft misschien 75% een oprit maar staan minder woningen omdat deze woning met oprit gelijk een stuk groter zijn (en vaak 2 onder 1 kap ipv rijtjeshuizen)
Ik kijk naar Nederland; dit is een wat ouder rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving.

En inderdaad, historische oude binnenstad scoort slecht. Maar ga eens in Amersfoort-Noord kijken (Vathorst). Daar heb je genoeg rijtjeshuizen met parkeerplekken in de achtertuinen.
Vraag mij toch serieus af waar die cijfers vandaan komen.
Zelf rij ik maar 100KM op een dag dus een auto zoals deze zou ideal zijn. Alleen heb ik liever een iets grotere range voor als het bereik in de winter lager uitvalt. En wat is het bereik na een tijdje als de accu al een paar jaar oud is.
Als ze nou bij Tweakers een jaar lang de auto testen en de bevindingen delen zou ik top vinden.
Die cijfers zijn makkelijk te vinden hoor.
Ik dacht iets van een -10% bij een Tesla na 500k km.

https://cleantechnica.com...ay-last-for-500000-miles/

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 17:30]

Hier ook een leuke link:
https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

Plot van Model s/x met totaal aantal km afgelegd vs percentage batterij wat over is.
The data clearly shows that for the first 50,000 miles (100,000 km), most Tesla battery packs will lose about 5% of their capacity, but after the 50,000-mile mark, the capacity levels off and it looks like it could be difficult to make a pack degrade by another 5%.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 juni 2019 17:52]

Wat ik zo verschrikkelijk vind aan al die anti elektrische auto mensen, is dat ze maar dingen blijven roepen als: ja en na 5 jaar heeft de accu geen sap meer, net als bij een smartphone, en weet je wel wat die accu's kosten, en weet je wel hoe slecht die voor het milieu zijn. Ondertussen rijden er taxi Tesla's en Priussen rond met een miljoen kilometer op hetzelfde accupakket.

Maar echt, ik vind het bijzonder hoe kleingeestig mensen zijn als het op elektrisch rijden aan komt. Ikzelf rij ook oerconservatief een auto met 2.0 Mitsubishi 4G63 motor, want ja, gietijzer, niet kapot te krijgen, geen olieverbruik (leg dat maar eens naast die brakke downsized turbo motortjes tegenwoordig, moeilijk hoge onderhoudskosten boven de 200k km). Maar ik sta echt open voor elektrisch rijden, want wat rij ik nou per dag, 80 kilometer? Zou ik perfect elektrisch kunnen doen. Snappen mensen als @paulmes niet, die denken dat er straks geen diesel meer rond mag rijden. En gaan dan lopen blèren dat ze die nodig hebben om een trailer te trekken. Zijn te beperkt om te bedenken dat je die paar tienduizenden auto's prima op diesel of benzine kan houden, maar de rest beter elektrisch kan hebben.
Er zijn ook veel mensen anti EV, omdat ze het simpelweg niet kunnen betalen. Wij rijden met onze auto ook maar 100km per dag en dan vaak in het weekend wat verder weg. Echter konden wij toen we onze wagen kochten vorig jaar echt geen 25k neerleggen voor een goedkope miniwagen. Nu hebben we voor 18k een behoorlijk luxe wagen met een ruim aantal opties, trekhaak erbij voor de fietsendrager, 4500 watt audio systeem en een benzine verbruik van 1/18 (berekend over de 30k km die we afgelopen jaar gereden hebben, incl winter en zomer dus). die 18k was overigens echt het maximale wat eruit kon. EV's zijn vast voor veel mensen ontzettend handig. Zakelijk of voor de mensen die al wat langer werken en iets meer geld hebben om te besteden. Tel daar trouwens nog bij op dat we aan de belgse grens wonen waar een liter 95 1,25 kost. Als deze auto over 9 jaar kapot is, zal de volgende auto zowieso een elektrische worden. Persoonlijk ga ik er vanuit dat je dan net als met de goedkope benzine wagens ook gewoon 800km met een tank kan rijden. Ja je kan overal opladen, maar altijd en overal maar constant denken van oja opladen vind ik persoonlijk in elk geval niet fijn.
4500 watt audio systeem
?????
Dan gaat je accu nog sneller leeg, als je op stroom rijdt. Bij de audioshop was er iemand met een Tesla, en blijkbaar was de shop verplicht te melden dat er met de wensen van die specifieke klant 25% van zijn bereik af zou gaan. Belangrijk puntje om te melden dus, als je dat heel leuk vindt om dat te gebruiken.
Dan gaat je accu nog sneller leeg, als je op stroom rijdt. Bij de audioshop was er iemand met een Tesla, en blijkbaar was de shop verplicht te melden dat er met de wensen van die specifieke klant 25% van zijn bereik af zou gaan. Belangrijk puntje om te melden dus, als je dat heel leuk vindt om dat te gebruiken.
Volgens mij heb je met dat soort audio vermogen een ander probleem ...
Het zal je verbazen hoeveel mensen dat nog steeds in hun auto willen leggen. Het was ook echt heel druk en volgeboekt bij de desbetreffende winkel
Het zal je verbazen hoeveel mensen dat nog steeds in hun auto willen leggen. Het was ook echt heel druk en volgeboekt bij de desbetreffende winkel
Zoveel vermogen in zulke kleine ruimte. Moet een acoustic hell zijn (idem voor de buren)
Dan wil je juist een EV, geen geluid van de motor en heerlijk stil binnenin. Ik snap niet dat je zoveel uitgeeft aan een radio in een auto en ja ik luister veel muziek. Thuis een goede stereo etc sure! Maar in de auto? Je moet toch ook de wereld om je heen nog horen in verband met hulpdiensten etc.
Ik hoor de hulpdiensten altijd veel te laat, maar ik ZIE ze altijd ruim optijd aankomen. Aangezien ik een bestuurder ben die misschien iets te vaak om zich heen kijkt en alles goed in de gaten wil houden. Thuis hard muziek luisteren kan bijna niet in mijn situatie. De uitweg is makkelijk aangezien je de muziek in de auto hard kan zetten waar niemand er last van heeft. Niet zoals je buren bv of de baby of de dieren etc...
In een stad met straten zie je lang niet alles en horen doe je het normaal al wel. Voor thuis hebben we ook een koptelefoon om echt muziek te luisteren, dan heeft niemand anders er last van. En als ik hem over een kwart van het volume zet is het al echt hard voor mijn doen. Ik wil mijn oren graag goed houden om van alles te kunnen genieten :)

Maar 25% bereik eraf klinkt niet geloofwaardig, zal getest moeten worden.
Het is blijkbaar getest, de shop moest de getallen melden. Dit was blijkbaar verplicht. Opzich wel zo fijn omdat her grootste deel van de mensen hier niet over nadenkt.

Ps een koptelefoon levert totaal geen beleving naar mijn mening. Is leuk voor in de trein of vliegtuig of op het werk. Maar als je bv een dvd van pink floyd opzet moet dat echt door je heen denderen
Dat hangt van de koptelefoon af ;) Maar goed, thuis vind ik het anders dan op de baan. In de Auto had je altijd vele omgevingslawaai enzo waardoor je minder kunt horen van de muziek. Ook al zet je hem harder. Daarnaast is ook bewezen dat je met luide muziek harder rijdt, zit nog in onze genen als vluchtgedrag.
Dan gaat er bij elke auto 25% bereik af. Het is niet zo dat een ICE auto ineens gratis energie kan genereren. Al klinkt het mij eerder als een broodje aap verhaal, het wattage van een audiosysteem zegt niets over het gemiddelde verbruik, en 25% bereik eraf klinkt al helemaal niet meer serieus.
Ik kan op het moment ook geen elektrische auto betalen. Ja zo'n debiele oude mitsubishi i-miev (met of zonder citroën/peugeot badge), die pak je nu voor rond de 8000 euro. Maar die zijn heel slecht.
Als de 2010 Ford Ka (erg fijn en betrouwbaar wagentje, lage onderhoudskosten ook) van mijn vriendin over een jaar of 8 aan vervanging toe is, dan wil ik 1 elektrische auto hebben naast een benzine. Zij werkt maar 2 dagen, ik 4 (kinderen eh), dus we hebben maar 1 dag in de week absoluut beide auto's nodig. Kunnen we straks mooi 80%+ van onze kilometers elektrisch doen. Paneeltje op het dak met accucel ernaast voor storage overdag, en dan 's avonds de auto opladen. Ik zie het wel zitten. Kan vast allemaal met een kleine 10 jaar. Misschien wordt het dan wel een 2ehands 2022 renault zoe, wie weet.
Ik maak me er niet meer druk om. Het zijn vooral mensen die er geen ervaring mee hebben die alleen maar beren op de weg zien. Lekker laten dieselen. Ieder zijn ding...
en dan worden ze volledig gerecycleerd
https://www.tesla.com/blo...battery-recycling-program

Dacht zelfs NL bedrijf was dat er wall packs van maakt
Bij mij is 1 mijl nog altijd 1.6 km dus 50000 miles zijn 80000 km.
Dat is wel tesla. Volgens mij hebben een first gen leaf en zoe en snellere degradatie (minder over capaciteit enzo als ik het me correct herinner)
Die eerste generatie leaf had geen echte batterij koeler en daardoor hadden ze inderdaad een hogere degradatie. Tegenwoordig gaat dat prima.
Die eerste generatie leaf had geen echte batterij koeler en daardoor hadden ze inderdaad een hogere degradatie. Tegenwoordig gaat dat prima.
Kun je dat eens specificeren? Degradatie is immers inherent aan li-ion technologie. Naast de tijd zijn er twee belangrijke variabelen die de degradatie beïnvloeden; warmte en de energie in de accu. Des te warmer en voller de accu, des te hoger de degradatie per tijdseenheid. Hierbij heb ik het over permanente degradatie van je maximale bereik bij een 'volle' accu.

Ik ben niet ingelezen maar ik kan via Google best een poging doen:
Van wat ik kan vinden ben je na 7 jaar 30% van je maximale capaciteit kwijt in het geval van de 24 kWh accu's. De 24 Kwh schijnt in de winter 70 tot 80 kilometer te doen. Dus dan is dat na 6 jaar gedaald tot 49 a 56 km. Dat is voor mij het punt dat ik dan regelmatig een andere auto nodig zou hebben.

De 30 kWh accu's dalen harder, die zijn in twee jaar al 15% kwijt. Als die lijn zo doorzet dan zitten ze over 4 jaar al op 70%.

Bron:
https://pushevs.com/2018/...a-24-vs-30-kwh-batteries/

Wat dat betreft is een accu huren zo gek nog niet. Mits je dan elke 2-3 jaar een nieuwe kunt krijgen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 juni 2019 01:44]

Van alle data die ik heb gezien bleek steeds weer dat Tesla de eerste paar jaar/km zo'n 5% degradatie liet zien en daarna mijn oud meer stabiliseerde, om uiteindelijk na veel jaren/km's op zo'n 10% uit te komen.

https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

Bij de Nissan Leaf ligt dat doorgaans eerder richting 20-30% of meer. Dat is ook niet echt heel erg verbeterd en dat wordt eigenlijk altijd geweten aan een minder goede bms en een minder goede koeling. Batterijen die warm worden laten sowieso een hogere degradatie zien simpelweg omdat batterijen daar slecht tegen kunnen. Dan is het erg belangrijk dat je het accupakket goed koelt. Maar Nissan blijft ook bij de nieuwe Leaf bij een luchtgekoeld pakket i.t.t. veel andere ev's, die een vloeistofgekoeld pakket hebben

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 18 juni 2019 06:57]

De Leaf is ook niet zo goed daarin. Maar verder stagneert die blijkbaar ook ergens. Verder heeft @matroosoft een mooie aanvulling betreft de accu's. Andere fabrikanten hebben geleerd van de fouten van Nissan en zorgen voor een goede actieve koeling. De Leaf voelt ergens aan als een oude Triumph motor in de zomer, zorg maar dat je voldoende koeling hebt :p Nu de Leaf is wel een mooie auto verder.
Dat klopt, ook iets over gelezen , opgelost met update , als ik me niet vergis

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 18:15]

Volgens het artikel die je hebt aangegeven is het -10% na 160k miles/257k km en -20% na 500k miles/805k km. Nog steeds indrukwekkend natuurlijk.
... En wat is het bereik na een tijdje als de accu al een paar jaar oud is.
Dat is nou precies de reden dat je de accu's huurt. De fabrikant garandeert een minimale capaciteit, als je accu's daar onder dreigen te komen worden ze de volgende onderhoudsbeurt vervangen. Ten minste, zo heeft de verkoper het me uitgelegd.

Je koopt het risico van pech met je accu's af met die huur. Als de accu's tenminste van de aanschafprijs af gaan, is dat best een aantrekkelijk idee. Ik heb het verder niet nagerekend, huur accu's waren een no-go bij de leasemaatschappij van dat moment (vreemd genoeg).
Een Zoë heeft vanwege de accuhuur inderdaad een relatief lage aanschafprijs. Daar staat tegenover dat de afschrijving volgens mij relatief hoog is, omdat de batterijhuur ze niet aantrekkelijker maken op de tweedehands markt. Je bent 60 tot 90 euro per maand aan accuhuur kwijt. Een 1st gen Nissan Leaf kun je vanaf zo'n 3000 euro per jaar rijden (nog minder als je 'm op de zaak hebt). Dan is ruim 700 euro aan accuhuur best wel een flink hap uit je TCO.
Dat is niet aan tweakers, maar aan een autosite...
En dat bepaal jij? Misschien beter als je geen comments plaatst als ze niks toevoegen.
Test van een auto is niet iets dat voor tweakers is, maar voor een autosite.. Zullen we dan ook maar verwachten dat ze hier tests gaan uitvoeren van koelkasten of een zaagmachine of een gewone step?
Zie het nut niet van tweakers om dit te gaan testen, zeker omdat ze hier de expertise (en vergelijking met andere auto's) niet voor hebben. Laat ze zich maar mooi beperken tot de gadgets die ze nu regelmatig testen, je gaat ook niet naar de slager om brood te kopen....
Ik denk dat het aan Tweakers is om zelf te bepalen wat ze publiceren.
Bij ons in het drop kan je bij de slager heerlijke broodjes halen wat je bij de bakker weer niet kan.
Zo zie je maar weer dat je je wereld ook kan verbreden.
Je hoeft niet meteen je gal te spuwen als je het ergens niet mee eens bent of niet van verandering houdt.
Lijkt me beter dat je dat soort klachten dan met de redactie bespreekt op het forum en niet onder artikelen.
Onze eerste-generatie Zoe kostte tweedehands <10k, is nu 5 jaar oud en rijd in de winter zo'n 120km. Dan moet je geen sneeuw en ijzel hebben en de verwarming op 25 graden zetten.

In de zomer zo'n 150km, met beleid rijden en we halen 170 met iets reserve. Misschien is met wat meer geduld 200km haalbaar.

We zijn voor vakantie naar onderin het Zwarte Woud gereden in een dag, iets over de 600km. Daar dagtrips tot zo'n 120km afstand, laden op locatie of, als bijvoorbeeld een pretpark nog geen laadmogelijkheid had, tijdens het avondeten.

De 22kWh-batterij zat afgelopen lente op 98% capaciteit.
Mijn (nou ja, van de baas) Zoe is nu bijna 3 jaar oud, 60.000 km. Ik heb geen cijfers uitgelezen maar in het gebruik merk ik in elk geval nog geen verslechtering. Dus de degradatie is in elk geval nog niet enorm.
Wanneer gaan de ogen nu eens open van de mensen. Als je na 150km weer benzine moet tanken en dat tanken kost een half uur, zou iedereen je voor gek verklaren.( behalve de uitbater van het tankstation, die vult zijn zakken)
Je hoeft niet "na 150km" te tanken, pas na 390 km. Aan 120km/h is dat 3 uur lang rijden.
Met 120 ga je dat niet halen. Elektrische auto's zijn vooral bijzonder efficiënt in de stad
Dat kan je prima halen met 120km/u, hoeveel km je uit een lading haalt is eigenlijk van dezelfde factoren afhankelijk als een brandstofmotor... het is vooral hoe je ermee rijdt. En dat gaat ook op voor rijden in de stad, constant optrekken, afremmen etc etc gaat de accu ook sneller van leeg dan wanneer je met een constante snelheid rijdt.

Plus dat de wlpt-norm juist ook snelweg rijden in de berekening meeneemt... bij normaal rijgedrag is de wlpt-norm vrij betrouwbaar.
Klopt
Plus dat de wlpt-norm juist ook snelweg rijden in de berekening meeneemt... bij normaal rijgedrag is de wlpt-norm vrij betrouwbaar.
In Europa verschilt de nieuwe WLTP-testcyclus van de NEDC-cyclus op de volgende punten:

3 testcycli in functie van de verhouding gewicht-vermogen in plaats van één uniforme cyclus;
Een cyclus van 30 in plaats van 20 minuten;
Cycli van 23,25 kilometer in plaats van 11 kilometer;
4 fases (in plaats van 2) met meer simulaties buiten de bebouwde kom (87 procent in plaats van 63);
Een gemiddelde snelheid van 46,5 km/h in plaats van 34 km/h;
Hoogste snelheid van 131 km/h in plaats van 120 km/h;
Er wordt rekening gehouden met de invloed van sommige uitrustingselementen op de CO2-uitstoot;
Variabele schakelmomenten (niet altijd op hetzelfde punt);
Vaste temperatuur in de testruimte van 23 graden Celsius (in plaats van een marge tussen 20 en 30 graden).
3 uur lang 120 km/h haal je ook niet dus dat balanceert zichzelf uit ;)
Als je de randstad nooit uitkomt niet nee. Maar er ligt nog een wereld daarbuiten.
een wereld zonder elektriciteit?
Als je maar zuidelijk genoeg gaat en een zee oversteekt.

Maar het punt blijft staan ik rij een stuk makkelijker lange afstanden fossiel.

Ik moet vaak 150 km heen en terug op 1 dag en daar is geen snel lader. Voornamelijk snelweg en dat is op dit moment nog knap lastig.
Gemiddelde snelheid bij de wltp-norm is 46,5 km/h, dus als je 120 km/h gaat rijden haal je echt die 3 uur niet.
Gaat om constante hoge snelheid waar de luchtweerstand kwadratisch hoger ligt.

EV's kunnen makkelijk optrekken en met remmen energie terugwinnen waardoor ze bijzonder efficiënt in de stad zijn.

Maar dat werkt dus nauwelijks op de snelweg.
Never nooit niet. Ik heb een tesla model 3 LR met een WLPT van 560, maar daarvan haal je er bij normaal gebruik ongeveer 400+ km. Dus als de WLPT 390 is kun je er vanuit gaan dat je elke 200+ km je accu mag laden.
Dat zou voor veel mensen al voldoende zijn. Toch zal het voor veel mensen nog te vroeg zijn. Voor mij is het gewoon qua kosten nog niet interessant. Voor een Zoe betaal je minimaal al €69 per maand voor accu huur, of de aanschaf is ineens een stuk hoger. Dat is meer dan een kwart van de leaseprijs die ik nu betaal voor een Micra.
Dan mag je al wel weer eens stoppen volgens de richtlijnen ;)
Het gekke is dat mensen hierin volledig irrationeel zijn. In de praktijk rij je bijna nooit langer dan 150km (vakanties uitgezonderd). En doordat je auto elke ochtend vol is hoef je eigenlijk nooit te wachten voor het laden.
Qua vakanties is een lease systeem als bij BMW in dit kader natuurlijk wel wenselijk waar je voor de vakantie een benzine auto kan regelen.
Qua vakanties is een lease systeem als bij BMW in dit kader natuurlijk wel wenselijk waar je voor de vakantie een benzine auto kan regelen.
Zelfde bij VW , kan je voor je vakantie een diesel regelen
Tot dat iedereen elektrisch rijdt, dan zullen er nooit voldoende huurauto’s met verbrandingsmotor zijn.
Tegen dan is het EV bereik ook 800km en zijn ICE overbodig.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 18:25]

Ook nu is vakantie met een EV prima mogelijk. Snelladen is echt zo gepiept. Kop koffie halen (deed ik toch al) en even naar toilet en je kunt er weer 2 uur tegenaan. Nadeel is dat je niet kunt kiezen waar je stopt. Vooral in Duitsland heb je vrijwel alleen Burger King en McDonald's bij de Superchargers. Die ben je wel snel zat...
Maar voor heel veel mensen, haast niemand bij mij in de straat (woning of 200) kan de wagen ‘s nachts opladen, en tijdens de dag bij mijn werk ook niet. Ik moet dus altijd aan de dure publieke laadpaal als die al beschikbaar is.

Dus naast de hoge aanschaf, is de laadmogelijkheid ook niet geweldig en is het waarschijnlijk even duur als benzine tanken.

Conclusie, iedereen die elektrisch wil en kan, lekker doen. Al de anderen wachten gewoon tot een EV minder dan 20K kosten en de laadinfrastructuur beter is.
Wie weet wel een Dacia Duster EV :9

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 17 juni 2019 18:23]

Ja dat laden gaat wel een punt zijn ja. Zullen significant meer laadpalen moeten komen. Wat wel helpt is dat ik op korte termijn verwacht dat ev’s op relatief korte termijn zelf kunnen regelen dat laadpalen volledig benut worden. Een tesla kan technisch al prima wegrijden als de auto vol geladen is etc.

[Reactie gewijzigd door giantgiantus op 17 juni 2019 18:30]

Jammer dat ie niet de kabel uit de laadpaal kan trekken (zonder iets te slopen)
Dat moet technisch op te lossen zijn toch? Of anders via inductie?
Dat hangt vooral van je gemeente af.

De mijne (middelgroot, bovengemiddeld conservatief, vers gefuseerd) begint langzaam aan wat actiever te worden. Paal op drie minuten. Als daar wat aan hangt is het altijd dezelfde, en altijd minstens een plek vrij. We hebben wel een paar thuisladers, er ligt wel eens een kabeltje over de stoep. Wat mijn wijkje betreft dus voor nu meer aanbod dan vraag. :D

De meeste grotere gemeenten hebben wel een plan om actief het aantal laadpalen uit te breiden. Komt misschien niet vreselijk vlot op gang, maar dat komt wel. Bij grotere bedrijven vind je het ondertussen al raar als er geen laadplekken zijn in de garage. Het zit er allemaal wel aan te komen, maar ik denk dat het vooral wachten is op oplopende EV verkoopaantallen. Meer palen dan EV's zit ook niemand op te wachten.
"n de praktijk rij je bijna nooit langer dan 150km "

Knap dat jij dat weet van iedereen!

"Qua vakanties is een lease systeem als bij BMW in dit kader natuurlijk wel wenselijk waar je voor de vakantie een benzine auto kan regelen."

En over enkele jaren staan er vele tienduizenden van die auto's standby zodat we op vakantie kunnen? Get real.
Daarnaast is een diesel beter met de caravan.

Zolang de EV een veel te duur en beperkt product is, wordt het niks.
Ok ik had preciezer moeten formuleren. De meeste mensen rijden bijna nooit meer dan 150.

En caravans is een Nederlands probleem en ik denk dat er relatief weinig mensen in Amsterdam wonen met sleurhut.
Bejaarden en conservatieven die buiten stad wonen, voor de gezonde lucht, met 2 diesels |:(
Ja hoor ...
Kijken we naar motoren met de verouderde, inmiddels de deur gewezen normen, dan zijn de resultaten weerzinwekkend. ADAC berekende een gemiddelde uitstoot van 528 mg/km voor de 149 geteste modellen. Hieronder bevinden zich uitschieters aan beide zijden van het spectrum: de Renault Trafic Combi, bijvoorbeeld, heeft een gigantische uitstoot van 1.500 mg/km, terwijl de Golf 7 (met 1.6 TDI BlueMotion) juist tamelijk goed scoort met zijn 135 mg/km. De 69 geteste voertuigen met Euro 6b-motoren hadden een lagere score, maar een gemiddelde van 341 mg/km is nog altijd waanzinnig hoog.
Er zijn vuile en schone diesels. Gewoon een kwestie van de juiste kiezen. Maar goed, het kan altijd beter.
de meeste diesels zijn vuil ...blijkt duidelijk uit jouw artikel.
Ergo niet "achterhaald" .

[Reactie gewijzigd door OxWax op 18 juni 2019 23:26]

De meeste ja. Maar er zijn schone diesels.
Let wel: ook EV's stoten fijnstof uit en zijn dus ook niet 100% schoon.

https://www.volkskrant.nl...iteit-overschat~b76420f4/
"n de praktijk rij je bijna nooit langer dan 150km "
Knap dat jij dat weet van iedereen!
gemiddelden
En over enkele jaren staan er vele tienduizenden van die auto's standby zodat we op vakantie kunnen? Get real.
tegen dan rij je elektrisch ook 600+
Zolang de EV een veel te duur en beperkt product is, wordt het niks.
met mensen zoals u wordt het inderdaad nooit 'iets'
Alleen kun je met benzine niet thuis 's nachts tanken, zodat je de volgende ochtend altijd met een volle tank de deur uit gaat.
Dus eigenlijk juist nooit meer hoeft te tanken.

Dat zal niet voor iedereen gelden, maar voor zeer veel mensen wel, en die hoeven eigenlijk juist nooit meer te tanken dus.
En we zijn nog maar in het begin.
Vooral blijven denken in problemen, kan ook onmogelijk verzwaard worden hè, dat elektriciteitsnet

Altijd die zelfde cliché opmerkingen als het om EV gaat

Accuproblemen, check
Netwerk, check
Bereik, check
Is het wel duurzaam, check

Natuurlijk moet je kritisch zijn, paard en wagen is tenslotte ook een mooi alternatief
Net doen alsof de EV ideaal is, daar scoor je mee! Te duur, te zwaar, te beperkt, kortom, voor de meesten van ons is de EV geen haalbare kaart. Realisme is nooit cliché.
En waarom niet? Hoeveel mensen hebben geen tweede auto voor korte stukken? Dat kan prima een ev zijn. Ook voor lange stukken is een ev prima om te rijden er zijn al behoorlijk veel snel laders.
Een EV is peperduur. Als ik al een tweede auto zou hebben, wordt het dus zeker geen EV.
De fiat 500 is een enorm populair model om te hebben, die kost nieuw rond de 17-18k. Een elektrische import 500e kun je hebben voor minder dan dat. En hoewel die een matig bereik heeft is dat genoeg om hetzelfde te kunnen doen als die 500 op benzine per dag. En die elektrische rijdt nog beter ook. Op de 80k kostende variant na dan. :9
Link? Ik koop auto's van hooguit €9.000, dus ik ben benieuwd.
Had eens een importeur gevonden en daar lagen ze rond de 12-14k. Meer dan jij wilt uitgeven maar goedkoper dan een nieuwe 500 hier kost. En als tweede auto hebben die genoeg bereik. De vorige eigenaar van onze Zoe heeft die in de plaats genomen omdat hij het model van de 500 leuker vond en toch niet zo veel reed. Perfect dus.
Fiat is overigens het laatste merk op deze aardbol wat ik zou kopen, maar dat terzijde.
Ik beweer nergens dat EV ideaal, het is verre van ideaal, zeker als de stroom nog fossiel opgewekt wordt.

Maar het is een oplossing voor een uitstootprobleem in dichtbevolkte gebieden (zoals hier). De nieuwe Zoe voor €450-500 bij 48mnd/10.000km/jaar te duur? Enig idee wat een basis VW Golf kost?
Je kunt een Zoe niet met een Golf vergelijken. Pak dan een Peugeot 108. Verrek, die is stukken goedkoper per maand.
Toen de benzineauto net nieuw was waren er ook veel fossielen zoals jij die alleen maar de nadelen kunnen zien :p

Wacht maar over 25 jaar. Bijna alles EV :) Diesel en benzine verboden. Heerlijk. Kan niet wachten.
Je kan er niet omheen dat jouw posts wel heel negatief zijn over EV.

Alsof er helemaal geen ontwkkkelingen zijn. En de problemen die jij opsomt nooit opgelost worden. Dat vind je realistisch?
Ik kijk naar de huidige situatie. En in de huidige situatie is de EV geen geweldig product.

Dat het in de toekomst anders zal zijn sluit ik niet uit. En dat zeg ik ook vaak genoeg.

Maar hoe het mogelijk ooit zal worden als waarheid neerkalken vind ik zeer ongepast.
Nou, dat is dan vergelijkbaar met een EV. Die loopt ook op kolen.
Bullshit, mijn EV rijdt op groene stroom. Aantoonbaar.
LOL! Dan weet jij duidelijk niet hoe het electriciteitsnet in elkaar zit. Die Noorse centrale is echt niet in staat om z'n electronen naar jouw adres te sturen.

Wij worden als volgt gefopt.
In Nederland wekken we nauwelijks groene stroom op, dus we kopen die van Noorwegen. Lekker groen.
De Noren hebben geen zin om extra te betalen voor groene stroom, dus die kopen de grijze stroom uit Nederland.

Op papier ben jij groen bezig, in realiteit moet je gewoon constateren dat de meeste Europese stroom gewoon grijs is. Ondanks dat jij wat "aflaat" betaalt.
Ik weet prima hoe het stroomnet in elkaar zit.
Nou, goed voor jou. Dan weet je ook dat jij mogelijk steenkoolstroom verbruikt.
Als jij het zo goed weet, mr Slimmerik: stel nou eens for the sake of discussion dat ik zonnepanelen op mijn dak heb? Laten we er een thuis-accu bij doen, for the sake of discussion....

Maar over het algemeen komt er natuurlijk niet selectief zonnestroom uit mijn wandcontactdoos. Echter, ik draag met mijn inkoop (samen met Tesla en FastNed (die overigens ook zelf opwekken)) eraan bij dat het aandeel grijze stroom daalt en het aandeel groen opgewekte stroom (dus niet groen gewassen stroom maar aantoonbaar groen opgewekte stroom) stijgt. Als iedereen dat zou doen dan blijft er simpelweg bijna geen kolencentrale over.

Daarbij kun je mij niet aanrekenen dat de infrastructuur zo slecht is dat het door mij ingekochte product misschien bij mijn buren terecht komt. Moet ik om die reden dan maar geen groene stroom inkopen?
Als jij je auto wilt laden met je eigen zonnepanelen en thuisaccu, dan stel ik voor dat je eerst een rekensommetje maakt. Ik schat dat je €200k aan panelen en accu's nodig hebt, en de grond om de panelen kwijt te kunnen.

Neem even mee in het rekensommetje:
- dat je panelen in de winter hooguit 10% van de maximale capaciteit geven (en sommige dagen minder).
- dat je heel veel thuisaccu's nodig hebt om je EV één keer te kunnen opladen.

Realisme graag!!!

Over de groene stroom: dat heb ik al eens uitgelegd.
Jij koopt groene stroom uit Noorwegen en daar betaal je wat extra voor. De Noren gebruiken per saldo grijze stroom want die denken: ik ga niet extra betalen voor groene stroom, want die wekken wij al in Noorwegen zelf op.

Dus dat schiet niet zo erg op.

In dit artikel (helaas achter een betaalmuur) wordt het uitgelegd.

https://www.elsevierweekb...is-groene-stroom-166318w/
Ik heb die berekening laten maken en ik zou voor ongeveer 10k aan panelen op mijn dak moeten leggen. Realisme graag, been there, done that, got the t-shirt.
Ik zal het even voorrekenen.

Stel, op een dag is jou 80 kWh EV leeg en jij wilt 'm thuis 's nachts voltanken.

Een Tesla Powerwall kost €7k voor een capaciteit van 6,4 kWh. Die heb je, met wat overcapaciteit voor de verliezen, 16 stuks nodig = €112k.

https://www.engie-electra...batterij-tesla-powerwall/

Om 84 kWh in de wintermaand te vullen, heb je zonnepanelen nodig.

Stel dat je één keer per week tankt, dan moeten die panelen 84 kWh per week produceren.

Ik pak even mijn eigen panelen als voorbeeld. Een 3000 Wp installatie produceerde afgelopen december 66 kWh, dus dat is gemiddeld plm. 16 kWh per week. Er zaten echter ook weken bij van minder dan 10 kWh. Maar laten we die 16 kWh aanhouden.

Dan heb je dus een zonnepaneel-installatie nodig van 84 / 16 " 3000 = 15750 Wp. Die kost ongeveer €20k.

Je moet wel plek hebben voor 15750 / 380 = 42 panelen.

En je mag maar één keer per week tanken.

En je hebt dan nog geen stroom voor huishouden en warmtepomp.

En in de zomer zit je met een mega overcapaciteit.
Ik vind het prachtig, maar mijn situatie is anders. Maar verder was ik er klaar mee, dus ik ga er niet meer inhoudelijk op in.

[Reactie gewijzigd door Odie op 19 juni 2019 10:41]

Ik had gehoopt op tegenargumenten, maar ik zie ook wel in dat mijn berekening lastig te weerleggen valt.
valt prima te weerleggen, want hij klopt niet met mijn situatie. Maar ik heb d'r simpelweg geen zin meer in, ik wens je veel plezier in je ICE, ik geniet vanaf nu lekker van EV's. Welkom in 2019.
In 2019, waarin de EV voor de meeste mensen onbereikbaar is en de EV nog geen echte vervanger van de ICE is.

Ik moet terugdenken aan enkele jaren geleden toen er Tweakers waren die meenden dat er EV's met verwisselbare accu's zouden komen.

Niets is lastiger dan de toekomst voorspellen. Maar dat de oppermachtige Bosch niet met accu-EV's verder gaat is een veeg teken.
Nee dat is geen veeg teken, dat is een teken van onbenulligheid. Net zoals mensen meenden dat het een veeg teken was dat Toyota niet op EV wilde inzetten en bleef vasthouden aan PHEV's en waterstof.

Goh: https://insideevs.com/news/353600/toyota-six-global-bevs/

Ik denk dat het voor Toyota nog niet te laat is, maar als Bosch blijft vasthouden aan ICE technologie dan zijn zij de nieuwe KODAK van deze eeuw. Die riepen ook dat digitale camera's het filmrolletje nooit zouden vervangen. Te duur, nog niet volwassen, niet superieur genoeg aan film, etc etc.
Tesla had een proef met verwisselbare accu's alleen ging dat toch niet zo goed als ze dachten. Daarom dat ze overschakelden naar wat ze nu hebben. Dus zo raar was de gedachte niet.

Het is waar dat de toekomst voorspellen lastig kan zijn. Echter zijn EV's voor heel mensen al wel volwassen. Want zoals in een andere reactie op jouw zijn er heel veel mensen die een toch best dure tweede auto kopen met verbrandingsmotor waarmee ze maar kleine stukjes rijden. Dat zijn mensen die vaak ook een eigen oprit hebben. Als al die auto's al eens elektrische zouden zijn. Die mensen kunnen het ook betalen want een toureg of mercedes GLA zijn nu niet de goedkoopste auto's. En Mercedes is al bezig aan een elektrische variant daarvan. De Golf is nog zo'n model dat heel veel gekocht wordt ook door particulieren en laat nu net dit jaar een soortgelijke elektrische auto uitkomen van datzelfde merk.

Mensen moeten eens nagaan hoeveel ze nu precies een auto gebruiken en hoeveel die per dag stilstaat.
Nou, niet om het een of ander. Die capaciteitsproblemen op het netwerk zijn zo te lezen mooi wel echte problemen welke NU spelen in de praktijk. Geen hypothetische beren op de weg, maar echte praktische 'cliché' problemen wat men 'eventjes' moet gaan oplossen. En dan heb je het nog maar over een relatief heel klein percentage aan elektrische auto's wat nu al een enorme wissel trekt op het netwerk.

Nu kun je dat wel als vervelende clichés proberen weg te wuiven, maar het lijkt me juist goed dat hier serieus aandacht aan wordt gegeven. Want potentiële problemen met het elektrisch netwerk en alle randzaken en gevolgen daaromtrent daar gaan we zéker niet blij van worden. Daar is ons elektrisch netwerk, en voornamelijk onze afhankelijkheid daarvan, gewoonweg té belangrijk voor.

Dus liever dan éérst cliché opmerkingen, vervolgens die cliché problemen oplossen en dán pas met ongebreideld enthousiasme aan de EV. In plaats van andersom..
Allemaal helemaal waar, maar waar gaan we naartoe als we zo doorgaan met fossiel? Dat is toch onhoudbaar. En ja, ik weet dat we eerst de ruwe olie vaarders moeten aanpakken, net als kerosine een internationaal probleem is. Maar als er een schoon (als in: geen uitstoot bij gebruik, waterstof, ook goed) alternatief is, moeten we belemmeringen wegnemen en in oplossingen proberen te denken. Investeringen in het netwerk is simpelweg een business case. Tip: laat de oliemij'en investeren, hebben ze weer een verdienmodel
Dat zijn problemen die je net krijgt als mensen elektrisch laden zoals ze een benzinevoertuig tanken: wanneer het nodig/dringend is en dan zo snel mogelijk. Electrisch laden doe je als het kan en dan alleen zo snel als nodig is.
Hoeveel kilometer rijdt de gemiddelde Nederlander/Belg op 1 dag? Ik kan je zeggen dat je aan 2 cijfers genoeg hebt om dat op te schrijven. Met de batterij van deze wagen kan de gemiddelde mens een hele midweek doen zonder bij te moeten laden. En als je dan toch gaat bijladen dan kan dat op elk moment dat de wagen stilstaat wat voor de gemiddelde wagen meer dan 90% van de tijd is. En er van uitgaande dat je thuis in de mogelijkheid bent om de wagen op te laden (in België al waarschijnlijker dan in Nederland) zijn de enige momenten dat je je zorgen moet maken om het bereik de momenten waarop je een lange uitstap gaat maken.

Heb goed een week terug 1500km op 2 dagen gereden. Heeft me 40 euro aan elektriciteit gekost om onderweg bij te laden. Hoeveel zou die rit jouw aan benzine hebben gekost? Mag ik jouw nu voor gek verklaren?
Ongeveer 120€ benzine.
Mijn auto kostte me nieuw 12500 euro, ik rij er 25000 per jaar mee. Ik ga er van uit dat ik na vijf jaar de helft terug krijg, benzine en afschrijving ongeveer 20 cent dus.
Wat kost de jouwe per km?
Ik denk dat jij je er behoorlijk op verkijkt en dat je uiteindelijk duurder uit bent dan je schets voor 25.000 km per jaar of je hebt echt een zeer zuinige auto die, als ik het goed heb, met de huidige brandstofprijzen 1:28 (25000/((120*12)/1,6) rijdt.

Zie onderstaande overzicht voor een Renault Zoë (€30.000,-) vs de gegevens die je hierboven geeft.

zie hier

Met een elektrische auto van €30.000,- ben je om en na bij net zo veel kwijt qua TCO als de door jouw genoemde auto van €12.500,-. Helaas is voor vele (lees: het gros) de instapprijs nog een probleem maar voor iemand die aardig wat km rijdt en het initiële bedrag kan opbrengen dan valt het kwartje al snel richting een elektrische auto.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 18 juni 2019 00:40]

u vergeet het onderhoud niet?
Aan gemiddelden heb je niets. Niet iedereen heeft schoenmaat 42. Daarom hebben schoenenwinkels een heleboel maten op voorraad.
meeste mensen passen in een auto
Voor iemand die 2000 km per jaar rijdt is de EV veel te duur.
Elke auto is duur als je zo weinig rijdt
Voor iemand die 700 km per dag rijdt is de EV onbruikbaar.
want jij rijdt 700km non stop?
Voor iemand die een trailer of caravan wil trekken vallen de meeste EV's af.
https://newatlas.com/dethleffs-electric-coco-caravan/56056/
Een goedkope tweedehands is prima geschikt voor 2000 km/jaar, met lage kosten.

Er zijn gewoon mensen die dagelijks enorme afstanden afleggen. Die heten bijvoorbeeld vertegenwoordiger, of servicemonteur.

Je komt met een caravan-oplossing van pak 'm beet €25k naast het feit dat de EV zelf al onbereikbaar is voor de meeste particulieren?

De EV is het nog niet. Over 10 jaar misschien, maar nu nog niet.
Trailer of caravan? Pak een Tesla. Die trekt zelfs een Boeing 737.

https://youtu.be/rvk4fNxF0l4
Dat is nu niet echt spannend om te doen.

https://www.youtube.com/watch?v=KoeR1CaAnFM Bijvoorbeeld :p

Maar Ev's die caravans kunnen trekken komen er steeds meer :)
Dat trekken valt mee, maar op tijd stoppen met zo’n ding achter je is wat lastig 😜
Ja, vertel eens, wanneer gaan je ogen eens open en zie je dat EV de toekomst is??
Onder andere ja. Alleen is de productie van waterstof nog niet zover en die pompstations hebben na elke tankbeurt ook weer een half uur nodig om op druk te komen voor de volgende....
De productie en distributie van stroom is ook nog niet klaar voor grootschalige uitrol van EV. De regering zet er nu al de rem op...
Dat valt wel mee. Dit is al van 2017 geleden ze zijn altijd aan het verbeteren van het netwerk. Blijkbaar zien die toch geen grote problemen.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 19 juni 2019 12:48]

Ja, wel zéker een jaar of 5...

Toen ik net m’n rijbewijs gehaald had (was in 2001 ongeveer) was GPS uitsluitend bestemd voor de Mercedessen en BMW’s van deze wereld.

Nu weten ze zelfs bij de Aldi niet hoe snel ze van die meuk af moeten komen....

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 17 juni 2019 20:42]

Ik vind het toch wel ironisch dat je op een Tweakers site zit en blijkbaar geen enkele overeenkomst ziet tussen het EV verhaal en de opkomst van het Internet.
Ik zie juist veel overeenkomsten. Ik kan me nog goed de internetbubble herinneren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel

Pas jaren later was de technologie en de markt rijp.
Het zou me niet verbazen als de EV over 10 jaar een waardige vervanger van de ICE is. Maar dat is nu nog niet het geval.
Iedere 150 kilometer tanken, bij een verbruik van 1 op 10 is slechts 15 liter benzine. Voorlopig is dat nog niet het geval maar stel 1 liter kost 2 euro dan incasseert de pomphouder wel 30 euro. Daar wordt hij uiteraard rijk van.

Ik woon 100 kilometer van mijn werk. Ik kan met 150 kilometer enkele reis prima uit de voeten. Het gemiddelde ligt op minder dan 25 kilometer.

Deze auto is perfect voor woon-werk verkeer en de dagelijkse/wekelijkse boodschappen. Alleen niet voor vakantie's. Maar voor die twee/drie keer per jaar dat ik op vakantie ga en niet via schiphol ga, kan ik wel een camper huren en nog per jaar goedkoper uit zijn.

Wanneer gaan jouw ogen open ?
Je rijdt met een benzine tank van slechts 6 liter dus ja je moet wat vaker "tanken" Maar als je dan 300 plus kilometer kunt rijden en je benzine druppelt bijna gratis van het dak af dan zijn je ogen gewoon open. Sterker nog, de mensen die nu nog graag bij de pomp staan die.... ach laat maar. Slaap lekker verder !
Als je even nadenkt, zal de uitbater van het tankstation net minder zijn zakken vullen, want minder benzine = minder gewicht = minder verbruik. Maar je vergelijking gaat sowieso niet helemaal op. Want met een EV kan je namelijk thuis op je oprit de wagen elke avond opladen. En voor veel mensen is dat perfect mogelijk.
Een half uur tanken zou wellicht te overzien zijn, heb je gelijk je verplichte rust na een x aantal km's.
Maar als het dalijk drukker is aan "de pomp" zit ik op "er zijn nog 3 wachtende voor u" te wachten en ben ik 2 uur verder voordat ik het gas( 8)7 ) weer intrap....
Dit zijn geen auto's voor lange ritten.
Een range van 390 km moet normaal meer dan genoeg zijn om een paar dagen mee toe te kunnen. Dan kan je thuis (of vlak bij huis) vast wel een keer een nachtje aan de laadpaal. Snelladen is handig voor die enkele keer dat je dan wel en lange rit maakt.
Voor mij zou dit bijvoorbeeld een goede vervanger zijn voor de 2e auto. Die maakt meestal riten van 30 tot 65 km. De andere auto gebruik ik één of twee keer per week voor werk (is dan gelijk 4 à 500 km op een dag) en voor wedstrijden van dochter lief (meestal dik 200km). Onderweg een half uur moeten wachten om de accu weer een beetje op te laden ga ik dus echt niet doen. De dagen zijn al vaak genoeg te kort.

Een elektrische auto is echter nog te duur in aanschaf en gebruik, tenzij het onderhoud echt niet veel meer is dan zo nu en dan een setje banden. Benzine rijden is nu nog voordeliger.
Nee dat zeg je verkeerd. Electrisch rijden is goedkoper, aangenomen dat je eenzelfde benzineauto van dezelfde leeftijd had gekocht. Vergelijk de TCO van een nieuwe middenklasser ICE en EV en je zult zien dat de EV al in het voordeel is.

Alleen: heel veel mensen kopen nooit een nieuwe auto en ook heel veel mensen kopen geen jong gebruikte middenklasser. Das een kwestie van tijd: er komen steeds meer betaalbare EVs op de markt en met de tijd zullen die ook als 2e of 3e hands op de markt komen.

Dus iedereen die weer gaat roepen dat ze een EV niet kunnen betalen: nóg niet misschien, je zult nog even geduld moeten hebben. Mobiele telefoons waren vroeger ook voor de happy-few, de zakenman en de yup. Nu loopt elk kind van 6 met een mobieltje. Get my point?
In mijn rekensommetje kwam ik toch echt op een verschil van zo'n € 100 per maand in het nadeel van een EV In beide gevallen een Zoe van 3 jaar oud.
Er zitten namelijk een paar addertjes onder het gras.

Als ik een laadpaal wil, wil de gemeente die wel plaatsen, maar dan moet ik ook minimaal 3 jaar een vaste parkeerplaats afkopen à € 60,- per maand. Daarbij kost een kWh € 0,32. en ben ik nog eens € 99 per maand kwijt aan voor de huur van een accu die gegarandeerd maar 75% van de capaciteit heeft. De range is dan in de praktijk hooguit 200 km.
De verzekering is bijna dubbel zo duur en voor de aanschaf geldt hetzelfde.
Als voordeeltje bespaar ik € 11 per maand aan wegenbelasting en ik bespaar maximaal 3 tientjes op benzine (tov elektra).
Ik ben dus al € 7000,- extra kwijt aan de auto en aan maandelijkse vaste lasten kost een EV me zo'n € 175,-, de benzine variant maar € 60,- Onderhoud en afschrijving reken ik in beide gevallen niet mee. Als het goed is zal in het voordeel van een EV uitvallen. De kans dat dat de extra kosten goed maakt is nihil.

Mijn conclusie is dus dat een EV nu voor de particulier niet weggelegd is. Dat komt overeen met de berekening die de heeft ANWB maakt. Het gaat nog 3 tot 5 jaar duren voordat een EV in gebruik ongeveer evenveel kost dan een benzine variant.

Voor mijn eerste auto wil ik gewoon lange ritten kunnen maken zonder lange pauzes bij een (snel)lader. Als alles meezit kan de huidige diesel nog drie of vier jaar mee, om dan plaats te maken voor een LightYear.
Je laat onderhoud voor het gemak buiten je vergelijking. Ik betaal aanzienlijk minder per kWh (thuis 22 cent), zelfs bij Tesla Superchargers (24 cent) en op kantoor nog veeeeeeel minder.

Maar ik ga je niet overtuigen, blijf lekker in je ICE rijden als je er happy mee bent. Zolang het nog kan... want je zult de komende decennia op steeds minder plekken welkom zijn met je ICE. En wen vast aan het idee dat de restwaarde van de ICE wagen die je nu koopt zo goed als nul is over tien jaar. Niemand wil die dingen over tien jaar nog kopen op de occasionmarkt.
Naast het onderhoud laat ik voor het maandplaatje ook de hogere aanschafprijs even buiten beschouwing. Ik schat dat het autootje zo'n 20 000 km per jaar gaat rijden. Met de eerste auto rij ik het dubbele en die kost ongeveer €80 per maand aan onderhoud. Voor een Zoe schat ik dat op €60 en de EV variant op € 20 per maand. Ik ga ervan uit dat de waarde over drie of vier jaar in beide gevallen maar een paar honderd euro is. de afschrijving is dan ca € 16 tov € 32 per maand. Onderhoud en afschrijving meegerekend kom ik nog steeds op een verschil van ca € 75,- per maand.

Thuis opladen is zonder eigen garage of oprit geen optie. Bij de gemeente heb je geen keuze voor de aanbieder. Een Tesla supercharger heb ik niet in de buurt. Hierdoor ben ik aan benzine of elektra ongeveer evenveel per km kwijt.

Ik wil best wat extra betalen om schoner te kunnen rijden, maar in mijn situatie valt het rekensommetje zover in het nadeel van een EV uit dat is dat ik dat een beetje te gek vind. De ANWB komt in hun vergelijking op iets vergelijkbaars uit.
Voor een zakelijke (lease) rijder is het sommetje heel anders, maar voor de particulier zonder eigen garage of oprit is elektrisch rijden nog gewoon (fors) duurder.
De tweede hands EVs hebben na een bepaalde tijd ook weer een nieuwe accu nodig. Dat maakt ook een recente (3 jaar oude) tweede hands minder aantrekkelijk. Vooral als de fabrikant er nog x duizend voor vraagt, als die al geleverd wordt.

Het tweedehands EV is helemaal prima maar een nieuwe accu is toch best duur. Verder mis ik zelf het vertrouwen in fabrikanten dat ze voor een zeg 8 jaar oude EV de accu nog willen leveren.
Onzin, een accupakket gaat volgens huidig inzicht een hand miljoen tot een miljoen kilometers mee. De gemiddelde auto van drie jaar oud heeft dat bij lange na niet op de teller staan, zelfs een derdehands of vierderhande niet.
Dat klinkt leuk maar kilometers en accu levensduur hebben weinig met elkaar.

Nissan geeft bij de Leaf 8 jaar garantie dat je 70% of meer capaciteit hebt. Tesla geeft 8 jaar garantie. Andere fabrikanten zetten er een accu pakket in met x meer capacteit en laten die tot 80% laden om zo het leven wat te rekken.
Natuurlijk is er wel een relatie tussen kilometers en levensduur van de accu. Voor een x aantal kilometers heb je gemiddeld (!) een y aantal laadcycli nodig. Dat Nissan en Tesla 8 jaar garantie geven zegt al genoeg lijkt me, dat is meer dan wat een gemiddelde ICE fabrikant op zijn autos geeft.

Daarbij: dat de garantie op een ICE verlopen is zegt toch ook niet dat de wagen rijp voor de schroot is of wel? Het zegt alleen dat je binnen die periode sowieso geen risico loopt. Daarbuiten loop je uiteraard altijd een risico op een defect, net zoals een iPhone na 2 jaar-en-een-dag ook kapot kan gaan.
Het punt met de garantie is dat die accu's dus wel kapot gaan en geen miljoenen kilometers meegaat zoals jij beweerd. Met gemiddeldes rekenen is natuurlijk statistisch gezien leuk daar blijft het dan vaak ook bij.
Je verwart garantie met levensduur. Er is geen causaal verband tussen die twee. Een apparaat kan in de garantie prima volledig FUBAR gaan (sterker nog, hij kan al DOA zijn) en een apparaat zonder garantie kan prima 20 jaar meegaan.

Gemiddelden zijn nodig om te kijken naar de werkelijkheid: hoe lang gaat een apparaat gemiddeld mee, als je de excessen eruit filtert. Daar moet je naar kijken, dat zegt echt iets over wat je ongeveer kan verwachten. Dus nee, je maakt een zwak punt en voor zover je al een punt zou hebben gaat dat net zo goed op voor een ICE. Daarvan kan de motor ook dag 1 volledig ontploffen. Of na 20 jaar. Of nooit.
... net zo goed op voor een ICE. Daarvan kan de motor ook dag 1 volledig ontploffen. Of na 20 jaar. Of nooit.
Plus dat je zeker weet, zoals je al noemt, dat er aan je verbrandingsmotor + versnellingsbak geknutseld moet worden voor je op een halve Mm zit, als je ICE dat al haalt: veel mensen worden zenuwachtig bij 0,2Mm vanwege de te verwachten kosten.
Megameter? 2^20 meter, ongeveer tien ton kilometer? :-)

[Reactie gewijzigd door wankel op 18 juni 2019 14:48]

Oh haha, zeg dan "een half miljoen kilometer" in plaats van "een halve Mm", dan snappen noobs als ik het ook ;-)
Met al m'n wijsneuzigheid doe zit ik er nog een factor 1000 naast ook ;-)

Het moet natuurlijk ~0,5Gm zijn, ~2^30m :-D
Dat zeg ik, zeg gewoon "een half miljoen kilometers" ;-)
Dit zijn geen auto's voor lange ritten. Onderweg een half uur moeten wachten om de accu weer een beetje op te laden ga ik dus echt niet doen. De dagen zijn al vaak genoeg te kort.
U eet al rijdend?
Een elektrische auto is echter nog te duur in aanschaf en gebruik, tenzij het onderhoud echt niet veel meer is dan zo nu en dan een setje banden. Benzine rijden is nu nog voordeliger.
Dat is inderdaad het enige onderhoud.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 19:44]

Ik ben niet van plan om mijn etenstijden af te laten hangen van mijn rijtijden.
Ik heb niets tegen elektrisch rijden, maar ik wil wel gewoon het gebruiksgemak van een diesel houden. Op de plaats van bestemming bijladen is voor mij zelden mogelijk en zeker in België en Noord Frankrijk zijn laadpalen veel schaarser. Als er een betaalbare auto met een range van minimaal 600 km op de markt komt kan ik er eens over nadenken,

Als 2e auto is de prijs nog een struikelblok. Het is mij gewoon een te grote investering en een hoop gedoe om een laadpaal in de buurt van mijn huis te krijgen. Voor de prijs van de huur van een accu kan ik nu ook op benzine rijden. Als over een paar jaar ook 2e hands exemplaren te koop zijn, dan valt het rekensommetje misschien wel de goede kant op. Dan mag elektrisch rijden best een tikkeltje duurder zijn, maar met de berekening die ik vorige maand heb gemaakt was het verschil ruim €100 per maand.
Voor zowel benzine als elektrisch heb ik naar een 2e hands Zoe gekeken. De elektrische variant is gewoon twee keer zo duur en de verzekering is zelfs ruim twee keer zo duur. Dan nog de trammelant met de gemeente, die wil wel een laadpaal plaatsen, maar dan moet ik de eerste 3 jaar € 60 € per maand betalen voor een vaste parkeerplek bij die paal. Dan komt daar nog € 0,32 cent per gebruikte kwh bij. Dat bedrag terug wilt verdienen met het onderhoud is niet realistisch.
Met de meeste EV's bepaal je zelf je etenstijden en laadtijd. Niet andersom. Kona, Niro, en straks de ID3 etc kunnen lang genoeg rijden om na de ochtend rustig te rijden tot aan je lunch.
Het vervelende is dat ik lang niet altijd lunch (of kan lunchen) op het moment dat de accu al zo ver leeg zal zijn dat opladen lonend is. Op plekken waar ik lunch is zelden een laadpaal te vinden.
Als ik ga kijken naar de EV's die wel ca 600 km range hebben kom ik uit bij een prijsklasse die ik niet interessant vind. Tweede hands is er nog te weinig keuze.
Voor mijn wensen is het nu simpelweg nog te vroeg om een EV te gaan rijden. De diesel gaat nog wel een jaar of drie mee en tegen de tijd dat die vervangen moet worden zijn er misschien wel goede alternatieven.
Als het me een paar tientjes per maand extra kost, heb ik daar niet eens problemen mee. Voor de 2e auto was het verschil me gewoon te groot. Laadtijden speelden daar geen rol, want daar worden geen lange ritten mee gemaakt.
U eet al rijdend?
Een elektrische auto is echter nog te duur in aanschaf en gebruik, tenzij het onderhoud echt niet veel meer is dan zo nu en dan een setje banden. Benzine rijden is nu nog voordeliger.

Dat is inderdaad het enige onderhoud.
Nouja, enige onderhoud... Tijdens de APK bleek bij ons een van de remlichten vervangen te moeten worden.

Als je niet op de motor remt, moeten de remklouwen/-schijven op een gegeven moment ook vervangen worden. Schokdempers en veren zitten er ook op.

Allemaal kostbare reparaties op lastig bereikbare plaatsen /s
Op lange trips die je hooguit een enkele keer per kaar maakt moet je wat langer aan de lader. Combineer dat slim met een plaspauze of een hapje/drankje en er is geen vuiltje aan de lucht. De rest van het jaar staat je wagen elke ochtend/avond vol klaar voor je. Dan is die routinematige rit langs het tankstation om weer gestampte dino te tanken ineens heel ouderwets, om te zwijgen van vieze handen en voeten.

Ik rij nu enkele maanden full EV en ben net terug van 10 dagen Noorwegen. Ik heb nog nooit zo’n heerlijke roadtrip gehad.

Toegeven: ik heb 75 kWh in de accu en ik pomp er (toen nog) 120 kW per uur in. Met de software update die vlak voor mijn terugrit kwam is dat opgekrikt naar bijna 200 kWh.

De Zoë heeft minder prik aan boord en kan veel minder snel laden. Maar hij kost ook minder dan de helft. En ik vind het een puike refresh.
Nee? Is dat belangrijk om er van te kunnen genieten?
Nee, maar je doet net of iedereen de keuze voor een EV kan maken. En dat is nonsens. Voor particulieren zijn ze meestal onbereikbaar.

En als jij niet ruimhartig gesubsidieerd zou worden, was de kans groot dat je net als alle anderen in een dieselauto zou rijden.

Want zo hypocriet is EV-minnend Nederland wel. Die kiest met z'n portemonnee.
Ze zijn niet onbetaalbaar, ik zou er morgen zelf een kunnen kopen. Dat ik lease is een persoonlijke keuze. En ja ik krijg een deel subsidie (ik betaal 4% over 50k en 22% over 10k) maar mijn volgende auto zal weer volledig belast zijn met 22% (tenzij ik koop dan natuurlijk) en zal wederom een EV zijn.

Uit je reactie proef ik vooral onwetendheid en een stukje jaloerse. Waarom toch, in de begindagen kon jij ook geen mobiele telefoon veroorloven en je buurman misschien wel. En nu heb je er ook een. Geduld... Het komt écht allemaal goed, ook voor jou. Ooit zul je ook in een mooie schone EV rijden. Nieuw, of tweedehands. Of derdehands.
Ik heb het over het heden. Met jaloezie heeft het niks van doen, want ik wil geen EV. Maar indirect betaal ik mee aan jouw veel te dure EV, en dat slaat natuurlijk nergens op.

Wees reëel. Als er geen Teslasubsidie was geweest, had er hooguit een handvol Tesla's in Nederland rondgereden.

Hetzelfde geldt voor de Outlander. De verkoop van dit product zakte in toen de subsidiëring voorbij was.

Dit alles heeft nul met milieuliefde te maken.
Ik staak de discussie want wat ik ook zeg, je gooit er alleen maar onzin tegenin en bent doof voor mijn argumenten. Met een hater is het lastig discussie voeren 8)7

[Reactie gewijzigd door Odie op 18 juni 2019 08:38]

Je bent hier aardig aan het projecteren.
Hij geeft diverse argumenten die je niet kan weerleggen en dan zeg je dat hij doof is voor jou onzin
Met het risico op dat ik toch weer de discussie aanga, wat ik niet van plan ben, doet @andreetje een hele hoop aannames zonder deze te onderbouwen. Zo stelt ie dat er hooguit een handvol Tesla's (een handvol is bij mij vijf) zouden rondrijden zonder subsidie, zonder dat hier een bron voor is. Het enige argument dat hij aanvoert is "wees reëel". Verder heb ik al vaker een discussie met hem gevoerd in soortgelijke topics en het komt steeds op hetzelfde neer (ik chargeer misschien nu iets) "EV is kut, want alleen maar vanwege subsidie en te duur en het werkt niet.".

De argumenten die hij en anderen aanhalen tegen de EV zijn meestal niet uit eigen ervaring en ongefundeerd. Daarbij wordt de huidige situatie (ze zijn te duur, het laden duurt te lang) als een voldongen feit gezien zonder rekening te houden met de evolutie van het product over de afgelopen en komende jaren. Ook het bruikbaarheids argument (je kan er niet mee op vakantie, je kan er geen caravan mee trekken, je moet te lang stil staan) wordt vaak volledig uit context getrokken. Je kan er wel mee op vakantie, maar wellicht moet je je gedrag iets aanpassen. Je kan, als het moet en met de juiste auto, wel een caravan mee trekken (voor zover de gemiddelde nederlander massaal een caravan voor de deur heeft staan) en 'lang' stil staan is relatief en moet je ook afzetten tegen de voordelen.

Je kunt elk product afzeiken op nadelen en zeggen "dus het is een kutproduct". Als iemand volledig vast zit in dat mantra en niet openstaat voor de argumenten van mensen die al jaren ervaring hebben met datzelfde product, de voordelen tegen de nadelen afzetten en schetsen hoe de natuurlijke evolutie van dat product er de komende jaren zal uitzien dan is het lastig discussie voeren. Het is niet eens een discussie: het is geroeptoeter op niets af.

Van mij mag dat, maar dan staat het mij toch ook vrij om mijn tijd zinniger te besteden?
Een handvol is gechargeerd. Maar nu de Teslasubsidie voorbij is, worden er nog maar bijzonder weinig van verkocht.

https://www.nrc.nl/nieuws...e-autos-stort-in-a3652943

"De verkoop van dure elektrische auto’s in Nederland is in de eerste maand van dit jaar nagenoeg volledig ingestort. Werden in december 2018 nog ruim 4.800 Tesla’s en Jaguars I-Pace verkocht, in januari daalde dat tot 38 stuks, een daling van ruim 99 procent."

Zie je hoe ver milieuliefde rijkt? Tot aan de portemonnee.

De andere inhoudelijke opmerking:
" Je kan er wel mee op vakantie, maar wellicht moet je je gedrag iets aanpassen. Je kan, als het moet en met de juiste auto, wel een caravan mee trekken"

En nu weer de feiten, waar jij klaarblijkelijk een hekel aan hebt:

1. De meeste EV's mogen helemaal geen caravan trekken (0 kg).

2. De EV's die dat wel mogen zijn van Tesla, en die zijn:
- peperduur in aanschaf
- zeer duur in onderhoud (= als er iets stuk gaat)

3. De actieradius halveert met een caravan achter de EV, dus lekker de Route de Soleil op wordt een zéér lange reis. Al helemaal als je maar tot 80% gaat laden.

Ik zou graag willen dat je ophoudt om mij van vanalles te beschuldigen, dat je ophoudt met toekomst te voorspellen, maar gewoon op basis van feiten reageert.
Het aloude caravan argument, zie je... Je kan er geen caravan mee trekken DUS de EV is kut...

In jouw belevingswereld is een Fiat 500, een Volkswagen Up of een Smart Fortwo ook een slecht product, want je kunt er geen caravan mee trekken?

Het NRC artikel is van begin dit jaar, toen net de bijtellingsregeling was veranderd. Je gaat voorbij aan het feit dat HEEL VEEL leaseeigenaren hun contract in december hebben aangepast om nog te profiteren van de oude regeling, logisch dat in de maand erna de verkoop in kakt. Daarbij zat 'de markt' met smart op de release van de Model 3 te wachten, die in Maart de markt op geschopt is. Veel mensen zagen in dat de Tesla Model S niet zo aantrekkelijk meer was en dat je voor minder geld ook een Model 3 kon kopen of leasen.

In 2019 zijn er duizenden (!) Model3's verkocht in Nederland, en het jaar is nog niet half om. Dat kan je toch niet serieus "volledig ingestorte verkopen van EVs" noemen, om te zwijgen van de verkoop van de Leaf, Zoe, Ampera, etc?
"In jouw belevingswereld is een Fiat 500, een Volkswagen Up of een Smart Fortwo ook een slecht product, want je kunt er geen caravan mee trekken?"

Ik wil nu eenmaal zo nu en dan een aanhanger (afval, verhuizing, ....) of een caravan kunnen trekken. Dat is een redelijke eis, want dat kan mijn huidige auto ook.

Dat kunnen de door jou genoemde auto's niet, dus die vallen af.
Geef eens antwoord op de vraag, in plaats van met je eigen beperkte visie te komen. Is een Fiat500 een slechte auto omdat ie geen caravan kan trekken?

Ik rij al meer dan 26 jaar een auto zonder ooit een trekhaak nodig gehad te hebben.
"Is een Fiat500 een slechte auto omdat ie geen caravan kan trekken?"

Voor mij is het een slechte auto.
Is dat voldoende antwoord, of wil je nog een toelichting hierop?

Edit.
Als je had gevraagd: is de Fiat 500 een slechte auto voor mensen die nooit een aanhanger of caravan hoeven te trekken, in de stad wonen en met maximaal twee volwassenen langdurig in de auto zitten?", dan was mijn antwoord zonder aarzeling "nee" geweest.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 19 juni 2019 11:15]

3. De actieradius halveert met een caravan achter de EV, dus lekker de Route de Soleil op wordt een zéér lange reis. Al helemaal als je maar tot 80% gaat laden.
Hier heb je een 'feit' :

Dethleffs puts a new spin on towing with an electric camping trailer that nearly drives itself
https://newatlas.com/dethleffs-electric-coco-caravan/56056/
Ja, ik heb dat argument al vaker langs zien komen.

Maar als ik zeg dat de EV geen haalbare kaart voor mij is, denk je dan dat daarnaast nog een nieuwe high-tech caravan met een accupakket en aandrijving erin dat wel is?

Verder mogen de meeste betaalbare EV's geen aanhangwagen trekken.
Jij bent degene hier die niet inhoudelijk wenst te reageren.

In het algemeen praat ik in het heden, en jij hebt het hier het over een mogelijke toekomst.
Geduld... Het komt écht allemaal goed, ook voor jou.
Snap jij dat ik dit waardeloze argumenten vind om de huidige EV goed te praten?

Edit: blokje aangepast.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 18 juni 2019 14:58]

Jij bent degene hier die niet inhoudelijk wenst te reageren.
-snip-
Snap jij dat ik dit waardeloze argumenten vind om de huidige EV goed te praten?
Ik heb in meerdere discussies met oa jou hele inhoudelijke argumenten gegeven, maar op een gegeven moment houdt dat voor mij op.

Wat betreft waardeloze argumenten: nee dat is geen waardeloos argument. Jij scheert de hele EV markt over een kam omdat het nog niet past in jouw persoonlijke situatie. Dat is een beroerde analyse van de markt in mijn beleving.
Nee, jij doet aan wensdenken en hebt het over een mogelijke toekomst die nooit kan bestaan.
iemand moet het beginnen ....
In het algemeen praat ik in het heden, en jij hebt het hier het over een mogelijke toekomst.
Je zet feiten naar je eigen hand en neemt je eigen situatie als de norm en meet de hele markt daaraan af. Omdat de markt niet kan voldoen aan al jouw eisen bestempel je de hele huidige markt als onbruikbaar.

Ik stop er nu echt mee, dit gaat nergens heen.
Hoeveel leaseauto’s rijden er in Nederland rond?
Volgens de VNA ongeveer 1 miljoen, eind 2018. Ik snap alleen de relevantie van je vraag niet...

https://www.vna-lease.nl/...elt-1-miljoen-lease-autos

[Reactie gewijzigd door Odie op 17 juni 2019 22:52]

Het ging om het deel van de auto’s die zelf betaald zijn. Een groot deel van zowel gewone als EV zijn leasewagens, en zijn dus niet zelf betaald.
Een groot deel van zowel gewone (!) als EV’s zijn leasewagens? Wat is je bron van dit opmerkelijke statement?

Qua gewone wagens is ongeveer 12% lease. Voor EVs ligt dit inderdaad veel hoger: 77%.

Dat is niet raar: nieuwe technologie is duur en vindt zn weg als eerste via de bovenkant van de markt. Dat was niet anders bij ABS, cruise control, airco, satnav, etc. Dus ook bij EVs. Over tijd wordt nieuw spul goedkoper en zal het langzamerhand de onderkant van de markt bereiken, zoals vroeger de mobiele telefoon onbetaalbaar was en nu bij het spreekwoordelijke pak wasmiddel gratis kado komt.

Maar welk punt probeer je nu te maken? Dat EVs nu nog duur zijn? Dat je het niet eerlijk vindt dat jij nog geen EV kan rijden en je buurman wel? Dat de prijzen te langzaam zakken?

[Reactie gewijzigd door Odie op 18 juni 2019 08:46]

M'n buurman rijdt ook geen EV, maar los daarvan gun ik iedereen z'n lol hoor. Ik ben niet jaloers, maar als ik het geld ervoor zou hebben zou ik 't óók doen :)

@andreetje vraagt aan jou "heb je die EV zelf betaald?". Dáár reageerde ik op. Het is niet belangrijk of jij die EV helemaal zelf betaald hebt om er van te kunnen genieten. Een leaserijder heeft z'n auto óók niet zelf volledig betaald. De hele vraag doet niet ter zake, daar was m'n reactie op :)

En 12% van het gehele wagenpark van 'dinosap-auto's' vind ik een groot deel ja.

Punt is denk ik dat wij elkaar niet helemaal begrijpen. Ik reageer op @andreetje en jij antwoord daar weer op; ik ben het 100% met je eens dat het een uitstekende manier van vervoer is (en offtopic maar Noorwegen is een briljant land om in een EV te rijden! Busbanen, gratis parkeren op openbare plekken... zij hebben hun zaakjes meer dan uitstekend op orde!).

M'n vrouw en ik hebben jarenlang occassions gekocht maar zijn 3 jaar geleden gaan private-leasen. Wel nog een ICE/"gewone" benzineauto vanwege de kosten. Ja ik vind EV's erg duur en we maken te onregelmatig veel kilometers waardoor het praktisch nog lastig is om er een te hebben (ik heb zelf bijv. standby/bereikbaarheidsdiensten en in het ergste geval moet ik 500km rijden 's nachts en wil simpelweg geen gedoe met lange laadtijden en tussenstops).

Ik werk van huis uit maar om de week zit ik een dag op kantoor. Dat is ook 500km rijden op één dag. Nu kan ik 250 km rijden, op kantoor opladen en 's avonds weer naar huis - maar ook alleen als ik in de slechtst mogelijke omstandigheden 's winters die 250 km gegarandeerd kan halen.
Over Noorwegen gesproken: ik deed daar gemiddeld 530 kilometer op een acculading (75 kWh). Die 500 kilometer rijden ging daar prima. Ook in Nederland zou dat prima kunnen, ware het niet dat ik hier gemiddeld het gas vaker diep intrap (onder het motto: omdat het kan).

Maar je hebt echt wel een punt hoor: de markt van EV's is nog volop in ontwikkeling en het is nog niet voor iedereen geschikt en zeker niet betaalbaar. Het keyword hier is "nog" en daar komt momenteel heel rap verandering in. Er komen steeds meer en meer normalere EVs op de markt (dus niet alleen 'diknek' Tesla's en eTrons van 80k of meer). Neem bijvoorbeeld de Opel Ampera-e, al geruime tijd te koop, prima wagen (niet mijn keus, maar dat terzijde) hoewel geen top of the line natuurlijk. Maar toch gewoon 46 kW DC fastcharging en 60 kWh onder de voetjes. Daar kan een gemiddelde Nederlander dagelijks meer dan prima mee uit de voeten... En er komt zoveel meer leuks aan.

Je hoort mij niet zeggen dat de EV's momenteel een geschikte drop-in replacement zijn voor iedereen, maar ik kan wel een beetje jeuk krijgen van bepaalde types, ik noem geen naam, die alleen maar tegenargumenten kunnen verzinnen waarom EV's zo zuigen en slecht zijn. Ze zijn heel sterk in alle huidige nadelen benoemen en kunnen 'the big picture' maar niet zien, of ze *willen* het niet zien. Vaak zijn het petrol-heads en ook de mensen die automaten verafschuwen want handmatig schakelen 'is zo lekker sportief'. Ik verdenk ze ervan dat het dezelfde types zijn die de uitlaat van hun Honda Civic van 10 jaar oud hebben uitgeboord "voor dat lekkere geluidje" en die een dikke vette spoiler op hun voorwiel-aangedreven achterklep monteren ("voor de downforce".... Je hebt VOORwielaandrijving, VERFKWAST!).

Zoals iemand anders al zei: paard en wagen en het stoomschip leken ook ooit ideaal en toch zie je geen paard en wagen meer op de A1. Echter, dat is ook niet in een dag gebeurd...
Die Opel Ampera vind ik sowieso een mooie wagen. Jammer dat het een Opel is (slechte ervaring met Opels die ik tijdelijk gehad heb...) en daarom zou ik ze al niet willen, maar qua uiterlijk vind ik 't wel wat hebben.

Dat van die spoilers is wel geestig ja. Nooit zo over nagedacht eigenlijk maar je hebt helemaal gelijk dat dat onzinnig is. Maar een splitter aan de voorzijde maakt minder indruk dan zo'n nep-carbonfiber plaat achterop he :)

Ik vind EV's briljant maar heb er simpelweg het geld niet voor. We hebben 2 auto's thuis; 1 private lease voor echt privégebruik (en voor m'n vrouw haar werk) en ik heb zelf een leaseauto voor puur zakelijk gebruik. Misschien als ik m'n werkgever eens lief aankijk.... :) ik rij niet veel maar áls ik rij voor m'n werk is het al gauw 500 km op een dag. 250 km enkele rit moet dan zonder bijladen onder alle omstandigheden mogelijk zijn. Dagje naar kantoor betekent al om 5.30 uur in de auto zitten en 19.00 uur 's avonds pas thuis, daar wil ik niet nog een uur bij optellen om onderweg te laden..

Verder hoef ik niet perse voorop te lopen puur om voorop te lopen. Zodra de EV betaalbaarder wordt, meer gemeengoed en verder doorontwikkeld is vind ik 't prima - ja dat gebeurd als de userbase groot genoeg is maar dát is voor mij geen reden om nu al overstag te gaan. Ik wacht geduldig even af en tegen die tijd vraag ik me ongetwijfeld af waarom ik niet al véél eerder aan EV's begonnen ben ;)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 18 juni 2019 10:24]

De Ampera-e (niet de Ampera, da's een hele andere wagen) is feitelijk gewoon een Chevrolet Bolt, met een Opel sticker erop (net zoals de Opel Ampera een Chevrolet Volt was, met een paar aanpassingen links en rechts). Dus feitelijk is de Ampera-e geen Opel :-)

Qua uiterlijk is ie niet slecht, maar voor grote mensen (vooral: brede) zijn de stoelen niet prettig: erg smal (iets waar de Tesla Model 3 overigens ook wat last van heeft) en vooral: erg dun qua vulling. Ik voelde het frame gewoon overal in m'n lijf drukken. Daarbij is de zit heel erg SUV-style, dus rechtop. Sommigen vinden dat prettig, ik persoonlijk niet. Last but not least vind ik de Ampera-e boven de 100 km/h erg springerig worden op de snelweg, ik werd er nerveus van. Maar het is zeker geen verkeerde auto, maar wel flink aan de prijs gezien de huidige markt (bijna 50k).

250 kilometer zonder bijladen haal je met de eNiro, de Kona, Ampera-e, de Leaf en met een beetje moeite zou zelfs de eGolf het moeten kunnen. Uiteraard haalt elke Tesla het met drie vingers in z'n neus, maar qua prijs liggen ze een stuk hoger, hoewel een Model3 in standaard uitvoering met RWD en standard range (zou die 250 kilometer nog steeds makkelijk moeten kunnen doen op 1 charge) er 'al' voor rond de 48k is.

De iPace en de eTron noem ik maar helemaal niet, vanwege de prijs.
De Ampera was/is toch ook een EV? Of was dat een PHEV?
Formeel heette het een "EV met range extender", maar (en ik reed een Ampera) ik vond het gewoon een PHEV. Je kon het ding prima op alleen benzine rijden (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de BMW i3 welke echt een EV met range extender was, als je alleen op benzine zou rijden was je ernstig beperkt in bijvoorbeeld je snelheid). Maar zo waren er wel meer leugens over de Ampera: bijvoorbeeld dat ie altijd op de elektromotor zou rijden en dat de ICE puur als generator zou functioneren als de accu dat nodig had. Niet waar: op hogere cruisesnelheden koppelde de transmissie de ICE gewoon direct op de wielen en werd de elektromotor afgeschakeld. De Ampera was gewoon een compliance car en had nooit op deze manier van subsidie moeten worden voorzien (net als de Outlander) omdat hele volksstammen wel profiteerde van de fiscale voordeeltjes maar hem nooit (letterlijk: nooit) aan de stekker hingen. Mijn excuus was dat hij zowel op kantoor als thuis gewoon netjes aan de stekker hingen en al mijn woonwerkverkeer keurig volledig elektrisch waren.

Ze hadden de bijtelling moeten koppelen aan een ratio bewijsbare elektrische kilometers. Hou maar een administratie bij van je kilometers, je laadbeurten en tankbeurten :)
u vergat de dobbelstenen aan de achteruitkijkspiegel :+
Mijn punt is dat ik een reactie lees die klinkt als een reclamefolder.

Het is een hartstochtelijk betoog over hoe fijn het is om in een peperdure auto van de baas te rijden. Maar het merendeel van Nederland heeft geen leaseauto en kan zo'n auto al helemaal niet privé betalen, en zelfs niet als tweedehandsje.

Dus zie ik de zin er niet van in om zo'n auto op te hemelen.

De EV is nog lang niet mainstream. Ik kan me nog de betogen hier op Tweakers herinneren dat er auto's komen met wisselaccu's. Dat hoor je nu niet meer, maar nu doen we alsof de EV het einde is.
De EV is nog niet mainstream maar is wel behoorlijk mainstream aan het raken. Een op de drie nieuwe auto's in Noorwegen is een EV:

https://www.topspeed.com/...as-electric-ar184024.html

De grote fout die mensen blijven maken (en jij nu ook weer) is hun eigen situatie afmeten aan de situatie aan de EV. "ik kan geen nieuwe EV betalen, DUS het is geen optie". Als jij nu geen nieuwe EV kan veroorloven dan kan je überhaupt geen vergelijkbare nieuwe ICE veroorloven. Da's niet erg en ik snap dat dat de situatie is van heel veel mensen, maar zeg niet dat EVs onbetaalbaar zijn. De markt heeft tijd nodig om verzadigd te raken met nieuwe auto's in alle (prijs)categorieën en dat duurt nog een jaar of wat. Dan hebben we nog een jaar of wat nodig om die wagens door te laten druppelen tot de tweedehands markt.

Als ik nu een nieuwe auto van eigen geld zou moeten kopen dan zou het 100% een EV worden. Hoogstwaarschijnlijk geen Tesla Model 3, maar zeker wel een EV.

[Reactie gewijzigd door Odie op 18 juni 2019 15:05]

"Da's niet erg en ik snap dat dat de situatie is van heel veel mensen, maar zeg niet dat EVs onbetaalbaar zijn."

Dat zeg ik niet alleen, dat wordt in het algemeen geconstateerd.

https://www.ad.nl/auto/el...or-modaal-gezin~a7fa7139/

Maar goed, ik kan hier bij Tweakers met onweerlegbare argumenten, linkjes en berekeningen komen, maar blijkbaar is het tegenwoordig voldoende om een grenzeloos optimisme over een mogelijke toekomst aan de dag te leggen.
Omdat het rijden met zo'n auto briljant is. Als je iets niet zou mogen ophemelen omdat Mien van 3-hoog-achter het niet kan betalen kan Tweakers ook wel opdoeken ;)
Mien kan ook geen Bentley Arnage betalen. Toch zien we hier geen gebruikersreviews van deze prachtauto.

Die horen thuis in Autoweek.
Ik zou bijna denken om onze zoe in te ruilen voor deze. Ziet er veel beter uit van binnen.
Het is een leuke auto en we kunnen met de vorige generatie Zoe ook prima mee naar mijn moeder naar Zaandam rijden. Tussenstop vlak voor Utrecht voor een ijsje en wat bijladen en dan door. Komende van Gent is dat niet ver. Met de meeste andere EV's hoef je niet te stoppen.
Jij doet alle dingen die je nu doet nog steeds op exact dezelfde manier als 30 jaar geleden? Nooit eens wat aangepast aan veranderende omstandigheden?
Er moet inderdaad iets gebeuren aan de snelheid dat ben ik geheel met je eens.
Och ja al die mensen die electrisch rijden en waar het prima bevalt in hun situatie zijn allemaal domme mensen die hun ogen eens zouden moeten openen.

Als ze nou toch eens net zo intelligent zouden zijn als jij dan zouden ze tenminste snappen dat het ze helemaal niet zou moeten bevallen. Arme arme domme mensen.
Wat met waterstof? Is dat niet eerder de toekomst? Ik vraag mij echt af waarom men zo met die elektrische wagens blijft hangen en niet verder wil kijken dan enkel deze technologie. :/
Omdat waterstofauto's ook gewoon elektrische auto's zijn. Je gebruikt waterstof in een brandstofcel om elektriciteit te maken waarmee je de elektromotor aandrijft. Daar is één probleem mee. Je kan een brandstofcel snel niet snel van 0->100% en weer terug laten gaan. Dus laat je die brandstofcel rustig zijn werk doen en laad je er een accu mee op waarmee je de motoren laat draaien. Een soort hybride dus.
Nadeel: Je hebt nu in plaats van een grote accu een kleinere accu, een brandstofcel, en een waterstof tank. Je hebt meer ruimte en gewicht gekregen
Daarbij komt dat waterstof maken vreselijk inefficiënt is. En het eerst maken bij atmosferische druk, dan samenpersen voor opslag, dan via een tankwagen vervoeren, dan weer op de juuste druk brengen om te kunnen tanken en het daarna in je auto opslaan is ook vreselijk inefficiënt. Bovendien is de energieinhoud van waterstof per kilo erg slecht. Je kan met een volle tank maar weinig afstand afleggen. Wat is dan je voordeel?

[Reactie gewijzigd door Ortep op 17 juni 2019 18:38]

Het voordeel is dat je groene energie in enorme hoeveelheden als waterstof kunt opslaan. Iets wat met accu's niet kan. Je kunt het zelfs over de seizoenen heen opslaan.

We hebben dus eigenlijk geen andere keus dan waterstof als we van fossiele en kerncentrales af willen.

De prijs van waterstof daalt gestaag. De efficiëntie stijgt. Er zijn plannen om waterstof in een vloeistofvorm te produceren. Dan tanken we als altijd. De infrastructuur is er al. Ook voor thuis.

Belgen zijn bezig met zonnepanelen die direct waterstof uit waterdamp maken.

De batterij-EV is imho leuk voor even, maar de toekomst ligt ergens anders.
Enorme hoeveelheden waterstof opslaan? Het rendement om het te maken met elektrolyse ligt rond de 5%-10%. Je hebt 90% verlies.
De enige beetje handige methode om het te maken is hogetemperatuurelektrolyse. En jipieee daar heb je een kerncentrale bij nodig.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hogetemperatuurelektrolyse
Of je moet het natuurlijk chemisch maken. Nadeel daarvan is dat je daarvoor aardgas moet gebruiken. Dan kan je beter direct op aardgas gaan rijden. En dat is al geprobeerd. Niet een echt groot succes
En dan is het rendement van een brandstofcel ook nog eens 50% en daar ben je alweer de helft van je je al magere rendement kwijt.

https://www.wattisduurzaa...r-wondermiddel-waterstof/

Vloeibare waterstof? Heb je al eens uitgerekend welke druk je daar voor nodig hebt? Niet mogeljk op aarde. De enige methode is bij extreem lage temperaturen. Iets van -250C. Dat kan prima. Maar dan heb je als koelmiddel verdampende waterstof nodig. Niet iets dat ik graag in huis heb. Maar als je het explosiegevaar kan omzeilen dan heb je een ander nadeel. Als je op vrijdagavond tankt is maandag ochtend je tank leeg. Door de verdamping. Oh ja, en het vloeibaar maken van waterstof kost ongeveer 25% van de totale energie die in je waterstof zit.

Als die mooie verhalen over waterstof hangen aan elkaar van:

Er zijn plannen om, het zal vast goedkoper worden, misschien hebben we dadelijk nieuw materialen, als we energie over hebben zouden we dat kunnen gebruiken,

Elektrische auto's zijn er al en in een smart grid zijn die uitstekend geschikt om overschotten aan wind en zonne energie op te vangen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 17 juni 2019 21:44]

Belgische onderzoekers maken met waterstofpanelen rechtstreeks waterstof uit waterdamp. 20 panelen zijn genoeg om de auto het hele jaar te laten rijden.

Duitse onderzoekers hebben een vloeistof ontwikkeld waar waterstof naar omgezet kan worden. Niks hoge druk.

Waterstof is qua prijs vergelijkbaar met diesel, maar wordt elk jaar goedkoper.

Je moet niet zo in oude mantra's blijven hangen.
Mag ik daar de linkjes naar toen?

Tot nu toe kom je met onbewezen stellingen en heb ik je meerdere links gegeven waar de echte cijfers in staan.

Toverpanelen die voldoende waterstof maken om een auto op te laten rijden? Puur uit waterdamp? Dat lijkt op de verhalen over de wonderauto die op water liep. Alleen heeft Big Oil de uitvinder laten vermoorden.

Maar goed, laten we zeggen dat ze via een ingenieus miraculeus katalytisch proces vrije waterstof kunnen maken (We zeggen even niet dat er ergens vandaan energie in dat systeem moet omdat je niet zomaar uit 2H2O 2H2 en O2 kan maken. Water is namelijk de stabiele toestand. Er moet een berg energie in om het te 'slopen')
Dan nog heb je het atmosferisch.
Om nu even te rekenen, 3 kilo waterstof heeft ongeveer dezelfde energie inhoud als 10 liter diesel. Een niet al te onzuinige auto rijdt 1:20. Dus met die 10 liter diesel kan je 200 kilometer rijden. Met 3 kilo waterstof dus ook. (als de omzetting tot beweging over het totale systeem even efficient zou zijn)
Waterstof weegt 0.07 gram per liter. Dus 3 kilo waterstof heeft een volume van ongeveer 43000 liter. Maar dat is atmosferisch. Als je het tot 100 bar samenperst heb je nog steeds een tank van 430 liter nodig. Pers je het tot een extreme 1000 bar samen heb je een tank van 43 liter. En dan kan je nog steeds maar 200 km rijden. Daar komt dan nog bij dat die 43 liter de inhoud van de tank is. Bij dergelijke drukken is de wand heel wat dikker dan een dieseltank en is de buitenafmeting waarschijnlijk 60-70 lieter.
Om over het energieverlies van het comprimeren maar niet te spreken. Het feit dat je voldoende waterstof zou kunnen maken wil nog niet zeggen dat het praktisch ook uitvoerbaar is

Een 'magische' vloeistof die net doet alsof hij waterstof is? Tsja, natuurwetten zijn zeker ook maar een mening.

Of bedoel je mierenzuur? Dat bestaat ja, Maar dan komt er WEER een chemische omzetting bij met een rendement van ongeveer 45%. Waarna je dat mierenzuur via een reformer moet omzetten in CO en H2. Wat natuurlijk ook niet met 100% gaat Waarna je de H2 in een brandstofcel weer elektriciteit kan laten opwekken. Rendement ongeveer 50%. Die brandstofcel is niet geschikt voor directe aandrijving omdat hij wel een leuk gemiddeld rendement heeft, maar niet kan schalen. Dus dan ga je met die elektriciteit weer een accu laden. Die je daarna weer gaat gebruiken om de elektromotor aan te drijven.

Zelfs als je de waterstof die nodig is om mierenzuur te maken met 100% rendement kan maken met die magische platen, dan nog is het totale rendement angstwekkend dicht in de buurt van 10%. Het enige voordeel is dat je geen tank van 100 liter nodig hebt om 500 km te kunnen rijden. Maar het nadeel is dat je wel een moerenzuur tank hebt en natuurlijk de reformer en de brandstofcel en de accu. Ech veel kleiner en lichter wordt het er niet van.
Er staat een werkende proefopstelling in Belgie. Maar de ontwerpers zelf zeggen dat het niets is voor automotive toepassingen. De kleine installatie die ze nu hebben weegt 2 ton. Ze zien het zelf veel meer als een vervanger van stationaire dieselgeneratoren voor bv afgelegen dorpen. Daar zet je en tank van 10000 liter naast en hij loopt de eerst komende 2 jaar wel

[Reactie gewijzigd door Ortep op 17 juni 2019 23:45]

Je loopt duidelijk jaren achter in kennis.

Hier kun je lezen waar de Belgen (en apart hiervan ook een Nederlands team) mee bezig zijn.

https://www.google.com/am...speciaal-zonnepaneel.html

De specs van de Toyota Mirai kun je zelf vinden. Die heeft een betere actieradius dan de duurste Tesla.

Hier kun je de plannen van Bosch lezen.
https://www.processcontrol.nl/bosch-gaat-voor-waterstof/

Hier zijn de Duitsers mee bezig:
https://www.autobahn.eu/1...-voor-elektrische-auto-s/
Je loopt duidelijk jaren achter in kennis.
Jij loopt blijkbaar ook een tijdje achter.
Hier kun je lezen waar de Belgen (en apart hiervan ook een Nederlands team) mee bezig zijn.

https://www.google.com/am...speciaal-zonnepaneel.html
Mooi zo'n zonnepaneel. Maar daar heb je dus weinig aan. Nog steeds een rendement van maar 15% Maar dan nog zit je nog steeds met atmosferische waterstof waarmee je nog van alles moet doen. Onder druk brenge, afkoelen, in vloeistof oplossen, mierenzuur van maken. Allemaal met een laag rendement en lastig uit te voeren.
De specs van de Toyota Mirai kun je zelf vinden. Die heeft een betere actieradius dan de duurste Tesla.
En dit zijn de nieuwe plannen van Toyota
https://automotive-online...explosie-waterstofstation
Hier kun je de plannen van Bosch lezen.
https://www.processcontrol.nl/bosch-gaat-voor-waterstof/
En dit zijn de plannen van
https://elektrischnederla...rd-stoppen-met-waterstof/
Uit je dit artikel:
Het handige van die vloeistof is dat hij niet giftig, ruim voorradig en goedkoop is. Daarnaast wordt hij al decennialang gebruikt om machines te koelen, dus het spul is uitgebreid getest. Je kunt in een liter van de vloeistof maar liefst 650 liter waterstof verstoppen.
Dat is dus 650 liter waterstop per liter vloeistof. Maar dat is nog steeds atmosferisch geregeld. Dan heb een een geweldige 650*0.07 gram watersof opgeslagen. Dat is 45 hele grammen. Je hebt 6 kg waterstof nodig om ongeveer 400 km te rijden. (in een zuinige auto) Dus die tank wordt nog steeds iets van een 70 liter. Een mooi resultaat, maar nog steeds veel groter dan de 40 liter dieseltank die je nog zal hebben.
En dan nog steeds zit je met brandstofcellen, accu's en verliezen. Het schiet niet op.


Technisch heb je gelijk dat het mogelijk is een auto op waterstof te laten rijden.
Praktisch is een alleen accu en een elektromotor eenvoudiger. Vooral omdat je die hoe dan ook al in een waterstof auto moet inbouwen. Plus natuurlijk de brandstof tank in enigerlei vorm (Minimaal een liter of 70) Dat je ook nog eens een brandstofcel nodig hebt die ook het nodige gewicht en volume nodig heeft. En dan heb ik het nog niet over het extreem beroerde rendement van waterstof. max 15% rendement volgens je eigen cijfers om het te maken. Zo'30% verlies om er iets mee te doen zodat het hanteerbaar wordt. Blijft over 10%. Daarna nog een brandstofcel met een rendement van 45%. Dan heb je minder dan 5% over om in je accu te stoppen. De accu di ook in een waterstof auto zit dus.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 18 juni 2019 08:32]

Een zonnepaneel heeft ook een rendement van 15% tot 20%, en toch ligt heel Nederland er vol mee.

Daarnaast is dit waterstofpaneel nog net nieuw.

Als wij van fossiele centrales af willen, en over de seizoenen heen willen opslaan, komen we niet om waterstof heen. Er is geen alternatief.

Een thuisaccu van 6 kWh kost €5k. Daar kun je het net een dag mee uithouden. Laat staan in de winter de warmtepomp laten draaien of de EV opladen.
Belgische onderzoekers maken met waterstofpanelen rechtstreeks waterstof uit waterdamp. 20 panelen zijn genoeg om de auto het hele jaar te laten rijden.
BRON?
Duitse onderzoekers hebben een vloeistof ontwikkeld waar waterstof naar omgezet kan worden. Niks hoge druk.
Ook hier : welke vloeistof en hoe + BRON
Ik dacht het al dat het daarover ging. Steeds op zoek naar de bron gaan
https://nieuws.kuleuven.b...ofpaneel-martens-bosserez

Zelfde voor de Germans : ik lees "denken dat ze ...."
https://www.hydrogenious....p/en/2019/04/12/get-h2-2/

[Reactie gewijzigd door OxWax op 19 juni 2019 11:39]

ik wist dat al ...ik weet meestal waarover ik spreek ;)
Daarom steeds even de echte bron checken.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 19 juni 2019 14:26]

Belgische onderzoekers maken met waterstofpanelen rechtstreeks waterstof uit waterdamp. 20 panelen zijn genoeg om de auto het hele jaar te laten rijden.
Niet alles geloven wat je lees in "de krant"
https://forum.politics.be...p?p=8951687&postcount=202

Maddox en PatrickVE zijn mensen die goed op de hoogte zijn ;)
https://forum.politics.be/showthread.php?p=8952272

[Reactie gewijzigd door OxWax op 19 juni 2019 11:43]

Nee, er komt geen electrolyse aan te pas. Het is geen klassiek zonnepaneel dat electriciteit levert.

https://www.groen7.nl/toy...tof-uit-lucht-produceren/

Ik ken de standpunten van de tegenstanders van waterstof al, maar het maakt van de huidige EV geen beter product.

Volgens de Belgen kun je met 20 panelen je huis van warmte en electriciteit voorzien, en met nog eens 20 panelen de auto.
Ik ben geen tegenstander van H en ben zelfs een Belg maar het klopt (helaas) niet hun verhaal.
"20 panelen blablabla" is een claim die niet wordt gestaafd met cijfers dus eerst zien en daarna ...
Niet te vergeten dat atomen van waterstof veel kleiner zijn en tanks in auto's waterstof "lekken".
3 maanden gaan backpakken in Australie (auto thuis stil laten staan) en je brandstofcel is leeg.
Waterstof is zeer moeilijk lange tijd op te slaan zonder verlies.
Oké, dan laat je hem een maand staan. Dat gebeurt als je bv gewoon op vakantie gaat. Dan is hij dan half leeg. Want je lekt met een volle tank meer dan met een lege. Gewoon omdat de druk dan hoger is. En de eerste week 15 procent. Zelfs het weekend over geeft je al verlies. Hoe zou je het idee vinden dat alle benzine en dieselauto's rustig brandstof stonden te lekken? En wat zouden de eigenaren er van vinden dat ze beter op maandagochtend konden tanken dan op vrijdagavond? Omdat je dan minder verlies hebt?
Heb je een link dat de Mirai 15% waterstof per week lekt?

Maar als dit een probleem is wat niet opgelost kan worden, dan hoop ik op de komst waterstof wat in vloeistofvorm gemaakt wordt.

Waterstof is de enige weg naar 100% groene energie. Er moeten enorme hoeveelheden electriciteit over de seizoenen heen opgeslagen worden. Dat lukt niet met lithium-accu's.
Daar hoef ik geen link van te hebben. Je was er zelf net mee akkoord gegaan dat een tank in 3 maanden leeg is. Dan geef ik een schatting dat je in week een 15% verliest. Het maakt verder weinig uit of het 5, 10 15 of 20% is. Leeg is hij na een tijdje niet rijden.

Nogmaals: Er is een probleem en dat moeten we oplossen. Maar dat kan je niet oplossen met wensdenken. Je zal _altijd_ de hele keten moeten bekijken. Dus ieder stapje, iedere omzetting. Zelfs al is het rendement van ieders stap 80% dan nog heb je bijna niets over na 10 stappen. En waterstof brengt zomaar 3-4 extra stappen met zich mee. En die stappen kosten je 25, 45 of 40 %. Jouw overplaten uitvinding uit Duitsland heeft een rendement van 15%. Dat is dus 85% verlies. En procenten tellen niet op, die vermenigvuldigingen. Dus 30% van 40% van 50% van 15% is ERG weinig
Vanaf de productie van welke brandstof dan ook tot de afstand die je er mee kunt rijden. Ongeveer iedere andere techniek heeft een beter rendement
En waterstof kan best een prima brandstof zijn voor bepaalde toepassingen. Maar het zijn mega zware installaties met veel problemen. Echt niet geschikt voor kleine dingen als auto's waarbij 10kg extra al een probleem is.
Natuurwetten laten zich nu eenmaal niet makkelijk negeren. Tenzij je er van uit gaat dat natuurkunde en chemie ook maar een mening zijn. Dan laten de wetten zich nog steeds niet veranderen. Maar dan denk/hoop je dat er voor jou wel een uitzondering wordt gemaakt.

En nu stop ik er echt mee, het is allemaal middelbare school chemie en natuurkunde.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 18 juni 2019 15:27]

"Daar hoef ik geen link van te hebben. Je was er zelf net mee akkoord gegaan dat een tank in 3 maanden leeg is. Dan geef ik een schatting dat je in week een 15% verliest. Het maakt verder weinig uit of het 5, 10 15 of 20% is. Leeg is hij na een tijdje niet rijden."

Op de middelbare school leerde ik dat je met bewijzen voor je stellingen moet komen.
Wat is het voordeel van waterstof? De efficientie is laag, lager dan gewone brandstof. De kosten zijn hoog, groter dan die van gewone brandstof. De autos zijn duur om te bouwen. Duurder dan een wagen met batterijen. Het tanken kan snel gaan, maar kan evengoed een half uur duren. Je zit beperkt met de hoeveel waterstof je kan meenemen omdat de tanks groot en zwaar zijn maar ook beperkt in omvang.

Voor het personenvervoer zie ik geen enkel voordeel in waterstof.
is het niet zo dat dat op dit moment ngo zo is, maar als er doorontwikkeld wordt dat enorm kan verbeteren? Ik kan mij nog de eerste electruische fiat panda herinneren, kofferbak vol met geschakelde accu's, enorm gewicht en een hele kleine actieradius. 30 jaar later en kijk eens waar we nu zijn, dat was toen echt volledig ondenkbaar.
Maar ze zijn ook al vanaf de jaren '90 met waterstof bezig. Hyundai, Mercedes, BMW en ik vergeet er nog hebben al enorm veel geld hierin gestopt en niks. Terwijl ze pas een decennia serieus met elektrische auto's bezig zijn.
R&D eh. De afgelopen jaren (lees sinds Tesla een goede elektrische auto op de markt heeft gezet) is er door autofabrikanten flink geïnvesteerd in de elektrische auto, want, je wilt de boot niet missen. Nu, een jaar of 8 later, komen de elektrische auto's van die merken mondjesmaat op de markt. Zo lang duurt het wel, van idee naar uitvoering naar productie. Het is niet dat als mercedes nu denkt hmm waterstof, dat ze over een jaar een waterstofauto aan kunnen bieden.

Daarbij, (vrijwel) geen enkel merk is er om de wereld te verbeteren. Ze zijn er om geld te verdienen. En veel ook.
In de waterstof auto wordt al heel wat decennia geïnvesteerd. Ook 1 van de redenen waarom Toyota er bijvoorbeeld zo hard aan blijft vasthouden.
Klopt. Volgensmij zijn ze de enigen ofniet? Had hyundai ook niet een waterstofproject? Maar je geeft een paar comments verder aan waarom waterstofauto's best wat nadelen hebben, ben ik het mee eens. Ik zie meer toekomst in elektrisch rijden.
Een waterstofauto rijdt ook electrisch.

Voordelen: snel tanken, lange actieradius, lager gewicht.

En verder: minder materiaal nodig, geen grote afname van de actieradius in de winter, geen peperdure accu die een keer op is.

En verder: willen we meer groene energie, dan zullen we die moeten opslaan. Dat lukt niet met accu's, maar wel met waterstof of een vloeistof waarin de waterstof wordt verwerkt.

Mijn vraag aan de "milieuvriendelijke" EV rijder is altijd:

Waar komt straks in de wintermaanden de stroom vandaan als we alle fossiele en kerncentrales gesloten hebben?
Er is je ondertussen uitgelegd welke nadelen er allemaal aan waterstof kleven zie ik. Hoef ik dat niet meer te doen.

Btw.

Toen de auto in de jaren 50 beschikbaar kwam voor 'iedereen' werd er geroepen, ja als 'iedereen' nu een auto koopt, hebben we een probleem, want te weinig wegen. Pas in de jaren 80 had 'iedereen' een auto. Dat gaat nu ook gebeuren. Doemdenkers als jou denken heel vlak en 1dimensionaal van, okay als nu iedereen een elektrische auto koopt, dat kan niet, energie, PROBLEEM PROBLEEM. Maarrrrrr het gaat wel 30 jaar duren voordat 'iedereen' elektrisch rijdt. En dan is er al lang opgeschaald qua energieproductie, hebben we hogere efficientie qua zonnecellen en andere groene energie. Mega windparkje erbij enzo. Komt allemaal goed. Maak je niet te druk. Duurt nog wel 25 jaar, minimaal.
Bedenk wel even:

1. Nu wekken we ca. 5% van onze benodigde stroom écht groen op

2. Ons stroomverbruik neemt jaarlijks toe.

3. Als we warmtepompen gaan gebruiken, verdubbelt het stroomverbruik van huishoudens.

4. Als we EV gaan rijden, wordt ons stroomverbruik 300% t.o.v. nu.

5. Met name in de winter, als de zonnepanelen het nauwelijks doen, gebruiken we verreweg de meeste stroom.

6. Het sprookje dat het altijd wel ergens waait is door Duitse onderzoekers ontkracht. Daarnaast zou er een afschuwelijke overcapaciteit van windmolens nodig zijn als landen elkaar moeten dekken.

De EV voeren we in om van fossiele brandstof af te komen.

Aangezien ik niet in wonderen geloof, denk ik dat we of naar waterstof moeten, of afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen.

Zie Duitsland, dat ca. 700 miljard euro uitgegeven heeft aan zonnepanelen en windenergie, maar geen daling van de CO2 uitstoot heeft.

En dan is alle inspanning voor EV rijden om niet.

De Duitse auto-industrie ziet de EV ook niet echt zitten. Bosch, en dat zijn slimmere mensen dan jij, met alle respect, zet in op waterstof.
Waterstof is wellicht een oplossing om energie over de seizoenen op te slaan, maar als energiedrager in auto's is het een onzinnige oplossing vanwege het gebrek aan efficiency. De lage efficiency betekent ook dat de verbruikskosten veel hoger zullen zijn dan van een BEV. Tevens heeft waterstof een enorme niet in te halen achterstand op het gebied van laad- cq tankinfrastructuur.

Elektriciteit is overal beschikbaar (wellicht met te beperkte capaciteit, maar daar zijn oplossing voor die ook nodig zijn meer productiecapaciteit uit wind en PV mogelijk te maken), terwijl waterstof maar op een paar plekken getankt kan worden. Waarom zou je als consument een FCEV met twee tot drie keer hogere energiekosten dan een BEV kopen terwijl je ook nog eens nergens met zo'n ding kunt tanken? De case voor waterstof in auto's is niet te maken.
- De productiekosten van waterstof worden elk jaar lager. De productie wordt steeds efficiënter.

- Belgen zijn bezig met waterstofpanelen. 20 stuks daarvan is voldoende om het hele jaar op je eigen waterstof te rijden.

- dat laadstations niet door waterstofstations ingehaald zouden kunnen worden weet jij niet. Je hebt er in elk geval ook niet zo veel nodig want de tanktijd is kort.

- de Duitsers zijn bezig met een vloeibare brandstof op basis van waterstof. Dan kun je gebruik maken van de huidige infrastructuur.

- als ik mag kiezen uit een waterstofauto die wat duurder is in gebruik dan de huidige EV, dan kies ik de waterstofauto. Reden: actieradius, tanktijd.

Ik mis hier in de discussies telkens de hete angel:

Waar haal jij in de winter je stroom vandaan als het niet waait? Waar werken je huishouden, de warmtepomp en de EV dan op?
De productiekosten van waterstof worden elk jaar lager. De productie wordt steeds efficiënter.
Een waterstofauto is door allerlei verliezen in de keten een factor drie minder efficiënt dan een BEV. Er moet dus een enorme (natuurkundig onmogelijke) efficiencyslag plaatsvinden om FCEV's op het niveau van BEV's te krijgen.
Belgen zijn bezig met waterstofpanelen. 20 stuks daarvan is voldoende om het hele jaar op je eigen waterstof te rijden.
Dat is een leuke ontwikkeling en misschien interessant om energie voor verwarming van een woning mee te kunnen opwekken. Vooralsnog levert een standaard PV-paneel met een rendement van 20 procent meer op en zijn de kosten waarschijnlijk ook veel lager.
dat laadstations niet door waterstofstations ingehaald zouden kunnen worden weet jij niet. Je hebt er in elk geval ook niet zo veel nodig want de tanktijd is kort.
Het is obvious dat waterstof op gebied van infrastructuur een kansloze strijdt voert. Waterstof heeft grote obstakels te overwinnen: de efficiency is laag, de kosten van de tankstations zijn enorm en er is ook nog geen goede oplossing om tankcapaciteit op te schalen naar een niveau dat vergelijkbaar is met benzine- en dieseltankstations (als het een half uur duurt om een waterstoftankstation op druk te brengen nadat er een paar auto's hebben getankt kun je niet de vraag van een druk bezocht tankstation bedienen). Voor elk waterstofstation dat er gebouwd wordt poppen er duizenden publieke en private laadpalen uit de grond. Dat is een strijd die niet is te winnen.
- de Duitsers zijn bezig met een vloeibare brandstof op basis van waterstof. Dan kun je gebruik maken van de huidige infrastructuur.
Dat is een ontwikkeling die een vereist is om iets van waterstof te maken.

[quote]- als ik mag kiezen uit een waterstofauto die wat duurder is in gebruik dan de huidige EV, dan kies ik de waterstofauto. Reden: actieradius, tanktijd.[/quote

Het gaat niet om iets duurder, maar véél duurder. Hogere aanschafkosten, hogere afschrijving (want niemand wil een onhandige dure FCEV), gedoe met tanken (want weinig tankstations beschikbaar) en energiekosten die een aantal factoren hoger zijn dan van een BEV. Gewoon kansloos.
Waar haal jij in de winter je stroom vandaan als het niet waait? Waar werken je huishouden, de warmtepomp en de EV dan op?
Waterstofauto's maken dat probleem niet minder: er moet eerst twee tot drie keer zoveel productie van duurzame energie zijn om uberhaupt na te gaan denken aan het weggooien van energie door de conversie naar waterstof.

Als waterstof al een oplossing is om energie over de seizoenen op te slaan, dan in ieder geval niet om het in auto's te verbruiken maar bijvoorbeeld om in de winter elektriciteit te produceren waar vervolgens warmtepompen op kunnen draaien en EV's mee geladen kunnen worden.
Gelukkig denkt Bosch daar heel anders over dan jij.

Dieselkoning Bosch denkt dat waterstof de toekomst is

https://www.ad.nl/auto/di...-de-toekomst-is~a86490fb/
Gelukkig hebben kolencentrales een rendement van wat, 98%? En een verbrandingsmotor, 30% ongeveer? Ook al gaan we nu allemaal elektrisch rijden op kolen dan is het alsnog beter voor het milieu. En zodra er meer groene stroom beschikbaar is, kunnen we daar op.

Btw:
Je weet dat vrijwel alle waterstof verkregen wordt uit koolwaterstoffen eh. Fossiele brandstoffen dus.

Jij zegt heel leuk: er is te weinig energie om elektrisch te rijden, maarrr, er is wel genoeg energie om waterstof verantwoord te verkrijgen om dat vervolgens te verbranden om mee te rijden. Weet je wel hoe achterlijk dat klinkt. Je spreekt jezelf tegen.
Jij vat het niet.

Om bij een verdubbeling of verdrievoudiging van ons energieverbruik volledig afhankelijk te worden van zonne- en windenergie, heb je een onmogelijke hoeveelheid windmolens nodig.

Nu is het aandeel groene energie 5%. Dat moet, inclusief wat overcapaciteit, 100x zo veel worden.

Hoe zie jij dat voor je? Nu al zijn er overal protesten tegen windmolens. En zonnepanelen, dat weet je zelf vast ook wel, doen het niet zo geweldig in de winter: net als we veel electriciteit verbruiken.

Ik ben niet voor kolencentrales. Ik hecht ook niet aan verbrandingsmotoren. Maar ik ben een realist.

Allemaal aan de EV en de warmtepomp, op 100% groene stroom, zonder kernenergie of waterstof, is niet realistisch.
Jij doet net of er geen energie nodig is om waterstof te maken.
Weg

[Reactie gewijzigd door andreetje op 19 juni 2019 08:59]

"Gelukkig hebben kolencentrales een rendement van wat, 98%? En een verbrandingsmotor, 30% ongeveer? Ook al gaan we nu allemaal elektrisch rijden op kolen dan is het alsnog beter voor het milieu. En zodra er meer groene stroom beschikbaar is, kunnen we daar op."

We gaan terecht van de kolencentrales af, dus dat is een non-discussie.

"Btw:
Je weet dat vrijwel alle waterstof verkregen wordt uit koolwaterstoffen eh. Fossiele brandstoffen dus."

Belgen zijn bezig met waterstofpanelen, dus de toekomst ziet er goed uit voor waterstof.

"Jij zegt heel leuk: er is te weinig energie om elektrisch te rijden, maarrr, er is wel genoeg energie om waterstof verantwoord te verkrijgen om dat vervolgens te verbranden om mee te rijden. Weet je wel hoe achterlijk dat klinkt. Je spreekt jezelf tegen."

Ik zal het voor jou nóg een keer uitleggen.

Waterstof kun je (bijvoorbeeld in gasvelden of in de vorm van vloeistof) in enorme hoeveelheden opslaan om te bufferen voor de winter.

Met lithium-accu's is dat onmogelijk want te duur.

Als we 100% groene stroom uit wind en zon willen, en het waait in de winter niet, en we hebben geen fossiele en kerncentrales meer, waar haal jij dan de stroom vandaan voor huishouden, warmtepomp en EV? Inderdaad, dan is er geen stroom meer.
Nog zo 1 die denkt dat wij 100% zonder kolencentrale kunnen. Dat kan alleen als we overgaan op kernfusie, of kernenergie wat uitbreiden.

Maar okay, jou plan, iedereen op de waterstofauto. En dan zijn de belgen te traag met hun waterstofpaneel, lukt niet, problemen. Wat dan? Mooie aan een elektrische auto is dat je die ook op jou waterstof kan laten rijden, mocht dat allemaal lukken. Het maakt voor een elektrische auto niet uit waar de energie vandaan komt.

Btw accu's worden volledig gerecycled nu, en, tegen de tijd dat je belgen klaar zijn voor massaproductie waterstofpanelen, zijn ze in Leuven en bij Toyota klaar met solid state accu's. Die slijten vrijwel niet, en gaan in een half uur vol. Ze zijn er nu al, maar capaciteit wordt mondjesmaat verdubbeld. Moet nog wat beter.
"Nog zo 1 die denkt dat wij 100% zonder kolencentrale kunnen. Dat kan alleen als we overgaan op kernfusie, of kernenergie wat uitbreiden."

Ik ben blij dat je dit opmerkt. Maar politici als Jetten, Klaver, Macron en Merkel geloven in wonderen.

Het zal afwachten worden hoe het zich ontwikkelt. De EV is in zijn huidige vorm voor mij (en velen met mij) nog geen optie.

In Zwitserland zijn ze ook met een mooie batterij bezig: onverslijtbaar, drie keer zo veel capaciteit en zeer snel te laden.

https://www.bright.nl/tec...ometer-bereik-actieradius
En verder: minder materiaal nodig, geen grote afname van de actieradius in de winter, geen peperdure accu die een keer op is.
Bron dat die "een keer op is" ? Er is sprake van één miljoen km ?!
De Tesla's doen het al in km, next gen in MILES (= 1,6 milj km )
https://electrek.co/2019/...-million-miles-elon-musk/
Selectief quotend uit het gerefereerde artikel:
Nissan gaat uit van 80 % van de oorspronkelijke capaciteit na vijf jaar.

Daarbij moet wel de opmerking worden gemaakt dat er per auto de nodige verschillen kunnen zijn. De ene Nissan Leaf heeft na anderhalf jaar nog de volledige accucapaciteit, terwijl de andere op 85 % zit.
en
Sommigen stellen vraagtekens bij de levensduur van elektrische auto’s, waarbij het accupakket de zwakste schakel zou zijn. Het is nog maar de vraag of dat terecht is. Van de Tesla Model S is bekend dat de accupakketten een behoorlijke levensduur hebben.
Als iemand zegt dat het een miljoen kilometer mee gaat, dan zet ik daar terecht mijn vraagtekens bij.
Audi en BMW hebben ook met fuel cells gespeeld. Al weer een tijdje niks over gehoord. Audi lijkt vol op BEV in te zetten. Hyundai en Honda hebben ook nog recentere prototypes, maar alles lijkt nog flink ver weg van productie. Als je overigens denkt dat waterstof de voordelen van euro 95 of diesel heeft heb je het mis: tanken moet op flinke druk en duurt aardig lang. Daarnaast is de range erg beperkt omdat de "tanks" relatief groot en zwaar zijn om te zorgen dat de waterstof niet ontsnapt.
Waarom denk je dat waterstof beter is? Enige vergelijkende cijfers van?
Dan moet ik meteen denken aan dit bericht van afgelopen week:
https://www.autoblog.nl/n...en-stoppen-verkoop-125549
Mist er een portiergreep op de achterportieren? Touchless openen zou ik toffer vinden op de voorporteren dan op de achterportieren. Dit is alsof je de voorportieren wel een zwengelraam geeft, maar de achterportieren elektrisch bedienbare ramen.
achter in de hoek van het raam zit een greep. Hadden ze bij de 8ste generatie civic ook zo mooi weg gewerkt.
https://thumbs.img-sprzed...oiler-rzgow-201931647.jpg
Als dat ding echt de greep is: Persoonlijk vind ik dat maar medium. Dergelijke dingen moeten gewoon snel te bedienen zijn, bijvoorbeeld als je in geval van nood de portieren moet openen. Ook wordt het ontwerp er asymmetrisch door, maar symmetrie is mijn persoonlijke OCD. De ontwerper zal het vast wel hebben ontworpen voor een non-OCD publiek :)
Het ontwerp wordt er alleen maar sportiever van omdat het de uitstraling van een tweezitter / driedeurs auto krijgt. Uiteraard is het linker en rechter achterportier gewoon gespiegeld, dus de opmerking van symmetrie snap ik niet helemaal. (En ik heb nooit een auto gezien waar de voordeur gelijk / gespiegeld is met de achterdeur) Qua gemak, kan ik echter alleen over de Civic praten (heb de Zoe nog nooit in werkelijkheid gezien) en de achterdeur gaat net zo makkelijk open als elke andere auto.
Zit als het goed is bij het raam linksonder
in het zwaarte driehoekje net als bij de Alfa 156
Dit zit verwerkt bij de achterkant van het raam in het achterportier. Als je de screenshot wat vergroot zie je de portiergreep zitten. Dit is bij veel Renaults op deze manier verwerkt.
Als ik de foto zie denk ik dat die in het zwarte plastic bij de ruit zit. Ik verwacht niet dat de Zoe echt baanbrekend zal zijn ;)
> Mist er een portiergreep op de achterportieren?

Ik vermoed dat die in het hoekje van het raam zitten. Op de foto bij artikel is dat de linkeronderhoek.
Zit op de achterste deuren bij het raam ;)
Spijtig dat de CCS lader niet meer vermogen lijkt aan te kunnen dan 50kW. Op langere trips maakt dat de laadstops toch weer een stuk langer en daardoor minder interessant. Maar ja, het is aan de andere kant natuurlijk een stadsauto in de eerste plaats.
Ja ik dacht precies hetzelfde toen ik de specs zag.
Zou het een gebrek aan koeling zijn dat ze niet sneller aandurven?
Having said that, overheating the cells, that will still happily charge at a temperature of over 40C **), is a very, very bad idea. Renault implemented a pretty clever solution for that, installing an extra evaporator of the climate system in the air inlet of the battery compartment, which is why you not only hear the battery fans kicking in, but also the climate control when fast charging.
https://canze.fisch.lu/cooling-the-zoe-battery/
Ik verwacht een combinatie van factoren. Misschien een iets oudere batterij technologie die niet met groot vermogen kan laden zonder grote degradatie op lange termijn.
Dat is dan meteen een groot voordeel van de e208 die wel met 100kw kan laden. Het bereik daarvan is dan wel weer iets kleiner.

Wat ik wel leuk vind aan dit ding is de 22kw laden aan type2. Een kona doet bijv maar 7kw, die moet aan de ccs als je niet thuis kan laden. Een winkelcentrum vlakbij heeft vier gratis 22kw type2 laders. Met afentoe boodschappen doen en een kop koffie drinken kun je dus min of meer gratis vooruit bij matig gebruik.
Idd, de e208 en nieuwe Opel Corsa-e die op hetzelfde platform staan kunnen in een half uur 80% van hun batterij opladen. Daar valt al mee te leven, al zou een kwartier of korter nog beter zijn.
Op zichzelf heb je gelijk dat dit een stadsauto is. Aan de andere kant: als je snel kunt laden, kan biedt dat ook aan mensen zonder eigen laadmogelijkheid thuis de mogelijkheid om, net als "vroeger" met de benzineauto, even bij het "tankstation" langs te rijden en daar dan niet al te veel tijd kwijt te zijn. Zo kunnen meer mensen electrisch rijden.

Want om nu 50 kW nog "snel" te noemen, net nu Tesla met firmware 2019.20.1 in Europa de Model 3's naar 200 kW geupgrade heeft *), dat begint onderhand wel vrij mager te worden.

*) Aangezien Tesla nog geen V3 superchargers heeft in Europa, geldt dat voor third-party hoogvermogen CCS laadzuilen. Daarbij moet je wel goed op de specs letten: sommige aanbieders noemen hun laadpaal "175 kW", waarbij dat dan alleen voor auto's met een 800V-accu geldt. Met je Tesla krijg je dan tussen de 85 en 90 kW. IOnity (en in geloof ook FastNed) heeft inmiddels wel palen waar, zoals onze welbekende Noor Bjørn Nyland al had laten zien, je je Model 3 met 192 kW kunt laden.
Idd, dat lijkt mij het grootse nadeel van deze wagen naast wellicht de prijs. De autonomie vind ik nog wel oke.
Zodoende hoeft het rempedaal volgens Renault veel minder vaak te worden gebruikt, wat vooral in stadsverkeer van pas komt.
Maar je gas veel vaker/langer? Ik laat de auto regelmatig over lange afstanden uitrollen, bijvoorbeeld als ik in de verte al zie dat een stoplicht op rood gaat. Met de B-modus zou ik dan dus "gas" moeten blijven geven tot veel later.

Snap het nut van die functie niet zo heel erg. Je wekt stroom op met remmen, maar moet langer gas geven en verbruikt dus meer. Enige echte resultaat is dat je een minder vloeiende reis hebt.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 17 juni 2019 17:25]

Je moet inderdaad vaak licht 'gas' blijven geven terwijl je remt. Je regenereert dan wel energie. Dat is deel van een-pedaal rijden. Wen je super snel aan en dan is een rempedaal maar een lastig ding. In de praktijk zal je zien dat je alleen de rem gebruikt als je op een onverwacht moet reageren.
Ah dan begrijp ik het beter. Er zit dus een vloeiende gradatie in de gas/rem-verhouding?
Ik heb alleen ervaring in een Model 3, maar daar is je pedaal helemaal los best stevig remmen, maar het is super eenvoudig om dit goed doseren. Als je het een keer hebt meegemaakt wil je niet anders
you can't have your cake and eat it, zegt men in de UK.
Kiezen of delen dus ... Verder rijden OF je remmen sparen

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 17:32]

Begint toch wel te komen met (hopelijk) betaalbare kleinere auto's met grote actieradius en geleerd hebbende van de eerste versie.
Ben alleen bang dat het weer een "nu bestellen, volgend jaar rijden (als je geluk hebt) " verhaal. En dan zal de prijs ook niet mals zijn.
Je moet wel erg veel vertrouwen hebben in het merk en de eigenschappen dat je een electrische wagen besteld waar je een jaar op moet wachten. Een jaar in periode van de huidige technologische ontwikkelingen is erg lang.
Een jaar in periode van de huidige technologische ontwikkelingen is erg lang.
Maakt toch niet uit als je ook daar weer jaar op moet wachten?
Een jaar in periode van de huidige technologische ontwikkelingen is erg lang.
Want het is rampzalig als je niet het nieuwste van het nieuwste hebt?
Ik vraag me altijd af of die accu batterij in die auto ook na een paar keren te ontladen en te herladen, ook hetzelfde effect heeft als met een smartphone, namelijk dat de accu batterij van de smartphone sneller en sneller leeg word naarmate men meer en meer ontlaad en herlaad.

Mijn Samsung Galaxy S6 Edge, na de eerste oplaad beurt, ging hij gemakkelijk 5 dagen mee. Nu zit ik al nadat ik de phone al 1 jaar heb, gisteren op 100% batterij geladen, en na iets meer dan 20 uur zit ik nu op 40%.
Die vraag is al heel vaak gesteld én beantwoord. ;)
(nee, een EV-accu is niet te vergelijken met die van een smartphone)
reviews: Elektrische auto’s en hun accu - Achilleshiel of stille kracht?
Ik heb een eerste gen Zoe. 150km range. Na 6 jaar merk ik weinig verschil. De grootste impact maken de banden en de druk in de banden.

Verder een prima auto met 43kW snelladen. En ik gebruik de auto dagelijks. Heeft nu 80dkm gereden en eigenlijk nog steeds een prima auto. De nieuwe Zoe komt er gewoon bij!
Ik had een Ampera, die reed na 5 jaar nog 80km in de zomer, net zo veel als in het begin, maar de Leaf van mijn vrouw is na 2,5 jaar al 40 van de 200km kwijt.
Hoe ver kan u rijden met die S6?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 juni 2019 17:52]

Ik voegde mijn phone er aan toe, omdat ik dacht dat een batterij van een elektrische auto gemaakt was met hetzelfde materiaal als van een smartphone. Nu weet ik, dankzij Yero, dat het een EV-batterij (batterij voor Elektrische Voertuigen) is.
Zeg nu zelf, dat is toch makkelijk op te zoeken (en ergens toch ook beetje logisch?)?
Ja Google weet (bijna) alles en ik probeer zoveel mogelijk dingen op te zoeken via Google. In verband met die EV-batterij was ik het effe vergeten op te zoeken. Sorry... :-(

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 21 juni 2019 16:34]

Wat een onzin, het is niet omdat je iets opzoekt, geen vragen meer hebt ...
Dikwijls leer je net door op te zoeken.
De link met sociale leven is helemaal van de pot gerukt. 8)7

[Reactie gewijzigd door OxWax op 21 juni 2019 16:24]

Yero "Die vraag is al heel vaak gesteld én beantwoord."
Misschien iets subtieler maar ook hier wordt gezegd dat je best zelf je vraag éérst probeert te beantwoorden
Een s6 edge gaat niet makkelijk 5 dagen mee (misschien zonder te gebruiken en zonder simkaart). Ook is een s6 edge niet één jaar oud, dat toestel is al 4 jaar op de markt en wordt al +/- 3 jaar niet meer geproduceerd. Je cijfers zijn ongeloofwaardig ;) en daar komt ook nog bij dat je energievretende apps / android updates kan hebben.
Ik heb de phone gekocht ergens in 2017 (ik zou moeten kijken naar het kasticket als ik dat nog vind) (...kijkt even in de doos waar de S6 in zat en vind een kasticket voor de vervanging van het scherm om dat de phone niet meer reageerde met datum van 13/11/2017). Ook al bestond op dat ogenblik de S7 al, doch wilde ik er niet al te veel geld voor neertellen.

Ik gebruikte de phone inderdaad niet en de simkaart zat er in. Geen internet en geen data. 5 dagen ging die mee de dag nadat ik die phone had kocht (gewoon da effe testen hoelang de phone mee zou gaan op een volle batterij en dan altijd noteren om de maand hoelang die mee ging. Dan kan je zien, als je alles in Excel spreadsheet steekt, optie grafiek, dat de batterij geleidelijk aan minder en minder lang mee gaat. Zoals ik al zei gaat die batterij altijd maar minder en minder lang mee, omdat de grafiek in Excel precies begint naar beneden te gaan en dit sinds 1 jaar geleden dat het dus naar beneden gaat. En ja ik heb allerlei apps geinstalled die de batterij naar beneden trekken zoals Internet, FB, Twitter, ...

Ongeloofwaardig? Als ik vandaag een S7 zou vinden en koop en ik zeg dat ik in 2019 een S7 heb gekocht, ga je dan ook zeggen "ongeloofwaardig want de S7 bestaat al sinds 2016?" :?

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 20 juni 2019 16:05]

Ik bedoelde dat je accu ook verouderd als deze in de voorraad van de winkel ligt.

Je kan hem idd 1 jaar geleden nieuw hebben gekocht, maar dat betekent niet dat hij als nieuw is.

Als je vandaag een s7 koopt (in de winkel, nieuw) dan is dat toestel niet 1 dag oud ;)

En ook de vergelijking tussen niet gebruiken zonder sim en gebruik met energievretende apps is niet betrouwbaar. Vandaar dat ik het woord ongeloofwaardig gebruikte.
Qua interieur is de nieuwe Zoe vergelijkbaar met de nieuwe Clio. Mooie verbetering! Het jammere bij Renault is dat ze erg laks zijn in het vrijgeven van prijzen en het noemen van data. Bij de Clio (nu beschikbaar) zijn bijvoorbeeld nog lang niet alle varianten bestelbaar: dat duurt soms tot 2020. Hopelijk gaat dat voor Zoe-enthousiastelingen anders. :)
Zag de korte autoweek preview, ziet er leuk uit, maar met die accu verwacht ik al weer een vanaf prijs van 26-28k. Zou wel de beste van de 3 moeten worden (Corsa, 208) kijkend naar de range.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True