Symantec-ceo stapt plotseling op en bedrijf geeft winstwaarschuwing af

De ceo van Symantec, Greg Clark, is op donderdag onverwacht opgestapt wegens een combinatie van gezondheidsproblemen van zijn vader en hoge werkdruk. Op dezelfde dag gaf Symantec een waarschuwing af, dat de winsten niet tipten aan de doelstellingen van het bedrijf.

De omzet in het vierde kwartaal van 2018 viel met 1,19 miljard dollar al lager uit dan de 1,21 miljard dollar een jaar eerder, schrijft Reuters. De winst van het eerste kwartaal van 2019 zal naar Symantecs eigen verwachting ook lager uitvallen. De aandelenkoers van het bedrijf daalde met 13 procent na de bekendmakingen. Een beursanalist noemt het nieuws tegenover Reuters 'rampzalig'.

Symantec lijkt in zwaar weer te zitten. In augustus van vorig jaar werd bekend dat het bedrijf afscheid nam van acht procent van zijn medewerkers, naar schatting zo'n duizend man. Ook vertrok afgelopen november chief operating officer Michael Fey al en bleken er fouten in de boekhouding te zitten. Verder worden Symantec-certificaten door Google en Mozilla niet meer vertrouwd, hoewel ze voorlopig nog wel geaccepteerd worden omdat veel websites ze nog gebruiken. Het beveiligingsbedrijf is onder andere bekend van zijn Norton-producten.

Reacties (69)

Verder worden Symantec-certificaten door Google en Mozilla niet meer vertrouwd, hoewel ze voorlopig nog wel geaccepteerd worden omdat veel websites ze nog gebruiken.

Onzin. Na de overname door Digicert zijn de Symantec certificaten, waaronder ook Geotrust en Thawte vallen, gewoon geldig en vertrouwd door Chrome en Firefox mits getekend door een root van Digicert. Dit kun je bewerkstelligen door het certificaat gratis te laten heruitgeven.

Helemaal correct. Bovendien zijn de oude legacy producten door Google wel degelijk van de lijst met vertrouwde certificaten gehaald.

Inderdaad, goeie aanvulling. Dus de zin "hoewel ze voorlopig nog wel geaccepteerd worden omdat veel websites ze nog gebruiken" gaat ook mank :-)

Uiteindelijk lost het probleem zich ook vanzelf op. SSL certificaten hadden een maximale geldigheid van 3 jaar, tegenwoordig nog maar 2 jaar. Zowel Mozilla als Google hanteerden de datum van 1 juni 2016: alle certificaten van voor die datum werden sowieso al als 'verdacht' aangemerkt. Met 1 juni 2019 in zicht, is het hoe dan ook een kwestie van dagen...

Overigens... Alle lof voor DigiCert. Na de overname van de Symantec SSL-tak, hebben ze in een razend tempo de hard noodzakelijke stappen gezet om het vertrouwen terug te winnen. De tijd zal leren of dat gelukt is.

Helaas snappen veel bedrijven niet dat ze daar verstandig aan doen, en dus krijgen gebruikers een foutmelding. So nice...

Jullie spreken over een winst waar Reuters het heeft over een omzet.

"Symantec reported fiscal fourth-quarter sales of $1.19 billion, down from $1.21 billion a year ago and below analysts’ estimates of $1.21 billion, according to IBES data from Refinitiv."

Inderdaad ..
The company posted net income of $34 million, or 5 cents per share, in the reported quarter, compared with a loss of $59 million, or 10 cents per share, a year earlier.

Gigantisch verschil idd, vond het artikel al zo raar daardoor.

Er staat sales, verkoop, en niet revenue, omzet. Verkoop en omzet zijn niet hetzelfde.

Omzet is het totaalbedrag van verkopen in een bepaalde periode. Omzet is echter niet hetzelfde als inkomsten.

Winst is nog altijd winst. Ik vind het zo belachelijk dat bedrijven altijd maar meer winst moeten blijven maken. En dat houdt op een keer natuurlijk ook op.

Als je gewoon een goed(e) product/dienst levert en daar na alle kosten winst mee maakt dan zou dat al gewoon hartstikke prima moeten zijn. Die gretigheid van mensen altijd.. bah..

Dit klinkt natuurlijk erg nobel maar de wereld steekt iets anders in elkaar. Daarnaast zit dit bedrijf in een sector waar innovatie cruciaal is. De veranderingen van bedreidingen zijn continue aanwezig waardoor je moet blijven innoveren/ontwikkelen en dus investeren.

Waarschijnlijk zijn de interne kosten te hoog en zal o.a daardoor de winst afnemen. Verder zal de concurerende markt ook niet meehelpen. Kijkende naar bijv Windows 10 met een geïntegreerde virusscanner (en er door onafhankelijke tests is aangetoond ook voldoende te zijn) zullen een hoop mensen hier voor kiezen.
https://www.security.nl/p...duct%22+in+anti-virustest

[Reactie gewijzigd door madcrow op 11 mei 2019 11:37]

R&D budget valt gewoon onder de kosten dus zolang je winst maakt moeten ze niet "zeiken" in mijn ogen. Het systeem is gewoon zo verrot door gierige aandeelhouders die altijd maar meer moeten willen.

Jij zegt dat de wereld iets anders in elkaar steekt en dat is niu juist het verrotte wat ik bedoel.. Het zou niet iets anders in elkaar moeten steken..

Kapitaalrendement en competitie stuwt innovatie en daarmee werkgelegenheid. Het is (gelukkig) niet menseigen om tevreden in een hoekje te gaan zitten. Anders zitten we over honderd jaar met 10 miljard mensen zonder de nodige technologische vorderingen om dit op te vangen. Dat er negatieve bijeffecten optreden betekent niet dat je meteen het kind met het badwater weg moet gooien.

Gelijke winst houden houdt toch niet innovatie tegen? Als je ieder jaar x winst maakt kun je gewoon weer verder gaan met investeren, meer winst is toch niet nodig?

Wordt er geïnvesteerd met de winst? Ik zou verwachten dat dat onder de kosten valt en dat alles wat er daarna overblijft winst is, maar wellicht is dat een foute aanname.

Maar als je gelijke winst zou hebben dan kan dat toch ook geïnvesteerd worden in ontwikkeling? Dat hoeft het toch niet elk jaar meer te zijn om te kunnen investeren? De focus op meer meer meer is in mijn ogen gewoon een verkeerde insteek.

Misschien ook mijn foute aanname, maar winst op een bank laten staan, is naar mijn mening nutteloos, dus ga vanuit dat ze ermee investeren (R&D, bedrijven opkopen...)

Verder zijn we het trouwens gewoon eens

Ik had overigens jouw reactie verkeerd gelezen. Jij bedoelde het precies zoals ik er ook over denk

Investeringen worden dikwijls over meerdere jaren afgeschreven. Winst in de boeken is dus niet altijd meer geld op de rekening. Als rekenvoorbeeld, als je 1 miljoen overhoud onder de streep exclusief R&D, je investeert 2 miljoen in R&D maar schrijft dat in 10 jaar af, dan staat er in de boeken alsnog 0,8 miljoen winst (10% van 2mln R&D van de winst af), maar je hebt toch echt 1 mijoen minder op de rekening staan dan het jaar ervoor.

Bedankt voor de heldere uitleg over hoe winst niet per se gelijk staat aan geld op de rekening

Gelijke winst houden houdt toch niet innovatie tegen? Als je ieder jaar x winst maakt kun je gewoon weer verder gaan met investeren, meer winst is toch niet nodig?

Volgens mij haal je verschillende mechanismes door elkaar. Wat ik bedoel te zeggen is dat kapitaal poogt te vloeien naar die sectoren/bedrijven waar het rendement het hoogst is. Dat is voor ons als maatschappij in theorie het meest waardevol want het stuwt en beloont innovatie en concurrentie (negatieve bijeffecten even daargelaten). De taart wordt steeds groter door dit mechanisme.

Waar het mis gaat bij Symantec is dat stagnatie in een steeds veranderende/groeiende sector eigenlijk achteruitgang is. De digitale transformatie zorgt voor een steeds grotere markt waar Symantec in opereert. Als ze dus niet minimaal evenredig meegroeien (en dus meer winst/omzet/aandeel verwerven) worden ze weggeconcurreerd en dus zal kapitaal naar die concurrentie vloeien die het beter doet. Uiteindelijk worden we daar als maatschappij weer beter van (nogmaals: negatieve bijeffecten even daargelaten). Het resultaat is dus aandeelhouders die morren, uiteindelijk verkopen en naar de concurrentie stappen. Uitzoomend praten we dan over kapitaalstromen.

Dat is gewoon niet waar.

Wat ik bedoel te zeggen is dat kapitaal poogt te vloeien naar die sectoren/bedrijven waar het rendement het hoogst is. Dat is voor ons als maatschappij in theorie het meest waardevol want het stuwt en beloont innovatie en concurrentie (negatieve bijeffecten even daargelaten).

> Kapitaal vloeit namelijk naar daar waar de terugvloei (return) het grootst is. Die terugvloei wordt bepaald door de winst, niet door rendement. Rendement =! Winst. Winst wordt voornamelijk bepaald door vigerende marktmechanismen zoals kartelvorming (de oligopolistische norm.) en kunstmatige monopolies (patenten en copyrights.) Eventueel komen daar nog de populaire blok-interventies bij zoals internationale handelsoorlogen (denk dan aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten van Noord-Amerika versus de VolksRepubliek China).

Als je wilt weten wie (kapitaal) stuurt begin dan te kijken naar de relevante poppetjes; bijvoorbeeld multidirecteuren (mensen die tegelijk directeur zijn bij hun bedrijf én bij één of meerdere, soms ook direct of indirect concurrerende, bedrijven) en multibestuur-raadsleden.

Wil je echt de matrix-economie bezien met de rode pil dan ga je zoeken in een sloot van studies naar netwerk effecten of kijk je naar zaken als Business-Managed Democracy (een website die, zo op het eerste gezicht, vooral toegankelijk dit soort wetenschappelijke studies aan elkaar knoopt.)

Tot slot; de taart vergroten is natuurlijk fictie. - Er is een wet, en die wet heet de wet van behoud van ellende. Zoek maar eens op 'de voet van de markt'' een begrip dat opkwam (door E.K.Hunt) gelijk met de 'sturende hand van de markt' waarmee je wellicht beter bekend bent.

Dus als jij aandelen van Symantec gekocht had, dan zou je liever dat ze minder winst gemaakt hadden, zodat jouw aandelen minder waard werden en je ook geen dividend ontving en jouw pensioenfonds je moest gaan korten op jouw pensioen?

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 mei 2019 12:29]

Als je elk jaar dividend uitgekeerd krijgt mag je toch al in je handjes knijpen aangezien je investering geld oplevert. Het zou ook omgekeerd kunnen zijn.

Het feit dat het altijd maar meer moet zijn is gewoon fout en kan ook niet oneindig door blijven gaan want een keer houdt het op.. Die bubbel moet een keer klappen.

Als een pensioenfonds moet gaan korten in je pensioen dan komt dat uiteindelijk ook gewoon doordat er iets niet klopt in de cashflow als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door murkienl op 11 mei 2019 12:39]

Dan moet je jezelf eens verdiepen in hoe pensioenfondsen aan hun cashflow komen, voordat je dit soort uitspraken doet. Je gegrijpt niet wat ik eerder " sarcastisch" geschreven heb. Mischien iets eenvoudiger,
1. Jij belegt in een tech bedrijf
2. Een pensioenfonds belegt in een tech bedrijf.
3. De tech bedrijven maken winsten, jullie beleggingen worden daardoor meer geld waard, Jij ontvangt daardoor een pensioen en ze betalen daarom dividend. (kijk eens naar Apple over de laatste 10 jaar)
4. Jij vind dat ze minder winst moeten maken
5. Je belegging gaat omlaag (wordt minder waard), geen winst uit belegging, geen goed pensioen, geen dividend, minder werkgelegenheid, minder winst= minder geld voor innovatie etc,
Vind je nog steeds dat minder goed is?

wijziging, vereenvoudigd taalgebruik

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 mei 2019 17:46]

Als bedrijven niet elk jaar meer winst hoefden te maken, dan konden de kosten misschien ook omlaag, en dan kun je ook toe met een lager pensioen

Jeroenneman, voor alle redenen die ik genoemd heb, minder is gewoon niet mogelijk. Anders beland je in een communistisch/ultra links Sosialistische maatschappij, Venezuela is daar een uitstekend voorbeeld van. Oh by the way vraag eens in jouw familie wie er graag een lager pensioen wil? Juist niemand.

Als ik zou vrager wie er een lager pensioen wil, maar ook lagere lasten, dan hou je netto evenveel over.

Het is niet zo dat bedrijven geen winst mogen maken, maar het moet altijd maar méér winst zijn dan vorig jaar. En dat is onzin. Een stabiel bedrijf met een stabiele winst over jaren heen keert ook gewoon dividend uit.

Je hele verhaal over stijgende kosten gaat niet op, want dat zit al verwerkt in een stabiele winst. De winst wordt namelijk pas duidelijk na aftrek van alle kosten. Als je winst dus gelijk blijft, dan is er weinig aan de hand.

Waarom zou het maken van een stabiele winst leiden tot lagere kosten, zodat je netto het zelfde overhoudt? Een bedrijf dat niet groeit/meer winst maakt "meer dus", zal snel zien dat aandeelhouders en andere stakeholders snel naar andere investeringen zullen kijken en een grotere kans hebben om ingehaald te worden door de concurrentie, vanaf dat punt wordt het nog sneller achteruit gaan. niet voor niets is het spreekwoord "stilstaan is achteruit gaan".
Stijgende kosten, maar toch dezelfde winst zoals je suggereert geeft al aan dat je dus verder moet groeien .m.a.w meer. Er is gewoon geen realistische mogelijkheid die het "meer' voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 12 mei 2019 12:17]

Waarom zou het maken van een stabiele winst leiden tot lagere kosten, zodat je netto het zelfde overhoudt?

Je kunt je opbrengst evenveel verhogen als de kosten, zodat je winst hetzelfde blijft.

Je lijkt nu winst en omzet door elkaar te halen.

Maar dat is juist mijn punt quote; je kunt je opbrengst verhogen. verhogen= meer. Zoals ik al meerdere malen hier schreef; dat is dus meer. je ontkomt niet aan vooruitgang, het zal Altijd meer zijn, anders ga je achteruit.

P.S. ik zie niet waar ik winst/omzet door elkaar zou halen?

De rest heeft het over de winst die alsmaar hoger moet worden.

Jij hebt het nu over het verhogen van de omzet. Dat zijn twee verschillende dingen.

Als ik een hogere winst wil behalen, dan moet ik nog méér compenseren dan alleen de hogere kosten.

Verder hoef je niet te reageren, het is met duidelijk dat je totaal verblind wordt door de hebberigheid van grote bedrijven en dit probeert goed te praten.

Het begin van dit topic, was dat "meer" niet goed was. . Daar reageerde ik op, naar mijn mening ontkom je niet aan "meer". Er zijn 2 manieren om winst te verhogen, meer inkomsten genereren (m.a.w meer omzet) of minder kosten maken.

Ik zeg niet dat ze minder winst moeten maken. Ik zeg dat ik niet begrijp dat het elka jaar meer moet zijn. Als ik aandelen heb waar elk jaar dividend over wordt uitgekeerd vanuit dezelfde hoeveelheid winst dan levert het toch nog steeds geld op?

Stel dat je het ene jaar 1000 euro dividend uit gekeerd krijgt op je aandelen, waarom is volgend jaar weer 1000 euro niet goed genoeg en móet het meer zijn dan 1000 euro en heeft het bedrijf het anders "slecht" gedaan?

Slecht is in mijn ogen als er geen winst of zelfs verlies is. Nu wordt er vaak gedaan of een bedrijf verlies heeft geleden als ze maar 2 miljard winst hebben gemaakt i.p.v. 2,5 miljard.

Oke als ze 1000 aandeelhouders hebben op 2000 aandelen en die allemaal per aandeel 500 euro dividend ontvangen is dat in totaal dus een miljoen.

Nu hebben ze nog 8200 aandelen in eigen beheer en hebben meer investeerders nodig, dus gooien ze nog eens 2000 aandelen op de markt.

Als het dividend gelijk zou blijven, dan betekend dit dus 4000 x 500 = 2 miljoen en zou het bedrijf dus meer winst moeten maken om een dividend van 500 euro per aandeel te kunnen betalen. Blijft de winst namelijk gelijk dan zakt de dividend naar 250 euro en zullen investeerders zeker afhaken.

In dit meest simpele (niet realistisch) voorbeeld is winst groei bijvoorbeeld al van belang.

Anders:

Zie het gelijk aan loon.
Stel dat je loon constant jaar in jaar uit gelijk blijft aan hetgeen je mee gestart bent als 23 jarige. Ook in jouw loon verwacht je groei, dat verwachten aandeelhouders ook in hun dividend. Als een bedrijf minder winst maakt als het jaar ervoor krimpt hun uitkering en daar zijn aandeelhouders niet echt blij mee. Net zoals jij niet blij zou zijn als je in je loon ineens de helft achteruit gaat bij de zelfde functie in hetzelfde bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 11 mei 2019 19:12]

@Slaiter ik snap dat aandeelhouders groei willen zien in hun dividend, maar dat is dan ook precies het "probleem" waar ik op doel.

De vergelijking met salaris vind ik persoonlijk scheef. Ik verwacht dat mijn salaris groeit omdat ik als persoon ook groei in mijn werk. Een aandeelhouder hoeft bot gezegd alleen maar geld in te leggen om er geld voor terug te krijgen als het mee zit. Logisch dat meer dividend leuker is maar het feit dat het daar allemaal om draait geeft in mijn ogen aan dat de insteek "verkeerd" is.

De insteek is niet innovatie of om aan een vraag van de consument te voldoen. De insteek is geld binnen harken en dat dat dan toevallig kan door de consument "uit te melken" met alsmaar hogere winsten is slechts een middel voor het behalen van dat doel

1000 euro vorig jaar is 980 euro dit jaar. Simpele inflatie van minstens twee procent zorgt er voor dat geld jaarlijks minder waard wordt.
Verder lopen beleggers risico om hun complete investering te zien verdampen, voor dat risico moet betaald worden, anders eens Karl Marx lezen met Das Kapital. Die beschrijft ongeveer wat jij bedoeld. Geen goed idee

Slaiter, geeft hierboven een duideljjk voorbeeld van waarom. Bovendien, on top of het bovenstaande dividend verhaal, is er inflatie, werknemers die meer willen verdienen, toeleveranciers die hogere prijzen voor hun goederen/diensten willen, hogere huren, noem het maar op, kortom alle kosten stijgen, ergo hogere winsten nodig. Minder of gelijk gaat niet op.

Wijziging taalfoutjes

[Reactie gewijzigd door Grovdna op 11 mei 2019 19:32]

@Grovdna De meeste dingen die jij noemt hebben betrekking op de omzet en niet op de winst.

[Reactie gewijzigd door murkienl op 11 mei 2019 22:19]

Je begrijpt het echt niet, of je wil het niet begrijpen. Alle elementen die ik noem beinvloeden en/bepalen het bruto/netto resultaat m.a.w winst en noodzaken het "meer" dat jj zo verfoeid. Bovendien zal je eerst omzet moeten draaien om een kans op winst te krijgen. @kikker jij begrijpt het wel.

Arbeid is ook flinke winst...

"De wereld steekt iets anders in elkaar". Ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat jij dat niet weet. Mensen steken nu eenmaal anders in elkaar

Winst heeft ons blind gemaakt. Symantec heeft nog steeds "winst", maar ze noemen het rampzalig. Als je het bij de bron bekijkt zijn mensen dus hebberige aasgieren, want het draait zelfs niet meer om de winst, maar om de winst tegenover de vorige winst. Er wordt bijna alleen nog maar naar de groei gekeken, terwijl de cijfers zelf vergeten worden.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 11 mei 2019 14:20]

Winst is nog altijd winst. Ik vind het zo belachelijk dat bedrijven altijd maar meer winst moeten blijven maken. En dat houdt op een keer natuurlijk ook op. Als je gewoon een goed(e) product/dienst levert en daar na alle kosten winst mee maakt dan zou dat al gewoon hartstikke prima moeten zijn. Die gretigheid van mensen altijd.. bah..

Dan had Symantec nu nog software voor MSDos maken want zonder winst kan je geen nieuwe producten maken.

Het lijkt mij dus dat ze producten ontwikkelen van de omzet en niet van de winst..

helemaal mee eens...en omdat we in een wereld leven waar steeds meer winst gemaakt moet worden staat iedereen onder druk, van laag naar hoog. steeds maar hoger en hoger..
.

Winst is nog altijd winst. Ik vind het zo belachelijk dat bedrijven altijd maar meer winst moeten blijven maken. En dat houdt op een keer natuurlijk ook op.

Als je gewoon een goed(e) product/dienst levert en daar na alle kosten winst mee maakt dan zou dat al gewoon hartstikke prima moeten zijn. Die gretigheid van mensen altijd.. bah..

Je snapt volgens mij nog te weinig van bedrijven op een beurs.

De aandeelhouders zijn daar de eigenaren met het grote nadeel dat dergelijke aandelen vrij te verhandelen zijn.


Er zijn genoeg voorbeelden waar het op een andere manier is geregeld.
In ons eigen Nederland ken je vb de Jumbo wat nog een familie-bedrijf is, VDL groep wat ook een bekende is. Internationaal is Mars( oa snoep) een bekende.

Twee opvallende zijn Aldi en Lidl die in alle Europese landen actief zijn geworden ongeacht economische voorspoed of tegenwind. Beide ook partijen die niet op de beurs worden verhandeld en er een andere strategie op nahouden.

Ik snap inderdaad helemaal niks van bedrijven op een beurs daarom vind ik het vanuit mijn perspectief ook belachelijk dat er elk jaar meer en meer winst behaald móet worden..

Als je het niet snapt moet je je misschien eerst eens in de materie gaan verdiepen, voordat je je in een discussie gaat mengen?

Volgens mij begon ik de discussie en mengde ik me er niet in..

Daarnaast gaf ik alleen mijn mening dat ik niet snap dat het altijd maar meer en meer moet zijn. Ik vroeg niet om commentaar van jou op mijn mening volgens mij..

Volgens mij snapt hij het wel degelijk maar hij begrijpt niet dat het systeem zo krom en dom in elkaar zit. En dat ben ik met hem eens.

Als een bedrijf geen winst maakt, dan heeft het eigenlijk gewoon geen bestaansrecht..

Dat geen winst niet wenselijk is snap ik uiteraard.. Dat geeft tevens ook elk jaar een rendement op de aandelen. Dat het elk jaar meer en meer moet zijn dat snap ik niet.

Heel simpel: in een bedrijf moet worden geinvesteerders en investeerders doen dat alleen maar als ze er meer aan over houden dan van een veilige rente. Zou jij je geld in een bedrijf stoppen dat een minimaal winst maakt? Waarschijnlijk niet, dus waarom zouden anderen dat wel doen. En om het nog praktischer te maken: als jouw werkgever geen (of bjina geen) winst maakt, wordt er door niemand geinvesteerd en kan jij snel wat anders gaan zoeken.

Winst is nog altijd winst. Ik vind het zo belachelijk dat bedrijven altijd maar meer winst moeten blijven maken. En dat houdt op een keer natuurlijk ook op.

Als je gewoon een goed(e) product/dienst levert en daar na alle kosten winst mee maakt dan zou dat al gewoon hartstikke prima moeten zijn. Die gretigheid van mensen altijd.. bah..

Dat is de inzet van een stichting, niet van een beursgenoteerd bedrijf. Een beursgenoteerd bedrijf bestaat om waarde voor zijn shareholders te genereren. Jij kunt ook shareholder worden door simpelweg aandelen te kopen. Via dividend kun je dan een deel van de winst uitgekeerd krijgen.

Bedrijven van deze grootte zijn wij in Nederland toch iets echt gewend; waar vullen meer dan 12000 mensen bij een software-bedrijf als Symantec hun dagen mee?

Overigens zijn dat geen misselijke winsten; ik denk dat er iets niet klopt in de tekst.

Ze hebben toch echt een headcount van 12.5K werknemers. Ik ken ze nog uit de DOS-tijd waarin ze Norton (Utilities) overnamen en gewaardeerde development tools verkochten. Naast Borland en Microsoft produkten waren de compilers van Symantec populair. Daarna is het bedrijf vooral op overnamepad gegaan en heeft talloze toko's opgeslokt. Ik zou nu echt niet meer precies weten wat ze allemaal doen. Alles wat geld oplevert, gok ik.

Met die niet kloppende tekst doelde ik er eigenlijk op dat ze met 12k mensen (afgerond) 1,2 miljard winst zouden maken. Dat is 100k per werknemer, winst, per kwartaal.
Dat zouden geen verkeerde cijfers zijn, en daarom vermoedelijk verkeerde cijfers.

Och, NXP doet bijvoorbeeld 10 miljard omzet en dik 2 miljard winst met 30K werknemers. Apple vorig jaar 265 miljard omzet en 60 miljard winst met 130K werknemers. Zo gek zijn die waarden dus niet voor een technologiebedrijf, zeker niet als een groot deel van de business in investeringen zit die renderen.

Het gaat om omzet, geen winst. Zie midego.
Nog geen 3K per mdw dus op jaarbasis.

Ouch.. Die realistische cijfers doen toch wel pijn.
Mij is eens verteld dat 100k omzet per medewerker per jaar toch wel 't minimum is voor een gezond bedrijf.

Die drie is winst (wat er aan over gehouden wordt), geen omzet (wat aan de klant berekend wordt).

Ah, helder! Toch droevig.

"Bedrijven van deze grootte zijn wij in Nederland toch iets echt gewend"

12.000 verdeeld over verschillende divisies in verschillende landen. Dat zijn we wel degelijk gewend: VDL alleen al heeft ruim 17.000 medewerkers (eveneens verdeeld over verschillende divisies in verschillende landen, maar het merendeel in Nederland). En Albert Heijn heeft zelfs meer dan 100.000 medewerkers.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 mei 2019 12:27]

Unilever heeft nog iets van 175.000 werknemers in dienst om maar even een voorbeeld te noemen. Als ik me niet vergis had Philips vroeger iets van 11 divisies en 300.000 werknemers, in de tijd dat ze nog zelf productie deden.

Hackers collectief "Fxmsp" claimt dat het source code van 3 Amerikaanse grote antivirus bedrijven heeft gestolen. In 2006 werd de source code van Symantec al eens een keer gestolen https://www.bbc.co.uk/news/technology-16927660

Het gonst van de geruchten momenteel op fora's en reddit, is de claim echt en wie weet is Symantec een van de 3 getroffen bedrijven.

Bron: "Top-Tier Russian Hacking Collective Claims Breaches of Three Major Anti-Virus Companies"
https://www.advanced-inte...ajor-anti-virus-companies

https://arstechnica.com/i...anies-researchers-reveal/

[Reactie gewijzigd door KeiFront op 11 mei 2019 11:30]

De kans is zéér groot dat Symantec hiertoe behoord, zij zitten zeker in de top 3 van Amerika qua grootte.
Nu de ceo is opgestapt is het al helemaal verdacht.

https://malwaretips.com/t...ntivirus-companies.92380/

Denk eerder dat hij zich druk moet maken met andere dingen dan de winst.

Als de rest goed verloopt, zal de winst ook stijgen.

Als de omzet ongeveer hetzelfde is al jaar ervoor, en je maakt ook nog miljoenen winst, is het benoemen dat je in zwaar weer zit nogal overdreven.