Symantec ontslaat acht procent van zijn medewerkers

Het Amerikaanse bedrijf Symantec heeft bekendgemaakt acht procent van zijn werknemers te ontslaan, waarmee het kosten wil besparen. Het beveiligingsbedrijf is onder andere bekend van zijn Norton-producten.

Volgens Reuters maakte Symantec de ontslagen bekend tijdens de publicatie van zijn kwartaalcijfers, in een gesprek met analisten. Daarin zei het bedrijf dat het de eerste effecten verwacht in zijn fiscale jaar 2019 en dat het volledige effect van de reorganisatie merkbaar moet zijn in 2020. Het bedrijf denkt met de ontslagen 115 miljoen dollar per jaar te besparen, wat omgerekend neerkomt op ongeveer 99 miljoen euro.

Het persbureau meldt dat Symantec bij de laatste bekendmaking van zijn jaarcijfers een totaal aantal van meer dan 13.000 werknemers in maart van 2017 vermeldde. Dat zou betekenen dat een ontslag van acht procent neerkomt op rond de duizend medewerkers. Het bedrijf is bovendien verwikkeld in een intern onderzoek met betrekking tot zijn boekhouding.

Symantec maakte het afgelopen kwartaal 63 miljoen dollar verlies, in vergelijking met 133 miljoen dollar een jaar eerder, aldus Reuters.

Reacties (103)

En dat is dus niet waar. Zijn door de jaren heen voldoende drive-by aanvallen geweest op websites waarbij helemaal geen user interactie vereist was. Ik snap niet dat mensen dit soort onzin blijven verkopen gewoon omdat ze tot op heden geluk hebben gehad.

Niet te vergeten dat een website die altijd veilig is geweest, opeens malicious ads kan gaan serveren. Vaak genoeg gebeurd, twee jaar geleden nog op grote websites als NU.nl en Marktplaats.nl.

nieuws: Campagne met kwaadaardige advertenties treft grote Nederlandse sites

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 3 augustus 2018 20:28]

Daarom altijd ad-block plus of iets dergelijks gebruiken. Als je verder geen vreemde sites bezoekt of illegale dingen probeert te downloaden, dan zit je veiliger dan dat je op Norton vertrouwd. Uiteraard kun je er nog een anti virus product naast draaien.

Wat ik mij kan herinneren is ook Adblock oid niet altijd voldoende. Aangezien die sommige ad's verbergen, maar de code er van nog steeds weer uitgevoerd, meen ik.

De waarheid ligt in het midden. Je bent nooit 100% veilig op het internet en met Windows nog minder dan met Linux (mede omdat voor Windows veel meer troep wordt geschreven omdat meer mensen het gebruiken maar er zijn ook al mining-scripts gevonden op Linux!) maar sinds Windows7 is het wel fors verbeterd met de veiligheid. Ik ben het met jou eens dat goede anti-virus-software handig is voor Windows, of dat Symantec die biedt, ik weet het niet. Het is erg resource-heavy terwijl uit vergelijkende testen die ik heb gezien het niet beter presteert dan veel andere programma's die niet ongevraagd gebundeld worden met OEM-computers. Mijn eerste handeling bij een laptop voor Windows: alle gebundelde software inclsief anti-virus de-installeren en iets anders installeren.

Echter, met of zonder goede anti-virus, belangrijker is dat je je verstand gebruikt op het internet. Niet zomaar op alles klikken, niet zomaar alles downloaden, zeker niet zomaar alles installeren, zo weinig mogelijk Java gebruiken (geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om meer daarvan te installeren dan wat automatisch gebeurt bij het besturingssysteem of third party software)...
Zelf gebruik ik ook een whitelist voor javascript op mijn hoofd-browser (op een andere niet voor wanneer ik even snel een bepaalde website wil laden). Het is wat gedoe maar het dicht wat potentiële lekken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 3 augustus 2018 21:26]

Het is erg resource-heavy terwijl uit vergelijkende testen die ik heb gezien het niet beter presteert dan veel andere programma's die niet ongevraagd gebundeld worden met OEM-computers. Mijn eerste handeling bij een laptop voor Windows: alle gebundelde software inclsief anti-virus de-installeren en iets anders installeren.

Dat is erg achterhaald. Sinds Symantek in 2009 met de Norton Gaming Edition kwam is het eigenlijk 1 van de lichtste scanners.

Bij het onafhankelijke Duitse av-test instituut scoorde ze afgelopen juni nog 6.0/6.0 op performance. Passmark heeft ook jaren lang anti virus suites getest en ook daar stond Norton altijd in de top. Bij de laatste test van av-comparitves uit 2017 is ESET de snelste en daarna komen McAfee, Seqrite en Symantec. Andere populaire scanners als AVG en bitdefender scoren juist slechter. De slechtste is overigens die van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 augustus 2018 00:04]

Die tests zijn leuk, maar het zegt alleen hoe de software heeft gedraaid op een pc met de configuratie die zij hebben gebruikt, niet over hoe de software mogelijk zou kunnen draaien op jouw pc, dit vanwege alle variabelen die veranderen op jouw pc, denk aan verschillende instellingen en andere software. Daardoor kun je niet zeggen of er toevallig een incompatibiliteit is met software dat jij wel hebt waardoor de performance onverwachts minder wordt dan de test of dat er toevallig ergens een bug is waar jij last van hebt maar in de test niet naar voren is gekomen.

Dat is het niet hoe het werk. In jip en janneke uitleg zitten die anti virus suites als een laag tussen wat er gebeurd. Dus wanneer jij een bestand wil kopiëren gaat het eerst voor goedkeuring langs de antivirus. Dat kan vertraging geven. Die mate van vertraging is heel simpel te testen door een fileset met x files zonder antivirus te meten en daarna nog een keer maar dan met antivirus X. Als je de rest hetzelfde houdt weet je hierdoor de vertraging veroorzaakt door het antivirus pakket. Dat de mate van impact op andere hardware kan verschillen is logisch, maar zeker niet het punt. De vraag die je wil beantwoorden blijft immers; welke AV software vertraagd mijn pc het minste.

Op deze manier worden er een stuk of 30 tests gedaan zoals opstarttijd, geheugen footprint, download tijd, website laadtijd, enz. Overigens test av-test tegenwoordig met twee systeem configuraties waarvan 1 'high-end'.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 augustus 2018 12:42]

Maar de mate van vertraging kan ook verschillen per hardware. Misschien is pakket X wel super snel bij 16gb ram, maar enorm traag bij 8gb of andersom. Dat is wat hij bedoeld.

Maar de mate van vertraging kan ook verschillen per hardware. Misschien is pakket X wel super snel bij 16gb ram, maar enorm traag bij 8gb of andersom. Dat is wat hij bedoeld.

Dat soort vragen zijn ongetwijfeld onderzocht. Van ram weten we in ieder geval al zeker dat het niet boeit. Memory footprint van Norton in idle lag in 2015 onder de 30MB, tijdens scannen wordt dit 105MB. Slechtste pakket zat op 494 MB (AVG).

Verder kun je dat soort redenaties op elk onderzoek loslaten, daar win je echter alleen weinig mee. Eind van de dag probeert men een test te verzinnen die de verschillen tussen de verschillende anti virus software aantonen. Niemand gaat garanderen dat die resultaten 1 op 1 op jouw systeem zijn toe te passen, daarom worden de ruwe cijfers ook vaak weg gelaten en wordt er met cijfers of iconen gewerkt .

Het scannen van bestanden is slechts een onderdeel van wat velen hebben en niet wat ik bedoel.... :
https://community.norton....computer-crashes-web-tabs
https://forums.malwarebyt...driving-pc-into-shutdown/
https://forum.avast.com/index.php?topic=220932.0
https://forums.malwarebyt...t-web-blocking-ram-usage/

[Reactie gewijzigd door axe0 op 5 augustus 2018 11:47]

Ik neem het van jou aan, mijn ervaringen ermee zijn niet zo positief, wat betreft de performance is dat inderdaad van wat langer geleden, op andere vlakken (hinderlijke popups die ik nag-messages zou noemen, een traag deïnstallatie-proces) had ik ook recenter negatieve ervaringen. Zelf gebruik ik meestal Linux, bij Windows gebruik ik Defender en incidenteel draai ik Malwarebytes en AVG om te zien of dat er niets wordt gevonden.

Ik koop die licenties tegenwoordig in bulk in zodat iedereen waar ik ooit weleens moet helpen met de computer gewoon standaard Norton heeft draaien. Resultaat: ik hoef daar nooit een virusbesmetting op te lossen. De grootste digibeten zijn ineens virus vrij. Dus aan die kant is het eigenlijk al 10 jaar een genot.

Aan de prestatie kant heb ik vroeger jaarlijks de passmark rapporten bekeken en soms weleens naar ESET gewisseld. Uiteindelijk merkte je tussen die twee in de praktijk niet zo veel en ben ik een beetje uit luiheid bij Norton blijven hangen. Recent zat er McAffee op een nieuwe laptop en dat heb ik een paar weken een kans gegeven. Maar die pakte zoveel resources, dat was niet normaal. Norton opgezet en probleem was opgelost.

Nagg messages had je heel vroeger van de firewall, die krijg je eigenlijk niet meer. Enige dat resteert zijn de 'false positives' . Of en hoe vaak je die krijgt hangt echt af van wat voor bestanden je op je pc hebt staan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 augustus 2018 12:59]

Deels. Veel "risico's" zijn met de volle intentie gemaakt. Simpel voorbeeld is dat alle smartphone-eigenaars standaard hun root account afhandig is gemaakt (Op een van Linux afgeleid systeem...) en basis I/O van en naar de computer pas op user-level werkt omdat een hardware-console er ook niet meer is. Apps zelf hebben vaak meer rechten dan de gebruiker. Security is business.

Subjectief, maar Symantec is naar mijn idee ook nooit vies geweest van het in de maling nemen van de eindgebruiker. Ik herinner met het NIS totaalpakket nog goed. Dat ding had 0,0 aantoonbaar effect op de veiligheid maar vrat wel de helft van je resources op. En constant werd je bestookt met "security warnings" waar je totaal niks mee kan. Dat was een constructie waarbij de hele security infrastructuur met Windows was verweven omdat dat blijkbaar nodig was. Maar tegen Blaster moest je een aparte exe downloaden en in "veilige modus" zonder LAN-verbinding uitvoeren dus blijkbaar was dat toch niet zo handig.
Later kreeg je NIS gratis bij een pakje lege cd's.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 augustus 2018 08:47]

Bij een goede infectie merk je het pas wanneer je bankrekening leeg is

Of wanneer criminelen losgeld eisen in ruil voor het deëncrypteren van je harde schijf of SSD.
Backups maken!

Daarom 2FA: niet alleen een paswoord oid voor transacties (eigenlijk is mobiel bankieren dan ook bijzonder onveilig, maar wel lekker makkelijk).Knappe malware die je calculator uit kan lezen.

Ik vraag me af hoe veilig die calculator nu echt is....
Tijdens wiskunde les begreep ik hoe meer vergelijkingen je hebt hoe gemakkelijker
het word om hem op te lossen.
Nu kan je de calculator onbeperkt gebruiken om de vergelijking op te zetten,
want je kan onbeperkt codes invoeren en kijken wat de response is.
Daarbij weet je ook dat er waarschijnlijk een hoog priemgetal gebruikt word om tot een antwoord te komen.
Mijn laptop zal het niet kunnen maar als je ergens een snel cluster hebt om te berekenen zal het me
niet verbazen als je er achter kan komen.
Maar ja dat zeggende is het mischien gemakkelijker om gewoon je reader open te breken en de chip uit te lezen ze zullen ergens wel een fout hebben gemaakt.....

Alles wat je zegt klopt niet, want de calculator weet helemaal niet of je het juist hebt of niet. Wat wil je precies onbeperkt proberen op dat ding? Je moet je code toch echt online bij de bank invoeren om te weten of je de juiste hebt. Nou kan je garanderen dat na 3 keer mislukken je al klaar bent

[Reactie gewijzigd door ro8in op 5 augustus 2018 01:48]

Toch zit er wel wat in. Ik heb nog nooit een virusscanner gebruikt afgezien van wat standaard in Windows zit. De laatste keer dat ik een virus heb gehad kan ik mij niet herinneren.

Je kunt je dan afvragen of de kosten van Norton, en al het ongemak dat daarbij komt (tragere werkplek, issues met mail, updates die soms zorgen voor problemen, etc) wel opweegt tegen het voordeel.

Ik gebruik toch ook al sinds 2001 geen third party beveiligingssoftware meer. Dat heeft echt niet met geluk te maken hoor. Ik heb gewoon een veilig platform gekozen en je kan zeggen ja maar Mac heeft ook ooit een malware probleem gehad maar feit blijft dat geen enkele beveiligingssoftware me toen had kunnen beschermen tegen die malware omdat geen enkele AV die malware kende en werd AV pas upgedate nadat Apple een fix had geïntroduceerd. Wat wel het geval is is dat ik geen gekraakte software meer draai omdat ik daar het beveiligingsprotocol van Apple voor moet opheffen.

Ik ben geen windows gebruiker dus ik ken de huidige gang van beveiliging op dat platform niet zo goed maar ik ga er vanuit dat Windows toch ook goed op weg zal zijn om volledig dicht getimmerd worden en tja waarom zou je dan nog AV aanschaffen? Op Mac heeft AV vanaf OS X nooit zijn nut kunnen bewijzen dus het is niet direct onzin als je stelt dat je veilig genoeg bent zonder AV.

Binnen mijn organisatie gebruiken we wel anti-malware, -exploit en -cryptoware op macOS. Je hebt geen idee hoe vaak cryptolockers, malware en miners tegengehouden wordt.

Maar goed, geen aw op je mac ligt op hetzelfde niveau als je kinderen niet vaccineren.

Keep on dreaming sir.

Stop spreading fear!

AV is gewoon rip off op een Mac. Het is al meerdere keren bewezen. Jaar op jaar riepen bedrijven zoals Symantec dat het het jaar van de Mac virussen ging worden. Elk jaar was het nada en wanneer het dan één keer prijs was kon geen enkele AV die malware detecteren. Biggest rip off ever!

Malware != virus != exploit != worm != trojan

Virussen zijn pretty much dead inderdaad. De rest kan gewoon, zeker met niet gepatchte kwetsbaarheden.

Dat ideaal beeld over Apple bestaat allang niet meer haha. En ik vind de vergelijking juist wel kloppen. Ik denk dat je juist onwijs naïef bent als je denkt dat Apple niet kwetsbaar is.

Maar heb je wel eens verdiept erin? De scanners die momenteel voor Apple beschikbaar zijn, zijn zelf de grootste scams. Er is tot op de dag van vandaag geen echt pakket te krijgen. En reken maar dat als het echt nodig was geweest, Apple er zelf wel een had geintroduceerd!

18 jaar zonder virus en je noemt me naïef? Ik noem iedereen naïef die al 18 jaar betaald voor die AV onzin. Je laten bang maken door mensen die geld willen verdienen op je angsten noem ik echt niet wijs.

Ik vind het naïef om te denken dat Apple niet kwetsbaar is. Maar er wordt nu gedaan alsof Apple compleet onkwetsbaar is en dat mensen die een AV aanschaffen dat doen omdat ze bang worden gemaakt door AV bedrijven die angst inpraten.

En alsnog vind ik de uitspraak "Ik heb geen AV want ik heb nooit ergens last van gehad." altijd lachwekkend omdat het totaal niet iets zegt over het feit dat je ergens door geïnfecteerd bent.

Tuurlijk zal het weerlegd worden door het feit dat als je niks raars doet je ook niks te vrezen hebt, maar dat geld met alles wel zo toch.

Nee ik weerleg dat door het feit dat als er malware op macOS verschijnt dat wereldnieuws is. Als er vandaag een virus is op Windows dan schrikt niemand daar nog van maar als het op macOS is is dat direct voorpagina nieuws voor een paar dagen. Zolang het niet op de voorpagina's verschijnt is er dus ook geen enkele AV die maar iets gevonden heeft. macOS heeft AV aan boord en vermits Apple tot nu toe zijn veiligheid goed op orde heeft gehad ga ik er vanuit dat hun AV van betere kwaliteit zal zijn dan die van third parties. Sinds OSX heeft third party AV nog nooit zijn nut kunnen bewijzen op het Apple platform.

Ik zeg niet dat een Mac 100% veilig is maar extra AV verhoogt de veiligheid zelfs nog niet met 0,01%

Dan mag jij aantonen wat troep als Symantec voor mij kan betekenen ipv Defender.

Wat een onzinnige pdf. Geen echte nummers of resultaten, maar scores gebaseerd op ??

Ze hadden gewoon transparant moeten zijn. Is het verschil tussen Windows Defender en Symantec ipv 1sec bij een app openen 1.2? Dus eigenlijk verwaarloosbaar, maar op papier kun je dat natuurlijk als grote nummers in zelfgemaakte scores opschrijven.

Overigens wordt er zoveel overgeslagen in dat document. Bepaalde scanners kunnen de boel best goed slopen bij updates van het OS, plempen je harddisk vol met temp files/oude virus definitions, anderen blokkeren onschuldig materiaal, en weer anderen laten zaken als cryptovirussen compleet hun eigen gang gaan, en kijken ernaar. (Dit heb ik zelf op servers in actie gezien) Dan hebben we het nog niet eens over alle bijzaken en cloudrommel die er meekomt bij de grootsten.

Je kunt je gaan blind staren op milliseconden verschil tussen scans/bestandjes openen, maar wat ik hierboven beschrijf heeft ergere, meer merkbare gevolgen, en daar wordt totaal niet naar gekeken.

Windows security essentials staat standaard aan en reken maar dat microsoft ervoor zorgt dat het rete goed werkt. Ik snap de hele symantec goed praat army nooit zo. Ik draai al jaren op de standaard windows security suite en heb nooit ergens last van. Dat terwijl ik met symantec, mcaffee, avg en noem maar op in het verleden allerlei problemen heb gehad.

Je hebt gewoon gelijk! Leuk al die milisecondes maar je hebt er niks aan. Ik roep het al jaren. Met de standaard windows security suite en een beetje gezond verstand heb je niets anders nodig. Maar er blijft een harde kern aan security app believers die nog steeds vinden dat je pc knarsend vol aan security apps moet staan.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 5 augustus 2018 02:00]

Dan nog kun je vervelende dingen krijgen van ads, of andere websites die getarget zijn. Vaak zat zijn er aanvallen geweest waar geen user acties voor hoefde te doen. Wat jij dus verkondigd is erg gevaarlijk.

Een van de redenen dat adblockers populair zijn, het gaat niet enkel om de advertenties zelf (voor veel gebruikers), het gaat ook om de veiligheid en om de hoeveelheid data die wordt verzonden en hoe sterk websites vertragen wanneer eerst de reclame en dan pas de rest wordt geladen. Bedenk hierbij dat er nog steeds landen bestaan waarin er datacaps zijn en waarin de bandbreedte erg laag is (<< 8 Mbps). Te gek voor woorden maar het komt nog voor.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 3 augustus 2018 21:25]

Laat dat andere landen maar weg, ik zit hier met 8/1 Mbps en heb geluk hier in de regio.

Ik leef met je mee. Ik heb echter erger gehad, en niet zo heel erg lang geleden (na 2010), in Nederland: 6/1. Ik voelde me flink belazerd aangezien je hetzelfde moet betalen als mensen die wel een fatsoenlijke snelheid halen.
En omdat KPN het grootste bedrijf wat glasvezelskabels aanlegde opkocht en vervolgens na 1-2 jaar of zo opdoekte en we daardoor nog steeds afhankelijk zijn van koperen draadjes.
Sinds 1-2 jaar is er hier VDSL, bij mij ging de bandbreedte omhoog van 17/7-8 naar 48/9 op 1,5-2 km. afstand van de centrale.

Ik heb ze bij xs4all aan de lijn gehad met 2/0.5 die wilde dan graag televisie. Dan voel jeje wel lullig als je zelfs dat niet kan leveren.

Hoog tijd dat heel Nederland een directe aansluiting krijgt op de glasvezelkabel! Hier ook nog steeds geen glasvezelkabel, dichtbij het centrum van een van de grootste steden van Nederland. Best wel beschamend na al die jaren, vooral omdat de backbone in het grootste deel van Nederland uit glasvezelkabels bestaat en het slechts gaat om dat laatste stukje overbrugging van de huizen naar de centrales.

Terwijl ik hier in de polder op 500/500 zit, dat is inderdaad wel krom. Al is het graven in steden gigantisch duur door alle ontheffingen etc.
De wijkkasten bevatten hoogstwaarschijnlijk wel al glas ja:)

Het is nog wat erger, in de wijk hebben ze recent gegraven om de rioolbuizen te vervangen! Maar geen glasvezel-aansluiting. Beschamend. Neem dat soort zaken in 1 keer mee.
Bovendien, als KPN on dan toch op ouderwetse ADSL-draadjes wil houden, zet er dan meer kasten neer zodat iedereen binnen 1 km. van die kast zit. Dat scheelt ook al veel.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 5 augustus 2018 10:10]

Je krijgt een min 1 en deels snap ik het ook wel. Er zijn genoeg voorbeelden uiit het verleden geweest van malware installs enkel door het tonen van een malicious java app of pdf etc..

Echter heb je eigenlijk ook wel een punt. Heb je nog 3e partij beveiliging nodig is meer de vraag? In Windows en OSX zit momenteel dit soort software namelijk al standaard ingebakken en deze werken prima. Ik draai ook al jaren zonder al die 3e partij troep en het gaat prima. Windows security suite doet prima zijn werk en heb nog nergens last van gehad.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 3 augustus 2018 21:41]

Windows Defender lijkt inderdaad best goed te werken. Ik heb jarenlang geen virus gehad en ik controleer het regelmatig met diverse programma's.

De meeste malware merk je en zie je niet. Je hebt erg geen last van, totdat iemand met je identiteit aan de haal gaat.

Tja, en dan. Is er 3 maanden lang een backdoor op je pc die misschien als vanaf dag 1 gebruikt werd

Ik gebruik ESET en let goed op. In alle drukte e.d. afgelopen 5 jaar in mijn mails toch per ongeluk 2x een link aangeklikt die zij eruit vissen. Kan iedereen gebeuren. Kom ook weleens op een verkeerde site via een link oid. Vist ie er ook uit. Toch prettig. ESET gebruikt weinig resources dus merk je verder niks van.

Ongelovelijk wat een naïviteit........ echt serieus...

Alsof het nog van belang is waar je op klikt tegenwoordig. 1995 belde, ze wilden hun viruspreventie terughebben. Tegenwoordig zijn firewalls (en dus ook van binnen naar buiten filteren!!) belangrijker dan wat dan ook. En malafide advertenties hengel je ook binnen via legitieme websites. Om maar te zwijgen over inbraken in je router en dus je netwerk...

Als je alleen de Telegraaf leest op internet en NOS nieuws, zal je niet snel iets slechts binnenhalen.
De kans voor de downloaders van illegale of gekraakte software versies is echter aanzienlijk. En bekijk je mailbox eens. Ik krijg zelf dagelijks een bericht of 30 binnen waarvan de inhoud uiterst dubieus is. Je moet dus weten wat je wel en niet moet aanklikken. Dat is nu juist waarom een malware of antivirus nodig is. Heel veel mensen zijn de Engelse taal niet machtig en klikken maar wat om hun doel te bereiken. Dom of niet. Een virusscanner is een must voor iedereen, jong oud beginner of gevorderde. Maar mensen willen geen geld uitgeven aan deze zaken. Hetzelfde geldt voor Backups, wordt ook door nagenoeg niemand gedaan ( behalve de hobbyist). Verdiep je eens in wereld en wellicht steek je er iets van op....

Wat voor mail account heb je dan dat je 30 spam berichten per dag krijgt? Ik krijg amper een bericht van afzenders die ik niet ken?

Prijs je gelukkig. Mijn oudste mailbox krijgt er zonder problemen 100 op een dag binnen. Leuk als je je mailservers zonder spam filter inricht

Eh..ik heb wel 20 mail accounts....allen specifiek..prive...bedrijfsmatig...professioneel...stichtingen...websites..sites waar ik onder andere naam verkeer..600 wachtwoorden...ja ik zit per dag 10 uur op internet, bezoek alle technische fora, lees alle nieuwigheden op computergebied en automatisering en publiceer daar dagelijks over. Test software voor de meeste software bedrijven en schrijf ook daar weer dagelijks over. Dan onderhoud van diverse websites en blabla. tja dan kom je nog eens ergens op het internet....

Als je alleen de Telegraaf leest op internet en NOS nieuws, zal je niet snel iets slechts binnenhalen.
De kans voor de downloaders van illegale of gekraakte software versies is echter aanzienlijk.

Je zegt zelf dus al dat er geen reden is om jezelf te beschermen ;-)

Iemand die enkel de Telegraaf leest op internet is geen internetter in de zin van het woord. Iedereen MOET gedwongen zowiezo al zijn bankzaken via internet regelen. Als je geen geld hebt, heb je ook dat natuurlijk weer niet nodig. Maar een Tweakers bezoeker schaar ik niet deze categorie ! Die doet meer dan de gemiddelde gebruiker, dat mag ik toch aannemen ? Dus niet kinderachtig doen, en gewoon zorgen dat je je zaakjes op orde hebt. Of niet, dat maakt mij natuurlijk geen fluit uit.

Die backdoor kan ook even goed zitten in Symantec software.

Hoe meer software op uw pc, hoe groter de kans op ernstige bugs. Antivirus software is nog extra gevaarlijk omdat ze heel veel rechten heeft op de pc.

Zelfs advertentie netwerken kunnen adware/ransomware verspreiden dit is ook groot in het nieuws geweest gezien het via google z'n platform ging. Even was er zelfs sprake dat het ook op tweakers.net geserveerd kon zijn....

Niets slechts? Genoeg voorbeelden dat de rotzooi met advertenties meekomt.

Als je alleen de Telegraaf leest op internet [..], zal je niet snel iets slechts binnenhalen.

Domdomdom. Er zijn vier of vijf incidenten geweest de afgelopen jaren waar de Telegraaf-website malware verspreidde via de uitbundige advertenties op de website.

tja vraag me af hoe lang het bedrijf nog blijft bestaan. Natuur hebben ze een hoop licenties waarmee ze kunnen verdienen maar daarvoor heb je geen duizenden werknemers nodig lijkt me.

Ik denk ook dat steeds minder mensen een AV aangeschaft na de komst van W10. Jaaaren geleden ( wXP/Vista) is ook voor het laatst dat ik een AV op jaar basis heb gekocht.

Maar nogmaals ze hebben natuurlijk meer dan alleen een AV software

Nog zeker 30 jaar. Ontslag waarbij nog 12000 medewerkers over blijven. Vet genoeg om in te snijden. Tegenvallende resultaten bieden de kans om dit te doen. Ze zijn Symantec hooguit aan het saneren

Ik heb nooit vertrouwd op die ingebakken AV van Microsoft. Zeker rondom Vista was de kwaliteit niet goed, volgens de tests.

Dat klopt, maar sinds Windows 10 en daarmee Windows Defender heb ik geen AV van een derde partij meer nodig gehad. Een enkele keer dat er iets doorslipte maar dan een live cd er in en alles weer in orde. Het hangt natuurlijk ook van de gebruiker af, maar zelfs mijn broertje die wel nogal eens wat twijfelachtige dingen download is nog veilig geweest.

Dit zegt natuurlijk helemaal niets !! Hoe weet je nu dat er iets wel of niet doorslipt ? Dat kan je alleen aannemen als het gebruikte pakket 100% onderschept. De basic virus catch rate van Windows 10 is niet absolute top. Iedereen onderschat de ellende die je kan krijgen als je data op straat ligt. Zelfde geldt voor Backups. Wie maakt ze wekelijks werkelijk? Een paar procent van de gebruikers. De rest komt er vanzelf achter na een crash van de harddisk dat al hun data foetsie is. En das dus altijd te laat.

[Reactie gewijzigd door Harrij op 3 augustus 2018 20:03]

Doet windows iets aan Ransomware ? Dacht het niet.

Ik zou dat even googlen als ik jou was.

Je hebt gelijk, heb even gegoogled en jawel zit ingebakken mits je het aanzet. Ben een absolute Mac aanhanger dus dit wist ik niet. Terechte opmerking dus...

Ik heb zelf een Windows PC voor thuis/gaming en een MacBook voor onderweg, ook altijd een iMac gehad. En het klopt dat het geen perfecte beveiliging is, maar dat biedt geen enkele software. Zelfs met heuristische detectie glipt er nog wel eens wat langs. Goed, de catch rates van Defender zijn wellicht lager, maar voor de meeste mensen is dat prima. Naar mijn mening dan, want ik heb geen cijfers.

Maar laat mij jou dit vragen, draai jij ook virus/malware bescherming op jouw Mac? Want alhoewel MacOS als besturingssysteem veiliger is opgebouwd, ook daar ben je absoluut nog kwetsbaar. Niks extra's draaien vindt ik dan vergelijkbaar met het gebruik van Windows Defender.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 3 augustus 2018 20:26]

Er is geen antivirus programma dat ik niet getest en gereviewed heb voor Mac. Daarom weet ik welke verschillen er zitten tussen de scanners voor Mac tenminste. De snelheid van scannen..welke files er wel worden gescande en welke niet door welk programma etc. De systeemintegratie en problematiek die sommigen kennen. Cloud applicaties vs Desktop applicaties...blabla.... en JA ik gebruik ALTIJD een scanner die mijn voorkeur heeft.

Dit zegt natuurlijk helemaal niets !! Hoe weet je nu dat er iets wel of niet doorslipt ?

Die garantie krijg je van third parties als Symantec ook niet.

Zelfde geldt voor Backups. Wie maakt ze wekelijks werkelijk.

Niemand. Iemand die een klein beetje waarde geeft aan back-ups upload het real-time naar de cloud, zoals in mijn geval.

nou, dan mag je mij old school noemen, maar ik doe nog steeds wekelijks een backup naar tape.

ooit van een vriend gekregen, software packet erbij gekregen en elke zaterdag ochtend draait er voor mij een full backup....ik neem de moeite niet om incrementals in te stellen, omdat er niet zoveel verandert tijdens die week, maar is fijn om te weten, dat mocht het ooit nodig zijn, ik een offline backup heb.

En ik dus niet afhankelijk ben van een Amazon, Google of wat dan ook, de backup heb ik hier in de kast liggen, en die kan ik terug plaatsen wanneer het mij uitkomt, en volgens principe son-father-grandfather system......old and proven...never failed me once.
en dit doe ik met 200/400GB tapes, Ultrium2 is het geloof ik...maar zolang het werkt….if it's not broken, don't fix it

Vergeet niet dat je bij brand alles kwijt kunt raken omdat het in hetzelfde pand staat.
Voor bedrijfsmatige backup is dit alleen toereikend als je de tape off-site of in een brandkast opslaat.

Heb je helemaal gelijk in.

Einde maand tapes worden daarom ook offsite opgeslagen bij een bedrijf dat daar in specialiseert.

Niet wekelijks. Gewoon elk uur. Leve Time Machine!

Je weet dat Vista best lang geleden is he?

Ik heb nooit vertrouwd op die ingebakken AV van Microsoft. Zeker rondom Vista was de kwaliteit niet goed, volgens de tests.

Want toen was internetten gevaarlijk ? Denk eens na wat je nu doet aan oa Internetbankieren en gebruik van DigiD etc. Dat downloaden wat vroeger gebeurde was het enige waar je wat mee binnen kon halen. Maar voor een handige Tweaker was het geen moeite (maar net hoe je alles ingericht hebt) en je kon ook makkelijk nieuw OS instellen (waar nodig)

Ik heb nooit vertrouwd op die ingebakken AV van Microsoft. Zeker rondom Vista was de kwaliteit niet goed, volgens de tests.

Vista was van slechte kwaliteit an sich maar er is onwijs veel veranderd in de jaren. Ik heb eigenlijk nooit problemen gehad met Defender van W10, waar Norton constant meldingen gaf dat betrouwede documenten als niet vertrouwd werd behandeld en dat de ram geheugen vol zit en dergelijke. (bij een maat op W10 met 16Gig Ram) Ook dat was het moment voor hem om Norton eraf te knikkeren.

Ik heb nooit vertrouwd op die ingebakken AV van Microsoft. Zeker rondom Vista was de kwaliteit niet goed, volgens de tests.

Dan noem je ook echt de start van Windows Live OneCare, een zeer zware periode voor Microsoft. Maar we zijn inmiddels 13 jaar verder, en de standaard beveiliging dat in Windows gebouwd zit is nu prima in orde voor de standaard gebruikers. Een extra pakket als norton, mcaffee, AVG etc is echt niet meer nodig.

Klein detail: vista had geen ingebakken AV

Die had Windows Defender die toen enkel een anti-spyware was (met ander uiterlijk overigens) samen met/kort na Win 7 is Security Essentials uitgekomen die defender optioneel uitbreidde naar wat men toen (samen met een firewall) als Internet Security durfde aanprijzen. Bij Win8 (of Win10 ben niet 100% zeker) werd Security Essentials inbouwd in Windows en hernoemd naar Defender.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 3 augustus 2018 22:14]

Zakelijk zijn ze anders nog best actief.

Klopt, zakelijk hebben ze wel bescherming voor praktisch ieder laag. van DLP tot en met .Cloud Security.
Ook een hele andere tak dan de consumer markt.

Als die dan ook nog eens goed zou werken... Met de regelmaat zie ik supportvragen passeren waarbij externe partijen komen klagen dat wij hun mail gebounced hebben. Ga je zoeken blijkt dat de mail nooit tot bij ons gekomen is maar ze wel de Symantec Cloud ertussen hebben zitten.

Ik denk dat mensen (eindelijk) beginnen te beseffen, dat de Microsoft security vaak prima voldoet.
evt MWB of losse Firewall (die vaak gratis is) erbij

Zal ook wel meespelen dat Norton al jaren niet meer mee doet in de top.
En aangezien je tegenwoordig nog maar weinig over virussen hoort(meer over hacken) zal me ook niks verbazen als mensen gewoon niks aan beveiliging doen, vooral veel jeugd lijkt onwetend.

[Reactie gewijzigd door Finger op 3 augustus 2018 19:00]

Ze zouden de scholen moeten verplichten meer tijd te steken, in hoe je je computer 'fatsoenlijk' moet beveiligen... in plaats van elk jaar weer opnieuw tijd te verspillen met het opmaken van teksten in Word en tekenen van tabellen in Excel enzovoorts...

Safety first telt ook op de pc... ook al denken sommige hier blijkbaar anders over.

Vroeger (en nog steeds door velen) werd een virusscanner geselecteerd op detectie ratio, met websites als AV-Comparatives als leidraad. Tegenwoordig kan je je afvragen of een virusscanner opweegt tegen privacy. (Virusscanners zitten ingrijpend in het systeem, en kunnen gemakkelijk data van je verzamelen en delen met derden voor commerciele doeleinden.)

Ook is het de vraag of je een virusscanner niet beter helemaal kan verwijderen. Naast het privacy probleem kan een virusscanner namelijk je systeem juist onveiliger maken, afhankelijk van het aantal exploits in de virusscanner zelf. Symantec kent veel exploits. https://www.cvedetails.co...endor_id-76/Symantec.html
Met name die uit 2016 waren zeer gevaarlijk.

https://arstechnica.com/i...unopened-e-mail-or-links/

"These vulnerabilities are as bad as it gets," Tavis Ormandy, a researcher with Google's Project Zero, wrote in a blog post. "They don’t require any user interaction, they affect the default configuration, and the software runs at the highest privilege levels possible. In certain cases on Windows, vulnerable code is even loaded into the kernel, resulting in remote kernel memory corruption."

Because Symantec uses a filter driver to intercept all system I/O, just emailing a file to a victim or sending them a link to an exploit is enough to trigger it - the victim does not need to open the file or interact with it in anyway. Because no interaction is necessary to exploit it, this is a wormable vulnerability with potentially devastating consequences to Norton and Symantec customers.

An attacker could easily compromise an entire enterprise fleet using a vulnerability like this. Network administrators should keep scenarios like this in mind when deciding to deploy Antivirus, it’s a significant tradeoff in terms of increasing attack surface.

Selecteer een virusscanner dus niet alleen op detectie ratio, maar ook op privacy, exploits en patching.

Klopt. Ik hoor ook meer geluiden vanuit it security dat je beter de ingebakken AV kan gebruiken. Tegenwoordig, zeker de gratis AV gooien met reclame naar je hoofd. Waardoor het went een melding van je AV weg te klikken. Dit is zowat de hoofdreden. Een andere reden is dat een AV zowat overal aankan in je systeem. Dus vallen ze gewoon je AV aan ipv je OS. Nog eentje is dat als je een betaalde AV ergens installeert en de licentie verloopt je OS zijn AV niet ingeschakeld word. Je zit dan met een verouderde AV.

Ik gebruik tegenwoordig suricata als firewall. Alles loopt hier over. Zelfs communicatie in mijn interne netwerk. Als er ergens verdacht netwerk verkeer loopt wot dit afgeblokt en krijg ik een melding. Mijn vriendin speelt bv van die flash games. En probeert met regelmaat iets nieuws te downloaden. Dit gaat gepaard met een risico. Onlangs een Trojan horse binnen getrokken. Men firewall liet me dit eerder weten dan AV van Win10. Het voordeel is dat al dat verkeer preventief afgeblokt is geweest. Dus de aanvaller heeft niets van data. Hopelijk.

Suricata of andere IPS systemen zijn de toekomst. Moet in elke router komen. Alleen vergt het enorm veel rekenkracht en ga je met een reguliere router geen 100mbps halen. Als je er een ryzen 7 systeem rond bouwt kan je een hele Gbps doorpompen en dus ook je internet network over je firewall laten gaan. Dan word het verkeer van cliënt tot cliënt ook nagekeken.

Dit is voor mij een hobby ofc. Ik snap dat de meeste dit niet zien zitten. Toch denk ik dat dit ooit standaard word.

Als je er een ryzen 7 systeem rond bouwt kan je een hele Gbps doorpompen en dus ook je internet network over je firewall laten gaan. Dan word het verkeer van cliënt tot cliënt ook nagekeken.

Dat klopt niet, behalve misschien als die router / firewall / IDS / IPS / scanner ook een switch is.

Anders gaat verkeer wat in hetzelfde subnet zit via switch of accesspoint doorgaans gewoon direct tussen de nodes.

Dat klopt. Dit werkt absoluut niet out of the box.

Kan je wat meer vertellen over dat programma (Suricata) en wat IPS systemen zijn?

Zo'n IPS systeem kijkt naar fingerprints van gekende aanvallen in je dataverkeer. SQL injection, aangepaste mailheader, vervormde TCP/IP packets. Een gewone firewall kapt een poort open en is er klaar mee. IPS luistert die poort nog steeds af.

Ik heb het ontdekt door unifi, die recent Suricata zijn gaan gebruiken voor IPS.

Ik heb het ontdekt door unifi, die recent Suricata zijn gaan gebruiken voor IPS.

Waar gebruiken ze die? in de USG's ? of alleen de XG variant?

Zo'n IPS systeem kijkt naar fingerprints van gekende aanvallen in je dataverkeer. SQL injection, aangepaste mailheader, vervormde TCP/IP packets. Een gewone firewall kapt een poort open en is er klaar mee. IPS luistert die poort nog steeds af.

Niet alleen dat, het kijkt of dingen 'kloppen'. Je kon vroeger nog wel eens geintjes uithalen door SSH verkeer in HTTP verkeer te verstoppen, of zelfs in DNS verkeer, maar een IDS ziet dat, en stopt dat. Dat heeft natuurlijk tegenwoordig minder mogelijkheden, doordat bijna alle verkeer encrypted is. (maar daardoor zie je ook vaak, dat IDS makers een CA certificaat leveren aan hun klanten, waardoor ze effectief een MITM kunnen doen. Iets waar ik zwaar op tegen ben)

Beide ondersteunen dit. De USG doet 85 - 125mbps. De USG Pro doet 200mbps. De XG kan 1gbps trekken.

Die laatste is een beetje duur voor home use.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 7 augustus 2018 19:53]

Windows defender (w10) scoort de laatste tijd wel heel erg goed in de tests.

"In total 13 security products achieved the maximum score of 6 points on the protection tests, 5 products scored 5.5 points. Windows Defender, the free built-in antivirus tool of Windows 10, achieved a detection rate of 100% in both tests and thus also scored the maximum 6 points.""
http://sihmar.com/wp-content/uploads/2018/07/Windows-Defender.jpg