Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frankrijk en Duitsland willen een consortium voor accuproductie voor ev's

Het Duitse en Franse ministerie van Economische Zaken hebben een intentieovereenkomst ter goedkeuring bij de Europese Commissie neergelegd, die de basis moet vormen voor een consortium van een Duitse automaker, Franse autofabrikanten en een Franse accuproducent.

De partijen zijn het Franse PSA-concern, waar Peugeot, Citroën en de Duitse dochter Opel onder vallen, en de Franse accuproducent Saft. Deze accuproducent is onderdeel van het grote Franse olie- en gasbedrijf Total. Volgens de Duitse krant FAZ, die de brief aan de Europese Commissie heeft ingezien, stellen de partijen dat er zo snel mogelijk toestemming vanuit Brussel nodig is.

Het is nog onduidelijk waar de productie zal moeten gaan plaatsvinden, maar bronnen in de industrie zouden aangeven dat de componentenfabriek van Opel in het Duitse Kaiserslautern een van de plaatsen wordt waar de accu's moeten worden geproduceerd. Dat hangt samen met het feit dat deze fabriek niet ver van de Franse grens ligt en zodoende eenvoudig accu's aan zowel Franse PSA-fabrieken als Duitse Opel-fabrieken kan leveren.

Volgens het plan moet het consortium leiden tot een grootschalige, duurzame accuproductie in zowel Frankrijk en Duitsland. Deze accu's zijn bedoeld voor elektrische auto's. De krant stelt dat uit de brief niet is op te maken hoeveel financiering er vanuit Frankrijk en Duitsland precies ter beschikking wordt gesteld.

Eerder hebben beide landen echter al wel investeringsbedragen genoemd die ze willen inzetten om de Europese accu-industrie een flinke duw in de rug te geven. Duitsland zal een miljard euro investeren in de productie van accu's en Frankrijk komt met 700 miljoen euro. Het idee van deze gezamenlijke 1,7 miljard euro is het verminderen van de afhankelijkheid van de Europese auto-industrie van de Aziatische accuproducenten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29-04-2019 • 18:42

81 Linkedin Google+

Reacties (81)

Wijzig sortering
"Deze accuproducent is onderdeel van het grote Franse olie- en gasbedrijf Total."

Dat is dan weer jammer, wat is hun belang hierin? Het milieu zal dan vast niet vreselijk belangrijk zijn?
De benaming olie- en gasbedrijf is eigenlijk niet goed. Total (en Shell, BP, Esso etc) verkopen energie. En toevallig is dat tot nu toe op olie en gas gebaseerd. Logische ontwikkeling dus dat die bedrijven nu in toekomstige energieproducten stappen. Ook als je naar het laden (incl. mogelijke alternatieven kijkt) is het niet gek dat die bedrijven iets gaan doen: ze hebben de complete infrastructuur als. Kort door de bocht hoeven ze alleen de benzinepompen te vervangen door laadpalen. Al het andere is er al.
Total (en Shell, BP, Esso etc) verkopen energie. En toevallig is dat tot nu toe op olie en gas gebaseerd.
Dus ze verkopen olie en gas. Punt.

Ze hebben 30 jaar geroepen dat er geen alternatief is. En het is zeker niet 'toevallig' want ze hebben aanwijsbaar geprobeerd om hun positie te bewaken. Kijk maar naar hun gevecht tegen winkels bij snellaadstations van andere firma's.

Pas sinds een jaar hebben ze ECHT door dat olie en gas de toekomst niet meer zijn (behalve als bron voor stroom opwekking) en doen wat VW doet. Veel persberichten produceren en verhullen dat ze nog niets te verkopen hebben.

En ze hebben inderdaad infrastructuur in de vorm van benzinestations. Maar de laatste wetgeving maakt het zeer duidelijk dat ze niet mogen vertrouwen dat dat zo blijft. Al die vergunningen hangen samen met de verkoop van benzine en diesel. Shell moet nieuwe vergunningen vragen voor laders op die positie en concurreert daar direct met firma's die dat met minder overhead doen.
Nee, ze verkopen energie. Voorbeeld: "Een consortium van Shell en Eneco gaat meebouwen aan het grootste windpark ter wereld, voor de kust van het Zeeuwse Borssele." N.B. ze leveren voor ca. 5,5 cent per kilowattuur. daarnaast: "Shell investeert op verschillende manieren in zonne-energie in Nederland. Zo ontwikkelt en beheert Shell zonneparken en zoekt Shell samenwerkingsverbanden met andere zonne-energie ontwikkelaars." Vooral Shell is bezig met diversificatie via olie naar gas en nu dus ook wind en zon.
Ik kan het cijfer zo snel niet vinden op Google, maar volgens mij investeert Shell 1 procent van zijn totale investeringen in niet-fossiele bronnen. Dan ben je dus gewoon een olieboer met een marketingbudget.
Ik geloof graag dat het bestuur van Shell wat minder kortzichtig is, zij weten al lang dat olie en gas niet 'het eeuwige leven' heeft. Alles heeft te maken met rendement (kosten vs baten). Tot voor kort was dat nogal waardeloos voor groene energie en elektrisch rijden, dus trokken ze de stekker er uit. Het kip-ei verhaal zeg maar. Het grote voordeel voor hun om olie en gas te leveren is omdat ze daar al veel in geinvesteerd hebben - en dat moet ook (eerst) terugverdiend worden.
Ik geloof daarom graag, dat als groene energie / elektrisch rijden meer oplevert dan olie en gas, Shell (en Total, etc.) net zo lief dat olie en gas dumpen voor elektriciteit. Het gaat hen echt om het geld, echt niet om ten koste van alles maar aan olie en gas vast te houden.
De reden dat olie&gas nog enigszins kan concurreren is omdat niet alle kosten in de prijs zitten (namelijk kosten als vervuiling en klimaatverandering). Shell en co doen er alles aan om dat zo te houden en zo lang mogelijk hun huidige business model uit te buiten. Het is naief om te denken dat als hun business model onder druk staat dat ze dan hun business model aanpassen, deze partijen zijn zo machtig dat ze hun business model gewoon langer aantrekkelijk weten te houden door oa het bespelen van de publieke opinie en politici. Als jij 100 jaar lang bij wijze van spreke slapend rijk bent geworden dan doe je er alles aan om dat feest zo lang mogelijk gaande te houden, al is het maar omdat je niet beter weet.
Naarmate de voorraden voor olie en gas op raken zullen de grote olieboeren ongetwijfeld naar andere energie bronnen gaan kijken. De productie van accu's lijkt mij niet erg voor de hand liggend omdat je dan overschakelt naar een echte maak-industrie, terwijl het nu meer mijnbouw bedrijven zijn. De productie van elektra en waterstof ligt meer voor de hand.
Het begint nu wel tijd te worden dat de olieboeren voorzichtig gaan kijken naar alternatieven, want over 100 jaar is er niet veel olie of gas meer om te leveren.
Shell en veel andere jongens hebben heel lang niks gedaan, in de overtuiging dat de hype wel zou overgaan. Het is nog niet zo heel lang geleden dat Shell expliciet stopte met duurzame energie, omdat ze er niet in zeiden te geloven. En nu gooien ze er miljoenen aan marketing- en lobbybudget tegenaan om dat beeld te kantelen, alsof ze ineens energieleverancier zijn ipv olieproducent.

Als een club intrinsiek niet duurzaam is, is het Shell wel, maar de BPs en Totals van deze wereld werken vast niet anders. Kijk maar naar het boren op de Noordpool, hoe ze omgaan met de Nigerdelta of hoe ze dichter bij huis gezorgd hebben dat ze niet aansprakelijk zijn voor de gevolgschade door de aardgaswinning.

Daarom is het te hopen dat Eneco uit handen van dat soort partijen blijft...
Shell moet nieuwe vergunningen vragen voor laders op die positie en concurreert daar direct met firma's die dat met minder overhead doen.
Gewoon omdat het kan zoek is naar de geschiedenis van Fastnet. Mompelt iets met VVD en oneerlijke toezegging.
Allemaal prima, maar dit mag niet gestimuleerd worden waardoor andere (lees kleinere fabrikanten de klos zijn). Daarnaast voor belasting hoeven we het niet te doen aangezien Shell al bijna niets betaald en het over de totale omzet / winst een lachertje is. Dan verdiend juist zo'n bedrijf geen support want; je kan niet van twee walletjes eten.

Mijn voorkeur: Laat universiteiten de ontwikkeling van accu's op zich nemen. De omzet door het verkopen van de uitvindingen dient 100% terug te gaan naar het onderwijs en dan de universiteit in het bijzonder.

Daarnaast begint de inspraak van Duitsland samen met Frankrijk binnen de EU uit de hand te lopen. Waardoor het de druk op landen als Nederland wordt verhoogt iets wat niks te maken heeft met democratie maar met het uitoefenen van macht want we zijn indirect afhankelijk (wordt ons voor gehouden).
Mijn voorkeur: Laat universiteiten de ontwikkeling van accu's op zich nemen. De omzet door het verkopen van de uitvindingen dient 100% terug te gaan naar het onderwijs en dan de universiteit in het bijzonder.
Gebeurt ook regelmatig alleen richt de prof die het project leidt een firma op en casht daarna zelf het merendeel }>
Zolang hij netjes belasting betaald en de mensen die hij in dienst neemt netjes betaald lijkt me dat prima.
Terwijl de UNIV, wij dus, al de rest betaalT. :(
Wat is jouw oplossing ? De overheid bedrijven laten starten om iets met de kennis te doen ?

d's & t's zijn niet mijn sterkste kant. Sorry.
Neen, maar nu vloeit het geld niet terug naar de UNIV (stam+t, ik smurf, jij/hij/het smurft ;))
Mijn voorkeur: Laat universiteiten de ontwikkeling van accu's op zich nemen. De omzet door het verkopen van de uitvindingen dient 100% terug te gaan naar het onderwijs en dan de universiteit in het bijzonder.
Dat gebeurt ook en zal blijven gebeuren. Meestal in samenwerking met grote bedrijven.
Maar wanneer iets eenmaal ontwikkeld is, moet het ook geproduceerd worden. Het productierijp maken en het ontwikkelen en opzetten van het productieproces kost ook veel geld.
Allereerst gewoon een commercieel en strategisch belang. De toekomst van fossiele brandstof is eindig. Je kunt stilletjes in een hoek gaan wachten todat je business opdroogt of actief de markt op gaan en marktaandeel veroveren. De keuze om SAFT over te nemen is een hele verstnadige in ieder geval.
Zeker een verstandige keuze van Total om zich ook op nieuwe energiedragers te richten. Echter, dat betekent niet dat een bedrijf dat in 2018 US$13,6 miljard winst boekte nu zo nodig gesubsidieerd moet worden om naar die nieuwe business over te stappen. En al helemaal niet omdat ze afgelopen jaar recordhoeveelheden olie hebben geproduceerd en daar nog trots op zijn ook...

“These excellent results reflect the strong growth of more than 8 percent of the group’s hydrocarbons production,” Total’s Chief Executive Officer Patrick Pouyanne said, adding its output growth was strongest among its peers.

Oftewel: Joepie!!! Wij behalen de grootste groei in vervuiling!!!

Er zou geen cent subsidie moeten gaan naar olie- en gasbedrijven zolang ze zulke obscene hoeveelheden geld binnen harken. Sterker nog, er zou (naast een knalharde Carbon Tax) een 100% dividendbelasting moeten worden geheven zolang ze nog niet volledig koolstofneutraal opereren. Dan profiteren aandeelhouders niet totdat het bedrijf 'om' is en zal er pas echt druk komen op die bestuurders om de transitie in te zetten.
Het doel is niet om subsidie te geven aan een olieconcern. Het doel is om de afhankelijkheid van Aziatische landen te verkleinen. Hiertoe wordt geld uitgetrokken en daarnaast gezocht naar samenwerkingspartners. Dan is het handig om partners te hebben die enerzijds er heil in zien en anderzijds kapitaalkrachtig genoeg zijn om grote investeringen te kunnen doen.

@bilgy_no1 (hieronder)
Daar gast het helemaal niet om. Shell kan dat ook en Apple ook. Zij nemen dit initiatief echter niet. Het initiatief wordt genomen vanuit de politiek. En dan is het prettig, en zeker ook wenselijk, dat er relevante bedrijven hierin mee willen. Het is dan ook geen cadeautje aan Total. Total (haar dochter eigenlijk) zal zelf (ook) moeten investeren.

Kennelijk is het moeilijk concurreren met China zonder meer overheidsinmenging. Daar bepaalt de overheid (bijna) alles, ik vermoed dat wij er daarom ook niet aan ontkomen om vanuit de politiek meer, dan wel vaker, strategische initiatieven te nemen om te kunnen anticiperen op economische en technologische ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 30 april 2019 08:16]

Total heeft alle mogelijkheden om binnen twee-drie jaar de grootste batterijproducent ter wereld te zijn. En met mogelijkheden bedoel ik vooral geld. Daarmee kunnen ze experts aantrekken, de beste IP kopen en een fabriek neerzetten.

Voor het perspectief: naast de winst van 1 jaar ($13,6 miljard) investeert Total ook nog een paar miljard in exploratie, oftewel het vinden van nieuwe olie- en gasbronnen.

Er zit daar genoeg geld om 'onafhankelijkheid van China' te bereiken zonder dat er een cent Franse en/of Duitse subsidie heengaat.
Volgens mij gaat het om toestemming van de Europese Commissie, niet zozeer dat ze subsidie vragen. Bij samenwerkingen van dergelijke grote bedrijven op deze schaal is er al snel kans op monopolievorming. Bij voorbaat toestemming halen bij de EC lijkt me een verstandige zet.

De investeringen vanuit Duitsland en Frankrijk hoeven natuurlijk geen blanco cheques te zijn naar de bedrijven, maar kunnen makkelijk los staan van deze toestemming.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 30 april 2019 14:25]

Uit het artikel:
"De krant stelt dat uit de brief niet is op te maken hoeveel financiering er vanuit Frankrijk en Duitsland precies ter beschikking wordt gesteld."

Er staat "hoeveel" en niet "of"...

En vervolgens:
"Eerder hebben beide landen echter al wel investeringsbedragen genoemd die ze willen inzetten om de Europese accu-industrie een flinke duw in de rug te geven. zal een miljard euro investeren in de productie van accu's en komt met 700 miljoen euro. Het idee van deze gezamenlijke 1,7 miljard euro is het verminderen van de afhankelijkheid van de Europese auto-industrie van de Aziatische accuproducenten."

Het artikel suggereert dus dat het wel dégel om staatssteun gaat. En ook daarvoor is toestemming van de EC nodig als het in afwijking is van de richtlijnen omtrent geoorloofde staatssteun.
Die bedrijven weten ook dat olie eindig is. Als ze relevant willen blijven, moeten ze met de markt mee.
Precies, wordt het dan eigenlijk een wedstrijd om de markt en een poging de voorsprong van de Aziaten in te halen? Of is dit een voorbereiding op een betere samenwerking tussen het oosten en het westen? Of allicht een poging een nieuwe Europese monopolie te creëren en producten uit het oosten uit te sluiten met extra belasting?
Ik denk dat ze een soort Airbus willen creëeren. In plaats van allerlei kleine lokale bedrijfjes die internationaal overlopen worden een groot Europees consortium op wereldniveau.
Wiens probleem is dat dan? die van het bedrijf die door middel van lobby geholpen moeten worden wat technisch dus betaald word uit de zak van de samenleving? Of dat van de olie en motor industrie die veel en veel te lang hebben gewacht? Voor elke reus die omvalt komen er honderden bedrijven terug die samen veel meer kans hebben dan een grote vis.
Het past ook prima in de business van delven van grondstoffen voor de energievoorziening/mobiliteit.

Tijden veranderen nu eenmaal en de focus van een bedrijf ook.
Maar ga er maar niet van uit de batterijproductie bij anderen wel 'groen' en 'schoon' gebeurt.
Even off toppic dan.

Het milieu is bij de productie van batterijen nooit van belang geweest gezien de essentiële grondstoffen in niet westerse landen met haar strenge wetgeving gewonnen worden. Sterker nog, niet Alleen de kosten per werknemer zijn exceptioneel laag in dergelijke landen. Ook de aanwezige compensatie gelden vanwege de directie te schade aan de natuur daar die er wordt verstrekt aan overheden in dergelijke landen is uitzonderlijk laag... (Yep de afkoopsom) die laatste verdwijnt dan ook nog eens vaak in een privé portemonnee. Ipv de ontwikkeling in de cultuur van dergelijke landen. Je weet wel... Die presidenten eoid die na een aantal jaar afgezet worden en waarvan plotsklaps een giga berg met gelden wordt aangetroffen... Wat dan in beslag genomen wordt. En wat daarna weer niet is terug te vinden.
Iedereen* is altijd snel met het wijzen naar olie- en gasbedrijven om ze voor vanalles en nog wat verantwoordelijk te maken, nu investeren ze in toekomstige technologieën, is het ook weer niet goed 8)7

*: Gek genoeg ook de mensen die elke week bij de pomp staan om hun leaseauto vol te gooien :/

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 29 april 2019 19:43]

Wat ze leveren is nog niet eens zo het probleem, echter de cultuur die binnen die bedrijven heerst is doorgaans ongezond. Ik denk dat mensen daar gevoelig voor zijn (misschien terecht).
Het zou mooier zijn als olie/energie bedrijven het initiatief tonen en niet overnemen met geld, dan krijg je (althans ik) wantrouwen.
Ik vraag me echt af hoe men(/jij) meent te weten hoe de cultuur binnen die bedrijven is. Zonder directe ervaring daarmee heb je het alleen over onderbuikgevoelens en vooroordelen.
Nou uit directe ervaring dus helaas ;)
Uit directe ervaring weet jij hoe de houding is van honderdduizenden medewerkers verspreid over verschillende globale organisaties? Als je dat echt denkt...
Ik ken maar weinig grote multinationals met een goede bedrijfscultuur.
Op zich een goede ontwikkeling, lijkt me. De afhankelijkheid van Aziatische leveranciers is m.i. ook te groot.
Zijn de Chinezen ook niet de eigenaren van de meeste grondstoffen voor accu's?
Ja, maar daar doe je niet zoveel aan. In het Midden Oosten wordt veruit de meeste olie uit de grond gehaald. We hebben ook de kennis in Europa om daarvoor een benzine- of dieselmotor te ontwikkelen.

Bovendien, in aanvulling hierop. Zodra je zelf de faciliteiten hebt om de accuproductie naar je toe te trekken, heb je ook de mogelijkheid om meer R&D toe te passen. Mogelijk kom je daarbij tot andere inzichten, denk aan het toepassen voor andere grondstoffen. Als je de kennis niet opbouwt of weet toe te passen, dan kom je ook minder snel tot nieuwe inzichten. Lijkt me.

[Reactie gewijzigd door FitsSprits op 29 april 2019 18:52]

Laat je niet in de luren leggen, dit consortium wordt alleen maar gevormd om een hoop EU-subsidie te krijgen. Die mag de burger weer ophoesten en zo lopen wij multinationals te subsidieren. Multinationals zijn helemaal geen inovators, ze kopen alleen innovators op en timmeren de markt dicht zodat de burger weer te veel moet betalen

In de Frankfurther Allgemeine staat:
Wie viel Fördergeld fließen soll, geht aus dem Brief nicht hervor, auch die Standortfrage wird nicht erwähnt.
Fördergeld = subsidie

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 april 2019 23:18]

Nummer drie. Australië en Chili produceren meer lithium.

De eerste twee samen produceren 8.5 keer zoveel als China, zelfs.

[Reactie gewijzigd door burne op 29 april 2019 19:07]

Neuh valt mee. De enige schaarse grondstof in lithium accu's is Kobalt, en dat komt vrijwel uitsluitend uit Congo.
Wat uiteraard ook geen prettige situatie is, maar gelukkig vindt er een hoop ontwikkeling plaats om het kobalt-gehalte terug te dringen.
Ongeveer 58% komt uit Congo. Dat is wel een groot aandeel maar niet uitsluitend.
En er komen in snel tempo nieuwe mijnen in andere landen bij. Bij oplopende vraag (en betere techniek) zijn plekken die voorheen niet rendabel waren dat nu wel. Er is werkelijk geen enkele reden te denken dat er een gebrek aan grindstoffen zal komen. Het feit dat er amper meer betaald word (en zelfs een sterke daling met 20 jaar geleden) is daarvoor een bewijs.
Tesla heeft al een stuk minder kobalt dan alle VW accu's (goh, VW is niet heel scherp op milieu). Nog even en Kobalt is gelukkig niet meer nodig.
Het verminderen van de hoeveelheid kobalt heeft bij mijn weten niet zoveel met milieu te maken. Het is meer dat de prijs heel erg fluctueert en dat ook de beschikbaarheid wisselt.
Mens & milieu... vaak onder dezelfde noemer. De omstandigheden in de kobalt mijnen schijnen nogal slecht te zijn.

Edit: ik snap niet helemaal waarom ik door zo velen aangevallen word? Ik verklaar enkel waarom kobalt vaak als milieuprobleem genoemd wordt, terwijl het helemaal niks met het milieu te maken heeft. Ik heb verder geen mening in de zaak.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 30 april 2019 12:56]

Mens & milieu... vaak onder dezelfde noemer. De omstandigheden in de kobalt mijnen schijnen nogal slecht te zijn.
De meeste mijnen in derde wereldlanden zijn min of meer slaven-arbeid. Maar het betaalt meer dan groenten telen en als je niks anders kan ...
De meeste mijnen in derde wereldlanden zijn min of meer slaven-arbeid.
Een grove overdrijving. Er zijn zeker problemen maar om te beginnen worden die langzaam opgelost omdat de afnemers meer eisen stellen en ten tweede veranderd wetgeving in die landen ook snel. Die landen hebben geen keus omdat ze 'vuile' grondstoffen over een paar jaar niet meer aan de straatstenen kwijt kan. Alleen in Noord Korea lijkt het alsof er nog werkelijk een systeem van slavernij is in mijnen, in alle andere landen is het in elk geval bij wet verboden. En dat is altijd de eerste stap.

Onderschat de snelheid van verandering in landen die zich ontwikkelen nooit.

En als jij er een probleem mee hebt (zoals doet vermoeden) moet je je best doen om je geld te besteden bij firma's die hier duidelijke ideeën over hebben er er jaarlijks verantwoording over afleggen.
Geloof je zelf wat je zegt of kan je je claim ook staven? Ik zal het vb geven

https://www.youtube.com/watch?v=a5GQpST7gvg

https://www.youtube.com/watch?v=uwGFSRYDPb0

Bonus : slavernij in Turkey voor onze Nutella
https://www.ilo.org/globa...368308/lang--en/index.htm
Alleen in Noord Korea lijkt het alsof er nog werkelijk een systeem van slavernij is in mijnen, in alle andere landen is het in elk geval bij wet verboden.
Ooit in een mijn geweest? Tip: bezoek eens verschillende mijnen in bijvoorbeeld Zuid Amerika i.p.v. alleen internet te lezen.
Tuurlijk, we reizen wel even af naar zuid Afrika om daar “even” wat mijnen te bezoeken. “Hoi mijndirecteur, ik kom effe de mijn bekijken, of het allemaal wel goed loopt en veilig is. Thanks he, houdoe, mkay”. Je doet net alsof je geen betrouwbaar objectief beeld van de vele artikelen op internet kan krijgen.
Ja dat kan gewoon, ik ben daar nogal in geïnteresseerd en heb dit dan ook al regelmatig gedaan.

En op internet wordt heel veel geroepetoetert door Westerse bedrijven, maar de waarheid blijkt soms net iets anders te zijn. Zie bijvoorbeeld de linkjes hierboven van het “gecertificeerde” bedrijf Umicore.
Het is wel een beetje dubbel maar die omstandigheden worden er niet beter op door het verbruik van Kobalt te verminderen. Dan blijven de huidige mijnmethodes gewoon toereikend. De stap naar betere mijnmethodes komt misschien wel als de vraag groter word dan met de huidige methodes haalbaar is.

[Reactie gewijzigd door NBK op 29 april 2019 19:36]

Als dat een criterium is moeten we ook per direct stoppen met PC- en internetgebruik.
En in Lithiummijnen niet? Ik heb de mijnen in Chili bezocht, laat ik het zo zeggen: er werkt niemand die ouder is dan 45 jaar.
Gaat er niet om waar iets vandaan komt, maar wie er over beschikt.

https://supchina.com/2018...-means-electric-vehicles/
Misschien kan België daarin nog iets betekenen :X :X
Meerdere landen hebben de grondstoffen wel, alleen bij gebrek aan regels en met genoeg werknemers tot de beschikking kunnen de Chinezen het spul het goedkoopst uit de grond halen.
Was er niet zo lang geleden een melding van VW dat ze grondstoffen voor heel veel accu's hadden zeker gesteld?
Dat wil niet zeggen dat ze ergens in een schuurtje klaarliggen. Alleen dat je afspraken hebt gemaakt over toekomstige leveringen.
En toch heeft Audi de productie van EV's moeten vertragen door een gebrek aan grondstoffen. In plaats van 24/7 produceren ze maar zes uur per dag.
Mogelijk ook met een ander motief: Europese regels vragen autofabrikanten om in 2030 een 30% lagere gemiddelde uitstoot te hebben dan in 2021. Het heeft dus zin om er voor te zorgen dat je pas echt groot inzet op elektrische auto’s vanaf die peildatum.

Dat accu’s slecht voorradig zijn is dan een mooi marketingverhaaltje.

https://ec.europa.eu/clim...port/vehicles/proposal_en
uhhh.. is dit niet gewoon pure staatssteun, wat dus verboden is?
Nope, dat ligt een heel stuk genuanceerder.
No offense, maar zijn die regels niet een beetje de deur uit nu China gewoon doodleuk besloten heeft niet aardig te zijn economisch?

Ik bedoel; we kunnen best het braafste jongetje van de klas zijn maar zo werkt het globaal niet. Mensen hier blijven vrolijk kopen bij Chinese webwinkels e.d. terwijl bekend is dat China de scheiding tussen staat en corporatie niet heel erg doet doorvoeren zoals wij.

Het principe 'de staat mag een bedrijf niet steunen' werkt alleen als dit op globale schaal wordt doorgevoerd. Als een grootmacht zoals China besluit om dit naast zich neer te leggen kunnen wij besluiten om de verkoop van die artikelen te verbieden om onze markten te beschermen (dit lijkt niet te gebeuren) of het spelletje meespelen op dezelfde manier.
Dat maakt niet uit, het gaat hier om regels die gelden BINNEN de EU. De andere grote accu bouwer/leverancier zit gewoon in de VS, niet eens in China (waar ook grote zitten natuurlijk).
Worden ook een paar dino's wakker. De hele hoos aan EV's die voor 2020 - 2022 op de rol staat uit de koker van old auto is een belofte die men nooit kan waar maken. De hele supply chain krijgt men nooit op orde getuigen ook dit bericht.

Eerder deze week:
- Jaguar i-Pace heeft problemen door de beschikbaarheid van accu's en ook de productie van de e-tron is naar beneden geschaald.

De enige die in grote getallen kan leveren zijn Tesla en Renault-Nissan, laat dit toevallig net de fabrikanten zijn die zelf de supply-chain van accu's in handen hebben.
Klinkt een beetje als een noodgreep die te laat komt, productie is geen probleem, waar haal je grondstoffen vandaan?
Dat zal afhangen van de grondstoffen die ze willen gebruiken. Misschien richten ze zich ook wel op nieuwe technologieën om minder afhankelijk te zijn van schaarse grondstoffen.
Bij deze titel had een datum van een jaar geleden kunnen staan.
En vijf jaar geleden was ook reëel geweest.

Op zich vind ik het wel een prima initiatief. Ik heb meer vertrouwen in PSA met Opel dan in VAG.
Misschien, maar wat ik me herinner is een gelijkaardig artikel van ongeveer een jaar geleden.
Gewoon lekker subsidie 1.7 miljard, hoeveel uur moet hier wel niet voor gewerkt worden ?
Is kartel niet een beter woord?
Jammer dat het belangrijkste niet bereikt wordt. Namelijk: standaardisatie van de (modulaire) accupakketten. Het zou goed zijn als de Europese auto-industrie als geheel een standaard voor vorm, koeling, elektrische aansluitingen en communicatie van de pakketten vaststelt. Dat je daarna een consortium vormt om ze efficiënt te produceren, ok. Het feit dat ze gestandaardiseerd zijn, zorgt ervoor dat andere producenten niet worden buitengesloten. Monopolies werken alleen goed in de hoofden van bestuurders...
Daarmee nek je ook innovatie.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True