Intel geeft recente Pentiums en Celerons ondersteuning voor Optane-geheugen

Intel heeft zijn goedkopere Pentium- en Celeron-processors ondersteuning gegeven voor Optane-geheugen. Gebruikers moeten het Optane-installatiebestand draaien en de Rapid Storage Technology-driver bijwerken voor de ondersteuning.

Intel heeft de uitbreiding van de ondersteuning van Optane voor Pentiums en Celerons toegevoegd zonder daar veel ruchtbaarheid aan te geven. De ondersteuning is er alleen voor Pentiums en Celerons van de zevende en de achtste generatie. Gebruikers hebben een moederbord met Intel 300 of 200 Series-chipset nodig. Ook in combinatie met goedkopere chipsets, zoals de B360 en de B250, kunnen gebruikers Optane-geheugen inzetten.

Gebruikers dienen daarvoor een applicatie voor de Optane Memory User Interface te installeren en de Intel rts-driver bij te werken naar versie 17.2.0.1009. Beide maakt Intel beschikbaar, zowel los als gebundeld. Intels Optane-drives zijn gebaseerd op 3D Xpoint-phasechangegeheugen dat zich moet onderscheiden met lage latency, random 4k i/o-prestaties en uithoudingsvermogen. In combinatie met een Pentium- of Celeron-systeem met een hdd kan Optane-cache van 16GB of 32GB voor flinke prestatiewinsten zorgen.

De Optane-drives hebben de naam prijzig te zijn voor de prestatiewinst die ze brengen. Intel probeert zijn technologie daarom te combineren met ssd's. Begin dit jaar kondigde het bedrijf de Optane H10 aan. Dit zijn m2-ssd's met qlc-nand en Optane-caches. Deze ssd's moeten deze lente verschijnen voor een nog onbekende prijs.

Reacties (14)

[xmenno]

Er is trouwens ook een 64GB model beschikbaar!
Maar ik vraag mij af hoeveel mensen dit gebruiken?
Heb er zelf onlangs naar gekeken, ik zie het wel terug komen in de white label software defined storage oplossingen, waarbij de PCIe kaart als cache fungeert. Maar dat is echt voor enterprise (zie ClusTaur en Compuverde).
Verder weet ik niet of het waarde toevoegt als je bijvoorbeeld een stream op wil nemen op een HDD en daar Optane tussen zet? Met de nieuwe Intel M.2 SSDs van 1TB en 2TB weet ik niet of die oorspronkelijke use case om zo iets voor een HDD te zetten voor gaming nog bestaat.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 23 juli 2024 03:27]

[DarkJack]

Optane is primair een datacenter technologie die Intel probeert te slijten aan consumers om hun afzetmarkt te vergroten, ze hebben immers heel veel geïnvesteerd in 3DXpoint. Echter is de pricepoint van 3DXPoint zo hoog dat ze gewoon geen grote drives kunnen slijten aan consumers.

Optane heeft enkele voordelen ten opzichte van klassieken NAND SSDs

1) Lage latency
Dit plaatst het ergens tussen NAND en RAM. Ideaal voor toepassingen die zwak zijn tegen I/O latency, zoals databases. Hierdoor wordt Optane gebruikt binnen database accelerators en NVDIMMS.

2) Geen write caching
NAND SSDs hebben ook nog altijd een write cache, wat wil zeggen dat je data niet direct wordt weggeschreven. Als de stroom uitvalt midden een write, ben je die data kwijt. Om die reden hebben datacenter SSDs vaak een hele bank condensatoren aan boord om genoeg stroom op te slaan om de writes te finalizeren in het geval de stroom uitvalt. Optane heeft dit issue niet, alle writes zijn synchroon. Leuk voor datacenter, en als consumer pik je hier ook van mee.

Zelf gebruik ik een 58GB Optane drive... in mijn NAS. Ik heb een FreeNAS NAS, en dat gebruikt ZFS. Voor synchronous writes heeft ZFS liefst een SLOG (Secondary Log) device om de ZIL op te huizen (by default staat die op de storage drives zelf). Dit komt omdat bij synchronous writes, de write in parralel weggeschreven wordt op de data drives en de ZIL. Eens de data in de ZIL geschreven is, komt ZFS terug met "yep, data is weggeshreven". Dit kan ook perfect, want als je op dat moment de stroom zou uittrekken en je NAS reboot, dan kijkt ZFS terug in de ZIL, ziet dat er nog data staat om weg te schrijve, en schrijft die dan mooi naar disk, geen data loss dus.

Hoe sneller de drive waar je ZIL op zit, hoe sneller synchronous writes gebeuren. Hier is Optane ideaal voor : low latency betekent heel snel het "ja, alles is OK weggeschreven" signaal dat terugkomt, en Optane drives hebben geen data loss als de power wegvalt, dus je data blijft intact bij power loss. De ZIL hoeft ook niet groot te zijn, dus kleine Optane drives zijn ideaal.

[xfj]

Lijkt me wel mooi voor compileren.

Edit: wat extra punten. Als je compileert met cache zou het inderdaad mooi zijn dat het de cache opslaat op de langzamere opslag, zodat 1 64GB+ Optane module met een paar TB aan langzamere snelheid een snelle lokale CI kan zijn. Meer testen, meer beter.

Wat betreft games.. ik weet daar niet genoeg van. Ik speel niet genoeg. Als jij als ontwikkelaar iets uit brengt, of het nou een spel is of een andere vorm van software, laad dan aub grote blobs in, in plaats van duizenden minuscule bestanden om een paar MB geheugen uit te sparen. Het laadt veel sneller! Kleine bestanden zijn voor het RAM, niet voor disks.

Streams, de naam zegt het al: het is een stroom aan data. Alloceer de data per 128MB, en schrijf het zo weg. Een SD kaart kan op die manier zelfs veel bandbreedte aan!

[Reactie gewijzigd door xfj op 23 juli 2024 03:27]

[mg794613]

Totaal nutteloos. (Nouja grotendeels)
Meeste compiles worden in memory gedaan + daarbovenop word bij gcc meestel ook nog "-pipe" gebruikt waardoor tijdelijke bestanden ook al in geheugen gehouden worden.
Dus de bestanden die hij niet in het geheugen kwijt kan, gaan met zo'n lage snelheid (compile duurt langer) dat het daar ook geen toegevoegde waarde heeft (hdd houdt de hoeveelheid namelijk nog makkelijk bij)
Heb hier 128GB geheugen en er zit echt heel weinig verschil tussen Firefox (met LTO) compileren volledig in geheugen (tmpfs etc) vs normaal hdd en geheugen.
Mocht je geheugen te kort hebben, moet je je gaan afvragen of je wel wilt compileren bij zulke grote projecten. (Ik heb met Gentoo vrij weinig keus bijv. ;P )

[rjberg]

Leessnelheid moet wel meetellen, als je veel dependencies hebt.

[Mellow Jack]

Jup, hebben net systemen klaargezet met 396GB obtane cache kaarten. ben heel erg benieuwd naar de performance

On topic... Ben benieuwd wanneer geheugen en HDD echt 1 worden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 03:27]

[Yezpahr]

On topic... Ben benieuwd wanneer geheugen en HDD echt 1 worden

Persoonlijk denk ik niet dat die kans er is voor desktops, daar is een ander segment voor bedacht. (System on Chip).

RAM zit dichtbij de CPU met als doel performance zo hoog als mogelijk te houden.
Zo zit de CPU cache ook dichtbij (lees: op) de CPU chip, of in het geval van hdd's/ssd's zit cache op het opslagmedium.

Om het dus 1 geheel te maken is wel mogelijk maar dan moet er begonnen worden met het geheugen en CPU tot 1 geheel te maken.
Pas daarna kun je de cache van een SSD weglaten, maar laat de cache van hedendaagse SSD nou zóó snel zijn dat zo iets onpraktisch is. Je kunt dan beter je SSD+CPU combineren in plaats van de andere opties (CPU+RAM of SSD+RAM of Cache+CPU+RAM).
Of je RAM kunt weglaten nadat je SSD en CPU samengevoegd hebt weet ik niet, maar de 16gb cache zou vast wel softwarematig verbouwd kunnen worden om als RAM te werken. (maar dat is natte vingerwerkt, hier weet ik niets van)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 03:27]

[zion]

Dat zal nooit gebeuren, dezelfde reden waarom je nog steeds meerdere stadia's cache hebt, hoe sneller het is, hoe dichterbij het moet zitten, hoe kleiner het moet zijn, hoe complexer het word, hoe schaarser het is, hoeveel meer het gaat kosten.

De truc is daarin een balans te vinden, en dat doe je dmv layering, ofwel in een processor, ofwel in een systeem, ofwel in een netwerk, waarbij hoe meer ruimte beschikbaar word, des te verder weg het zal zijn maar hoe goedkoper het word, met inachtname van diminshing returns waarop er een punt zal komen dat groter/verder misschien niet meer goedkoper/efficienter wordt maar stagneert of zelfs weer duurder word.

Bah, mooi systeem hoor op tweakers, maar achter een firewall, door een satelietverbinding de halve wereld over gestuiterd duurt het soms net te lang voordat ook de reactie op een reactie wordt getoond, waardoor je dus niet de reactie ziet van bijv @Yezpahr die luttele uren eerder al ongeveer hetzelfde zei in andere bewoording, maar die je pas getoond wordt nadat je op verstuur gedrukt hebt.... excuses.

[Reactie gewijzigd door zion op 23 juli 2024 03:27]

[klakkie.57th]

Volgens mij is er toch nog een enorm verschil in latency tussen een m2.ssd en een optane module.
Dit maakt de Optane extreem geschikt om databases in op te slaan.
Althans daar zou ik het voor gebruiken.

[shakedown]

Ik ben van een nieuwe pc aan het samenstellen. Ik zit te denken een een nvme schijfje van Samsung of van western digital. (960evo plus of 750nv) Wat heeft een optane nu voor een voordeel ten opzichte van de eerder genoemde schijfjes?

[xmenno]

Door middel van de tool die je op je PC zet gaat hij bijhouden welke bestanden je veel gebruikt.
Die komen automatisch op de SSD te staan, daar achter hang je je langzamere SATA HDD.
Het werkt tegenwoordig ook op je niet-OS disk, dus als je een kleine M.2 neemt voor je OS en daarnaast een Optane+SATA HDD voor je games dan werkt dat ook.
Je kan ook bestanden vastpinnen op de Optane, zodat die altijd sneller zijn.

[Reactie gewijzigd door xmenno op 23 juli 2024 03:27]

[Tim2010]

Pinnen kan alleen als de Optane module de primary drive accelereert. Secondary drive programma's pinnen kan niet maar is ook niet nodig. Ding leert erg snel en geeft een flinke boost qua laadtijden.

[sdk1985]

In eerste instantie leek opcache perfect om pak hem beet 2 TB aan games te versnellen. Echter toen ik mijn pc in elkaar ging zetten (2017, coffee lake) bleek dat alleen de OS drive versneld kan worden. Dat is al een NVME SSD dus dat schiet niet op. Tweede probleempunt is dat bij uitval van dat optane geheugen je ook je data kunt vergeten. Gemiste kans voor Intel. Voor gamers die geen geld hebben voor een 2 TB SSD zou het best een leuk iets kunnen zijn.

[SilentDecode]

Ik zie deze toepassing eigenlijk wel veel gebruik zien maken in de zakelijke wereld, waarbij je een paar van die Optane SSD's kan gebruiken als cache in een grote array met disks.

Echter zie ik het voordeel niet van persoonlijk gebruik. Een 1TB PCIe SSD kost tegenwoordig vrijwel niets meer, in vergelijking met 5 jaar geleden op SATA. Dus ik zie niet welk nut voor een technologie die een aantal jaren geleden ook al eens opdook, maar nooit wat is geworden.

TL;DR:
Zakelijke markt: Kan erg nuttig zijn.
Consumenten markt: Ik zie het nut er niet zo van in.