Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

T-Mobile moet zijn antennes van de vuurtoren in Westkapelle halen

T-Mobile Nederland moet per 15 februari wegens een conflict met Rijkswaterstaat al zijn zend- en ontvangstapparatuur van de vuurtoren van Westkapelle halen, waardoor klanten in de omgeving het risico lopen hun bereik maanden kwijt te raken.

T-Mobile Nederland heeft nog geen nieuwe locatie voor zijn zendmasten en bij gebrek aan hoge gebouwen in de regio, zou de provider een nieuwe mast moeten plaatsen. Wethouder Arie Schot van de gemeente Veere verklaart tegen de Provinciale Zeeuwse Courant dat dit nog vele maanden kan duren: "Zo’n mast is niet een-twee-drie geplaatst. Daar moeten we het bestemmingsplan voor wijzigen." Bovendien vreest hij voor bezwaarschriften van bewoners: "Want niemand wil zo’n mast in zijn achtertuin."

Volgens de burgemeester van Veere moeten ook KPN en Vodafone op termijn hun zendmasten verwijderen, waardoor nog veel meer gebruikers in de omgeving van de 53 meter hoge toren hun bereik dreigen kwijt te raken. Rijkswaterstaat heeft die providers de optie geboden pas te vertrekken als ze een nieuwe locatie gevonden hebben.

T-Mobile moet eerder vertrekken omdat het contract met Rijkswaterstaat een jaar geleden is opgezegd. Volgens Casper van Moers van Rijkswaterstaat nam T-Mobile tegen de regels in een tweede ruimte in de 545 jaar oude vuurtoren in gebruik en weigerde de telecomaanbieder die te ontruimen. Eigenlijk moest T-Mobile daarop per 1 februari vertrekken, maar Rijkswaterstaat gaf het bedrijf twee weken extra. T-Mobile gaat klanten in de regio inlichten en overweegt een tijdelijke mast te plaatsen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

28-01-2019 • 07:27

182 Linkedin Google+

Submitter: tvtech

Reacties (182)

Wijzig sortering
Wat ik alleen na het lezen van dit bericht nog niet snap, is waarom KPN en Vodafone op termijn ook weg moeten. T mobile heeft de afspraken geschonden, maar de andere twee dan?
Ik heb ook de berichten van PZC gelezen en er is mij echt heel veel onduidelijk. Rijkswaterstaat is de enige die aangeeft dat er een conflict is, T-Mobile ontkent dat en de gemeente stelt zelfs tweemaal dat ook Vodafone en KPN moeten vertrekken. Rijkswater staat zegt dat die partijen nog mogen blijven.

Ik zie ook niet zomaar gebeuren dat een telco denkt 'hé, een vrije ruimte, laten we daar onze spullen zetten' en dan niet vertrekken als daarom wordt gevraagd. Het eerste kan nog wel, het tweede lijkt me volkomen onlogisch. Ik denk dat we het dan eerder over slechte afspraken hebben.

Daar komt bij: Rijkswaterstaat geeft zelf op Twitter aan dat de overeenkomst al direct is opgezegd na het eerste verzoek om de apparatuur te verwijderen. Het lijkt er dus meer op dat dit Rijkswaterstaat wel goed uitkwam. Bovendien: dit soort misbruik zou voor RWS reden kunnen (moeten) zijn om direct alle contracten met TMO op te zeggen.

Het laatste wat ik bovendien niet begrijp. Er wordt in de artikelen van PZC bijna panisch gedaan over de ontvangst in Westkapelle. De vuurtoren zou het enige hoge punt in de verre omtrek zijn. Maar: T-Mobile heeft letterlijk 500 meter verderop (net buiten het dorp) een zendmast van 36 meter hoog staan. Daarmee is het de enige provider die 2 locaties heeft in Westkapelle. Voldoende hoog om de duinen over te komen en dichtbij genoeg om het dorp van 4G te voorzien. Daarnaast staan er inderdaad ook nog de (in de gelinkte artikelen genoemde) masten in Zoutelande en Domburg.

Niks aan de hand dus. Het lijkt er eerder op dat hier regionale journalisten aan het werk zijn geweest die weliswaar dit nieuws goed op urgentie hebben weten te schatten, maar de kennis missen om nu goed uit te leggen wat oorzaak en gevolg is.

Dus ja: vragen, vragen.
Ik ken iemand die in dat in het wereldje zat en die beroepsmatig zendmast opstellingen controleerde, en rondom die zendmasten gaan vaak dingen mis, alle partijen werken met onderaannemers die zo goedkoop mogelijk moeten leveren, en die dat niet altijd even netjes doen, en soms zelfs gewoon heel slecht doen, of gewoon fouten maken onder de tijdsdruk. Ik ken verhalen van antennes van de concurrent die losgemaakt waren, kabels doorgeknipt, kabels dwars door een ruimte lopen zonder in de juiste goten te liggen kruisend met het looppad, zend apparatuur die aan stond terwijl de monteur aan het werk ging omdat vergeten was het uit te zetten, en zo zijn er nog wel meer incidenten in de loop der jaren op de tienduizenden locaties, hoewel het percentueel vast wel mee zal vallen.

Ga je dan verder kijken, dan is een contractbreuk door apparatuur te plaatsen op een plek die niet toegestaan is voldoende om dat contract op te zeggen (en ja, er kan een alternatief motief zijn zoals de wens een museum of zo er van te maken dat ze de partijen weg willen hebben). Zeker met nog een mast vlakbij is er ook geen maatschappelijk belang om dat tegen te houden, al moet die alternatieve locatie wel goed ingesteld worden om het gat op te vangen dat ontstaat door het wegvallen van deze toren.

Zo lang KPN en Vodafone hun kant van het contract goed nakomen zal er weinig ruimte zijn binnen de looptijd dit op te zeggen voor RWS tenzij er een clausule is die dat toestaat, maar dan nog moet er een alternatief komen i.v.m. maatschappelijk belang (en mogelijk nog andere belangen zoals van hulpdiensten e.d.).
Ik ken iemand die in dat in het wereldje zat en die beroepsmatig zendmast opstellingen controleerde, en rondom die zendmasten gaan vaak dingen mis, alle partijen werken met onderaannemers die zo goedkoop mogelijk moeten leveren, en die dat niet altijd even netjes doen, en soms zelfs gewoon heel slecht doen, of gewoon fouten maken onder de tijdsdruk.
Dit geloof ik helemaal. Dat er dan echt een volledig andere ruimte dan bedoeld in gebruik wordt genomen kan ook nog. Maar, normaal gesproken zou een bedrijf als T-Mobile dat natuurlijk direct laten ontruimen en de aannemer een tik op de vingers geven. Uit het verhaal hier op Tweakers en die op PZC wordt niet duidelijk waarom dit niet gebeurd is.

Daarnaast: een provider die zijn spullen in een ander hok plaatst dan toegestaan en deze ook niet weghaalt nadat je daarom gevraagd hebt, wil je als RWS toch op geen enkele locatie? Want laten we eerlijk wezen. Als jij in meerdere steden appartementen verhuurt aan een bedrijf en dat bedrijf eigent zich ineens een ander appartement toe. Dan stuur je zo'n huurder overal weg. Al verdien je er veel aan.

Maar zó erg is het kennelijk ook weer niet.

Vandaar dat ik ook zeg: vragen, vragen.
Mijn ervaringen met T-Mobile is dat men geen enkele actie onderneemt, hoe vreemd dat ook mag klinken.
In een situatie heeft Tele-2 (die op dezelfde locatie zijn apparatuur wilde installeren) er uiteindelijk voor gezorgd dat T-Mobile zijn verplichtingen nakwam (de eigenaar wilde de spullen van T-Mobile al verwijderen). Wat dat betreft is T-Mobile op diverse locaties niet echt welkom.
Een dekkingsprobleem kan wel degelijk ontstaan omdat T-Mobile niet over de 900Mhz GSM band beschikt. De 1800Mhz zendmast 500 meter verderop zal daarvoor waarschijnlijk tekort komen.
T-Mobile gebruikt de 900MHz voor 3G en 4G. Daardoor ben je ook zónder ontvangst van 2G gewoon (telefonisch) bereikbaar.

Gaat het echt om een 2G-signaal, dan is dat ook met deze afstand gewoon mogelijk, zeker in combinatie met die hoogte. Toegegeven, je zult binnenshuis misschien iets minder signaal hebben, maar doordat GSM minder kritisch is, blijft bellen gewoon mogelijk.

Edit: ik heb nog even gemeten. De afstand naar het dorp is ongeveer 1 kilometer, op dezelfde afstand van de antenne van mijn provider heb ik (binnen) nog prima ontvangst op 1800 MHz. Deze andere antenne staat bovendien dichter bij het strand.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 28 januari 2019 13:10]

“Burgemeester Rob van der Zwaag bevestigt het verhaal van Van Moers. ,,Maar KPN en Vodafone moeten op termijn ook vertrekken omdat Rijkswaterstaat de handen vrij wil hebben. Maar pas als ze een andere locatie hebben gevonden.””

Omdat Rijkwaterstaat “de handen vrij wil hebben.” Maar wat ze daarmee bedoelen?
Handen vrij als ik mag gokken, verkoop van de vuurtoren ?
Met huurders in de toren, lees telecom zal een verkoop misschien minder opbrengen.
De toren in kwestie is nog in functie. Verkoop lijkt me derhavle onwaarschijnlijk
Zoals gezegd gok, maar wie weet in de toekomst niet meer in functie. Er zijn een reden zijn om de handen vrij te hebben. De enige die ik kon bedenken is verkoop, waarom zou je andere leuke betalende bedrijven eruit willen hebben.
Maar misschien heeft iemand een andere gokje wagen ?
Museum, toerisme. Vuurtoren is een mooi uitkijkpunt.
Kan ook zijn voor monumentenzorg of iets in die richting.
Of een nieuwe vuurtoren die deze gaat vervangen?
Allemaal leuke gokken hier op maar deze toren is een rijksmonument die al toegankelijk is tot het publiek en zal niet heel snel vervangen worden want deze is zichtbaar over heel Walcheren wanneer hij snachts brand.

Extra info op de wiki voor de geïnteresseerde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Westkapelle_Hoog
Zie hierboven, rijkswaterstaat houdt zich normaal niet met toerisme bezig, dat zou dan verkoop betekenen.
Vervangen zou kunnen.
renovatie, terugbrengen in originele staat om er toeristen naar toe te trekken, een uitkijkplatform willen realiseren voor die toeristen op die hogere etages waar nu telecomspul staat...
Kan allemaal maar dat is geen tak van rijkswaterstaat, in dat geval zou het dan weer verkocht worden voor die functie.
dat hoeft natuurlijk niet. Er zijn genoeg onderwerpen waar die dubbele functie prima kan. De Deltawerken, de Afsluitdijk, grote dammen, noem maar op. Gewoon in handen of beheer van RWS, maar toch ook een toeristische functie. Een toeristische functie betekent natuurlijk niet dat de toren niet meer in bedrijf hoeft te zijn he? De vuurtoren in Urk om maar wat te noemen heeft ook een toeristische functie, maar schijnt elke nacht keurig zijn lamp. En het Woudagemaal bij Lemmer is ook nog in bedrijf. En wanneer hij aan staat staan er drommen mensen omheen omdat het zo gaaf is om te zien: zo'n oud stoomgemaal. Maar doet nog gewoon waarvoor hij gebouwd is, ondanks dat het ook een toeristische functie heeft.
Zou idd kunnen toeristische functie. Dat roept dan meteen de vraag op of dan dan meer in het laatje brengt dan de zendmasten.
Zeker, dat lijkt mij op dit moment ook nog even sterk. Maar het hoeft misschien niet alleen ook geld te draaien. Misschien heeft de gemeente er wel wensen in waar RWS uit ideologisch standpunt iets in zag. Het is natuurlijk niet en 100% commercieel ding, dat RWS. Ik zal het eens vragen aan een vriend van me. Die zit diep in RWS.
De uitkijk platform is al het hoogste wat je kan halen. Enige wat hoger is is die rode knop er op en daar hangt ook de apparatuur aan. En daar mag je niet komen (als tourist) want dat is het gedeelte wat het licht geeft.
Dat is een goede toevoeging. Ik wist niet dat er al een platform was.
Maar mogelijk wel (gedeeltelijke) verhuur aan een andere partij die beter past bij de oorspronkelijke bestemming van zo'n toren past. Of gewoon simpelweg een partij die beter betaalt.

Het is best een karakteristiek gebouw, ik kan me voorstellen dat er mensen geïnteresseerd zijn om er iets leuks mee te doen.
Juist, dus wat bedoelt men dan met 'de handen vrij wil hebben'? De enige functie van die toren is vuurtoren, wat moet waterstaat daar dan nog meer?
Slopen en een torenflat neerzetten ? de reden zal vast wel weer met geld te maken hebben.
Ze zullen niet heel snel een monument slopen uit 1470. En ten 2de is het hier rustig genoeg en ruimte genoeg verder om ergens anders te bouwen.
Rijkswaterstaat zegt daar zelf niets over overigens: https://twitter.com/Rijks.../1089561291591688194?s=19
Dat wordt ook niet vermeldt in het artikel. Waarschijnlijk zullen ze daar een goede reden voor hebben. Het levert immers lekker geld op, zo'n zendmast op je dak. Dus dat ze er zomaar zonder reden mee kappen, lijkt me stug.

Punt is alleen dat ze er dus heel coulant mee omgaan. De providers hoeven pas te vertrekken als ze een nieuwe geschikte locatie gevonden hebben. Maar als je er een zootje van maakt, zoals T-Mobile dus heeft gedaan, is het eerder over met de pret. En ook daar zijn ze nog heel vriendelijk door ze oa twee weken extra te geven.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 28 januari 2019 08:14]

Wel mooie loophole, officieel berichten dat je een plek zoetk, maar het niet doet, kan je daar voor altijd blijven met je zendmast.
Echter zit je dan wel met een probleem als Rijkswaterstaat na een tijdje zegt dat het goed geweest is. Dan ben je de zendmast op de toren kwijt en heb je mogelijk te weinig tijd om een alternatief te vinden. Dat levert ongetwijfeld imagoschade op.
We weten helemaal niet of T-Mobile er een zootje van heeft gemaakt. We weten niet wat er precies in dat contract stond, naast dat het natuurlijk ook gewoon per ongeluk geweest kan zijn. Ofwel degene die hardware moest plaatsen wist niet dat men alleen die ene kamer mocht gebruiken. Het is allemaal niet zo zwart/wit. HELL, misschien is het zelfs wel gewoon door de installateur gevraagd aan de beheerder van het gebouw en heeft die gewoon OK gezegd (omdat die ook niet verder op de hoogte was van de afspraken).
In het artikel zelf staat;
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Veere vreest dat binnen niet al te lange tijd ook KPN en Vodafone uit de toren van Rijkswaterstaat moeten.
...
De wethouder geeft aan dat hij niet precies weet waarom Rijkswaterstaat vindt dat de provider uit de vuurtoren moeten
...
Rijkswaterstaat kon donderdagavond nog geen reactie geven

[Reactie gewijzigd door frickY op 28 januari 2019 08:22]

Het gaat om contractbreuk als KPN en Vodafone weg moeten. Deze beiden aanbieders hebben voor dit jaar nog een contract lopen en die van T-Mobile is verlopen. Nu is het ook zo dat T-Mobile door iets extra te plaatsen de boel verziekt heeft door iets extra te plaatsen zonder toestemming.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 januari 2019 13:49]

Wethouder Arie Schot van de gemeente Veere verklaart tegen de Provinciale Zeeuwse Courant dat dit nog vele maanden kan duren: "Zo’n mast is niet een-twee-drie geplaatst. Daar moeten we het bestemmingsplan voor wijzigen." Bovendien vreest hij voor bezwaarschriften van bewoners: "Want niemand wil zo’n mast in zijn achtertuin."
Het NIMBY effect is sterk.

Niet geheel onterecht, overigens. Er is een groep mensen die denken dat die masten ongezond zijn, een relatie die wetenschappelijk net zo aangetoond is zoals dat vaccins zorgen voor autisme (=niet). Maar er is natuurlijk ook een groep mensen die een aparte mast geen mooie invulling vinden van het landschap.
Volgens de burgemeester van Veere moeten ook KPN en Vodafone op termijn hun zendmasten verwijderen, waardoor nog veel meer gebruikers in de omgeving van de 53 meter hoge toren hun bereik dreigen kwijt te raken.
Wat is er mis met het gebruik van die vuurtoren als zendmast? Helpt in het onderhoud, en zit verder niemand in de weg omdat dat ding al +500 jaar staat. In steden wordt vaak ook bestaande hoogbouw gebruikt om zendapparatuur op te plaatsen. Dat maakt het dat het een stuk beter in het beeld van de stad past.

Als burgemeester zou ik met Rijkswaterstaat om tafel gaan zitten, als dat de partij is waar het aan ligt. Tik daarna T-Mobile eenmaal op de vingers (door ze de misgelopen vergoeding buiten het contract alsnog te laten betalen) en biedt de betrokken providers opnieuw de optie aan om de vuurtoren te gebruiken. Als zij het dan alsnog niet willen, dan ligt de bal bij hun in de tuin. Dit zou ik dan ook zo naar buiten communiceren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 januari 2019 09:23]

Niet geheel onterecht, overigens. Er is een groep mensen die denken dat die masten ongezond zijn, een relatie die wetenschappelijk net zo aangetoond is zoals dat vaccins zorgen voor autisme (=niet)..
Met de huidige stand van de techniek kan niet aangetoond worden wat het effect is. Dat kon men toentertijd ook niet van DDT en Softenon, dus werd er aangenomen dat het veilig was.
Op een of andere manier is er in de wetenschap angst om te bekennen dat je iets niet weet of niet kunt aantonen. We willen per se een antwoord hebben.
Op een of andere manier is er in de wetenschap angst om te bekennen dat je iets niet weet of niet kunt aantonen. We willen per se een antwoord hebben.
Die angst is er niet. In de wetenschap is het geaccepteerd dat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Tot zover bekend en onderzocht zijn er geen schadelijke effecten. Dat is niet gebaseerd op aannames, maar op wat men op dit moment weet.
Tot zover bekend en onderzocht zijn er geen schadelijke effecten.
Dat is toch precies wat ik zeg?
Maar concludeer dan ook:"We weten niet of er schadelijke effecten zijn, we hebben het niet kunnen aantonen."
Het feit dat we het nog steeds niet weten duidt er op dat er geen schadelijk effect is. Mobiele telefoons zijn al zo'n 20 jaar in gebruik. Aangezien zowat de hele bevolking "mobielt" zou e.e.a. in ziekte statistieken toch wel zichtbaar moeten zijn ...

Uiteraard kan het ook een lange termijn effect zijn en weten we het pas over 20 jaar. Dit geldt ook voor het kijken naar oled tv's, sociale media, led lampjes, enz. (al dat moderne spul).
Niet alleen zou je na 20 jaar een effect moeten zien, het zou ook nog eens dosis-gerelateerd moeten zijn. De early-adaptors en veelgebruikers zouden meer symptomen moeten hebben.

Nee, voorlopig is het enige statistische effect wat we zien dat de globale levensverwachting omhóóg gegaan is sinds de introductie van de mobiele telefonie. Het enige significante negatieve effect is van mobiel bellen in het verkeer, en we weten dat dat geen stralingseffect is.
Helaas werkt het niet zo simpel. We eten al veel langer dan 20 jaar bewerkt vlees, maar nu pas begint de wetenschap door te krijgen dat dat misschien niet zo'n goed idee is. En hier is alleen nog maar sprake van een aangetoond verband, geen exacte oorzaak.

Het probleem met dit soort onderzoek is dat iedereen onderling compleet andere leefgewoontes en leefsituaties heeft, wat het er erg lastig op maakt om evt. negatieve invloeden vanuit 1 bron te isoleren. Je kunt nou eenmaal niet een grote groep mensen in een exact geconditioneerd isolement stoppen voor jaren.

Je kunt dus niet zonder meer stellen dat de straling van mobiele telefoons geen negatieve invloed heeft op de gezondheid. Hiermee wil ik dus ook niet beweren dat die er wel is.
Je kunt dus niet zonder meer stellen dat de straling van mobiele telefoons geen negatieve invloed heeft op de gezondheid.
Nou dat kan je dus wél: In tegenstelling tot allerlei andere (chemische) routes is het effect van straling vrij nauwkeurig bestudeerd, en ook nog eens bijzonder goed gecontroleerd toe te dienen. Daarnaast is ook daardoor de theorie over hoe straling haar potentieel schadelijke effect sorteert goed bekend.

Dit gecombineerd met het feit dat er al sinds 40 jaar een effect zou moeten zijn, en dat herhaaldelijk niet wordt gevonden versterkt dat beeld ook nog eens.

Verder is het natuurlijk ook nog eens zo, dat de levensverwachting maar blijft stijgen, veel mensen totaal géén kaas van statistiek hebben gegeten en dus (verwaarloosbaar) kleine risico's als belangrijker inschatten dan grote. En dus ook slecht in staat zijn de methodologische fouten die in alarmistische onderzoeken worden gemaakt te onderkennen.
Helaas werkt het niet zo simpel. We eten al veel langer dan 20 jaar bewerkt vlees, maar nu pas begint de wetenschap door te krijgen dat dat misschien niet zo'n goed idee is. En hier is alleen nog maar sprake van een aangetoond verband, geen exacte oorzaak.
Je haalt nu net een voorbeeld aan waarin er een duidelijke dosis-relatie is. Niet alleen is er een verschil tussen vleeseters en vegetariers, maar binnen de groep vleeseters is er ook nog een gezondheidseffect te zien is. Hoe meer bewerkt vlees men eet, hoe lager de levensverwachting.

Juist die dosis-relatie wijst erop dat dit effect niet het gevolg is van een onderliggend verschil tussen de groepen. En ja, die groepen zijn niet homogeen. Binnen al die groepen heb je rokers en niet-rokers. Dat versterkt het argument alleen maar - je ziet dezelfde relaties terug binnen álle subgroepen.

Terug naar de straling van mobiele telefoons. We missen de dosis-relatie, zowel op populatie-nivo als binnen subgroepen. De enige relatie die we structureel zien is tussen beïnvloedbaarheid en psychische klachten over straling. Precies wat we verwachten, dus.
Er zijn ondertussen toch echt wel onderzoeken waar het resultaat was dat deze mobile straling wel degelijk schadelijke effecten heeft, maar wat dat precies op langere termijn is weten ze nog niet. In verhouding is de techniek daarvoor nog veel te jong, we zullen pas over een jaar of 40 weten wat de daadwerkelijke schade is.
Er zijn ondertussen toch echt wel onderzoeken waar het resultaat was dat deze mobile straling wel degelijk schadelijke effecten heeft,
Bron?

Verwar "mogelijk schadelijke effecten" niet met "wel degelijk schadelijke effecten".
Ik denk dat die angst vanuit de wetenschap wel meevalt. Volgens mij is het vooral de drang van pseudowetenschappers en healthfreaks om een leemte in de wetenschap in te willen vullen die vaak een probleem veroorzaakt.

Of dat nu gaat over Wifi, zendmasten of Zoetstoffen. Overal wordt een complot van gemaakt of worden wetenschappelijke publicaties uit hun context getrokken om de één of andere lobby te pleasen.
Die masten stralen dan ook niet direct naar beneden maar de verte in(misschien wat verstrooiing maar meer niet). En er zijn normen met maximale stralingssterkte, en de kwadratenwet verteld ons dat je misschien niet direct voor de mast zijn zender moet gaan staan, maar een stukkie verder op maakt het niets meer uit.
Inderdaad, er staat er een op het gebouw waar ik woon, 4 verdiepingen hoger. Mijn signaalsterkte is echter erbarmelijk in huis (ja op het netwerk van dezelfde provider).

Ze stralen gewoon zijwaarts uit, en op zo'n grote hoogte kan dat geen kwaad. Enige situatie waar ik me zorgen zou maken zou een naastgelegen mast zijn op dezelfde hoogte en korte afstand waar je zo in loopt te kijken.

Vergeet ook niet door die kwadratenwet je veel meer straling ontvangt van je mobiel terwijl die een lager zendvermogen heeft en niet continu aan je oor hangt. Maar de korte afstand maakt die belasting veel zwaarder.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 28 januari 2019 10:32]

Daar heb je helemaal gelijk in.

Ik kan je tevens verhalen vertellen over het plaatsen van masten op daken en het "effect" dat mensen ervaren, zelfs als die nog niet aangesloten is.
Er is een groep mensen die denken dat die masten ongezond zijn, een relatie die wetenschappelijk net zo aangetoond is zoals dat vaccins zorgen voor autisme (=niet).
Ik weet, het gaat richting off-topic.

Het verschil tussen die twee is dat er enerzijds wel wetenschappelijke onderzoeken zijn geweest naar de relatie tussen zie zendmasten en gezondheid, en dat die niet aangetoond kon worden omdat blijkbaar het aantal mensen dat er last* van heeft te klein is om significant te zijn, maar dat er anderzijds nooit serieus wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de negatieve invloed van bepaalde vaccins.
offtopic:
edit: * bij last en hetgeen hieronder klein.
* lees ook even de reactie hieronder van @totaalgeenhard die schrijft dat hij er koppijn van krijgt, uiteraard zit hij dan er tussenin maar in sommige gevallen is het dus wel schadelijk.

Het is bekend dat er bij andere medicijnen en hulpmiddelen ook incidenteel negatieve bijwerkingen zijn verzwegen met permanente of zelfs dodelijke gevolgen. Wat hulpmiddelen betreft zijn de (lekkende) siliconen borstimplantaten en bekkenbodemmatjes berucht. Een voorbeeld van medicijnen kan ik zo gauw niet opnoemen, maar ze zijn er wel degelijk.

Wat betreft vaccins, deze week las ik nog over dat een vroeg Amerikaans HPV-vaccin enkele jaren geleden de dood veroorzaakt heeft van een Amerikaanse tiener, die ziek werd en stierf binnen twee weken na toedienen van het vaccin. Na lang ontkennen en tegenwerken heeft pasgeleden een Amerikaanse rechter hierover uitspraak gedaan. Statistisch zal het allemaal wel kloppen, en zal dat ene geval waarschijnlijk als verwaarloosbaar op de totale volksgezondheid worden beschouwd.

Ook las ik deze week een rapport over een bepaald vaccin dat in de afgelopen periode 127 doden heeft veroorzaakt terwijl volgens de statistieken er slechts 27 mensen aan de ziekte zelf overleden zouden zijn.

Verder is bekend dat er in het verleden 'mercury', ofwel kwikverbindingen zaten in Amerikaanse vaccins, enkel als conserveringsmiddel, en sterker nog, die zitten er zelfs nog steeds in. Die verbinding zou niet gevaarlijk zijn, maar het is wel bekend dat dit zich ophoopt in het lichaam.

Feit is echter gewoon dat de commerciële belangen van de vaccin-industrie zo zwaar wegen dat er gewoon geen onderzoek naar gedaan mag worden. Let wel, de meeste vaccins zijn goed en veilig, maar het combineren van te veel vaccins (7 tot 17) in één spuit, is niet goed. Dat laatste gebeurt overigens niet in Nederland, hier gaat men hooguit tot 4. Daarnaast komen er echter ook steeds meer aanwijzingen dat het steeds toenemende aantal vaccins waarmee kinderen gevaccineerd worden, een te grote belasting voor het immuunsysteem aan het worden is.
Wat is er mis met het gebruik van die vuurtoren als zendmast? Helpt in het onderhoud, en zit verder niemand in de weg omdat dat ding al +500 jaar staat. In steden wordt vaak ook bestaande hoogbouw gebruikt om zendapparatuur op te plaatsen. Dat maakt het dat het een stuk beter in het beeld van de stad past.
Niets waarschijnlijk, dat is ook de reden dat die apparatuur er in het verleden in is geplaatst. Waarschijnlijk is er wel een reden dat ook KPN en Vodafone er uit moeten (hopelijk een goede) maar wij kennen die niet, die burgemeester mogelijk ook niet en als die het wel weet, dan mag die het waarschijnlijk niet vertellen. Gespeculeerd hierover hebben anderen al voldoende.
Tik daarna T-Mobile eenmaal op de vingers (door ze de misgelopen vergoeding buiten het contract alsnog te laten betalen)
Nu ga je ervan uit dat de vuurtoren in gebruik kan blijven als zendmast. Blijkbaar is dat niet zo (of mogelijk gaat een nieuwe eigenaar daarna ook nieuwe afspraken maken). Zou dat zo zijn, dan is het laten betalen van de misgelopen vergoeding niet voldoende. Het is geen patentinbreukkwestie waar, zoals in Amerika gebruikelijk, de vergoedingen pas na de inbreuk vastgesteld worden omdat anders de marktgang van de nieuwe devices te veel vertraging oploopt. Nee, als dat financiëel afgedaan zou kunnen worden, dan is een schadevergoeding twee tot drie maal zo hoog als de normale vergoeding redelijk. Ik ken branches (verder niet gerelateerd) waar die factor gebruikelijk is.
Als burgemeester zou ik met Rijkswaterstaat om tafel gaan zitten, als dat de partij is waar het aan ligt.
Die burgemeester is hierin waarschijnlijk slechts zijdelings betrokken. Dit is vooral toch een zaak tussen Rijkswaterstaat en T-mobile. Wel zou hij eventueel, als vertegenwoordiger van lokale betrokkenen als bemiddelaar kunnen optreden. Als inwoner wil je uiteraard wel een goede dekking, en over gebrek daaraan wordt op diverse plaatsen in Zeeland geklaagd (vooral mbt tot KPN die natuurlijk als voormalig staatsbedrijf daarvoor het meest wordt aangekeken). Met die insteek zou de burgemeester zich er dus mee kunnen bemoeien.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 januari 2019 12:36]

Tjonge jonge jonge jou reactie zit echt boordevol drogredeneringen en echte leugens.
Ten eerste de "post hoc propter hoc"
daarnaast natuurlijk "poisoning the well", stromannen het gebruikelijke "we weten het niet dus.." (of wel argumentum ad ignorantium) zie ik echt overal bij je terug komen, een duidelijk probleem bij mensen die on onbewijsbare theorieën blijven geloven: Het volkomen onvermogen om goed kritisch wetenschappelijk te denken: Probeer eens te lezen hoe Karl Popper hypothesen formuleerde en probeerde deze te ontkrachten in plaats van te bevestigen.
(Simpel uitgelegd: Als je zegt "alle zwanen zijn wit" en je moet op zoek naar echt alle zwanen om positief bewijs te krijgen is dat nogal omslachtig, tijdrovend en feitelijk onmogelijk. Daarentegen is het vrij eenvoudig om het omgekeerde te doen: De eerste zwarte zwaan is al voldoende. Jij hebt daarvan gehoord lijkt het, maar jouw "zwarte zwanen" zijn aléén gericht tegen de 'gevestigde wetenschap': Zodra jij "iets hoort op het internet" is dat gelijk de absolute waarheid die niet verder gefalsifieerd hoeft te worden als het jouw theorie steunt en vooral de 'bestaande wetenschap' onderuit haalt. Dat is natuurlijk erg selectief shoppen
Tjonge jonge jonge jou reactie zit echt boordevol drogredeneringen en echte leugens.
Kijk dat bedoel ik nu, je mag niet meer kritisch zijn van de established wetenschapgoeroes.
Alles wat zij beweren moeten we maar voetstoots aannemen omdat de mensen die het weten zouden moeten het beweren. Nergens wordt er rekening mee gehouden dat men wel eens een geheime agenda heeft of dat bv de financiering van research van pharmaceutica vrijwel volledig afhangt van commerciële winstgevendheid van eventuele researchuitkomsten.

Een onderzoek waarvan vrijwel zeker is dat het geen geld oplevert wordt niet uitgevoerd.
Ten eerste de "post hoc propter hoc"
Wat bedoel je hiermee te zeggen? Dat het voorbeeld van die dode door een HPV vaccin niet waar is?
Ik ga hier geen verwijzingen oplepelen want die geloof je toch niet, maar in dit geval is er dus onderzoek naar gedaan en is daar dus uitgekomen dat het HPV vaccin de oorzaak was van het sterven van de gevaccineerde. Ja dat gebeurt heel zeldzaam, dus statistisch gezien is het mogelijk nog steeds beter om te vaccineren, maar het is dus wel gebeurd en het zal maar precies jou overkomen. Dat is echter niet het erge er aan, maar het feit dat degenen die vaccinatie-branche werkzaam zijn, dit soort gevallen dus verdonkeremanen, precies zoals dat gebeurde met de problemen bij lekkende siliconenborsten en bekkenbodemmatjes. Die laatste twee worden inmiddels onderkend door het RIVM. Ook in Nederland zijn er al doden gevallen, o.a. in 2009 enkele dagen na vaccinatie, maar typisch is dat deze vrijwel nooit onderzocht worden.
daarnaast natuurlijk "poisoning the well", stromannen het gebruikelijke "we weten het niet dus.." (of wel argumentum ad ignorantium) zie ik echt overal bij je terug komen.
Nou het is hier dus duidelijk anders. Door geen onderzoek te doen weet je zeker dat de schadelijkeheid niet aangetoond wordt. Farmaceutische industrie, vaccinatiemedewerkers bij ggd's e.d. hebben er belang bij. Als vaccinaties steeds één tegelijk gegeven zouden moeten worden zou het systeem van het rijksvaccinatieprogramma helemaal vol lopen en als meer mensen zich zouden onthouden van vaccinaties dan raken ze werkloos. De meesten doen echter gewoon wat ze opgedragen is zonder verder na te denken.
een duidelijk probleem bij mensen die on onbewijsbare theorieën blijven geloven: Het volkomen onvermogen om goed kritisch wetenschappelijk te denken:
Je probeert dat onvermogen op mij te leggen maar dat is dus enkel omdat jij volledig gelooft in datgene wat de gevestigde wetenschap beweert. Die gevestigde wetenschap heeft echter ook zo zijn heilige huisjes.
Probeer eens te lezen hoe Karl Popper ...
Popper kende ik niet, Freud een beetje. Verhelderend hoe Freud hier als 'pseudo-wetenschap' ontmaskerd wordt, al wordt meestal met pseudo-wetenschap toch iets anders bedoeld. Ik bedoel, Freud wordt tegenwoordig alom als medisch/psygologisch wetenschapper erkent (onterecht dus zo blijkt uit het filmpje) maar met pseudo-wetenschap wordt meestal juist die tak van sport beschouwd die
- bevindingen van de gevestigde wetenschap proberen te weerleggen
- dat doen met twijfelachtige methodes.
en veelal betreft dat zaken als evolutie vs schepping en de leeftijd van de aarde.

Die heilige huisjes blijken ook daar te zijn bij de gevestigde wetenschap. Zoals het filmpje uitlegt moet je ten alle tijden bereid zijn om te concluderen dat wat je voorheen als waar beschouwde wel eens niet waar zou kunnen zijn. Een mooi voorbeeld vinden we bij het vallen van een appel. We zien dat als er niets gebeurt de appel naar beneden valt. Ooit zei men dus, alles valt naar beneden (of naar de aarde toe) totdat Newton zijn theorie van zwaartekracht bekend maakte. Newton was een wetenschapper die voldoet aan het criterium van Popper. Echter daarna hebben we met de wetten van Keppler e.d. ontdekt dat het geheel een stuk complexer is en daarna....

Einstein was ook een wetenschapper die voldeed aan Popper, al noemt het filmpje helaas geen voorbeelden.

Wat betreft de leeftijd van de aarde kun je iets soortgelijks zien. De wetenschap heeft de ouderdom van de aarde bepaald op 4,5-4,6 miljard jaar. Daarbij zijn echter een aantal aannames gemaakt. Als nu later zou blijken dat sommige van die aannames niet kloppen, dan moet er iets bijgesteld worden. Er zijn in rotsen sporen van het vervallen van bepaalde elementen die niet in overeenstemming zijn met de gangbare theoriën over de ouderdom van de aarde. Echter dit wordt niet door onafhankelijke wetenschappers verder onderzocht omdat, wanneer dit de gangbare theorie onderuit zou halen, heel het de laatste 150 jaar opgebouwde wetenschappelijk fundament onderuit zou halen en duizenden wetenschappers in hun hemd zouden staan.

Zo zijn er ook de laatste 5 jaar een aantal keer in skeletten van dinosaurussen restanten gevonden van weke delen die, ervan uitgaande dat deze skeletten miljoenen jaren oud zijn, daar niet zouden kunnen zitten. Wat doet de wetenschap hiermee. Ze laten de onderzoeker ontslaan en maken van hem een bedrieger. Als het waar is dat sommige dinosaurusskeletten niet zo oud zijn, dan valt heel de evolutietheorie om, en dus ook de oude aardetheorie. Vrijwel de gehele wetenschap zou belachelijk gemaakt worden.

De gevestigde wetensschappers gaan zich steeds meer gedragen zoals Freud en accepteren alleen nog maar bewijs dat strookt met de gangbare theorie.
(Simpel uitgelegd: Als je zegt "alle zwanen zijn wit" en
Simpel gezegd, als je een zwarte zwaan tegen komt dan weet je dat de stelling niet klopt, maar als je verder onderzoek doet kom je er achter dat het een andere soort is. Deze soort behoort echter wel tot de zwanen. Als je nu een zoete aardappel vergelijkt met een gewone aardappel, dan kom je er achter dat het twee totaal verschillende planten zijn die, behalve de Nederlandse, Engelse, Duitse en Franse naam niets gemeen heeft met de 'gewone' aardappel. De laatste behoort tot de nachtschadefamilie en is uiterst giftig terwijl de eerste tot de windefamilie behoort.
maar jouw "zwarte zwanen" zijn aléén gericht tegen de 'gevestigde wetenschap': Zodra jij "iets hoort op het internet" is dat gelijk de absolute waarheid die niet verder gefalsifieerd hoeft te worden als het jouw theorie steunt en vooral de 'bestaande wetenschap' onderuit haalt. Dat is natuurlijk erg selectief shoppen
In tegendeel, het is echt niet "zodra jij iets hoort op het internet". Ik ben echter wel kritisch, sketisch naar beide zijden toe. En ik zie ook dat mensen vaak wordt voorgelogen, niet alleen door politici. Politiek is overal maar nergens is het zo overduidelijk als in de 'politiek'.
offtopic:
edit vanaf hier
Daarbij worden er steeds meer van die 'zwarte zwanen' gevonden. Er zijn een aantal verschillende wetenschappers die in verschillende gevonden skeletten (strikt genomen zijn het dan geen fossielen), soft tissue gevonden hebben, verbazingwekkend complete skeletten trouwens, terwijl heel veel theoriën, met name over de menselijke evolutie zijn gebaseerd op vondsten van slechts enkele botten of zelfs slechts één bot. Verder zijn er verslagen, o.a.uit de Romeinse tijd waarin melding wordt gemaakt van 'draken', er werd zelfs op gejaagd.

De wetenschap heeft ook jarenlang alles wat in de Bijbel stond beschreven afgedaan als sprookjes, behalve als het ook in Egyptische teksten bescheven was, zelfs als er andere, niet-Joodse geschriften hetzelfde vertelden. Ook de vernietiging van Sodom en Gomorrah (zoals ze in de Bijbel genoemd worden) hoort daarbij. Totdat er ten zuiden van de dode zee restanten gevonden werden van ruines van steden werden gevonden die niet alleen plotseling verlaten waren of waren vernietigd (iets wat ook bij een oorlog gebeurd kan zijn) maar waar er zwavelkristallen en ballen van calcium carbonaat en calcium sulfaat. Uiteraard bewijst dat nog niet dat hier gebeurd is wat Bijbels beschreven is, dan val je inderdaad in de val van Popper, maar het valt ook niet uit te sluiten.

Wel zijn er diverse false verslagen in omloop, zoals zogennaamd gevonden skeletten van reuzen, rond 10 meter lang, zelfs met foto's. Photoshop is hier helaas geen zegen.

Een blijvend punt van discussie is de ouderdom van de Egyptische piramides, waarop watererosie te zien is. Recentelijk echter zijn er studies die suggeren dat het droge klimaat daar toch aanmerkelijk later is aangevangen als traditioneel werd aangenomen. Het laatste is ook daar niet over gezegd. Ook in de geologie komen er steeds meer aanwijzingen die bestaande theoriën op losse schroeven zetten.

Andere interessante leads zijn die van de Bagdad battery en egyptische hieroglyphen waarop ook zo'n ding afgebeeld lijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 1 februari 2019 10:28]

Hoe kan t-mobile ineens een tweede ruimte in gebruik nemen, het lijkt me dat ook voor de fysieke veiligheid van de apparatuur het één en ander vergrendeld is.

En ben benieuwd wat voor stroomvoorziening zo'n 545 jaar oude vuurtoren heeft. Mits hij niet meer in gebruik is voor zijn originele doel natuurlijk ;)
545 jaar geleden hadden ze nog geen elektriciteit in Westkapelle. Dus die infra is wat moderner.
Ik vind het vooral vreemd dat je een 545 jaar oud monument gebruikt om als telefoonmast te gebruiken.
Staat in het artikel.. omdat er geen andere hoge gebouwen in de regio zijn.
Dat is ook wat het meteen problematisch maakt voor T-Mobile. Een zendmast plaats je niet even in 2 weken.
Staat er al een 500 meter verderop
In zo'n platte pannenkoek als Zeeland is is dit het hoogste punt in de wijde omgeving.
Kan wel het hoogste punt zijn, maar dat zijn de Piramiden van Gizeh ook, dat maakt het nog niet acceptabel.
Precies. Zou me niet verbazen dat dit de reden is dat ze in tweede instantie de antennes kwijt willen, omdat deze (zeker met drie providers) in aantal en zichtbaarheid toenemen. Ze willen gewoon die toren weer in originele staat, vermoed ik.
Ik ken de omgeving, als je niet beter wist zou je denken dat ze daar nog steeds geen elektriciteit hadden :P
De vuurtoren wordt nog gebruikt als vuurtoren. Tenminste dat was 10 jaar geleden ongeveer toen wij daar in de polder in een vakantie huis zaten.

Ik ben wel benieuwd hoeveel dorpen er onheen gebruik maken van deze zendmast aangezien het hemelsbreed erg dicht bij elkaar ligt.
De dorpen er rond heen verder zullen van deze zenders geen tot weinig gebruik maken. Zoutelande heeft namelijk zijn eigen mast en de andere dorpen zullen eerder de andere zender pakken. (als ik het goed heb staat die andere mast namelijk richting het sportveld)

En ja de vuurtoren brand nog steeds. Is nog steeds duidelijk te zien savonds over heel Walcheren.
Al die netwerkmeuk zit gewoon in rekken.
T-Mobile zal wel een tweede rek hebben geplaatst terwijl de afspraak 1 rek was.
De toren heeft zo ook z'n structurele beperkingen.
Hij werkt nog gewoon als vuurtoren.
545 jaar oude vuurtoren
Er zijn gebouwen die jonger zijn en rijksmonumenten...

Aan de andere kant als men "rijksmonumenten" subtiel mag gebruiken, kunnen ze met inkomsten (2K tot 10K per maand) voor onderhoud betalen.

In het buitenland zijn die bedragen normaal in Nederland niet...... per jaar...

Terwijl het wel een "commodity" is kennelijk:

https://www.mobilecowboys...van-2000-masten?bid=55145

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 28 januari 2019 07:36]

In Nederland is er veel betaald voor de vergunning. Blijft er minder geld over voor huur locatie.
De enigste tegenprestatie van de overheid die is afgesproken bij de veilingen is dat T-mobile de garantie heeft gekregen dat er geen extra partijen komen voor de duur van de vergunning.

Dat wisten ze bij de biedingen.

Het verdienmodel en de daarbij horende verwachtingen zijn altijd te hoog geweest. Je merkt dat nu langzaamaan nu omzet daalt door verschillende maatregelen, smartphone is een lening en roaming is ingeperkt,
waardoor er verschillende problemen ontstaat.

De vergunning is een vast gegeven en moet worden afgeschreven. Bij een lagere omzet wordt dat een steeds groter deel. Daarnaast wordt liquiditeit een probleem. Geld lenen gaat ze meer kosten.


De som van delen wordt een steeds grotere last voor bedrijven waardoor er steeds minder te besteden is.
Bij deze locatie wist T-mobile al een meer dan een jaar geleden dst ze verkeerd bezig waren en tot op heden is er niks gebeurd. Wie is er dan verkeerd bezig en met name waarom. Provincie neem ik in casu niks kwalijk.
Weet niet waarom je dit schrijft? Wat heeft dat hiermee te maken?

Ze mochten 1 ruimte gebruiken en pikte een extra 2de ruimte in.
Worden betrapt en willen niet eruit.
Vind je het dan gek, dat ze dan het hele pand uitgetrapt worden?

Jij verhuurt een garage aan iemand en die pikt later ook een schuur in zonder toestemming. Zal jij ook niet pikken.
Alle providers hebben toch (te) veel geboden? Lijkt me de reden dat de vergoeding voor de locatie in Nederland lager ligt.
Ik snap dit ook niet. Ik vind dit echt bizar.
Maar goed een extra mast is ook niet erg mooi natuurlijk.
deze vallen minder op:

http://vac-twello.nl/bijzondere-masten-egypte/

Overigens je wil ze echt niet in de buurt van je huis hebben op een paar meter afstand hoor je gezoem en voel je "elektromagnetisch veld" achtig iets..

Als ik bij iemand op bezoek ben die zo een ding op het dak heeft staan en tussen je hoofd (zittend) en een setje van 3 antennes (Elke precies op 1/3 gericht) een metertje of 3 merk je het gewoon en ik krijg er koppijn van binnen 30 minuten.
Overigens je wil ze echt niet in de buurt van je huis hebben op een paar meter afstand hoor je gezoem en voel je "elektromagnetisch veld" achtig iets..

Als ik bij iemand op bezoek ben die zo een ding op het dak heeft staan en tussen je hoofd (zittend) en een setje van 3 antennes (Elke precies op 1/3 gericht) een metertje of 3 merk je het gewoon en ik krijg er koppijn van binnen 30 minuten.
Gezoem zou best kunnen, maar het electromagnetische veld van deze masten is volkomen onschadelijk, dat is al talloze malen vastgesteld. Dan kun je nog best koppijn krijgen, maar dat komt dan puur en alleen door het placebo-effect. Met andere woorden: je krijgt precies evenveel koppijn als die mast uit staat voor onderhoud, zonder dat jij het weet (als je het wel weet dan krijg je natuurlijk geen koppijn...; als ie tijdens het onderhoud even aangezet wordt om te testen, dan krijg je nog steeds geen koppijn (zolang je dat niet weet)).
Het is geen placebo, want eerste keer dat ik daar op bezoek was wist ik niet dat er een antenne op het dak stond, kreeg kop pijn, vond "muggen geluid" te constant en ging er naar vragen, toen hebben ze me naar dakterras gebracht en op dakje stond doodleuk die troep.

https://www.youtube.com/watch?v=-rUiiQpU9_c
Het is geen placebo, want eerste keer dat ik daar op bezoek was wist ik niet dat er een antenne op het dak stond, kreeg kop pijn, vond "muggen geluid" te constant en ging er naar vragen
Dan krijg je dus koppijn van het muggengeluid, niet van de rf-straling.
Dat moet wel nep zijn. Als je popcorn in de magnetron gooit (waar de metalen wanden het grootste deel van de energie reflecteren, in tegenstelling tot telefoons die op tafel liggen en waarvan slechts een zeer klein deel de maïskorrel raakt), dan kost het een paar honderd watt om net zo snel als in het filmpje de eerste korrels te laten poppen. Telefoons hebben accu's van (hooguit) enkele duizenden mAh, ofwel enkele Ah, en een spanning van een paar volt. Laten we lekker hoog gaan zitten en kiezen voor 4000 mAh en 5 V. Als we de hele accu leeg trekken en het volledige vermogen uitstralen via de antenne, dan hebben we genoeg energie om één uur lang 20 watt te produceren. Ken jij een telefoon die een enorm grote accu heeft en waarvan je, zelfs met het meest intensieve gebruik (en dan mag je het energieverbruik van de processor en het scherm zelfs nog meetellen; doen we gewoon alsof die ook rf produceren in plaats van warmte) in één uur een volle accu helemaal leeg kunt krijgen? En ja, er liggen vier telefoons, maar dan nog zit je slecht op 80 watt. Probeer maar eens met een magnetron om op 80 watt popcorn te maken. Als je alle details die ik gemakshalve onder tafel heb geveegd (gedeelte van de uitgezonden straling die de maïskorrel raakt, lagere capaciteit accu, op lager voltage die veel langer kost om leeg te krijgen en waarvan slechts een deel van de energie door de antenne wordt uitgezonden) meeneemt, dan kom je ver onder de 1 watt uit. Oftewel, je kunt sneller popcorn bereiden door maïskorrels in je hand te houden...
Misschien dat het bij de recente antennes anders is, maar normaal gesproken straalt zo een GSM mast voornamelijk naar de zijkanten. Onder een antenne heb je veel minder straling.
Anekdotisch 'bewijs' is een drogreden.
En in dit geval haal je correlatie en causaliteit ook nog door elkaar.
Voor een dergelijk verhaal heb je flink wat betrouwbare bronnen nodig.
Ga naar google.com, vul in "gsm radiation peer reviewed" en krijg 432.000 resultaten...
Peer review is een controlemiddel waarmee ongewenste publicaties kunnen worden tegengehouden.
Bedoel je "ongewenst" in de zin van "iemand die volkomen uit zijn nek kletst, daar hoeven we niet naar te luisteren"? Dan zijn we het nog met elkaar eens ook!
Als je verstand van het onderwerp hebt heb je geen peer review nodig omdat je zelf heel goed in staat bent het geschrevene te beoordelen.
Maar dan moet je net wel toevallig expert zijn op dat bepaalde gebied, als je dat niet bent, dan houdt het verhaal meteen op. Daarnaast hebben we nog de wijsheid van "twee weten meer dan één". Zelfs een expert kan iets over het hoofd zien; als er meerdere mensen naar gekeken hebben, dan neemt dat risico enorm af.

Het proces van peer reviewing betekent niet dat een paper daarna opeens onaantastbaar is of wat dan ook (zo werkt wetenschap immers niet). Maar ik vind het wel fijn als er (naast de auteur) nog iemand anders (met verstand van zaken) naar gekeken heeft en dat die persoon van mening is dat het verhaal in elk geval geen complete onzin is.
Hoeveel peer reviewed artikelen hebben Einstein's theorieën wel niet verworpen...
Voor zover ik weet: geen enkele. Maar als jij wel op de hoogte bent van zulke voorbeelden, geef eens een voorbeeld dan?
Bovedien word iemand die dergelijke uitspraken doet als waar ik op reageerde verondersteld z'n referenties op orde te hebben.
Wat krijgen we hierna, moet ik bronnen gaan geven voor "2 + 2 = 4" en "water is nat"...!? Maar goed, jij je zin, dan neem ik je wel aan het handje. Speciaal voor jou, een artikel dat duidelijk niet peer-reviewed (en dus 100% betrouwbaar) is.
Ik heb oprecht geen idee waar je het over hebt!? Die Ian Douglas lijkt (het pseudoniem van) een auteur te zijn, maar op zijn Wikipedia-pagina staat alleen informatie over zijn boeken, niet over politiek activisme of dat soort dingen.

Waarom je glyphosate erbij haalt is me een raadsel; hoe kom je opeens bij een bestrijdingsmiddel...!? Ja okee, die kunnen ook schadelijk zijn (hun hele bestaansrecht is dat ze voor specifieke organismen in hele lage concentraties dodelijk zijn, nogal wiedes dat er in elk geval een kans is dat ze voor andere organismen (bijvoorbeeld mensen) ook giftig zijn), maar de manier waarop lijkt nog niet op hoe straling al dan niet schadelijk is.
(Edit: ik haalde glyphosate erbij omdat dat óók door de WHO als potentiëel kankerverwekkend is aangemerkt, vermoedelijk in hetzelfde art. 2b, waarbij prof. Seralini dezelfde test heeft uitgevoerd als Monsanto, maar dan over een iets langere periode dan Monsanto, waarbij de ratten opeens wèl, en heel veel, kanker kregen. Monsanto heeft het tijdschrift zover gekregen het peer reviewed artikel, tegen haar eigen regels in, terug te trekken en de redactie aan te vullen met iemand die dit soort artikelen moet tegenhouden. Zo gaat het er tegenwoordig in 'de wetenschap' aan toe.
En ongetwijfeld ook in de mobiele-communicatiewereld. Ga ik gewoon van uit, en ik ben echt niet achterlijjk.)

Je hebt de hele glyphosate controverse mbt Seralini en de WHO niet meegemaakt?

Artikels als dit, en zelfs medische artikels in peer reviewed journals, worden door de industrie geschreven waarna een stroman voor een habbekrats z'n handtekening eronder zet alsof hij het zelf heeft geschreven.
Dat hele artikel van Ian Douglas ruikt naar net zoiets.

Industrieën hebben belangen en vechten ervoor om die behartigd te zien, denoods via oorlog.
Tegen een ander land of tegen hun eigen bevolking, maakt hen niets uit.
Maar goed, ik dwaal af… }:O

[Reactie gewijzigd door ajolla op 30 januari 2019 11:19]

ik haalde glyphosate erbij omdat dat óók door de WHO als potentiëel kankerverwekkend is aangemerkt
Dat beide verschijnselen ervan verdacht worden kankerverwekkend te zijn, betekent nog niet dat ze ook maar enigszins op elkaar lijken. Het innemen van een bepaalde stof (die, in je lichaam, meteen in een heleboel andere stoffen omgezet zou kunnen worden; biochemie is gruwelijk complex) kan via gigantisch veel mogelijke wegen schade veroorzaken. Bij een lage dosis (niet genoeg voor een noemenswaardig thermisch effect) niet-ioniserende straling is het veel eenvoudiger om simpelweg te beredeneren dat dat simpelweg niet schadelijk kan zijn.
Monsanto heeft het tijdschrift zover gekregen het peer reviewed artikel, tegen haar eigen regels in, terug te trekken
Doe er even een linkje bij naar het artikel in kwestie; dat jij het op deze manier uitlegt is mooi, maar ik ben heel benieuwd naar de uitleg van de redactie zelf, voordat ik een mening vorm. Het "hoor en wederhoor" principe.
de redactie aan te vullen met iemand die dit soort artikelen moet tegenhouden. Zo gaat het er tegenwoordig in 'de wetenschap' aan toe.
En ongetwijfeld ook in de mobiele-communicatiewereld. Ga ik gewoon van uit, en ik ben echt niet achterlijjk.)
Ik heb je nooit achterlijk genoemd; dit klinkt wel behoorlijk paranoïde, maar dat is een heel ander verhaal.
Je hebt de hele glyphosate controverse mbt Seralini en de WHO niet meegemaakt?
Zowel glyphosate als Seralini klinken me niet bekend in de oren.
Dat hele artikel van Ian Douglas ruikt naar net zoiets.
Ik heb nog steeds geen idee wie die Ian Douglas is, dus over zijn artikel kan ik al helemaal niets zeggen...

Een korte poging om te googlen liep op niets uit; met "Ian Douglas Seralini" krijg ik false positives waarbij bijvoorbeeld de ene auteur "Ian" heet en de andere "Douglas". Als ik "Ian Douglas" tussen aanhalingstekens zet blijven er maar twee soorten treffers over: de eerste naar "T-Mobile moet zijn antennes van de vuurtoren in Westkapelle halen ..." en daarna een hele waslijst duplicaten op één of andere vage horoscoop-website. Weet je zeker dat je de goede naam gebruikt!?
Dit is echt heel grappig. Blijkbaar heb jij een dubbelganger hier, want ene robvanwijk presenteerde op 29 jan 02:39 @ajolla de volgende link naar een artikel geschreven door ene Ian Douglas. :Y)

https://www.telegraph.co....n-heres-the-evidence.html

Verder: Een redenatie opzetten is niet hetzelfde als een bewijs leveren. Hoe vaak dat al niet is misgegaan...
Zodra je a priori niet kunt aantonen over alle relevante gegevens èn volledige kennis van de mechanismen 'at work' te hebben, kun je nooit 'via redeneren' iets aantonen.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 31 januari 2019 05:26]

een artikel geschreven door ene Ian Douglas
Oh, op die fiets. Als je het had verwoord als "de Telegraph" (in plaats van "Ian Douglas"), dan zou het veel duidelijker zijn geweest wat je bedoelde. (Ik heb het ding niet eens in detail doorgelezen; het was het eerste resultaat dat ik tegenkwam dat overduidelijk niet peer reviewed was.)

Nu begrijp ik ook waarom je opeens naar "WHO 2b" verwees. En daarbij heeft ie wel degelijk een goed punt. Lijst 2 focust alleen op de vraag of er onderzoek gedaan is dat wijst op een verhoogd risico. Hoeveel groter het risico wordt doet op geen enkele manier ter zake. Dus een (hypothetisch) stofje wat zo gevaarlijk is dat je spontaan tumoren krijgt door er alleen maar naar te kijken staat niet op de lijst als er nog geen wetenschappelijk artikel over is gepubliceerd. Een stofje dat je risico op één bepaalde vorm van kanker met 1% (let op, ik zeg "één procent", niet "één procentpunt") verhoogt als je er dagelijks een kilo van naar binnen krijgt staat echter wel op de lijst (als er gedegen onderzoek naar is gedaan dat die 1% onderbouwt). Het extra probleem van 2b is dat het niet eens "probably" kankerverwekkend is, maar slechts "possibly", oftewel, het is verre van zeker. Een meer gedetailleerde uitleg is door SciShow op Youtube gezet: https://www.youtube.com/watch?v=g7MXnTJBwS4

==========================================

In eerdere posts zei je:
Peer review is een controlemiddel waarmee ongewenste publicaties kunnen worden tegengehouden.
en
Ian Douglas dan maar.
Die bestaat het om eventjes heel artikel 2b van de WHO studie van tafel te vegen.
Die twee zijn volkomen in tegenspraak met elkaar; WHO 2b (en in het algemeen 1 t/m 4 natuurlijk) is volledig gebaseerd op peer reviewed wetenschappelijke publicaties, dus als ik jouw eerdere uitspraak geloof zou die lijst helemaal leeg moeten zijn (en alles op nummer vier moeten staan, want dat is "wenselijk").

==========================================
Verder: Een redenatie opzetten is niet hetzelfde als een bewijs leveren. Hoe vaak dat al niet is misgegaan...
Zodra je a priori niet kunt aantonen over alle relevante gegevens èn volledige kennis van de mechanismen 'at work' te hebben, kun je nooit 'via redeneren' iets aantonen.
Ten eerste, ja inderdaad, er is geen bewijs geleverd dat GSM-straling onschadelijk is... Maar hoe zou dat bewijs eruit moeten zien? Het is altijd mogelijk dat een effect wel bestaat maar niet gevonden wordt omdat het onderzoek niet nauwkeurig genoeg is (ga maar eens in je garage met hobby-apparatuur naar zwaartekrachtgolven zoeken; die zul je echt niet vinden). Dus afwezigheid van bewijs gebruiken als argument dat er wel iets aan de hand moet zijn is volkomen krom. Maar elk onderzoek dat uitgaat van een realistische intensiteit straling (zoals we in het dagelijks leven ook tegenkomen; misschien als veiligheidsmarge tien keer zoveel, maar niet duizend keer zoveel) kan geen effect vinden. Dat is, practisch gezien, het dichtste wat je in de buurt van "bewijs" kunt komen.

En ten tweede, we begrijpen echt ontzettend goed hoe electromagnetische straling werkt. Maar dat is slechts één punt, het hele rijtje punten, dat tezamen mijn onderbouwing vormt, is:
  • We kunnen met zekerheid zeggen dat straling van GSM-masten niet ioniserend is (dat kun je gewoon uitrekenen).
  • We kunnen met zekerheid zeggen dat (op normale afstanden; je hoofd pal voor een actieve antenne van een zendmast houden is mogelijk een ander verhaal) thermische effecten niet relevant kunnen zijn; hoe warm het buiten is zorgt voor een veel groter verschil in afkoeling of opwarming van weefsel.
  • Deeltjes / straling dwars door je heen krijgen klinkt eng, maar er zijn talloze andere voorbeelden die aantonen dat dat helemaal geen probleem hoeft te zijn.
  • Niemand heeft een geloofwaardig voorstel gedaan om uit te leggen op welke manier deze straling wel een negatief effect zou kunnen hebben.
  • Alle studies die wel een effect vinden gebruiken een ridicuul gigantische dosis ("Water is giftig!!!111 ps. we lieten ratten (lichaamsgewicht paar honderd gram) tien liter per dag drinken").
Ja, dan ga ik toch concluderen dat er niets aan de hand is.
Ik heb met mijn uitstapje naar glyphosate duidelijk proberen te maken hoe een industrie die er belang bij heeft dat iets waar zij geld aan verdienen peer reviewed artikels weet tegen te houden. Dus daar gaat je argument dat als er geen peer reviewed artikels zijn die op gevaar duiden dat er dan hoogstwaarschijnlijk ook geen gevaar is.
Overigens is er wel degelijk een statistisch relevant verband gevonden tussen intensief mobielgebruik en de kant van het hoofd waar hersentumoren voorkomen.
Helaas heb ik niet zoveel tijd als jij om hele lappen tekst te produceren.
Ik heb met mijn uitstapje naar glyphosate duidelijk proberen te maken hoe een industrie die er belang bij heeft dat iets waar zij geld aan verdienen peer reviewed artikels weet tegen te houden. Dus daar gaat je argument dat als er geen peer reviewed artikels zijn die op gevaar duiden dat er dan hoogstwaarschijnlijk ook geen gevaar is.
Je maakte alleen een claim, zonder enige onderbouwing:
Monsanto heeft het tijdschrift zover gekregen het peer reviewed artikel, tegen haar eigen regels in, terug te trekken en de redactie aan te vullen met iemand die dit soort artikelen moet tegenhouden.
Je vermeldt nog niet eens welk tijdschrift het over gaat...!?
Overigens is er wel degelijk een statistisch relevant verband gevonden tussen intensief mobielgebruik en de kant van het hoofd waar hersentumoren voorkomen.
Helaas heb ik niet zoveel tijd als jij om hele lappen tekst te produceren.
Hoe lang duurt het nou helemaal om even een linkje te copy-pasten? Dit is namelijk weer een claim zonder onderbouwing...
Geen onderbouwing in de zin dat ik er linkjes naar plaats, maar het is wel allemaal gedocumenteerd en is dus na te zoeken. Het artikel is overigens elders wel gepubliceerd.
Ik vertel slechts hoe het zit. De links heb ik niet paraat.
Ik probeer ook niet eens je te overtuigen, maar heb de stille hoop dat je je dit herinnert wanneer je met de volgende 'glitch in the matrix' word geconfronteerd. O-)
Geen onderbouwing in de zin dat ik er linkjes naar plaats, maar het is wel allemaal gedocumenteerd en is dus na te zoeken.
Als zelfs de naam van het tijdschrift er niet vanaf kan, dan gooi ik dit onder Russell's Teapot.
Ja joh, gooi maar neer, ik heb dat dikke boek van hem ook ooit eens gelezen, maar die theepot kan ik me niet herinneren. Wel een zwarte zwaan, of was dat Popper?
Nee wacht, ik ga effe voor je zoeken ...
De paper is “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,” gepubliceerd in September 2012 in de journal Food and Chemical Toxicology (FCT) en retracted in January 2014.

Hier nog iets over wat Bt-maïs met je koeien doet:
http://scholarly-journals...hive/2016/January/toc.htm#

En hier is de opnieuw gepubliceerde studie:
https://enveurope.springe...10.1186/s12302-014-0014-5

En hier word een beetje uitgelegd wat hier mi ging:
https://retractionwatch.c...y-author/gilles-seralini/
die theepot kan ik me niet herinneren
alsjeblieft
De paper is “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,” gepubliceerd in September 2012 in de journal Food and Chemical Toxicology (FCT) en retracted in January 2014.
[..]
En hier word een beetje uitgelegd wat hier mi ging:
https://retractionwatch.c...y-author/gilles-seralini/
Ah okee, dankjewel voor de link, dan weet ik tenminste waar we over praten. Voor zover ik kan opmaken was de beslissing om het artikel in eerste instantie überhaupt te publiceren al controversieel en kantjeboord. Ik weet niet genoeg over toxicologie (en statistiek; het voornaamste probleem lijkt een meningsverschil over of het gemeten effect wel of niet statistisch relevant is (of het "bestaat")) om een gefundeerde uitspraak te kunnen doen over de vraag of het publicatie waard was. Maar als de beslissing om te publiceren twijfelachtig was, dan kan ik me er iets bij voorstellen dat je sneller overgaat tot het intrekken ervan dan bij een artikel dat met vlag en wimpel door de peer review gekomen is. In de situatie "we hadden dit eigenlijk niet moeten publiceren, maar het is niet fout genoeg voor terugtrekking" kun je immers geen goede beslissing nemen. Dat het geen goed voorbeeld is van hoe wetenschappelijk onderzoek hoort te werken ben ik met je eens, maar je claim van regelrechte corruptie:
Artikels als dit, en zelfs medische artikels in peer reviewed journals, worden door de industrie geschreven waarna een stroman voor een habbekrats z'n handtekening eronder zet alsof hij het zelf heeft geschreven.
daarvoor zul je echt met veel beter bewijs moeten komen. Hoe verklaar je bijvoorbeeld dat dit artikel überhaupt gepubliceerd is als de tijdschriften inderdaad zo corrupt zijn als jij beweert?

==========================================

Maar, dat gezegd hebbende, hoe is dat relevant voor de eigenlijke discussie?
Overigens is er wel degelijk een statistisch relevant verband gevonden tussen intensief mobielgebruik en de kant van het hoofd waar hersentumoren voorkomen.
Hoewel ik het op prijs stel dat je duidelijk hebt gemaakt wat je precies bedoelde met je claims over GMOs, zijn we helaas nog niet verder gekomen met het on-topic deel van de discussie.
Vergelijkbare "undercover" masten in de vorm van een boom hebben we in Nederland ook.
O.a. op de zeeweg van Haarlem naar Overveen/Bloemendaal zie je hem links staan in het veld.

https://stralingsbewustzu...Bloemendaal-1-768x514.png

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 28 januari 2019 13:46]

Op die plek zo een normale antenne niet opvallen omdat mensen of bezig zijn met racen of aan het opletten zijn op achterlijke bestuurders :)

Het was mij niet eerder opgevallen.
Hij staat er ook pas een jaar of 20 :) Heb mij door mensen van Staatsbosbeheer laten vertellen dat hij van Vodafone is. En zij wisten dat er tenminste nog één is, ergens in Zeeland. Maar ze zijn zo nep dat een niet-gecamoufleerde mast minder opvalt.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 28 januari 2019 15:26]

Kunnen ze voor de grap geen copie van de 'Toren van Zierikzee West-Kapelle', annex zendmast, neerzetten? 8)7

[Reactie gewijzigd door ajolla op 31 januari 2019 05:15]

Grappig want hier krijgen de hulpdiensten ook last van!
De Rijkswaterstaat en dus de overheid slaat hier de plank mis met het waarborgen van de veiligheid voor burgers die daar wonen.
Ongeacht het feit dat t-mobile zich niet aan de regels houd.
Je kunt 112 altijd bereiken hoor. Als je eigen provider geen bereik heeft dan pakt ie automatisch een eerst beschikbare.
Ja dat klopt, maar zoals er in het artikel staat zullen ook kpn en Vodafone eraf moeten.
Daar komt bij dat gemeente zelf ook gebruik maakt van 1 van de diensten en zo zijn er nog een tal van zaken die daarbij komen kijken!
Vele mensen hebben ook geen vaste telefoon meer tegenwoordig.
Die kunnen dan in eventuele problemen komen bij bijvoorbeeld meldingen van overlast en diverse andere zaken.
112 is wel bereikbaar maar hoe werkt dat als er helemaal geen zendmasten zijn?

[Reactie gewijzigd door DaveD1109 op 28 januari 2019 09:22]

Hoe is dat een probleem van de verhuurder van een lokatie?
Die heeft ruim de tijd gegeven zodat er oplossingen kunnen worden gevonden.
Het blijft tenslotte het pand van de verhuurder.
Dat de verhuurder in dit geval RWS is, is niet van belang.

De verhuurder is in dit geval zelfs heel coulant door 1. een jaar uitstel te geven aan T-Mobile en 2. KPN en VodaFone de optie te geven om pas te vertrekken als ze een alternatief hebben.
Het is dus aan de providers en de eventuele afhankelijke diensten om een oplossing te verzinnen.
Niet alleen de bewoners. Walcheren leeft in de zomer ook van de toeristen en reken maar dat die door tijden naar het volgende dorp / strand als hun facebook niet goed werkt. Dit kan een klap worden voor dat dorp.
Ik zoek juist een vakantie locatie zonder bereik. Heerlijk als je een heel jaar lang beschikbaar moet zijn om dan even geen verbinding te hebben. Ik zie het als unique selling point
Precies dit daarom staat mijn data in vakantie ook uit, ook als ik ik de eu gewoon blijf.
Even niks nada helemaal niks en niemand, alleen met gene met wie ik daar ben.

En als nood is kan er altijd gebelt worden.
Dat beschikbaar zijn heb je helemaal zelf in de hand, je kunt immers gewoon de nummers/berichten zolang negeren/blokkeren.
Ik zoek juist een vakantie locatie zonder bereik.
Zoek niet langer, de oplossing is namelijk dichterbij dan je denkt!

Laat je telefoon thuis en voila.
Opgelost! Wereldwijd geen bereik!

Je kan het natuurlijk zo moeilijk of makkelijk maken als je zelf wilt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 28 januari 2019 09:03]

Precies, je hebt dat letterlijk en figuurlijk in eigen hand!

Voor noodgevallen (pech onderweg in the middle of nowhere e.d.) zou ik de telefoon wel bij me willen hebben, maar ikzelf kan de discipline opbrengen 'm de rest van de tijd uit te laten ;)
Pro tip in dat geval: bij deze cabins heb je gegarandeerd geen last van bereik, zoals ik zelf heb vastgesteld ;)
Ik denk dat het wel mee valt, meeste toerisme zijn families of ouderen.
Ook families en ouderen gebruiken telefoons, social media etc.
Heel het bereik van t-mobile (en ook andere) is al vaker problematisch geweest in Zeeland en Walcheren dus die 1ne "klap" zal ook niet veel uit maken. En bereik op het strand (achter de dijk/duinen dus) is nog steeds niet top.
En als je ziet hoe druk het in heel Walcheren is denk ik niet dat men om hun bereik geven maar meer om een rustig plekje. (wat je niet gaat vinden)
Een internetvrij strand; waar schrijf ik me in.
En de ontvangst / werking van mobiele netwerken is in die regio al zo slecht. In het bos en de duinen daar komt het voor dat je geen signaal hebt en dus niet bereikbaar bent. En in hoogseizoen, als er wel signaal is, heb je daar wel eens het probleem van overbelasting en capaciteitstekort. Een paar strandpaviljoenen hebben WiFi via straalverbindingen, die ze zouden kunnen inzetten voor internet en WiFi bellen ter compensatie, maar uiteindelijk is dat ook geen oplossing.
Klinkt mij als muziek in de oren... O-)
In het bos en de duinen daar komt het voor dat je geen signaal hebt en dus niet bereikbaar bent.
En dat beschouw je als een probleem?
dek dat je daar anders over denkt als je in de problemen raakt en dus 112 moet bellen. Omdat je een signaal HEBT betekent het nog niet dat je het ook moet gebruiken. Niets houdt je tegen om in die gebieden gewoon je telefoon uit te zetten, of heb je die zelfbeheersing niet, zo niet, dan denk ik dat je beter DAAR wat aan kunt gaan doen.
Moet je misschien minder problemen opzoeken.
Ging je vroeger ook naar die locaties zulke dingen doen, toen je nog geen celphone had?

En als je nog steeds daar zulke dingen wil doen, dan schaf je maar een satelliet phone aan.
Of minder duur/dramatisch een spottracker, waarmee ook de instanties (112) bereikt kunnen worden, maar niet kan telefoneren!
Te huur voor ca €35 of te koop voor ca €100
Jammer dat de mensen er omheen de dupe worden van een overtreding van T-mobile. Door voet bij stuk te houden geeft Rijkswaterstaat wel een signaal af dat dit gedrag niet door de beugel kan. Bovendien is het onzin dat T-mobile zegt dat een nieuwe mast er niet 1,2,3 staat; ze wisten een jaar geleden al dat ze het zaakje weg moesten halen, dus die mast had er allang kunnen staan.
Je kunt ook stellen dat er meer achter zit. Contract eenzijdig opzeggen meteen na een waarschuwing te hebben gegeven om de betreffende kamer te ontruimen? Er is echt wel meer aan de hand dan hier nu in het artikel aangegeven wordt.
Ik denk dat het voor de omgeving even slikken is. Maar een zendmast weggewerkt in een al bestaande toren is voor het aangezicht van het gebied beter dan dat er straks een lelijk metalen geval komt te staan.

Daar willen KPN en Vodafone vervolgens ook wel weer op.

[Reactie gewijzigd door Master Zhao op 28 januari 2019 11:05]

Ik dacht eerst dat het de Oldehove van Leeuwarden was op het plaatje, totdat ik die toeter erop zag. :+

[Reactie gewijzigd door jigsaws op 28 januari 2019 10:02]

Ik ook, ze lijken best nog veel op elkaar

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True