Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: The Web Standards Project

Netscape 6 is door 'The Web Standards Project' uitgeroepen tot beste browser op het gebied van standaard-ondersteuning. Zo kan Netscape 6 omgaan met HTML 4, XML 1.0, CSS-1, DOM Level 1, ECMAScript en de belangrijkste componenten van CSS-2. Toch is nog niet alles perfect volgens de experts, aangezien er een hoop bugs in de browser zitten:

The Web Standards Project (WaSP) today applauded Netscape for producing the most standards-compliant browser the Web has yet seen. Based on the open source Mozilla project, Netscape 6 exceeds all previous browsers, including Netscape’s own, in the scope of its support for W3C and other Web standards. The new Netscape browser supports HTML 4, XML 1.0, CSS-1, DOM Level 1, and ECMAScript (the standard successor to Netscape’s JavaScript), as well as key parts of CSS-2.

Champeon pointed out that the new browser is not perfect. "There are some bugs. We hope Netscape can fix them with help from the Mozilla Project, whose open source browser is relatively free of the real-world pressure that drove the release of Netscape 6." The WaSP looks forward to Netscape’s taking the browser to the next level.

Lees het hele verhaal bij The Web Standards Project.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Netscape heeft trouwens volgens mij altijd al wel de standaards goed ondersteund, alleen was de browser hier een beetje te precies in.

Klopte iets niet exact met de afgesproken standaard, was de pagina meteen één grote zooi.

Voorbeeld:

< b>Blabla< /b>< /b> werkt in Netscape niet, in Internet Explorer wel.
Dat is toch vrij logisch dat dat niet werkt? Je moet html niet anders zien als een programmeertaal...een gemiddelde compiler is ook nauwkeurig met dat soort dingen. En terecht. Het slaat namelijk nergens op dat internet explorer foute code goed interpreteert. Er zijn mensen die dan denken dat hun code goed is terwijl hij dat helemaal niet is.. Dat is zowiezo een slechte ontwikkeling.
Als je een page maakt, moet je er ook voor zorgen dat je html klopt. Niet veel anders dan dat je een programma maakt in een willekeurige programmeertaal, en je er ook voor moet zorgen dat je code correct is.
Dat is toch vrij logisch dat dat niet werkt? Je moet html niet anders zien als een programmeertaal...een gemiddelde compiler is ook nauwkeurig met dat soort dingen. En terecht. Het slaat namelijk nergens op dat internet explorer foute code goed interpreteert. Er zijn mensen die dan denken dat hun code goed is terwijl hij dat helemaal niet is.. Dat is zowiezo een slechte ontwikkeling.
De spijker op zijn kop, humi. Het is inderdaad een slechte ontwikkeling dat de browser die bijna een monopoliepositie heeft verworven op de markt, foutieve code interpreteerd. Mensen gaan dan alleen nog voor die browser ontwerpen en hoe het eruit ziet in andere browsers zal hen aan hun reet roesten. Mensen met andere browsers (bv. alleen al browsers voor blinden, doven) zullen dan sneller problemen ondervinden dan wanneer er gewoon foutloze code wordt geschreven. Als straks bovendien een andere browser sterk opkomt, zitten veel websites in de problemen doordat ze in elkaar gezet zijn door pseudo-codekloppers voor wie het verstandelijk vermogen ophoudt bij IE. Da's inderdaad een slechte ontwikkeling.
Je moet html niet anders zien als een programmeertaal...
Welneee! HTML = HyperText MARKUP Language... ofwel het is een opmaaktaal. Daar is het niet nodig zo strikt te werk te gaan als bij een programmeertaal. Dat kan je de arme gebruikertjes trouwens ook niet aandoen. En wat maakt het nou uit als iemand een /B vergeet? Moet je daarom zn hele pagina niet tonen en een foutmelding produceren? Lijkt me niet erg nuttig.
Da's wat anders, en zo doet Netscape dat ook niet. Die toont de hele pagina in bold. Zo hoort elke browser dat bovendien te interpreteren.
Moet je daarom zn hele pagina niet tonen en een foutmelding produceren? Lijkt me niet erg nuttig.
Waarom niet?
Het lijkt me dat mensen die een website maken hem wel even testen in een browser, als deze dan aangeeft of er fouten in de code zitten daar lijkt me niets mis mee. Er zijn op dit moment gewoon veel te veel brakke html-paginas |:(
Daar heb je een punt!

Kijk maar naar tweakers.net.
Van de (gegenereerde) HTML code klopt bij tweakers.net geen snars want alleen IE en NS4+6 interpreteren het goed.

Als je een andere browser gebruikt dan krijg je supervage effecten, die van browser tot browser verschillen.

Kijk maar met een HTML 3.2 browser als BeOS' "NetPositive" browser en je krijgt iets totaal anders.
In Opera 3.6 (HTML 4) ziet het er ook weer anders uit.

Volgens mij hebben de browsers hier geen schuld aan, de code is gewoon ranzig.
Hebben de dames en heren van "The Web Standards Project" ook even naar Opera gekeken? Bij mijn weten is dat nu juist al heel lang DE browser die de standaarden ondersteunt, en niet Netscape of Internet Explorer.

Maar wie zijn die lui eigenlijk? De naam klinkt wel interessant, maar volgens mij is dit geen officiële of aan W3C gerelateerde club. En als je op hun webpagina gaat kijken kun je ook al niets vinden waaraan dit clubje hun zeggenschap zouden kunnen ontlenen . . .

En als je dan toch op die pagina's kijkt, let dan vooral ook even op de onderbouwing van waarom Netscape wel aan die standaarden voldoet maar Internet Explorer en Opera niet. Juist, die onderbouwing is er niet. Nogal amateuristisch allemaal.
Laat ze dan ook ff naar Amaya kijken. Die is door 't W3C geschreven met het oog op standardcompliance. Al's 't in Amaya werkt, dan hoort 't overal te werken nl. Leukste is nog dat ie voor meerdere platformen bechikbaar is en ook nog eens een eenvoudige HTML-editor bevat.
Kijk maar eens op www.w3c.org/Amaya
't is nog open source ook :)
ik hoor nu voor 't eerst van Amaya, m aar als deze bestaat en zelfs van w3c afkomt, hoort deze browser dan niet te winnen?
Ik krijg de indruk dat ze alleen IE en Netscape vergeleken hebben. Jammer genoeg geven ze helemaal geen uitleg over welke standaarden door welke browsers wel en niet goed ondersteund worden. Zoals Bokkie al opmerkt mist elke onderbouwing en dus is deze "uitroeping" eigenlijk niet zo veel waard.
Hebben de dames en heren van "The Web Standards Project" ook even naar Opera gekeken? Bij mijn weten is dat nu juist al heel lang DE browser die de standaarden ondersteunt, en niet Netscape of Internet Explorer.
Juist. Nu de nieuwste Opera sinds gisteren gratis is, ben ik benieuwd hoe de browsermarkt zich zal ontwikkelen. Ik geef Netscape 6 en Opera 5 op zich weinig kans t.o.v. IE5, maar je hebt kans dat webmasters die zich wel aan de standaarden gaan houden, hun bezoekers aanbevelen een van die twee browsers te downloaden.
Dit punt wou ik nu juist aandragen, ik krijg nergens op die website van hun te zien welke browsers ze getest hebben. Er staat alleen maar "Netscape 6 is the best" overal.
Bullshit, HTML 4.0 en CSS zijn schandalig geimplementeerd in Netscape 4.x. En daar is in de hele 4.x serie geen verbetering in gekomen. Rond die tijd heeft zelfs Microsoft met haar Internet Explorer zich nog beter gehouden aan de standaarden.

Dus niks van Netscape implementeerde de standaarden beter.

Wat betreft jouw voorbeeld. Het is maar hoe je het bekijkt he. Als het nou XML (XHTML) zou zijn dan zou de browser inderdaad moeten kappen. Maar HTML is loosy wat inhoud dat de browser maker er zelf nog een draai aan mag geven om de pagina toch nog goed te vertonen.

Jouw voorbeeld zegt overigens nog steeds niets over de standaarden. Want veel andere gedeelten van CSS en HTML 4.0 kent Netscape 4.x niet (voorbeeld IFRAMES), of implementeerd het fout. En jouw voorbeeld heeft niets met standaarden te maken, bij jouw voorbeeld gaat het er alleen om hoe strict een browser controleert of iemand die een pagina maakt zich aan de standaarden houd.
Want veel andere gedeelten van CSS en HTML 4.0 kent Netscape 4.x niet
noem eens dan? want iframes werken wel, dus je moet op iets anders doelen, en dan kan ik alleen maar dingen noemen die bij de andere browsers ook niet werken.

Dit klinkt als troll, tenzij je nu wat voorbeelden weet te noemen.
Zo even uit het blote hoofd meen ik dat "background-repeat" niet werkt in NS4.
IFRAMES werken wel degelijk niet onder Netscape 4.x, en ander voorbeeld betreft CSS. Hij kent bijvoorbeeld niet aantal dingen wat hij moet doen bij een overflow van een layer, wat hij ook niet kent is de mogelijkheid bij de A tag de hover etc. anders te hebben (is standaard). Zo kan ik nog wel ff doorgaan hoor...
bij de A tag de hover etc. anders te hebben (is standaard).
In CSS2 dan misschien? want daarvoor was het altijd een echte "IE standaard"...
FRAMES werken wel degelijk niet onder Netscape 4.x,
sorrie, maar valt mijn 4.75 dan niet onder 4.x want ik heb hier werkende IFRAME's !?!?!!!
bij de A tag de hover
goh, dat is ook niet CSS1, dus dat klopt. Dus ga nog maar ff door, want ik heb nog geen voorbeeld gehoord.

Maar noem eens een browser waar _wel_ alles werkt overigens. Want ik kan ook een aardig lijstje tekortkomingen van IE5.5 opnoemen
IFRAMES werden al ondersteund sinds Internet Explorer 4.0, terwijl Netscape dit pas in de laatste 4.x versie heeft toegevoegd (want eerst werden deze zeker NIET ondersteund). A:hover enzo is mijn fout. Maar er zijn zat dingen te noemen die afwijken van de standaard. Zo is Netscape's layer tag zeker geen standaard (en zal het ook nooit worden). Kent het verschillende onderdelen van CSS niet, voorbeeldje overflow, dit is als de inhoud van een layer groter is dan de layer zelf, met overflow kan je dan een aantal zaken aangeven. Netscape kent wel overflow, alleen niet de juiste opties. Dat is ook het grote probleem van de 4.x serie CSS rammelt aan alle kanten, HTML valt nog wel mee, op de IFRAMES na dan die dus wel in de laatste versies zijn opgenomen schijnbaar.
bij jouw voorbeeld gaat het er alleen om hoe strict een browser controleert of iemand die een pagina maakt zich aan de standaarden houd.
Dan heeft 't dus wel met standaarden te maken :)
Wel met standaarden ja, maar niet de standaarden die jij bedoelt. Zover ik uit jouw verhaal begrijp bedoel je de standaarden zoals HTML en CSS waar een browser alles of een gedeelte van ondersteunt.

Jouw voorbeeld gaat over het wel gebruiken van tags uit de standaard maar het misbruiken (fout maken), wat de browser dan doet. In het geval van HTML mag de browser dat zelf weten, en kun je daar geen oordeel over vellen.

In het geval van XHTML zou de browser moeten afkappen.
Oké, het was misschien een klein beetje off-topic, maar omdat het over standaarden ging leek het me wel interessant om te vertellen aangezien niet iedereen alles al weet.
Ik vind dat dat eigenlijk ook zo hoort. Als ik iets programmeer en ik maak een foutje, dan crasht mijn programma ook meteen. Ik heb liever dat hij dat doet, dan dat er toch nog geprobeerd wordt "er het beste van te maken".

Draait uiteindelijk je HTML pagina goed, dan weet je zeker dat hij foutloos is.
Dat kan, dan moet je XHTML gaan gebruiken, dat is HTML volgens een stricte XML DTD, als er dan iets mis is krijg je gewoon te horen waar het zit en wat het is, en hij laat de pagina dan niet zien.
<b>blabla</b></b>
is ook geen correct html...logisch dat Netscape daar niet mee om kan gaan....

Als ik zeg "ptpgp vtrgt bvty" snap je toch ook niet wat ik bedoel.....je moet natuurlijk wel de taal juist gebruiken....
Uiteraard, maar op zich is het handig van Internet Explorer dat ie gewoon ziet dat die tweede afsluittag geen begintag heeft en 'm daarom gewoon negeert.
Persoonlijk vind ik dat een van de meest irritante dingen van iexplorer. Richtlijnen en standaarden zijn er niet voor niks. Als je je niet aan de regeltjes houdt, moet je gewoon gestraft worden. IRL krijg je een bekeuring ofzo, en wat HTML betreft zou je page gewoon niet (correct) moeten werken.

Een politieagent gaat toch ook de Nederlandse wet niet ter plekke aanpassen of versoepelen, omdat een stel mensen het teveel werk vindt om zich eraan te houden, of zelfs gewoon niet capabel is? Een waarschuwing is op zijn minst op z'n plaats, en wellicht hoort er ook een strafmaatregel bij imho.
Dat is toch wel raar van IE. Je zou denken dat dit soort dingen er bewust ingestopt zijn om te proberen een groot aantal webpagina's te krijgen die alleen met IE goed bekeken kunnen worden.
W3C vond dat blijkbaar toch niet zo'n goed idee, want bij XML hebben ze gokken bij syntax fouten het verboden. Een XML pagina met foute syntax mag niet getoond worden.

Persoonlijk ben ik het daar wel mee eens. Bij een C programma met syntax fouten laat je toch ook niet de compiler gokken wat de programmeur bedoelde?
Ja handig voor de beginnende internetter misschien...als je de buggende pagina's van sommige particulieren bekijkt...

Maar om je pagina te controleren als webdesigner is het helemaal niet handig...
Wat ook wel een groot nadeel is is dat onder Explorer een link als..../Plaatje.jpg hetzelfde is als /plaatje.jpg en dat is natuurlijk niet zo en dat doet netscape wel die laat het plaatje gewoon zien (die let tenminste op HOOFD en kleinletters
Wel eens van het nederlandse gedoogbeleid gehoord?

[edit]Hoort als reactie onder gday van 10:04
hmmm, weer vers voer voor de liefhebbers van conspiracy theorieren :)
Maar idd, je zou het haast gaan denken. Ook omdat ze zelf allerlei dingen toevoegen, zoals bijv. de <marquee> tag (is zo 't enige voorbeeld dat ik weet)

[edit] hoort onder reactie mr_a
wat een bullshit, ligt aan de server. un*x is case-sensitive dus als apache onder un*x een request krijgt voor Plaatje.jpg krijgt terwijl er op de server alleen plaatje.jpg staat krijg je een 404, of die req nu van IE of van NS komt.
Ik vind gedoogbeleid over het algemeen dan ook hartstikke belachelijk :). Ik bedoel KOM OP! Je verbiedt iets om het vervolgens toe te laten. Wat is daar de logica van? :)
Safari: /Plaatje.jpg of /plaatje.jpg is wel degelijk een verschil in IE..

als ik op m'n linuxbak een plaatje knal wat BLA.jpg heet, en het vervolgens in m'n browser bekijken in een index.html (terwijl daar een <IMG> tag in staat die naar bla.jpg wijst) dan zie ik het plaatje niet. (logisch ook.. bla.jpg bestaat niet.. BLA.jpg wel)

volgens mij ben jij met IIS in de war.. die is namenlijk niet case sensitive wat pagina's serveren betreft...
mooi om te horen, wat goede concurrentie voor IE kan geen kwaad, de nieuwe Opera viel me ook alweer mee, stukken beter als de vorige
Kweenie of die nou goede concurrentie is. Gebruikers hebben maling aan standaarden [al zouden ze er wel van moeten profiteren], maar willen een stabiele browser waar ze zo min mogelijk moeite voor hoeven te doen. Netscape is geen van beide. Zit je dan met je standaard-support ;)
Ik vind Netscape 6 een van de beste browsers die ik ken qua gebruiksgemak. 4 knoppen, een URL balk en een printknop, meer heb je gewoon niet nodig.

De voorkeuren zijn makkelijk in te stellen en hebben nog redelijk duidelijke namen, terwijl zelfs ik onder IE nog lang moet zoeken voor ik zoiets simpels als javascript kan uitschakelen.

Als het je niet bevalt dat Netscape 6 traag en buggy is wacht dan gewoon geduldig af tot Mozilla 1.0 uit is.
Een history knop is ook wel handig, ik gebruik hem als ik op een pagina ben geweest waar ik de url niet meer van weet.

Trouwens 4 knoppen? Ik zie er toch echt wel meer.
dat kan met internet explorer ook hoor

ik zal het even uitleggen

dan gaan we met de muis naar de knoppenbalk, en dan klikken we daar met de rechter muisknop op. U ziet nu een menu verschijnen. We kiezen voor "Customize". U kunt naar eigen wens uw knoppenbalk inrichten meneer...
hehehe
je was met net voor :)

ook het uitschakelen van javascript is bijna even simpel.

tools --> security --> custom
en dan ff scrollen.

tis maar net hoe je tegen een browser aankijkt

als je Mozilla fan bent zit alles in IE op de verkeerde plek omdat je Mozilla gewend bent, zo ook andersom.

(ik spreek trouwens express over Mozilla en niet NS6)
Een history knop is ook wel handig, ik gebruik hem als ik op een pagina ben geweest waar ik de url niet meer van weet.
Je kunt de URL balk gewoon uitklappen voor je history net zoals in alle vorige Netscape versies.
dat kan met internet explorer ook hoor
Klopt, maar dat is iets voor geavanceerdere gebruikers, zelf heb ik hem ook zo staan dat alles op 1 regel staat. De meeste dummies laten de interface zo staan zoals hij is. Dit leidt wel af van de opmerking waarop ik reageerde, dat Netscape 6 gebruiksonvriendelijk is. Geef eens een paar goede punten waarin Netscape 6 gebruiksonvriendelijker dan IE is (en dan bedoel ik niet meer features met gebruiksvriendelijk).
tools --> security --> custom
en dan ff scrollen.
Als je het weet dan moet je nog steeds vaker klikken en beter zoeken dan in Netscape of Mozilla. Voor ik die optie eindelijk een keer had gevonden in Internet Explorer was ik 10 minuten verder, en ik doorzie programma's doorgaans heel snel.
als je Mozilla fan bent zit alles in IE op de verkeerde plek omdat je Mozilla gewend bent, zo ook andersom.
Ik gebruik IE of Mozilla niet significant vaker, maar als iemand hard kan maken met onderbouwde feiten waarom de nachtmerrie die Internet Opties heet makkelijker en overzichtelijker is dan de preferences van Mozilla, wil ik dat graag horen. Het gaat er om wat de gebruiker die het voor het eerst moet gebruiken heeft aan een interface, niet iemand die alles al een keer uitgezocht heeft.

Er zijn genoeg mensen die Opera zonder knoppenbalk gebruiken omdat ze alleen maar keyboardcommando's gebruiken. Voor hun makkelijk te gebruiken, voor iemand anders geen doen.
Ik denk niet dat gebruikersvriendelijkheid bij microsoft produkten te vinden is, in het feit dat een bepaald produkt gebruikers vriendelijk is. Op zich zijn vele menus vaak redelijk complex. Maar het grootte voordeel dat vrijwel ALLE produkten van microsoft hetzelfde zijn ingedeeld qua menus e.t.c. dat maakt het in z'n totaliteit wel een stuk vriendelijker dan dat ik altijd per programma moet uitzoeken hoe het zit.

Die customize bijvoorbeeld, zit vrijwel altijd op dezelfde plek, er zit vrijwel hetzelfde dialoogje achter, en de werking is ook hetzelfde.
Microsoft producten, en dan IE nog niet eens zo erg, hebben allemaal overbodig complexe menustructuren en knoppenbalken met alle mogelijke functies die je kunt bedenken.

In tegenstelling tot wat je zou denken, zijn de meeste DTP pakketten gebruiksvriendelijker dan Word, terwijl het resultaat vele malen beter is.
Het ondersteunen van standaards is één, maar een ander heel belangrijk criterium om een browser te boordelen, is zijn snelheid. Netscape 6 heeft 23 seconden nodig om te laden :Z. Versie 4.7x deed daar 9 seconden over.
IE5 kan het in 4 seconden.
Het ophalen van records uit een database gaat wel wat sneller dan voorheen, maar kan niet tippen aan de snelheid waarop IE5 dat doet.
De opstarttijdvergelijking tussen Netscape en Internet Explorer is natuurlijk oneerlijk, aangezien Internet Explorer al voor een gedeelte opgestart wordt bij het starten van Windows. Hierdoor heeft Netscape al een achterstand, wat een onjuiste einduitslag geeft.
Niks oneerlijk... dat is een heel goed argument om voor Internet Explorer te kiezen. Het gaat er niet om hoe het werkt, maar wat je daar als eindgebruiker van merkt (sorry, nog een beetje in de sinterklaasstemming ;) ). Als Netscape beter geprogrammeerd wordt, kan een zelfde effect bereikt worden. Maar dat zit er gewoon niet in...
Als Netscape beter geprogrammeerd wordt? Bedoel je dat ze daar ook een besturingssysteem omheen moeten bouwen ;)?
Sleep je Netscape 4 icoontje naar StartMenu -> Programma's -> Opstarten.

Ga nu maar eens je compu opnieuw opstarten en kijk dan wie het snelst opstart nadat Windows geladen is. Wedden dat Netscape 4 vet sneller start..
... en laten we dan gelijk M$-Office, SQL-Server client en Outlook inbouwen...

Tenslotte is dat iets wat de meeste gebruikers willen hebben. (in NL dan in Duitsland heeft star office een marktaandeel van 40% geloof ik)

Het is gewoon van de zotte dat een monopolist mag beslissen welke software je moet gebruiken. - AT&T mocht als monopolist ook haar OS (Unix) niet verkopen en commercieel uitbuiten.

Maar goed, waarschijnlijk zijn de meeste (M$)-tweakers zo dat ze alles van M$ maar goed vinden. (uitzonderingen daar gelaten...)
Klopt, is al voor zo'n 90% opgestart als je in een Windowsomgeving werkt, maar toch..

zo'n Netschaap is fataal voor je }:O ! ;)
Dan hebben het nog niet gehad over de memory load ... bij mij staat hij als hij net opgestart is al op 25Mb ! (about: blank page) Schandalig veel :(
Hoe krijg je dat dan voor elkaar?
Als ik Netscape opstart zit er maar 10 tot 12 MB in het geheugen.
Trouwens, wat meekt die halve sec. opstart tijd nou uit?
Het gaat erom hoe je het zelf vind werken.
Ik vind IE weer køt werken en Netscape super lekker.
Tja, Netscape is ook niet echt bedoeld om op een 286 te draaien... :+

Als je nu een van de goedkoopste nieuwe systemen uit de winkel aanschaft, start Netscape in ongeveer 1 a 2 seconden op, en IE nog net een halve seconde sneller. Dus waar HEB je het over...
Ik weet niet goed wat voor PC jij gebruikt, maar bij mijn systeem (win98, 128 MB, Duron@900) duurt het opstarten van IExplore ongeveer 3 seconden, en Netscape 6 ongeveer 20 seconden. Zo vooroorlogs is dat systeem niet lijkt me.
Ik ben dus benieud wat voor PC jij gebruikt... :Y)
Dan draai je Netscape blijkbaar vanaf tapedrive. Bij mij (Athlon @ 812, 512MB, Cheetah X15) duurt 't hooguit 2 seconde.
Precies niet klagen gewoon vette schijven hebben :>
Wij bouwen alleen voor Internet Explorer, en maken onze sites daarna zover als mogelijk Netscape compatible..
Netscape ondersteunt geen percentages, uitlijnen binnen een cel, herhalende backgrounds, en hij kan ze niet positioneren. Je kan geen backgroundimage in een cel stoppen, een border met dikte 1 is altijd grijs, netscape lijkt me langzamer met geneste tabellen, niet verklaarbare postitionering van tabellen, en zo kan ik maar doorgaan..
Dus met alle respect, naar mijn mening zuigt netscape.
Wij bouwen alleen voor Internet Explore
Je begint gewoon al direct verkeerd. Wij maken sites in HTML, en als de HTML af is kijken we wat de verschillende browsers er van maken en wat we evt. nog moeten aanpassen. En dan heb je lang niet zo vaak opeens rare verschillen, dan werkt het overgrote deel direct.
....Netscape ondersteunt geen percentages, uitlijnen binnen een cel, herhalende backgrounds, en hij kan ze niet positioneren. Je kan geen backgroundimage in een cel stoppen, een border met dikte 1 is altijd grijs, netscape lijkt me langzamer met geneste tabellen, niet verklaarbare postitionering van tabellen, en zo kan ik maar doorgaan....

Dan zou ik als ik jou was toch maar eens je documentatie grondig gaan nalezen.. Want Netscape 4.x ondersteunt dus duidelijk wel herh. backgrounds en backg. in een cel...

Martijn
Werk jij dan maar eens even al die boeken van je door, want dan kom je erachter dat ie dat NIET kan. (Volgens DE STANDAARD!)
Netscape ondersteunt geen percentages, uitlijnen binnen een cel, herhalende backgrounds, en hij kan ze niet positioneren. Je kan geen backgroundimage in een cel stoppen
Op alle fronten heb je hier faliekant ongelijk. Het kan wel degelijk in Netscape, als je maar weet hoe. En als het werkt in Netscape, werkt het ook in Explorer en vrijwel elke andere browser. Dus zou je voor Netscape ontwerpen, dan weet je vrijwel zeker dat je site het in elke browser zal doen. Ontwerp je voor Explorer en pas je daarna aan voor Netscape ben je niet allen 2 tot 3 keer zo lang bezig, maar kun je er bovendien gif op innemen dat je de grootste problemen nooit werkend zult kunnen krijgen. Om over het aanpassen voor andere browsers maar te zwijgen.
Ben het egt absof*ckinglutly met je eens!

Maar jah tis wel een egte overwinning als de pagina eindelijk werkt in NS :)

En lui ga nou niet zeggen dan moet je maar goeie HTML schrijven ik ken die taal van boven naar onder en mijn HTML is altijd 100% w3c verified. en TOG vern**kt NS de code. :r
Als je al lang HTML programmeert (laten zeggen sinds de tijd voor IE) dan hoor je genoeg ervaring met NS te hebben zodat je code on the fly gelijk Netscape compatible is. Op zich zuigt het misschien maar persoonlijk vind ik het niet zo erg, het principe van incompatibiliteit zit nou eenmaal diep in deze industrie geworteld.
:?
Ik ben een "proffesioneel" webdesigner. Althans laat ik het zo zeggen ik doe het voor mijn beroep.
En ik test natuurlijk zoals iedere goeie designer mijn code in alle browser alsmede op de MAC versies daarvan. En alhoewel NS6 mijn pagina's stukken beter ondersteund dan NS 4.x zijn er nog zooooveeel dingen die NS gewoon helemaal NIET ondersteund.
En dan heb ik het over DHTML in de HTML tags, oftewel CSS binnen de tags. <span style="color:#ededed;">Test</span>. Dit laat IE zonder problemen zien. NS Struikeld hier gewoon over.
En niet alleen deze maar ook van vele andere tags die het zouden moeten ondersteunen in HTML4 zijn doorgaans bij IE gewoon netjes aanwezig. en NS sucked hiermee. 2e punt is de javascript verschillen. Ik snap egt niet waarom je van een universele taal ineens varianten moet gaan schrijven hoeveel tijd je wel niet extra spendeerd om je script voor beide browsers te laten werken, en dan OOK nog voor de MAC. Drives you hgewoon nuts weet je |:(
Wat heb jij voor antieke Netscape dan? <span style="color:#ededed;">Test</span> doet het hier zowel onder Netscape 4.75 en onder Netscape 6, dus ik zie het probleem niet??
eeeh...
die span style tag doet ut dus wel in NS he..
Als jij zegt dat-ie per definitie niet werkt, ben je helaas a-buis.
Waarom lukt mij het wel dan?

CSS-1 binnen tags werkt wel degelijk, maar niet de hele CSS-1wordt correct ondersteund idd.

misschien heb je hier ook wat aan:
css.nu/pointers/bugs.html
Als je in je HTML code even veel fouten maakt als je nederlands, lijkt het me niet meer dan logisch dat Netscape het niet meer snapt ;) ;) ;)
(ik tel er zo even 8)

En over die javascript verschillen: was het niet de java interpreter van M$ die niet door de test van Sun heen kwam?
Java en JavaScript zijn twee heel verschillende dingen!
Niks aan te merken op Netscape verder [hoewel ik toch Explorer gebruik tegenwoordig]. Het enige irritante is dat ze straks meteen weer een Netscape 6.x uitbrengen ipv. een patch of whatever...
Maarja..bedrijfspolicies verschillen nu eenmaal ;)
ik vinbd persoonlijk een 6.x versie beter dan een patch..
Als iemand een browser nodig heeft zoekt ie steeds eventjes naar de laatste versie.. bij netscape heeft ie dan alle bugfixes en securitypatches.
Bij IE moet je nog eens appaart opzoek naar de patches en dergelijke.
Interessant, maar was wel te verwachten....

Het verhaal van IE is bekend. MS wil altijd weer zijn eigen dingetjes erin hebben.

Wat ik nu eigenlijk wel wil weten is, welke andere browsers er getest zijn en hoe die er vanaf kwamen.
De nieuwe Opera bijvoorbeeld.....
En hoe 'breed' is er getest... Klinkt als alleen in Win omgevingen. Geen probleem natuurlijk, maar ik ben wel wat verbaast over de uitslag, juist omdat NS nogal eens behoorlijk eigenwijs uit de hoek kan komen. Een foute pagina refreshen en hij ziet er ineens wel goed uit bijvoorbeeld.....
Hier nog maar eens een vergelijking. Stel, ik maak geen HTML, maar ik bouw wegen. Als zo'n weg dan klaar is, dan ga ik hem testen, want straks rijden er honderden mensen over die weg (tenminste, dat hoop ik dan :) ) Ik gebruik daar een speciaal Netscape autootje voor. Als ik daarmee test, vind ik meteen de slechte stukken, en er is geen betere test dan deze want het netscape autootje geeft precies aan waar het goed en waar het slecht werkt.
Een heleboel mensen die er straks overheen gaan rijden, gebruiken de IE-auto. Dat is een luxere auto, die vaak ook nog wel door de moeilijke stukken weet te komen. Logisch ook, ze hoeven immers niks meer te testen, willen alleen luxe reizen en niet de dupe worden van andermans fouten. Ikzelf gebruik daarom trouwens ook altijd de IE-auto als ik ga rijden :)
Kortom mijn mening: Ik vind het een beetje appels met peren vergelijken, en ik zie van beide browsers het belang. Dankzij Netscape worden standaarden bewaard en is daarom mijn "test browser". IE maakt zich absoluut niet druk over de standaard, maar biedt daarentegen een luxere browser en gebruikersvriendelijker waar het de "veel voorkomende surfhandelingen" betreft (qua instellingen is tie weer lastiger) En is daarom mijn vaste "surf browser"
Dat je IE 5.0 (dus niet daarvoor)als luxere browser tov NS 4.x ziet kan ik op sommige punten nog wel begrijpen, maar niet als het gaat om ns6, het enieg wat die nog achterloopt op de concurrenten is zn snelheid (zal wel aan het feit liggen dat de basis, mozilla, nog geen eens beta is).

De standaarden worden nu bepaald vnl door MS, dit omdat ze de browser geintegreerd hebben in hun OS, natuurlijk zou IE 5 goed mee kunnen concurreren als aparte browser (tis alleen een beetje groot in vergelijking met de anderen), maar dan zou het aandeel lang niet zo groot zijn geworden, bovendien zouden de standaarden dan enigzins door de vraag bepaald worden ipv door een monopolist.

Uiteindelijk weet iedere econoom dat een situatie waar er nauwelijk meer concurrentie is leidt tot minder innovatie, dat zie je nu al bij winME en IE 5.5...

Wel jammer en dat de meeste mensen het wel prima vinden als al die vervelende keuze's voor hun worden genomen.

Straks bepaald MS wat er op het menu staat in de i-keuken of wanneer de tv aangaat...wel zo makkelijk en gebruiksvriendelijk toch?
Het grootste nadeel van Netscape ( vind ik )is dat hij geen frames kan weergeven
en dat hij sommige codes van IE gewoon niet kent

Dat was natuurlijk op de oudere versie 4 ofzo maar ik weet niet zeker of dat nog steeds is met versie 6 ???
Geen frames? Volgens mij heeft Netscape dat bedacht... Buiten de standaard om. :) De codes die Netscape niet ondersteund van IE zijn natuurlijk de codes die niet bij de "standaard" horen. doh
Hoezo beste standaard qua standaard-support?

Heb ik één "support" nodig, kan dat niet :( met NS6.
XML wordt wel ondersteund maar XSL en aanverwanten werken niet en dat is toch wel nodig als je met XML wilt werken. IE 5 wel en van Opera weet ik dat niet.
Kun je niet met XSLT een HTML versie maken van die XML documenten op basis van de XSL sheets? Dan kun je het met alle browsers bekijken en hou je toch de voordelen van XML. Je kunt de conversie zelfs op de webserver laten uitvoeren met een Java servlet of een Apache module (andere webservers hebben vast iets soortgelijks).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True