Niets van dat alles heeft echter enige relevantie voor de huidige vraag. Jouw redenering is ongeveer "de overheid heeft eerder geprutst en daaruit concluderen we automatisch dat ze nu dus ook aan het prutsen moeten zijn". Andersom zou dat nog enigszins opgaan ("ze hebben nog nooit gelogen / dubieuze beslissingen genomen, dus dan zal dat nu ook niet het geval zijn"), maar jouw versie is echt onhoudbaar.
Nee, ik heb juist in het hele betoog aangegeven dat ze niet zozeer prutsen, maar gewoon absoluut geen enkele waarde hechten aan een mensenleven. De economie gaat voor alles. Engeland heeft hier ook een handje van, alleen daar hebben ze nog onderscheid tussen de upper-, middle- en lower-class (die ze elk ook weer in drieën delen) waarbij de eerste vooral de oude adel betreft en de nieuwe rijken. Overigens, waar onze buurlanden ergens in de 17e, 18e of 19e eeuw de horigheid heeft afgeschaft, is dat in de Nederlanden nooit gebeurd. Jouw lichaam behoort dus nog steeds de Nederlandse staat toe.
Als we oneindig veel geld hadden, ...
Klopt, dat hebben we niet. We kunnen niet elk risico afdekken en moeten dat ook niet willen.
Ik bekritiseer ook niet dat we mensen in dergelijke beroepen beschermen en monitoren, echter wat ik bedoel is dat er achter die 40 jaar iets anders zit als ze propageren. Met 40 jaar ben je gewoon afgeschreven, dat geldt in het bedrijfsleven waar je niet meer aan de bak komt als je solliciteert, maar dus ook bij de overheid, behalve voor levensduurverlengend onderhoud (zorgverzekering) zoals je ook een afgeschreven machine die nog geld oplevert nog onderhoud.
Het meest hemeltergend is toch wel de houding van D'66(6) die ook
gezonde ouderen het stempel voltooid leven willen gaan opplakken, want als ook die op hun kleinkinderen passen en dus de tussenliggende generatie in staat stelt zich op de arbeidsmarkt te begeven, dan is dat slecht voor de economie, immers als die kinderen naar de commerciële kinderopvang zouden gaan, dan levert dat de economie en de staat meer op. - Ja dat laatste, (dus na het woord opplakken) is mijn interpretatie maar gezien ze de leeftijd voor euthanasie op 75 jaar stellen en de voorspelling is dat binnen enkele jaren de AOW-leefijd naar 72 jaar gaat (voor de generatie die net is gaan werken is dat dus zeker het geval) is duidelijk dat men vooral ook daarop wilt besparen. Iedereen die niet meer productief is euthanaseren. Dat die mensen door hun koopkracht en vrijetijdsbesteding ook de economie ondersteunen komt is minder relevant. Immers vrijetijdsmobiliteit veroorzaakt ook CO
2-uitstoot en het is volgens de economische theorie beter als de consument meer spaart zodat de besparingen door het bedrijfsleven aangewend kunnen worden voor investeringen. Consumeren was vroeger (jaren '80) al een vies woord maar nu met de benodigde CO
2-reductie nog meer. Consumeren levert immers de economie niet op is de gedachte en investeren wel.
Het geld dat op die manier bespaard wordt kan aan andere dingen uitgegeven worden (en dat kan van alles zijn; net wat beter onderhoud voor een dijk, vervangen van oude vangrail door een nieuw, veiliger type, anti-rook campagnes, ...) waarmee meer levens gered worden.
die anti-rook-campagnes en oproep om mensen gezonder te laten leven is toch vooral gericht op het besparen van zorgkosten. Die vangrails en dijkonderhoud zullen ook wel zo'n effect hebben.
Ehm, iets met ethische bezwaren?
Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat als die mensen ziek worden de consensus wel eens kan worden dat het minder veilig is dan men beweert, dus weerstand tegen kernenergie (wat nu weer op de agenda staat om CO
2-reductie te kunnen behalen) enzovoorts.
Da's gewoon een complottheorie.
Nee dat is zien wat er in de wereld gebeurt en welke belangen er achter zitten.
Zonder onderbouwing is ook dit niets meer dan een complottheorie.
Zoek maar eens naar documentaires over Fukushima nu. Er is een veel kleiner gebied geëvacueerd als dat had moeten gebeuren en waar er wel geëvacueerd had moeten worden is dat voor een deel ook te laat gebeurd. De volledige gevolgen van straling worden altijd pas op langere termijn zichtbaar. Desondanks doet Japan het vele malen beter als de eerder aangegeven voorbeelden. Daar is het niet een kwestie van dingen bewust verzwijgen, maar zit het eerder in het feit dat niet alles volledig publiek gemaakt wordt omdat dit niet in de cultuur zit (maar de gegevens zijn er wel).
Als je de overheid al niet vertrouwd om evenwichtige, feitelijk-correcte informatie te geven, waarom verwijs je mensen dan wel door naar de milieubeweging? Ik zal niet beweren dat elke milieuvereniging keihard staat te liegen (er zijn veel te veel van dat soort groepen; er is geen zinnige uitspraak te doen over hoe ze zich allemaal gedragen), maar op zijn minst een heel groot deel van die organisaties heeft de neiging om (op zijn minst) "nogal gekleurde informatie" te geven.
Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar als je wilt zoeken naar aanwijzingen wat er mis is, kun je het beste daar beginnen. Je krijgt dan issues aangereikt die misschien wat overdreven zijn, maar dan kun je ook gaan kijken wat er daarvan waar is. De houding van overheden is, in het kader van ordehandhaving en vermijden van schadeclaims, vaak toch van 'er is niets aan de hand, alles is onder controle' ook, en vooral vaak als er juist wel iets aan de hand is. Ik heb voorbeelden aangehaald (zoals de aarbevingskwestie) waar dat duidelijk is. In het geval van een kernramp, is ben je in zo'n geval dus echt te laat om onnodige schade te voorkomen.
Volgens mij kan ik dit hele verhaal samenvatten als "de overheid van het VK is fout bezig, dus is de overheid van NL ook fout bezig" (met als impliciete onderbouwing "het zijn immers allebei overheden"?).
Nee, maar wel met de cultuur van beide overheden, die immers een gezamelijke historische achtergrond hebben, in het achterhoofd. Ik heb volgens mij trouwens die link niet gelegd, enkel als voorbeeld gegeven van hoe bepaalde overheden kunnen reageren. Duitsland was ook zo tot WO-2 maar nu dus een stuk minder al hebben zij natuurlijk ook bepaalde belangen (zoals autoindustrie). Ook Frankrijk, dat helemaal vol staat met kerncentrales, doet dat anders.
Als je zo ontzettend veel voorbeelden over andere installaties (voornamelijk Sellafield) kunt vinden, is het dan niet vreemd dat je geen enkel voorbeeld over Borsele (of Dodewaard) kunt geven? Pogingen van de VK overheid om het allemaal geheim te houden zijn hopeloos ineffectief; waarom zouden we dan aannemen dat de NL overheid het wel voor elkaar krijgt om alle vuile was voor de bevolking te verbergen?
Wat er in NL en België is gebeurd aan incidenten staat in geen verhouding tot wat er daar is gebeurd. Daarnaast was dus een deel van de activiteiten daar dus totaal losgeslagen van wat veilig en verantwoord was (lozen afval in zee terwijl je weet dat het gevaarlijk is). De reden dat je zoveel informatie kunt vinden over Sellafield is ook gewoon omdat er zoveel radioactiviteit en gif in het milieu terecht gekomen is daar, dat het keihard is aangetoond door derden.
Tenzij ik iets echt ontzettend hard gemist heb, zijn er in Nederland nooit kernproeven gedaan, dus de relevantie daarvan ontgaat me?
Nee, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe schadelijk radioactiviteit kan zijn als mens, dier en milieu ermee te maken krijgen.
Ehm... waar heb je het over...!?
Nou ik heb alleen even willen aangeven dat, hoewel een deel van de informatie op de NL-wikipedia ontbreekt, zou kunnen zijn om de Chinese overheid niet voor het hoofd te stoten (zoals we ook geen onderzeeërs leverden aan Taiwan), het eerder is incompetentie is van degenen die de artikelen schrijven. Het zijn interessante gegevens die ontbreken, en die rood- en blondharige Chinezen met groene en blauwe ogen zijn dus nu net de bevolkingsgroep die door de straling getroffen is, maar ze zijn grotendeels onbekend, dus wordt er nergens ruchtbaarheid aan gegeven dat ze leiden onder de gevolgen van de straling terwijl elders men, vaak pas na afloop van de test, is gaan evacueren (zelfs in Rusland) omdat men eerder de consequenties niet had gezien. de USA heeft destijds in Nevada ook hele pelotons soldaten het fall-out gebied ingestuurd om de gevolgen van de straling te kunnen bestuderen.
Chemische bedrijven ontploffen niet automatisch als er niemand is om ze aan te sturen.
Klopt, maar kenmerk van een ontploffing is dat deze andere kan veroorzaken.
En zelfs als (op de één of andere, compleet onverklaarbare manier) er echt een kettingreactie is waarbij al die chemische installaties ontploffen, welke fabriek en/of opslag ligt volgens jou dicht genoeg in de buurt van één van de centrales om een kernramp te veroorzaken?
Het hele grensgebied staat hier vol met chemische fabrieken.
Als het aantal woningbranden zo laag was dat elke brand (wereldwijd) zijn eigen Wikipedia artikel had, dan zouden we brandverzekeringen inderdaad afschaffen.
Je snapt niet hè dat ik bedoel dat wanneer je bepaalde zaken ontkent, je net zo goed andere kunt ontkennen. De vlieg-branche is juist zo veilig omdat ze iedere pietluttigheid onderzoeken.
Q-koorts heb ik even niet paraat, maar dat klinkt of het een relevant voorbeeld zou kunnen zijn, dus dat moet ik even bijlezen.
Het is 10-15 jaar geleden dat het speelde, maar mensen ondervinden er nog steeds de gevolgen van, sterker nog, er worden nog steeds nieuwe mensen ziek, maar de overheid heeft de gevolgen altijd ontkent en geweigerd adequate maatregelen te nemen. Dat zou namelijk geld gekost hebben.
Er schiet me nu ook weer een akkefietje te binnen over te vroeg ontploffende granaten waarna de directe leidinggevende de nabestaanden moest gaan vertellen dat de gestorven soldaten roekeloos hadden gehandeld en toen hij dat weigerde men vanuit de top de beste man tot krankzinnig heeft proberen te laten verklaren, enkel om het leger geen imagoschade te laten leiden en schadevergoedingen te voorkomen.
Ik ben me ervan bewust dat Nederland daar helemaal fout zat, maar dat is toch totaal niet te vergelijken!? Uit mijn hoofd: we hadden beloofd om ons hard te maken voor onafhankelijkheid van de Molukken (een politiek besluit, met enorme impact voor alle landen in die omgeving).
Men heeft tegen beter weten in die onafhankelijkheid geprobeerd te realiseren, met als gevolg dat ook Nieuw-Guinea tot Indonesisch grondgebied is gaan behoren. Men was destijds gewoon blind voor de internationale politieke situatie, maar dat bedoel ik niet.
Wat ik bedoel is toen langzaamaan duidelijk werd dat die mensen niet terug konden, ze in de kampen moesten blijven, niet mochten werken, geen recht op een uitkering hadden, nauwelijks te eten kregen enzovoorts. Dat is dus geen kwestie van een kosten/baten-analyse maar gewoon van minachting voor de mensen. Men zat met ze in hun maag (ze konden niet meer weg) maar wilde ze ook niet opnemen in de samenleving. Uiteindelijk werd het voor de mensen zelf, en de gemeentes waar die kampen waren, onhoudbaar, begonnen de rellen en escaleerde de boel.
Dat heeft voor zover ik inzie niets te maken met een kosten/baten analyse voor het wel of niet op voorraad houden van jodiumpillen.
Kosten/baten-analyse, inderdaad want mensen zijn een productiemiddel en moeten iets opleveren. Wie toch onvoldoende oplevert (40 jaar en ouder) hoeft ook geen niet in leven en gezond gehouden te worden.
Compleet onvergelijkbare situatie.
Onvergelijkbaar maar de overheid reageert net zo fout.
En dat zijn precies de mensen waar we het helemaal niet over hadden. Dat zijn mensen die weten wat ze doen en zich van tevoren goed voorbereiden.
Het was alleen illustratief dat men hier mensen bedisselt omdat de overheid iedereen behandeld als een onwetende, incapabele. Zelf heb ik een paar jaar geleden te maken gehad met een IND die fouten maakte en de afgelopen weken gebeurde het bij iemand die ik ken weer. Ze doen alsof jij dom bent en zij het bij het rechte eind, maar als je het omgekeerde aantoont, dan moeten ze wel inbinden. Belastingdienst doet dat ook soms.
Het ging hier juist over hoe de omwonenden van een centrale vlak na een ramp (onder tijdsdruk en mogelijk in paniek) zullen handelen.
Die pillen hebben een vaste grootte en zijn voorzien van instructies, ook om de dosering naar gewicht aan te passen. Die dosering is overigens niet anders voor ouderen als voor jongeren, het enige dat telt is het lichaamsgewicht.
Waaruit leidt je dat af!? Ik heb het nergens over adel, nog minder over dictators en die verwijzing naar "zelfverklaarde" (om het over de accenten rondom "experts" nog maar niet te hebben) bedenk je er zelf bij; dat heb ik absoluut niet gezegd.
Nou als je mensen incapabel acht om weloverwogen beslissingen te nemen bij een referendum (maar in Zwitserland werkt dat daar prima) en als overheid probeert zoveel mogelijk de inspraak te minimaliseren omdat je de gewone bevolking niet in staat acht verstandige besluiten te nemen, dan propageer je een oligarchie en de variant die we daarvan in het verleden gehad hebben was de aristocratie waarbij de aristocraten, de machthebbende klasse, de adel was. Bedenk wel dat de gemiddelde volksvertegenwoordiger ook niet meer expert is als anderen maar dus wel capabel zou moeten zijn. Onze overheid heeft de laatste twee decennia ook regelmatig gebruik gemaakt van adviseurs en experts die achteraf gezien er ook flink naast zaten, vandaar ook de accenten.
Al met al klinkt het mij in de oren alsof het soms voorkomt dat mensen en organisaties beslissingen nemen waarmee jij het niet eens bent en je op dat moment automatisch de conclusie trekt dat er kwade opzet in het spel moet zijn.
De meeste overheids-organisaties voeren gewoon de taak uit die ze wettelijk is opgedragen. We zien echter dat met name de zelfstandige bestuursorganen koninkrijkjes op zich worden waar niemand aansprakelijk gesteld kan worden als het fout gaat. Mensen hebben altijd een eigen agenda.
In een klein aantal gevallen zal dat inderdaad zo zijn, maar als algemene regel is dat echt niet zo.
Klopt, in de meeste gevallen gaat het ook gewoon goed.
In het overgrote deel van die gevallen zijn er twee (of nog meer) mogelijke oplossingen waarvan er niet eentje absoluut de beste is; ze hebben allemaal voordelen en nadelen.
Klopt, maar heel vaak worden bepaalde voordelen of nadelen verzwegen omdat er een politiek gewenste uitkomst is. Bekende voorbeelden zijn de Lockheed-affaire maar, om het even bij de vliegtuigen te houden, de keuze voor de JSF omdat de luchtmacht per sé een Amerikaans toestel wilde en omdat we vanwege de kernbommen op Volkel een toestel moesten hebben dat die moest kunnen dragen en omdat er de meeste economische tegencompensaties op beloofd waren. De nadelen van de JSF, anders dan de financiële, zijn daarbij gemakshalve vergeten.
Iemand die in dat geval een andere keuze maakt dan jij is niet corrupt of achterlijk, die weegt de voordelen en nadelen gewoon op een andere manier dan jij dat doet.
Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Een ander voorbeeld is de dingen die fout zijn gegaan bij woningbouwcorporaties, zoals de Vestia-affaire.
Daarnaast zijn er ook nog een boel situaties waarin "de echte wereld" een andere beslissing neemt dan jij zou kiezen omdat jij in dat geval simpelweg ongelijk hebt.
Klopt, ik heb ook niet alle informatie, maar ik zie wel dat er vaak bepaalde informatie bewust genegeerd of achtergehouden wordt.
Niet lullig bedoeld hoor, maar als je afgeeft op "zelfverklaarde 'experts'", dan lijkt het me niet meer dan redelijk om even aan te stippen dat ik niet geloof dat jij op alle gebieden die je in je post aanstipte een doorgewinterde expert bent.
Onze overheid heeft de laatste twee decennia ook regelmatig gebruik gemaakt van adviseurs en experts die achteraf gezien er ook flink naast zaten, dat bedoel ik. Blijkbaar til jij daar zwaar aan.
/i/2002317995.jpeg?f=imagenormal)
/i/1362153766.png?f=fpa)
/i/2002137073.png?f=fpa)
/i/2002090335.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/389144/crop5f4a7b0c8e51d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/152928/crop5f2a6769d94ac.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/291761/Agfa%2520Vista%252050x65-2kb.jpeg.jpg?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
/u/37667/Gundam1.png?f=community){kind=small}
/u/720007/crop592c6bd081112_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/391415/50x50%2520avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Maar daar waar je de gevoelige snaar raakt is met het belastingsgeld. DVB-T in stand houden en moderniseren (naar MPEG2 of zelfs HEVC) kost geld, terwijl afschaffen dividenden opbrengt.
/u/59144/aMSN_96.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/466240/crop5aef2f2de0e44_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/164530/crop5e126a53a9a82_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/4405/crop632ad7c2a469f_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/763847/crop57206071c0978_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/277895/crop5eda5f3273e75_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/69716/disgaea2_thief.gif?f=community){kind=small}
Wat doe je als je internet wegvalt?
:strip_icc():strip_exif()/u/75578/crop5935346597d2a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/22695/iconMacroWang.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/295799/cryava.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community){kind=small}
/u/414526/Avatar-grijs.png?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community){kind=small}
/u/239959/crop6299c74b18146.png?f=community){kind=small}
/u/221957/crop5659c7b6c568b.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/856/crop58b5845e39c29_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/66533/crop5b3741c1e587a_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/97988/crop5b2f4a3b2ac9e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}