Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Petitie moet voorkomen dat VRT gratis televisie via dvb-t op 1 december stopzet

Het Vlaamse actieplatform Red de Antennekijker vindt het onaanvaardbaar dat de VRT op 1 december stopt met gratis tv-uitzendingen via de ether. Volgens de organisatie, die een petitie startte voor het behoud van dvb-t, loopt het distributiecontract met Norkring nog tot maart 2019.

De Vlaamse publieke omroep VRT heeft er nooit een geheim van gemaakt dat het per 1 december een punt zou zetten achter haar gratis televisieuitzendingen via dvb-t. De beslissing werd zes maanden op voorhand aangekondigd en sinds 6 november verschijnt er bij antennekijkers regelmatig een boodschap in beeld die de stopzetting bevestigt. Volgens actieplatform Red de Antennekijker valt het doek voor dvb-t echter drie maanden te vroeg.

Uit documenten zou namelijk blijken dat het contract met zendmastoperator Norkring voor de distributie van radio en tv via de ether nog loopt tot 4 maart 2019. "De radiouitzendingen via fm en dab+ blijven wél via de Norkring-zendmasten in de lucht tot het einde van het contract, maar de tv-uitzendingen worden vroeger uitgeschakeld", klinkt het bij het platform. Red de Antennekijker roept de VRT daarom op om te handelen als een goede huisvader en het dvb-t-signaal minstens drie maanden langer in de lucht te houden. Een petitie heeft intussen de steun van meer dan 2900 antennekijkers opgeleverd.

VRT-woordvoerder Hans Van Goethem bevestigde tegenover Radiovisie.eu dat het contract met Norkring inderdaad pas begin maart verloopt. Volgens hem kan er echter niet tot de laatste dag worden gewacht om te stoppen met uitzenden, omdat bij de afschakeling een hele technische procedure komt kijken. Volgens de VRT maakt overigens nog maar één procent van de Vlamingen, minder dan 45.000 mensen, gebruik van dvb-t. Als alternatief verwijst de publieke omroep de antennekijker door naar zijn online aanbod VRT NU.

Laurens Dierick van Red de Antennekijker stelt dat het om veel meer gedupeerden gaat, ongeveer honderdduizend. "De boodschap op het scherm kwam voor heel wat antennekijkers als een donderslag bij heldere hemel. Amper drie weken voor de afschakeling moeten zij nu op zoek naar een evenwaardig en werkbaar alternatief dat er eigenlijk niet is. Het videoplatform VRT NU is volgens ons geen volwaardige vervanger. De belofte om de kijkers via VRT NU van een optimale kijkerservaring te voorzien kan de VRT hoegenaamd niet waarmaken."

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

16-11-2018 • 10:33

166 Linkedin Google+

Reacties (166)

Wijzig sortering
Mij lijkt dit vrij logisch. Er is digitale TV, en er is "VRT NU" (de app, die tevens best redelijk lijkt te werken). Voor een duizendtal mensen die niet mee willen met de tijd een hele infrastructuur draaiend houden is gewoon niet rendabel.

Natuurlijk is niet alles wat nieuw is beter, maar bedenk wel dat dit uiteindelijk allemaal van jullie belastinggeld komt en dat het dus ook in jullie best interest is om er voor te zorgen dat er niet de hele tijd een berg geld verloren gaat aan het draaiend houden van een infrastructuur die (voor zover ik weet) nog weinig gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 16 november 2018 12:08]

Publieke omroep moet voor iedereen beschikbaar zijn zonder gedwongen winkelnering bij een of ander commercieel bedrijf. Dat kan alleen via de ether. Bovendien is dit de enige optie die de privacy van zijn gebruikers respecteert. Via internet of de kabel wordt precies bijgehouden wat je kijkt, en wanneer.

Er zijn dus goede, principiële redenen om TV via de ether helemaal niet af te schaffen.
Ook als dat geld kost.
Publieke omroep moet voor iedereen beschikbaar zijn zonder gedwongen winkelnering bij een of ander commercieel bedrijf. Dat kan alleen via de ether.
Nee hoor, dat kan ook prima via een analoge kabel, en zelfs via DVB-C

[Reactie gewijzigd door Arokh op 16 november 2018 13:40]

Dan heb je wel een abonnement nodig bij een partij als telenet.

Er zijn ook plaatsen waar die kabel er zelfs niet ligt. Dat is in Vlaanderen nog meer als in Nederland (platteland/buitengebied en industrieterreinen, maar daar staan soms ook woningen). Ik ken iemand die woonde naast zijn bedrijf op het industrieterrein en had daar geen kabel en internet max 2Mbit via de telefoonlijn.
op een bedrijventerrein vind ik het wel heel raar dat er geen internet aanwezig is (2Mbit is te weinig). Hoe wil iemand dat een bedrijf runnen op een terrein. tegenwoordig. Dat abonnement is technisch natuurlijk niet nodig. Net als bij DVB-T dat technisch niet nodig is.
Er zijn heel veel bedrijventerreinen in ons land waar de kabelaar destijds geen COAX heeft getrokken (dat was toen alleen voor TV en dat kijk je niet op je werk) en dus is er naast stroom en gas enkel telefoon. En als die telefoonlijn toevallig wat verder van de wijkcentrale zit, die dus wel in een woonwijk staat, dan heb je het al snel zitten dat je maximale snelheid op ADSL/VDSL maar 4 of zelfs 2 bit is. Er zijn zelfs adressen in NL waar het maximum 1Mbit of 512kBit is.

Op het industrieterrein bij ons op Zuid, waar ruim 15 autobedrijven (11 dealers, 2 bandenboeren, 1 vrachtwagengarage, 2 schadeherstelbedrijven) zitten, alsook een broodfabriek, en nog het een en ander is dat ook het geval. Ja er zit een ICT-bedrijf dat voor zichzelf glasvezel heeft laten aanleggen, en een ander pand heeft denk ik ook wel een fatsoenlijke aansluiting (was destijds postorderbedrijf, nu Europees commercieel centrum van een gigantisch chemisch bedrijf) maar de rest van de bedrijven daar moeten het dus doen met enkel en telefoonlijntje. Het ICT-bedrijf bied overigens straalverbindingen aan (één bedrijf daar maakte gebruik daarvan) en een potentiële klant had het er toen over dat zijn adsl dus 2Mbit was. Mogelijk verschilt dat van pand tot pand. De McDonnalds zit daar trouwens ook, die zal ook wel voor zichzelf een goede internetaansluiting hebben laten aanleggen, iedere klant kan daar immers op de wifi.

Ook veel boeren zitten te ver van de wijkcentrale en als ze een aansluiting willen op de COAX of glasvezel dan moeten ze de aanleg, vaak over kilometers, volledig zelf betalen omdat de kabelaar het commerciëel niet interesant vindt. Ook voor de telefoon geldt dat trouwens. Toen KPN nog een staatsbedrijf was hadden ze de verplichting om iemand die dat wilde aan te sluiten. Het kon zijn dat die daarvoor wat extra moest betalen, maar niet de duizenden euro's waar het in de gevallen van die boeren om gaat. Die boeren hebben voor een moderne bedrijfsvoering tegenwoordig ook internet nodig en willen 's avonds misschien best eens TV (nieuws) kijken.

Ik was een paar jaar geleden zelfs op een industrieterrein waar er ook geen gas was, alles werd daar elektrisch verwarmd. Bij het bedrijf waar ik 17-10 jaar geleden werkte werd het kantoor er trouwens ook elektrisch verwarmd). Als je vervolgens een klein bedrijfje bent is het financiëel ook niet haalbaar om daarheen dat gas en glasvezel naar toe te trekken.
Publieke omroep moet voor iedereen beschikbaar zijn zonder gedwongen winkelnering bij een of ander commercieel bedrijf.
Waarom moet dat dan? Jij vindt is niet hetzelfde als dat moet.
Dat kan alleen via de ether.
Blijkbaar niet, gezien VRT een contract hebben met Norkring voor deze uitzendingen, dat is ook een commercieel bedrijf.
Je bedoelt waarschijnlijk dat de klant geen contract moet sluiten? Als je zo redeneert moet de overheid in gratis internet voorzien, ik kan bijna geen enkele overheidscommunicatie meer ontvangen zonder internet.
De vrt is er gekomen om de hele bevolking te kunnen informeren bij bv een wereld ramp , een giga cyber aanval waardoor zelfs dvb-c kan uitvallen

Dus als DVB-T wegvalt dan kan bij grote rampen de bevolking niet visueel gewaarschuwd worden

Gsm valt ook uit door overbelasting

Met Dvb-t is er de mogelijkheid mobiele zenders te plaatsen
Maar als niemand nog een antenne heeft omdat er niets te zien is...
[...]

Waarom moet dat dan? Jij vindt is niet hetzelfde als dat moet.
Goed gezien, het werkwoord moeten heeft volgens de dikke van Dale inderdaad een andere betekenis dan het werkwoord vinden, dus dat is helemaal correct.

Echter, in diezelfde van Dale wordt de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord 'publieke' omschreven als 'voor iedereen bestemd; = toegankelijk, openbaar'

Dus ja,

Strikt genomen moet de publieke omroep voor iedereen toegankelijk zijn.

Je kunt wel vinden dat de omroep niet publiekelijk zou moeten zijn. Dat mag, maar dan heb je het dus over een andere kwestie.
Via.... de kabel wordt precies bijgehouden wat je kijkt, en wanneer.
Dat zou bijzonder knap zijn!
Dat zou bijzonder knap zijn!
Alleen als gebruik wordt gemaakt van interactieve televisie. Enkel DVB-C betreft alleen downstream verkeer.
Elke kabelaanbieder levert een kastje mee, en dat kastje stuurt informatie over wat je kijkt terug naar de kabelaanbieder. Je bent afhankelijk van de belofte van de aanbieder je privacy te respecteren.
Via de ether kan er gewoon niets terug gestuurd worden.

Hier het relevante stuk uit de privacy verklaring van Ziggo:
Als je televisiekijkt via onze diensten dan zullen wij gegevens opslaan. Als je bijvoorbeeld naar een televisieprogramma kijkt, dan hebben wij (technische) gegevens nodig om dit mogelijk te maken, zoals hoe laat je kijkt, welk programma het is, of je ‘on demand’ kijkt, hoe goed de kwaliteit van de verbinding is en of het programma dat je wilt bekijken in jouw pakket zit.
Als je een programma wilt opnemen, slaan wij op welk programma dat is en wanneer het
programma wordt uitgezonden. Jouw kijkvoorkeuren (zoals welke tv-kanalen je bekijkt en wat er met je digitale videorecorder wordt opgenomen) slaan wij alleen op als je ervoor hebt gekozen om de gepersonaliseerde aanbevelingen te activeren. Zonder je uitdrukkelijke en voorafgaande toestemming verzamelen we geen gegevens over je kijkvoorkeuren. Als je via de Ziggo Sport totaal app televisiekijkt dan slaat Ziggo Sport wel je kijkgeschiedenis op om de app te personaliseren.
Privacy verklaringen worden elke week eenzijdig veranderd. Overheden kunnen bewaar regels op gaan leggen, het is niet alsof ze dat niet eerder gedaan hebben. Geheime diensten kunnen ingrijpen, met of zonder toestemming van de kabelaar. Criminelen kunnen de systemen hacken. enz, enz.
Exact mijn mijn punt hierboven, de publieke omroep (tv en radio) dient gratis te ontvangen te zijn.
Is bijna nergens zo...oftwel betaal je er belastingen voor (zoals bv. in Duitsland of Oostnerijk, etc met GIS of GEZ), oftwel betaal je een abo zoals bij Telenet, TVV, Proximus of whatever, zoals het in Belgie geregeld is. Tot nu toe kon het gratis (vroeger was er ook eens kijk en luistergeld, bestaat al even niet meer), nu niet meer, maar is geen uitzondering in Europa. En er is nauwelijks iemand die geen internet heeft tegenwoordig...

GIS (Oostenrijk): https://www.gis.at/
GEZ (Duitsland): https://www.rundfunkbeitrag.de/

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 16 november 2018 15:21]

"gratis" als door de staat ingericht en gefinancierd door belastinggeld.

De VRT wordt voor 60% gefinancierd door de staat, de rest wordt zelf opgebracht.

Ik vind het een verantwoordelijkheid voor de staat om de publieke omroep "gratis" uit te zenden.
En dat gebeurd ook. Voldoende kanalen waarop je informatie kunt ontvangen van de publieke omroep. Je hebt de kabel, je hebt de radio, je hebt internet, ...
Ook bij kabel wordt dat niet bijgehouden als je je eigen ontvanger gebruikt, is namelijk een broadcast (DVB-C, de B staat voor broadcast). Je Ziggo ontvanger of Telenet Digibox kan natuurlijk via internet info doorsturen van wat je kijkt...dus internet niet aanlsuiten of een eigen ontvanger gebruiken garandeert ook anonimiteit. En dan is er nog Satelliet en DVB-T2 wat steeds mogelijk blijft via TV Vlaanderne, ookal verdwijnt het gratis alternatief voor een, canvas en ketnet.
Dvb-t is toch de digitale opvolger voor "antieke infrastructuur" ? Tegenwoordig op elke tv standaard te ontvangen als je er een antenne in prikt. Dus ook handig op de slaapkamer of camping waar je geen kabel hebt liggen.
Inderdaad, en dat is gewoon gratis te ontvangen, nee?

Voor VRT-nu is er een betaald internet-abonnement nodig, zeker voor digitale TV.
Neen, dat wordt net stop gezet
DVB-T is niet per definitie gratis. Alle DVB soorten ondersteunen versleutelde kanalen en smartcards voor ontsleuteling. "TV Vlaanderen" biedt dit bijvoorbeeld aan.

VRT zal zelf zijn kanalen niet meer (gratis en oversleuteld) op DVB-T zetten.
Misschien willen die "mensen die niet mee willen met de tijd" geen euro uitgeven aan het mediocre aanbod van digitale TV bij één van de 2 wolven op dat gebied in België. Misschien willen die "mensen die niet mee willen met de tijd" geen gebruik maken van achterlijke 460p flash(!) players en players die niet afspelen in incognito mode of in browsers met een ad-blocker. Misschien willen die "mensen die niet mee willen met de tijd" gewoon om de 2 maand nog eens een nieuwsupdate krijgen over arm Vlaanderen via een openbare omroep die door die "mensen die niet mee willen met de tijd" gefinancierd wordt. Misschien zijn die "mensen die niet mee willen met de tijd" wel meer met technologie bezig dan dat jij, de TV specialist. Wat voor jou logisch is moet je niet direct gaan associëren met onkunde van iemand anders.
betalen die paar duizend mensen dan echt naar verhouding voldoende om het in de lucht te houden? Dat lijkt me heel erg sterk.
Ik dacht dat het geld van de staat komt, dus iedereen betaald.
het gaat mij er even om: als 10.000.000 via internet kijken (IP TV, heb ik zelf hier thuis) en 2.000.000 mensen kijken via de COAX kabel (doet mijn oma nog) en 45.000 mensen kijken via DVB-T, dan kun je een sommetje maken:

de verspreiding van de beelden kost via IP-TV een bepaald bedrag dat gedekt moet worden door 10 miljoen mensen. Via de COAX zullen de kosten idealiter gedragen moeten worden door die 2 miljoen mensen, en die DVB-T via dei 45.000 mensen.

Ik heb er zelf geen zin in om een euro uit te geven om het COAX of DVB-T signaal levend te houden. En er zullen in een democratie meer mensen zijn die de kosten in de gaten willen houden.

Het geld komt inderdaad van de burgers, en die gebruiken dat DVB-T niet meer voldoende om het ook maar een beetje rendabel in de lucht te houden.

Belgen (sommigen) klagen wel eens over te veel belasting betalen en houden erg van zwart geld. Belasting ontduiken is een nationale sport (na Italië het ergste van de hele EU!!!). Kijk dan ook niet raar op als er voorzieningen weg moeten. Of commeciele partijen uitkomst moeten bieden waar de staat niet voldoende geld voor heeft ;-)
Bwa er zijn veel dingen waar we allemaal belasting voor betalen maar de meerderheid niet gebruiken.
dat wil niet zeggen dat die dingen waar de meerderheid niet gebruik van maakt ook weg moeten. Het gaat over overheid diensten niet over een prive bedrijf.

met DBV-T weg moeten we nu dus afhankelijk zijn aan derden om de VRT te kunnen zien en dat is juist waarom ik persoonlijk er niet blij van ben.
Inderdaad, en vanaf 1 december vraag ik mij af wat dan de bestaansreden nog is van de openbare omroep. Voor mijn part mag men alles verkopen aan Vtm ofzo als het dan toch niet meer echt openbaar is.
Ik ben al meer dan 2 jaar niet ziek geweest, maar betaal de bijdrage. Het is eenmaal zo dat er mensen zijn die financieel 120 tot 350 euro p/j niet kunnen betalen, maar wel toch een beetje geïnformeerd willen blijven wat er rond hun gebeurd. En als je in het gebouw zit met veel appartementen dan is zo'n schotel ook geen oplossing.

Belasting ontduiken is ook te danken aan de hoogste belastingen (54%) dat belgen moeten betalen in West Europa.
Ik weet niet waar je jouw cijfers haalt maar zover ik weet staat Belgie op numero uno.
De snelwegen in Belgie zijn inderdaad slechter dan bv in Nederland, je moet wel er rekening mee houden dat je in Nederland 3 keer meer betaalt aan wegenbelastingen dan hier. En niet vergeten, Belgie is ook een transit land (alle NL, DE, PL..enz die bv naar Parijs rijden (en visa versa) gaan via Belgie en dat zijn miljoenen auto's per jaar (kan niet direct de bron vinden), plus Brussel als hoofdstad van EU maakt dat nog erger). De belgen leggen gemiddeld meer afstand af (woon-werk) met een auto dan bv. nederlanders. Neem bv Frakrijk, als we allemaal via Frankrijk naar Spanje rijden dan moeten we aan tolwegen betalen (en dat zijn geen kleine bedragen en met dat geld kunnen ze makkelijk hun wegen onderhouden) dat heb je niet in Belgie als transitland (Maar sinds kort moeten de vrachtwagens die door de Belgische wegen rijden wel betalen).

In Belgie heb je recht op informatie (het nieuws) via Openbare omroep (Radio of TV ) en dit alles moet gratis ter beschikking zijn voor alle belgen.
Als het radio OF TV is. Dan houdt men zich daar blijkbaar nog aan.

Mijn cijfers gingen over 2016 als ik mij niet vergis, maar die zullen niet snel hard afwijken.

Nederland is natuurlijk ook bij uitstek een transitland met Rotterdam als wereldhaven en al het vrachtverkeer dat via ons door naar Duitsland en België gaat ;-).

Hoewel het mij nog niet eens per se over de snelwegen ging, maar vooral over de andere wegen.

Ach ja, ieder land zijn keuzes natuurlijk. Ben ook blin dat we nog geen tol hoeven betalen in België, maar dat zal wel gebeuren. In NL gaan we nu ook KMheffing betalen voor vrachtwagens, auto's zullen hopelijk op termijn volgen in ruil voor afschaffing wegenbelasting (zoals in Duitsland gedaan wordt).
Gengar,

akkoord met je statement over die wolven :)

Ik wil wel streamen via Inet, maar zie mijn comment verder hierover.
De beslissing houdt geen steek omdat de basisprincipe niet gerespecteerd wordt:
Het aantal gebruikers is ongekend. Het is namelijk niet geweten hoeveel tijdelijke kijkers (bij evenementen zoals WK voetbal, Olympische spelen etc.) of op verplaatsing (wielrennerswedstrijden, camping) noch hoeveel buiten Vlaanderen en Brussel (Wallonië, Frankrijk, Nederland, Duitsland) of in buitenverblijven (vakantiewoningen, appartementen, chalets, caravans, studentenkoten/kamers) gebruik maken van DVB-T .

De statistieken baseren zich op extrapolatie van een eenmalige telefonische bevraging uitgevoerd door onafhankelijk onderzoeksbureau (IPSOS) bij 3.000 Vlaamse en Brusselse gezinnen waarbij 7 mannen en 11 vrouwen geantwoord hebben dat ze DVB-T gebruiken op hun domicilieadres.

Edit: Bovendien is DVB-T digitaal en nieuw, dit heeft dus niets te maken met blijven steken in de tijd. Ik ga ervan uit dat je dat zei uit onwetendheid en niet als een troll? :P Maar daar waar je de gevoelige snaar raakt is met het belastingsgeld. DVB-T in stand houden en moderniseren (naar MPEG2 of zelfs HEVC) kost geld, terwijl afschaffen dividenden opbrengt.

[Reactie gewijzigd door road rebel op 16 november 2018 13:35]

DVB-T was ook digitaal, via de ether.
Digitale TV via coax of DSL wordt enkel aangeboden door commerciële partijen.
De openbare omroep heeft een lange geschiedenis van gratis uitzendingen (zonder abonnement) naar televisietoestellen, vroeger via gewoon analoge signalen over de ether en sinds een tiental jaar via DVB-T.
Nu deze dienst stopt kan het dus enkel via internet met de website of hun App.

Overigens is TV Vlaanderen, een commerciële partij die normaal via Satelliet TV kanalen aanbiedt, op de boot gesprongen om vanaf december DVB-T aan te bieden, waaronder ook de kanalen van de openbare omroep. Je moet wel een abonnement afsluiten en een decoder aanschaffen.
Ik vindt eerlijk gezegd het enkel aanbieden via internet enigszins een logische volgende stap. Het lastige natuurlijk zijnde dat het dan niet meer te bekijken valt op een televisie, zonder extra randapparatuur... Lastig, inderdaad.
Vroeger had je enkel elektriciteit, een TV toestel en een draad (of deftige antenne) nodig. Je betaalde dan belastingen "kijk-en luistergeld" om dit te bekostigen.
Sinds 2001 is die belasting in Vlaanderen op 0 euro gesteld.
Dan had je DVB-T ontvanger nodig (al dan niet ingebouwd in je TV). Nu heb je ook nog een CI module nodig én een abonnement.

Ik ben een voorstander van technologische evolutie. ik vraag me wel af voor hoeveel mensen deze nieuwe voorwaarden betekenen dat ze geen toegang meer hebben tot de openbare omroep. Dat zal vast een klein aantal zijn. Maar daarenboven missen we allemaal een extra fall-back in geval van calamiteiten. Als onze TV provider niet meer werkt, hebben we geen openbare omroep meer!
Mischien 5g baseline internet voor iedereen met streaming app voor de openbare omroep, toegang tot alle overheidsinstelling en mischien nog wat dingen waar geen concurrentie voor is of zou moeten zijn.
en voor mensen die mobiel bezig zijn (caravan, vakantiehuis, camper, woonwagen, woonboot) en geen toegang tot snel en onbeperkt internet hebben (België heeft toch ook datalimieten voor internet? mobiel EN vast?) is dat een heel erg dure oplossing.
Decoder en/of CI Module geven ze gratis, en de meesten hebb en ook een TV waarmee het te ontvangen valt...
Overigens is TV Vlaanderen, een commerciële partij die normaal via Satelliet TV kanalen aanbiedt, op de boot gesprongen om vanaf december DVB-T aan te bieden, waaronder ook de kanalen van de openbare omroep. Je moet wel een abonnement afsluiten en een decoder aanschaffen.
Openbare omroep via TV Vlaanderen is niet echt 'openbaar': betalen, abonnement, decoder...dat vloekt.
En je hebt de VTM app, de de RTL app, .... mensen willen gewoon volgend kanaal en vorig kanaal kiezen, zonder honderden apps die allemaal anders werken. Bovendien wil je dit gewoon op je televisie kunnen doen, niet via streaming, ...

Het voordeel van DVB-T was net dat het 1 standaard is waar alles mee werkt. Mochten ze nu alles via IPTV aanbieden, zou dit ook nog eventueel leuk zijn, alhoewel je er dan wel weer internet voor nodig hebt (lastig onderweg).

[Reactie gewijzigd door blinchik op 16 november 2018 11:14]

Als mensen gemak willen om niet "door een hoop apps te moeten switchen", dan vindt ik het niet zo vreemd dat ze daar een 10 euro per maand ofzo voor neertellen.

Het ding wat je zegt over standaarden is natuurlijk een geldige opmerking, maar dat geldt voor alles. Elk bedrijf vindt het altijd leuker om zijn eigen ding te doen.
Behalve dat natuurlijk VRT reeds betaald wordt door belastingsgeld, en men daar dus inderdaad nu al per maand voor betaalt. En als daar reeds betaald voor wordt, dan is het niet zo gek dat men een standaard gebruikt die iedereen die betaald heeft kan gebruiken, ook de mensen die geen internet hebben.

[Reactie gewijzigd door blinchik op 16 november 2018 12:21]

Maar alle mensen die belastingen betalen betalen ook voor vele websites van de VRT, oa. vrtnws.be. Exact dezelfde redenering kan daarop toegepast worden.
Wat is het verschil met het TV aanbod?
De websites zijn een open standaard. Je kan ze gerust gratis raadplegen via het gratis internet in de bibliotheek. TV kijken in de bibliotheek zal niet echt zo heel goed lukken :-)

In principe kan je je natuurlijk wel afvragen in hoeverre een openbare omroep gesponsord moet worden door belastingsgeld. Maar goed- het is nu zo, dan moet je er ook voor zorgen dat iedereen er van gebruik kan maken.

[Reactie gewijzigd door blinchik op 18 november 2018 01:06]

Wat logisch is in jouw leefwereld is daarom niet logisch voor een ander.

Mijn grootouders (75+) hebben geen smartphone of internet (geen behoefte aan) en kijken al gans hun leven via de ether. Eerst analoog, sinds meerdere jaren digitaal (DVB-T). Met het beperkt zenderaanbod zijn ze perfect tevreden (één/canvas). Coax-kabel komt zelfs niet binnen in huis.
Nu VRT stopt met het uitzenden via DVB-T zijn ze genoodzaakt over te stappen naar een tv-abonnement via de telefoonlijn. Dit kost niet alleen een stevige duit (voor minder dan €39/maand, i.e. €468/jaar, heb ik nog niets gevonden), maar komt ook met additionele complexiteit: een extra toestel (decoder), extra afstandsbediening, etc. (niet evident voor iemand die de digitale golf gemist heeft).

Over de petitie zelf: dit is te erg voor woorden. Waarschijnlijk had de VRT sowieso gepland om dit nog 3 maand te laten doorgaan... En enkel online? Dan missen ze een groot deel van de users (bvb. zoals hierboven aangegeven).

Overigens vind ik het bizar dat men een getal kan kleven op het aantal DVB-T users... Dit is een unidirectioneel systeem.

[Reactie gewijzigd door Fuss! op 16 november 2018 11:03]

OK, gratis is het niet, maar dit is €10 per maand? Als de TV van je grootouders CI+ (en DVB-T2) ondersteunt kunnen ze zelfs af zonder extra kastje.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 16 november 2018 11:10]

Ik heb 120 EUR betaald om 7 jaar televisie te kijken via computers die ik sowieso zou kopen. Dat is 1,4 EUR per maand en dan heb ik nog veel kabeltjes en adapters gekocht die ik eigenlijk niet nodig had.
Gaan erns kijken bij TV-Vlaanderen die hebben sinds korg een dvbt aanbod.
Ik dacht 9euro per maand

https://www.tv-vlaanderen...AEgIiSfD_BwE&gclsrc=aw.ds

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 16 november 2018 11:10]

9,95€ voor DVB-T2
14,90€ is voor satelliet.
Ik zou in ieder geval voor een alternatief kiezen waarbij ze de afstandbediening van de TV kunnen gebruiken. Bij oude mensen werken twee afstandsbedieningen zeer verwarrend. IPTV via DSL lijkt me dan niet de juiste keus. Logischer zou ik het vinden om door de zure appel te bijten en AntenneTV nemen, of de meest structurele oplossing te nemen, een schotel ophangen.

Als de televisie niet geschikt is voor de kaart/CI-module dan kan het nodig zijn de televisie vervangen, kan in de papieren lopen, maar je wilt de situatie krijgen dat ze op één afstandsbediening gewoon nummertjes kunnen intoetsen, dat is waar ze mee vertrouwd zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 november 2018 11:27]

Dat getal is gebaseerd op een telefonische enquête, zie ook mijn comment iets lager.
Het geëxtrapoleerde aantal is nogal krom, en dat weet de VRT evengoed, maar de beslissing was al gevallen voor de enquête... :+
Maar even advocaat van de duivel he? Zijn die users commercieel interessant? Gaan ze makkelijk die nieuwe soort waspoeder kopen? Die nieuwe auto kopen? lekker een reis maken door Indonesië? De doelgroep voor advertenties via televisie is maar heel erg weinig de 80 plusser. Heel logisch, maar dat zorgt er ook voor dat ze minder interessant zijn om ze bij je te houden. Er zit geen waarde meer aan die mensen voor de TV makers.
Ik spreek jou nog wel als je 80 bent. Wat een kortzichtige opmerking.
Dus u vind het logisch dat je 2 keer betaalt voor 1 product nl via uw belastingen en nog eens btw boven op om te kunnen kijken via andere bronnen.
Niet dom zeker niet want zij kunnen nog rekenen.
YangWenli is wat recht voor de raap naar maakt een terechte opmerking, er automatisch vanuit gaan dat ouderen niet meer mee kunnen getuigd imo van weinig respect. Er is een leercurve maar je zou ervan schrikken wat ze zelfa jou als tweaker kunnen bijleren door hun andere manier van denken.

Mijn grootvader was jaren bang van digitale tv maar na een week gebruikte hij het alsof hij z'n ganse leven niets anders had gedaan.
Ik krijg mijn vader van 87, en al helemaal mijn moeder van 84, niet uitgelegd hoe bv netflix werkt op een horizon van Ziggo, zodra het menu verschijnt schieten ze in de stress en zetten ze de tv maar uit en weer aan en blijven ze daarna angstvallig vasthouden aan de cijfertoetsen. Zelfs van de online gids raken ze in paniek, nu zijn mijn oudjes licht dementerend, maar dat zullen er meer zijn op die leeftijd. De horizon AB wordt dus ook niet meer aangeraakt, alleen de simpele universele AB nog maar.

Echter is TV/film kijken hun enige vermaak dus heb het maar opgelost met een IP camera gericht op de TV en een broadlink RM mini IR blaster zodat ik vanuit huis een film via netflix of een on-demand kan opstarten en afsluiten (na een telefonisch verzoekje van ze via een landlijn telefoon, wel al met toetsen ipv draaischijf) .

Zelfde als met internetbankieren en de berichten inbox van de overheid, krijg ik ze ook niet meer uitgelegd, dus 1x per dag neem ik de tablet over van mijn ouders met teamview omdat mijn ouwe graag wil zien wat het saldo is elke dag.

En nee, ik beschouw mijn ouwe lui niet als afgeschreven maar neem het ze ook niet kwalijk dat ze de huidige spurt van de media niet meer kunnen bijbenen.
er blijft anders wel nog dvbt beschikbaar, maar dan betalend (decoder nodig).

dat snap ik voor de commerciele zenders, maar nu maken ze daar dus reclame dat de openbare zenders ook bij dit aanbod gaan horen...

het is dus niet dat er geen dvbt meer zal zijn, alleen geen ongecodeerde dvbt meer.
kunnen ze van de vrt/overheid uit toch wel vragen dat wanneer zij de openbare zenders in hun aanbod opnemen dat dit ongecodeerd dient te zijn...
Daar ben ik het dan eerlijk gezegd wel mee eens. Als dit technisch gezien kan vindt ik dat dit zeker gevraagd/verplicht zou mogen worden aan bijvoorbeeld TV Vlaanderen.
eens, en anders mogen ze die zenders gewoon niet doorgeven. Lijkt me een makkelijk te realiseren afspraak. Volgens mij werkte dat in Nederland indertijd hetzelfde overigens. KPN gaf dat ongecodeerde signaal door, en had zelf nog een plus-pakket waar je een decoder voor nodig had.
Mij lijkt dit vrij logisch. Er is digitale TV, en er is "VRT NU" (de app, die tevens best redelijk lijkt te werken).
Die digitale TV die jij bedoelt is er alleen via de kabel. Die ligt niet overal. DVT-T is ook digitaal en nu juist de moderne variant voor wie geen kabel heeft, bv op de camping maar ook in het buitengebied. VRT Nu loopt via internet wat ook geen optie is als je telefoonlijn door afstand naar de wijkcentrale slechts 4Mbit of zelfs minder ondersteund. Ja er is DVB-S zodat je met een schotel kan kijken maar daar zit ook de VRT achter een decoder en de meeste ontvangers hebben nu juist geen cardslot omdat vrijwel alle Duitstalige en Franse stations, net als de BBC wel FTA uitzenden. België en Nederland zijn de enige achterlijke landen die de publieke omroep ook achter de decoder zetten.
Op het Vlaams Parlement sprak men toch over 45.000 mensen (https://www.youtube.com/watch?v=iI9pSyO6JkY) die nog via DVB-T kijken.

En de VRT NU App werkt toch niet (voor iedereen?) zo goed. https://www.youtube.com/watch?v=TV1V3eVyDkM Zo'n trage App op zo'n klein schermpje is voor mij toch echt niks. Misschien zouden ze daarop beter besparen.
De frequentie moet worden vrijgegeven voor het mobiel netwerk van de toekomst de 5G. Dit is europees bepaald en dus moeten ze over naar een andere frequentie en dat is dvbt-2 en moet zeggen dat is 2x scherper dan dvb-t1 en echt digitaal HD
Werkt de app bij jou goed? Bij mij namelijk niet: ik kan niet inloggen omdat er elke keer een melding verschijnt dat de pagina na de inlogpagina te lang laadt en ik mijn internet moet controleren. De website doet het overigens prima.
De openbare omroep wordt betaald met ons belastinggeld dus het lijkt me niet meer dan logisch dat alle uitzendingen vrij, gratis en in een gestandaardiseerd formaat toegankelijk zijn voor de belastingbetalers. VRTNU voldoet daar niet aan en ik vertik het principieel om twee keer te betalen voor hetzelfde.

Als de VRT effectief stopt met uitzenden via DVB-t, dan ga ik niet op zoek naar een alternatief en dan wordt ik maar niet meer geïnformeerd. Politici die bij de verkiezingen volgend jaar vissen in de vijver van kiezers die voorstander zijn van erg drastische besparingen bij de openbare omroep maken dan kans op een extra stem.
dvb-t is "antiek" nu :? Wat doe je als je internet wegvalt?
Een paar uurtjes overleven zonder televisie...
En in het geval van een ramp?

Daarom worden ze in nl in de lucht gehouden.
Radio-1 en Nederland 1 zijn de door de overheid aangewezen calamiteitenzenders. Dus radio en TV. Omdat beide zenders calamiteitenzenders zijn, heeft de overheid voor beide media zichzelf verplicht extra inspanningen te doen voor een goede ontvangst overal en bij iedereen.
misschien dat België dat totaal anders ziet, en er geen reden is het publiek in te lichten via TV als er iets gebeurt.

Ik vraag me overigens bij een echte ramp wel af (als de stoom er niet meer is) hoeveel mensen er toegang hebben tot een TV op batterijen bijvoorbeeld. En een radio (opwindbaar of op batterijen die klaar liggen) heeft volgens mij langzaamaan ook bijna niemand meer, toch?
Ik denk inderdaad dat als het echt fout gaat en er geen stroom meer is een meerderheid niet de juiste spullen heeft, maar een radio op batterijen is wel wat de overheid voorschrijft om in huis te hebben: https://crisis.nl/wees-voorbereid/noodpakketten/

Persoonlijk zou ik een heel eind komen, met heb een flinke powerbank waarmee ik heel wat apparaten in geval van nood gestart kan krijgen.
ik zou wel eens willen zien hoeveel mensen zo'n noodpakket hebben :-)

Ik heb zonnepanelen (12) waarmee ik overdag uit de voeten kan en laptops etc. die altijd opgeladen staan. Ook drinkwater en eten voor een week in huis, maar geen eenvoudige FM radio oid.

Oh ja, heb wel nog een benzine-aggregaat dat 230 volt levert, en 40 liter benzine in jerrycans. Dus stroom is mijn minste probleem.
In je auto zit toch hoogstwaarschijnlijk nog wel een fm/am radio?
over het algemeen gaat het bij mij via DAB+, maar ik kan nog wel FM ontvangen, ik geloof zelfs AM (maar dat heb ik in de 35 jaar dat ik rondloop nog nooit gebruikt.). Meestal kies ik overigens zelf mij muziek uit, al luister ik 's avonds of 's nachts Radio 1 nog wel eens.

Maar ik neem aan dat in een noodgeval zowel DAB+ als FM gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 16 november 2018 16:05]

alleen tot 40 jaar want wie ouder is, is niet interessant om daarna het land te verdedigen of de economie terug op te bouwen dus die mag gerust stralingsziektes krijgen.
Heb je een officiële bron voor die "want", of verzin je dat er lekker zelf bij? Een alternatieve verklaring zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat het vele jaren duurt om een stralingsziekte te ontwikkelen. Hoe lang het precies duurt weet ik zo snel niet, dus misschien dat je nog kunt discussiëren of 40 jaar wel het goede getal is. Dat het voor lang niet iedereen nuttig is, lijkt me echter een volkomen redelijke aanname. Daarnaast, je kunt geld maar één keer uitgeven; voor 17 miljoen mensen pillen op voorraad hebben (die regelmatig vervangen moeten worden vanwege de houdbaarheid) is nou eenmaal erg duur. En waarschijnlijk heb je ze nooit nodig. Voor datzelfde geld kun je misschien iets anders doen waar de volksgezondheid veel meer baat bij heeft.
Een alternatieve verklaring zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat het vele jaren duurt om een stralingsziekte te ontwikkelen.
Dat is nu precies het officiele argument dat de regering aanhaalt waarom ze die 40 jaar aanhaalt. Toch is het zo dat men in nucleaire installaties ook het personeel boven 40 jaar beschermt terwijl ze daar aan lage stralingsdosis worden blootgesteld vergeleken met een fullblown nucleaire zoals in Sellafield, Chernobyl of Fukushima.

Ook in de Takla Makan waar China haar kernproeven uitgevoerd kun je de gevolgen zien. En hoewel zeker de kinderen en babies de ergste misvormingen hebben, zijn ook de volwassenen daar zeer zeker getroffen.
Daarnaast, je kunt geld maar één keer uitgeven; voor 17 miljoen mensen pillen op voorraad hebben (die regelmatig vervangen moeten worden vanwege de houdbaarheid) is nou eenmaal erg duur.
Het betreft geen 17mln, enkel zij die dichterbij wonen als 25km (België en Frankrijk hanteren 100km)
En in deze regio hebben we er twee. Als Doel goed klapt, gaat Borsele mee en omgekeerd.
En waarschijnlijk heb je ze nooit nodig.
Met die redenatie kun je ook het leger afschaffen, de dijken afgraven enzovoorts.
Echter als het jou toch overkomt, dan piep je anders.
Voor datzelfde geld kun je misschien iets anders doen waar de volksgezondheid veel meer baat bij heeft.
Moeilijk hè, keuzes maken. Overigens mag je nu ook zelf pillen gaan halen bij apotheek of drogist, dan kosten ze €2,95 per setje.

Overigens de reden dat de mensen nu wel pillen in huis hebben (opgestuurd gekregen) en vroeger niet, is precies omwille van hetgeen ik hierboven schreef: men achtte de gewone burger daarvoor niet capabel genoeg.

Daarnaast is jodium (poeder) trouwens ook een probaat middel om (oppervlakte)water te ontsmetten* van ziektekiemen als je ergens bent waar geen drinkwater voorhanden is. Je moet uiteraard wel de dosering goed hebben anders kan het je gezondheid schaden. Dat is dan weer de reden dat je het daarvoor niet kon/kan kopen bij apotheek, de Nederlander wordt daarvoor te dom geacht.

Ook daarom zijn partijen als CDA, VVD en PvdA tegen een bindend referendum. De burger is nl onvoldoende in staat de consequenties van hun keuze te overzien.

* andere geschikte middelen zijn chloor (geeft vieze smaak), en bepaalde zilverzouten die je er daarna weer uit moet filteren met een filter van aktieve kool.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 november 2018 20:48]

Dat is nu precies het officiele argument dat de regering aanhaalt waarom ze die 40 jaar aanhaalt.
En daaruit leidt je af dat het onzin is...!?
Toch is het zo dat men in nucleaire installaties ook het personeel boven 40 jaar beschermt
Dat is een veel kleinere groep, met dus veel lagere totale kosten.
terwijl ze daar aan lage stralingsdosis worden blootgesteld vergeleken met een fullblown nucleaire zoals in Sellafield, Chernobyl of Fukushima.
Er is niet zoiets als "de stralingsdosis van een nucleaire ramp", dat verschilt enorm van geval tot geval. Over Sellafield weet ik geen details, maar bij Chernobyl liep de dosis dusdanig ver op dat meerdere mensen letterlijk binnen een paar dagen dood waren, terwijl Fukushima uiteindelijk nog, relatief, goed afgelopen is (als ik Wikipedia mag geloven, één dodelijk slachtoffer van straling en een aantal werknemers (staat geen getal bij) die een miniem hoger risico op kanker lopen).
Ook in de Takla Makan waar China haar kernproeven uitgevoerd kun je de gevolgen zien.
Die situatie is totaal niet vergelijkbaar met een ongeluk in een reactor. Om te beginnen: als een reactor de omgeving besmet worden mensen geëvacueerd; het klinkt niet alsof dat ook gebeurd is in het voorbeeld dat jij noemt.
Als Doel goed klapt, gaat Borsele mee en omgekeerd.
Waar heb je het over!? Ik heb het even opgezocht en die twee liggen 40 km uit elkaar. Zelfs als op de locatie van de ene centrale een kernbom ontploft (ik heb geen flauw idee wat er allemaal mis zou moeten gaan in een kerncentrale om dat te laten gebeuren; dikke kans dat het volkomen onmogelijk is) dan nog zal de andere centrale niet eens beschadigd raken. (Hooguit zal ie buiten gebruik gesteld moeten worden omdat de werknemers er niet meer mogen komen vanwege de straling.)
Met die redenatie kun je ook het leger afschaffen, de dijken afgraven enzovoorts.
De kans op een serieus ongeluk (waarbij radioactief materiaal uit de centrale ontsnapt) is veel kleiner dan het risico op een overstroming, dus die vergelijking gaat niet op.
Moeilijk hè, keuzes maken.
Dat jij het niet eens bent met de keuze die de overheid heeft gemaakt, betekent nog niet dat ze een fout gemaakt hebben.
Daarnaast is jodium (poeder) trouwens ook een probaat middel om (oppervlakte)water te ontsmetten* van ziektekiemen als je ergens bent waar geen drinkwater voorhanden is. Je moet uiteraard wel de dosering goed hebben anders kan het je gezondheid schaden. Dat is dan weer de reden dat je het daarvoor niet kon/kan kopen bij apotheek, de Nederlander wordt daarvoor te dom geacht.
Veel mensen zullen inderdaad denken "laat ik voor de zekerheid de voorgeschreven dosering maar wat verhogen, want het moet wel echt goed ontsmet worden". Die mensen vergiftigen zichzelf. Dat lijkt me inderdaad een risico dat je moet overwegen bij het maken van deze beslissing.
Ook daarom zijn partijen als CDA, VVD en PvdA tegen een bindend referendum. De burger is nl onvoldoende in staat de consequenties van hun keuze te overzien.
In sommige situaties is dat inderdaad het geval. Mensen zijn (of, beter gezegd, menselijke intuïtie is) belabberd in het maken van rationele beslissingen bij het afwegen van risico's. Het is niet meer dan logisch dat experts die in alle rust over een probleem na kunnen denken, betere beslissingen nemen dan mensen die (zonder verstand van zaken) op hun eerste instinct afgaan.
En daaruit leidt je af dat het onzin is...!?
Onzin is een groot woord. Wel zie ik de laatste 30 à 40 jaar de regering overheid (onder invloed van VVD, verrechtsing ten tijde van Lubbers en Kok en ontchristelijking van CDA) bepaalde keuzes maken. Het duidelijkste voorbeeld is de aardbevingen als gevolg van de gaswinning in Groningen. Die begonnen in 1986 (na 27 jaar gaswinning) maar zowel de NAM als de staat ontkenden dat die aardbevingen door de gaswinning kwamen totdat dit echt onhoudbaar geworden was. Nu is men als een dolleman bezig te proberen het binnenlands gasverbruik te verminderen terwijl er, zeker voor de oudere huizen nog geen oplossing is. De grote verbruikers echter (er is hier in onze regio een klein kunstmestfabriekje dat net zoveel gas verbruikt als 200.000 burgerhuishoudens) hoeven van het kabinet vooralsnog niet van het gas af.

Sterker nog, men wilt nu het liefst in het hele land gelijk de gasleidingen uit de grond trekken (ook omdat we aan de CO2-doelstellingen moeten voldoen. Aangezien ook het elektriciteitsnet onvoldoende capaciteit heeft om dit alles op te vangen terwijl men nog bezig is om te onderzoeken of het (voor tijdens de transitie) mogelijk is om bestaande verwarmingstoestellen om te bouwen en dit gasnet te gebruiken voor waterstofgas. Een andere oplossing die al op kleine schaal werkend is gekregen, is het maken van synthetisch aardgas (proef) maar voordat dit bruikbaar is, heeft men waarschijnlijk vrijwel overal de aardgasleidingen al uit de grond getrokken.

Ook typisch is, dat men in 2012 nog (vrijwel) alle stads- en streekvervoersbussen is gaan ombouwen naar aardgas terwijl toen al lang duidelijk was dat het aardgas bijna op was. In de jaren 60 gaf men het echter praktisch weg aan Italië om te voorkomen dat zij gas zouden importeren uit Rusland nadat daar de communisten een verkiezingszege hadden behaald en de NAVO bang was dat ze verder zouden verlinksen. ( één linkje)
gaat nog door
FD
Dat is een veel kleinere groep, met dus veel lagere totale kosten.
Als het onzin is, dan zijn ook die kosten onzinnig. Nee, die groep zou als verklikkergroep kunnen werken naar de rest van de bevolking. Als men bij hen hogere kankerratio's zou meten, dan gaat de gewone bevolking ook onrustig worden en dat moet, vanuit de staat gezien, ten alle tijden vermeden worden.

Je kunt dat echter ook niet los zien van de dosis. De dosis waaraan deze mensen worden blootgesteld is vele malen kleiner als bij een lekkage van radioactief materiaal in de omgeving, ongeacht of dat nu zonder of met explosie (zoals in Chernobyl) gebeurd (al is in dat geval het verspreidingsgebied groter). In tegendeel, dát was een ongeluk maar wat er in Sellafield gebeurde was bewust om kosten te besparen. De risico's voor de omwonenden telden daar gewoon niet.
Er is niet zoiets als "de stralingsdosis van een nucleaire ramp", dat verschilt enorm van geval tot geval.
Klopt. Die pillen zijn echter bedoeld voor als er lekkage is van materiaal. Nu zal men dit in de praktijk ALTIJD proberen te verbloemen met een 'er is geen gevaar voor de volksgezondheid geconstateerd' tenzij dit niet houdbaar is, zoals bij een full-blown explosie.
Over Sellafield weet ik geen details, maar bij Chernobyl liep de dosis dusdanig ver op dat meerdere mensen letterlijk binnen een paar dagen dood waren, terwijl Fukushima uiteindelijk nog, relatief, goed afgelopen is...
Fukushima is naar verhouding inderdaad nog goed afgelopen. Die officiële cijfers kloppen echter niet, ook daar wordt er veel onder de pet gehouden. Japan draaide, net als Frankrijk, bijna volledig op kernenergie en dat heb je niet binnen een jaar veranderd. Over Sellafield, daar zou ik nog maar eens wat documentaires van opzoeken, lieftst bij de milieubeweging (al zijn die in mijn ogen meestal ook te radicaal). Terwijl het aan de Ierse zee licht maakt zelfs de Noorse overheid zich er zorgen over (volgens NL Wikipedia). Nederland steekt echter zijn kop in het zand en de UK heeft andere belangen. NL Wikipedia zegt er in ieder geval dit over:
De overhaaste bouw van de oorspronkelijke Windscale-reactor heeft geleid tot veel ongelukken. De meeste van die ongelukken hebben geen tot minimale gevolgen gehad voor de omgeving. Enkele andere wel.
Ofwel er zijn meerdere ongelukken geweest met lekkages naar de omgeving toe.

Op 10 oktober 1957 brak er brand uit in één van de reactoren. De betreffende reactor was een zogeheten "atomic pile", die niet was bedoeld voor opwekking van energie, maar voor productie van plutonium. Om nog altijd niet geheel duidelijke redenen raakte het grafiet in de reactor, dat als moderator diende, in brand. De filters van de luchtgekoelde installatie konden slechts een klein deel van het vrijkomende radioactieve materiaal opvangen. De rest verspreidde zich over een groot gebied rondom de reactor. In totaal kwam er 700 terabecquerel aan voornamelijk jodium-131 vrij. Deze isotoop heeft een korte halveringstijd van 8 dagen, maar wordt gemakkelijk door het menselijk lichaam opgenomen en wordt opgeslagen in de schildklier waar het in veel gevallen kanker veroorzaakt. Evacuatie werd onnodig geacht en de enige maatregel die werd genomen was het vernietigen van melk in een gebied van 500 km² rondom de reactor.

De Engelse Wikipedia schrijft:Between 1950 and 2000 there were 21 serious incidents or accidents involving off-site radiological releases that warranted a rating on the International Nuclear Event Scale, one at level 5, five at level 4 and fifteen at level 3.
Chernobyl en Fukushima gelden als level 7, de Kyshtym disaster als level 6 en Sellafield 1957 volgt dus op 5, samen met Three Mile Island in 1979 en de Lucens Reactor in Vaud, Zwitserland, in 1969.
Van Three Mile Island, waar geen doden vielen, werd in 1984 geconstateerd dat:
A 1984 survey by a local psychologist of 450 local residents, documenting acute radiation health effects (as well as 19 cancers 1980-84 amongst the residents against an expected 2.6...
Een studie van Colombia University in 1990 leverde het volgende op:
From 1975 to 1979 there were 1,722 reported cases of cancer, and between 1981 and 1985 there were 2,831, signifying a 64 percent increase after the meltdown.

Desondanks blijkt uit het Wikipedia artikel dat men met latere studies probeert de effecten te bagatelliseren.

Het probleem van Sellafield licht echter in zaken die niet als incident geklassificeerd kunnen worden:
In the effort to build an independent British nuclear weapon in the 1940s and 1950s, the Sellafield plant was constructed; diluted radioactive waste was discharged by pipeline into the Irish Sea. Greenpeace claims that the Irish Sea remains one of the most heavily contaminated seas in the world because of these discharges.
...
The Convention for the Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic (OSPAR Convention) reports an estimated 200 kilograms (441 lb) of plutonium has been deposited in the marine sediments of the Irish Sea.[79] Cattle and fish in the area have been contaminated with plutonium-239 and caesium-137 from these sediments...


Als je weet hoe giftig plutonium is, dan is die 200kg een immense hoeveelheid.

1983 was the year of the "Beach Discharge Incident" in which high radioactive discharges containing ruthenium and rhodium-106, both beta-emitting isotopes, resulted in the closure of beaches along a 10-mile (16 km) stretch of coast between St. Bees and Eskmeals, along with warnings against swimming in the sea. BNFL received a fine of £10,000 for this discharge. 1983 was also the year in which Yorkshire Television produced a documentary "Windscale: The Nuclear Laundry", which claimed that the low levels of radioactivity that are associated with waste streams from nuclear plants such as Sellafield did pose a non-negligible risk.

Due to algae forming in the pool and a buildup of radioactive sludge, it is impossible to determine exactly how much radioactive waste is stored in the FGMSP. British authorities have not been able to provide the Euratom inspectors with precise data and the European Commission has thus sued Great Britain in the European Court of Justice. According to Greenpeace there is an expected 1300 kg of plutonium, 400 kg of which is in mud sediments.

Radiation around the pool can get so high that a person is not allowed to stay more than 2 minutes, seriously affecting decommissioning. Nou dat klinkt gezond.

In 2007 an inquiry was launched into the removal of tissue from a total of 65 dead nuclear workers, some of whom worked at Sellafield. Dat doen ze niet voor niets.
The deaths of 76 workers – 64 from Sellafield and 12 from other UK nuclear plants – were examined, although the scope of the inquiry was later significantly widened.

In 1983, the Medical Officer of West Cumbria, is said by Paul Foot to have announced that cancer fatality rates were lower around the nuclear plant than elsewhere in Great Britain. In the early 1990s, concern was raised in the UK about apparent clusters of leukaemia near nuclear facilities.

A 1997 Ministry of Health report stated that children living close to Sellafield had twice as much plutonium in their teeth as children living more than 100 miles (160 km) away.

Health Minister Melanie Johnson said the quantities were minute and "presented no risk to public health". This claim, according to a book written by Stephanie Cooke, was challenged by Professor Eric Wright, an expert on blood disorders at the University of Dundee, who said that even microscopic amounts of the man-made[clarification needed] element might cause cancer.

Overal zien we hetzelfde, verantwoordelijke overheden bagatelliseren gezondheidsschade en weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor foute beslissingen die genomen zijn zonder respect voor mensen, enkel (in UK) militaire en (NL) economische belangen meetellend.
Die situatie is totaal niet vergelijkbaar met een ongeluk in een reactor. Om te beginnen: als een reactor de omgeving besmet worden mensen geëvacueerd; het klinkt niet alsof dat ook gebeurd is in het voorbeeld dat jij noemt.
Nee dit betreft ondergrondse en daarvoor bovengrondse kern(wapen)proeven zoals de USA die deed in New Mexico, Nevada (jaren 40, 50, 60) en polynesië, de USSR deed in Nova Zembla, Kazakhstan, Uzbekistan, Ukraine en Turkmenistan, de UK deed in Zuid Australië(Montebello Islands, Emu Field, Maralinga), Kiribati en Nevada , Frankrijk deed in Algerije (Reggane, In Ekker), Polynesië (Moruroa Atol, Fangataufa Atol) en China dus in Lop Nur . De NL Wikipedia geeft interessante informatie maar niets over [url=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_weapons_tests_of_China]de nucleaire tests[.url].
Wikipedia verteld ook niets over het nog steeds voorkomen van blondharige en roodharige, chinezen met groene en blauwe ogen in de regio, en alleen de Engelse over de Tartan stoffen (bekend van Schotland) die mummies (bijna 4000 jaar oud) waarin ze begraven waren.
Waar heb je het over!?
Kettingreactie Tussen die twee liggen een flink aantal chemische bedrijven. Die kunnen ook ontploffen wat zeker zal gebeuren als men de boel in de steek moet laten vanwege een radioactieve shockwave die voorbij komt gevolgd door een wolk met plutonium.
De kans op een serieus ongeluk (waarbij radioactief materiaal uit de centrale ontsnapt) is veel kleiner dan het risico op een overstroming, dus die vergelijking gaat niet op.
Kans op overstroming is misschien groter - als je de dijken niet verhoogd en onderhoud - maar is een van de eerste die in me op kwam. Ik noemde er slechts twee, maar er zijn meer dingen die je kunt afschaffen als je zo denkt: brandverzekering, zekeringen in je meterkast, ...
Dat jij het niet eens bent met de keuze die de overheid heeft gemaakt, betekent nog niet dat ze een fout gemaakt hebben.
Nog zo eentje, de Q-koorts en hoe de overheid daarmee is omgegaan. Of hoe dat Nederland de Molukse (e.a.) KNIL-militairen heeft opgevangen nadat ze vanwege verraad voor de Indonesische vrijheid daar hun leven niet meer zeker waren. Ja de excessen zijn bekent, zoals de treinkaping bij de Punt, maar wat daaraan vooraf is gegaan, van de kant van de NL overheid, is echt crimineel.

Ook hoe de overheid nu met de Zwarte-Pieten-discussie omgaat is volkomen fout. Wie vorig jaar anti-Zwarte Piet demonstranten blokkeerde krijgt 240 uur taakstraf, wie bewust een gezin het graf in ramde (met de auto) slechts 120 uur. Wie nu voor Zwarte Piet demonstreert wordt door de politie opgepakt en wie tegen Zwarte Piet demonstreerde mag doen wat hij wilt.
Veel mensen zullen inderdaad denken "laat ik voor de zekerheid de voorgeschreven dosering maar wat verhogen, want het moet wel echt goed ontsmet worden". Die mensen vergiftigen zichzelf.
Diegenen die een gebied in trekken waar geen waterleidingen zijn en tijdens de tocht moeten overleven op water uit rivieren en beekjes zullen zich echt wel voldoende voorlichten.

Nog een mooi voorbeeld trouwens: Als jij een reis naar de tropen gaat maken, en jezelf tegen dengue en malaria wilt beschermen met een klamboe geïmpregneerd met permethrine, dan mag dat niet, omdat dit middel schadelijk is voor waterdieren. Echter wat deed Nederland toen ze militairen naar Uruzgan stuurde, niet alleen klamboes maar ook de uniformen/gevechtskleding impregneren met permethine terwijl dat in het droge klimaat daar niet nodig is omdat er nauwelijks muggen zitten. Hiervoor heeft men destijds speciaal een vrijstelling van het verbod verleend.

Nederland heeft echt een historie in het meten met twee maten. Ook nu, Frankrijk en Duitsland willen een Europees leger en wie verzet zich: Nederland. Zonder Europees leger zal de EU echter altijd het lachterje van de internationale gemeenschap blijven omdat je zo eenvoudig de verschillende landen tegen elkaar kunt uitspelen en het altijd met elkaar oneens zijn. Nederland en de EU blijven daarmee altijd afhankelijk van de USA voor hun defensie, ook als de USA aangeeft dat niet meer te doen.
In sommige situaties is dat inderdaad het geval. Mensen zijn (of, beter gezegd, menselijke intuïtie is) belabberd in het maken van rationele beslissingen bij het afwegen van risico's. Het is niet meer dan logisch dat experts die in alle rust over een probleem na kunnen denken, betere beslissingen nemen dan mensen die (zonder verstand van zaken) op hun eerste instinct afgaan.
Dan kunnen we dus volgens jou beter de adel, of een dictator aanstellen en die zich laten informeren door middel van zelfverklaarde 'experts' die het ook vaak niet met elkaar eens zijn of hun eigen agenda hebben.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 november 2018 12:40]

Onzin is een groot woord. [..] Het duidelijkste voorbeeld is de aardbevingen als gevolg van de gaswinning in Groningen.
Niets van dat alles heeft echter enige relevantie voor de huidige vraag. Jouw redenering is ongeveer "de overheid heeft eerder geprutst en daaruit concluderen we automatisch dat ze nu dus ook aan het prutsen moeten zijn". Andersom zou dat nog enigszins opgaan ("ze hebben nog nooit gelogen / dubieuze beslissingen genomen, dus dan zal dat nu ook niet het geval zijn"), maar jouw versie is echt onhoudbaar.
Als het onzin is, dan zijn ook die kosten onzinnig.
Als we oneindig veel geld hadden, dan zouden we ons tegen elk risico (hoe klein ook) kunnen beschermen. In de praktijk zijn budgetten eindig en worden dus eerst de grootste risico's (mensen die in die industrie werken en een voorraad voor iedereen tot een bepaalde leeftijd, mocht het fout gaan) afgedekt en wordt er geen geld uitgegeven aan hele kleine risico's (mensen boven die leeftijd). Het geld dat op die manier bespaard wordt kan aan andere dingen uitgegeven worden (en dat kan van alles zijn; net wat beter onderhoud voor een dijk, vervangen van oude vangrail door een nieuw, veiliger type, anti-rook campagnes, ...) waarmee meer levens gered worden.
Nee, die groep zou als verklikkergroep kunnen werken naar de rest van de bevolking.
Ehm, iets met ethische bezwaren?
Nu zal men dit in de praktijk ALTIJD proberen te verbloemen met een 'er is geen gevaar voor de volksgezondheid geconstateerd' tenzij dit niet houdbaar is, zoals bij een full-blown explosie.
Da's gewoon een complottheorie.
Fukushima is naar verhouding inderdaad nog goed afgelopen. Die officiële cijfers kloppen echter niet, ook daar wordt er veel onder de pet gehouden.
Zonder onderbouwing is ook dit niets meer dan een complottheorie.
Over Sellafield, daar zou ik nog maar eens wat documentaires van opzoeken, lieftst bij de milieubeweging (al zijn die in mijn ogen meestal ook te radicaal).
Als je de overheid al niet vertrouwd om evenwichtige, feitelijk-correcte informatie te geven, waarom verwijs je mensen dan wel door naar de milieubeweging? Ik zal niet beweren dat elke milieuvereniging keihard staat te liegen (er zijn veel te veel van dat soort groepen; er is geen zinnige uitspraak te doen over hoe ze zich allemaal gedragen), maar op zijn minst een heel groot deel van die organisaties heeft de neiging om (op zijn minst) "nogal gekleurde informatie" te geven.
Overal zien we hetzelfde, verantwoordelijke overheden bagatelliseren gezondheidsschade en weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor foute beslissingen die genomen zijn zonder respect voor mensen, enkel (in UK) militaire en (NL) economische belangen meetellend.
Volgens mij kan ik dit hele verhaal samenvatten als "de overheid van het VK is fout bezig, dus is de overheid van NL ook fout bezig" (met als impliciete onderbouwing "het zijn immers allebei overheden"?). Als je zo ontzettend veel voorbeelden over andere installaties (voornamelijk Sellafield) kunt vinden, is het dan niet vreemd dat je geen enkel voorbeeld over Borsele (of Dodewaard) kunt geven? Pogingen van de VK overheid om het allemaal geheim te houden zijn hopeloos ineffectief; waarom zouden we dan aannemen dat de NL overheid het wel voor elkaar krijgt om alle vuile was voor de bevolking te verbergen?
Nee dit betreft ondergrondse en daarvoor bovengrondse kern(wapen)proeven
Tenzij ik iets echt ontzettend hard gemist heb, zijn er in Nederland nooit kernproeven gedaan, dus de relevantie daarvan ontgaat me?
Wikipedia verteld ook niets over het nog steeds voorkomen van blondharige en roodharige, chinezen met groene en blauwe ogen in de regio, en alleen de Engelse over de Tartan stoffen (bekend van Schotland) die mummies (bijna 4000 jaar oud) waarin ze begraven waren.
Ehm... waar heb je het over...!?
Tussen die twee liggen een flink aantal chemische bedrijven. Die kunnen ook ontploffen wat zeker zal gebeuren als men de boel in de steek moet laten vanwege een radioactieve shockwave die voorbij komt gevolgd door een wolk met plutonium.
Chemische bedrijven ontploffen niet automatisch als er niemand is om ze aan te sturen. En zelfs als (op de één of andere, compleet onverklaarbare manier) er echt een kettingreactie is waarbij al die chemische installaties ontploffen, welke fabriek en/of opslag ligt volgens jou dicht genoeg in de buurt van één van de centrales om een kernramp te veroorzaken?
er zijn meer dingen die je kunt afschaffen als je zo denkt: brandverzekering, zekeringen in je meterkast, ...
Als het aantal woningbranden zo laag was dat elke brand (wereldwijd) zijn eigen Wikipedia artikel had, dan zouden we brandverzekeringen inderdaad afschaffen.
Nog zo eentje, de Q-koorts en hoe de overheid daarmee is omgegaan. Of hoe dat Nederland de Molukse (e.a.) KNIL-militairen heeft opgevangen nadat ze vanwege verraad voor de Indonesische vrijheid daar hun leven niet meer zeker waren. Ja de excessen zijn bekent, zoals de treinkaping bij de Punt, maar wat daaraan vooraf is gegaan, van de kant van de NL overheid, is echt crimineel.
Q-koorts heb ik even niet paraat, maar dat klinkt of het een relevant voorbeeld zou kunnen zijn, dus dat moet ik even bijlezen.

Ik ben me ervan bewust dat Nederland daar helemaal fout zat, maar dat is toch totaal niet te vergelijken!? Uit mijn hoofd: we hadden beloofd om ons hard te maken voor onafhankelijkheid van de Molukken (een politiek besluit, met enorme impact voor alle landen in die omgeving). Dat heeft voor zover ik inzie niets te maken met een kosten/baten analyse voor het wel of niet op voorraad houden van jodiumpillen.
Ook hoe de overheid nu met de Zwarte-Pieten-discussie omgaat is volkomen fout.
Compleet onvergelijkbare situatie.
Diegenen die een gebied in trekken waar geen waterleidingen zijn en tijdens de tocht moeten overleven op water uit rivieren en beekjes zullen zich echt wel voldoende voorlichten.
En dat zijn precies de mensen waar we het helemaal niet over hadden. Dat zijn mensen die weten wat ze doen en zich van tevoren goed voorbereiden. Het ging hier juist over hoe de omwonenden van een centrale vlak na een ramp (onder tijdsdruk en mogelijk in paniek) zullen handelen.
Dan kunnen we dus volgens jou beter de adel, of een dictator aanstellen en die zich laten informeren door middel van zelfverklaarde 'experts' die het ook vaak niet met elkaar eens zijn of hun eigen agenda hebben.
Waaruit leidt je dat af!? Ik heb het nergens over adel, nog minder over dictators en die verwijzing naar "zelfverklaarde" (om het over de accenten rondom "experts" nog maar niet te hebben) bedenk je er zelf bij; dat heb ik absoluut niet gezegd.

==========================================

Al met al klinkt het mij in de oren alsof het soms voorkomt dat mensen en organisaties beslissingen nemen waarmee jij het niet eens bent en je op dat moment automatisch de conclusie trekt dat er kwade opzet in het spel moet zijn. In een klein aantal gevallen zal dat inderdaad zo zijn, maar als algemene regel is dat echt niet zo. In het overgrote deel van die gevallen zijn er twee (of nog meer) mogelijke oplossingen waarvan er niet eentje absoluut de beste is; ze hebben allemaal voordelen en nadelen. Iemand die in dat geval een andere keuze maakt dan jij is niet corrupt of achterlijk, die weegt de voordelen en nadelen gewoon op een andere manier dan jij dat doet. Daarnaast zijn er ook nog een boel situaties waarin "de echte wereld" een andere beslissing neemt dan jij zou kiezen omdat jij in dat geval simpelweg ongelijk hebt. Niet lullig bedoeld hoor, maar als je afgeeft op "zelfverklaarde 'experts'", dan lijkt het me niet meer dan redelijk om even aan te stippen dat ik niet geloof dat jij op alle gebieden die je in je post aanstipte een doorgewinterde expert bent.
Niets van dat alles heeft echter enige relevantie voor de huidige vraag. Jouw redenering is ongeveer "de overheid heeft eerder geprutst en daaruit concluderen we automatisch dat ze nu dus ook aan het prutsen moeten zijn". Andersom zou dat nog enigszins opgaan ("ze hebben nog nooit gelogen / dubieuze beslissingen genomen, dus dan zal dat nu ook niet het geval zijn"), maar jouw versie is echt onhoudbaar.
Nee, ik heb juist in het hele betoog aangegeven dat ze niet zozeer prutsen, maar gewoon absoluut geen enkele waarde hechten aan een mensenleven. De economie gaat voor alles. Engeland heeft hier ook een handje van, alleen daar hebben ze nog onderscheid tussen de upper-, middle- en lower-class (die ze elk ook weer in drieën delen) waarbij de eerste vooral de oude adel betreft en de nieuwe rijken. Overigens, waar onze buurlanden ergens in de 17e, 18e of 19e eeuw de horigheid heeft afgeschaft, is dat in de Nederlanden nooit gebeurd. Jouw lichaam behoort dus nog steeds de Nederlandse staat toe.
Als we oneindig veel geld hadden, ...
Klopt, dat hebben we niet. We kunnen niet elk risico afdekken en moeten dat ook niet willen.
Ik bekritiseer ook niet dat we mensen in dergelijke beroepen beschermen en monitoren, echter wat ik bedoel is dat er achter die 40 jaar iets anders zit als ze propageren. Met 40 jaar ben je gewoon afgeschreven, dat geldt in het bedrijfsleven waar je niet meer aan de bak komt als je solliciteert, maar dus ook bij de overheid, behalve voor levensduurverlengend onderhoud (zorgverzekering) zoals je ook een afgeschreven machine die nog geld oplevert nog onderhoud.

Het meest hemeltergend is toch wel de houding van D'66(6) die ook gezonde ouderen het stempel voltooid leven willen gaan opplakken, want als ook die op hun kleinkinderen passen en dus de tussenliggende generatie in staat stelt zich op de arbeidsmarkt te begeven, dan is dat slecht voor de economie, immers als die kinderen naar de commerciële kinderopvang zouden gaan, dan levert dat de economie en de staat meer op. - Ja dat laatste, (dus na het woord opplakken) is mijn interpretatie maar gezien ze de leeftijd voor euthanasie op 75 jaar stellen en de voorspelling is dat binnen enkele jaren de AOW-leefijd naar 72 jaar gaat (voor de generatie die net is gaan werken is dat dus zeker het geval) is duidelijk dat men vooral ook daarop wilt besparen. Iedereen die niet meer productief is euthanaseren. Dat die mensen door hun koopkracht en vrijetijdsbesteding ook de economie ondersteunen komt is minder relevant. Immers vrijetijdsmobiliteit veroorzaakt ook CO2-uitstoot en het is volgens de economische theorie beter als de consument meer spaart zodat de besparingen door het bedrijfsleven aangewend kunnen worden voor investeringen. Consumeren was vroeger (jaren '80) al een vies woord maar nu met de benodigde CO2-reductie nog meer. Consumeren levert immers de economie niet op is de gedachte en investeren wel.
Het geld dat op die manier bespaard wordt kan aan andere dingen uitgegeven worden (en dat kan van alles zijn; net wat beter onderhoud voor een dijk, vervangen van oude vangrail door een nieuw, veiliger type, anti-rook campagnes, ...) waarmee meer levens gered worden.
die anti-rook-campagnes en oproep om mensen gezonder te laten leven is toch vooral gericht op het besparen van zorgkosten. Die vangrails en dijkonderhoud zullen ook wel zo'n effect hebben.
Ehm, iets met ethische bezwaren?
Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat als die mensen ziek worden de consensus wel eens kan worden dat het minder veilig is dan men beweert, dus weerstand tegen kernenergie (wat nu weer op de agenda staat om CO2-reductie te kunnen behalen) enzovoorts.
Da's gewoon een complottheorie.
Nee dat is zien wat er in de wereld gebeurt en welke belangen er achter zitten.
Zonder onderbouwing is ook dit niets meer dan een complottheorie.
Zoek maar eens naar documentaires over Fukushima nu. Er is een veel kleiner gebied geëvacueerd als dat had moeten gebeuren en waar er wel geëvacueerd had moeten worden is dat voor een deel ook te laat gebeurd. De volledige gevolgen van straling worden altijd pas op langere termijn zichtbaar. Desondanks doet Japan het vele malen beter als de eerder aangegeven voorbeelden. Daar is het niet een kwestie van dingen bewust verzwijgen, maar zit het eerder in het feit dat niet alles volledig publiek gemaakt wordt omdat dit niet in de cultuur zit (maar de gegevens zijn er wel).
Als je de overheid al niet vertrouwd om evenwichtige, feitelijk-correcte informatie te geven, waarom verwijs je mensen dan wel door naar de milieubeweging? Ik zal niet beweren dat elke milieuvereniging keihard staat te liegen (er zijn veel te veel van dat soort groepen; er is geen zinnige uitspraak te doen over hoe ze zich allemaal gedragen), maar op zijn minst een heel groot deel van die organisaties heeft de neiging om (op zijn minst) "nogal gekleurde informatie" te geven.
Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar als je wilt zoeken naar aanwijzingen wat er mis is, kun je het beste daar beginnen. Je krijgt dan issues aangereikt die misschien wat overdreven zijn, maar dan kun je ook gaan kijken wat er daarvan waar is. De houding van overheden is, in het kader van ordehandhaving en vermijden van schadeclaims, vaak toch van 'er is niets aan de hand, alles is onder controle' ook, en vooral vaak als er juist wel iets aan de hand is. Ik heb voorbeelden aangehaald (zoals de aarbevingskwestie) waar dat duidelijk is. In het geval van een kernramp, is ben je in zo'n geval dus echt te laat om onnodige schade te voorkomen.
Volgens mij kan ik dit hele verhaal samenvatten als "de overheid van het VK is fout bezig, dus is de overheid van NL ook fout bezig" (met als impliciete onderbouwing "het zijn immers allebei overheden"?).
Nee, maar wel met de cultuur van beide overheden, die immers een gezamelijke historische achtergrond hebben, in het achterhoofd. Ik heb volgens mij trouwens die link niet gelegd, enkel als voorbeeld gegeven van hoe bepaalde overheden kunnen reageren. Duitsland was ook zo tot WO-2 maar nu dus een stuk minder al hebben zij natuurlijk ook bepaalde belangen (zoals autoindustrie). Ook Frankrijk, dat helemaal vol staat met kerncentrales, doet dat anders.
Als je zo ontzettend veel voorbeelden over andere installaties (voornamelijk Sellafield) kunt vinden, is het dan niet vreemd dat je geen enkel voorbeeld over Borsele (of Dodewaard) kunt geven? Pogingen van de VK overheid om het allemaal geheim te houden zijn hopeloos ineffectief; waarom zouden we dan aannemen dat de NL overheid het wel voor elkaar krijgt om alle vuile was voor de bevolking te verbergen?
Wat er in NL en België is gebeurd aan incidenten staat in geen verhouding tot wat er daar is gebeurd. Daarnaast was dus een deel van de activiteiten daar dus totaal losgeslagen van wat veilig en verantwoord was (lozen afval in zee terwijl je weet dat het gevaarlijk is). De reden dat je zoveel informatie kunt vinden over Sellafield is ook gewoon omdat er zoveel radioactiviteit en gif in het milieu terecht gekomen is daar, dat het keihard is aangetoond door derden.
Tenzij ik iets echt ontzettend hard gemist heb, zijn er in Nederland nooit kernproeven gedaan, dus de relevantie daarvan ontgaat me?
Nee, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe schadelijk radioactiviteit kan zijn als mens, dier en milieu ermee te maken krijgen.
Ehm... waar heb je het over...!?
Nou ik heb alleen even willen aangeven dat, hoewel een deel van de informatie op de NL-wikipedia ontbreekt, zou kunnen zijn om de Chinese overheid niet voor het hoofd te stoten (zoals we ook geen onderzeeërs leverden aan Taiwan), het eerder is incompetentie is van degenen die de artikelen schrijven. Het zijn interessante gegevens die ontbreken, en die rood- en blondharige Chinezen met groene en blauwe ogen zijn dus nu net de bevolkingsgroep die door de straling getroffen is, maar ze zijn grotendeels onbekend, dus wordt er nergens ruchtbaarheid aan gegeven dat ze leiden onder de gevolgen van de straling terwijl elders men, vaak pas na afloop van de test, is gaan evacueren (zelfs in Rusland) omdat men eerder de consequenties niet had gezien. de USA heeft destijds in Nevada ook hele pelotons soldaten het fall-out gebied ingestuurd om de gevolgen van de straling te kunnen bestuderen.
Chemische bedrijven ontploffen niet automatisch als er niemand is om ze aan te sturen.
Klopt, maar kenmerk van een ontploffing is dat deze andere kan veroorzaken.
En zelfs als (op de één of andere, compleet onverklaarbare manier) er echt een kettingreactie is waarbij al die chemische installaties ontploffen, welke fabriek en/of opslag ligt volgens jou dicht genoeg in de buurt van één van de centrales om een kernramp te veroorzaken?
Het hele grensgebied staat hier vol met chemische fabrieken.
Als het aantal woningbranden zo laag was dat elke brand (wereldwijd) zijn eigen Wikipedia artikel had, dan zouden we brandverzekeringen inderdaad afschaffen.
Je snapt niet hè dat ik bedoel dat wanneer je bepaalde zaken ontkent, je net zo goed andere kunt ontkennen. De vlieg-branche is juist zo veilig omdat ze iedere pietluttigheid onderzoeken.
Q-koorts heb ik even niet paraat, maar dat klinkt of het een relevant voorbeeld zou kunnen zijn, dus dat moet ik even bijlezen.
Het is 10-15 jaar geleden dat het speelde, maar mensen ondervinden er nog steeds de gevolgen van, sterker nog, er worden nog steeds nieuwe mensen ziek, maar de overheid heeft de gevolgen altijd ontkent en geweigerd adequate maatregelen te nemen. Dat zou namelijk geld gekost hebben.

Er schiet me nu ook weer een akkefietje te binnen over te vroeg ontploffende granaten waarna de directe leidinggevende de nabestaanden moest gaan vertellen dat de gestorven soldaten roekeloos hadden gehandeld en toen hij dat weigerde men vanuit de top de beste man tot krankzinnig heeft proberen te laten verklaren, enkel om het leger geen imagoschade te laten leiden en schadevergoedingen te voorkomen.
Ik ben me ervan bewust dat Nederland daar helemaal fout zat, maar dat is toch totaal niet te vergelijken!? Uit mijn hoofd: we hadden beloofd om ons hard te maken voor onafhankelijkheid van de Molukken (een politiek besluit, met enorme impact voor alle landen in die omgeving).
Men heeft tegen beter weten in die onafhankelijkheid geprobeerd te realiseren, met als gevolg dat ook Nieuw-Guinea tot Indonesisch grondgebied is gaan behoren. Men was destijds gewoon blind voor de internationale politieke situatie, maar dat bedoel ik niet.

Wat ik bedoel is toen langzaamaan duidelijk werd dat die mensen niet terug konden, ze in de kampen moesten blijven, niet mochten werken, geen recht op een uitkering hadden, nauwelijks te eten kregen enzovoorts. Dat is dus geen kwestie van een kosten/baten-analyse maar gewoon van minachting voor de mensen. Men zat met ze in hun maag (ze konden niet meer weg) maar wilde ze ook niet opnemen in de samenleving. Uiteindelijk werd het voor de mensen zelf, en de gemeentes waar die kampen waren, onhoudbaar, begonnen de rellen en escaleerde de boel.
Dat heeft voor zover ik inzie niets te maken met een kosten/baten analyse voor het wel of niet op voorraad houden van jodiumpillen.
Kosten/baten-analyse, inderdaad want mensen zijn een productiemiddel en moeten iets opleveren. Wie toch onvoldoende oplevert (40 jaar en ouder) hoeft ook geen niet in leven en gezond gehouden te worden.
Compleet onvergelijkbare situatie.
Onvergelijkbaar maar de overheid reageert net zo fout.
En dat zijn precies de mensen waar we het helemaal niet over hadden. Dat zijn mensen die weten wat ze doen en zich van tevoren goed voorbereiden.
Het was alleen illustratief dat men hier mensen bedisselt omdat de overheid iedereen behandeld als een onwetende, incapabele. Zelf heb ik een paar jaar geleden te maken gehad met een IND die fouten maakte en de afgelopen weken gebeurde het bij iemand die ik ken weer. Ze doen alsof jij dom bent en zij het bij het rechte eind, maar als je het omgekeerde aantoont, dan moeten ze wel inbinden. Belastingdienst doet dat ook soms.
Het ging hier juist over hoe de omwonenden van een centrale vlak na een ramp (onder tijdsdruk en mogelijk in paniek) zullen handelen.
Die pillen hebben een vaste grootte en zijn voorzien van instructies, ook om de dosering naar gewicht aan te passen. Die dosering is overigens niet anders voor ouderen als voor jongeren, het enige dat telt is het lichaamsgewicht.
Waaruit leidt je dat af!? Ik heb het nergens over adel, nog minder over dictators en die verwijzing naar "zelfverklaarde" (om het over de accenten rondom "experts" nog maar niet te hebben) bedenk je er zelf bij; dat heb ik absoluut niet gezegd.
Nou als je mensen incapabel acht om weloverwogen beslissingen te nemen bij een referendum (maar in Zwitserland werkt dat daar prima) en als overheid probeert zoveel mogelijk de inspraak te minimaliseren omdat je de gewone bevolking niet in staat acht verstandige besluiten te nemen, dan propageer je een oligarchie en de variant die we daarvan in het verleden gehad hebben was de aristocratie waarbij de aristocraten, de machthebbende klasse, de adel was. Bedenk wel dat de gemiddelde volksvertegenwoordiger ook niet meer expert is als anderen maar dus wel capabel zou moeten zijn. Onze overheid heeft de laatste twee decennia ook regelmatig gebruik gemaakt van adviseurs en experts die achteraf gezien er ook flink naast zaten, vandaar ook de accenten.
Al met al klinkt het mij in de oren alsof het soms voorkomt dat mensen en organisaties beslissingen nemen waarmee jij het niet eens bent en je op dat moment automatisch de conclusie trekt dat er kwade opzet in het spel moet zijn.
De meeste overheids-organisaties voeren gewoon de taak uit die ze wettelijk is opgedragen. We zien echter dat met name de zelfstandige bestuursorganen koninkrijkjes op zich worden waar niemand aansprakelijk gesteld kan worden als het fout gaat. Mensen hebben altijd een eigen agenda.
In een klein aantal gevallen zal dat inderdaad zo zijn, maar als algemene regel is dat echt niet zo.
Klopt, in de meeste gevallen gaat het ook gewoon goed.
In het overgrote deel van die gevallen zijn er twee (of nog meer) mogelijke oplossingen waarvan er niet eentje absoluut de beste is; ze hebben allemaal voordelen en nadelen.
Klopt, maar heel vaak worden bepaalde voordelen of nadelen verzwegen omdat er een politiek gewenste uitkomst is. Bekende voorbeelden zijn de Lockheed-affaire maar, om het even bij de vliegtuigen te houden, de keuze voor de JSF omdat de luchtmacht per sé een Amerikaans toestel wilde en omdat we vanwege de kernbommen op Volkel een toestel moesten hebben dat die moest kunnen dragen en omdat er de meeste economische tegencompensaties op beloofd waren. De nadelen van de JSF, anders dan de financiële, zijn daarbij gemakshalve vergeten.
Iemand die in dat geval een andere keuze maakt dan jij is niet corrupt of achterlijk, die weegt de voordelen en nadelen gewoon op een andere manier dan jij dat doet.
Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Een ander voorbeeld is de dingen die fout zijn gegaan bij woningbouwcorporaties, zoals de Vestia-affaire.
Daarnaast zijn er ook nog een boel situaties waarin "de echte wereld" een andere beslissing neemt dan jij zou kiezen omdat jij in dat geval simpelweg ongelijk hebt.
Klopt, ik heb ook niet alle informatie, maar ik zie wel dat er vaak bepaalde informatie bewust genegeerd of achtergehouden wordt.
Niet lullig bedoeld hoor, maar als je afgeeft op "zelfverklaarde 'experts'", dan lijkt het me niet meer dan redelijk om even aan te stippen dat ik niet geloof dat jij op alle gebieden die je in je post aanstipte een doorgewinterde expert bent.
Onze overheid heeft de laatste twee decennia ook regelmatig gebruik gemaakt van adviseurs en experts die achteraf gezien er ook flink naast zaten, dat bedoel ik. Blijkbaar til jij daar zwaar aan.
In het geval van een ramp bestaat er tegenwoordig ook een sms dienst...trouwens wat heb je eraan bij een ramp als toch quasi niemand in vlaanderen de antennes er voor heeft...En radio is er ook nog...

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 16 november 2018 11:53]

De meeste televisietoestellen hebben een ingebouwde DVB-t-ontvanger...
Je hebt nog steeds een antenne nodig om opp die ontvanger aan te sluiten...nauwelijks iemand in Vlaanderen gebruikt DVB-T
Als de 45000 tot 100000 Vlamingen net als ik 3 reservebinnenhuisantennes hebben, dan kunnen tot 400000 gezinnen geïnformeerd worden wanneer de Chinezen of de Russen providers platleggen tijdens een cyberoorlog. :+

En natuurlijk zou men in zo'n situatie ook instructies kunnen uitzenden om de buren te helpen een antenne te maken. Zo'n antenne is voor zover ik weet niet moeilijk om zelf te maken.
En wat als de Russen de DVB-T zendmasten afbreken of de systemen er achter platleggen...er zijn betere wegen info te verspreiden, zoals de GSM masten via SMS (want veel meer GSM masten, en iedereen heeft 2G).
En nogmaals Radio is er ook nog, veel meer vlamingen hebben FM of DAB radio, is veel handiger in een noodsituatie, trouwens hoe wil je je reserveantennes verdelen...trouwens niet idereen van degene die antennes heeft heeft 3 binnenhuisantennes...en is dan ook nog bereid die te delen...
Gsmnetwerk is niet betrouwbaar. Omdat er tweerichtingsverkeer is, is het gevoelig voor overbelasting. Denk aan Pukkelpop en de aanslag in Zaventem.

Waarom zou je zo'n simpele en spotgoedkope antenne niet willen uitlenen? Dat is een simpel staafje op een zuignap met een kabeltje aan.
Maar hoe wil je dat organiseren? Ga jij in je straat langs bij een ramp en antennes uitdleen?
Het kan veel simpeler, iedereen zet zich in zijn auto en zet de FM-radio of DAB+-radio aan...met DVB-T zul je nauwelijks iemand bereiken in Vlaanderen dat los je niet op met een paar enkelingen die 2 of 3 antennes hebben...
In het geval van een ramp waar de televisie het enige communicatiemiddel wordt ga je ook echt mensen nog snel even leren hoe ze hun televisie instellen of waar ze een antenne kunnen kopen om DVB-T te ontvangen? :)
Hoeveel mensen hebben een dvb-t antenne & decoder liggen? Ik ken er persoonlijk maar 1 die het ooit gebruikte en waar het nu in de kast stof ligt te verzamelen. Nu niet echt een kanaal langs waar je veel mensen gaat bereiken in geval van een ramp.

Mogelijks dat het in Nederland een breder publiek heeft maar in België kom je het uiterst zelden tegen. Neemt niet weg dat het zuur is voor de mensen die het wel gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 16 november 2018 13:05]

Je mist toch 48000 mensen die geen kabel hebben.
Plus die infra kan beter in de lucht gehouden worden dan het gsm netwerk.
Hoeveel studentenkoten vallen daaronder? En hoeveel mensen inclusief mijzelf die geen tv aansluiting meer hebben/willen? Hoeveel mensen kijken via een telefoonlijn? Ook zij gaan zeker geen dvb-t hebben. In worst case scenario waarbij internet en mobiele netwerken volledig onderuit gaan is radio het middel bij uitstek, alle auto's beschikken erover en bijna iedereen heeft er wel ergens een staan, al was het maar de wekkerradio. Radio kan niet overbelast worden.

Of de opgegeven cijfers nu accuraat zijn of niet, vast staat dat bijna niemand dvb-t heeft, het maakt voor mij dan ook helemaal geen logica om het als argument te gebruiken in geval van een ramp.
Kan ook nog voor militaire doeleinden gebruikt worden.
maar die 48000 mensen kunnen ook ingelicht worden door buren bijvoorbeeld. ALS internet het bijvoorbeeld nog wel doet.
Hoeveel mensen hebben een dvb-t antenne & decoder liggen? Ik ken er persoonlijk maar 1 die het ooit gebruikte en waar het nu in de kast stof ligt te verzamelen.
Antenne en ontvanger wel, decoder niet. Het enige dat je er mee zou kunnen ontvangen is NL TV1, 2 en 3, VRT en Canvas echter is binnenshuis het signaal niet sterk genoeg (van de commerciële zenders dan weer wel mara die zijn versleuteld).
Nu niet echt een kanaal langs waar je veel mensen gaat bereiken in geval van een ramp.
Wel als dat het enige is dat nog werkt en vrijwel iedere huidige TV het inmiddels ondersteund. Een antenne stelt niet zoveel voor, vaak is een lange coax-kabel naar buiten toe (en de laatste meter gestript van de coax-mantel) al genoeg.
Mogelijks dat het in Nederland een breder publiek heeft maar in België kom je het uiterst zelden tegen.
In België zijn er meer gebieden waar nog geen kabel/riool/..e.d.. is als in Nederland hoor, zelfs in Vlaanderen al maar in Wallonië zal het nog erger zijn.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 november 2018 14:54]

een bordspel erbij pakken :p
neu....... O nee dit is geen fok.

Ik begrijp inderdaad niet dat mensen zo veel waarde hechten aan die kijkbuis. Ik ben al heel lang geleden uitgestapt van lineaire televisie, je kijkt meer reclame dan werkelijke content.

Dat zeldzame programma dat ik nog wél volg, neem ik op. Zodra het doorspoelen van reclame straks wordt 'verboden' zoals met uitzending gemist op de iptv box, stap ik er helemaal vanaf.
Vindt niet dat ze zeuren, gelukkig hebben we in Nederland een Free2air verplichting voor NPO, aangezien analoog gestopt is kunnen ze hier dus niet DVB-T uitschakelen.

In crisis situaties kan dit weleens de enige manier zijn om nieuws te ontvangen.
Zeg nooit nooit, de VRT was dat tot kort ook verplicht... en nu niet meer.

De beheersovereenkomst van 2012-2016 van de VRT vermeld expliciet DVB-T:
De VRT zorgt voor een voor de eindconsument vrij toegankelijk lineair aanbod via fm, dab en dvb-t,
conform de modaliteiten voorzien in het facilitair dienstencontract met NV Norkring België dat de
VRT heeft gesloten en dat loopt tot 2019.
In de beheersovereenkomst van 2016-2020 echter vind je DVB-T nergens meer terug en spreekt men van 'alle relevante platformen'.
De VRT bereikt met haar informatieaanbod alle doelgroepen, inclusief kinderen en jongeren, op alle relevante platformen.
...
De VRT voert haar informatieopdracht technologieneutraal uit. Nieuws, informatie en duiding vinden we op alle relevante platformen terug via diverse,creatieve formats of vertelvormen.
Vervolgens was het voor de VRT slechts een kwestie van DVB-T af te schilderen als platform dat niet meer relevant is en hup, weg met DVB-T.. :(
je kunt nou eenmaal niet altijd alles in de lucht houden. GSM op de 2G band is ook aan het uitfaseren, T-Mobile gaat er helemaal mee stoppen, en was al van de 900 band af. analoge kabel gaat er langzaamaan uit, net als die DVB-T die bijna niet meer gebruikt wordt. De frequenties kunnen fijn weer ingezet worden voor nieuwe manieren van communicatie, waar ook heel veel behoefte aan is.

Een oude kennis van me heeft in haar nieuwe auto een cassette speler weten te installeren (2017 auto) omdat ze bandjes veel fijner vindt dan CD's, MP3 of iets anders. Was ze zo gewend. Die vond het ook al niet leuk toen er geen voorbespeelde cassettes meer te koop waren.

Als de markt veel te klein wordt, is het niet meer logisch hem krampachtig in stand te houden. Jammer, maar er zijn inderdaad alternatieven. Niet perfect, maar wel mogelijk.
... analoog gestopt is kunnen ze hier dus niet DVB-T uitschakelen.
DVB-T gaat er hier ook uit. Als het contract/verplichting van KPN stopt voor 'Digitenne' trekt die ook de stekker er uit. Voor DVB-T2 hebben ze ook geen plannen, de frequenties zijn al beloofd aan de telefoonboeren voor 4G+ en 5G.
En dan moet je ook nog huilen over de kwaliteit van VRT-NU... Sorry maar DVB-T is veel beter.

Mijn TV kan het ontvangen, en het werkt ook gewoon goed. Ik zit dan ook nog redelijk dicht bij Waver, waardoor ik Franstalige zenders ook heb (inclusief Euronews).

Voor de 'oude' garde: je kan ook gewoon coax-TV kijken (analoog), wel is dat niet gratis.

Weeral een alternatief eruit, goed nieuws voor de klassieke geldwolven.
een COAX-kabel verbinding is in heel wat opzichten een behoorlijke stap achteruit. Het was logischer geweest mochten we analoge kabel stopzetten en digitale ether verder uitbouwen.
die die COAX kun je niet zo heel erg veel anders dan TV of internet doorgeven.
de ether (daar is niets digitaal aan, dat is gewoon wat fysiek om ons heen is) wordt natuurlijk voor allerlei vormen van overdracht gebruikt. tv, internet, spraak, bluetooth, wifi, noem maar op. Daar is de ruimte best schaars eigenlijk.
Ik woon zelf zeer ver van een antenne in de vallei van een rivier maar heb met een passieve buitenantenne nog een ontvangst die volstaat om het signaal passief te splitten naar 2 DVB-t USB-ontvangers: eentje in mijn woonkamercomputer die ook dient als televisietoestel en eentje in een Intel NUC waarop tvheadend draait voor opnames, het bekijken van opnames of livetv in mijn netwerk of via de VPN overal ter wereld.

Ik ga alvast niet op zoek naar een alternatief en zal bij de volgende verkiezingen wel navragen welke politici die overbodig geworden overheidsdienst volledig willen opdoeken.

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 17 november 2018 09:30]

VRT NU en een chromecast en je bent weer vertrokken, maar ik kan me voorstellen dat dit voor heel veel digibeten te moeilijk is.
Dat is vaak een suggestie die gedaan wordt door mensen die de hele dag op hun mobiele telefoon zitten. Het zijn appels en peren. Een dergelijke "oplossing" geeft gewoon niet het comfort van TV-kijken, je kunt niet met je pistool zappen, iedere keer dat je zapt gaan er vele seconden overheen om te bufferen. Je kunt niet opnemen, de EPG doet het niet. Mocht er teletekst zijn (wat de VRT helaas niet meer doet), dan zou dat ook een kwestie zijn. Dan hebben we het nog niet gehad over de grilligheid van het internet, je stream kan zo maar even stil vallen (draaiende tandwieltjes in beeld).

Op plaatsen waar geen kabel ligt kan snel internet ook een probleem zijn en bij mobiel internet zit je met datalimieten die langdurig TV kijken onmogelijk maken.

In praktijk kun je zoiets niet met droge ogen als alternatief verkopen. De gebruikers van DVB-T staan voor de keus TV Vlaanderen Antenne TV te nemen, een schotel op te hangen, naar de kabel overstappen. Dat zijn de werkbare opties, allen kosten geld.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 november 2018 11:12]

eens. en juist deze doelgroep (zullen wat vaker vrij oude mensen zijn) hebben in de regel de televisie erg vaak en erg lang aan staan. Je dataverbruik zal explosief stijgen. Dat is een enorm probleem als je geen vast internet hebt, maar bij mobiel helemaal onmogelijk.
Ik ben een dertiger en tweaker met enkel DVB-t. Het is niet alleen iets voor oude mensen. DVB-t is ook erg leuk om mee te knutselen...
Ik zeg toch ook niet dat dat alleen zo is? Ik heb het ook ooit gebruikt (heb op mijn nieuwe adres geen ontvangst, daarom moest ik al eerder over op IP) en ben 35.

Maar in vrijwel alle voorbeelden die ik tot nu toe gehoord hebt gaat het om oudere mensen. Daar haak ik op in. Ik geloof niet dat we statistieken hebben van de gemiddelde gebruiker.
Je schreef dat het waarschijnlijk vaker oude mensen zullen zijn en dat durf ik niet zeggen. Vergeet niet dat voor de commerciële oplossingen er een installateur de hele installatie in orde kan brengen. Voor DVB-t zul je meestal zelf de handen uit de mouwen moeten steken, zeker als er binnenshuis geen goede ontvangst is.
Het grote voordeel is vaak dat je geen extra kastje nodig hebt. Ik heb mijn moeder (65+) meerdere keren proberen laten wennen aan externe decoders. Maar het gebruik van 2 afstandsbedieningen vindt ze echt afschuwelijk, en werd te vaak gefrustreerd gebeld dat alles het niet meer deed bijvoorbeeld. Terwijl er niets aan de hand bleek te zijn, toch weer een avond verpest.
Je gaat alleen aan het feit voorbij dat er in België bij veel abonnementen een gratis datalimiet zit. ;)
@Hechteleir

Ik ben akkoord met je statement, maar eerst EEN groot probleem met VRT.NU.

Het Journaal van 1900 is nu het journaal van 1917 vanwege de grote delta tussen de stream en de effectieve broadcast via andere media. Een paar minuten ok, maar geen kwartier. Heb dit al een paar keer voorgehad.

Ik heb het doorgemaild naar de VRT. Eerst een belachelijk dummy antwoord gekregen. Heb het nog eens uitgelegd ben benieuwd...
De kwaliteit van VRT NU is ronduit schandalig. Zelfs dvb-t is vele male beter! Hebben ze een medium waar ze gemakkelijk 1080p via kunnen aanbieden, bieden ze in de plaats de meest brakke kwaliteit aan die je je maar kan inbeelden. Echt schandalig dit.
Ik kan je verzekeren dat televisie met TVHClient, lirc, VLC, Flirc, Tvheadend, gewone computers, USB DVB-t sticks,... een veel aangenamere ervaring is dan Chromecast met een tv: veel veelzijdiger en initieel leuk als knutselproject.
Ik zelf ben een gebruiker van DVB-T in de camper op een 22 inch TV. Met dus de vrij te ontvangen zenders. Ik voel me zeker niet oud en mee met de huidige technologie. Maar in de camper zal je moeilijk anders kunnen dan TV-vlaanderen (DVB-S en DVB-T) of dure mobieldata pakket.
Ok leg dit uit aan mensen die het verschil tussen SMS en Whatsapp niet begrijpen.
En echt praktisch is het ook niet... Casten van VRT NU werkt ook nog niet foutloos... Tevens zit erop de livestream een vertraging, ik meende een 10/15 min...Het journaal van 7 uur, om kwart na 7 ... :P
Je kunt het ook niet opnemen...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 16 november 2018 10:56]

Ik snap het wel. Internet via 4G is duur in België en streamen is dan geen optie. TV Vlaanderen (schotelantenne) is ook niet bepaald goedkoop en zeker voor de oudere medemens ingewikkeld.

Telenet verkoopt nog altijd anologe kabelabonnementen dus voor Vlaanderen is er een alternatief. In Brussel was SFR daarmee gestopt waarschijnlijk omdat veel mensen zwartkeken omdat de signalen nooit werden afgesloten als je je abonnement liet stopzetten.

Ik vond geen info over de stopzetting van uitzendingen de RTBF via DVB-T. Dat laat ook weer zien hoe versnipperd het hier is.

Aan de andere kant, het aanbod van de VRT is barslecht. De programmatie is nog blijven steken in de jaren negentig en kwalitatieve programma´s die ze uitzenden zijn aangekochte buitenlandse producties.
Het onderliggende probleem is dat we geen geld over hebben voor de publieke omroep. Dat geldt hier in Nederland, waar de NPO al vér onder de in Europa gebruikelijke begrotingen zit, maar de VRT moet het met nog veel minder budget doen dan de NPO. Gegeven de aalmoes waar de omroep het mee moet doen, is het niet raar dat ze vooral terugvallen op buitenlandse producties en basisfaciliteiten als DVB-T beginnen te ontmantelen.
Daar raak je dan ook het dillema mbt publieke omroep.
In het verleden (analoge tv/ radio tijdperk) was er slechts een methode om informatie (direct) te ontvangen.
de distributie methodes zijn komst van kabel en internet gediversifieerd & commercieel uitgemolken.
Mensen die gebruik zijn blijven maken van de Free (to-air) uitzendingen zijn nu dus gedwongen om over te stappen naar betaalde alternatieven.
Daarnaast staat de doelstelling van de publieke omroep steeds verder ter discussie ( alleen nog (staats)nieuws, alarmering, cultuur, educatie, ???)
En staat de distributiemethode ter discussie: hoe kun je er voor zorgen dat iedereen toegang toe heeft zonder of minimale kosten ?
Daarnaast staat de doelstelling van de publieke omroep steeds verder ter discussie ( alleen nog (staats)nieuws, alarmering, cultuur, educatie, ???)
De viezigheid die ze tegenwoordig als cultuur op de publieke omroep brengen mag er van mij ook heel snel af. Moderne kunst heet dat dan, bah.

De commerciëlen gaan echter helemaal voor het platvloerse dat vooral aansluit bij het volkse van de jaren 50.
RTBF wordt -uiteraard- nog steeds uitgewonden via DVB-T.
Amper drie weken voor de afschakeling moeten zij nu op zoek naar een evenwaardig en werkbaar alternatief dat er eigenlijk niet is.
Dat snap ik dus ook niet. Voor cable cutters was het verdomd handig om toch nog via dvb-t de openbare zenders te ontvangen, nu moeten ze terugvallen op....niets :?
Satelliet

Dat is in ieder geval nog mogelijk zonder een abonnement, vaste kabels en vaste locatie (ik neem aan dat dat het het doel is van de betreffende 'cable cutters')
Wel wat minder praktisch en compact natuurlijk....

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 16 november 2018 10:47]

Voor TV Vlaanderen heb je een smart card nodig voor de kanalen te bekijken.
Niet vergeten dat in België de grote operatoren nog steeds een data limiet hebben, dus vrtnu streamen zit er niet in.
Ik heb zelfs moeite voor mijn ouders ci plus te laten gebruiken.. Ze kijken nog steeds analoog omdat digitaal zappen zo traag is... kun je voorstellen dat je mensen van boven de 65 moet gaan uitleggen de VRTnu ap te openen en te casten naar een chrome cast. Waarbij je dus ook wifi moet gaan voorzien wat ze mogelijk niet hebben. Mijn ouders hebben zelfs geen data op hun gsm.
Het zal je verbazen hoe makkelijk oudere mensen toch met nieuwe technologie kunnen omgaan. Mijn schoonmoeder heeft nog nooit een pc gebruikt en had een oude Nokia. Nu met kleinkinderen vond ze het toch jammer nooit zelf fototjes te ontvangen. iPhone gegeven en na een paar weken is ze er bijna handiger in dan mn schoonpa.. (beide zijn 77...). Het is vaak meer een kwestie van willen dan kunnen. De wereld veranderd nou eenmaal dus ook oudere mensen zullen op een gegeven moment mee moeten.

[Reactie gewijzigd door Greetoz op 16 november 2018 11:11]

Daar valt het één en ander op af te dingen. Of ouderen makkelijk nieuwe technologie oppakken, verschilt heel erg van persoon tot persoon. Veel ouderen zijn hypermodern, anderen sluiten zich af van alles wat nieuw is.

De wereld verandert en uiteraard kunnen we niet alles wat oud is vasthouden. Dit is evenwel geen zaak van oude technologie, maar van de VRT die bezuinigt. In grote delen van Europa is DVB-T de primaire vorm van televisieverspreiding en in menig land wordt de ether nu omgezet naar de laatste HD-standaarden. De VRT is te beroerd om te investeren in HD, dus stoppen ze er maar helemaal mee.
De stream van Chromecast gaat sowieso dan via wifi, niet via gsm en je kan de Chromecast alleen via wifi bedienen, dus data op mobiel is niet eens nodig. ;)
Op die wifi zitten in Belgie bij de meeste mensen ook nog een limiet... Het wordt dan wel al eens FUP genoemd, maar na xGB ga je ook geen TV meer moeten kijken.
Internet stream wellicht?

Valt me nog mee dat ze niet van eisen dat het analoge signaal weer de ether in moet :)

Overigens verbaasd het me dar DAB+ uitzendingen ook stoppen (of wordt dat door een andere uitzender overgenomen), ik dacht dat we daar nou net naar over moesten gaan stappen (in Nederland in iedergeval). Nou is dat al magertjes qua ontvangst....
Ik denk niet dat de DAB+ zendingen zullen verdwijnen. In het artikel staat:
Uit documenten zou namelijk blijken dat het contract met zendmastoperator Norkring voor de distributie van radio en tv via de ether nog loopt tot 4 maart 2019. "De radiouitzendingen via fm en dab+ blijven wél via de Norkring-zendmasten in de lucht tot het einde van het contract, maar de tv-uitzendingen worden vroeger uitgeschakeld", klinkt het bij het platform.
Als DAB+ uit de ether gaat omdat het contract eindigt moet je er ook vanuit gaan dat fm uit de lucht gaat.. en vermits we al even niet meer via AM luisteren zouden zowat de helft van het radiolandschap verdwijnen wat me onlogisch lijkt. Ook heeft de regering beslist dat we allemaal naar DAB+ moeten schakelen tegen 2022
Ook heeft de regering beslist dat we allemaal naar DAB+ moeten schakelen tegen 2022
en dat is ook niet realistisch, een goedkope dab+ radio kost nog altijd meer als 25 euro, een "decent" receiver mag minimaal 10x zoveel voor aftikken.

Vind je het gek dat niemand overstapt ?
Vind je het gek dat niemand overstapt ?
En DAB+ schijnt prima te werken als je op een vaste lokatie zit maar in de auto, waar de meeste mensen naar de radio luisteren (thuis is het meestal tv of internet) werkt het minder storingsvrij als de oude fm.
Dus ze hebben minstens een maand of zes de tijd gehad om hier tegen in actie te komen, maar komen pas twee weken voor de datum in het nieuws. Dan doe je toch iets verkeerd. 8)7
Die petitie bestaat al langer. Ik wilde ze tekenen omdat ik dacht dat het een nieuwe was, maar ik kreeg de foutmelding dat ik ze al getekend had...afgelopen zomer denk ik.
Wij hier op tweakers.net redden ons wel met talrijke digitale oplossingen. Onze oudere medemens die niets digitaal doen en heel veel vrij (tv) tijd hebben zijn gedupeerd door het wegvallen van het analoge signaal via de kabel en nu ook het digitale signaal, dat zo mooi was met een smartcard in de tv. Gebruik van dezelfde afstandsbediening.
Nu weer extra lelijke kastjes erbij voor digitale tv van zowel Ziggo en KPN. En een extra afstandsbediening. Wat ook zo fijn is als opa of oma s'avonds bellen om primetime als er een blok in het beeld verschijnt met "software update beschikbaar".
Gemak dient de mens zei men vroeger, tsja vroeger....
DVB-T is digitaal en zou ook 4K kunnen toelaten. Dit heeft niets te maken met het zich kunnen redden (alle TV's van de laatste 6 jaar hebben nl. ingebouwde DVB-T tuners), dit is de zoveelste voorbeeld dat Vlaanderen er alles heeft gedaan om z'n verplichtingen in zake ether TV af te wimpelen en mensen te pushen naar Telenet en Proximus...

[Reactie gewijzigd door road rebel op 16 november 2018 12:30]

De meest recente versie van de app van VRTnu werkt perfect met een Chromecast. Ik kan dit bevestigen. De eerste versies hadden veel technische problemen met casten.
Hiermee is het mijn inziens een perfect opvolger van dvb-t en volledig gratis. Het zendbereik van dvb-t is ook niet overal optimaal. In heel wat plaatsen (zelfs in steden) moet men een buitenantenne plaatsen om ontvangst te hebben.
Is VRT NU wel écht een perfecte opvolger?

Benodigdheden VRT NU op je tv-toestel:
- een tv-toestel
- een VRT NU-login
- een stabiele internetverbinding met een snelheid van 5 Mbps met onbeperkte data
- een pc, smartphone of tablet
- een Google Chromecast

Benodigdheden VRT via DVB-T
- een tv-toestel
- een antenne

En dan spreken we nog niet over de bugs in VRT NU die verhinderen dat er ondertiteling beschikbaar is of dat livestreaming 15 minuten achterloopt op het DVB-T-signaal.
Wat sommige wel vergeten is dat je nu het VRT signaal kan oppikken zonder internet. Ideaal voor mensen onderweg, op de camping,... Vergeet niet dat onbeperkt internet via mobiel in België zo goed als onbestaand is. Bovendien kost je dat (opnieuw) veel centen.

Het bestaand platform van de VRT is ook maar wat povertjes. Ok er bestaan apps. Maar de app die ooit iemand zelfstandig ontwikkelde 'TV Belgium' voor de Apple TV hebben ze met een gerechtelijke dreiging om zeep gedaan. Het alternatief dat zij aanbieden voor de Apple TV is nihil. AirPlay tel ik niet mee als alternatief.

Moest nu het internet en dan vooral het mobiel internet goedkoop én onbeperkt zijn dan kan ik zulke beslissingen best begrepen. Dit is een normale evolutie. Maar de dag van vandaag is het een beetje te vroeg. Wij hebben hier zelfs nog een limiet op onze 'thuis'-internet! ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True