Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitsland wil 3 miljard euro in kunstmatige intelligentie investeren

Duitsland wil de komende zes jaar drie miljard euro investeren in onderzoek naar en ontwikkeling van kunstmatige intelligentie in het land. Dankzij de investering moet Duitsland aansluiting vinden bij landen die verder zijn met kunstmatige intelligentie, zoals China en de VS.

De strategie moet Duitsland onder de noemer 'Artificial Intelligence made in Germany' een leidende positie geven op het gebied van kunstmatige intelligentie. Volgens de Duitse regering zijn de inspanningen onvermijdelijk om te voorkomen dat Berlijn en de EU achterop raken bij China en de VS.

Voor 2019 en de daaropvolgende jaren zet de regering 500 miljoen euro opzij voor de strategie. Tot en met 2025 gaat het om 3 miljard euro, een bedrag dat door de private sector verdubbeld zal worden, verwacht Merkels kabinet.

Het geld zal onder andere gebruikt worden om een netwerk van twaalf onderzoekscentra op te zetten. Daarnaast komt er een programma voor jonge wetenschappers en onderzoekers op het gebied van kunstmatige intelligentie en komen er honderd plekken voor hoogleraren.

Verder komen er maatregelen om van Duitsland een aantrekkelijkere vestigingsplek te maken voor ai-bedrijven en -onderzoek. De strategie beperkt zich niet alleen tot Duitsland; de regering wil samenwerken met Frankrijk om kennis uit te wisselen. Frankrijk kondigde begin dit jaar aan in de komende vijf jaar 1,5 miljard euro te investeren in kunstmatige intelligentie.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-11-2018 • 20:04

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Eerlijk gezegd zie ik de het hele artificiële intelligentie wereldje als een hype die te veel leunt op het woord intelligentie. Het komt er op neer dat men bijzonder veel rekenkracht heeft in CPUs of systemen de dag van vandaag waardoor men classificatie en het recusief verbeteren van de state waarmee een bepaald algoritme moet werken veel sneller kan laten verlopen dan dat wat theorisch al in de jaren tachtig bedacht was.

M.a.w. nu wordt het eindelijk haalbaar.

Maar dit is geen intelligentie. Dit is geen intuïtie. Dit is geen creativiteit. Dit is geen inzicht.

Het is zo nuttig als dat de geschiedenis nuttig is. Heel erg nuttig. Als voorbeeld. Als template. Nuttig voor zij die ABBA's lyrics "the history book on the shelve, is always repeating itself" (Waterloo) te letterlijk nemen.

Echte artificiële intelligentie bestaat niet. Echt geloof er in, bestaat wel. Het is een robust geloof. Een geloof dat hardnekkiger is dan het geloof in een Christelijke God, of een Islam God. Harnekkiger dan Scientologie. Hardnekkiger dan het geloof in homeopatie. Het is zeer erg reëel, dat geloof. Maar niettemin bestaat een echte artificiële intelligentie, niet. Gewoon, niet.

De mens kan niet geëvenaard worden. Dat zeg ik na ~ 20 jaar ervaring als C/C++ programmeur.

Maar goed. Er zullen zéker mensen zijn die me, desnoods met geweld, willen tegenspreken. Want hun geloof!! Het moet! Hun hele leven, hun hele concept, hun alles hangt af van dat het waar is. Toch is het niet zo.
Dus als een C/C++ programmeur met 20 jaar ervaring onder z'n riem loop je hier (indirect) een uitspraak te doen over wat mensen zijn.. ("de mens kan niet geëvenaard worden") Leuk, maar niet relevant als C/C++ expert.

Mensen hebben neuronen, en die zijn simpel. En met heel veel, waardoor er een zeer complex interactie systeem ontstaat. Niet meer, niet minder.

Tenzij dat je aanneemt dat er een "ziel" of een andere vorm van "iets" bestaat die niet fysiek is - kan je dus ook gewoon een systeem nabouwen met dezelfde complexiteit en interactie als dat van de hersenen.

Stel je voor dat je wel uitgaat van dat "iets" (de ziel) wat niet fysiek is, maar wel een invloed uitoefent op het fysieke (het brein): Praat je dan niet gewoon over een fysiek iets waar we nog geen kennis over hebben?
Of in het andere geval: stel dat dit "iets" (de ziel) geen invloed heeft op het fysieke (het brein), wat maakt het dan uit dat dit "iets" er is?

Jouw argument sluit mooi aan bij Searle's "Chinese room" https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room, en wordt door de meeste hedendaagse filosofen/wetenschappers afgedaan als een leuk doch irrelevant verhaal omdat het mank gaat.

Mensen zijn bijzonder complex, maar er is geen reden om aan te nemen dat die complexiteit uniek en exclusief menselijk is. Daarom sluit ik strong AI niet uit, en gaan mijn nekharen overeind bij onderbuik uitspraken die - ongehinderd door kennis - iets roepen als "de mens kan niet geëvenaard worden"
Hoewel ik met je eens ben dat AI niet onderschat moet worden zie ik niet hoe een AI menselijk moet worden. Goed nu kan ik zeggen dat de mens een ziel heeft of dat het gewoon niet kan maar daarmee blokkeer je de mogelijkheid tot discussie. Dan wordt het een verhaal van: ik heb altijd gelijk, en zo niet dan toch. Anyhow ik vraag me wel een paar dingen af op dit punt.

Naar mijn mening denkt een AI toch in een vorm van logica. Hoe sterk die AI ook is waarom zou een AI een keuze maken die tegen alle rede en logica ingaat? Daarvoor is een AI toch niet? Kan een AI geloven bijvoorbeeld? (Geloof is niet logisch, anders was het geen geloof)
AI is geen slechte ontwikkeling hoor, integendeel. Ik ben er van overtuigd dat de mogelijkheden van een AI groter zijn dan wij vandaag denken. Alleen zie ik niet hoe je een AI menselijk maakt. Wat moet je een AI geven om het menselijk te maken? Een gevoel van emotie? Een instinct?
Ik zou me zelfs afvragen op dat punt wat een mens menselijk maakt. Op onze planeet zijn we toch vrij uniek. Of je nu gelooft dat we geschapen zijn of geevolueerd doet dan niet eens terzake. We zijn het enige levende wezen die kleding dragen en huizen bouwen. Die verschillende talen spreken onderling. Wat is dan de eigenschap die wij hebben die een AI moet hebben om hetzelfde te zijn als wij? Of misschien beter?

Dan zou je kunnen zeggen dat we die technologie nog niet hebben maar dan vraag ik me af waar we naar opzoek zijn. Wat we vast hebben gesteld dat nog ontbreekt om dit te bereiken. Of is het dan de hoop dat we door middel van onderzoek daar op stuiten soort van?

(Dit lijkt een gevoelig onderwerp te zijn. Ik wil niet betweterig overkomen met deze reactie. Heb er wel een eigen kijk op maar ben benieuwd naar de inzichten en meningen van anderen.)
Als algehele tip zou ik je https://www.imdb.com/title/tt0470752/ Ex Machina aanraden om te kijken ;)

Waar het mi als je ver genoeg de materie in duikt op neerkomt, is dat ons menselijk kunnen (geloof, cultuur, motivatie, angst etc) een product is van de complexiteit van ons brein. Je kan bijvoorbeeld stellen dat we geen rationele wezens zijn - zie bijvoorbeeld de "gamblers fallacy" https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler%27s_fallacy (mensen denken bijvoorbeeld dat als er 10x achter elkaar een 4 gedobbeld is - dat de kans dat dit nog een 11e keer gebeurd kleiner is dan 1/6, terwijl de law of large numbers dit uitsluit). Echter, kan je ook weer redeneren dat we wel rationeel zijn als mensen. Dan stel je dat we beperkt zijn qua werkgeheugen en processing power (en lifespan) waardoor voor ons de law of large numbers irrelevant is omdat we nooit oneindige reeksen zullen waarnemen. Zo bekeken is het dan weer logisch om een patroon in dobbel uitkomsten te zien, omdat de kans op voorkomen van vaak hetzelfde getal achter elkaar gegeven gelimiteerde getalreeksen niet evenredig verdeeld zijn (voor meer info zie "Perceptions of Randomness: Why Three Heads Are Better Than Four" - https://pdfs.semanticscho...209ac6d66cd802d9c7492.pdf)

Dit om te demonstreren dat mensen - gegeven hun beperkingen - niet per definitie irrationeel zijn. Dus dat kun je ook weer op een AI plakken: als die niet onbeperkte resources heeft, zal ook hij keuzes moeten maken die de grootste kans op succes hebben, ondanks dat dit niet altijd de optimale beslissing zal zijn. En AI zal hier veel vaker voor het optimale scenario kiezen dan mensen, maar niet altijd (omdat ook een computer verwerkings/"reactie"-tijd heeft, en dus geconfronteerd wordt met een veranderende werkelijkheid voordat hij de berekening heeft afgemaakt. Zie het probleem met zelfrijdende auto's die op het laatste moment niet meer kunnen uitwijken en een botsing moeten veroorzaken).

Anyway, mijn conclusie (met een universitaire achtergrond in zowel cognitieve neurobiologische psychologie als ook AI) is dat wij te graag denken dat we uniek zijn, maar vrijwel alles een verklaring kan vinden in natuurkundige principes.
Ik zit op mn werk op het moment dus die film wordt hem even niet. Maar ik heb wel even door die documentjes en de wiki gescrolled. Om eerlijk te zijn snap ik de helft er niet echt van. Maar ik heb dan ook geen cognitieve neurobiologische psychologie gestudeerd. (Ben Research Instrumentmaker en Studeer WTB)

Als we dan kijken naar dat gamblers fallacy bijvoorbeeld. Wat daar gesteld wordt is dat ik bij herhaling een dobbelsteen opwerp ik bij iedere worp de kans kleiner acht dat hetzelfde getal eruit komt. Dus ik gooi 5 keer een 3. Dan bij de zesde keer verwacht ik niet dat ik nog een keer 3 gooi. Maar is dat al geen logica in die zin dat de kans bij herhaling lager is. Als ik een kans heb dat ik 2 keer hetzelfde getal gooi dan is die kans dat dat goed gaat toch hoger dan bij 3 keer of meer? Dat snap ik eerlijk gezegd niet helemaal.
Anyway, mijn conclusie (met een universitaire achtergrond in zowel cognitieve neurobiologische psychologie als ook AI) is dat wij te graag denken dat we uniek zijn, maar vrijwel alles een verklaring kan vinden in natuurkundige principes.
In welke manier moet ik opvatten wat de gedachte is dat we uniek zouden zijn?

[Reactie gewijzigd door Torakk op 16 november 2018 13:47]

De kans op het gooien van een getal is altijd hetzelfde (afhankelijk van het aantal zijden van de dobbelsteen). En toch denken we dat na een lange reeks van hetzelfde getal, dat de kans dan kleiner is om nog een keer dat getal te gooien (wat gezien de law of large numbers onlogisch is, maar gezien beperkte getalreeksen wel verklaarbaar).
Zie deze afbeelding, gesimuleerde coinflips met heads of tails. Op de y as de tijd die het duurt voor een bepaalde combinatie om te verschijnen, en op de x as alle combinaties gerangschikt van alleen heads naar alleen tails. https://i.imgur.com/NNwyMxs.png
Daar zie je dat de wachttijd voor een lange "pure" reeks langer is dan voor de rest, en mensen houden ook ongeveer deze distributie aan als je ze vraagt wat waarschijnlijker is (dus als de wachttijd laag is, wordt het als meer waarschijnlijk beoordeeld).


En met die opmerking doelde ik op de opmerking dat mensen uniek zijn in hoe we zijn en dat er daardoor nooit iets zal zijn dat dit zal kunnen evenaren of voorbijstreven (zoals @freaxje min of meer beargumenteerde).

[Reactie gewijzigd door RzrBck op 17 november 2018 11:06]

Over die gamblers fallacy: stel dat ik 1000 keer achterelkaar 4 gooi met een dobbelsteen, en dan moet ik geld inzetten op de uitkomst van de volgende worp. Dan zet ik toch echt alles in op weer 4, ondanks dat ik goed kan rekenen, en verstand heb van statistiek.
Het punt is dan dat ik weliswaar weet dat de kans op weer een 4 slechts 1 op 6 zou moeten zijn, maar er is ook een bepaalde kans dat mijn kennis over dobbelstenen incorrect of incompleet is, dat ik iets over het hoofd zie. En gezien het feit dat ik al 1000 keer achterelkaar 4 heb gegooid, is de conclusie dan gerechtvaardigd dat er inderdaad 'iets' aan de hand is met die dobbelstenen.
Bij 1000 keer is het duidelijk, maar bij lagere aantallen speelt dit ook, maar in mindere mate. Dus, ik vind die gamblers fallacy in een bepaalde mate verdedigbaar.
De gamblers fallacy gaat wel uit van een "fair" dobbelsteen. Of om een ander voorbeeld te noemen, de roulette scoreboard. Stel dat alles daar op rood staat - hebben mensen het "gevoel" dat de volgende op zwart moet komen. Wat irrationeel is gegeven de law of large numbers, maar gegeven een beperkte reeks wel rationeel is (zie deze random draw simulatie met een beperkte reeks https://i.imgur.com/NNwyMxs.png)
Ja, dat begrijp ik wel. Maar na 1000 keer achterelkaar 4 zou je toch ernstig moeten gaan twijfelen aan je kennis dat de dobbelstenen "fair" zijn. Bij alles dat je 'weet' is er nu eenmaal een kans dat het toch anders blijkt te zijn.
Je doet 1000x achter elkaar bijv 6x dobbelen (dus 1000 samples van 6 dobbel uitkomsten - 6000x gooien in totaal), en telt dan na hoe je moet dobbelen om een reeks (dus 6x achter elkaar) van alleen maar heads te krijgen. Dat laat die plot zien. Dus er is nergens sprake van 1000x achter elkaar 4 gooien.
In mijn voorbeeld van 17 november 11:37 noemde ik 1000x achterelkaar 4 gooien.
Ik sluit de mogelijkheid van strong AI ook niet uit. Ik zeg enkel dat dat wat ik tot nu toe gezien heb, niet dat is (als men strong AI equivalent maakt aan menselijke I).
Tenzij dat je aanneemt dat er een "ziel" of een andere vorm van "iets" bestaat die niet fysiek is - kan je dus ook gewoon een systeem nabouwen met dezelfde complexiteit en interactie als dat van de hersenen.
[...]
Mensen zijn bijzonder complex, maar er is geen reden om aan te nemen dat die complexiteit uniek en exclusief menselijk is. Daarom sluit ik strong AI niet uit, en gaan mijn nekharen overeind bij onderbuik uitspraken die - ongehinderd door kennis - iets roepen als "de mens kan niet geëvenaard worden"
Ik denk dat je hier de spijker op z'n kop slaat. Laat ik hem iets scherper uitdrukken:

Geloof dat een strong AI kan bestaan sluit het geloof in het bestaan van een ziel uit.

En daarmee dus een geloof dat een mens niet meer dan een biochemische machine is.
Hieruit voortvloeiend stel ik dus dat dit geen technische maar een filosofische vraag is. Er is hier dus intrinsiek sprake van een vraag vanuit geloof, niet een vraag vanuit natuurwetenschap.
Ik vind het heel interessant al die reacties.
Maar dat wij als mens een AI kunnen maken betekent niet dat God ons niet of wel heeft kunnen maken.
(maak jij maar effe een mens uit het niets en alles er omheen dat is scheppen en dat kunnen wij niet (nog niet)).

Het lijkt soms wel of alles wat eigenlijk helemaal geen bewijs is om te zeggen dat God de aarde niet heeft geschapen aangegrepen wordt om te zeggen ja zie je wel, God heeft de aarde niet geschapen.

Er is gewoon te weinig bewijs om te kunnen bewijzen of de aarde geschapen is of ontstaan is. Of God wel of niet bestaat, dat is geloof en door dat geloof weet ik zeker dat God bestaat.

Ondertussen zijn we ver of topic geraakt, sorry hier voor.

[Reactie gewijzigd door ajow op 16 november 2018 15:38]

Ik vind het heel interessant al die reacties.
Maar dat wij als mens een AI kunnen maken betekent niet dat God ons niet of wel heeft kunnen maken.
Als wij een AI kunnen maken die "voelt" en "intuïtie" heeft en "creatief" kan zijn, dan lijkt het er wel op...
Dat is de hele discussie over de Chinese kamer; is een AI bewust van wat die doet, of simuleert die het alleen op een voor ons ononderscheidbare manier?
Er is gewoon te weinig bewijs om te kunnen bewijzen of de aarde geschapen is of ontstaan is. Of God wel of niet bestaat, dat is geloof en door dat geloof weet ik zeker dat God bestaat.
Het is niet het gebrek aan bewijs dat mensen niet in God geloven, het is de weigering om verantwoording af te leggen Rom 1:20-21.

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 16 november 2018 15:08]

Hoewel het brein en een chip beide binaire schakel-elementen gebruiken zijn er ook hele belangrijke verschillen. Het brein is veel meer adaptief en plastisch waarbij een chip de hardware vast ligt. Ja, je kan bij een FPGA met een programma de verbindingen tussen stukken hardware wijzigen maar dat is nog ver verwijderd van een autonoom lerend systeem wat in functie van inputs de verindingen wijzigt. Misschien dat het ooit kan maar er is voorlopig net zo min een reden om aan te nemen dat het wel kan als dat er is om aan te nemen dat het onmogelijk is. Zoals @freaxje correct aangeeft, het gaat voor nu om goed ontworpen algorithmes, nog niet om kunstmatige intelligentie.
Hoe je het wil noemen is verder niet zo belangrijk, het is belangrijk voor Duitsland dat ze hierin investeren en Nederland zou er verstandig aan doen om na tientallen jaren afbraakbeleid ook weer eens te investeren in onderwijs, onderzoek en technologie. Hoe je het ook wil noemen, die 'AI' heeft belangrijke economische en militiare toepassingen, ontwikkel de technologie nu en verkoop het in de toekomst of ontwikkel het niet en koop het in de toekomst.

Inderdaad, recursief een algorithme verbeteren is een knappe prestatie maar onder echte intelligentie valt bijvoorbeeld ook creativiteit. Tot nu toe zijn de boeken die computers hebben geschreven nog lachwekkend en de muziek die door computers is gecomponeerd is niet bijster interessant. Kunstmatige intelligentie is voorlopig nog een pipedream maar dat neemt niet weg dat datgene waarnaar wordt verwezen met KI wel degelijk zeer belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 17 november 2018 00:26]

Ik snap je punt niet. Je kan over de meeste dingen die je zegt zelfs de grootste filosofische discussies houden. Bijvoorbeeld; wat is creativiteit? Word dat niet gevormd door wat je geleerd hebt door je gehele leven? Neem DJ's die remixen andermans nummer en noemen dat creatief, Google's Daydream doet hetzelfde maar met plaatjes. Is dat dan niet equivalent?

Wat zou echte "artificiële intelligentie" moeten kunnen dat jij niet voor mogelijk houd?
Een nummer remixen is net zo creatief als een nummer bedenken. Die DJ zingt en schrijft de tekst niet nee, maar dat doet de producer van het origineel ook niet. Dat is een samenspel van componisten, die de melodie bedenken, muzikanten die het uitvoeren, schrijvers van lyrics, die een tekst er op verzinnen, en een zanger(es) die die tekst daadwerkelijk ten gehore brengt. En vaak worden meerdere van die rollen door dezelfde persoon vervuld, zoals een zanger die z’n eigen tekst schrijft.

Hoe verhoudt zich dat tot een AI? Muzikanten proberen nieuwe dingen uit, waarvan ze denken dat het in de smaak zal vallen. Ieder van die rollen heeft z’n eigen input, wat tot onverwachte resultaten kan leiden. Dat is creativiteit.
Een AI *lijkt* intelligent, omdat het door machine learning geleerd heeft wat goede en slechte keuzes zijn. Maar dat is het tegenovergestelde van creativiteit. Een AI zal door er een hoop muziek in te stoppen kunnen leren wat mensen mooi vinden. Het zal dan leren dat 4/4 meer aanslaat dan willekeurige drumpatronen. Het zal na een tijdje muziek gaan maken die steeds meer op elkaar gaat lijken, omdat negatieve resultaten mogelijke keuzes schrappen.

Dat je een specifieke taak kunt optimaliseren met een goed AI algoritme geloof ik best. Maar creatief? Dat zullen ze nooit worden. Juist omdat ze het tegenovergestelde doen: naar 1 optimaal resultaat toe werken.
Als het intelligent lijkt, dan is het ook intelligent. Oftewel, het gaat er niet om wat er van binnen gebeurt, maar hoe het zich naar buiten toe gedraagt. Dat is ook het idee van de Turing test.
Eigen keuzes maken en spontaan zijn.
Wat is "eigen"? Je normen en waarden? Dat kan je invoeren als data net zoals de mens die geleerd hebben (of krijgen) door de opvoeding en de samenlevening. M.a.w, je algehele levenssituatie. Voorbeeld: iemand slaan is min punten op je levensdoel.

Wat is "spontaan"? Zomaar wat doen wat je leuk vindt? Iets leuk vinden kan je ook in-programmeren (huristiek inbouwen). M.a.w, aanpassen aan je huidige situatie.

Hoe dan ook lijkt het mij wel lastig om een mens na te maken doordat wij in een grote dierentuin leven met universele (zwaartekracht) en zelf-gemaakte regels (cultuur) die je niet zomaar digitaal kan modelleren. Maar ook al heb je dat dan heb je een mens die doet waar hij zin in heeft omdat je hem "eigen" wilt laten zijn. Wellicht niet wat je van AI wilt.

Intelligentie = Complexe wereld (krachten/energie, acties leiden tot reacties) + trail&error machine met willekeurig doel (langer overleven bijvoorbeeld) + veel.. veel tijd.

Wellicht zullen we nooit genoeg rekenkracht hebben om bij de mens te komen kwa algemene intelligentie. Maar ik ben ervan overtuigd dat het iig theoretisch mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door BeanBuster op 16 november 2018 00:59]

"Eigen keuzes maken en spontaan zijn" Dit is wat de meeste mensen niet bezitten. Mensen zijn voornamelijk volgers en willen liever geen eigen beslissingen nemen. Want bij eigen beslissingen hoort eigen verantwoordelijkheid! Het aantal advocaten dat rijk wordt van het beschuldigen van anderen, met voorbij gaan van eigen verantwoordelijkheid van hun klanten, neemt exponentieel toe.

Zolang hele volksstammen in een religie geloven die bij toeval (door geboorte) is verworven is AI t.o.v. de gemiddelde mens een fluitje van een cent. Verder denk ik dat het nog wel even gaat duren voordat een machine aangesproken wordt met "hooggeleerde" ....
Mensen zijn voornamelijk volgers en willen liever geen eigen beslissingen nemen. Want bij eigen beslissingen hoort eigen verantwoordelijkheid!
Ikzelf denk dat mensen voornamelijk volgers zijn dan leiders, omdat eigen beslissigen maken veel energie vraagt van de frontale kwab in uw hoofd. De oudere delen van onze hersenen, waar emoties in schuil gaan, zijn energievriendelijker / efficiënter.

M.a.w. het vergt minder energie, en dus daardoor minder veel voedsel en lucht opnemen, om te volgen dan dat het vraagt om te leiden. Maar leiden zorgt er dan soms weer voor dat je je zaad en eitjes met een 'meer geschikte' kan kruisen. Het is altijd iets, dat leven.
Eigen keuzes bestaat niet. Alles is uit eigenbelang. *Alles* wat iemand doet is op zichzelf gericht, al is het maar om een beter gevoel van jezelf eraan over te houden. Je kunt een ander uit een brandend huis redden maar dat doe je puur omdat je niet met jezelf in gewetensnood wil komen later. "Had ik toch maar...".

Elk gedrag is aangeleerd. Eigen keuzes bestaan niet maar komen voort uit algoritmes die je aangeleerd hebt en waar je een weging doet wat je er zélf mee wint. Daarbij ben je nog gebonden aan een aantal natuurwetten (anders zou ik graag vanmiddag even ondersteboven tegen het plafond willen hangen als een vlieg) die de keuzes ook nog beperken.
Eigen keuzes bestaat niet. Alles is uit eigenbelang. *Alles* wat iemand doet is op zichzelf gericht
Waar het belang van de keuze ligt heeft niks te maken met een keuze die niet bestaat.

Je hebt altijd een keuze alleen die keuze maak je uit eigenbelang dat ontneemt niet de keuze.

Ik denk dat AI pas geslaagd is als computers deze discussie hebben op een forum op één of ander netwerk.
Computers hoeven niet te discussieren, zodra die inzicht hebben in álles wat er ooit geschreven en gedigitaliseerd is over het onderwerp komen ze binnen een seconde tot dezelfde conclusie ;) wij verspillen er gewoon véél te veel tijd aan. En over 80 jaar zijn we toch allemaal chronisch dood en heeft het toch geen zin meer.

Die keuze uit eigenbelang is niet écht een keuze. Het is een afweging en je zult altijd kiezen voor iets dat je het meeste voordeel oplevert. Alleen of dat korte of lange termijn is, is vaak niet direct duidelijk. Vrije keuze is ernstig overgewaardeerd..

Het gaat erom dat alles prima terug te voeren is naar een algoritme, en dus aangeleerd en dus ook geprogrammeerd kan worden. Alleen heb je nogal veel variabelen om rekening mee te houden en de huidige kracht van CPU's is daar nog niet echt geschikt voor.
Computers hoeven niet te discussieren, zodra die inzicht hebben in álles wat er ooit geschreven en gedigitaliseerd is over het onderwerp komen ze binnen een seconde tot dezelfde conclusie ;) wij verspillen er gewoon véél te veel tijd aan. En over 80 jaar zijn we toch allemaal chronisch dood en heeft het toch geen zin meer.
Zie discussieren als het berekenen van een mening. Ook computers moeten dit doen; de beslissing als 2 hoger is dan 1 is makkelijk. De beslissing welke straf dit systeem of computer moet hebben omdat hij iets gedaan heeft wat buiten zijn verantwoordelijkheid ligt is al iets moeilijker.

Dit komt wel voort uit het feit dat jij denkt dat computers altijd gecalculeerde beslissingen blijven maken helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Als een systeem op een (virtuele) spoorlijn staat met een touw aan een andere systeem welke nadat hij van 't spoorlijn afgaat het andere systeem het spoorlijn optrekt zou deze een keuze moeten maken. Welk systeem wordt uiteindelijk aangereden en zou daarbij z'n bestaansrecht verliezen?

Met andere woorden; welk systeem zou moeten bestaan als AI op het zelfde niveau is als de mens? Een oorlog zou en moet er komen.
Die keuze uit eigenbelang is niet écht een keuze. Het is een afweging en je zult altijd kiezen voor iets dat je het meeste voordeel oplevert. Alleen of dat korte of lange termijn is, is vaak niet direct duidelijk. Vrije keuze is ernstig overgewaardeerd..
Die keuze is wel een keuze, de keuze die we maken is echter niet verrassend omdat wij bijna altijd in eigenbelang opereren. En gelukkig maar; dit zouden systemen ook moeten doen. Geschiedenis heeft uitgewezen dat een soort zo het verst komt. Ongeacht welke keuze er gemaakt wordt is er altijd nog een keuze.
Het gaat erom dat alles prima terug te voeren is naar een algoritme, en dus aangeleerd en dus ook geprogrammeerd kan worden. Alleen heb je nogal veel variabelen om rekening mee te houden en de huidige kracht van CPU's is daar nog niet echt geschikt voor.
Een algoritme klinkt alsof het gemaakt is; wij bestaan niet uit algoritmes en naar mijn mening zou een AI ook niet uit algoritmes moeten bestaan. Een goede AI is onafhankelijk van andere; kan zich bewegen van punt A naar B. Kan een keuze maken in empathie, kan verliefd worden; kan een bloem mooi vinden. Een goed AI kan opzien tegen een belangrijke vergadering ook al duurt deze 0.00001 seconden.
Verliefd zijn is een puur biologische behoefte tot voortplanting. Dat zal een AI niet gauw nodig hebben. Mensen ook niet trouwens, gezien de hoeveelheid mensen die er al zijn, maar dat terzijde.. de soort heeft zich al behoorlijk veiliggesteld in elk geval.

Een bloem mooi vinden is leuk en aardig. Sommige insecten vinden penisplanten ook heel mooi. Toch meuren die dingen echt gruwelijk als je dat als mens aanschouwt, schijnt het. Een aantal insecten vinden het prachtig. Dat wij rozen of lelies of narcissen mooi vinden komt ook vooral omdat we die zelf 'gemaakt' hebben door eindeloos te kruisen met soorten bloemen. Totaal nutteloos verder en puur voor ons eigen vermaak. Een bloemkool is minstens zo mooi als de mooiste roos, en bovendien een stuk nuttiger want die kun je beter eten en verteren. Waarom hebben we dan geen bosjes bloemkolen in de vensterbank staan?

Waarom hechten we überhaupt waarde aan een bosje afgesneden geslachtsdelen in een vaasje op tafel? Want dat zijn het tenslotte... Vrouwen schijnen dat met name enorm te waarderen. Ik vind het maar eng en meer een soort waarschuwing. Maar goed..

Voor muziek is het iets anders. We vinden over het algemeen muziek mooi met een tempo van om en nabij onze hartslag en de harmonie. Maar als er iets wiskundig is, is het wel muziek..
Technisch gezien is "AI" deep learning intelligentie bestaat niet alles is meme ! idem onnatuurlijk of duurzaam !
Letterlijk élk menselijk gedrag en reactie is aangeleerd en ontstaat puur uit de synapsen in je hersenen. En dat zijn bijna letterlijk stroomstootjes, en dus signalen. En aangezien je dat prima kan emuleren met genoeg hard- en software, is een computer dus ook menselijk te krijgen. Misschien niet met de rekenkracht van nu, maar als quantum computing eenmaal een ding wordt mogelijk wél.

De mens kan wel degelijk geëvenaard worden, maar niet met de huidige stand van technologie. En daarom mag daar prima in geïnvesteerd worden.

Vliegen zou ook nooit mogelijk zijn, je zou doodgaan als je in een auto zat die harder reed dan 30 km p/u door de druk en de stress, daarna was sneller vliegen dan het geluid absoluut onmogelijk, laat staan ruimtevaart.

De bottom line is: menselijke intelligentie is ook maar een verzameling algoritmen. Mensen bedenken niet iets 'uit zichzelf', alles is aangeleerd op basis van omgevingsvariabelen, opvoeding (wat ook weer het aanleren van patronen is), afwegingen wat voor eenieder zelf het beste uitpakt (eigenbelang; immers, altruïsme bestaat óók niet, ongeacht wat je doet zit er altijd een component eigenbelang in! *Altijd* !)
Er bestaan mensen die onbestaande zaken "dromen" en realiseren ex: Dhr. N.Tela.
Tuurlijk zijn die er wel (of geweest). En iets of iemand moet ontwikkelingen 'aanjagen'. Ik zeg ook niet dan mensen overbódig zijn, alleen dat AI het zou kunnen evenaren. En niet álle mensen evenaren, maar, zeg, 90% van de mensen. En dat menselijk gedrag te herleiden is naar algoritmen. Ook Nikola Tesla zal niet zomaar uit het niets ineens iets bedacht hebben, maar ook begonnen zijn vanuit een probleem dat moest worden opgelost.

Dit is ook een interessant stuk wat redelijk actueel is:
https://www.ad.nl/wetensc...ment-stilgelegd~ac939eec/

Twee AI's die hun eigen vorm van communicatie ontwikkelen. Hoewel je kunt afvragen of ze ook écht communiceren of alleen maar random woordjes naar elkaar sturen is maar de vraag, daarvoor zou je ze taken moeten toebedelen die ze alleen met communicatie kunnen oplossen. Als ik daadwerkelijk zou kunnen programmeren zou ik wel eens een soort "Keep Talking And Nobody Explodes"-game willen maken met 2 AI's. Eén die de bom in bezit heeft en één die de handleiding bezit. Laat ze dán eens een eigen taal maken om tot een oplossing te komen.

Of laat een AI eens een nieuw protocol voor internet bedenken. Voorwaarden: extreem secure, en snel. Kijken wat eruit komt. Maar ja, zo handig ben ik zelf nou ook weer niet...
Lucide dromen zijn de motor van innovatie !
Oorlog is de motor van innovatie. Maar goed.. dromen zijn leuk maar altijd op eerdere gebeurtenissen gebaseerd. Hoogstens beter geordend.
Wat was er eerst " de kip" of het "ei" ?
Er waren eerder al dieren die eieren legde. De kip is langzaamaan geëvolueerd uit een van die dieren. Het ei was dus feitelijk eerst.
Hahahaha "de haan" hahahaha !
Lol, dus als C/C++ programmeur met 20 jaar ervaring kun je met zekerheid zeggen dat een kunstmatig intelligentieniveau zoals mensen dit hebben nooit bereikt kan worden? Nooit? Er zijn zat voorbeelden te bedenken die tot 50 jaar geleden als onmogelijk werden beschouwd. Misschien dat jij er niet in gelooft, dat kan, misschien dat wij dit in ons korte leven niet mee gaan maken. Maar uiteindelijk, mits de mensheid zichzelf niet kapot maakt zal kunstmatige intelligentie het intelligentieniveau van de mens ver voorbij gaan. En inderdaad, dit zal moeten gebeuren door een combinatie van hardware en software, net als bij mensen. Zonder lichaam kun je niets, zonder brein ook niet. Dit geld ook voor een nagebouwd brein, alles moet kloppen. De hardware, energievoorziening en software.
Vergeet ook niet het allergrootste voordeel dat de ontwikkeling van AI heeft ten opzichte van de mens ‘tijd’ is. De ontwikkeltijd en investering die jij nodig hebt door met vallen en opstaan dingen, scholing / studeren, ouders of wat dan ook om uiteindelijk zaken als C/C++ te leren is enorm. En wanneer je eindelijk het voor jou maximale niveau hebt bereikt begint de aftakeling en ga je dood, begint alles weer vanaf 0 met een volgende generatie.
AI heeft dit nadeel niet, er kan aan gesleuteld worden tot het oneindige totdat er zelf misschien wel een universele oplossing is. Misschien dat wetenschappers nog een aantal keer van scratch af aan zullen beginnen maar dat het uiteindelijk gaat lukken staat eigenlijk zo goed als vast. De mens is nieuwsgierig en er zal altijd iemand zijn die zaken oppakt als een ander het opgeeft, dus ook met de ontwikkeling van AI.
Wij vebreden onze tijd door kennis met elkaar te delen en taal te ontwikkelen om dat te kunnen doen.

M.a.w. leef ik al duizenden jaren. Ik heb kennis en informatie gekregen van een cultuur die al duizenden jaren bezig is. Maar dat is leven, zoals hoe een systeem een systeem zal wezen. Zo zal ik leven zoals een mens een mens zal wezen. Dat is nog niet intelligentie.

Daarvoor is intuïtiviteit en eigen keuzes kunnen maken nodig. Net niet zoals een zalm de keuze kunnen maken tegen de stroom op te zwemmen. Maar wel als een zalm de keuze kunnen maken om eens met de stroom mee te zwemmen. Zonder dat daarvoor een goede aangeleerde reden is. Dat toch doen. En dat niet doen omwille van een random input. Maar omdat je aanvoelt dat hoewel het je iets zal kosten, het je ook iets kan opleveren. Gelukkig kunnen zijn om iets. Van die onbenullige dingen. Dat kunnen. Dat is intelligentie.
Dat is ernstig overrated. Ik denk dat er wel zalmen geweest zijn die met de stroom meegezwommen hebben. Die hebben het vervolgens niet overleefd en zijn dus hartstikke dood. Degenen die wél tegen de stroom opzwemmen en verderop eitjes leggen krijgen jongen. Dat is instandhouding van de soort. Die overleven. Dús 'weet' elke zalm dat tegen de stroom opzwemmen beter is voor de soort.

Kennis en informatie uit een cultuur die al duizenden jaren bezig is, is *juist* een van de sterke punten van AI: een onmetelijke bron van kennis, ervaring, metingen, experimenten, resultaten en verbanden daartussen in no-time kunnen doorgronden.

Intelligentie is juist leren van wat ánderen doen. Zodat je niet zelf keer op keer dezelfde stomme fouten begaat. Maar ja... aangezien we niet eens 's avonds in het donker ons licht op de fiets aandoen, of telefoons wegleggen als we auto rijden, valt intelligentie ver te zoeken vrees ik.
Mensen zijn computers. Computers zijn geprogrammeerd. Ooit kunnen we dus computers maken die menselijk zijn.
Het is omgekeerd, computers zijn mensen. Dat is waar het woord van komt.
In het Engels is de term computer als in "someone who computes" oorspronkelijk een term die voor mensen werd gebruikt. Pas in de jaren veertig werd diezelfde term gebruikt voor een elektronische machine die "computes".
M.a.w. computers waren ooit mensen, mensen kunnen computen (berekenen).
Leuk dat dit geld beschikbaar word gemaakt, maar heb toch mijn twijfels bij dit soort dingen. Over haalbaarheid en het resultaat.

AI voor militaire doeleinde is eng. En kan hier zomaar ontwikkeld gaan worden, want ja, duitse overheid betaalt en wil er wat voor terug zien.

Verder vraag ik mij ook af hoe haalbaar het is. Er is een schreeuwende vraag naar mensen die gespecialiseerd zijn in AI. Veel mensen die in die richting onderzoek doen worden weggekaapt door bedrijven. Gaat dit geld gebruikt worden om het tegen te gaan? Of gaat het dat juist nog meer stimuleren omdat het geld indirect naar bedrijven toegaat die dit soort mensen aanttrekken?
In de VS wordt AI gebruikt om geavanceerde wapens te maken, en hier en daar zijn er wat protestjes (bv nieuws: 'Google-medewerkers stappen op uit onvrede over ai-project voor Penta...).

In China heeft de gemiddelde burger minder in de pap te brokkelen, en als de Communistische Partij / President Xi het wil komen er gewoon wapens met AI. Ik denk dat ze die al lang hebben overigens. China is tegenwoordig ook best militair aanwezig in bv de Zuid-Chinese zee (https://www.volkskrant.nl...uid-chinese-zee~b19a66ff/).

Daarnaast heeft China een systeem ontwikkeld wat iedere burger een score geeft. Een goede burger krijgt privileges en een slechte burger mag juist minder (zoals niet reizen met openbaar vervoer). Zie bv. https://www.msn.com/nl-nl...aten-te-houden/ar-BBJ57pH.

En tot slot is nazi-Duitsland niet meer. Ook de problemen van toen zijn er niet, Duitsland doet 't in veel opzichten goed. Zal Duitsland er wapens mee maken? Mogelijk, maar dan nog denk ik dat je banger moet zijn voor de VS en China.
Ze worden weggekaapt door bedrijven omdat de overheid met hun schalensysteem geen competitief salaris kan bieden. En dankzij hun eigen regels kunnen ze er nog zo veel miljarden in stoppen, maar dat gaat echt niet veranderen zolang ze hun lonen niet veranderen. Ik verwacht dat dit een kweekvijver wordt voor nieuw talent die vervolgens bij Amerikaanse multinationals als Google aan de slag gaan. Op kosten van de belastingbetaler.
Wat een bizarre negativiteit. Waarom zou het niet een kweekvijver van nieuwe Europese techbedrijven kunnen zijn? Dan moeten we deze bedrijven alleen beschermen tegen overnames van buiten europa zodat ze kunnen uitgroeien tot echte concurrentie. De competitie aan gaan! Dat moeten we weer! Dit in plaats van passief toekijken hoe we straks links en rechts worden ingehaald.
"Beschermen tegen overnames".

Kortom, je maakt vooraf duidelijk aan durfinvesteerders dat Europese startups een slechte investering zijn. En die durfinvesteerders hadden toch al een extreme voorkeur voor Amerikaanse startups.

Nu kun je overheidsgeld er in gaan steken, maar het probleem is dat ambtenaren niet zo'n goede neus hebben voor wat kansrijke technologie is. De typische durfinvesteerder heeft hands-on ervaring met het runnen van startups, en kan dus goed inschatten welke er wint.
Europese durfinvesteerders mogen wel degelijk nog steeds zaken doen met Europese overnamekandidaten. Crux is dat grote bedrijven buiten Europa de kleine visjes niet wegvissen voor ze groot kunnen groeien.

Daarnaast kun je die mensen met dat inzicht ook dmv overheidsgeld "inhuren".

[Reactie gewijzigd door demartijn op 16 november 2018 13:19]

Kan zijn dat Europese durvinvesteerders van jou wel "mogen" investeren. Alleen weten die dan ook dat ze hun investering nooit aan een niet-Europese investeerder kunnen doorverkopen. Hun geld zou dus vast komen te zitten, niet liquide zijn. Nee, ook die Europese durfinvesteerders zullen veilig in Amerikaanse startups investeren.

En voor diegenen die denken dat dit off-topic is: Google heeft recent 500 miljoen uitgegeven voor een Europese start-up, DeepMind. Daarvoor was het bedrijf gefinancierd door 2 Venture Capitalists. Die VC's hadden nooit DeepMind gefinancierd als ze vantevoren wisten dat het onverkoopbaar was. Of beter gezegd, ze hadden het bedrijf wel gefinancierd, maar tegen de oprichters gezegd dat ze maar even naar buiten de EU moesten verhuizen.

En het is niet alleen Google die AI onderzoek doet in de (nu nog) EU. Qualcomm's AI lab in Amsterdam is zelfs een Nederlands voorbeeld.
Precies, en dat moeten we dus op een of andere manier zien te doorbreken. En wellicht hebben de mannen uit Duitsland die daar miljarden in willen steken wel een goed plan voor bedacht.
AI voor militaire doeleinde is eng. En kan hier zomaar ontwikkeld gaan worden, want ja, duitse overheid betaalt en wil er wat voor terug zien.
Serieus?

Het is licht verontrustend hoeveel we in Nederland weten van de VS, en hoe weinig van onze directe buren. Duitse regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog zijn misschien wel de meest pacifistische in de wereld.
Ik denk dat die titel naar de Japanners gaan, hun Self Defense Force mag pas sinds kort weer in het buitenland offensieven aanvoeren.

Maar over dat pacifistische; wat niet is kan nog komen. AI hoeft niet per se in het buitenland te worden ingezet om gevaarlijk/eng te zijn.
Duitsland is volgens mij het land met de meeste regels rondom privacy e.d. Dit lijkt me altijd een remmend effect te hebben t.o.v. China en VS. De besten zullen op termijn wel vertrekken.
Je moet big data analysis (= o.a. Google en Facebook) niet verwarren met AI. Je kunt prima onderzoek doen naar en investerin in AI zonder privacy te grabbel te gooien.
Ai analyzeert data dus dan houd het snel op...
Artificiële intelligentie analyseert, redeneert en beslist. Al deze drie gebieden zijn belangrijk voor het verwezenlijken van goede AI.

Daarnaast zijn er genoeg niet aan mensen (en dus geen privacyproblemen)-gerelateerde datasets. Of zelfs datasets waarin je niet kan herleiden wie die persoon is (ofwel geanonimiseerd).
Artificiële intelligentie analyseert, redeneert en beslist.
Is er eigenlijk wel verschil tussen die drie zaken?
Er is veel meer data te bereiken dan enkel data waarvoor je de privacy van mensen moet schenden.
Dat is wat Google je wilt laten geloven. Er zijn duizend-en-een wegen naar vormen van AI, en lang niet allen hebben data nodig.
Apple heeft er niet zoveel mee te maken. Ik ben er op afgestudeerd dus pretendeer wel enige kennis van zaken te hebben ja.

Mijn afstudeerscriptie was over een vorm van reinforcement learning, een leertechniek die zonder data toch problemen leert op te lossen. De robot waar ik mee werkte begon met willekeurige acties en was op basis van feedback in staat om doelgericht gedrag aan te leren. Zonder data.
Hoe noem je de input die jij m gaf dan? Da's ook gewoon data, alleen in een andere vorm. Echter is die ook niet onproblematisch ethisch gezien.. wat dacht je van biases die je hem mogelijk (en onbewust) hebt meegegeven?
Met jouw robot zal dat nog niet zo`n probleem zijn, maar als je die robot opleid tot rechter (zelfde principe) zal die ook jouw gedragingen aanleren (die weer racistisch of vrouwonvriendelijk of wat ook kunnen zijn).
Tsja, alles kun je data noemen natuurlijk. Maar ik gaf hem géén trainingsdata. De input was data van de sensors, en een feedbackfunctie die rewards uitdeelde bij gewenst gedrag.

Ik doelde in ieder geval meer op dat het niet nodig is voor AI om grote datasets te hebben om op te trainen. Ik heb RL vergeleken met een andere methode waarbij ik wél grote datasets van voorbeelden gebruikte om op te trainen. Dat werkte óók, maar minder robuust. Daarbij zag je vooral dat de robot nagenoeg exact na ging doen wat hem voorgedaan was, terwijl bij reinforcement learning er zelf een manier werd gevonden om het probleem op te lossen, wat veel soepeler werkt.

Als ik een robot op zou leiden tot rechter waarbij ik bepaal of hij het goed of fout doet dan zal hij inderdaad mijn wereldvisie overnemen, en als die racistisch of vrouwonvriendelijk zou zijn (maar ik vind zelf van niet natuurlijk) dan zal de robot dat overnemen. Het probleem met rechter-zijn is dat recht ook interpretatie is, en daarmee deels subjectief. Objectieve feedback geven is daarmee dus lastig.

Ik zou er in ieder geval de voorkeur aan geven om de robot de wetboeken te laten bestuderen boven hem jurispredentie te laten bestuderen. Jurispredentie is ook een vorm van bias natuurlijk, en dat wil je eigenlijk voorkomen.
Klinkt goed, zelf ook nog 1,5 jaar gestudeerd. Data uit grote (un)supervised trainingssets zal je niet altijd nodig hebben inderdaad. Feedback om (un)supervised van te leren dus wel, in dit geval dus trial-and-error data.

Toevalig nog iets gehoord van IBM de laatste tijd? Project Synapse (lower power computing / neuromorphic chips) lijkt door defensie ingekapseld te zijn.. Kan niet wachten daar weer wat van te horen.
Nee, helaas niets van gehoord. IBM gaat een beetje bij vlagen. Watson is ook zeer interessant, maar daar omheen is het ook vrij stil de laatste tijd.
Dat is toch alleen maar een extra factor voor de AI om rekening mee te houden?
Lijkt me juist interessant om te zien wat de AI doet met die extra restricties.
'Nederland investeert 100.000 in een haalbaarheidsonderzoek naar een subsidie voor AI-wetenschappers'
Maar zonder grappen, wat doen wij nou, behalve praten en praten?!
Het is past echt AI als dat ding eenmaal aangezet, zichzelf gratis gaat verbeteren. 8)7
Zichelf verbeteren kan zonder AI. Bv. Een systeem kan een foute keuze uitsluiten op basis van metingen op de gevolgen van een keuze. Is daarom dat systeem intelligent? Neen. Zal het systeem zich (uiteindelijk) toch verbeteren? Soms, ja.

Bv. Is "evolutie" in de dierenwereld "intelligent"? Neen. Het is een process dat loopt over miljoenen jaren. Dat "systeem" verbetert zich (zie "de mens", of, zie "de inktvis", of, zie "de slak" (het diersoort "de slak" is een uiterst efficient systeem dat zeer zeker moest verbeterd worden om tot haar huidige state te komen). M.a.w zie "de dierenwereld". Maar zie ook "de plantenwereld". Zie "het universum"). Is dat systeem "intelligent"?

Neen.

Om zichzelf te verbeteren hoeft een systeem niet intelligent te zijn.
Edoch is dat ook niet wat Treadstone claimt. A -> B claim is niet B -> A zoals iemand in een ander topic al ergens opmerkte.

Evolutie word waarschijnlijk wel degelijk gestuurd door intelligente processen, door keuzen die mensen en dieren voor zichzelf kunnen maken. Fitness is niet alleen overlevingskans, het is ook beoordeeld worden op die overlevingskans door potentiele partners. Zo is een lange nek voor giraffen niet alleen handig, maar dus ook aantrekkelijker voor partners, wat de evolutie versneld en dus intelligent kan sturen.

Waarom quote je "evolutie" en al die andere termen trouwens? Het is raar..
Waarom quote je "evolutie" en al die andere termen trouwens? Het is raar..
Ik wilde aantrekkelijk zijn voor giraffen, ik bedoel intelligente vrouwen die Tweakers lezen.

Maar daar heb jij iets aan gedaan. Nu kan ik het wel vergeten om mijn DNA voort te planten!

Volgende keer zal ik er voor zorgen dat mijn uitleg minder "raar" is. Ik ben een systeem dat zichzelf verbetert op basis van uitkomsten. Jij was het systeem dat me een uitkomst leverde. Waarvoor dank.

Het experiment maakte me niet intelligenter ...

</sarcasm> ;-)

edit: Ik ben er dus toch mee aan de slag gegaan in mijn, soms onnozel, hoofd (dat over zo'n vraag dan plots wil bedisselen en denken). Ik denk dat ik ben begonnen links aan m'n zin (want ik begin m'n Belgische zinnen meestal links) toen ik hem tipte en dan dacht: ik moet een bijzonderheid toevoegen aan "evolutie" want ik ga dit later in m'n zin koppelen aan "intelligentie" in fuctie van een context waar die twee concepten in vraag zullen staan. Ik denk dat ik door dat aangehaalde woord "evolutie", de andere aanhalingstekens een beetje te vrij ben beginnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 15 november 2018 22:38]

Haha, bedankt, mijn dag is weer goed.
Maar met je "sociale intelligentie" en "reflectie" lijkt het wel goed te zitten hoor ;)
Dus er is hoop.

Het boek "Liefdesgedoe" is wel een aanrader denk ik, al is voortplanting (iets anders dan sex) overrated, waitbutwhy heeft daar goeie grafiekjes over: https://waitbutwhy.com/20...t-present-and-future.html Hoe komen we hier ook alweer vanaf AI?
Ik denk (als leek zijnde) dat wat je hierboven beschrijft hetgeen is wat men bedoelt met het Free Energy principe (Karl Friston).
Het enige wat ik (als totaal-leek) op jouw opmerking over Karl Friston's principe wil reageren is dat ikzelf niet denk (dit is m.a.w. slechts mijn geloof) dat wij op dit moment aanbeland zijn op een tijdelijke positie op Friston's principe's. M.a.w. ik denk niet dat wij, mensen, en daarbij, onze intelligentie, louter een tijdelijke situatie zijn die zichzelf beperkt of geëvolueerd heeft om een aantal biologische mogelijkheden te benaderen zodat we zouden kunnen 'denken' (= dat wat wij nu meemaken wat we 'het denken' blijken te noemen).

Dat wil dus zeggen dat ik geloviger ben dan ikzelf denk. En dat ik dus denk dat 'de intelligentie van de mens' hoger staat dan louter een toevalligheid van het universum.

Maar ik zou heel graag willen dat wat ik nu geloof, niet klopt. Dat zou de zaak eenvoudiger maken. Het zou een veel eenvoudiger leven zijn, dan mijn huidige, om een soort van robot-van-de-biologie te zijn. Tal van m'n schijnbaar volstrekt onoplosbaar ethische vragen zouden eenvoudiger worden.
Dat is al gebruikelijk - sterker nog, mijn bedrijfje doet dat al routinematig. En van Google weten we dat ze AI gebruiken om de inzet van AI te plannen om AI te optimaliseren - dat is dus 3 nivo's diep.
tja....., landen kunnen het geld beter steken in "intelligentie". Betere scholen etc.
Want in Duitsland is het slecht geregeld?
En rechtstreeks uit het artikel:
Daarnaast komt er een programma voor jonge wetenschappers en onderzoekers op het gebied kunstmatige intelligentie en komen er honderd plekken voor hoogleraren.
Moeten we het wel AI noemen voordat we dit werkelijk hebben weten te bereiken?

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 15 november 2018 20:19]

Nou ja, er zit tenminste nog iets van bescheidenheid in het woordje "Artificial" ;)
Moeten we het wel AI noemen voordat we dit werkelijk hebben weten te bereiken?
Voordat we wat hebben bereikt?
Duitsland zelf is qua financieel echt een top land. Als ze allemaal dit soort taferelen uithalen wordt dit in de toekomst veel minder en dat is jammer.

Woon zelf nu in Duitsland en kan je zeggen financieel is Nederland 0 voor Duitsland. Met dit soort investeringen en net zoals die met de accu's zie ik het slecht allemaal.
Snap niks van wat je zegt. Ik ben juist ontzettend blij dat Europa zijn leidende positie in de wereld niet wil opgeven en gelukkig investeerd in zaken die onze groeiende afhankelijkheden een halt toe roept.
Ik heb jou al wel vaker op onzin betrapt hier maar hoe je hier bij komt is mij een absoluut raadsel. Ik woon, inmiddels, weer in Nederland maar werk 70% van de tijd nog in Duitsland. Nederland een 0 voor Duitsland financieel gezien? Verklaar je nader.
Als je al vraagt naar verklaring denk ik dat je niet eens weet.

Maar financieel verzekeringen en alles er omheen hoe geregeld is medisch is Duitsland een veel aantrekkelijkere land dan Nederland ;) maar goed ik spreek uit ervaring dan omdat ik langer in Nederland heb gewoond en nu een aantal jaar Duitsland en dus nooit meer terug zou willen.

Tenzij er een salaris is van 2000-3000 extra meer. Oh wacht salarissen zijn ook veel minder.
Medisch is Duitsland een ramp voor veel bedrijven omdat mensen niet 'ziek zijn' maar ziek 'gemeld' worden door een arts. Krank geschrieben dus. Duitsers staan bovenaan in Europa met hun belasting op de zorg. Infrastructuur is al jaren een ondergeschoven kindje vanwege de slechte huishouding tussen overheid, Bundesoverheid en lokale overheden en de potjes die daar afgeroomd worden. Bruggenonderhoud loopt lichtjaren achter waardoor alle bruggen in NRW momenteel bottlenecks zijn voor het verkeer wat veel geld kost op financieel gebied en waardoor ze inmiddels al genoeg aanbestedingen mislopen van grote distributiecentra.

Ik heb 14 jaar in Duitsland gewoond, 6 jaar in de VS en de overige 13 in Nederland mocht je je afvragen waar ik het over heb. Ik heb nog geen verklaringen gehoord wat er financieel dan beter is in Duitsland in een directe 1 op 1 vergelijking.
Hoor ik hier iemand.....FunnyBot..... zeggen?
Trap het in Bitcoin ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True