P4 extreem slecht voor koeien

Gamers.nl schrijft: "Australianit.com.au heeft de beschikking gekregen over een P4 met alles erop en eraan. Na uitvoerig testen blijkt dat de P4 slecht presteert in vergelijking met de huidige generatie processoren. Het kraken van rc-64 blokjes is zelfs rampzalig, een Athlon 800 is 1.5x zo snel dan een 1.5 GHz P4.":

The P4's performance with the distributed.net client – one of the world's leading suckers up of otherwise unused CPU cycles – was appallingly bad. My 800MHz Athlon crushed the 1.5GHz P4 by 50% for RC5 cracking (trying to break a strongly encrypted message by brute force) and by 20% for OGR (finding Optima Golomb Rulers, a task which is actually somewhat useful). A 400MHz P-II managed almost exactly half of the P4's scores. None of the six RC5 cracking cores suited the P4 at all. It just stank. Intel are selling Celerons at the moment that do better. Presumably, a P4-optimised RC5 core for the distributed.net software will come along shortly, and perhaps there'll be an update for the OGR side as well. If you're trying to look studly in the distributed.net rankings, though, the P4 is at the moment a really bad choice.

Reacties (65)

[Verwijderd]

Kee dan, toch maar bij mijn K6-2 blijven...

Sinds wanneer is een 1,5 G langzamer dan een 800 M?

[Bigs]

Sja, dat is juist het gemene.
Bijvoorbeeld de Albert Heijn smeert je een 1GHz PC aan (ok deze is een uitzondering, maar het gaat om het idee), maar wat er omheen zit remt dat eigenlijk echt af.
Het is op zich wel een goeie strategie van Intel aangezien de meeste mensen denken 'Hoe meer MHz hoe beter', maar hier blijkt dus het tegendeel.
Ja, ik weet dat we moeten wachten op SSE2 optimized compilers Maarja net alsof Microsoft dan een Pentium 4 versie van Windows uit gaat brengen.

[LinuxMan]

Maarja net alsof Microsoft dan een Pentium 4 versie van Windows uit gaat brengen

In princip[e kan dat natuurlijk wel met open source software (zie bijvoorbeeld Mandrake Linux met PIII optimalisatie), maar zijn er al wel compilers die P4 kunnen compilen? want die heb je dan natuurlijk wel nodig!

[knakworst]

ik weet de specs niet uit mijn hoofd, maar volgens mij zat er echt geen rotzooi in de 1 GHz Albert Heijn PC...

[Verwijderd]

Toch wel, alhoewel de specs op het eerste gezicht heel aardig lezen, werd het toch allemaal heel wat minder interresant zogauw je verder ging lezen.

Zo zijn er maar 2 pci-sloten vrij en heeft hij geen geluidskaart maar een audio-chippie.

Op de vragen die gesteld worden op www.ah.nl wordt af en toe ook belachelijk geantwoord.
Zo lees ik hier:

"Mag een ISDN-kaart geplaatst worden in de PC?"
Er mag door de gebruiker een ISDN-kaart geplaatst worden.

en

"Is de monitor digitaal?"
Nee, maar kent wel zogenaamde On-Screen-Display. Via een knop op de monitor zijn een aantal parameters in te stellen.

Nou, mijn dag ook weer goed

[Verwijderd]

Wat ècht belangrijk is als je wilt draaien is natuurlijk de processor, en daar is in die AH-PC natuurlijk helemáál niks mis mee

Zo zijn er maar 2 pci-sloten vrij en heeft hij geen geluidskaart maar een audio-chippie.

En dus? Da's alleen een beperking als je wilt uitbreiden, maar de doelgroep waar dit beestje op gericht is zal dat toch niet zo snel doen hoor!
En dan nog: wat is essentieel? 2*PCI is genoeg voor een Ethernet-kaartje en een Christelijke geluidskaart .... geen probleem dus
En met dat AC97 Audio-Codec'je is best te leven hoor, ligt er maar aan wat je er mee van plan bent natuurlijk - again: denk om de doelgroep!

Dat AH op z'n site een beetje knullige info verstrekt is waar, maar wie ligt daar wakker van? Als je bij een Vobis (of soortgelijke) winkel binnenstapt krijg je 't zelfde soort onzin naar je hoofd, dus dáár kan ik niet mee zitten, daar prik ik wel doorheen


* 786562 Reinaert

[flymuts]

"Mag een ISDN-kaart geplaatst worden in de PC?"
Er mag door de gebruiker een ISDN-kaart geplaatst worden.

Helemaal geen dom antwoord. Er zijn nog steeds genoeg leveranciers van (vooral bedrijfs-) computers die een hoop moeitje doen om de garantie- en servicebepalingen zo te schrijven dat je maar beter alles van die club kunt kopen. O.a. Fujitsu-Siemens is hier heel sterk in. Lees hun Profi-service (bepalingen komen komen uit de Siemens tijd) er maar eens op na.

[Verwijderd]

Er wordt niet gezegd dat ie slechter is, hij presteert alleen slechter, omdat de distributed.net client niet voor de P4 geoptimaliseerd is.

[Verwijderd]

Maar de client is wel al geoptimaliseerd voor de Pentium II en III. Dus zou de Pentium IV niet een groot verschil moeten hebben met de relatieve vergelijking op de zelfde kloksnelheid.

Een stijging dor optimalisatie van de athlon core kwam omdat deze een totaal verschillende architectuur heeft dan de pentium. De pentium 4 zal op de punten die de client gebruikt niet totaal verschillen met zijn voorganger.

Dus als je gaat optimaliseren zal er niet zo'n grote snelheids winst op treden.

[knakworst]

finding Optima Golomb Rulers, a task which is actually somewhat useful

Hehehe rc5 kraken is dus niet zinvol? Ik vind het het anders de essentie van het bestaan!


* 786562 knakworst


"En dat zouden meer mensen moeten doen!"

[Daan]

Joehoe wakker worden!

a P4-optimised RC5 core for the distributed.net software will come along shortly

Wat ze dus willen zeggen is dat de client nog helemaal niet geoptimaliseerd is gemaakt voor de P4, vindt je het gek dat hij niet goed presteerd!

[Metten]

nou ja ik vind het dan nog wel best gek... De Athlon deed het bij de introductie relatief veel beter, en daar was toen ook geen geoptimaliseerde client voor... Of die er nu wel is weet ik trouwens niet precies

[Verwijderd]

Die optimized client is er nu!
Hij doet 't +/- 10% sneller als ik mij niet vergis!

[Verwijderd]

"P4 extreem slecht voor koeien"

Jah duh wie laat nou zijn koeien Pentium 4's vreten?

[Erhnam]

Dit is ook niet het sterke punt van de Pentium 4
Hij heeft een veel breder skala aan instructies.. ga maar eens een Photoshop Bench uitvoeren dan zul je zien dat de p4 gruwelijk snel is. Spellen en progs die gebruiken maken van SSE instructies zullen een enorme boost krijgen.

[Verwijderd]

Oh, dan kan Intel 'm aan Apple verkopen! Die willen toch een beetje van Motorola af!

[smorgje]

Dat zuigt flink!
Maar nu vraag ik me af:
kun je dit wel als benchmarks accepteren, ik bedoel, je pc is niet uitsluitend bedoeld om rc-64 blokjes te kraken...

Toch goed dat dit punt even is aangetoond, zo weet Intel tenminste ook weer waar ze aan toe zijn, en nu maar hopen dat ze er op reageren!

[Verwijderd]

Het is in principe net zo arbitrair als een willekeurige andere programma gebruiken om te benchmarken
Het geeft wel een beeld van wat de p4 kan en evt. niet kan
Daarom is het zaak juist een mooie mix te maken van verschillende applicaties en van daaruit te zeggen: dit ding presteert over de hele linie zus en zo en dus kopen (of juist niet)
Voorbeeldje: een goeie videokaart recensie test naast MadOnion ook Q3 en UT op verschillende Os-sen, verschillende processoren, verschillende hoeveelheden geheugen, verschillende resoluties etc. etc.
Een uitslag zegt mij nix, maar een heleboel in dezelfde richting kunnen mij van pas komen als het weer eens de hoogste tijd wordt naar de hardwareboer op de hoek te gaan.
Het punt is dus dat je stickers als: snelste in <vul applicatie in> maar met een korrel zout moet nemen, maar de resultaten wel meenemen in je eindoordeel

Nog vergeten: testen met applicaties zegt me in elk geval meer dan specificaties van fabrikanten
Ik lees liever slecht in koetjes dan FPU core design shit vanwege die-size huppeldeflups

[Obi]

Goh... Sorry hoor, maar een koe is wel het laatste waar ik aan denk bij aanschaf van m'n spulletjes...

Hoe de koe draait op een P4 is voor mij niet interessant.

De reden hiervoor is wat interessanter.

[off-topic]
Moderate mij maar flink omlaag DPC-members, ik begrijp jullie
[/off-topic]

[Verwijderd]

Ach, we zullen je met rust laten

Iedereen zijn eigen mening.

Nu nog iedereen zijn eigen

[Cyborg-BG-]

Ik vind het wel degelijk van belang hoe hard mijn koe graast, hoe harder hij graast hoe eerder de blockjes op zijn en hoe eerder ik die geld prijs kan innen zodat ik weer een leuk nieuw systeempje kan kopen

[Verwijderd]

Tegenwoordig kijken de mensen helemaal niet meer naar prestaties, maar meer naar de Mhz'en (of Ghz'en), hoe hoger het aantal Mhz'en, hoe beter toch ? Zo redeneren veel mensen, het maakt niet uit hoe slecht de processor presteert, er staat immers zoveel Mhz, dat betekend automatisch dattie erg goed is. Ik voorspel een rampje als die 1 Ghz Cyrix III cpu uitkomt

[worsie]

Mensen kijken inderdaad naar mhz'en ja. En dit zal wel weer naar 0 genmodereerd worden, maar toch moet ik het even kwijt:

Waarom ook niet? Dat ie klok voor klok niet zo efficient is als een AMD thunderbird (of voor mijn part de PIII) geloof ik wel, maar maakt dat echt zo veel uit?

De kopers van zo'n ding willen gewoon de meeste rekenkracht, en dat heeft ie ook. Hij hoeft klok voor klok niet zo efficient te zijn, want hij heeft gewoon een flinke voorsprong in het aantal mhz'en.
als we de efficientie nou eens een waarde geven: de Thunderbird krijgt 10 en de P4 krijgt 9:
1,200X10=12,000
1,500X09=13,500
Dus is ie uiteindelijk sneller (beetje simplistisch, maar het gaat om het idee ).

Een VW Lupo met een 90 pk diesel is erg efficient, maar een Porsche 911 Turbo gaat toch echt wel een stukkie harder, efficient of niet. En daar gaat het nou eenmaal om. Hoe hard gaat ie. En hoe je er komt om dat te bereiken is meestal niet zo interessant.

Omdat de P4 een goede scaleability heeft is het helemaal niet zo'n slechte keus gezien de concurrentie van dit moment. Voorlopig is dit de enige core op de markt (of bijna op de markt) die nog flink wat rek heeft in het ontwerp. Ergo: voorlopig dus de snelste.

Geen die daar wat aan doet.

[Verwijderd]

Je redenatie klopt, maar je uitkomst niet. Jij denkt dat de P4 90% van de Athlon-efficiëntie haalt; de recentie wijst voorlopig naar minder dan 50% (gebaseerd op RC5 en OGR).
En de scalability van de Athlon is ook erg goed, heb ik altijd begrepen; dat de scalability van P4 een stukje beter is (omdat Intel recenter is gestart) weegt waarschijnlijk niet op tegen de enorm slechte prestaties die de P4 nu heeft.
Ongetwijfeld worden de prestaties beter als er betere BIOSsen, nieuwere CPU microcode, geoptimaliseerde programmatuur e.d. uitkomen, maar in beginsel ziet het er niet florissant uit voor de P4. Enige verkooppunt blijft dan dus dat'ie er op papier sneller *uitziet* dan zijn concurrenten: 1500 MHz is voor de leken inderdaad veel sneller dan 800 MHz (zucht)

[Verwijderd]

die heeft anders ook 17 pipelines, 3 minder dan de p4 dus...., dan vraag ik me af of de performance zoveel beter zal zijn....

[Chakotay]

Cyrix en performance? Bwoehahahahah

Sorry

[Verwijderd]

mmm in een dnet client zal de P4 echt wel beter gaan presteren dan dit, de client moet gewoon nog geoptimaliseerd worden...

kan iemand zich nog de 20% perfomance boost herrinneren met het uitkomen van een client met een nog meer geoptimaliseerde client versie voor de Athlon ?

Het komt vast goed met een nieuwe client dus..

[punica]

Ja, en tel jij eens 20 % op bij de helft van de performance van de Athlon.

[_JGC_]

Dit is dus niet helemaal eerlijk. De P4 heeft weer andere instructies gekregen en heeft dus weer een nieuwe RC5-64 core nodig om lekker te kunnen draaien.

[Verwijderd]

Is dat progsel dan geoptimaliseert voor de AMD Athlon?!? AFAIK ook niet... en die presteerd beter.

Dus jij beweerd dat alle progsels maar aangepast moeten worden... dat is wat...

Dus omdat Intel hun baggerproduct van dingen voorziet die niet horen moet de rest zich aanpassen, zodat hel wel goed draait?!?

[heuveltje]

DIE is dus wel geoptimaliseert voor amd.
maar dat een p4 zoveel langzamer is met een voor de p3 geoptimaliseerde core. geeft wel aan dat het een probleem is

voetnoot, ff wat uit de distrubuted faq

It is also the main reason why the RC5 client is a poor benchmark to use in determining the speed or performance of a particular CPU