Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Distributed.net

HlpDsK stuurde ons dit grafiekje van Team Distributed RIT, waarin de RC5 performance van de Athlon en PIII tegen de kloksnelheid zijn uitgezet. Dat de Athlon op een hogere keyrate haalt dan de PIII was al langer bekend, maar de grafiek laat ook erg duidelijk zien dat de stijging van de keyrate keihard lineair is met de stijging van de kloksnelheid. RC5 heeft dus geen baat bij snel geheugen en een rappe FSB:

Distributed.net RC5 Athlons vs PIII benchmark grafiekje
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Opvallend aan het grafiekje is wel, dat de Intel veel dichter bij de gemiddelde lijn blijven als de AMDs. En voor de "zielige" blauwe puntjes die ver onder het gemiddelde liggen (en dus bijna op de Intel lijn ligt): je compu draait niet optimaal :) Doe er wat aan :)
Zoals hierboven als is geschreven, komt dit waarschijnlijk omdat die mensen nog een oude niet-geoptimaliseerde RC5 client gebruiken.
Ik heb er geen zak verstand van, maar RC5 is toch puur floating point berekeningen? Dan lijkt het me logisch dat het geheugen er niks mee te maken heeft. Dat de FSB er niks mee te maken heeft lijkt me al wat onwaarschijnlijker: hoe hoger de FSB hoe hoger het aantal Mhz. Dus dan lijkt het mij dat als je je PIII 700 of je AMD 700 100Mhz hoger klokt dat je resultaten ook gelijk liggen met een processor die normaal op 800Mhz loopt.

Nogmaals, ik weet niet precies hoe het zit met RC5 maar ik vind dit verhaal wel geloofwaardig :+.
RC5 zijn integer berekeningen. Zo'n benchmark geeft dus eigenlijk alleen maar wat het verschil in snelheid is tussen de 2 procs in integer bewerkingen.
De snelheid van de proc wordt bepaald door de FSB x multiplier. In het artikel wordt bedoeld dat de FSB niks met de snelheid te maken heeft daar er alleen in de processor de bewerkingen plaats vinden. Dit zou ook kunnen worden bereikt door de multiplier te veranderen. Helaas is dat door het locken bij de meeste processoren niet meer op normale wijze mogelijk. Ook al kan het met wat handigheid bij AMD's gelukkig wel.

Het verschil tussen de AMD en Intel processoren is progressief. En het grappige is dat de stijging van de AMD proportioneel is vanaf de K6-2-450, die ook zoals te zien is in het grafiekje is meegenomen.

/offtopic Moderator, wat is er offtopic aan dit verhaal? /offtopic
Precies, wat je dus kunt concluderen is dat een P3-800E en een P3-800EB dit even snel zouden moeten kunnen... Tja, ik had daar nog nooit over nagedacht, maar de meeste tweakers gaan toch voor de P3-800E ipv de 133MHz versie.
M'n athlon 750 haalt plusminus 2,650 Kk/s, overklok ik hem naar 900 Mhz m.b.v. de FSB (+ 20) vreet ie 3,200 Kk/s :).

De FSB heeft in dit geval alleen maar invloed op de graassnelheid omdat het hij kloksnelheid van de proc verhoogd.
Ik begrijp dus niet waarom procs met zelfde kloksnelheden maar van verschillende fabrikanten verschillende resultaten halen.
Ik begrijp dus niet waarom procs met zelfde kloksnelheden maar van verschillende fabrikanten verschillende resultaten halen.
Dat is natuurlijk omdat het hele verschillende processoren zijn.
RC5 is puur integer. De Athlon heeft meer ALU's dan de PIII (ik meen 3 vs 2), maar de proc moet ze wel efficiënt kunnen benutten. Daardoor liggen de Athlon en PIII toch vrij dicht bij elkaar. Het is niet eenvoudig om meerdere x86 instructies tegelijkertijd uit te voeren.
Dat de FSB er niks mee te maken heeft lijkt me al wat onwaarschijnlijker: hoe hoger de FSB hoe hoger het aantal Mhz.
De kloksnelheid van de processor wordt nog altijd bepaald door de bussped én de multiplier. Omdat de snelheid van de FSB niet uitmaakt zal een 1,2GHz Athlon op 200MHz FSB vrijwel gelijk presteren als een Athlon op 266MHz FSB.
Als RC-5 integer berekeningen uitvoert, wie weet dan misschien hoe het komt dat een Cyrix 166+ (dus 133 MHz.) meer dan 2x zoveel blokjes berekent dan de Intel P100 die hiervoor in dezelfde pc heeft gezeten?

Is hier dezelfde reden (geoptimaliseerde kernel) de oorzaak als bij het verschil van AMD en Intel???
Als je ff her kijkt: www.teamanandtech.com/speed.asp ( :) ben niet zo handig met die commando's)
Zie je dat een P100 45 wu/dag draait en een P166mmx 112. Ik heb toevallig zelf allebei de procs in men kudde zitten, en onder W95 draait die P100 helemaal diep tragisch :(.
Een duron 600@950 geeft bijna net zoveel als mijn dual PIII600.
Volgens mij komt dat door de MMX die de Cyrix P166mx al wel heeft en de P100 nog niet. De RC5 core kan goed gebruik maken van de MMX instructies, als die beschikbaar zijn.

Vergelijk maar eens met een Pentium MMX (ipv met een Pentium Classic), dan zitten de scores weer veel dichter bij elkaar.

Of een Cyrix 586 (zonder MMX) met een Pentium Classic (ook zonder MMX).


Dat de K6-serie het zo beroerd doet (t.o.v. Pentium MMX of zelfs K5), komt omdat er één instructie is die extreem belangrijk is voor de RC5-berekeningen, en die ene instructie is toevallig erg langzaam geworden in de K6-core (is van hardware-implementatie naar microcode verhuisd). Op OGR heeft die instructie nauwelijks invloed.
Integer berekeningen, dat was nou een van de dingen waarin Cyrixjes en AMD K6jes goed in waren (vooral de K6-III) ;)
Dat is nu lullig: Ik heb een K6/3-400 @ 450, maar die is met RC5 niets sneller dan een K6/2-450.
de IBM-Cyrix variant (133) was sneller dan de Integrated Electronics 133. Alleen hield Cyrix het niet vol omdat de standaard door Intel was gezet. Toen Integrated Electronics met de Pentium II kwam was het met Cyrix gebeurd.
welke }:O weet nou wat je met Integrated Electronics bedoelt? Stoer dat jij weet dat dit de volledige naam van Intel is, maar zeg gewoon Intel. Dat begrijpt iedereen tenminste

Over dat verschil tussen een Pentium en een Cyrix:
Ik heb een P90 die onder Linux 121 kkeys/s draait en ik had ooit een Cyrix 166 tot mijn bveschikking die onder Win98 220 kkeys/s draaide... Okee het is appels en koeien vergelijken maar een 90 die 121 haalt en een 166 die 220 haalt komt wel aardig precies overeen d8 ik zo. Wat dat betreft klopt die P-rating wel.
Zeg maus, intel heet gewoon intel tegenwoordig. Net als IBM gewoon IBM heet, en niet meer International Business Machines.
Hey wtf?!
Heb een Athlon 750@900 maar ik haal maar 2,4MKeys/s i.p.v. de 3,2MKeys/s die in het grafiekje staan! Hoe kan dit?
Probeer de laatste client eens. Ik haal met m'n Athlon600 2,01MKeys/sec
Oke, zal het es proberen.

Maakt het ook wat uit als je een paar proggies hebt draaien in de achtergrond? Heb MBM5, MSN en ICQ draaien in mijn systray. Boeit dat wat?

edit:

Oke nu is het zeker wat beter met die MKeys/s, thanks.
Maakt het ook wat uit als je een paar proggies hebt draaien in de achtergrond? Heb MBM5, MSN en ICQ draaien in mijn systray. Boeit dat wat?
Ik heb op mijn 486 een mail-news-print-fileserver draaien. Ook gebruik ik dat ding als internet gateway. Als ik RC5 draai op dat ding, dan reageert ie nergens meer op. Alleen is dan wel de internetverbinding op alle clienten veel sneller (mailserver,etc doet het ook nog steeds).
Dat heb ik ook. 3 weken geleden haalde ik constant 2.69 MKey/s op m'n Athlon 500@800, maar de laatste tijd is dat gezakt naar 2.14 MKey/s. Waar dat nou prcies aan ligt weet ik niet, misschien komt het doordat ik een paar weken geleden m'n Geheugen van CAS2->CAS3 heb gezet (omdat er een 128 MB module met CAS3 bij kwam). Zou RC5 dan toch baat hebben bij sneller geheugen. Ik zal vanavond eens kijken. (Het kan ook liggen aan een progje wat stadaard opstart, idriveproxy ofzo).
:9 hmzz als dat zo is moet ik maar snel ff een koetje installeren, zulle we es kijken wat ik scoor met een Thunderbird 900 op 9x115 (1035) + 153Mhz 222 geheugen.

jamjam
Hoezo maakt een snellere fsb niet uit? De Athlon lijn (200 mhz) heeft een grotere richtingscoefficient. Als de FSB niet uitmaakte waren de twee richtingscoefficienten gelijk geweest en de lijnen verschoven t.o.v. elkaar.

RopStop :*)
Er spelen meer faktoren mee dan de FSB, bijv. het grotere aantal ALU's van de Athlon.
Mijn clientje onder OS X op een G4/400 haalt 3.56 Mkeys.

Nu is het dan maar wachten op de Apollo...


Lekker opgelet... zakalwe, draai jij nog OS 9?
Als ik moet werken wel ja...zodra X grafisch de boel een beetje bij kan houden stap ik over, nu is het nog een beetje speledingetje...

Ik hoop dat Apple de basis schoon houdt en dat we binnenkort ports zien naar Alpha en dat de X86 doorontwikkeld wordt.

Kan iemand RC5 benchmarks van Alpha's erbijpakken, daar ben ik wel benieuwd naar.
Wat ik nu alleen niet snap is waarom de Athlon lijn steiler loopt dan de PIII. Is de Athlon 'schaalbaarder' dan de PIII? Is de cache te klein bij grotere snelheden van de PIII? Wie-o-wie weet dit? :?
Dit heeft juist niets met schaalbaarder te maken. Dan zou de grafiek van de ene processor minder afbuigen dan de grafiek van de andere processor.

Ze blijven beide echter nagenoeg lineair. De Athlon is sneller, en de verhouding tussen de snelheid van de Athlon en die van de P3 blijft hetzelfde.
Het absolute verschil wordt dus groter bij hogere frequentie (omdat de verhouding hetzelfde blijft).

Zelf heb ik trouwens wel degelijk een (zeer kleine) afname van de snelheid per MHz gemeten met mijn Athlon naarmate de MHZen toenamen, maar echt veel was dat inderdaad niet.

De invloed van het OS had een grotere rol (WinMe, WinNT, Win2000, en waar hebben de gasten van deze grafiek op getest, pinguin-machines?)
Ik neem aan dat die lagere correlatiecoefficient te maken heeft met de aanwezigheid van een AMD geoptimaliseerde RC5 core.

Je ziet die core duidelijk liggen, als lineaire verband net boven de lineaire fit.

Anyway, genoeg statistiek voor deze ochtend :z
eigenlijk snap ik absoluut niet wat je wil zeggen :?
maar het heeft in iedergeval weinig met een geoptimaliseerde athloncore te maken. aangezien er ook een geoptimaliseerde p3 core gebruikt word :)
Hij bedoelt volgens mij dat je aan die paar puntjes die onder de Athlon lijn liggen, kunt zien wat het verschil in prestaties is tussen de oude en Athlon-geoptimaliseerde client is.
klopt, mijn Athlon 550 was sneller dan mijn P3-600, beide 512K L2 op 1/2. Athlon was 1,5x sneller met RC5 :) :)
Dit is een leuk grafiekje voor Mac gebruikers...Mijn G4 (@400Mhz) doet net 3,5 Mkeys/s dus dan staat ie mooi naast een 1 Ghz computertje. :D

Misschien toch eens een dual G4 aanschaffen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True