Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 10 reacties
Bron: 3D Alpha

3D Alpha heeft een review gepubliceerd van de Seagate Barracuda ATA III. Deze Ultra ATA/100 harddisk wordt vergeleken met de IBM 75GXP, Maxtor DMP40 en Quantum Fireball Plus LM. Uit deze tests blijkt dat de IBM en Seagate-schijven een stuk voorliggen op de anderen. Uit de klassieke WinBench-testen komt de IBM wat beter naar voren, terwijl de Seagate zijn spieren laat zien in de IOmeter test.

Ook worden twee 20GB Barracuda's getest in een RAID 0-array, waar blijkt dat deze setup qua performance al redelijk dicht in de buurt komt van een Quantum Atlas 10K 18GB U160 SCSI-schijf. Aangezien de IDE-configuratie een stuk goedkoper is, is het volgens 3D Alpha zeker geen slechte keus:

Now, this was not totally unexpected. I mean, you have a drive that costs 1.5 times what BOTH Barracuda III's will run you. Add to that the fact that you have to pay AT LEAST $150 for a good U160 SCSI controller, and you begin to see where the appeal of the Barracuda III lies - in the amount of performance you get per dollar. Do me a favor and compare the results the Barracuda III's got in a RAID array to that of the single drive. Not half bad! The Seagate drive manages to gain an average of 58% in a RAID 0 array in IOmeter.

Of course this was an unfair comparision - it is like testing a Geforce2 VS. A Voodoo3, the point is, the Seagate array manages to offer performance JUST under that of a vastly higher-priced SCSI drive. Sure, SCSI offers advantages that cannot be shown here (multitasking comes to mind), but on a performance basis, you get quite a bang for your buck with the Barracuda III.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (10)

Dit is ook weer zo'n heerlijke vergelijking. Twee IDE-schijven in een RAID 0 zouden net zo snel zijn als 1 SCSI-schijf.

Het probleem hiermee is het volgende: als je twee schijven aan elkaar hangt kan er wel meer gelezen worden per seconde (transfer rate verdubbelt bijna) omdat je van 2 schijven tegelijk leest, maar de seek time neemt dus niet af. En aangezien die transfer rate bijna nooit een beperkende factor is zal je in de meeste situaties dus meer aan een 10.000 rpm SCSI-schijf hebben, met een lekkere lage seek time.
Toch wel grappig om te zien dat de IDE mogelijkheden en ook de performance errug dichtbij die van SCSI aan het komen zijn. :o

'k Ben benieuwd...:
"Hoe lang zou het nog duren voordat de IDE kanaaltjes je SCSI busjes voorbij gaan scheuren??" ;)

Dat zou toch eigenlijk best wel een gek idee zijn?? :?

toch....?
Mwah. IDE zit nu dus net op 100 Mb/s, terwijl SCSI inmiddels aan de 320 zit. En dat gat wordt de laatste jaren ook niet kleiner. Bovendien kan je aan een beetje SCSI-controller 15 schijven kwijt, en bij IDE maar 2 of 4.
Ikke 8, heb 'n BP6 met 'n HotRod66 onBoard,
wat minder $ kost dan 'n SCSI cont. onboard of los.

;) ;) ;) ;) ;) U320 sneller dan U/100 als je er 'n solid state disk aan hangt.
Waar het in feite op neerkomt is dat Seagate met dit model weer nadrukkelijk aanwezig is op het IDE-front.
Zo ongeveer het enige waarin de B3 het moet afleggen tegen de 75XGP is stilte - maar wees eerlijk: het geratel van de r/w-kop hoor je toch al nauwelijks boven je fans uit. En hoe meer geheugen, hoe minder er geswapt hoeft te worden. :7
Voor SCSI betaal je gewoon meer PUNT Wil je eerlijk vergelijken, pak dan ook een RAID SCSI opstelling.
Mooi nieuws dat Seagate weer terug is aan 't front :)
Voornaamste conclusie is toch gewoon dat dit kennelijk een prima harddisk is, en da's altijd goed om te weten toch?

RAID-prestaties zijn leuk om mee te nemen, maar om een RAID-0 setje nu te vergelijken met een enkele U160-SCSI drive is ècht te gortig. Al zou de IDE-RAID set even snel zijn als U160-SCSI, dan nog zou de laatste te prefereren zijn, al was 't alleen maar om de processorbelasting en - nog veel belangrijker - het feit dat RAID-0 zo ongeveer de meest onbetrouwbare manier van gegevensopslag is!

Naar dzz mening is 't dan ook niet nodig om voor de zoveelste keer in de loopgraven te gaan en een IDE contra SCSI oorlog te beginnen :)
HEHE eindelijk concurentie voor de IBM, maar wat gaat dat kosten. Over het algemeen zijn ze wel iets goedkoper als IBM of niet.
scsi wordt niet vooruitgescheurd door IDE,
SCSI bevit over tal van andere voordelen boven IDE, maar die hier niet aan de orde komen

asynchroon werken bijvoorbeeld...

ik wordt lam van mijn udma66 drivers die me p3 750@1Ghz gewoon lam trekken

ik wil graag SCSI om dit te voorkomen e.d,
meer ram is ook vooral een goeie optie (nu 128)

SCSI bevat bepaalde voordelen over IDE, die gewoon niet te evenaren zijn ,
de architectuur laat ik aan iemand anders over :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True