Sony 400mm f/2.8 OSS voor systeemcamera's komt in september uit voor 12.000 euro

Sony heeft zijn 400mm f/2.8 OSS-objectief voor spiegelloze camera's met E-vatting aangekondigd. De Japanse fabrikant bouwt het teleobjectief voor professionele sport- en natuurfotografen op aanvraag voor 12.000 euro.

Volgens Sony is het gewicht van het FE 400mm F2.8 GM OSS-objectief 2,9kg en daarmee is het relatief licht in vergelijking met 400mm f/2.8-objectieven voor digitale spiegelreflexcamera's. De nieuwste 400mm f/2.8-objectieven van Canon en Nikon voor dslr's wegen zo'n 3,8kg. In het objectief zitten twee focusmotoren, die volgens Sony snelle autofocus mogelijk maken. Verder is er optische beeldstabilisatie aanwezig.

Bij de introductie van de Sony A7R III-systeemcamera in oktober vorig jaar kondigde Sony de ontwikkeling van het 400mm f/2.8-objectief aan. Het objectief dat gericht is professionele sport- en natuurfotografen is met name bedoeld voor gebruik in combinatie met de Sony A9-camera, die foto's kan schieten met een snelheid van 20fps. Dat toestel krijgt nieuwe firmware, met optimalisaties voor het 400mm-objectief.

Reacties (35)

[Universal Creations]

Qua lengte en diameter is de lens maar een paar procent compacter dan de Canon 400mm f/2.8 IS II en heeft de Canon zelfs minder lenselementen (16 vs 23). Ik zag wel in een lensdiagram dat er maar 1 heel groot element in de Sony zit en de rest zijn veel kleinere. Ben dus benieuwd of deze besparing in glasvolume ook gevolgen heeft voor de optische kwaliteit.
Qua prijs is dit niets bijzonders. De concurrentie zit in dezelfde categorie.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 23 juli 2024 03:55]

[QQ2]

Wat volgens mij vooral belangrijk is is dat Sony op met deze lens een echte sport lens heeft.
Ook al is de kwaliteit exact hetzelfde dan bied deze lens icm de a9 aanzienlijk meer frames per second dan zijn Canon en Nikon tegenhangers. Zeker bij sport is dat volgens mij van grote waarde.

Don't get me wrong. Het gaat nog wel even duren voor dat je langs de lijn vooral Sony's ziet. Daarvoor zitten er nog te veel gaten in de lineup. Maar het is zeker een begin.

(ohh en het feit dat hij aanzienlijk lichter is maakt hem praktischer... maar bij meer dan een paar minuten heb je volgens de reviews toch nogsteeds een mono-pod nodig)

[sys64738]

Mooi speelgoed! Maar vraag me serieus af hoe zelfs professionele sportfotografen dit soort spul kunnen verantwoorden.

Je moet het toch terugverdienen. Weet niet wat een beetje sportfoto van bv het WK oplevert maar je zult er aardig wat van weg moeten schieten voordat je 12K (of 6 na aftrek van je investering) hebt binnengehaald.

En deze lens is uiteraard niet je enige kostenpost als sportfotograaf.

[computerjunky]

Ze kunnen een groot deel al afschrijven van de belasting.
Om te beginnen kan je de 21% al afschrijven dat is ruim 2 ruggen.
Vervolgens is er of afschrijving van goederen die je nodig heb om je werk te kunnen doen of een investeringsaftrek.
Of deze 2 tezamen gebruikt kunnen worden weet ik zo 123 niet.
er blijft van die 12000 dus maximaal iets van 7000 over
En de rest zal gewoon doorberekend worden.
Voordeel is wel dat deze lenzen gewoon 10 tot 20 jaar mee kunnen zonder problemen. Dus de afschrijving per jaar is 350 tot 700 euro oftewel 30 tot 60 euro per maand wat verwaarloosbaar is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 03:55]

[hooibergje]

Er zijn genoeg enthousiaste vogelaars die ook bergen geld aan lenzen uitgeven...

[sys64738]

Denk niet dat Sony het van dat kleine groepje rijke amateurs moet hebben.... toch te kleine vijver om je ontwikkelkosten mee terug te verdienen.

[hooibergje]

Ik denk dat de vijver professionele sportfotografen ook niet zo groot is, hoor. Dan zijn er nog de paparazzifotografen, de geilmichels die in de bosjes bij het naaktstrand gaan liggen, vliegtuigspotters... Allemaal kleine vijvertjes, maar alles bij elkaar toch boelveel water.

Daarnaast denk ik ook niet dat dit objectief gemaakt is om per pallet verkocht te worden, maar meer als statement dat ze ook in het extreme-zoom-segment mee kunnen doen...

[Yngwie-]

Extreme zoom? Deze lens heeft helemaal 0 zoombereik

[hooibergje]

OK, sorry, verkeerd verwoord, ik bedoel, extreme-long-focal-distance.

[DominoNL]

Daarom kost die lens dus 12K...

Als er een hele grote groep mensen zou zijn die hier interesse in heeft zou de prijs vermoedelijk een stuk lager kunnen.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 23 juli 2024 03:55]

[curkey]

Ik denk dat het ook gewoon serieus duur is om te maken. Met name de delen van exotische glassoorten kunnen exponentieel duurder worden bij stijgende diameter.

[SinergyX]

Oud bericht uit 2011, maar niet bijzonder veel lijkt het :

According to Sports Illustrated, a photographer whose photo graces the front cover can receive $2,000 for their work. Other rates from the magazine include a Leading Off - which is the best pictures of the sports week in a two page spread at the beginning of the magazine - which can earn you $1,000. One page will earn you $500, and ¼ page will earn you $150.

En volgens glassdoor voor een in-dienst versie:

Average Base Pay $32,068/yr

Maar als jij genoeg per jaar schiet voor diverse bladen/websites, denk dat het best snel terug te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 03:55]

[bbob]

Die bedragen klinken leuk maar vergeet niet de kosten die je daarnaast moet maken. Binnen Nederland kun je alles met de auto, in andere landen reiskosten, auto vliegtuig, hotel, eten. Dan is $1000 voor 1 foto ineens niet zo veel meer.

Maar goed er lopen er genoeg rond dus ze zullen hun boterham er wel mee kunnen verdienen. Daarnaast voordeel van goed glas is dat de afschrijving beperkt is. zelfs gebruikt kost zo een lens nog een aardig centje

bij canon 400mm 2.8 ii nieuw ca 10,799.
Kijk je op marktplaats gebruikt 8299
Goedkooste versie 1 euro 3799

[digifan]

De prijs van dit soort glas is vooral de reden dat fotografen niet van Canon of Nikon weg (durven) gaan.
De ROI kosten zijn in verhouding laag.
Daarom springt men niet van het ene merk naar het andere.
Zelf heb ik vrij vroeg de overstap naar (m)43 gemaakten maar heb nog lang moeten wachten tot ik ook echt alles met (m43) kon doen. Heb nog vaak juist voor deze specialistische kant (sport/wildlife) nog apparatuur gehuurd. Toen echter de E-M1mk2 de Olympus 300mm F4 en later de 100-400mm van Panasonic uitkwam kon ik pas met huren stoppen. De E-M1mk2 werkt fantastisch met de oude 43 lens 300mmF2,8 welke maar rond de €6000,- nieuw kost. Maar de 300mm F4 is een echte lichtgewicht. Het mooie is dat door de dubbele FOV op m43 ook het scherptediepte bereik zo goed als overeen komt met een 300 F2.8 op 35mm.

[computerjunky]

Tja in het buitenland heb je natuurlijk lang niet zoveel mooie belastingaftrekseltjes als hier in nederland voor bedrijven.
Aanschaf prijzen is voor veel bedrijven lang niet zo interessant als in het buitenland waar je alles zelf op moet hoesten.

[TheBlackbird]

Check de rij fotografen op het WK voetbal ;-)

[Gulli]

Die zijn vaak gehuurd/geleend;
https://petapixel.com/201...r-stockpile-rio-olympics/

Ik denk dat deze lens ook voornamelijk door persbureaus en grote tijdschriften worden gekocht. Om dan vervolgens gebruikt te worden door fotografen in dienst. Daarom is het ook zo kut dat een hoop tijdschriften van de vaste fotografen af stappen en naar een zzp constructie willen. Dan worden dat soort kosten op de schouders van de fotograaf gelegd.

[curkey]

Verhuurbedrijven zullen er zeker wat afnemen denk ik. Dit is spul wat velen willen hebben, maar weinigen die het zich kunnen veroorloven.

[sympa]

Videolenzen kunnen nog een stuk duurder: https://www.bhphotovideo....rtclk=sort&phd=4291437653
Hoe ga je een lens van 200.000 euro terugverdienen? Kennelijk met sportwedstrijden.

[377973]

Je kan ze ook huren bij de betere fotozaken.

[computerjunky]

Lichter tja maar wel duurder en hoe zit het kwalitatief qua bouw en qua glas. minder glas is lichter maar dat glas zit er niet voor niets allemaal in.
All die corrigerende elementen hebben een rol.
En lichtere behuizing is over het algemeen meer plastic en dus sneller stuk.

Voor dat geld koop ik liever voor 1300 euro minder een canon lens met een beproeft design en een canon 7d mkII erbij...
Dan weet je dat je kwaliteit heb die al jaren beproefd is.

[walletje-w]

Maar een 7D mkII is met grote afstand niet zo goed als de A9.
Verder ben ik het met je eens een groot aantal mitsen en maren. Wat Sony wel heeft laten zien is dat ze erg goed glas kunnen maken. De GM lijn is erg goed qua kwaliteit. Maar wat ze ook laten zien is dat ze hier een premium prijskaartje aan hangen.

[computerjunky]

Tja we hebben het hier ook over een canon van 1400 euro tegenover een sony van 4800 euro voor dat extra geld heb je heel veel keuze in het canon camp.
Mijn punt was dan ook meer dat voor hetzelfde geld je er een beste camera bij kan krijgen.
Deze lens is gewoon bijzonder duur als de bouwkwaliteit en de lens elementen minder goed zijn.
Ik heb zelf verder nooit meer verder gekeken als canon nadat ik in 2008 naar canon gegaan ben voor mijn dslr want als je eenmaal aan de canon lenzen ben is het een duur grapje om alles om te switchen voor een ander merk dus hoe goed deze camera's zijn tja ik zou het echt niet weten.

[winwiz]

Ik weet er alles van ben van de D7mk2 naar Fuji over gestapt en dat is best een aderlating qua geld.

De Canon EF 400MM F/2.8 L USM IS II zit ook zo ongeveer op €12.000 dus exceptioneel is deze prijs niet

[curkey]

Euh, de Canon 400/2.8L heeft een straatprijs van 11k Euro, dus ik vind dat verschil niet zo vreselijk groot. Ja het is best wat geld voor de gewone man, maar dit is een pro tool.
Canon heeft een veel grotere markt nog dan Sony, dus de R&D-kosten zijn dan wat gunstiger te verdelen.
Wat kwaliteit betreft denk ik niet dat je grote zorgen hoeft te maken, de witte Sony's doen echt niet onder. Vegeet niet dat ze Minolta ooit hebben overgenomen.

[Steyn_E]

Tja, een beetje het idee van een amateur doe-het-zelver die bij een Hilti zegt "da's godnondeju 'n duur machientje", maar er aan voorbij gaat dat het een verschil is of je zo'n ding (bijna) elke dag gebruikt of 'm maar 2x per jaar nodig hebt.
Dat geldt voor bijna alles: Zit je de hele dag achter een bureau, heb je een goede stoel nodig (en ergonomische invoerapparatuur, goed beeldscherm op juiste afstand etc.). Ben je taxichauffeur wil je een goede, relaxte auto om mee te rijden zodat je zonder brokken 100.000 km/jaar kunt afleggen. Als beroepsfotograaf heb je nou eenmaal goede lenzen nodig , en die kosten (grof) geld omdat de afzetmarkt nou eenmaal niet zo enorm is.

Waarom bij professioneel gereedschap (zoals dit) altijd maar weer "te duur" wordt geroepen, zonder enige onderbouwing, is mij een beetje een raadsel. Het is allemaal maar net wat de pro er mee kan (verdienen).

[TimMer]

Volgens Sony is het gewicht van het FE 400mm F2.8 GM OSS-objectief 2,9kg en daarmee is het relatief licht in vergelijking met 400mm f/2.8-objectieven voor digitale spiegelreflexcamera's. De nieuwste 400mm f/2.8-objectieven van Canon en Nikon voor dslr's wegen zo'n 3,8kg.

Die van Canon is dan ook 1200 euro goedkoper en die van Nikon zelfs 2100 euro goedkoper.

Dit bedoelde ik dus met mijn reacties in Feedback over het klakkeloos kopiëren van marketingverhaaltjes.

[bantoo]

Dit zijn gewoon de specificaties van het apparaat. Daar is weinig marketing praat aan. Bij Kassa ben je om te kijken welke nou dat beetje prijs efficiënter is.

[TimMer]

"Volgens Sony" is volgens mij toch echt de definitie van marketingpraat: geen feiten, slechts beweringen.

[hooibergje]

Die zou ik graag eens grondig testen in Burger's Bush.

[curkey]

Ik dacht even dat je het strand van Scheveningen zou gaan zeggen

[stresstak]

Dat is andere bush..

Maar ach, zo'n bedrag. er zijn ook mensen die hun huis contant afrekenen of een (of meer) Hasselblads kopen of .. zie maar. Het is relatief en als je het niet kunt of wilt betalen moet je het niet doen.

[MRIdev]

Als ik op z'n jan boeren fluitjes denk moet dat lukken. De vergelijkbare lenzen van Canon en Nikon kosten min of meer hetzelfde en die zie je genoeg langs de lijn.

[mutley69]

Tijd dat Sony z'n prijzen optrekt - dit is allemaal veel te goedkoop [wie kan dat speelgoed nog betalen?]

[_Thanatos_]

Matt Granger heeft een mooie review van deze lens:
https://www.youtube.com/watch?v=CVIogwOPBfU

Hij brengt em mee naar een voetbalwedstrijd, dus precies het soort situatie waar deze lens goed voor is. Hij vergelijkt em ook met de tegenhangers van Canon en Nikon. Echter, in z'n cunclusie neemt ie ook de presties van de body mee. Wat logisch is, want je investeert in het hele systeem, en niet alléén in de lens.