Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Capcom kondigt gestreamde versie Resident Evil 7: Biohazard aan voor Switch

Capcom heeft een versie van Resident Evil 7: Biohazard aangekondigd voor de Nintendo Switch. De game lijkt voorlopig alleen in Japan uit te komen en heet Cloud Edition, omdat spelers de game moeten streamen en niet kunnen installeren.

De game is een download van 42MB, blijkt uit de listing in de Japanse e-Shop. Gebruikers kunnen de game een kwartier kosteloos spelen, waarna ze toegang kunnen kopen voor de game. Die toegang kost 2000 yen, omgerekend momenteel ongeveer 15 euro, om een half jaar te mogen spelen.

De game bevat de originele game en alle dlc, zegt Nintendo. Daarbij gaat het om Banned Footage Volume 1 en 2, End of Zoe en Not a Hero. Resident Evil 7: Biohazard verscheen vorig jaar voor PlayStation 4, PSVR, Windows en Xbox One. Het lijkt erop dat de Cloud Edition alleen verschijnt voor de Japanse markt. Er is geen versie aangekondigd in andere talen of voor andere landen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-05-2018 • 10:11

74 Linkedin Google+

Submitter: Sméagol

Reacties (74)

Wijzig sortering
Nvidia heeft hier duidelijk een hand in als leverancier van de hardware en aanbieder van GeForce Now. Het zal me niet verbazen als dit de eerste van velen is.
Nvidia heeft hier waarschijnlijk nagenoeg niks enkel indirect mee te maken: de cloud service die Capcom hier gebruikt wordt geleverd door het Taiwanese Ubitus. Zij staan ondere andere bekend in Japan als de provider voor Dragon Quest X op 3DS en mobile, Phantasy Star Online 2 op Switch en de service 'Ubitus Gamecloud'.

Edit - aangepast naar info hieronder :)

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 21 mei 2018 14:04]

En dan is het cirkeltje dus weer rond, Ubitus is een partner van Nvidia
Hah, zelfs nog op gezocht en niet gevonden, goed punt! Dat maakt de implementatie wel nog steeds anders dan GeForce Now?

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 21 mei 2018 14:02]

Ik denk niet dat er veel verschil is. Beide systemen gebruik maken van Nvidia Grid technologie op specifieke hardware van Nvidia dus het zal grotendeels hetzelfde werken. In principe draaien de games gewoon op een virtuele pc in een datacenter. Ubitus is waarschijnlijk een club die die specialistische hardware in een aantal datacenters heeft geplaatst en de systemen beheert.
Ik zie echt alleen maar voordelen. Geen hope meuk meer in huis (kasten steken hier vol met dvd's; games die ik nooit meer speel bekijk), geen spelen meer kopen van 60 euro die ge dan toch niet meer uitspeelt. Geen super dure hardware meer nodig die zo snel verouderen.

Als er dan toch nadelen zijn:
- altijd internet nodig (maar iedereen is tegenwoordig toch 24uur online, of dat ok is is een andere discussie)
- als je het spel later nog eens wilt spelen terug 15 dollar neer leggen ( nu goed da's dan nog maar 30 dollar)

Maar goed zei het ook al op het forum, dit is de toekomst en ik vind het meer dan prima.
Wat denk je van latency? De Switch staat er ook om bekend een zwakke wifi chip (ervaar ik ook vergeleken met mn andere apparaten). En dit concept bestaat natuurlijk al veel langer (oa PS Now en Nvidia Geforce GRID). Maar bepaalde games (shooters, racing en fighters) ga je dit écht merken.

Het idee is leuk, zeker voor de toekomst. Maar native spelen zal altijd veel fijner spelen, tot de latency net zo laag is als native maar dat zie ik niet gebeuren.
Met 5G moet de latency binnenkort toch echt een stuk naar beneden gaan. Volgens mij hebben providers al aangegeven dat ze 5G rond 2020 volledig willen uitrollen. En daarbij denk ik dat als één land zoals Zuid-Korea de voordelen van 5G ondervind, andere landen snel zullen volgen.

Niet alleen is het een belangrijke vooruitgang voor traditioneel gamen, maar ook voor virtual reality, waardoor brillen een stuk confortabeler worden.
Ja het gaat naar beneden, leuk voor videogesprekken en streamen van video’s. Maar als je echt console kwaliteit games wil spelen dan wil je gewoon geen latency. Ik stoor mij al aan de input lag zonder game mode op TV. Games waar je snelle reactievermogen voor nodig hebt zullen al inferieur zijn qua ervaring. Dan is dit voor mij gewoon een net niet ervaring, en dus in mijn ogen ook geen geschikt alternief.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 21 mei 2018 13:15]

als jij je console games op je op je televisie speelt geniet je op ze minst toch al van 30 ms input lag, die paar ms erbij zal dan niet veel uitmaken.
Wil je met zo weinig mogelijk input lag gamen is het het beste om op een monitor te spelen.
Bedankt voor je advies over mijn eigen ervaringen. En mijn TV heeft 20ms input lag, niet 30ms.

Op het moment dat je via internet een game gaat streamen ga je dat simpelweg merken. Ik heb verschillende cloud game diensten getest en je voelt het gewoon, zeker als je dan ook nog eens die games online wil spelen tegen anderen. Het is meer dan "die paar ms erbij" zoals jij het even makkelijk zegt.

MIJN ervaring is dat het mij erg opvalt en daarom ivm latency game streamen geen geschikt alternatief is. Het is leuk als toevoeging, maar de discussie was dat er "alleen maar voordelen" zijn. En daar ben ik het dus niet mee eens, omdat ik heb ervaren dat er wel degelijk een groot nadeel zit: latency.
Bedankt voor je advies over mijn eigen ervaringen. En mijn TV heeft 20ms input lag, niet 30ms.

Op het moment dat je via internet een game gaat streamen ga je dat simpelweg merken. Ik heb verschillende cloud game diensten getest en je voelt het gewoon, zeker als je dan ook nog eens die games online wil spelen tegen anderen. Het is meer dan "die paar ms erbij" zoals jij het even makkelijk zegt.

MIJN ervaring is dat het mij erg opvalt en daarom ivm latency game streamen geen geschikt alternatief is. Het is leuk als toevoeging, maar de discussie was dat er "alleen maar voordelen" zijn. En daar ben ik het dus niet mee eens, omdat ik heb ervaren dat er wel degelijk een groot nadeel zit: latency.
Ik wil toch 2 dingen in perspectief zetten:
1. Elke game kent ook weer zijn eigen inputag van tussen de 40 - 157 ms. https://www.eurogamer.net...sole-fps-input-lag-tested .Dus TV + Internet + Game + controller.
2. Als jij 20 - 30 ms teveel vind dan zou streamen dus acceptabel vinden bij een monitor/TV van <1 ms inputag.

Daarom denk ik dat streamen best en optie kan zijn, zij het met een max latency van 20 ms en max 0 - 20 ms op je TV.
Ik geef je ook geen ongelijk, jij kan zelf het beste bepalen wat als storend wordt ervaren natuurlijk, dat is preference, ik ben er ook vatbaar voor, daarom dat ik ook de inpug lag van een tv aanhaalde, en waarom ik zelf ook op een pc mijn games speel op een monitor met 3 ms inputlag en 240hz.
Nou... dat wisselt wel een beetje van TV tot TV uiteraard.

Heb destijds wat testresultaten van mijn Sony W905 (is ook alweer 5 jaar oud) bekeken. 19 was het hoogste, 8 het laagste. Een andere bron had het over tussen de 10 en 15. Maar betrekkelijk lager dan die 30 in ieder geval.

Ik weet niet wat technologie heeft gedaan in de tussentijd, want ben de nieuwe orientatie nog niet gestart (wacht op PS5 :P). Als je een TV koopt voor gaming (wat hier ongetwijfeld een aantal doen), kun je vast meerdere vinden met een goede inputlag.

Las net wel dat LG's OLED voor 2017 behoorlijk input lag hadden. Nu zou dat beter moeten zijn.
Maar op een beetje TV zit je al snel over de 100ms latency heen. Wat maakt die 1-10 extra latency voor het streamen dan nog uit?
Over de 100? Ik heb met game mode 20-21ms hoor. Zonder game mode is dat ongeveer op 100-110ms. Dit merk ik direct, zelfs in het hoofdmenu van de PS4.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 21 mei 2018 15:24]

Games haal je toch al jaren fysiek niet meer in huis? Nu ben je na een half jaar de game kwijt als je niet bijbetaalt. En games als deze kan je na een aantalmaanden zeker tegen een lage prijs op de kop tikken. Ik ben echt geen fan van dit principe.
Ik begrijp u eh maar zoals ik al zei mijn kast zit vol met games die ik echt al jaren niet meer heb aangeraakt laat staan dat de console nog aan mijn tv hangt, wie heeft daar ook allemaal plaats voor?? Om dan nog maar te zwijgen over die steam library.
... Dus je hebt liever dat je games uit je steam library verdwijnen na een tijdje, en dat je ze dan opnieuw moet kopen? Sorry, die redenering volg ik niet.

Dat je veel games hebt en dat je het overzicht wat kwijt bent, oké, maar dan verberg je ze toch gewoon in je library?
Dan moet je ze verkopen op marktplaats nadat je ze uitgespeeld hebt of er klaar mee bent. Games in je Steam Library kun je verbergen of juist aan je favorieten toevoegen. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Ik filter steam games gewoon op 'geinstalleerd'. Klaar ;).
Ik zie wel nadelen, al dan niet (deels) ingegeven door mijn verzameldrang wb. (retro)consoles. Ik bezit liever spellen, fysiek - en daar ben ik niet alleen in. Als ik over ** jaar een spel weer wil spelen, wil ik het van de plank kunnen trekken en gaan, net zoals ik dat nu nog steeds doe met NES, SNES, PS1 etc. spellen.

Los daarvan word je met dit model "gedwongen" een spel binnen een bepaald tijdsbestek (uit) te spelen omdat je anders weer de poeplap kunt trekken. Ik bepaal dat liever zelf; eenmalig geld betalen voor een fysiek exemplaar en daarna geen afhankelijkheden meer (patches e.d. is een ander verhaal). Dat het de toekomst is ben ik wel met je eens en dat betreur ik.
Lag, Lag, Lag, Lag... Ook met 5G of wat dan ook. Dit is de toekomst niet, Nog laaaaaang niet.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 21 mei 2018 13:58]

Ik zei het net ook als in het switch topic in het forum, door de latency van schermen te verlagen en de games te laten draaien op 60 of 120 fps kan al een heleboel van de latency van het streamen worden gecompenseerd.
Dit is wel een hele bijzondere ontwikkeling. Maar ongeveer 15 euro is ook niet duur voor een half jaar. De switch staat er alleen niet bekend om z’n goeie wifi verbinding, of is dat al opgelost?

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 21 mei 2018 10:42]

Capcom raadt dan ook Wi-Fi 802.11ac 5GHz of een ethernet adapter aan ;)

Heb nergens iets gelezen over een update van de netwerk module in de Switch.
Ik heb zelf zelf geen enkel probleem gehad met de stabiliteit en snelheid van mijn verbinding, maar er valt genoeg te lezen over de Switch' wifi chip (Broadcom/Cypress BCM4356) op het internet. De chip zit onder andere in de Nexus 6, waar ie absoluut niet slecht presteert. Mogelijk zijn er dus een aantal oudere modems die niet goed in combinatie met de chip werken, of zijn de antennes in de Switch niet erg goed geplaatst.
Er is helaas niks op te lossen, het is gewoon een zwakke wifi chip. Enige oplossing is een nieuwe versie produceren waar niet bezuinigd is hierop, dus ook een nieuwe Switch aanschaffen.
Feit is gewoon dat de chip zwakker is, en ik de helft aan balkjes heb vergeleken met de telefoon. Verbinding op het balkon is soms een beetje meh, waar de rest geen issues heeft. Dus ja, leuk dat jij het prima red, die chip blijft zwak.
De chip zal ongetwijfeld zwakker zijn. Feit is dat je dat grotendeels kan compenseren als je je netwerk gewoon goed voor elkaar hebt.
Wait....wut ?? Zijn we hier nu getuige van een nieuwe melkkoe concept?

Ik zal de eerste zijn die toegeeft dat een volledig spel met alle dlc voor 15 euro een half jaar lang niet duur is, maar ik schrik van het idee dat ik een spel niet meer koop. Vaak start ik nog eens een spel na een lange tijd niet meer spelen....mag ik weer 15 euro betalen.

Stel je voor dat bv EA hier lucht van krijgt....mogen we 5 euro p/m betalen voor basisspel FIFA, en dan nog 5 euro p/m voor DLC.

Maar aan WoW e.d. geven mensen ook bakken met geld uit, zal Capcom wel gedacht hebben. Ik vind het moeilijk om een single player ervaring spel niet te kunnen kopen, my 2 cents

[Reactie gewijzigd door michaelboon82 op 21 mei 2018 10:27]

Wait....wut ?? Zijn we hier nu getuige van een nieuwe melkkoe concept?
Wat is hier nieuw aan? Men betaalt maandelijks voor abonnementen voor muziek, films en series.

Computerspellen zijn de volgende logische stap. Deze trend is al een tijd gaande, doordat veel spellen een verplicht online deel hebben dat afhankelijk is van een derde partij. Al trekt de derde partij de stekker uit het online deel, dan is het spel beperkt speelbaar of zelfs helemaal waardeloos. Dat is een reden voor iemand om een nieuw spel te kopen, wat de uitgever graag ziet.

Met het streamen van spellen wordt dit nog veel makkelijker gemaakt, doordat de content in het geheel niet meer in het bezit van de gebruiker is. Ik weet dat "de gebruiker een licentie op gebruik heeft" bij software. Toch spreek ik liever van bezit. Zie mijn verzameling spellen van ~30 jaar waar alleen ik invloed kan hebben op de beschikbaarheid ervan. Dat houdt echter op met sommige nieuwe spellen, als die alleen te streamen zijn of op een andere manier afhankelijk zijn van een partij anders dan de speler.

Het beste wat je kan doen is kiezen met je portemonnee. Ik koop alleen spellen waarvan ik de indruk krijg dat ik deze kan spelen wanneer ik het wil, niet enkel wanneer een ander het toestaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 mei 2018 21:23]

Met als grote verschil dat je bij die abbo's voor muziek, films en series veel en veel meer krijgt voor je geld.

Een enorme bibliotheek aan nummers voor een tientje per maand is fair. ¤2,50 per maand voor 1 spel betalen is mwoa. We gaan er nu maar even vanuit dat je anders ¤50,- betaalt en er na 20 maanden op uitgekeken bent om deze constructie goed te praten, maar ik zie de volgende grote uitgever al geld ruiken. De volgende Assassins Creed wordt misschien wel ¤5,- per maand, dan mag je nogmaals een keer afrekenen als je na die eerste 10 maanden het spel nog eens wil spelen uit nostalgie. Nog even een FIFA, GOW en COD bij want een beetje variatie wil je wel en je bent al ¤20,- per maand aan het aftikken. Dat gaat bizarre vormen aannemen.

Zoals je zelf al aangeeft willen we gewoon kunnen spelen wanneer wij dat willen omdat wij ooit een spel volledig legaal en volgens de wensen van de maker gekocht hebben. Ik hoop echt dat dit een enorme no-go gaat worden voor games.
Muziek met games vergelijkrn werkt niet. En waarom moet je alles tegelijk spelen? Je kan er ook prima 2 per maand spelen en dat. Wisselen. De hele reden dat het een stuk duurder komt omdat je ook de Hardware huurt. En dat niet goedkoop.
Ik vind omgerekend 15 euro/20dollar behoorlijk goedkoop. Als ze de game hadden geport was die misschien wel 40-60 euro gaan kosten bij launch. Daarnaast spelen veel mensen een lineaire game 1x door en raken het verder niet meer aan (alhoewel je de game natuurlijk wel weer kan door verkopen). Dan is huren een prima oplossing als dat betekend dat je een game goedkoper kan spelen.

Alhoewel veel games ook na een half jaar nog maar 20 euro kosten, dan zou je daar ook eventueel op kunnen wachten als je het goedkoper wilt.
Je schrikt ervan? Dat is wel een beetje raar, want MMO’s doen dit al meer dan 10 jaar. Dus allesbehalve nieuw. Per maand aftikken, anders geen toegang.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 21 mei 2018 11:44]

Ik doel voornamelijk op single player games. Daar is het wel een uniek geval. Naast dat ik ervan schrik dat dit nu gebeurt, en dat ik het zeer onwenselijk vind, ben ik bang dat andere uitgevers hier ook brood in gaan zien. Mijn bescheiden Steam library telt nu 9 games. Gaan we het nu accepteren dat we hier bijvoorbeeld 9x ¤5,- per maand voor mogen aftikken? Dus +¤250,- per half jaar om 9 single player games te mogen spelen?

Sorry maar dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat.
Playstation Now, Xbox gamepads en andere streaming diensten zijn er al lang. Eigenlijk zijn de gratis games bij de online abbo's ook al het zelfde.

En opzich, 15 euro voor de game die je binnen een half jaar als het goed is hebt uitgespeeld valt ook wel mee.
Gaat maar mijn idee wel een beetje tegen het (semi) hand-held idee in.
Want? Je hebt ten alle tijde een WiFi verbinding nodig (of een USB ethernet adapter), die undocked ook gewoon werken. Dus dat maakt niet uit.
Ik ga er van uit dat Duke Box het 'on-the-go' gamen bedoeld.. Dat is vrijwel onmogelijk.. Wellicht met een goede hotspot maar dat is niet de bedoeling van de Nintendo Switch vind ik. Hoewel het misschien wel een goede manier is om grote games op de switch te laten spelen.
Ja, on the go maar voornamelijk op vakantie waar ik lang niet altijd een goede verbinding heb en/of vast zit aan een data limiet.
In dat geval gaan multiplayer games op de Switch, of elk ander mobiel apparaat, ook tegen het hand-held idee in.
Maar dat is wel gewoon mogelijk waar je ook bent middels splitscreen of met 2 tot 8 switches + game door ze te linken. En is dat feitelijk ook niet anders dan bij de DS serie.

[Reactie gewijzigd door DukeBox op 21 mei 2018 13:34]

Mijn fout. Bij multiplayer denk ik automatisch aan online multiplayer, wat ik eigenlijk bedoelde.
Je bent natuurlijk ook niet gehouden aan 1 game tegelijk te spelen. De wereld vergaat toch niet als je 1 game niet kan spelen? De Switch heeft er inmiddels genoeg.
True zolang dit maar niet alle developers op een idee brengt en het de nieuwe standaard wordt.
Veel geluk in de trein of vliegtuig, iets waar Nintendo zelf advertenties mee siert.
Want deze game is de enige die je kan spelen op het apparaat en je mag pas een andere game doen, als die uitgespeeld is?

Sorry, ik zie het probleem echt niet zo overdreven als de meesten hier. Er zijn genoeg andere games. Je kunt ook van game wisselen op het apparaat... Boehoe een game is niet overal te spelen. Ook dit weer is echt een typisch voorbeeld van extremen / uitersten opzoeken om een punt te maken die al duidelijk was...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 mei 2018 13:55]

Je lijkt nogal overstuur over een korte comment.
Ik snap niet waarom mensen altijd tot het uiterste of extreme menen te moeten gaan om een punt duidelijk te moeten maken, ook als het punt al duidelijk is. Alsof het punt dan extra kracht moet krijgen om (in dit geval) mij over te halen om overstag te gaan. Nee, dat doet het dus niet, want ik blijf het geen probleem vinden om een game niet whenever, wherever te kunnen spelen, er zijn er genoeg anderen intussen. Zo heb ik Zelda en Odyssee nog niet uit, om wat games te noemen. ;)

Ja, het is een nadeel voor de game. Is het een dealbreaker? Voor mij niet, als ik speel op mijn Switch is er altijd WiFi. On the go / zonder WiFi kan ik andere games spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 mei 2018 14:30]

Ik snap niet wat er zo extreem is aan het aantonen van het feit dat de game niet werkt in de situaties die Nintendo zelf schetst voor de Switch. Ik toon LETTERLIJK aan wat er in de Switch release trailer aan bod komt.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 21 mei 2018 14:33]

Extreem OF uiterste, zoals ik al aangaf in mijn eerdere berichten, tot twee keer toe.

Overigens is er in diezelfde trailer nergens gezegd dat elke game dat kan, dus dat is jouw perceptie.

Je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat wat Nintendo jou wil laten geloven in die trailers en reclamespotjes nooit 100% waarheid getrouw kan zijn of dat het uitsluitend werkt wanneer de omstandigheden ideaal zijn ervoor.

Het doel van reclame en dergelijke trailers is natuurlijk om gouden bergen te beloven, dat voldoet aan jouw stoutste eisen en wensen. Wel een beetje realistisch blijven, wat mij betreft. Geloof je het wel, ben je zelf gewoon ontzettend naïef.

NOFI, maar ik wil het hierbij laten. Ik krijg het idee dat het bij jou gaat om het discussiëren om aan het discussiëren te blijven. Dat zie ik bij meerdere nieuwsberichten terug.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 mei 2018 14:52]

Beide niet het geval, maar wat jij wil, ben wel klaar met deze "discussie", jouw mening is niet echt van belang wanneer er gewoon een harde feit op tafel wordt gegooid. Daar kun je niet omheen lullen, ookal probeer je het braaf. Nintendo promoot het gebruik van de Switch in situaties waar geen TV/internet is. Deze streaming methode gaat tegen die voordelen/gimmicks in. Dat probeerde DukeBox te zeggen. Punt.
Nintendo heeft nergens gezegd dat elke game dat kan of moet kunnen, dus dat is wat er gezegd werd in jouw perceptie.

Ik lul er niet omheen, ik kan er mee leven, wat zo te lezen voor sommigen maar moeilijk te accepteren is en menen om uitersten aan te moeten halen om het punt duidelijk te maken.

Jij noemt het een feit, prima, dat is jouw perceptie maar dwing die aub niet bij anderen op. Onthou alleen wel, dat Nintendo nergens zegt dat je altijd en overal alle games kan spelen. Ze zeggen dat je altijd en overal kan gamen en dat kan ook, maar niet met die game, maar andere games dus wel en dat is wat ik je net probeer duidelijk te maken, maar waar je niet echt bij lijkt te kunnen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 mei 2018 15:00]

Ik snap niet wat er zo extreem is aan het aantonen van het feit dat de game niet werkt in de situaties die Nintendo zelf schetst voor de Switch. Ik toon LETTERLIJK aan wat er in de Switch release trailer aan bod komt.
Spelen ze dit spel in de Switch release trailer? Nee. Dus dan kun je dit spel volgens jouw logica niet spelen, want je kunt de Switch blijkbaar alleen precies zo gebruiken zoals ze dat in die trailer doen, en op geen enkele andere manier. Dus ook geen spellen spelen die niet in de trailer voorkomen, foei! :(
Mijn 4G heeft nogal wat latency waardoor het voor mij niet echt een optie is aangezien ik m'n switch vooral buitenshuis gebruik

Al is het voor veel mensen best een prima oplossing omdat die vooral veel binnenshuis zitten
Denk niet dat de switch krachtig genoeg is om RE7 te draaien, het is best een grafisch intense game. Het blijft dan toch een handheld... Of ze moeten zoveel concessies doen wat het spel geen eer aan doet.
Denk je zelf dat ze die afweging niet hebben gemaakt en daarmee hun naam te grabbel gooien?
'De toekomst' wordt dit vast wel voor een bepaalde groep mensen/gamers en dan met name de meer casual gamers want het past in het abo-model dat overal populair wordt. Dat sluit ook de huidige markt(en) niet uit of zo, die casuals doken eerder op een Wii en dergelijke en duiken nu hierop. Prima. Dit kan naast de wat serieuzere gaming bestaan. Er blijft echter ook een grote groep die niets van al die abo's moet hebben en gewoon content wil bezitten; of het nu om gaming, film, serie of muziek gaat.

De vraag is of een prijs 'per game' dan wel zo geweldig is overigens. Het staat in elk geval al niet in verhouding tot wat je krijgt bij bijvoorbeeld een Netflix en zal alleen om die reden al niet groot gaan worden. Die prijs moet nog gigantisch omlaag en het aanbod moet vrij groot zijn. Er is nog een lange weg te gaan dus..

Ander puntje van aandacht in dit verhaal is het feit dat RE7 zich ook wel heel goed leent voor streaming want het is een compleet lineaire game, ook nog eens van zeer korte duur, en de engine gebruikt zware dynamische resolutie om het overal speelbaar op te houden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 mei 2018 11:23]

Je moet dit in mijn ogen niet zien als een Netflix. Maar een Pathé thuis. Google movies etc. Nieuwe films voor een hoge prijs. Daar betaal je makkelijk 4,99 voor een HD film voor 24 euro.

Wil je een vergelijking met Netflix Zit je meer richting https://vortex.gg

Een lading random games voor een. Vast bedrag per maand.
Dat is wat ook een PlayStation Now is; vast bedrag per maand en onbeperkt streamen. Met als nadeel een beperkte library, het niet bezitten van een/de disc/spel en afhankelijk van roulatieschema's waardoor je nooit zeker weet wanneer een spel het veld moet ruimen en je het dus niet of nooit meer kan spelen op die manier. Geef mij maar mijn eigen keuze. Mijn manier, mijn moment, mijn spel.
Het gaat mij niet zo om hoe je het zou moeten zien want ik doe niet mee aan deze onzinnigheid. De parallel is hier wat mij betreft of dit soort diensten echt succesvol of groot zullen worden; aangezien mijn reactie er eentje was op 'dit is de toekomst van gaming'. Ik zie nog geen hele volksstammen vol aan de pay per view gaan om eerlijk te zijn. Netflix daarentegen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 21 mei 2018 20:03]

Geen fan van cloud versies, of het nu spellen zijn of programma's. Aan de ene kant is het natuurlijk een voordeel dat je minder voor een spel betaald als je het binnen de (eerste) abonnementsperiode uit speelt. Alsof je een spel van de videotheek huurt.

Maar, per spel een 'abonnement' moeten nemen is zo tijdperk videotheek. Maak dan een dienst waar je meerdere spellen kunt streamen/spelen/huren per abonnement. Tegenwoordig heb je zoveel dingen waar je je op moet abonneren als je het wil gebruiken.

En ook...een spel streamen op een console die ervoor gemaakt is om onderweg te kunnen spelen lijkt me niet echt handig.
Winst maximalisatie is het voornaamste argument van dit soort oplossingen.
Ik zit nogsteeds te wachten op de RE7 VR versie voor de pc..
Gaat dit straks de toekomst worden, een vast bedrag betalen per maand en dan alle games kunnen spelen?
Soort Netflix? Nu betaal je dan voor 1 spel, maar ik verwacht toch dat het die kant op gaat. In Nederland is het vooral mogelijk omdat bijna iedereen een snelle internet verbinding heeft.
Toekomst? Dat is er toch al een hele tijd? Xbox bied t aan, ea bied t aan, nog n aantal kleinere partijen.
Ik zie het nu hier niet van in. Het hele idee van overal kunnen spelen op je handheld wordt zo teniet gedaan. Nou wordt hierboven wel 5G geroepen maar dan zou het ook makkelijk zijn als je switch een sim card slot zou hebben. Moet je vervolgens weer moeilijk en omslachtig gaan doen met tethering o.i.d.

Breng die game gewoon op een normale gamecard uit of verhuur hem dan via de nintendoshop middels een install die een half jaar geldig is. Het is ook niet zo dat RE7 een typische online multiplayer game is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True