Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet stuurt wet tegen ongewenste overnames telecomsector naar adviesorgaan

Staatssecretaris Mona Keijzer van Economische Zaken en Klimaat heeft het zogeheten Wetsvoorstel Ongewenste zeggenschap telecommunicatie naar de Raad van State gestuurd. Het kabinet wil met deze wet ongewenste overnames van Nederlandse telecombedrijven voorkomen.

Het gaat om een wetsvoorstel dat het kabinet de mogelijkheid geeft om overnames in de telecomsector terug te draaien of te verbieden als de nationale veiligheid of de openbare orde in gevaar kan komen. Bij dat laatste moet gedacht worden aan het risico dat de dienstverlening onbetrouwbaar wordt of er voorzieningen dreigen uit te vallen. De staatssecretaris omschrijft het als een meldplicht, waarbij een vorm van actieve goedkeuring nodig is bij belangrijke overnames.

In een toelichting zegt Keijzer dat 'het openbare leven ontwricht raakt als internet, dataverkeer en telefonie niet goed werken'. "Consumenten en ondernemers leiden bovendien economische schade. Nederland heeft veel profijt van een open economie. Maar het kabinet wil verhinderen dat onbetrouwbare, niet-transparante of criminele bedrijven aan onze nationale veiligheid komen. Daarom bescherm ik deze vitale sector", aldus de staatssecretaris.

Het wetsvoorstel, dat de Telecommunicatiewet zal aanpassen, ligt nu bij de Raad van State, die er een advies over moet schrijven. Deze adviezen worden als zwaarwegend beschouwd, maar zijn niet bindend voor de regering. Het kabinet verwacht dat het de wet na de komende zomer indient bij de Tweede Kamer.

In februari 2017 begon de internetconsultatie van het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel ziet niet alleen op aanbieders van telefonie en internet. Het gaat ook over aanbieders van vertrouwensdiensten en partijen die van belang zijn voor het technisch functioneren van het internet, zoals aanbieders van datacenters, hostingdiensten, certificeringsdiensten en internet exchanges.

Mocht de wet later dit jaar of ergens in 2019 eenmaal van kracht zijn, dan is het kabinet niet geheel vrij om op eigen houtje te bepalen of er sprake is van een bedreiging van de nationale veiligheid of de openbare orde. Bij die afweging zijn de bepalingen uit het EU-Werkingsverdrag van belang.

Als het kabinet onder de voorgenomen wet een verbod uitspreekt bij een overname, is de overdracht van zeggenschap via de aandelen nietig. Bij overnames via de beurs gaat dit anders, omdat het nietig verklaren van een aandelenoverdracht via de beurs het functioneren van de effectenmarkten kan verstoren. De aandelenoverdracht is dan wel rechtsgeldig, maar de verkrijgende partij kan dan het stemrecht niet uitoefenen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

19-04-2018 • 10:09

34 Linkedin Google+

Reacties (34)

Wijzig sortering
Ik vind dit een goede zaak. Ja protectionisme moet je mee oppassen. Maar door de jaren heen zie ik genoeg vijandige overnames voorbij komen (of pogingen daartoe) door buitenlandse bedrijven die de kwaliteit en dienstverlening van de klantenbasis helemaal niet voor ogen heeft. Het is weer een bedrijf om kapitaal in te storten of leeg te zuigen als het slecht gaat en daar moet het mee oppassen. De vrije markt heeft mijns inziens een limiet van hoeveel goed het een economie kan doen, voordat het decadent wordt door dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 19 april 2018 10:28]

De vrije markt heeft mijns inziens een limiet van hoeveel goed het een economie kan doen, voordat het decadent wordt door dit soort praktijken.
Ben ik het helemaal mee eens. Naar mijn idee heeft de werkzaamheid van de vrije markt als optimalisatie van allocatie van middelen een bepaalde bandbreedte: te weinig concurrentie en je krijgt kartelvorming en monopolisering, met als gevolg afname van efficiency en te hoge prijzen; aan de andere kant, te veel concurrentie zet de marges te veel onder druk, waardoor er te weinig overblijft voor innovatie en ook de neiging om vals te spelen zal toenemen.

Daarnaast moet je denk ik uitkijken met de omvang van een bedrijf: een grote multinational heeft veel minder binding met de omgeving waarin het opereert; de lokale huisschilder bijvoorbeeld zal wel uitkijken om zijn afval in zijn eigen achtertuin te dumpen, want daar heeft hij zelf last van, of om zijn klanten te belazeren, want die komt hij in het weekend weer tegen in de kroeg, terwijl het de directeur van een multinational denk ik niet zo veel kan schelen wanneer er aan de andere kant van de wereld problemen ontstaan (zoals met medicijnen in India).

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 april 2018 10:43]

Eigenlijk komt dit neer op het terug draaien van de privatisering, maar dan wel met samen werken met partners.
Dit gaat over een grotere splitsing tussen eigendom en zeggenschap. Een externe partij kan best de meerderheid van de aandelen in handen krijgen en hier zijn winst uit halen. Echter zal hij maar beperkt zeggenschap krijgen over de strategische beslissingen die impact hebben op het grotere geheel Nederland.

Privatisering is eigendom en zeggenschap (of rekenschap) bij een partij de staat. Neem NS en Prorail in principe zelfstandig maar ze leggen nog wel een rekenschap af over hun Nederlandse prestaties. Dat de NS ook de bussen in Londen bestiert interesseert Nederland verder niets.
Ik vind dit een goede zaak. Ja protectionisme moet je mee oppassen. Maar door de jaren heen zie ik genoeg vijandige overnames voorbij komen (of pogingen daartoe) door buitenlandse bedrijven die de kwaliteit en dienstverlening van de klantenbasis helemaal niet voor ogen heeft.
Waarom zou een investeringsfonds geen overname mogen doen? Die zijn bij uitstek gericht op eigen belang. Nederlandse energiebedrijven en vervoersbedrijven worden ook massaal geprivatiseerd en overgedaan aan buitenlandse investeerders. Wat dat betreft wil NL in Europa altijd het beste jongetje van de klas zijn. Marktwerking staat voorop. Ergens bizar dat het op telecomgebied nu ineens wel een issue is.
Waarom zou een investeringsfonds geen overname mogen doen? Die zijn bij uitstek gericht op eigen belang.
Omdat het belang van zo'n investeringsfonds niet altijd ook voordelig hoeft uit te pakken voor de samenleving.
Nederlandse energiebedrijven [...] worden ook massaal geprivatiseerd en overgedaan aan buitenlandse investeerders.
Even in de hypothetische situatie dat een energiebedrijf niet meer winstgevend (genoeg) is, wat gaat zo'n investeringsfonds dan doen? Zo veel mogelijk leeg trekken en dan de stekker eruit. Terwijl 'wij' (of ik, dan tenminste ;) ) wil dat er gewoon energie geleverd blijft worden, ook al moet er geld bij.

Iets dergelijks is ook gebeurd met de waterleidingbedrijven in Engeland: tarieven omhoog, investeringen omlaag, en als het waterleidingnet het begeeft, wie krijgt dan de rekening? De belastingbetaler, terwijl het investeringsfonds er met de winst vandoor gaat. Beetje hetzelfde idee als de banken die met belastinggeld overeind gehouden moesten worden.

Privatisering kan werken bij produkten of diensten waarvan het niet erg is als het verdwijnt. Sectoren die cruciaal zijn voor de werking van de maatschappij moet je naar mijn idee niet in private handen willen geven.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 april 2018 10:56]

Maar willen we dit dan gaan bijstellen door botweg overnames te verbieden (waarmee je nog steeds geen controle kunt uitoefenen over een bedrijfsleiding die er een zooi van maakt, zie KPN), of wordt het dan misschien tijd om eisen te stellen aan de aanwezige telecom-services, zodat als ze in de markt willen blijven, ze een bepaald niveau van kwaliteit moeten bieden?

Het arbitrair verbieden van overnames, die een grote stimulans zijn voor bedrijven om hun eigen zaken op orde te houden (anders word je overgenomen) zorgt namelijk niet voor die gewenste verbetering, maar voor protectionisme, waarbij een bedrijf rustig achterover kan leunen en vertrouwen op de al opgebouwde positie. Als we dat zo graag willen is het beter dat het bedrijf onder de overheidsparaplu leeft, waardoor er directere controle mogelijk is op het functioneren.

Eigenlijk hinkt de overheid hier op 2 gedachten, van 1 kant willen ze graag een markt-economie, waarbij de besten overleven, maar ze willen niet de controle opgeven die je daarvoor kwijt bent, en dus reguleren ze het, waardoor bedrijven als overheidsmoloch functioneren, en niet gecorrigeerd kunnen worden, want beschermd.
Deze wetgeving is zeker niet het totaal verbieden van buitenlandse overnamen. Het biedt de overheid alleen de mogelijkheid bij een overname die nadeling zou zijn voor Nederlandse burgers, als een andere europese telecomprovider ze overneemt is er niks aan de hand maar bijvoorbeeld wel bij een russisch investeringsfonds oid.
Het arbitrair verbieden van overnames, die een grote stimulans zijn voor bedrijven om hun eigen zaken op orde te houden (anders word je overgenomen) […]
Het is eerder omgekeerd. Bedrijven gaan juist de grenzen van de wet opzoeken, zich overdreven op korte-termijn-winst richten, een bonus-cultuur ontwikkelen etc. omdat ze zo graag overgenomen willen worden, zodat de directie / oprichters / aandeelhouders kunnen cashen. De langetermijn / gezonde bedrijfsvoering / belang van de klant wordt bijzaak.

In veel landen is het juist veel moeilijker of in de praktijk onmogelijk of zelfs bij wet verboden om een cruciaal bedrijf zoals KPN als buitenlands bedrijf over te nemen.

Overigens komt deze wet een beetje als mosterd na de maaltijd want welk bedrijf behalve KPN is nog echt in Nederlandse handen? Zijn toch allemaal buitenlandse grootaandeelhouders, ook buiten de telecom.
De vrije markt heeft mijns inziens een limiet van hoeveel goed het een economie kan doen, voordat het decadent wordt door dit soort praktijken.
De vrije markt paradox: een vrije markt werkt alleen goed met regulering die de vrijheid in de markt beperkt.
De vrije markt werkt niet. Karl Marx beschreef dit al in zijn "Konzentrationstheorie", waar hij zei dat kapitalisme niet kon werken omdat alle bedrijven uiteindelijk zouden fuseren en er geen concurrentie meer zou zijn.

Hij had gelijk! Je ziet in steeds meer bedrijfstakken dat de bedrijven fuseren en elkaar overnemen en er nog maar een paar spelers overblijven. In de jaren 90 waren er in Nederland meer dan 100 verzekeraars. Nu zijn er 5 verzekeraars die 90% van de markt in handen hebben. De ziekenhuizen en scholen gaan ook steeds meer fuseren en zo kan ik nog wel even doorgaan. Op de telecom markt zijn er ook nog maar 2 of 3 spelers van formaat over.

Kapitalisme werkt alleen als je er als overheid voor zorgt dat er een groot aantal spelers in de markt zijn en dat niemand meer dan 5 a 10% van de markt in handen krijgt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 april 2018 11:34]

Mhaw. Zes spelers is voldoende voor gezonde concurrentie. Blijkt uit vergelijkend onderzoek in diverse sectoren. Daar mogen best spelers tussen zitten met 25% marktaandeel. Zolang de andere spelers ook een serieuze grootte hebben.
De vrije markt werkt wel, maar moet beschermd worden. Dat is altijd onderdeel geweest van dit ideaal. Want machtsconcentraties kent de wereld al heel lang.

Wat veel mensen onder vrije markt verstaan is verkeerd. Ze zien de vrije markt als een markt vrij van overheidsbemoeienis. Dat is geen vrije markt, maar een onvrije markt waarin het recht van de sterkste geldt en al snel alle macht in handen is van een of een kleine groep bedrijven. Dat is waar Marx aan refereert. En zonder ingrijpen van onze overheden gaat hij inderdaad nog gelijk krijgen want het gaat helemaal de verkeerde kant op.

Om deze verwarring te voorkomen is het ook beter te spreken van een "markt met volledige mededinging". Of wel een markt met zoveel aanbieders, vragers, homogene producten, transparantie en vrije in en uittreding van aanbieders en vragers. Dat is het ideaal.

Maar dit ideaal staat haaks op het ongeremde winstbejag van roofkapitalisten, met name multinationals die geen echte band hebben met de volkeren en landen die ze exploiteren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 april 2018 14:49]

Wat wij nu meer hebben is een oligopolie en geen vrije markt. Er zijn domweg te weinig spelers in bijna elke bedrijfstak. Om de winsten weer op te schroeven wordt er steeds weer door zogenaamde analisten geroepen: "Consolidaaatie!!!!"
Ik vraag me alleen af wat de regering doet als b.v. KPN een telecommaatschappij in b.v. België zou willen overnemen. Dan juichen ze het toe. Maar als het andersom is, is het ineens een groot probleem.
Tja, België moet op zijn eigen spullen passen natuurlijk.

Overigens zal een overname door Belgacom nog niet het probleem zijn, eerder door die Zuid-Amerikaanse club die wel eens interesse had. En een minder goede reputatie.
Goed plan en ik begrijp dat dit onderdeel is van een breder plan om meer NL'se bedrijven te beschermen tegen buitenlandse overnames. Maar ik vind dat men het zich te moeilijk maakt door als voorwaarde te stellen dat de nationale veiligheid of openbare orde in het geding moet zijn om de overname te verbieden.

Waarom niet gewoon als voorwaarde dat de nationale belangen in het geding zijn? Dan kan je vrijwel alles verbieden en hoef je jezelf niet in allerlei moeilijke bochten te wringen om een overname te verbieden. Aandeelhouders gaan ook rechtszaken aanspannen om te betwisten of de nationale veiligheid of openbare orde wel in het geding zijn.

De aandeelhouders van Ahold zijn nu al bezig met een rechtszaak om de beschermingsconstructie bij het bedrijf op te heffen. Men roept dat men dit niet doet om Ahold op te splitsen, maar reken maar dat dit een gecoördineerde actie is van een Frans investeringsfonds. Men wil Ahold opsplitsen en vervolgens het Europese deel laten overnemen door het Franse Carrefour. Wij moeten dit ten alle kosten voorkomen.

Laat Ahold voor de lol eens een bod uitbrengen op Carrefour en kijk dan eens wat er gebeurt. Ik garandeer je dat de Franse overheid het ronduit verbied.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 april 2018 16:26]

waarom niet gewoon als voorwaarde dat de nationale belangen in het geding zijn?
Omdat we dan op de vingers worden getikt door de draak van de EU. Nationale belangen zijn ondergeschikt aan EU belangen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 19 april 2018 10:38]

No way! De Fransen hebben ook industrieën aangewezen welke niet overgenomen kunnen worden zonder goedkeuring van de Franse staat. Daar valt enorm veel onder, van auto tot chemische industrie, zware industrie tot supermarktketens.

Eigenlijk vrijwel alles behalve de bakker op de hoek.

Misschien mag dit niet volgens de EU regels maar ze hebben er schijt aan. Ze doen het gewoon toch.

Op zijn minst geven ze hiermee een signaal af dat je niet zomaar een groot bedrijf in Frankrijk mag overnemen, ook al staat er in de EU regels dat ze het niet mogen tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 april 2018 16:27]

Inderdaad, die was ik nog vergeten. We hebben Duitsland, Frankrijk met hun eigen belangen. Dan hebben we de EU en dan pas hebben we onze nationale belangen. Oh ja en ergens ertussen hebben we nog de VS die ons van alles voorschrijft.

En dan is het volgens mij nog totaal anders wanneer Ahold Carrefour wil overnemen, zeker wanneer het echt slecht gaat bij Carrefour. Als veel mensen hun baan dreigen kwijt te raken bij een Frans bedrijf en er een bedrijf uit een ander Europees land het wil overnemen, met daarbij wat garanties, dan denk ik dat die Franse overheid vrij gemakkelijk zal instemmen. Het wordt anders wanneer er een één of andere Mexicaan het wil overnemen denk ik. Ze hebben gewoon een soort veto-recht ingebouwd. Daar is niks mis mee en dat hadden ze hier ook moeten doen. Eigenlijk dus precies wat je hierboven ook zegt.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 19 april 2018 10:50]

Ja, maar wie wil er nou een failliet Frans bedrijf overnemen, terwijl jij baangaranties moet geven? Niemand lijkt mij, althans niemand die enigszins kan nadenken.

En als jij op wonderlijke wijze er toch in slaagt om het bedrijf weer op de been te helpen, dan wordt je later door de Franse overheid met zachte druk gedwongen om het weer aan een Frans bedrijf van de hand te doen.

Je bent als buitenlandse ondernemer in Frankrijk gewoon niet vrij om te doen wat je wil. Ik vind het echt wonderbaarlijk dat er überhaupt nog buitenlandse bedrijven zich in Frankrijk vestigen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 april 2018 16:28]

Maar wanneer is een bedrijf nog Frans genoeg? Want steeds meer bedrijven zijn zo internationaal dat het in de praktijk niet veel uitmaakt of de hoofdvestiging hier of daar zit. Het helpt ook niet dat steeds vaker de aandeelhouders via de beurs overal zitten.
Een bedrijf is Frans genoeg als het bestuur in Frankrijk zit en de Franse regering er dus direct invloed op kan uitoefenen.

Alles wat daar niet aan voldoet wordt als buitenlands beschouwd en met argusogen bekeken en zo nodig dwars gezeten.

De Franse staatsman De Gaulle zei het al: "Frankrijk heeft geen eeuwige vrienden en geen eeuwige vijanden, maar wel eeuwige belangen."

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 april 2018 14:47]

Ik geef ze geen ongelijk hoor, maar dat soort uitspraken is vrij suf. 'Frankrijk' is daarin inwisselbaar voor elk land.
Dit is een bewuste keuze van het huidige en de vorige kabinetten. Zij streven een open economie na. Waarin bedrijven redelijk gemakkelijk kunnen worden gekocht en verkocht. Tenzij er sprake is van een dreigend monopolie.

Dit kan een nadeel zijn. Maar het is ook een van de redenen dat zoveel multinationals zich hier vestigen.

Frankrijk maakt hierin van oudsher heel andere keuzes. En ook in Nederland is de discussie gestart of bepaalde sectoren niet gewoon Nederlands moeten zijn.
KPN blijft in feite een staatsbedrijf. Het wegkwijnende aandeel kan net zo goed van de beurs worden gehaald, infrastructuur en commerciële activiteiten scheiden net als de NS.
Dan krijg je hetzelfde geneuzel als in België, waarbij commerciële partijen moeten gaan concurreren met het telecombedrijf de overheid (Belgacom). Dat wil je niet.
Wat is het verschil nu dan met KPN? Adsl/Glasvezel partijen moeten inkopen bij KPN?
de meeste glasvezel partijen zijn volgens mij ondertussen al onderdeel van KPN..
b. de invloed die een derde kan hebben op de uitoefening door de houder of beoogde verkrijger van de aan zijn aandelen of zeggenschap verbonden rechten, is onvoldoende transparant of ongewenst;

d. de houder of beoogde verkrijger is of heeft nauwe banden met een ongewenst persoon;
Het kan aan mij liggen, maar dat zijn wel weer hele ruime begrippen waar je weinig mee kan; "ongewenst" ...

Privatiseren en toch een beslissende vinger in de pap houden bij iedere mogelijke overname? Geregeld.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 19 april 2018 10:39]

OpIch snap ik dat wel. De telecomsector leunt op mobiel vlak bijvoorbeeld enorm op licenties voor frequentiespectra. Bij de 4G veiling hebben ze expres blokken op goede banden geveild waar alleen startende ondernemingen (binnen de mobiele telecom) konden bieden. Denk daarbij aan Ziggo en Tele2. Dit omdat er meer dan 3 bedrijven actief moeten zijn binnen een sector om concurrentie te bevorderen. Door die starters een kans te geven met een lager kapitaal kunnen wij als consument profiteren van lagere prijzen voor mobiel internet. Echter zien we nu dat beide bedrijven zijn overgenomen door 1 van de “drie”. Tele2 door t-mobile en Ziggo door Vodafone. Bij die laatste is de mobiele tak nu volledig Vodafone geworden en heb je eigenlijk alleen nog maar wat voordelen over van die bescherming toen als je ook bij ziggo klant bent.

Ik hoop dat een dergelijke overname bij Tele2-T-mobile overblijft aangezien t-mobile 50% meer vraagt voor hetzelfde. Ik heb een mobiel Tele2 sim only abonnement waar ik echt een leuke prijs voor betaal waar andere providers totaal niet tegen op kunnen.
Bij discussies op het gebeid van concurrentie kom je nogal eens tegen dat volgens spel theorie er minstens 5 á 6 concurrent nodig zijn om een zekere mate van marktwerking te krijgen. Lijkt me dan toch vrij duidelijk?
Afgekeken van de Verenigde Staten? :)
Raar dat de regering wetgeving kan uitoefenen op een goed waar ze geen eigenaar van is ? Van de aandeelhouders worden nu rechten ontnomen, waarde gestolen, middeleeuws geknecht ... Het lijkt rusland wel met de olieindustrie... ?!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True