Bitmain wil Ethereum-asic eind juli leveren

Het Chinese bedrijf Bitmain heeft onder de naam Antminer E3 een asic aangekondigd voor het minen van ether. Het is de eerste gespecialiseerde miner voor het Ethash-proof-of-work-algoritme van Ethereum.

Bitmain vermeldt op zijn website dat de Antminer E3 800 dollar kost. In eerste instantie zei het bedrijf dat er een limiet van één exemplaar per klant gold, maar dat is inmiddels verruimd naar vijf. Het apparaat wordt niet verkocht in China en de eerste batch komt beschikbaar tussen 16 en 31 juli. Volgens een naar eigen zeggen 'voorzichtige schatting' van Bitmain levert de E3-miner een hashrate van 180MH/s, oftewel 180 miljoen hashes per seconde, met een vermogen van 800 watt. Bitmain verwacht dat de prestaties uiteindelijk hoger liggen tegen de tijd dat de leveringen beginnen.

Het bedrijf deelt geen aanvullende details. De miner is een alternatief voor mensen die nu gebruikmaken van een gpu voor het delven van ether. Losse gpu's leveren doorgaans een aanzienlijk lagere hashrate. Zo hebben een AMD RX 580 of een GTX 1070 Ti van Nvidia hashrates van rond de 30MH/s en een tdp van ongeveer 180W.

Het blijft te bezien of de introductie van de E3-asic een uitwerking zal hebben op de prijs en beschikbaarheid van gpu's, die mede door de populariteit van mining onder druk kwamen te staan. Dat komt omdat het Ethash-algoritme dat ten grondslag ligt aan Ethereum is ontworpen om het gebruik van asics te bemoeilijken.

Op GitHub wordt momenteel de discussie gevoerd of het nodig is om een fork door te voeren om de resistentie te verbeteren, naar aanleiding van het nieuws over de beschikbaarheid van de gespecialiseerde miner. Naar aanleiding van een introductie van een Monero-asic door Bitmain nam de gemeenschap onlangs maatregelen om het gebruik hiervan tegen te gaan.

Reacties (96)

Waarom zou het gebruik van asics onwenselijk zijn? Je wilt toch juist dat transacties zo snel mogelijk verwerkt kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door davekok op 4 april 2018 13:04]

Asics hebben feitelijk niks te maken met het verwerken van de transacties. Transacties worden continue door het hele netwerk verspreid en kunnen door een gewone CPU op geldigheid worden gecontroleerd. De proof in proof of work is niet het controleren van transacties maar het bruteforcen van hashes om zo te kunnen bewijzen dat er werk gedaan is. Omdat transacties gelinkt worden aan dit werk, en omdat in een blockchain alles aan elkaar gelinkt is kun je dan geen transacties ongedaan maken zonder al het werk (bruteforces van hashes) opnieuw uit te voeren.

Ok dan begrijp ik er niks meer van. Waarom stoppen ze dan gewoon niet met minen en doen ze alleen transacties? Dan kun je het prima decentraal houden.

Er is geen centrale autoriteit die kan bepalen welk blok het volgende is. Er moet een soort van democratisch systeem zijn waarbij de meerderheid bepaalt wat het volgende blok is. Het probleem is, hoe zorg je er voor dat mensen geen twee keer kunnen stemmen? Dat wordt bij crypto-coins opgelost door het concept 'proof of work', je krijgt als het ware stemmen naar gelang de hoeveelheid werk je steekt in het minen. (niet helemaal op die manier, maar het is wel de redenering achter waarom minen nodig is).

Dit is nodig om te voorkomen dat als iemand een betaling doet, zijn spullen ontvangt en dan later gewoon verder gaat op het vorige blok waar die betaling nog niet gebeurt is, en zijn geld nog eens kan uitgeven. Dit kan nu enkel wanneer die persoon meer dan 50% van de hash rate bezit door sneller verder te rekenen op een vorige blok en zo de tak met de oorspronkelijke betaling in te halen waardoor die nieuwe tak de officiële tak wordt en de betaling niet heeft plaatsgevonden.

Hmm, dit lijkt mij een lastig systeem om mee te werken in de praktijk. De meeste systemen zijn op debet/credit gebaseerd. Het lijkt mij beter als ze zouden werken met coins die speciaal voor die transactie zijn gemaakt en verder niet gebruikt worden. Waarbij de leverde partij debet coins maakt en de consumerende partij credit coins. Als je dan meer debet coins hebt dan credit staat je in de plus en als je meer credit coins hebt dan debet staat je in de min en heb je effectief geld geleend van het netwerk. Waarbij uiteraard een maximaal verschil tussen je debet en credit coins moet zijn. Om extreme te voorkomen moet dan wel om deze zoveel jaar op de reset knop gedrukt worden. Dan heeft iedereen een prikkel om aan het eind van de periode balans te hebben. Het maximale verschil kan dan ook dynamischer worden vastgesteld door voor de volgende periode dit te baseren op het aantal debet coins minus het verschil van credit en debit coins.

Dan heb je volgens mij helemaal geen banken of centrale instanties meer nodig en ook geen IOC's. Nu voelt het hele blockchain gedoe nog teveel als een ponzi scheme aan waarbij nieuwe investeerders oude investeerders afbetalen.

Je stelt terecht goede vragen, echter zijn deze helaas niet simpel te beantwoorden zonder heel technisch te worden.

Jouw aanname is correct, dat (voor zover ik weet) decentralisatie van deze munten ervoor zorgt dat de huidige manier van credit/debit omgegooid wordt. Mede hierdoor kan deze technologie ook zeer disruptief zijn. Ik denk persoonlijk, mede door deze reden dat mensen die Bitcoin (crypto) zien als vervanging van banken e.d. te ver zijn doorgeslagen in de ideale visie, maar dat is een andere discussie.

Ik weet niet zeker of ik helemaal begrijp wat jij bedoelt, maar volgens mij heb jij het over de huidige functie van banken (exclusief het gedeelte over een 'reset').
Betalingen gebeuren nu van bank naar bank en daar zitten veel kosten en tijd aan gebonden. Dit gebeurt veelal op een credit/debit manier.
Voor het gemak neem ik Tikkie als voorbeeld. Tikkie verstuurt betalingen vaak binnen een dag of na 1 dag. Dit gebeurt in veel gevallen, voordat het geld daadwerkelijk bij de ABN AMRO is aangekomen. Waarom kan ABN AMRO erop vertrouwen* dat dit geld wel binnen komt? De ABN AMRO heeft met de verschillende Nederlandse banken afspraken. Kan de ABN AMRO ook een Tikkie betaling vertrouwen van een Portugese bankrekening? Nee, tenzij er ook met deze bank afspraken zijn gemaakt en ABN AMRO erop vertrouwt dat deze betaling binnnenkomt.

*Dave (Rabobank) betaalt Kain (ING) via Tikkie 5€.
Kain ontvangt dit de volgende dag op zijn rekening (1dag later, soms zelfs dezelfde dag).
Dit geld gaat van Rabobank (T+1, ofwel 1 dag later) -> ABN AMRO.
Vervolgens stuurt ABN AMRO dit geld naar ING (ook weer T+1, ofwel 1 dag later).
Zoals je ziet duurt dit proces normaliter eigenlijk 2 dagen, doordat het via 2 banken gaat. ABN vertrouwt erop dat Rabobank en ING de afspraken nakomen.

Stel je voor dat Tikkie aan de achterkant blockchain zou gebruiken, waar het deze vertrouwensfactor weg kan halen. In dat geval heb je ineens een Tikkie systeem dat met alle banken wereldwijd betalingen zou kunnen vertrouwen EN snel. (***Dit is een slechts een simpel voorbeeld, wat momenteel niet echt mogelijk is met bestaande valuta, noch zo eenvoudig als ik het hier doe lijken***)

Blockchain is een manier om "vertrouwen" te forceren met wiskunde, zodat geen van de partijen elkaar hoeft te vertrouwen, maar zelf kan verifieren dat iets 'echt waar' is. Dit zorgt voor eindeloos veel nieuwe use cases, maar zoals met elke nieuwe technologie maken hier kwaadwillenden ook maar al te graag gebruik van.
Blockchain moet niet gezien worden als een oplossing van alle problemen of als een ponzi-scheme scam, maar als een hulpmiddel bij problemen omtrent vertrouwen, efficientie en decentralisatie van resources.

Ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen verduidelijken, maar om echt inhoudelijk te weten wat de blockchain nu precies doet en wat het kan, kost gewoon echt tijd en moeite om voor jezelf vatbaar te maken denk ik.

Wellicht anders wachten tot @Kain_niaK zijn Blog, hij kan dit waarschijnlijk beter dan ik

[Reactie gewijzigd door w0nnapl4y op 4 april 2018 14:32]

Niet alleen banken maar het gehele monetaire stelsel. Als je echt decentraal wil moet je centrale banken zoals De Nederlandse Bank er ook uit knikkeren. Sowieso lijkt het mij zeer verstandig om bij de implementatie van zo'n systeem wel regionale blockchains te hebben op basis van debet/credit tracking. Een super blockchain lijkt mij wat gevaarlijk wat betreft waarde ontwikkeling. Vraag/aanbod verschilt per regio wat uiteindelijk ook weer invloed heeft op het geheel. Tussen die blockchains kun natuurlijk ook weer transacties laten plaatsen vinden binnen in hun eigen waardes uitgedrukt.

De reset is alleen bedoeld om balans te forceren over een periode. Op dit moment doen centrale banken dit volgens mij een beetje handmatig door geld te printen of verbranden, rente te verhogen of verlagen. Dit is in een decentraal systeem niet mogelijk en dan is een reset het makkelijkst. Je begint gewoon weer met nul debet en nul credit. Je produceert dan verhoog je je debet en je consumeert dan verhoog je je credit. Hierbij mag je credit niet hoger worden dan je debet dan een bepaald maximum wat weer gebaseerd op je prestatie van je vorige periode (en indien die mist begint op nul). Een soort creditscore. Wat weer als vervanging dient voor leningen. Dit in afwijking wat nu gangbaar is dat debet en credit altijd in balans moeten zijn op de balans en de onbalans in vreemd vermogen zit verstopt. Een transactie op zich moet natuurlijk wel balans hebben.

Dit is wat ik in het huidige blockchain ideeën een beetje mis. Het zou als vervanging moeten gelden voor huidige valuta's maar iemand moet die munten uitgeven. In een echt decentraalsysteem lijkt mij dat dat ook decentraal moet.

YouTuber 3blue1brown heeft ooit een video gemaakt waarin hij het principe van een cryptovaluta vanaf de grond uitlegt: https://www.youtube.com/watch?v=bBC-nXj3Ng4

Het lastige is dat er geen centrale eenheid is om te bepalen of een transactie wel echt is. Als het geen moeite kost om een transactie de wereld in te gooien, waarom zou ik dan geen transactie naar het netwerk versturen "Davekok heeft 1000 bitcoin overgemaakt naar Ikverhaar"?
Door het minen kost het dusdanig veel rekenkracht om zo'n betaling te laten verlopen, dat tegen die tijd dat ik de juiste encryptie heb berekend, de blockchain al langer is en de nep-betlaling niet doorgaat. 3Blue1Brown heeft het beter uitgelegd. Het kost je een klein half uurtje om naar hem te luisteren, maar ik ben van mening dat het je tijd waard is.

Ik kom binnenkort met een serie op mijn blog die Bitcoin stap per stap op een eenvoudige manier uitlegt zodat mensen ook zonder wiskundige kennis het mechanisme kunnen begrijpen.

Heel graag!
Is het mogelijk hiervan middels een berichtje op de hoogte gesteld te worden?

Zal ik doen.

Mijn dank is groot!

Tot die tijd vind ik dat deze serie het heel goed en begrijpelijk uitlegt: https://www.youtube.com/w...gsYKKOUOVjQjESCXfR1cCYCod

De eerste 3 afleveringen gaan over de werking van de Blockchain in het algemeen. Ze zijn ongeveer 7 min per stuk en NL ondertitels zijn beschikbaar (heb ik vertaald)

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 4 april 2018 14:06]

Dank u, deze afleveringen ga ik vanavond even op mijn gemak bekijken!

Of gewoon even hier klikken:
https://www.bitdegree.org/tutorials/category/blockchain/

Een blockchain startup die blockchain uitlegd

Thx!

Ik zou ook graag horen wanneer die serie er is.

Een blockchain kan decentraal staan, maar hoeft niet. Alsnog moet er altijd 1 "betrouwbare" bron zijn voor de transacties in het volgende block. Door het proof of work concept kan iedereen met rekenkracht deelnemen en is het een loterij wie werkelijk bepaald. Het minen is dus alleen maar om random de volgende bron te kiezen.

Dmv nodes worden transacties decentraal opgeslagen, wat voorkomt dat je een inval kan doen en een product kan stoppen. Minen is delven van nieuwe munten dmv grote rekenkracht. Daarnaast wordt deze rekenkracht ook gebruikt om nieuwe transactieblokken te berekenen, in ruil voor transactie fees. Door grote benodigde rekenkracht voorkom je dat iemand makkelijk nieuwe transactieblokken kan fabriceren die voor double spending kunnen zorgen.

Weet je zeker dat het klopt? Op geldigheid controleren niet, maar het blok uitrekenen wordt gedaan door alle transacties plus een magisch getal te hashen. Neem bitcoin, daar worden alles van een blok, inclusief de transacties, gehashed, samen met magisch getal. Het doel is een hash te vinden die begint met een x aantal nullen. Dat magische getal moet gebruteforced worden totdat die hash met nullen gevonden is.

Overigens, zodra Ethereum proof of stake erdoor heeft, kan je deze ASIC miner weggooien...

[Reactie gewijzigd door halfgaar op 4 april 2018 16:54]

De blocks zijn aan elkaar gelinkt door middel van hashes die inderdaad elke keer naar de proof of work van het vorige blok verwijzen. Maar transacties zijn ook aan elkaar gelinkt omdat een transactie gewoon de een ondertekend bericht is van de vorige eigenaar van een "coin". (kan ook een 100 miljoenste van een coin zijn, dat noemen we een satoshi). Er is een UTXO database die bijhoudt welke outputs (een transactie kan meerdere in en outputs bevaten) nog niet uitgegeven zijn.. Elke input moet te vinden zijn door een node in die database anders is hij niet geldig. Miners controleren continu alle inputs die ze voorbij zien komen op geldigheid want wanneer een miner schrijfrechten krijgt door een proof of work te vinden wil hij een blok bouwen met geldige transacties, anders zullen de andere miners zijn block niet als geldig beschouwen en verliest hij zijn beloning. Deze UTXO database kan ook bijgehouden worden door nodes die niet minen, maar daar is alleen een incentive voor als dit gedaan word om te controleren op doublespends zodat een verkoper zijn diensten of goederen kan vrijgeven binnen een aantal seconde na het ontvangen van een betaling.

Volgens mij was het idee van Ethereum dat ASIC mine niet mogelijk was wat de GPU miners aanspreekt lijkt mij.

Als je het vergelijkt met een GPU miner is deze ASIC nauwelijks beter, 180MHs haal je makkelijk met 800-1000W met 6x RX 580 grakka's.

Enige verschil is dat deze wat goedkoper is. Maar in tegenstelling tot een GPU miner is een ASIC ook compleet waardeloos zodra de coin niet meer interessant is om te minen, of niet meer gemined kan worden.

Anderzijds worden ASICs ook zeer veel verhandeld door grote spelers. Deze jongens kopen dan de volledige batch op en verkopen ze net voordat de volgende batch vrij komt en de prijs dus nog kunstmatig hoog ligt.

Het enige verschil mag dan zijn dat de ASIC goedkoper is, maar dit is wel een zeer relevant verschil.

Als een ASIC significant goedkoper is, heb je bij een gelijke investering een kortere ROI time, en grotere inkomsten nadat dit punt bereikt is.

De waarde mag sneller afnemen, maar dat is niet waar je het van moet hebben als je mined. Zeker in landen waar de energieprijs lager is, kan een ASIC miner een logische keuze zijn, omdat het in die landen langer lucratief is om de miner te laten draaien.

Het is misschien ook helemaal geen ASIC, maar gewoon een zooi GPU cores op elkaar gestackt. Bitmain zit ook in de AI learning markt en maakt ook eigen GPU's die OpenCL kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 4 april 2018 12:47]

Dit dus, je GPU waarde blijft een x minimum waarde behouden de komende 5 jaar.
Deze ASIC is simpelweg niet goed genoeg om over te schakellen naar ASIC.

Mocht er iets gebeuren dan heb je zowat gegarrandeerd je geld terug met de verkoop van je GPU's + winst van het minen zelf. Verlies draaien is moeilijk, vooral voor personen die zitten op het geld en begrijpen dat de prijs van ether nu misschien 400 dollar is, maar dat hij later gewoon weer terug komt op 800-1000.

Mwoah... als het minen niet meer interessant zou worden dan wordt de tweedehands markt gigantisch overspoeld terwijl de nieuwprijs van videokaarten waarschijnlijk ook weer omlaag gaat naar een normaler niveau. Ik zou echt niet verwachten dat je meer dan 50% van de aanschafwaarde van bijvoorbeeld een RX580 nog terug gaat halen. Je hebt dus makkelijk 200 dollar/euro verlies per kaart, en waarschijnlijk meer. Dan zit je met 5 a 6 van die kaarten dus al aardig boven wat deze asic om te beginnen zou moeten kosten en dan heb je de rest van de PC nog niet meegerekend.

Check de va maar eens.

het begin is er al hoor. Maandje terug, geen 1080TI te krijgen (5-10 in VA voor 900+) nu staan er tientallen, en begint de prijs bij 750.

maar OT, ik vind deze asic ook wat duur voor de hash power die het levert. deze dingen zijn vaak na een paar maanden nog maar de helft waard, en dan ga je er nog vanuit dat Etherium niet hun algoritme aanpast (wat Vitalik wel aangekondigd had te willen doen).

Omdat het tegenstrijdig is met het decentrale aspect van cryptocurrencies (wat juist de game changer is/zou moeten zijn).

Hoe dan want dit is niet een asic maar zijn meerdere dus decentraal

Bitmain heeft er nogal een handje van om miners eerst te "testen" voor ze uit te leveren. Ze hebben zelf datacentra's vol met miners.
Makkelijk ook als je zelf de fabrikant bent.

Dit leidt dus absoluut tot centralisatie.

Hetzelfde gold denk ik destijds voor ASIC Bitcoin miners van Butterfly labs ( die enorm moeilijk te leveren waren ( lees als , zelf in gebruik waren in datacenters , je kon ook hosted ASIC mining afnemen bij dat bedrijf )

Ik juich het ganse ASIC gebeuren toe, net omdat GPU's dan nutteloos worden ( voor die Coin ), wat alleen maar positief is voor de gamers , op langere termijn...

Ja natuurlijk doen ze dat, en de enige reden dat ze die dingen uberhaupt verkopen is juist om te veel centralisatie te voorkomen. Als je een machine maakt die geld kan persen, waarom zou je die verkopen? Als je de enige bent met een geldmachine, waarom zouden de mens je geld accepteren?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 4 april 2018 12:48]

Maar hoogst waarschijnlijk in bezit van een en dezelfde persoon Die zou dan ineens veel rekenkracht tot zijn/haar beschikking hebben en zo een (te) groot deel van de totale rekenkracht in bezit kunnen krijgen.

Zo krijg je dus dat een ASIC miner 'beter' is in het minen van ETH, dat is oneerlijk ten opzichte van GPU bezitters (die er over het algemeen meer zijn).

Dat is meer "centraal" omdat de ASIC miners dan een groter voordeel hebben ten opzichte van de GPU miners, terwijl ze een kleinere groep zijn. De macht komt dan dus in een kleiner groepje terecht en vandaar dat het minder decentraal is.

Hoe dan want dit is niet een asic maar zijn meerdere dus decentraal

We zien bij de andere cryptocurrencies waar ASICs worden gebruikt dan er een aantal extreem grote partijen de productie voor een groot deel 'beheren'. Dat is niet wenselijk, dat was veel minder toen het nog op GPUs draaide...

Ik vraag me af waarom er niet meer gebruik wordt gemaakt van proof-of-stake bij dit soort munten. Het is toch veel logischer dat je je eigen transactie verifieert? Dan is elke gebruiker ook een eigen 'node' in het netwerk.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 4 april 2018 11:42]

Omdat iedereen die mined met GPUs daar het dupe van wordt.

En iedereen die game'd met GPU's heeft er dan wel uiteindelijk weer profijt van.

Maar die hebben hierin dan weer geen stemrecht dus die tellen hierin niet mee.

behalve dat nvidia de afnemende interesse van miners doorberekent aan de niet miners

Sorry maar hoe kom je daarbij, ik mine zelf met gpu, en ik denk er over na om te upgraden naar asic. Waarom ben ik de dupe, het is specialistische hardware

De hashsnelheid van het netwerk heeft absoluut niets te maken met de snelheid van de verwerking van transacties.

Het gebruik van ASICs lijdt tot centralisatie van mining. Omdat er maar weinig producenten zijn van ASIC miners (2 op dit moment en in het geval van Ether maar 1) kan dit snel lijden tot grote datacentra's vol miners in bezit van 1 firma (meestal de maker van de miners zelf).

Daarnaast is deze miner momenteel absoluut niet interessant. 180MHash/s is prima te halen met een paar GPU's met hetzelfde stroom verbruik voor ongeveer hetzelfde geld. GPU's hebben echter nog het voordeel dat ze nog iets waard zijn als je ze wil verkopen, deze miner niet.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 4 april 2018 11:23]

Voor hetzelfde geld? Je hebt 5-6 1070's nodig om 180 MH/s te halen, die kosten toch wel iets meer dan 800 dollar? Volgens mij is deze miner voor deze prijs juist erg interessant, zeker bij de huidige koers/difficulty, waarbij met gpu's niet veel meer te verdienen is. Dat het onwenselijk is is iets anders natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door belstrekkie op 4 april 2018 11:29]

Let er wel op dat je met deze miner alleen niet klaar bent, je hebt nog een voeding nodig en een controller.
Ook is hij nog niet uitgeleverd en gok er maar op dat Bitmain ze eerst even een maandje of 2 "test" en daardoor de difficulty mega opduwt.

Een combinatie van oudere kaarten waarmee je 180MH/s haalt kan je voor ongeveer hetzelfde geld krijgen.

Overigens schrik ik een beetje van de huidige prijzen van de 1070. Ik heb een paar maanden geleden nog een 1080 gekocht voor minder dan de huidige 1070's.

Dat zullen ze wel doen ja, maar dat maakt de gpu's nog minder lucratief. Bovendien moet je voor je gpu's eveneens investeren in een voeding, maar ook in de rest van het systeem. Van oude gpu's heb je er meer nodig en ze verbruiken meer stroom. Als ie op de markt komt is deze miner het begin van het einde voor gpu mining, net als bij de overige coins waar asics voor zijn.

Volgens Monero zelf is het om DoS attacks door ASIC's te minimaliseren (https://github.com/monero-project/monero/releases/tag/v0.12.0.0)

Vanuit het economische perspectief van een cryptomunt is het nog steeds belangrijk dat je doelgroep de munt zelf kan mijnen zodat deze onder de doelgroep verdeeld wordt wat de levensvatbaarheid van de munt ten goede komt.

Of dit economische principe bij een beschikbare munt in achting genomen wordt heb ik geen idee van, zou ik me voor in de organisaties moeten verdiepen als die informatie beschikbaar was.

Ik vermoed dat het te maken heeft met de dure prijzen van zulke machines gecombineerd met de zeer slechte doorverkoop waardes vanwege de alsmaar stijgende mining difficulty

EDIT: Ik had nog niet gemerkt dat je het over de quote in het artikel had toen ik deze reactie had geschreven. Dus dit is niet de correcte antwoord up uw vraag.

[Reactie gewijzigd door QUICKSORT op 4 april 2018 11:21]

de mining difficulty maakt niet uit, vergeleken met 8 jaar terug is die skyhigh voor bitcoin, terwijl het tot 2 maanden terug nog nooit zo goed minen was qua ROI. "in mijn tijd" was het met gpu's die toen gewoon goed verkrijgbaar waren ROI's van 14-16 maanden.

of met zo min mogelijk energie... zeer milieuvriendelijk is deze cryptotrend niet... zolang het met CPU/GPUs is alvast.

Gewone banken hebben ook hun impact op het milieu natuurlijk, maar dat is een andere discussie.

Als ik de energiebehoefte + de prestatie bekijk, zie ik maar 35% betere hash/watt. Dit zou de wereld van ETH niet moeten aantasten. Ook is 180MH/s maar 6x sneller dan een GPU, het is geen 10x of 100x. Het gevaar is er als er ineens heel veel MH/s door een te klein groepje beheerd wordt.

Het gaat tegen het princiepe van veel coins in, decentralisatie. De bedoeling is nou juist, dat iedereen mee kan doen met het omhoog houden van het netwerk, door zijn 1e kaartje in te zetten (via een pool). Als Asics de show runnen, ben je het decentrale aspect kwijt, en ligt de macht van het supporten van het netwerk bij een paar grote spelers (zoals bij Bitcoin het geval is).

Het hoeft overigens niet slecht te zijn, neem XRP, dat is een mega gecentraliseerde munt. Echter was bij Etherium het uitgangspunt juist die decentralisatie, en dus ongewenst voor die coin.

Overigens heeft hashpower (bijna) geen invloed op de snelheid van een netwerk, dit wordt niet bepaald door de hashpower, het enige wat hashpower bepaald, is hoeveel % van de taart jij kunt krijgen (meer hashpower = groter stukje van de taart, maar de taart wordt niet groter, mensen met minder hashpower krijgen dus een kleiner stukje)

De mensen die deze dingen hebben gepreordered, verkopen ze door via sites zoals Ebay voor meer dan $4k!

Super onzinnig, want dat haal je er nooit meer uit.

nope, na ongeveer 3 maanden is de diff gestegen(hoogst waarschijnlijk), en dan haal je met een beetje geluk nog net de stroomkosten terug

Ethereum mining levert op dit moment toch al weinig op vanwege de difficulty die steeds maar verder omhooggaat. dus een Ethereum asic gaat niet heel veel verschil maken voor de miners met videokaarten.

En de waarde van Ethereum die echt gigantisch door zijn voegen gezakt is, wat ook niet helpt.
(Ja, Ether is veel meer in waarde gezakt dan Bitcoin bijvoorbeeld)

Ethereum gaat toch over naar proof-of-stake ?

Zou een goede stap zijn naar een rendabel betaalmiddel!

quote: https://www.ethnews.com/p...-proof-of-stake-explained

Ethereum is planning a hardfork in the near future to switch from PoW to a PoS system, most likely using a protocol called Casper. Specifics are still undecided, and Casper may not ultimately be the protocol used in Ethereum.

Dat roepen ze inderdaad al jaren, maar het wordt iedere keer naar achter geduwd.

Momenteel doet een vega 56 40Mh op 140 watt en is te krijgen voor 700$, hiermee verdien je met de huidige koers 35-45$ de maand mee. X20 met deze is dus pakweg 700$ de maand. Goede value ookal heb je geen herverkoop waarde. Ook zal deze machine de moeilijkheid zeer verhogen en de koers evt doen zakken.

Difficulty heeft absoluut geen invloed op koerswaarde. Sterker nog, meestal STIJGT de koers als de difficulty omhoog gaat, simpelweg omdat er meer werk gedaan moet worden (e.g. meer stroomverbruik) per Ether.

Als consumenten niet meer dit zullen minen dan zal waarschijnlijk de populariteit zakken en dus de koers, die relatie bedoelde ik.

Consumenten kunnen ook geen Bitcoin meer minen. Toch is deze bij verre het meest waard.

Dit is een slechte vergelijking, de alt coins stabiliseren zich rondom bitcoin dus dit is min of meer appels met peren vergelijken. Ethereum is nog niet alleenstaand.

Bekijk je berekening nog eens ... Gaat ergens niet helemaal goed geloof ik.

40Mh/s Vega 56 gem. $40
180Mh/s E3 gem. $180

En ik zal je vast een voorspelling doen .. tegen de tijd dat jij de E3 gaat ontvangen doet hij allang geen $180 meer al zou de koers verdubbelen ... in ongeveer dat tempo stijgt de diff. momenteel als Bitmain of Baikal wat uitbrengen.

Daarbij nog 100 andere redenen waarom je ver uit de buurt moet blijven van alles waar Bitmain op staat. Als je echt hardleers bent, doe me een PM .. ik heb nog een stapel L3+'s (Scrypt miners) staan waar ik graag van af wil.

Dat is dus slechts 4,45 dollar per MH/s. Als we een RX 580 hebben die slechts 30 MH/s doet voor $400, dan kost die ruim 13 dollar per MH/s. En dan heb je er nog niks qua systeem bij!

Dit betekend gewoon dat GPU-minen totaal niet meer interessant wordt zodra ze er genoeg van kunnen leveren. Dit systeem kost een derde per MH/s en verbruikt daarbij ook nog eens een kwart minder stroom.

Vergeet de difficulty niet, veelzijdigheid van GPUs en verkoop waarde van GPUs. Met deze ASICS stijgt de difficulty heeeeel snel en dus zullen ze ook veel minder gaan opbrengen, dat is het nadeel en het risico aan ASIC minen.

Dus eigenlijk de enige die hier flink aan gaat cashen, is de fabrikant van deze machines

Don't be the gold miner, be the gold miner's supplier.

Doen ze al, Bitmain heeft hoogstwaarschijnlijk al een paar maanden (sinds dec) high end versies van deze draaien

[Reactie gewijzigd door dakka op 4 april 2018 12:22]

Ik kan iedereen aanraden om hier ver van weg te blijven. Bitmain staat er om bekend om massaal hun Asics te dumpen op het moment zij verwachten dat deze binnen korte termijn niet meer bruikbaar zullen zijn. Ethereum heeft al aangekondigd over te willen stappen naar POS, waardoor het niet meer te minen is. Jullie zijn gewaarschuwd!

Je kan een voorbeeld nemen aan wat er met Monero is gebeurd. Er is een tijd een enorme toename geweest in de difficulty van Monero waarbij Bitmain claimde geen asics te gebruiken. Een tijd later verschenen de Asics voor om en nabij 12.000 euro op de site van Bitmain, waarop niet veel later de makers van Monero een hardfork voorstelde welke deze Asics compleet useless maakt. Bitmain dumpt deze asics momenteel voor nog maar 1900 euro. Andere coins op hetzelfde algoritme zijn er natuurlijk mee te minen, maar hoeveel is dat waard?

De werkwijze van Bitmain is telkens hetzelfde

Ze ontwikkelen een Asic welke in het geheim wordt ingezet om een bepaalde coin te minen op hun eigen farm. Vaak gaat dat gepaard met dat de difficulty opeens enorm begint te spiken zonder echte verklaarbare reden. Tegen de tijd dat de Asics end of life zijn zet Bitmain deze tegen hoofdprijs te koop op hun site om even later wanneer algemeen bekend wordt dat deze binnenkort onbruikbaar worden tegen dump prijzen weg te doen. Letterlijk sell all the hardware last minute before its worthless.

Heel simpel zolang een Asic echt profitable is zet Bitmain ze in op hun eigen farm. Pas tegen de EOF cycle worden ze te koop aangeboden. Door hun belang in de crypto wereld hebben zij vaak al inside info die pas veel later publiekelijk bekend wordt. Let je koopt dus altijd 2e handse hardware welke al heel wat mining uren achter de rug heeft en hoogstwaarschijnlijk niet heel lang profitable meer is.

Je best bet is en blijft nog altijd GPU's.

En beetje denkend mens snapt het zelf ook wel. Waarom zou Bitmain deze hardware verkopen, als er veel meer te verdienen valt door het zelf in te zetten? Er is geen enkele reden om profitable asics aan te bieden tegen een verkoopprijs die lager is dan wat je erop zou verdienen door ze zelf in te zetten, tenzij je weet dat er iets gaat gebeuren waardoor je meer verdient door ze nu te verkopen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 april 2018 15:17]

Stel ik koop 2 van deze ETH miners levert me 360MH/s op. Ik heb een super slechte verbinding tussen de 0.5 - 3mb/s speelt erg veel.

Is het dan goed om zo'n miner aan te schaffen? Of beter van niet? Moet je snelle internet hebben wanneer je wilt minen met dit sort machines.

Nee, internet snelheid boeit niet.
Wat wel boeit is de gigantische boost in de moeilijkheidsgraad van Ethereum die dit gaat veroorzaken waardoor je significant minder verdient.

Ook heeft de oprichter van Ethereum (Vitalik) al aangegeven dat ze wellicht te overwegen om te switchen naar een ander hash algoritme waardoor deze machine instant paper-weights zijn.

In Nederland minen is sowieso vrijwel nooit rendabel. De stroom is hier best duur.

Zakelijke stroom is aanzienlijk goedkoper (5 cent/kWu), dus dat kan nog interessant zijn.
Privé minen is gewoon onzinnig.

Ze maken het nu wereldkundig maar hoelang zouden ze zelf al die asics inzetten om te minen, het is algemeen bekend dat ze dat ook doen met Bitcoin. Zou me niks verbazen als ze niet eerst zelf lekker een flink aandeel binnen hebben geharkt en nu nog eens willen cashen op de verkoop van die dingen.

Terugverdientijd met verkoop is de tijd die een transactie afronden kost. Terugverdientijd met minen gaat over maanden, ook al heb je een 50% voorsprong op je concurrentie.

al sinds december waarschijnlijk ja, toen ging de globale hashrate opeens nogal hard omhoog