'Amerikaanse politie ontgrendelt iPhones met vingers overledenen'

Politiediensten in de VS zouden regelmatig iPhones met de Touch ID-beveiliging ontgrendelen, door de vinger van overledenen op de vingerafdrukscanner te houden. Zo vermijdt de politie hoge kosten om de beveiliging te kraken.

Op basis van een verslag van een forensisch specialist van de FBI beschrijft Forbes een poging van de politie om in november 2016 de iPhone van een doodgeschoten verdachte van moord te ontgrendelen door zijn vinger op de vingerafdrukscanner van een iPhone te leggen. Die poging mislukte, omdat het toestel een passcode eiste bij ontwaken.

Meerdere anonieme bronnen van Forbes die bekend zijn met onderzoeken van de lokale en federale politie in New York en Ohio, melden dat het relatief vaak voorkomt dat de vingers van overledenen gebruikt worden om iPhones te unlocken. Als voorbeeld wordt een slachtoffer van een overdosis genoemd, van wie de inhoud van de iPhone licht kon werpen op zijn dealer.

De praktijk voorkomt dat de politie zich tot dure diensten als Cellebrite moet wenden om de versleuteling van iPhones te kraken of te omzeilen. Om toegang te krijgen tot toestellen van overledenen is geen zoekbevel nodig en van privacyschending is geen sprake volgens de Amerikaanse wet.

De Amerikaanse politie zou ook al onderzoeken hoe Face ID van de iPhone X te ontgrendelen is. Volgens een beveiligingsonderzoeker van Cloudflare is het niet vereist dat een beeltenis van een levend persoon voor de gezichtsscanner gehouden wordt. Die scanner zou oogbewegingen wel mee laten wegen, maar deze functie zou makkelijk om de tuin te leiden zijn.

Reacties (232)

[LA-384]

M'n eerste gedachte was er een van afschuw, maar nu ik er over nadenk, waarom niet? De verdachte is in principe al veroordeeld. Als er hierdoor meer informatie vergaard kan worden over eventuele handlangers.

In mijn ogen is dat wat anders dan ongericht aftappen omdat een verdachte zich toevallig in de omgeving bevindt.

[SiGNe]

Een verdachte kan na zijn/haar dood niet meer veroordeeld worden, kan dus ook nooit tot dader verklaard worden.
Een verdachte hoeft ook niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Je zou dus kunnen stellen dat het onrechtmatig verkregen data is als men een telefoon met de vingerafrukken van een dode unlockt.

[Tomdeaardappel]

Misschien een rare vraag, maar heeft een overleden persoon eigenlijk nog wel recht op privacy dan? Zou het dan uitmaken dat de politie (eventuele) bruikbare informatie kan vergaren vanuit een telefoon van een overleden persoon?

[kaasboer09]

Daarmee stel je een filosofisch beladen vraag. Hoe ik het zie is het ontnemen van privacy na de dood een aantasting van de nalatenschap dat bestemd is voor de nabestaanden. (Deze nalatenschap heeft verder niks te maken met de overledene zelf).

De ham vraag is of een nalatenschap enkel fysiek is, of dat emotionele waarde, zoals waardevolle herinneringen aan de persoon, ook daaronder valt. Zo ja, is deze (emotionele) nalatenschap dan ook eigendom van de nabestaanden? Mag een politie agent die deze nalatenschap zomaar aantasten omdat de overledene geen recht op privacy meer zou hebben?

Even een (extreem) voorbeeld: Een verzekeringsmaatschappij gaat langs een mortuarium en neemt DNA samples van alle overledenen die daar liggen. Blijkt dat drie van de tien een erfelijke genetische afwijking hebben. De verzekeringsmaatschappij verhoogt vervolgens de premie voor een overlijdensrisico verzekering voor het gehele nageslacht van deze drie mensen gebaseerd op deze informatie. En daar is tot dusver helemaal niks illegaals aan.

Is het lijk van een overledene eigendom van de nabestaanden, of niet? Er zijn hier ook vele parallellen te trekken met de vraag of lijkenschennis strafbaar zou moeten zijn.

(Tot dusver het meest lugubere bericht dat ik ook heb gepost...)

[nld1st]

Om het terug te brengen naar het fysieke.
De telefoon zou dan deel zijn van zijn of haar erfenis.
Zou dan de politie niet een zoekbevel moeten krijgen om de eigendommen van de erfgenamen door te mogen zoeken?

[Verwijderd]

Pak de eerste de beste biografie en er komt een lading gegevens over iemand die dat zelf nooit heeft geautoriseerd. Anders was het een autobiografie. We weten heel veel privé details van mensen uit de geschiedenis. Tot SOA's aan toe. We maken farao graven open. Tombes van koningen. Opgravingen van dorpen in het veen. Dus die dode vinger kan er ook wel bij. Je zou eigenlijk dat proces moeten vervolmaken en die vingerafdrukken synthetisch maken, anders gaat dat weer verloren.

We weten best veel over bijvoorbeeld Napoleon. Maar we weten bijna niets van die arme donders die in zijn leger zaten en die hun omstandigheden. Hoe heten die? En wat maakten die mee? Hadden ze ook complexen zoals Napoleon? Waarom weten we wel iets van Nappie, maar bijna niets van de normale mens uit die tijd?

Privacy kan beide kanten op werken. In de toekomst weten we ook wie de arme donders zijn. En wat zij dachten en wie wij als mens eigenlijk zijn. E pluribus unum.

(edit: ik heb tegen de sleepwet gestemd)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[P_Tingen]

Is het lijk van een overledene eigendom van de nabestaanden, of niet? Er zijn hier ook vele parallellen te trekken met de vraag of lijkenschennis strafbaar zou moeten zijn.

Volgens mij hangt het van de situatie af. Een lichaam kan in beslag worden genomen, bijvoorbeeld om er sectie op te laten verrichten. In dat geval is het lichaam (tijdelijk) geen eigendom van de nabestaanden.
* P_Tingen praat uit ervaring helaas

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 juli 2024 17:21]

[Distael]

is het lichaam (tijdelijk) geen eigendom van de nabestaanden.

Maar het gaat hier om de telefoon....je hebt de telefoon niet nodig om sectie te kunnen verrichten.

[tweaker2010]

Nee, maar onderzoek op telefoon kan wel nodig zijn om nader onderzoek naar de doodsoorzaak te doen.

[HDoc]

Juridisch gezien is het lichaam van een overledene nooit eigendom van de nabestaanden. Net zoals de spullen van een overledene pas na uitoefening van een testament van nabestaanden kunnen worden (met aftrek van de belasting natuurlijk )

[t link]

uiteraard, een telefoon is voor het overgrote gedeelte een communicatie middel. dat ontgrendelen schaad de vertrouwensband die de overledenen had met contactpersonen(en die contactpersonen zijn onbekend en dus hoogstwaarschijnlijk in leven, het blijft ook hun data!). ik moet er toch vanuit kunnen gaan dat de politie niet de gesprekken tussen mij en mn partner gaan lezen zonder verdere toestemming van gemachtigde of met een rechterlijk bevel. bij dat soort dingen denk ik "over mijn lijk!" maar dat doen ze dan al, al staat de achterliggende gedachte ervan wel maarja iedereen zal hier wel weer wat anders over denken. mijn gedachten/gevoelens zijn gewoon intiem en van mij, die deel ik maar met een paar mensen en dat hou ik graag zo.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 17:21]

[Paultje3181]

Is over mijn lijk dan niet eigenlijk een toestemming dat ze het mogen als je dood bent?

[HDoc]

Daar komt nog eens bij dat iemand juridisch pas dood is als een arts de dood heeft geconstateerd. Als iemand is overleden en de politie unlocked de iPhone voordat de dood is geconstateerd dan is de situatie ook weer anders..

[t link]

nee, meer dat je er een stokje voor steekt zolang je leeft. dat is hoe ik dat gezegde altijd interpeteerde altans.

[Verwijderd]

Misschien een rare vraag, maar heeft een overleden persoon eigenlijk nog wel recht op privacy dan?

Nee, de wet op privacy gaat over natuurlijke personen. Een persoonsgegeven geldt alleen voor een natuurlijke persoon, wanneer iemand komt te overlijden is dus niet langer sprake van persoonsgegevens.

Wat zijn persoonsgegevens? (in het kader van de wet op privacy zoals deze in Nederland geldt).

Zou het dan uitmaken dat de politie (eventuele) bruikbare informatie kan vergaren vanuit een telefoon van een overleden persoon?

Sowieso kan in geval van een niet natuurlijke dood (of te wel 'moord'), getracht worden om zoveel mogelijk bruikbare informatie te vergaren nu zal het niet zo zeer zijn dat die smartphone de doodsoorzaak is, maar mogelijk bevinden zich in de geschiedenis van de telefoon/browser/chats sporen welke naar een mogelijke verdachte zouden kunnen lijden. Een dergelijke handeling is dan dus ook vastgelegd in de opsporingsbevoegdheden van de recherche.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[FireStarter]

Gevoelsmatig Ja! Nog nooit over nagedacht.

Zou raar zijn dat iedereen de vuile was buiten hangt op het moment dat iemand overlijd.

Respect voor de doden.

Al verliezen sommige mensen dat respect door hun daden die ze in hun leven hebben gepleegd.

[Marijnus]

Goede vraag!

Bij voorbereidingen op de GPDR (europese privacywet) kwam ik er achter dat die bijvoorbeeld alleen geldt voor een natuurlijk persoon. Overleden personen worden dus niet beschermd door deze wet!

[FooLsKi]

Volgens de Amerikaanse wet blijkbaar niet, zoals in het artikel staat:

Om toegang te krijgen tot toestellen van overledenen is geen zoekbevel nodig en van privacyschending is geen sprake volgens de Amerikaanse wet.

[Zarhrezz]

Als een overleden verdachte nooit veroordeeld kan worden, dan is het op deze wijze ontgrendelen van een telefoon dus per definitie niet "meewerken aan eigen veroordeling". Eventueel verkregen data is dus rechtmatig verkregen.

[psychonetics]

Het recht om niet mee te hoeven werken aan je eigen veroordeling (het zogenaamde nemo teneturbeginsel) geldt, in elk geval in Europa, maar tot op bepaalde hoogte. Namelijk wanneer de verklaringen afhankelijk zijn van de wil van de verdachte. Dit om dwalingen door onder dwang afgelegde verklaringen te voorkomen. Je bent dus wel verplicht om bijvoorbeeld DNA of vingerafdrukken af te staan. Deze bestaan namelijk altijd, ongeacht of de verdachte dat nou wil of niet, en is daardoor minder/niet gevoelig voor dwang. Daarom dus ook altijd een pincode op je telefoon zetten, in plaats van unlocken met je vingerafdruk of door middel van gezichtsherkenning.

Hoe het in de Verenigde Staten zit weet ik niet precies, maar volgens mij speelt daar bijvoorbeeld ook de discussie omtrent het verplicht ontsleutelen van versleutelde data (decryptiebevel). Ik kan me ook voorstellen dat je daar verplicht kan worden je vingerafdruk af te staan. Als ik even snel Google lijkt dat inderdaad het geval te zijn, om dezelfde reden als hierboven.

[Jorgen]

Bijzonder... Dus een moordenaar of verkrachter die sterft, evt door zelfmoord, kan niet meer als dader worden aangewezen? Veroordelen / straffen is redelijk zinloos natuurlijk, maar als dader aanmerken moet mijns inziens gewoon kunnen. Lijkt me ook noodzakelijk voor het afsluiten van sommige strafzaken en de verwerking door slachtoffers en/of nabestaanden.

[Franckey]

Het is denk ik vergelijkbaar met dat je iemands sleutels uit z'n broekzak haalt om z'n huis te kunnen doorzoeken zonder de voordeur open te breken.

[TheSiemNL]

Als iemand overleden is heeft hij/zij ook geen eigendommen meer en zijn die van de erfgenamen. De politie maakt dus ongeoorloofd gebruik door een telefoon te kraken die dan al van een ander is.

[RebelwaClue]

Dus de vinger gebruiken van een overledenen is ongeoorloofd kraken van het bezit van een ander. Maar de encryptie kraken door middel van een derde partij is dat niet? Daarbij gaat het hier om bewijsmateriaal dat sowieso tijdelijk eigendom van de politie is tot een zaak gesloten wordt.

[Verwijderd]

Een verdachte kan na zijn/haar dood niet meer veroordeeld worden, kan dus ook nooit tot dader verklaard worden.

Natuurlijk kan een dode wel een dader zijn en ook tot dader verklaard worden!
Wat een enorme onzin - Kijk naar de terroristen van IS die een aanslag hebben gepleegd.
Allemaal dood, maar ook allemaal dader van een gruwelijke aanslag.

Een veroordeling heeft geen nut meer, maar dat wil niet zeggen dat ze omdat ze dood zijn geen dader zijn geweest en daarom niet benoemd zijn als dader. Dat zijn ze namelijk wel en zelfs onomstotelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[Verwijderd]

Natuurlijk kan je iedereen als hij dood is al dader verklaren. Dat is heel wat anders dan veroordelen. Je bent pas echt officieel dader als het onomstotelijk is bewezen en er een veroordeling van de rechter is geweest.

[Verwijderd]

Nee hoor je kunt wel degelijk onomstotelijk bewijzen dat iemand dader is, ook als hij dood is en om die reden niet meer veroordeeld kan worden.

[Deveon]

En als de beveiliging na een flinke betaling van gemeenschap geld dan is de privacy wél gewaarborgd?

Natuurlijk ben ik niet voor om zo maar telefoons te ontgrendelen, maar als via de juiste wegen toestemming verleend wordt zou dit zeker als alternatief of het kraken van de beveiliging moeten gelden.

[skauwnmokker]

als men een telefoon met de vingerafrukken van een dode unlockt

Wow, met deze typo krijgt het bericht een lugubere wending

[bbob]

Speel nu advocaat van de duivel.

Stel je hebt een verdachte die geld heeft dat al dan niet illegaal verdiend is. Met het ontgrendelen zou men aan bewijs kunnen komen over dat geld. Geld dat erfgenamen dan niet meer krijgen of misschien kinderen die uit een huis gezet worden omdat het met geld verdiend is waar geen belasting over betaald is.

Je kan dus niet stellen de verdachte wordt niet meer veroordeeld maar men kan nog steeds aan zijn geld komen dat nu misschien van erfgenamen is die er dan geen recht op hebben.

Vanuit dat oogpunt lijkt me het bewijs illegaal verkregen zeker omdat de verdacht ook geen bezwaar meer kan aantekenen.

Maar goed als het bewijs kan opleveren tegen niet familieleden ziet het er misschien weer iets anders uit.

[Verwijderd]

Een verdachte kan na zijn/haar dood niet meer veroordeeld worden..

Jawel hoor. Zowel in Nederland als in België komt postume veroordeling voor.
(Voorbeeldlinks zijn volledig willekeurig)

[edeboeck]

M'n eerste gedachte was er een van afschuw, maar nu ik er over nadenk, waarom niet?

Ik had net dezelfde eerste reflex, dacht dan ook "waarom niet?", maar het blijft toch wringen, want...

De verdachte is in principe al veroordeeld. Als er hierdoor meer informatie vergaard kan worden over eventuele handlangers.

Het gaat echter niet altijd om verdachten:

quote: https://tweakers.net/nieu...-vingers-overledenen.html

Meerdere anonieme bronnen van Forbes die bekend zijn met onderzoeken van de lokale en federale politie in New York en Ohio, melden dat het relatief vaak voorkomt dat de vingers van overledenen gebruikt worden om iPhones te unlocken.

In mijn ogen is dat wat anders dan ongericht aftappen omdat een verdachte zich toevallig in de omgeving bevindt.

Dat ben ik met je eens... echter zitten we daar wel op een hellend vlak. Toestemming vragen aan nabestaanden of eventueel eerst laten controleren door een (bij voorkeur officiële en neutrale!) partij die nakijkt of dat "ok" (dit is dan nog verder te definiëren) is binnen bepaalde context. Kortom: een vette kluif op hellend vlak tussen privacy en algemeen belang.

[Soldaatje]

Als er geen nabestaanden bekend zijn kan het unlocken met vingers wel handig zijn om juist die op te kunnen sporen. En als dat goedkoper is tja, wat maakt het dan uit?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 17:21]

[Noresponse]

Kraken kan blijkbaar dus ook, maar kost geld. Dus waarom niet gebruik maken van de vingers. Als men dit doet moet dit vindt ik persoonlijk wel eerst dat de rechtelijke macht hiervoor toestemming moet geven. De FBI,CIA zal dus eerst met bewijs moeten komen dat men iemand zijn vinger nodig heeft dood of levend om een toestel te unlocken.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 17:21]

[0timsmit0]

Kijkend naar wat de typische duur is van zo'n beslissing door de rechtelijke macht denk ik niet dat dit een optie is. Die vingers blijven na iemands dood niet heel lang bruikbaar voor het unlocken van de telefoon.

[Paultje3181]

Ik ben oprecht benieuwd wat de commissie van de sleepwet hierover zou oordelen. Hun taak is beoordelen of de hack (het omzeilen van de beveiliging van de iPhone) gerechtvaardigd is én of de manier waarop de privacy niet teveel aantast. De hack is noodzakelijk voor onderzoek, maar er is een prima andere manier die alleen duurder is.

[Verwijderd]

Op zich is het in Nederland nog altijd heel goed geregeld, tenminste....

Privacy is alleen van toepassing op natuurlijke personen waarbij een overledene niet langer behoort tot een natuurlijk persoon. In dergelijke gevallen zou aan nabestaanden dan dus ook geen toestemming gevraagd hoeven worden.

[Distael]

Dan ga ik jouw redenering even volgen:

Als de overledene geen natuurlijk persoon meer is, dan is de telefoon niet meer van de overledene maar van de nabestaanden.....dus inbreuk privacy nabestaanden....

[Verwijderd]

Als de overledene geen natuurlijk persoon meer is, dan is de telefoon niet meer van de overledene maar van de nabestaanden....

En dat is het mooie van alles. Persoonsgegevens zijn niet overdraagbaar, persoonsgegevens kun je zien als iets met een beperkte houdbaarheid. Een BSN Nummer bijvoorbeeld zou volgens jou beredenering toebehoren tot de nabestaanden, dit is niet het geval... bij overlijden is het BSN Nummer in principe niets meer dan een verwijzing naar een overledene.

Iemands privacy is gebonden aan een natuurlijk persoon en niet overdraagbaar. Het geen overdraagbaar is volgens de wet, zijn de boedel en financiën. De telefoon behoort dan wel tot de boedel, maar nabestaanden hebben aangaande de data hierop geen enkel recht. Anders zou bijvoorbeeld wanneer blijkt dat overledene een terrorist was, jij als nabestaande kunnen worden veroordeeld. Want, als deze gegevens inbreuk op privacy zou zijn, dan zou een strafbaar feit eveneens overdraagbaar zijn

Wat wel een persoonsgegeven blijft is wanneer jou telefoonnummer in de contactenlijst vermeld staat van iemand die is overleden. Jij bent tenslotte nog in leven en telefoonnummers vallen onder persoonsgegeven.

Wat natuurlijk wel anders ligt is het feit wanneer iemand door een misdrijf om het leven is gebracht, in dat geval is het soms juridisch noodzakelijk om toegang tot de telefoon van een overledene te verkrijgen.

[Distael]

@Verwijderd Dat is te simpel....

- Een BSN is niet van mij maar een door de Belastingdienst toegekend nummer.
- Privacy is gebonden aan een natuurlijk persoon, prima. Maar de telefoon is niet meer van de overledene dus wat geeft hen het recht de telefoon van de overledene nabestaanden te unlocken?
- waarom zou een strafbaar feit op mij overdraagbaar zijn als ik data krijg overgedragen? Als jij iemand met een mes vermoord en mij het mes geeft ben ik toch niet ineens de dader?
- Ze mogen wel unlocken om de contacten te bekijken maar dat zijn ineens wel persoonsgegevens omdat ik nog in leven ben? Natuurlijk zijn het persoonsgegevens. En dat is juist waarom je hier terughoudend mee zou moeten zijn. Ik ken een crimineel en sta in zijn telefoon. Ik heb nooit wat met criminele zaken te maken gehad maar door even in zijn telefoon te kijken staat er wel een vlaggetje bij mijn naam.
- waarom zou het juridisch noodzakelijk zijn om een telefoon te unlocken? Er is nooit een juridische noodzaak......het is alleen wel heel makkelijk bij de opsporing van een mogelijke dader....tenminste dat is wat ze zeggen....

Zoals ik het nu vaak lees: er is iemand dood gegaan die met drugs te maken heeft gehad. Laten we in zijn contacten kijken wie we nog meer kunnen pakken. Dat heeft niets meer met het oplossen van dit misdrijf te maken maar raakt wel heel erg de schending van je privacy.

[Verwijderd]

Een BSN is niet van mij maar een door de Belastingdienst toegekend nummer.

Een BSN is een door de gemeente toegekend nummer waarmee de belastingdienst haar werk kan worden verricht. Een BSN wordt namelijk aangemaakt wanneer de geboorte van een kind wordt aangegeven bij de gemeente. Burgerservicenummer (BSN) het is dus zeker niet de belastingdienst die het nummer toekent.

Privacy is gebonden aan een natuurlijk persoon, prima. Maar de telefoon is niet meer van de overledene dus wat geeft hen het recht de telefoon van de overledene nabestaanden te unlocken?

Welk recht? Strafrecht geeft dat recht. Van iemand die is overleden door een natuurlijke dood wordt echt geen toegang tot de telefoon verschaft. Een moord moet strafrechtelijk altijd worden onderzocht.

Ze mogen wel unlocken om de contacten te bekijken maar dat zijn ineens wel persoonsgegevens omdat ik nog in leven ben? Natuurlijk zijn het persoonsgegevens. En dat is juist waarom je hier terughoudend mee zou moeten zijn. Ik ken een crimineel en sta in zijn telefoon. Ik heb nooit wat met criminele zaken te maken gehad maar door even in zijn telefoon te kijken staat er wel een vlaggetje bij mijn naam.

Let wel;
Er is een verschil tussen persoonsgegevens van overledene wat geen persoonsgegevens meer zijn, en persoonsgegevens van derden die zich op een telefoon bevinden. Daar moet natuurlijk wel onderscheid in worden gemaakt. Ik meende mij te herinneren dat hier ging om de persoonsgegevens van overledene maar dat zijn dus geen persoonsgegevens.

Aangaande dat vlaggetje, volgens mij klopt het niet. Ik ken een crimineel en sta in zijn telefoon. Ik heb nooit wat met criminele zaken te maken gehad maar door even in zijn telefoon te kijken staat er wel een vlaggetje bij mijn naam.
Mits die crimineel vermoord is, en jij tot de laatste personen behoort waarmee deze contact gehad heeft. Mogelijk heeft de crimineel jou verteld dat er iets speelt. Dat noemen ze ook wel rechercheren. Rechercheren is echt niet iets wat alleen binnen een straal van een paar meter van een overledene/stoffelijk-overschot plaatsvind dat is juist waar het begint daarna kan het een onderzoek tot wel dagen, weken of zelfs maanden teruggaan. Een moord is een strafbaar feit, en met een dergelijk feit wordt vrijwel altijd gepoogd om een dader te pakken.

Wanneer een crimineel nog in leven is, en jij in zijn telefoon staat kan justitie inderdaad kijken of jij ergens bij betrokken bent. In principe kunnen ze dat ook wel zonder te kijken naar die telefoon, wanneer jij en die vriend (crimineel) met elkaar een biertje gaan drinken in een Café. Is die telefoon gelocked, dan is er niets aan de hand... die vriend (crimineel) is namelijk niet verplicht mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

waarom zou het juridisch noodzakelijk zijn om een telefoon te unlocken? Er is nooit een juridische noodzaak......het is alleen wel heel makkelijk bij de opsporing van een mogelijke dader....tenminste dat is wat ze zeggen....

Een telefoon unlocken zonder dat dit ergens toe lijdt gebeurt niet. Er valt dan namelijk niets te winnen. En in het artikel wordt ook gesproken over strafbare feiten. De discussies alhier gaan puur over hoe het in Nederland staat met privacy en dit gepaard met bijvoorbeeld een overledene die is vermoord. In dit laatste geval is er sprake van juridische noodzaak. In principe is het namelijk zo dat zoveel mogelijk wegen worden nagelopen om tot een mogelijke verdachte/dader te komen.

Zoals ik het nu vaak lees: er is iemand dood gegaan die met drugs te maken heeft gehad. Laten we in zijn contacten kijken wie we nog meer kunnen pakken

Als een junk komt te overlijden door bijvoorbeeld harddrugs, dan is dit per definitie al een strafzaak en zou de dealer binnen de kaders van de wet als dader (of medeplichtige aan zelfmoord) worden aangemerkt. Het is dan dus niet "wat we nog meer kunnen pakken", maar eerder of ze de dader of medeplichtige kunnen pakken.

[CivLord]

[...]

Een BSN is een door de gemeente toegekend nummer waarmee de belastingdienst haar werk kan worden verricht. Een BSN wordt namelijk aangemaakt wanneer de geboorte van een kind wordt aangegeven bij de gemeente. Burgerservicenummer (BSN) het is dus zeker niet de belastingdienst die het nummer toekent.

Jouw informatie klopt, maar pas vanaf 2014.
Toen het BSN nog SOFI-nummer heette (en daarvoor Fiscaal nummer) werd het weldegeliojk door de Belastingdienst toegekend. Iedereen die nu op Tweakers.net actief is (op mogelijk een paar immigranten na) heeft nog een SOFI-nummer van de Belastingdienst gekregen.

[RobbieB]

Overigens moet dit wel binnen 48 uur gebeuren. Anders moet de code ingevoerd worden.

Veel interessanter: waarom is dit altijd alleen een discussie bij iPhones en nooit bij Android toestellen. Blijkbaar heeft Apple zijn beveiliging een stuk beter voor elkaar zodat dit soort absurde maatregelen genomen moeten worden...

Ik ben blij dat Apple dit soort zaken (Privacy en Beveiliging) hoog op zijn feature lijst heeft staan, want we zien wat er gebeurd als er met je gegevens gespeeld wordt zoals Facebook dat doet....

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 17:21]

[watercoolertje]

Veel interessanter: waarom is dit altijd alleen een discussie bij iPhones en nooit bij Android toestellen. Blijkbaar heeft Apple zijn beveiliging een stuk beter voor elkaar zodat dit soort absurde maatregelen genomen moeten worden...

Misschien gebruiken criminelen wel gewoon altijd/voornamelijk een iPhone ipv Android

Daarnaast doen ze het om geld te besparen, niet omdat het anders niet lukt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:21]

[Verwijderd]

Apple of iPhone in de titel van een onderwerp zorgt voor meer clicks, dus meer omzet coor de websiteeigenaar. Oftewel: het zou met Android phones ook kunnen gebeuren.

[loki504]

Hangt van de situatie af.

Wanneer er 2 partijen onenigheid hebben over iets zou ik het wel fijn vinden als ze neutraal zijn.

[mrb85]

Helemaal niet zo vreemd toch? Men neemt vaak dna of zelfs maaginhoud van doden.

De vraag is eerder: waarom moet dit weer over iPhone gaan, alsof men dit niet toepast bij Samsung of andere merken ...

[monojack]

Heeft men voor een Samsung te unlocken ook een Celebrite nodig dan?

[wilfredk]

Cellebrite is geen product of programma maar een bedrijf wat overheden help bij het unlocken van onder andere Iphone en ook andere merken.
en ja mijn vorige samsung galaxy s6 en huidige huawei p10 hebben beide een vingerafdruk scanner en anders moet je een password ingeven om hem te unlocken.

en de IPhone wordt genoemd omdat het het bericht interessanter laat klinken meer iet

[monojack]

Haha grappig dat het hebben van een vingerafdrukscanner en een paswoord moeten ingeven garant zou moeten staan voor even veilig als iPhone.

Je gelooft het zelf toch niet? De reden dat het enkel over iPhones gaat is omdat ze met de rest geen moeite hebben om ze te unlocken. Een iPhone heeft wel wat meer dan een vingerafrukscanner en een paswoord om veilig te zijn.

[Arokh]

Dat levert meer clicks op, en de iPhone is natuurlijk zeer populair in de USA. De iphone verkocht daar vorig jaar 2x zoveel als de nummers 2 t/m 5 bij elkaar opgeteld...

[flippy]

Maar qua aantallen wereldwijd is apple nog steeds een kleine speler en is samsung gewoon de baas.

[Arokh]

Ik weet niet of de Amerikaanse politie het ook maar iets interesseert wie Samsung is en of ze in andere landen veel telefoontjes verkopen. Het gaat hun erom dat de de zoveelste iPhone kunnen ontgrendelen. Sony wordt in Amerika weer nauwelijks verkocht, en in Japan nog best redelijk. Dat zal de politie in Amerika ook niet zo interessant vinden...

[PalingDrone]

BlackBerrys hadden ze ook nogal moeite mee, zeker die 'geprepareerde' met wat extra beveiligingen zoals behoorlijke encryptie.
Sinds ze daar een server van in beslag genomen hebben ging er opeens een wereld aan encrypte berichten open.
Ben bang dat dit met face id iets lastiger gaat worden dan met een vingerafdruk.

[raro007]

Nou hoewel veel android toestel ook vingerprint hebben blijven veel patern gebruiken.
Op het werk zijn er 4 s7 gebruikers en allen gebruiken patroon.
Vingerprint is leuk maar als je slaapt kunnen andere jou toestel unlocken.
Met patroon gaat dat moeilijk.
Patroon geeft het gemak van een vingerprint maar ook het veiligheid van 5 cijferige code.

[Burning]

Om eerlijk te zijn heb je denk ik een groter probleem als je niet nabij je vrienden/dierbaren kan slapen zonder je druk te maken dat deze in jou telefoon gaan kijken.

[raro007]

Heeft niks met druk te maken het kan jou ook wel overkomen, alleen heb jij het niet door .. Dat noemt men blind vertrouwen.
Heck waarom zou je een vingerprint doen anders...

[SibboNL]

Ik heb nog nooit iemand gehoord die om deze reden geen vingerafdruk gebruikte...
En patroon heeft niet de veiligheid, omdat een patroon veel makkelijker te onthouden en af te kijken is.

[Finraziel]

Ik dacht juist in eerste instantie, waarom niet... maar <super-para-mode> zou dit nou nog een voordeel kunnen zijn bij het neer schieten van de verdachte? Als hij overlijdt kunnen we makkelijk zijn foon in...</super-para-mode>

Hoewel nu ik dat zo type, volgens mij mogen ze verdachten ook al dwingen om hun telefoon te ontgrendelen, dus daar hoeven ze niet dood voor te zijn.

[PalingDrone]

In het kader van : 'shoot first, ask questions later'
Op die manier kan je iemand verwonden en wanneer hij bloedend op de grond ligt 'perongeluk' even met zijn vinger tegen de scanner aan komen om zijn telefoon te ontgrendelen.
Of hem zijn telefoon laten ontgrendelen om een ambulance te bellen. ..
Gaat allemaal heel erg ver, maar de werkelijkheid is soms nog bizarder dan wij allemaal bij mekaar kunnen fantaseren.

[jqv]

Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
We leven niet in een bananenrepubliek.

Ik ben ooit slachtoffer geweest van een valse beschuldiging en was daarmee een verdachte.

Dus volgens jou was ik meteen veroordeeld. Onschuldig als het maar zijn kan.

Een verdachte is pas veroordeeld na een uitspraak van de rechter.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 17:21]

[mexicanburribo]

Maar als ze dit nu bij verdachten doen, wie zegt dan dat dit niet tegen de onschuldige burger gebruikt gaat worden?

Net als dat ze nu, offtopic, blijkbaar niet genoeg hebben bij de AIVD en de MIVD aan de huidige WiV en blijkbaar ook onschuldige burgers mee willen nemen.

Want wat nu nog niet is kan zeker op een later moment nog komen

[Step5]

Het gaat hier geloof ik niet over verdachten maar over figuren dood gegaan aan drugs o.i.d. de normale burger die dood gaat heeft a) *uiteraard* niets te verbergen en b) daar komt de politie niet bij kijken.
Ik zie hier ook niet echt het probleem. Misschien ga ik teveel uit van de goeie agent die uit wil vinden wie de nabestaanden zijn van de gevonden persoon. In het artikel wordt genoemd het vinden van "de dealer". Word het dan een privacy issue? Voor wie dan

[mexicanburribo]

Ik denk dat het een privacy issue is voor mensen als ik ik vind het persoonlijk helemaal niks als anderen mee kunnen lezen met wat ik aan het doen ben, en zou het dus ook vreselijk, maar daarnaast ook ongepast vinden als de politie mijn telefoon unlockt omdat ik toch maar dood ben en er niks meer aan heb.

Maar misschien ben ik wat negatief, maar ik vertrouw mensen niet zomaar, ook de overheid en politie niet.

[The Zep Man]

Maar als ze dit nu bij verdachten doen, wie zegt dan dat dit niet tegen de onschuldige burger gebruikt gaat worden?

Een verdachte is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.

[lezzmeister]

Ga jij dat de belastingdienst uitleggen. Vaak genoeg sprake van omgekeerde bewijslast.

[CivLord]

Omgekeerde bewijslast is er bij de Belastingdienst pas wanneer er al vast staat dát je iets fout gedaan hebt. Wanneer je bv. geen aangifte hebt gedaan of een aangifte die duidelijk te laag is. Dan maakt de Belastingdienst zelf een schatting van wat je aangifte had moeten zijn. De omgekeerde bewijslast is dat je dan aan mag tonen dat de schatting van de Belastingdienst onjuist was.
Bij omgekeerde bewijslast is er nooit sprake van dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent.

En wanneer je vindt dat die omgekeerde bewijslast onterecht is kun je altijd naar de rechter stappen. (En waar rechters er van beschuldigd worden op de hand te zijn van justitie, zijn ze zeker niet op de hand van de Belastingdienst.)

[Verwijderd]

Maar als ze dit nu bij verdachten doen, wie zegt dan dat dit niet tegen de onschuldige burger gebruikt gaat worden?

Dus mensen vermoorden om hun iPhone te unlocken? Dat lijkt me wat overdreven denk je niet? En waarom zou de politie iPhones van niet verdachte burgers willen ontgrendelen?

[mexicanburribo]

Dat niet perse, maar als er bijvoorbeeld iemand dood neervalt op straat. Zal niet vaak voorkomen, maar dan is t alsnog fijn als je gewoon jouw bestanden die je veilig hebt opgeslagen ook echt veilig zijn en niet voor iemand anders benaderbaar zijn.

[Euronitwit]

De verdachte is in principe al veroordeeld.

Een dode is volgens mij niet meer te veroordelen. Zowel hier als in de USA.
Dus gewoon onschuldig, want niet veroordeeld.

[Verwijderd]

Een dode is volgens mij niet meer te veroordelen.

Niet waar. Een persoon die overleden is kan nog altijd schuldig bevonden worden aan een misdrijf. En dat noemen we veroordelen. Een strafmaat wordt er niet opgelegd.

[Euronitwit]

Als ik met https://www.google.nl/search?q=postuum+veroordeeld zoek kom ik geen zaken in Nederland tegen. Alleen 1 in Rusland in 2013

[lezzmeister]

Toch echt wel. Er was een jongen die bij mij in de klas zat, lang geleden. Die was betrokken bij een woningoverval waarbij een dode viel. Later was hij bij zijn baan als portier betrokken bij een confrontatie met een beroepscrimineel die een pistool trok. Die jongen vertelde dat niet meer na. Een jaar na zijn dood is in de zaak met de woningoverval toch uitspraak gedaan. Hij kreeg bij verstek een fikse straf opgelegd voor medeplichtig aan moord en marteling. Bij verstek omdat hij al lang en breed gecremeerd was.

Dus gewoon schuldig, want veroordeeld en straf opgelegd.

[Verwijderd]

Bij lopende zaken kan dit inderdaad, bij zaken welke na het overlijden worden gestart wordt deze wanneer er geen verdere daders zijn, de zaak geseponeerd.

[FearMe]

Heel leuk om op een tegeltje te zetten, maar het recht heeft daar niet zo veel aan.

[wica]

Dus voor de politie is het beter om een verdachten (ja, je bent een verdachte tot dat je veroordeeld bent) dood te schieten, dan hem te laten leven. brrr, eng idee.

[LA-384]

En ook voor @jqv @Armin en @SiGNe

Ik zie dat mijn uitspraak helemaal verkeerd begrepen wordt. Ik veroordeel de verdachte niet, ik wil ook niet zeggen dat hij/zij schuldig is als hij/zij wordt vermoord. Ik zeg alleen dat de politie welke de verdachte heeft doodgeschoten al de veroordeling gedaan heeft, door hem/haar dood te schieten. Of dit terecht was of niet laat ik dan in het midden. Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben.

[Armin]

Punt is echter dat je dan een heleboel aannames maakt. Het gaat niet om verdachten, maar om overledenen. Dat zijn niet enkel verdachten (al dan niet schuldig) en ook niet enkel doodgeschoten door de politie. Maar dus ook mensen die stieven door een overdosis of andere/onbekende doodsoorzaak. De hele term "verdachte" en "doodgeschoten" zijn twee irrlevante zaken in deze, in de zin dat ze slechst een extreem klein spectrum van de gevallen bestrijken.

[Armin]

De verdachte is in principe al veroordeeld.

Het gaat niet alleen om verdachten (welke onschuldig kunnen zijn, immers dat is de definitie van verdacht zijn). Het gaat ook om slachtoffers. In die zin ben ik het met je eens dat het een stuk complexer is en je het niet op voorhand kunt afwijzen. Immers als jij vermoord zou worden, zou je dan je privacy postuum zwaarder laten wegen, of de politie alle medewerking willen geven? Een lastige vraag dus ...

Maar dat vingerafdrukscanners niet dezelfde wettelijk privacy bescherming geven tov pincodes in vrijwel elk land ter wereld is al langer bekend.

[EgMaf]

Volgens mij is na overleiden de telefoon eigendom van de erfenis, en dus zou de politie toestemming moeten vragen aan de erfgenamen danwel de notaris...

[Verwijderd]

Volgens mij is na overleiden de telefoon eigendom van de erfenis, en dus zou de politie toestemming moeten vragen aan de erfgenamen danwel de notaris...

In tegendeel, wanneer een telefoon bewijslast bevat en eigendom was van overledene, dan heeft de politie nergens toestemming voor nodig. Er heeft namelijk een strafbaar feit plaatsgevonden.

Overigens, je laatste stukje klopt niet.
De telefoon behoort tot de boedel, de boedel behoort toe aan de erfgenamen. De notaris heeft in dezen alleen iets te vertellen als deze is benoemd tot testamentair executeur of wanneer erfgenamen gezamenlijk een boedelvolmacht hebben verstrekt aan de notaris.

In principe is het dan nog geen ramp, de politie ontneemt de telefoon namelijk niet uit de nalatenschap. Na de procedures te hebben doorlopen wordt deze n.l. aan de erfgenamen teruggegeven. Ik kan je vertellen, tenzij een nalatenschap zuiver wordt aanvaard heeft de politie op zijn minst toch wel een aantal maanden de tijd om de telefoon te onderzoeken. Bij aanvaarding, beneficiaire aanvaarding of verwerping ben je veelal een paar maanden zoet voordat je werkelijk over gaat tot de wettelijke verdeling. Tot die tijd mis je die telefoon dan dus ook niet eens

[Vlizzjeffrey]

Dit zal vast en zeker ook MISbruikt worden, denk daar maar is over na.

[Verwijderd]

Dit is in mijn ogen hetzelfde als de verpleegster die werd gearesteerd omdat een agent bloed wilde afnemen van iemand die in een coma lag (die persoon was geen verdachten, maar de agent wilde weten of er alcohol was in het spel).

https://www.theguardian.c...-from-unconscious-patient

Er zijn drie manier waarop dat mag:
1. Een gerechtelijk bevel, gerechtelijke bevelen moet je in alle gevallen respecteren, punt!
2. Akkoord van de persoon in kwestie, dan zou hij/zij een formulier moeten onderteken voor de dood (raar).
3. Persoon staat onder arrest, of hij/zij is overleden maakt dan niks uit. Er is genoeg jurisprudentie op gebied van post mortem veroordelingen (denk aan bijvoorbeeld de Duitse piloot die zijn vliegtuig met opzet heeft laten crashen, al zijn fysieke en virtuele bezitten zijn onderzocht).

Dat een persoon ergens van wordt verdacht maakt in mijn mening niet uit of die persoon nog levend is of niet. Het enige wat je nu zegt is hij/zij kan toch niet tegen werken dus we gaan ons gang maar, dat vind ik moreel niet te verantwoorden en niet respectvol naar de nabestaande.

Wat als die persoon zware hersenschade oploopt en een plantje wordt? Mag het dan ook? Wat als de persoon tijdelijk in coma ligt? Waar leg je die grens? Of iemand levend is of niet, is geen toets.

Waar het nog leuker wordt, kan een rechter je verplichten om een telefoon te unlocken? Het antwoord daarop is nee, je bent niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling, dit zelfde is ook van toepassing in Amerika. Als je nog leeft dan ben je wel verplicht om vingerafdrukken af te geven als een stukje identificatieplicht, maar daar blijft het ook bij. Niemand kan jou verplichten om zomaar dingen af te staan, of het nou een wachtwoord, vingerafdruk of irisscan is maakt niet uit. Nogmaals, waarom zou dit anders moeten zijn als je dood bent?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[lazershark]

Tja, als ik dood ben, wat maakt het mij dan nog uit wat er met mn gsm gebeurt. Ze doen maar. Gewoon niet de leukste job voor degene die mijn vinger dan even voor de scanner moet houden.

[lepel]

Maar valt dit weer niet in het straatje “ik heb toch niks te verbergen”? Ze verschaffen zich toegang tot een groot deel van je leven. De meeste personen hebben hun hele hebben en houwen op de telefoon staan, betekent dat dan dat zodra je dood bent ze zomaar overal bij mogen?

[Verwijderd]

Maar valt dit weer niet in het straatje “ik heb toch niks te verbergen”? Ze verschaffen zich toegang tot een groot deel van je leven. De meeste personen hebben hun hele hebben en houwen op de telefoon staan, betekent dat dan dat zodra je dood bent ze zomaar overal bij mogen?

Het gaat hier om een niet natuurlijke dood in combinatie met een geweldsdelict er is dan dus alle reden om in iemands leven te gaan graven.

Nabestaanden hebben ook het recht om te weten wie de dader is of hebben recht op de inhoud van het verborgen verleden van de dode. Die willen namelijk antwoorden zien.

Die willen de vraag 'Waarom?' beantwoord zien!

In jouw redenatie zou je de politie direct kunnen afschaffen, want ja ieder onderzoek vereist nou eenmaal een bepaalde mate van onderzoek naar iemands achtergrond en verleden.

Omdat de naam van je moeder in jouw telefoon staat wil dat nog niet zeggen dat je moeder, je beste vriend, vriendin of wie dan ook gelijk verdachte is in een zaak. Daar is men bij de politie helemaal niet in geïnteresseerd, men is wel benieuwd naar welke contacten je had en waarom. Maar dat lijkt mij niet meer dan logisch om een moordzaak op te kunnen lossen.

Anders zou iedere dader eigenlijk altijd vrijuit gaan omdat de politie er dan geen onderzoek naar zou mogen doen... Dat wordt lastig aantonen wie de dader is geweest...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[Verwijderd]

Als jij vermoord bent heeft de overheid zeer ruime mogelijkheden om in je leven te graven ja. Lijkt me ook niet meer dan terecht. Zou je dat tegengaan zou je de opsporing van je moordenaar bemoeilijken.

[iAR]

Met dat verschil dat de "jij" in je voorbeeld is overleden. Dat maakt het verhaal wel anders.

[watercoolertje]

Gewoon voordat je dood gaat (als je het aan ziet komen), je vinger steken waar de zon niet schijnt

[Verwijderd]

En wat als je nou pikante foto's van jou en je vriendin op de telefoon had staan? Leuk voor je vriendin dat een paar geile agenten tijdens een langen nachtdienst gaan masturberen op die foto's. Wat maakt het uit, jij leeft toch niet meer dus wat je vriendin ervan vindt zal je een zorg zijn.

Ik heb ook niks om te verbergen, maar dat wil niet zeggen dat iemand zomaar in mijn leven mag gaan neuzen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:21]

[Verwijderd]

Heel smerige zaak ('geestelijk', fysiek natuurlijk ook maar dat bedoel ik niet)

Iemand die overleden is heeft nog net zo goed recht op privacy als iemand die leeft, iemand die overleden is is nog steeds een persoon, die je met respect dient te behandelen, niet een hoopje vlees wat je in kan zetten om je onderzoek rond te krijgen.

Ik mag hopen dat ze op z'n minst toestemming van familie hebben gevraagd.

[Verwijderd]

Iemand die overleden is heeft nog net zo goed recht op privacy als iemand die leeft, iemand die overleden is is nog steeds een persoon, die je met respect dient te behandelen, niet een hoopje vlees wat je in kan zetten om je onderzoek rond te krijgen.

Misschien in de USA, maar in Nederland vervalt iedere vorm van privacy wanneer je komt te overlijden. De wet is namelijk van toepassing op natuurlijke personen. Iemand die is overleden is geen natuurlijk persoon.

Ik mag hopen dat ze op z'n minst toestemming van familie hebben gevraagd.

Hebben ze niet nodig wanneer iemand is overleden, de wet op privacy is namelijk alleen van toepassing op natuurlijke personen.

Lees voor het gemak maar eens wat wordt verstaan onder persoonsgegevens en op wie persoonsgegevens van toepassing (of juist niet van toepassing zijn), bron. Maar voor het gemak toch even een quote;

De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft aan dat een persoonsgegeven elk gegeven is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is. Dat het om een natuurlijke persoon moet gaan, houdt in dat gegevens van overleden personen of van organisaties geen persoonsgegevens zijn..

[HKLM_]

Maken ze dan een vingerafdruk van de overleden persoon die ze blijven gebruiken voor de iphone? of doen ze het physiek? Daarnaast lijkt het mij moeilijk om de iphone dan ontgrendeld te houden als ze geen afdruk maken. (of hebben ze daar dan tools voor omdat hij is ontgrendelt?)

Bij het opnieuw opstarten vraagt de iphone volgens mij altijd om een code dit kunnen ze dan niet doen zonder tools.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 17:21]

[Philip Ross]

Het lijkt mij dat als ze er eenmaal in zijn ze gewoon de gehele beveiliging uitschakelen of de inhoud kopiëren naar een ander device.

[HKLM_]

Daar hebben ze dan toch weer tools voor nodig. Als ik mijn Touch ID & passcode in wil via de settings vraagt hij eerst om de pin code.

[laptopleon]

Je opent m en maakt een backup naar een computer of iCloud account. Dan kun je alvast bij alle foto's en dergelijke. Verder zit er vast nog wel wat analytische data op. Neem aan dat ze daar dan ook wel bij kunnen.

[Woodsnaps]

De beveiliging uitschakelen gaat alleen als je de toegangscode weet.

In dit geval kun je het toestel wel met de vinger ontgrendelen, maar niet de beveiliging uitschakelen.

[Christoxz]

"Die poging mislukte, omdat het toestel een passcode eiste bij ontwaken."

Bron: dit artikel

[HKLM_]

Dat zag ik maar er staat ook:

"Meerdere anonieme bronnen van Forbes die bekend zijn met onderzoeken van de lokale en federale politie in New York en Ohio, melden dat het relatief vaak voorkomt dat de vingers van overledenen gebruikt worden om iPhones te unlocken."

[evilution]

Hangt dat er niet gewoon van af hoe lang het geleden is dat de overledene zelf het toestel voor het laatst met de pincode had ontgrendeld? Ik weet niet hoe het zit bij iPhone maar bij mijn Android moet ik af en toe ook zelf de pincode invoeren om te ontgrendelen en voor zover ik weet ben ik niet overleden.

[Reactie gewijzigd door evilution op 22 juli 2024 17:21]

[Zarhrezz]

Op iPhone is het ook eens in de zoveel tijd en sowieso na een aantal gefaalde pogingen (bv. doordat je de sensor half raakt bij het oppakken).

[WhiteDog]

Ik vermoed dat men, eens unlocked, wel tools heeft om er snel alle data af te halen.

[RocketKoen]

Er zijn forensische tools die de hele telefoon automatisch klonen zodra hij unlocked is.

[Vlizzjeffrey]

Ze leggen letterlijk de vinger dan de overledene op de iphone, weetniet of ze hiervoor de vinger ook afhakken.

[LA-384]

Je kunt de toegangscode ed toch wijzigen/uitschakelen als je eenmaal toegang hebt? Of werkt dat bij een iPhone niet zo?

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 17:21]

[GuntherS]

Dat kan, maar dan moet je eerst de huidige toegangscode invoeren.

[Dancing_Animal]

Standaard moet je dan weer eerst de huidige code ingeven. Ik kan me voorstellen dat ze via een site hun eigen software er op zetten om de inhoud te kopiëren. Of misschien dat er iets via USB kan.

[Woodsnaps]

Neen je moet nogsteeds een toegangscode invoeren om beveiliging uit te schakelen.

[SpoekGTi]

Dat doen ze dus fysiek..... denk dat ik mijn touchid maar uitzet weer

[onionchopper]

Ja zou toch wel vervelend zijn als ze kunnen uitvinden wie je heeft doodgeschoten

[Verwijderd]

Ja ik zou echt jou even appen voor ik je doodschiet. En vooral me adres en naam achterlaten

[Nha]

Wanneer zoveel moorden gedaan worden door bekenden van het slachtoffer, is die kans wel groot ja (adres misschien minder maar met een naam & telnr of email heb je al genoeg).


Edit:

In 2011, in incidents of murder for which the relationships of murder victims and offenders were known, 54.3 percent were killed by someone they knew (acquaintance, neighbor, friend, boyfriend, etc.); 24.8 percent of victims were slain by family members. The relationship of murder victims and offenders was unknown in 44.1 percent of murder and nonnegligent manslaughter incidents in 2011. (Based on Expanded Homicide Data Table 10.)

Bron: https://ucr.fbi.gov/crime...ed/expanded-homicide-data

[Reactie gewijzigd door Nha op 22 juli 2024 17:21]

[Verwijderd]

Moorden door absoluut onbekende mensen zijn uitermate zeldzaam en daar gaat de recherche bij onderzoek altijd eerst op zoek in de kring om de vermoorde persoon. Er worden elk jaar tientallen moorden opgelost door de telefoon te kunnen onderzoeken. Vrijwel altijd is de moord het einde van een lange reeks incidenten en de kans is zeer groot dat een deel daarvan op de telefoon terug te vinden is.

Dus ja, de meeste moordenaars laten hun gegevens achter op de telefoon van het slachtoffer.

[Verwijderd]

In amerika is SMS nog heel populair dus ze hoeven helemaal niet op de telefoon. Kunnen gewoon via de provider. Zelfde met hun gmail.

[Fijinees]

Ik heb het nooit gebruikt, en ook FaceID wil ik niet.

[SpoekGTi]

Wie zegt dat ze dat doen als je in verdachte omstandigheden sterft.

[procyon]

Mjah. Als ik doodgeschoten ben hoop ik sowieso dat al mijn organen aan mensen zijn gegeven die het kunnen gebruiken. En als de politie mijn moordenaar wil opsporen mogen ze wat mij betreft wel een stukje huid van mijn duim afhalen.
Alsof je het nog nodig hebt in je graf / crematieoven

[Verwijderd]

Mjah. Als ik doodgeschoten ben hoop ik sowieso dat al mijn organen aan mensen zijn gegeven die het kunnen gebruiken.

Niet mogelijk omdat het lichaam niet aangetast mag worden.

[Titan_Fox]

Als je dood bent verliezen je organen hun waarde. Ze zijn enkel als donororgaan inzetbaar als je bijvoorbeeld hersendood bent maar je lichaam nog aan de beademing hangt.

[procyon]

ja dat begrijpt iedereen hier wel. Als je dood bent ga je ontbinden.
Maar niet altijd is neergeschoten worden direct fataal he? Als het wel fataal blijkt te zijn kan je sterven in het ziekenhuis en dan hebben ze tijd genoeg om je organen te 'redden'.

Maar ja inderdaad, als je direct sterft buiten het ziekenhuis kunnen ze niet zoveel meer gebruiken, misschien nog een hornvlies ofzo.

[Titan_Fox]

Je schreef zelf "doodgeschoten". Daar zijn geen gradaties in

[procyon]

Nee?

Als jij wordt neergeschoten en je komt te overlijden in het ziekenhuis dan ben je toch doodgeschoten of niet? En waarom deze discussie? Voegt niets toe..

[dasiro]

om aanknopingspunten te vinden bvb

[Phntm]

Behoorlijk onethisch. Ik las net ergens dat iemand zegt dat ze ook maag inhoud pakken en dergelijke. Echter is je maag inhoud iets anders dan de inhoud van je telefoon. Dat jij een broodje bal hebt gegeten avond van te voren of een pilletje hebt geslikt hoeft niet per se iets te zeggen. Maar op een persoonlijke toestel deel je je eigen persoon en dus krijgt iemand onterecht zonder toestemming van nabestaanden toegang tot die gegevens. Dit moet echt gauw nagekeken worden.

[Verwijderd]

Dus jij wilt werkelijk niet dat de politie toegang heeft tot je telefoon om je moordenaar te vinden? Onthou dat je dan dood bent he? Niet echt de tijd waar je aan privacy de voorrang wil geven.

Maar om duidelijk te zijn, in een moordonderzoek heeft de politie in elk land zeer ruime bevoegdheden om gegevens van de overledene in te zien. Gelukkig maar.

[Phntm]

Het is al aangegeven dat dit niet alleen om criminelen gaat maar zowat iedereen. Het recht van de mens blijft bestaan. Je kan het op jouw manier bekijken, maar als je het artikel leest lees je ook dat het gaat om het gemak en om de kosten te drukken. Het blijft een ethische kwestie. Jij laat weten achter de autoriteiten te staan en dat kan. Van mij mogen ze het ook doen, alleen niet op deze manier. Doodsoorzaak onderzoeken is wat anders dan door iemands telefoon gaan.

Als iedereen het gewoon eens was met wat autoriteiten doen dan bestond de democratie ook niet. Gelukkig maar.

[Anonymoussaurus]

Dat is ook toevallig zeg. Dit riep ik maaaanden geleden al tegen vrienden en kennissen. "Ze zouden ook gewoon iemand z'n vinger af kunnen hakken en zo toestellen ontgrendelen. Of gewoon eenmalig de vinger van de overledene gebruiken voor een duplicaat".

[Clogg]

Dan moeten ze het wel binnen 24 uur doen. Mijn Apple apparaten vragen om de code als de touch ID 24 uur niet is gebruikt.

[HooksForFeet]

Op een gegeven moment gaat iemand de afweging maken of het belangrijker is toegang te krijgen tot je telefoon, of dat jij nog leeft.

[stresstak]

Op een gegeven moment gaat iemand de afweging maken of het belangrijker is toegang te krijgen tot je telefoon, of dat jij nog leeft.

Als je maar niet tegenspartelt. Dat is genoeg.

[Jonathan-458]

En daarom zijn biometrische verificatie methodes meer toevoeging en zouden nooit als het enige middel gebruikt moeten worden als het daadwerkelijk om het bewaken van gevoelige info gaat.

Overigens weet ik echter niet hoe FaceID hieroverigens mee omgaat.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 17:21]

[sanderr]

Ehm... wie is officieel eigenaar van de telefoon (iPhone/Android/iets anders) als iemand is overleden? Lijkt me niet dat dat automatisch naar de FBI/CIA/geheime diensten of overheid valt als er nog nabestaanden zijn.

En dit is voor mij een reden om juist geen (of iig niet alleen) vingerafdruk in te stellen.

edit: toevoeging instellen vingerafdruk

[Reactie gewijzigd door sanderr op 22 juli 2024 17:21]

[kaasboer09]

Dat ligt maar net aan de situatie. In het geval van een (ernstig) misdrijf mag de politie beslag leggen op goederen. Als er voldoende aanleiding toe is, dan zijn zij vervolgens bevoegd om op zoek te gaan naar belastend materiaal in het apparaat. De politie is daarmee geen eigenaar, maar mag het apparaat gewoon gebruiken.

Edit: bij dergelijke beslaglegging wordt het OM feitelijk wel de rechtmatige eigenaar.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 22 juli 2024 17:21]

[Darkstriker]

Eerlijk gezegd, als ik ben overleden, dan mag de politie best met mijn vingerafdruk mijn telefoon ontgrendelen. Dat er andere security-bezwaren tegen biometrische authenticatie in het algemeen en vingerafdrukken specifiek zijn wil ik niet ontkennen, maar wat boeit het nog als je dood bent?

En wat betreft die situatie met de diensten in de VS lijkt me dat ze niet zomaar van elke overledene de telefoon mogen ontgrendelen omdat daar inderdaad iets met erfrecht speelt. Bij een verdachte hebben ze echter waarschijnlijk het recht om de telefoon in beslag te nemen (zeker als het misdrijf zo erg is dat die persoon bij arrestatie of achtervolging overlijd) en dan speelt dat denk ik geen rol meer. Het lijkt me niet dat ze dit zomaar doen omdat je je belastingaangifte niet goed hebt ingevuld.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 17:21]

[sanderr]

De informatie die bij mij op mijn telefoon staat, gaat niet alleen mij aan, maar ook anderen. Deze informatie is mij toevertrouwd door die anderen onder de voorwaarde dat ik er als goed huisvader mee om ga. Als ik overlijd op een onhandige plaats/tijd, dan ligt ook gelijk die informatie bij het OM. En aangezien ik er zelf niet meer ben om een verklaring te geven, lijkt met dat wat onhandig.

Dus nee, voor mij geen vingerafdruk om te ontgrendelen.