Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft brengt preview van Windows Server 2019 uit

Microsoft heeft Windows Server 2019 vrijgegeven als previewversie, die beschikbaar is voor Insiders. De release van de software moet vervolgens in de tweede helft van dit jaar plaatsvinden. De nieuwe versie volgt Windows Server 2016 op.

In de aankondiging van de nieuwe versie vermeldt Microsoft dat het een ltsc-release is, waardoor er vijf jaar aan ondersteuning is met nog eens vijf aanvullende jaren aan extended support. Daarnaast gaat het Redmondse bedrijf in op de belangrijkste vernieuwingen, die zich uitstrekken over onderwerpen als beveiliging, hybrid cloud en hyper-converged infrastructure. Deel van deze release is ook Project Honolulu, waarmee Microsoft een nieuwe webinterface aanduidt waarmee het makkelijker moet zijn om een verbinding te maken tussen Server en Azure.

Op het gebied van beveiliging breidt Microsoft het in Server 2016 geïntroduceerde concept van shielded virtual machines uit naar Linux-vm's. Daarnaast wordt Advanced Threat Protection voor Windows Defender geïntegreerd in het besturingssysteem. Op andere vlakken kondigt Microsoft de integratie van het Windows-subsysteem voor Linux aan, dat ook in Windows 10 te vinden is. Dat maakt het bijvoorbeeld mogelijk om Linux-tools te gebruiken vanuit Windows.

Wat containers aangaat, schrijft Microsoft dat het de grootte van de base container image met een derde wil terugbrengen naar rond de 2GB. Die image is nodig om gebruik te maken van Windows-containers.

Ten slotte zegt Microsoft dat er een nieuwe versie van System Center aankomt, waarmee ook hiervan een 2019-variant beschikbaar komt. Bovendien verwacht het bedrijf een prijsverhoging voor client access licensing, oftewel cal, maar het maakt nog geen details bekend. De releasenotes voor de Insider-build zijn inmiddels gepubliceerd.

Door

Nieuwsredacteur

135 Linkedin Google+

Submitter: nickurt

Reacties (135)

Wijzig sortering
Daarnaast wordt Advanced Threat Protection voor Windows Defender geïntegreerd in het besturingssysteem.
Windows Defender ATP zit standaard al geïntegreerd in Windows Server 2016, daar is niks nieuws aan. Zie ook https://docs.microsoft.co...dvanced-threat-protection.
Wat containers aangaat, schrijft Microsoft dat het de grootte van de base container image met een derde heeft teruggebracht naar rond de 2GB. Die image is nodig om gebruik te maken van Windows-containers.
Dat schrijven ze niet, het is een doel om het terug te brengen richting de 2GB (het liefst 1/3 van 5GB). Ze schrijven niet dat het gehaald wordt.
In Windows Server 2019, our goal is to reduce the Server Core base container image to a third of its current size of 5 GB. This will reduce download time of the image by 72%, further optimizing the development time and performance.
Ik zal het wat duidelijker maken dat het een doel is. Die ATP-pagina gaat voor zover ik kan zien over configureren van endpoints, maar niet ATP binnen Server zelf.
De huidige source op basis van de .iso is 4,2GB groot.
Offtopic:
Kwaliteit van Tweakers artikelen gaat echt hollend achteruit 8)7 |:( :? . Steeds minder moeite om goed te lezen en te vertalen. Wordt steeds meer click bait en hele korte artikelen zonder enige dieptegang :+ .

Ontopic:
Ik vindt Project Honolulu èèn van de meer interessante delen van deze release. Moderne (UWP) interface zonder die oude MMC snap in functies die steeds trager werden.

Ook de focus op HCI is interessant en ben benieuwd wat er allemaal gaat komen.

Het is een eerste release preview dus er komt waarschijnlijk nog meer maar is op dit moment nog niet ready en komt in de volgende preview releases.
En straks moet alles via Powershell want een GUI kun je shaken.
Daar heb je remote admin tools voor op je werkstation (Windows 10). Er is natuurlijk ook eigenlijk geen reden om dat op je server zelf te doen, met alle gevolgen en load van dien. Op VMs met vrij minimale specs, wat prima is om een aantal sites of apps op te draaien, is RDP niet vooruit te branden, of vreet gelijk 500MB-1GB aan memory op, omdat er van alles voor een user draait en wordt opgestart.
Oh ik zeg ook niet dat het een slecht idee is 😊 gewoon een workstation met RSAT, of een managementserver met GUI desnoods.
Hun nieuwe Honolulu project bied uitkomst. Staat bij de server download op het Insider portal.
Als het goed is is de belasting van geheugen minimaal indien niemand is ingelogd, correct?
Wanneer je inlogt, als enig account, trigger je redelijk veel systemen die jouw sessie ondersteunen en voorzien. Een paar 100MB zonder iets open. Met Powershell en een mmc open hik ik al tegen de 400MB aan. Wat best veel is als je een kleine server/VM hebt met maar 1-2GB.
Honolulu gebruikt nochtans onder de motorkap powershell om te praten met de servers en clients.

Net zoals de server manager trouwens.

[Reactie gewijzigd door Adamar op 21 maart 2018 19:54]

Offtopic:

Het ding is, tenminste dat is mijn indruk. Tweakers heeft weinig "windows fanboys' in dienst. Geen enkel staf lid hier wat zich wel eens waant in het Windows domein zoals Neowin (vroeger nog wel, zie tegenwoordig nauwelijks meer als bron gebruikt worden in artikelen), Channel9/msdn of Windows Central.

Want ik ben het me je eens dat de kwaliteit van de MS/Windows artikelen echt beter kan en dat Tweakers momenteel gewoon veel te veel moet leunen op het commentaar onder het nieuwsbericht vanuit de community.

Als ik fatsoenlijk artikelen kon schrijven zou ik me opgegeven hebben om te proberen dat gat een beetje te vullen. Maar ik kan al nauwelijks fatsoenlijke comments plaatsen. Plus het zou me een reden geven om er weer wat serieuzer mee bezig te gaan.
Als Microsoft echt denkt dat ze zonder desktop experience kunnen zijn ze toch getikt. Waarom zou je als bedrijf straks nog voor windows servers kiezen als alle voordelen tov Linux ineens wegvallen en Linux notebene nog is vrijwel gratis is qua licenties ook en hetzelfde kan.

Juist het grote voordeel van windows server was de desktop experience en de vrijheid om vrijwel alles te kunnen draaien, en in sommige gevallen wil je juist voor de server core versie kiezen ivm attack platform maar dan is het een eigen keus.
Laat ik de vraag even andersom stellen.
Waarom zou je een complete GUI neerzetten voor je hypervisor of DNS/webserver of internet-facing servers?

Windows Nano Server is ontwikkeld om zo klein mogelijk te zijn/blijven, met een minimale aanvals oppervlak.
Beheren van Windows Nano server kan dus ook alleen via Remote Powershell of Remote Management Tools.
De GUI (of eigenlijk de console) van nano server biedt je ook alleen de mogelijkheid tot:
  • Administrator wachtwoord instellen
  • IP gegevens instellen (adres, gateway, subnet, DNS servers)
  • Toevoegen aan een domein
Al het andere, inclusief het installeren van rollen, moet via remote management/powershell gedaan worden. Lijkt me voor een flink Hyper-V cluster de nodige resources besparen (RAM, CPU en diskspace), die je dan weer kunt inzetten voor de VM's.

Ik gebruik voor veel beheer taken nu al veel powershell, rollen of features toevoegen? Powershell
Eventlog filteren op specifieke dingen, idem.
Gebruikersbeheer (aanmaken/verwijderen/aanpassen/ww reset), idem.
DNS management (records toevoegen/verwijderen), idem.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

In de GUI kun je inderdaad erg makkelijk de basis dingen instellen, maar de meer geavanceerde opties, zul je echt in Powershell moeten doen.
Een GUI waarin álle opties voor Exchange (in combinatie met Office365) worden getoond bijvoorbeeld, zal al snel onoverzichtelijk worden. Powershell is en blijft overzichtelijk, zeker als je de syntax goed door hebt.

@musiman Sorry, ik was even in de war met Core en Nano server (laatstgenoemde is nog kleiner en bespaart zeer zeker wel CPU en RAM als host systeem). Core bespaart inderdaad niet zo heel veel, omdat daar stiekem toch nog wel veel delen van de GUI worden mee geinstalleert en gestart (daarom ook de blauwe achtergrond en het command window als je inlogt).

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 maart 2018 11:51]

Ik ben het deels met je eens, maar niet iedereen is powershell guru en de GUI remote management opties zijn nog (ik zeg bewust 'nog) te beperkt en beroerd in te stellen.

Als je kleine MKB omgevingen hebt, zet dan maar eens gemakkelijk een hyper-v core machine op en ga hem maar eens beheren met GUI-tools (Hyper-V manager, Server Manager). Daar ben je uren mee bezig voordat je alle rechten en instellingen goed hebt geregeld aan server(s) en remote management client(s) zijde.

Als je dat vergelijkt met VMWare waar een mooie web GUI out-of-the-box op zit, is er nog flink werk aan de winkel!

Ze zijn een heel eind op weg met Project Honolulu, wat al een meer voor je regelt onder water, en daarom verwacht ik dat het alleen nog maar beter gaat worden.
MKB kan zich prima redden met Essentials (de SBS van weleer)...
Dat is dus het hele punt: je wilt eigenlijk geen server installatie doen met GUI (dus ook geen Essentials) om zuinig met resources om te gaan, weinig onderhoud te hebben en vooral de attack surface te verkleinen.

Daarover mijn opmerking: ga dan maar eens makkelijk GUI-based remote management opzetten en gebruiken bij kleine(re) omgevingen met maar een paar servers.
Daarvoor is Project Honolulu dus best een aardige oplossing. Wil je toch wat meer features, en ook eenvoudiger remote beheer kunnen doen, kom je bij Microsoft OMS uit.
Voor $66 (zeg maar ¤60) per node (lees: server) per maand heb je dan de volgende dingen:
  • Insight and Analytics
  • Automation and Control
  • Security and Compliance
  • protection and Recovery
Dit is dus trend analyse, update management, backups, security audit, anti malware, backup (naar Azure), site recovery, Azure Security Center én het recht om verschillende System Center 2016 componenten te gebruiken, te weten:
  • Operations Manager
  • Configuration manager
  • Service Manager
  • Orchestrator
  • Virtual Machine Manager
  • Data protection manager
Vanuit Honolulu, of Microsoft OMS, is er dus gewoon heel veel te regelen en beheren voor de machines.
Remote Desktop is natuurlijk wel de manier waarop de meeste beheerders werken, maar het is zeker niet meer de enige of zelfs beste manier om te werken.
Precies, Honolulu gaat het worden voor kleine omgevingen. Dat werkt ideaal / begint ideaal te werken, is mijn ervaring.

Zo'n OMS abonnement krijg je er gewoon niet doorheen bij kleine bedrijven of je moet een 'top verkopert' hebben 8-)
Dan moet ik blijkbaar toch de sales in :D.
We gaan bij mijn werkgever de server infra vervangen. Aangezien we een ict detacheerder zijn, gaan we dit zelf doen. Beheer ligt (nog) bij de externe partij die onze oude outsourcing afdeling heeft overgenomen.
Simpel prijsvergelijk gedaan, OMS is goedkoper en efficiënter dan die partij.
We houden per server per maand minimaal ¤75 over. Daar kun je een aantal mensen van het eigen personeel buiten detacheringsuren makkelijk het beheer voor laten doen.
Absurd hogere kosten?
Windows Server 2016 Essentials kost een paar honderd euro. Maximaal 50 personen (meer dan dan vroeger met server 2003).
Met office365 voor mail, sharepoint en skype, zijn de beheerkosten ook omlaag te krijgen.

Ik snap best dat je geen Windows fan bent, maar hou je wel aan de feiten.
Ze gaan eerst alles mooier maken (gui nog mooier etc) de computers worden toch sneller, steeds meer ram etc etc, en nu dat eindelijk zo ver is, dus alles is plenty plenty, gaan we terug naar het dos tijd perk met commando's inkloppen :) geweldig toch? ;)
Ze moeten toch iets te klagen hebben, anders wordt het ook maar saai allemaal ;)
Je weet pas wat je mist als je weer terug op Windows Server 2003/XP kernel moet werken en dat is een heleboel. Iets met vooruitgang heet dat...
MKB kan zich prima redden met Essentials (de SBS van weleer)...
De sbs van weleer had o.a. Exchange en dat heeft Essentials niet.
Daarom zie ik steeds meer klanten die Linux willen. Genoeg gratis/nagenoeg gratis paketten die hetzelfde kunnen als exchange. En als je dan al outlook/office/os op de desktop hebt merk je er niks van. Alleen op de achtergrond.
Welk gratis pakket kan ActiveSync en heeft een goede agenda(deel) functie? En heeft een naadloze MAPI koppeling met Outlook?
Die zou ik graag willen testen als vervanger voor Exchange.
Ik heb dan nog wel wat andere eisen die je er bij kunt zetten :)
- eenvoudig user mailboxen delen
- shared mailboxes
- resource mailboxes
- shared calendars
- meeting rooms
- integratie met skype (of vergelijkbaar programma)
- Out-of-office
- Eenvoudig opzetten van mailbox regels (verplaatsen naar map, doorsturen, verwijderen)

Er zijn een hoop pakketten die mail beter kunnen doen dan exchange, maar samenwerken/delen/beschikbaarheid is er geen enkel gratis pakket dat dit kan zoals exchange. Ik heb hiervoor genoeg rond gekeken, maar nooit iets kunnen vinden dat het kan zoals exchange, waarbij
zowel eindgebruikers als beheerders niet flink bijgespijkerd moeten worden.
Ik kom nu een heel eind met MailEnable.
Dat is niet gratis, maar wel betaalbaar.
In ieder geval activesync en een Outlook/MAPI client die werkbaar is.
Shared mailboxen en out-of-office zit er ook in.
Rules ga ik zo even testen.
Nee maar wel verregaande Office365 integratie. MKB-klanten 'moeten' volgens MS zo snel mogelijk in het Office365 debacle gestuwd worden vinden ze. Je kunt gewoon je AD accounts in Essentials syncen naar 365 toe, wel zo makkelijk op zich - dát werkt wel, alleen de werkwijze van 365 zelf is ruk.
Inderdaad, wij draaien hier VMware ESXi, prachtig product, neemt 150MB in, geïnstalleerd in nog geen 5 minuten, snelle boot, functionele web-interface geschreven op Angular, draait super.

Zware logge Windows Hyper-V is niet meer nodig.
Inderdaad, wij draaien hier VMware ESXi, prachtig product, neemt 150MB in, geïnstalleerd in nog geen 5 minuten, snelle boot, functionele web-interface geschreven op Angular, draait super.

Zware logge Windows Hyper-V is niet meer nodig.
Hyper-V server is ook licht en gratis.
Jij vergelijkt het met de Hyper-V role op Windows, appels en peren.
Ja dat klopt, was er niet van op de hoogte dat er ook een ‘standalone’-versie van Hyper-V was. Echter is het nog steeds een enorme shell van ruim 4GB, dus de resources zullen ook niet veel minder zijn.
Zwaar en log valt mee met Hyper-V Core en het heeft ook weer andere voordelen. Overal is een juiste keuze voor te maken :)

Wat wel een extra voordeel is dat VMWare ESXi/vSphere vanaf een SDcard draait (eventueel in RAID-1) en dat niet ondersteund is bij Hyper-V waardoor je dure storage moet gebruiken.

Maar goed, off-topic...
Wat moet een MKB bedrijf met Hyper-V als het niet eens IT personeel heeft wat met Powershell overweg kan? Dat is alsof je Linux servers gaat opzetten zonder kennis van de CLI.

Wat ook leuk is, jarenlang is Microsoft keer op keer aangevallen want Windows focusde te veel op de GUI, waarom kon je niet alles via de CLI doen zoals op Linux al jaren de standaard was. Nu kan je op Windows alles via de CLI doen, is het weer niet goed.
Daarom, lees mijn hoofd post :)

GUI remote management kan gewoon nog beter en daar zijn ze mee bezig.
Dat project Honolulu lijkt me echt weer zo'n MS ding, we schrijven iets opnieuw en dan heb je straks de helft van de features die je al had, maar het is wel nieuw.
Ik verwacht (en hoop) het niet; wat dit vooral doet is heel makkelijk remote beheer kunnen doen op verschillende (standalone) servers. Alle instellingen om de toegang te krijgen regelt Honolulu zelf.

Er moet zeker nog meer functionaliteit in en niet alles werkt helemaal goed, maar het werk wordt er zeker gemakkelijker door voor een GUI-admin :)
Maar als het voor lokaal beheer is, wat is er dan mis met een GUI?
800 servers beheren, wat zou het gemakkelijkste zijn? via honolulu in je browser overzichten hebben of op elke server inloggen?

En dat is dan nog los van de extra failover clustering optie, de sdk en de Hyper V opties.

Verder ook veel gemakkelijker om je nano servers te beheren. dan heb je de gui overhead niet (scheel echt wel op tientallen servers)

[Reactie gewijzigd door white modder op 21 maart 2018 19:31]

Ik zou voor 800 servers toch geen Honolulu meer gebruiken, maar overstappen op SCCM of een vergelijkbaar pakket.
Sccm wordt ism de ibt tools gebruikt. Honolulu is een evolutie van die laatste.

[Reactie gewijzigd door white modder op 21 maart 2018 22:26]

Ik vond de MMC met RSAT prima werken, maar ok. Het grote nadeel daarvan is dat je machine in het domain moet draaien wil het lekker werken. Heb je dat niet dan moet werkt de storagesnapin weer niet etc. etc. Probleem is dat je de machine met RSAT dus weer in het domein moet hebben, wat een PITA is als je meerdere domeinen beheert. Dan moet je weer een beheermachine per domein hebben.

Ik ben benieuwd wat dit gaat worden, als het net zoals management tooling van Exchange 2016 is, wat ook webbased is, hoop ik dat ze het iig versnellen, wat een draak, traag en onoverzichtelijk is dat.

En ik zie de attacksurface niet verkleinen als je een server, mocht je niet de grootte hebben voor een gateway, weer van een webserver voorziet. Helemaal omdat je al ingelogd moet zijn via RDP wil je de GUI stack exploiten. Komt nog eens bij de gemiddelde VM niet eens een videokaart heeft maar een ge-emuleerde videokaart van de hypervisor. Dus ik zie hier de resources niet echt van dalen, helemaal omdat een beetje een webserver ook redelijk wat resources lust, helemaal als deze meerdere machines moet pollen om je een overview te geven.

Komt nog eens bij dat een GUI veel intuitiever werkt dan powershell, maar ook dat is lastig de laatste tijd omdat alle UX ontwerpen tegenwoordig flatshaded zijn waardoor het niet meer duidelijk is wat nu wel een knop/menu is en wat niet. Maar dat is meer een implementatie fout dan een fout in GUIs an sich.

Een mooie snelle WPF/Win32 applicatie of zelfs een UWP app, leek me persoonlijk wel een goed idee, maar ja alles moet nu op Azure lijken, want dat maakt de transitie natuurlijk een stuk gemakkelijker: "De tooling die je al kent, zonder het ijzer".

Mijn 2 centen.
één van de meer zinvollere reacties :-).

Anyhow. Grotendeels snap ik het wel. Ik ben op dit moment Honolulu aan het testen sinds de eerste tech. preview is uitgekomen. Het draait op een gatewayserver. En dat is op dit moment zelf een beetje zonde, want (voor testing purposes) draait die vm geen andere services of applicaties en Honolulu neemt nauwlijks iets weg van de resources. Ik heb nauwlijks enige vorm van lag, traagheid of dergelijke gemerkt sinds ik dit aan het testen ben bij ons. Verder ben ik het inderdaad met je eens, de interface van Exchange is een draak. Daarom ben ik ook blij dat dit met een (voor ms, want er zijn vergelijkbare tools voor andere OS'en) een nieuwe insteek is gemaakt.

Een gui werkt inderdaad veel inuitiever dan powershell. Maar dat is net één van de redenen dat men met Honolulu is gekomen. Want als een beheerder met minder kennis van Powershell iets moet nakijken op een nano server gaat die moeten bellen of sukkelen. Nu logt die gewoon aan op onze honolulu server en kan zo al het één en ander bekijken/herstarten/troubleshooten.

Met je laatste alinea ben ik het inderdaad eens, maar laten we wel wezen. En het zal zeker persoonlijk van beheerder tot beheerder (bij ons zijn ze er ook niet allemaal direct fan van) afhangen of hij het gaat gebruiken of niet. (voorlopig voor ons nog niet teveel unieke functies die je niet via nadere wegen kan doen).

Ik heb onlangs 100 machines toegevoegd, hij is even aan het rekenen geweest maar ook daarna vond ik het honolulu heel responsief.

Verder mogen we zeker de SDK niet vergeten, zelf geschreven tools kunnen we zo toevoegen aan Honolulu wat zeker voor beheerders best nuttig kan zijn.

Ik heb trouwens niet beweerd dat de attacksurface kleiner gaat worden, maar in mijn opinie ook niet groter dan dat die nu al is.
Lees je eens in wat de verschillen zijn, zou ik zeggen :)

Minder resources (mem/disk/cpu), minder onderhoud (o.a. minder patches, minder herstarts), lagere attack surface (er zijn altijd admins die even snel gaan internetten op een GUI-based server en er zijn veel meer exploits voor GUI-based Windows versie)

Kortom; als je het goed doet kun je dit goedkoper aanbieden en dat is juist wat MKB wil.

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 21 maart 2018 14:37]

ik ben bloedserieus en vraag niet verwijtend; maar waarom zijn resources vandaag de dag een issue?
Als voorbeeld kun je mogelijkerwijs een serie lager aanschaffen van bv. Dell of HP. Die paar honderd of misschien wel duizend euro in aanschaf is voor MKB (eigenlijk KB) soms de doorslag om het wel of niet te doen.
Ander voorbeeld, je kan meer VM's draaien en dat scheelt net weer een extra fysieke server die je niet verkocht krijgt.
De meeste servers lopen voor 99% te idlen bij een MKB, komt bij dat volgens mij de GUI stack van Windows door de bank genomen misschien een paar procent is op je totale systemload als je geen NVidia drivers oid draait. Als die paar procent het verschil maken, heb je al een capaciteitsprobleem.

Maar ik snap je punt. :)
De Core installatie biedt inderdaad een aantal voordelen.
Het allerbelangrijkst is de attack surface die je hiermee reduceert.
Daarnaast de footprint die inderdaad kleiner is.
Verder heb je minder updates nodig, dus in principe minder reboots.(?)
Maar dat het CPU/RAM zou besparen... dat is zo marginaal (bij server hardware), dat ik dat eigenlijk niet eens als voordeel van een Core implementatie zou willen noemen.

edit: na de wijziging van jouw reactie, @walteij , wil ik toch even aangeven dat Nano server vanaf 1709 alleen nog als container image ondersteund zal worden...

[Reactie gewijzigd door musiman op 21 maart 2018 12:53]

Hmm, door Nano Server alleen als container image aan te bieden en niet meer als compute variant (die op een fysieke host kan draaien) halen ze wel even wat mooie use cases onderuit.
Een van de mooiste onderdelen van de nano server was juist om nano server als Hyper-V cluster neer te zetten.
Nu ben ik geen grootgebruiker van Hyper-V en heb beduidend meer ervaring met VMware, maar het is jammer dat dit niet meer mogelijk gaat zijn.
Ik vind het ook bizar. Er zal vast een goede reden voor zijn, maar welke....

* musiman :?
je geeft hiermee aan dat je geen containers gebruikt ? De fysieke usecases blijven daarin namelijk gewoon overeind; sterker nog, je kunt HyperV gewoon optioneel gebruiken, en daarmee grootste reden waarom m$ dit heeft gedaan.

disclaimer:
ik ben docker fanboi van het eerste uur :P
Nog niet nee.
Ik moet ook eerlijk toegeven dat ik docker alleen nog maar heb gebruikt tijdens mijn studie voor mcse server & cloud infrastructure.
Ook bij mijn opdrachtgevers nog weinig interesse in (hoewel mijn huidige opdracht er wel over na aan het denken is).
ik zit in de beta git van microsoft voor hun docker repo en daar is 't groot feest.

wat mij echter opvalt is dat de cloud-first tactiek van m$ vooral ten koste gaat van de m$ partners, en microsoft zelf op technologisch vlak zijn/haar(?) klanten ver voorbij zoeft. Een scenario waarbij de partners vooral op verouderde en veredelde (semi) on-premise scenarios IT bedrijven, werkt bijvoorbeeld de 365 Cloud als een stofzuiger voor de voorheen door partners gedomineerde markt.

Vanuit de optiek van Microsoft is Docker kritiek voor hun overleving in de toekomst mbt, breed gezegd, hosting; dat kwartje is bij veel partners en klanten echter nog niet gevallen. Sommigen, zoals bijvoorbeeld het Kadaster, wel. https://youtu.be/abCNFjBZtY8

[Reactie gewijzigd door ataryan op 22 maart 2018 09:32]

Ik vind docker wel interessant, maar heb nog geen tijd gehad om hier nu eens écht goed in te duiken. Misschien moet ik er toch maar eens in de avond uurtjes wat tijd aan gaan besteden.

MBT je opmerking tussen MS en Partners, het is inderdaad zo dat MS de partners duidelijk aan het voorbij zoeven is. Waar partners vroeger zowel hardware, software als consultancy leverden, is er nu veel minder hardware te leveren (waar de marge toch al laag op was) en is de consultancy ook minder geworden. De fee die hier tegenover staat mbt vergoedingen vanuit Office365/Azure via het partnership is vrij klein. De Microsoft cloud-first strategie is een slimme strategie, maar ze moeten hun partners (ook de kleinere) wel meer betrekken in de strategie.

Leuk filmpje van het kadaster. Maar serieus meer dan 500 deployments per maand? Dat is best wel wat voor pakweg 1750 medewerkers. (bron, pagina 43). Ik snap dat er ook applicaties voor niet medewerkers geleverd worden, maar dan nog vind ik het aantal deployments behoorlijk hoog liggen.
@walteij 500 deployments klinkt veel, maar als je een nightly farm hebt draaien met pak 'm beet 40-50 images per nacht en die standaard deployed in de diverse OTAP straten zit je al vrij snel op en voorbij die getallen.

Laat ik het andersom zeggen: als er een vulnerability is die je wilt/moet testen & patchen en je hebt honderden en honderden containers in OTAP is 't al snel een hoog aantal. Het punt is dat dit tegenwoordig (veel) minder gedaan word met VMs en dat is (ook) waar Docker technologie wint; geen patchtijd noch downtijd op instance/stack niveau.
Microsoft kan dat vrij simpel gewoon doen t.o.v. Linux systemen. Er is amper kennis van Linux bij de normale IT leveranciers. Linux is toch een redelijk specialisme als het aankomt op KA hosting en vind vooral zijn weg bij webhosting en databasehosting. Daarnaast heb je wat niche-producten die zichzelf alleen op Linux willen hosten.

Ik ken amper bedrijven die LDAP/SAMBA4 gebruiken tegenover AD. Of die linux mail-servers gebruiken i.p.v. Exchange of Office 365. Ook is SCCM vele malen groter dan bijvoorbeeld Ubuntu Landscape.

Al met al genoeg redenen om voor Windows te kiezen i.p.v Linux. Het gaat niet meer om de shell, het gaat er om waar je workload het beste op draait.
Databases kun je het beste onder Linux draaien (even aangenomen dat je geen IBM pSeries hebt, dan AIX). Voor de rest is Windows prima geschikt..
Kan je daar ook een bron voor geven?
Wat SQL Server betreft, lijkt het namelijk dat Windows geschikter is dan Linux: de performance is vergelijkbaar, maar de versie op Windows heeft meer features volgens onderstaande bron:
The performance of SQL Server on Linux vs Windows is “basically the same”, according to the in-depth session on the subject at Ignite. However, not everything has been ported. There are no Reporting Services or Analysis Services, nor Machine Learning Services (formerly R Services).
Ja, je hebt het nu over MS software op Linux. Ik heb het over 'echte' SQL servers, niet die van Microsoft perse.

Dit bijvoorbeeld: https://www.pg-versus-ms.com en dat is dan inhoudelijk en geen benchmark met performancecijfers.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 21 maart 2018 16:58]

Ja, je hebt het nu over MS software op Linux.
Inderdaad, omdat dat ook deel uitmaakt van de mogelijkheden. Ik geloof niet zo in "product X is het beste voor alle mogelijke situaties".
Ik heb het over 'echte' SQL servers, niet die van Microsoft perse.
Nochtans wordt SQL Server wel beschouwd als "echte" relationele DB (ik neem aan dat je dit bedoelt met "SQL") Server (of anders scoort die wel zeer hoog om geen echte te zijn), ik begrijp niet waarop je die uitspraak baseert. En uiteraard hoeven 'echte' RDMS'en niet van Microsoft te zijn: Oracle, MySQL, PostgressSQL worden (volgens mij terecht) beschouwd als degelijke RDBMS'en.
Dit bijvoorbeeld: https://www.pg-versus-ms.com en dat is dan inhoudelijk en geen benchmark met performancecijfers.
Hoewel intussen lichtjes gedateerd, is dat inderdaad een zeer volledige vergelijking op gebied van features. Echter, gebruik je in mijn ervaring nooit alle features van een DBMS. Ik hanteer altijd als stelregel: analyseer je behoeften en gebruik die als uitgangspunt voor je beslissing. Om een voorbeeld te geven: PostgressSQL heeft een zeer mooie featureset, maar als de max table size bv 50 TB moet zijn, ben je er weinig mee (op voorwaarde dat deze informatie actueel is). Anderzijds speelt voor kleine KMO's vaak de (rechtstreekse) kost een rol en dan wordt het weer een heel ander verhaal.

Tot slot kunnen we er niet rond: wat nu eenmaal (héél) vaak het belangrijkste is, is de performance.
Mwah. Het is al wat jaren geleden.

Maar ik op een server zowel Debian en Windows gedraait en beide in combinatie met MySQL en PHP. IIS was toch echt een stuk sneller dan Apache (heb de cijfers niet meer, IIS7, tijdje geleden al). PHP was zelf al een heel stuk sneller en lichter (in sommige gevallen 90% sneller!) nadat MS fastcgi fatsoenlijk geimplementeerd had met IIS6. Maar ook MySQL was een fractie sneller (dit scheelde vrij weinig, nog geen 10% dacht ik).

Ik ging van met moeite een paar duizend concurent gebruikers keihard de 10.000 over op de drukste momenten door van Debian naar Windows te switchen. De webserver ging van een vrijwel constante load (25-50%) naar vrijwel idle (1-25%). (doorgaans was het max een paar honderd tegelijk)

Geen idee of dit nu met MariaDB nog steeds het geval is en de andere SQL's die populair i.c.m. PHP zijn heb ik nauwelijks gebruikt.
Ik heb het tegenovergestelde gezien met een php applicatie onder windows.

maar zo zal alles afhankelijk zijn van de gehoste applicatie & configuratie.
Ik weet niet meer welke IIS we destijds draaiden de applicatie draaide in elk geval op php 5.3
Ik zat ook ergens in die range van PHP versies. De drukbezochte site was ook niet al te zwaar. Gebruikers konden inloggen, simpele dingen doen, voor de rest was de meeste info statisch met her en der wat SQL queries, site was ook opgezet om die useraantallen aan te kunnen (quad cores waren toen nog super fancy). Al het zware frontend werk waren de forums en die kreeg echt zelden zo veel concurent bezoekers (had ook zijn eigen server).

IIS wel goed ingesteld dan? Je moest nogal wat instellen en opzetten om PHP zo goed te laten draaien. OOTB vanuit die Web Platform Installer draaide het destijds niet echt beter. Het was minder werk PHP goed op te zetten onder Debian :)
Phoe ik heb die windows server destijds niet ingericht (mijn basis ligt bij linux)
Maar volgens mij is die wel via de WPI geinstalleerd
Waar staat dat het dat Desktop Experience wordt uitgefaseerd? Zoals 2012 en 2016, zal 2019 vast beschikken over meerdere manieren van installeren (core/gui).

zie ook:
What are the installation options available for Windows Server 2019?

A: As an LTSC release Windows Server 2019 provides the Server with Desktop Experience and Server Core installation options – in contrast to the Semi-Annual Channel that provides only the Server Core installation option and Nano Server as a container image. This will ensure application compatibility for existing workloads.
Lijkt me ook niet verstandig, zo zullen genoeg bedrijven thuiswerkplekken willen aan bieden middels RDS connectie. al dan niet via een beveiligd portal natuurlijk :+
Always-On VPN, Remote Web Workplace, mogelijkheden genoeg idd
Ik zie toch nog steeds bedrijven, die wel thuiswerkplek willen aan bieden maar toch geen laptop verstrekken.. Dan is VPN een goede keuze of een goed beveiligd en gemonitord web portal.. Zodat eind gebruikers ook geen problemen hebben met extra software op hun eigen computers.,
RWW kan dan prima werken. Of een ‘ouderwetse’ remote desktop gateway. En wees eerlijk, kleine bedrijven stappen vrij makkelijk over naar Office365 en dan heb je dat probleem sowieso niet meer (wel talloze ándere problemen, maar niet met remote desktop).
Waar staat dan dat er alleen een CLI-versie beschikbaar zal zijn? Tuurlijk met de CLI/PowerShell kan je fors meer (vooral bij Ubuntu Server is dat een dingetje, met de CLI-only versie).
Server 2019 krijgt nog steeds de optie voor GUI hoor. Server Core is een optie voor die versie, de niet LTSC versie die nu gewoon Windows Server heet en alleen in SPLA vorm beschikbaar is, is Server Core only. Deze krijgt ook per build kortere support, maar wel sneller nieuwe features e.d.
Deze kan je dus ook managen met Honolulu.

Ben wel benieuwd of ze de hele Server Manager applicatie gaan onderbrengen in Honolulu, zodat je straks alles kan managen via de Webinterface. Dan heb je ook steeds minder GUI nodig op je Windows server. Alleen voor Remote Desktop Services is een GUI-loze versie van Windows natuurlijk niet heel nuttig haha.
vooralsnog niet. Het zijn vooral de in box tools die naar Honolulu komen. Het kan absoluut geen kwaad om bij de uservoice van honolulu je mening te laten horen van wat je geïmplementeerd wilt zien. Ze reageren daar heel snel op, en volgen dat goed op. Het ontwikkelteam heeft laten horen dat ze vooral daarnaar kijken naar wat features betreft.

Verder is er ook nog een SDK, zodat je zelf aanvullingen kan schrijven voor Honolulu, maar dat valt vooralsnog allemaal nog onder NDA.
Wij gaan straks 70 servers voorzien van de Windows Server 2016 Hyper-V Core variant.
Dus dan draait alleen de hypervisor op deze bakken. Ideaal toch?
Je kan middels PowerShell zo machtig veel, dat het beheren van die bakken super simpel wordt/is.
Verder neemt de hypervisor op die manier nagenoeg geen resources meer in beslag.
Verder neem de security toe, omdat een groot deel van de code/gui niet aanwezig is en dus minder kans op misbruik van exploits. En op de Core-variant kan ook gewoon WIndows Defender draaien, dus dat zit allemaal wel ok.
Ik zou Hyper-V Server eens overwegen, in plaats van Windows Server Core met HyperV rol.

Of je moet Windows Server Datacenter in Core overwegen, in verband met de licenties.
Als Microsoft echt denkt dat ze zonder desktop experience kunnen zijn ze toch getikt
Vermoedelijk dat je een tijdje niet hebt opgelet want dit is voor een heel groot deel namelijk al zo.
Ik beheer tenants in Azure, Vm's in Azure, SaaS (Waaronder Office365) en veelal Windows server (maar ook Linux). Voor zowel Azure als Office365 is de interface (webinterface) maar een subset van de mogelijkheden. Voor alle mogelijkheden gebruik je (jawel) powershell.

Microsoft zet VOL in op Powershell (en cloud) op alle fronten en ik geef ze gelijk.
Men denkt richting devops, desired state en flexibliteit vs statische interfaces die voor die manieren van werken veel minder geschikt zijn.

Ik werk 20 jaar in de ICT en "microsoft" t.a.v. beheer en implementatie is nog nooit zo flexibel geweest als dat het nu is. Zowel in tools als ook in policy (klein Unix grapje) Ik vind het geweldig.
En met "policy" bedoel ik in deze context houding t.o.v. Linux bijvoorbeeld en 3de partijen.

Het bedrijf waar ik nu werk doet veel met Azure / Azurestack en desired state en dit werkt geweldig mooi en hiermee kan je echt automatisering opbouwen waarin je gruwelijk veel werk kan streamlinen. Dit kon vroeger lang niet zo goed als het nu kan.. je kan hele uitrol van tenants voor klanten automatiseren.

Die "desktop experience" op de server vind ik super onrelevant. Ik heb nog nooit zo goed zaken kunnen automatiseren als nu mogelijk is met Azure JSON files en powershell.

Dat jij dit vergelijkt met Linux die "hetzelfde kan" geeft aan dat je de koers van Microsoft niet begrijpt je moet het veel breder zien.

Je zal zien dat steeds meer interfaces een webinterface krijgen en andere features via alleen powershell voorhanden zijn. De reden is: Azure.
En mensen die hun native interface missen in Windows voor sommige zaken: helaas.
Leer powershell, kan het niet vaak genoeg zeggen. Je desktop "experience" is op de server al heel lang aan het verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 21 maart 2018 15:05]

Als het al zo lang duurt dat de GUI (desktop experience) aan het verdwijnen is...dan zou je ook kunnen zeggen dat de nood voor een GUI zodanig hoog is dat deze wel blijft.

Je hebt helemaal gelijk aangaande PowerShell, dat staat buiten kijf. Al de Linux servers in mijn beheer draaien zonder GUI. En een paar "verdwaalde" Windows servers draaien zo karig mogelijk.
Tja.. Dan heb je niet echt een idee wat de mogelijkheden van beide systemen zijn.
Is dit niet wat snel? Server 2016 is pas 16 maanden publiekelijk beschikbaar.
Niet sneller dan normaal, hoewel dergelijke releases in het verleden werden aangeduid met R2.
Dat is als het een verbetering/voortborduursel van het originele OS is. Wat ik begrijp is 2019 een volledig nieuwe variant dus dan gaat de R2 toepassing niet op.
Windows Server 2008 was gebaseerd en leek in grote lijnen op Windows Vista.
Windows Server 2008 R2 was gebaseerd op en leek in grote lijnen op Windows 7

Waar is hier de R2 van toepassing?
De enige gelijkenis in mijn ogen is het hergebruik van de oude Server Manager. Al de rest heeft een andere basis.

In mijn ogen gaat het gewoon om een commerciële zet. Want je wilt in 2030 niet zeggen dat je Server 2016 draait ;)
En in 2030 zeggen dat je Windows Server 2019 draait kan wel, omdat...?
Heb ik toch niet gezegd ;)

Als ze in 2030 nog steeds 2016 als versie hebben omwille van de continue updates zoals ze met windows 10 doen zal dit in mijn ogen niet echt goed overkomen. Hetzelfde voor 2019. Als ze een jaar als versienummer willen behouden zullen ze dit om de 3 à 4 jaar moeten aanpassen om niet oubollig over te komen.
Dan maar de naam aanpassen.. naar Windows Server :+ oe.. dat wordt al gedaan.
als we dadelijk in 2030 nog windows 10 zullen hebben.. Die zal dan ook wel een andere naam krijgen.

juist omdat windows 10 verouderd gaat klinken.

Binnen Mac gebruiken ze al sinds 2001 geloof ik OS 10 of wel OSX dat na verloop van tijd ook andere release namen heeft gekregen.
Daar spreekt met men wel duidelijk van 10.9 of 10.10. Wat de ouwbolligheid al afzwakt. Daarbij voor dit soort versienummers kun je gemakkelijk jaren meedragen zonder ouwbollig over te komen. Linux (de Kernel) zat na 20 jaar nog steeds bij versie 2.6 omwille van de reguliere updates. Heeft iemand op de mailinglist of zo daar ooit over geklaagd?
Windows Sierra :9
Windows 10 build 1709 ipv 15nogiets? 😜 maar MS en naamgeving is nog nooit een gelukkige combinatie geweest... visie en consequent design ook niet trouwens...
Daarom is Windows 7 ook niet meer dan een verbeterde Vista ;)
en win8 een verbeterde win7! en win10 een verbeterde win8!? hopelijk verbeterd Windows met elke release! ;-)
Dat is niet helemaal correct :P
7 is een verbeterde versie van Vista
8 is een vernieuwde versie
is de kernel niet gewoon hetzelfde?? dacht van wel hoor! en dan nog steeds is de nieuwe windows altijd een verbeterde versie van de vorige!
Nee, de eerste preview van Server 2016 kwam namelijk ook al uit in okt 2014.

De final kwam ongeveer 2 jaar later pas beschikbaar.
Als je het artikel leest zie je dat ze dit jaar ook het eind product willen afleveren.
Klopt helemaal; van de bronpagina:
Q: When will Windows Server 2019 be generally available?
A: Windows Server 2019 will be generally available in the second half of calendar year 2018.
Het valt nog redelijk mee als je kijkt naar 2008 en 2008 R2 bijvoorbeeld. Ook de andere R2 releases zijn redelijk snel na hun basis versie gekomen. En ook al lijken de R2 versie een soort mini-update. Onder de motorkap zijn dat gewoon volledig nieuwe versies. Het verschil van Server 2012 en 2012 R2 is net zo groot als Windows 8 en 8.1. Het enige wat ze nu dus hebben gedaan is geen Server 2016 R2 uitbrengen maar ze hebben het meteen Server 2019 genoemd.
Server 2012 en Server 2012 R2 volgde elkaar minder dan een jaar op, dus dat valt nog best wel goed mee.
Ik vind het ook vrij snel om 2k16 al op te volgen voor 2k19
Het lijkt misschien snel voor de gebruiker, maar niet voor de fabrikant. die blijft aan het werk met verbeteringen en vernieuwingen.
En als men in '19 of '20 iets moet aanschaffen of adviseren zal het toch eerder de 2k19 zijn dan die ''oude'. uit 2016.
Als je dat al snel vind... In de semi-annual channel wordt er iedere 6 maanden een nieuwe Server versie uitgebracht! Die heeft dan ook geen jaartal meer, en de support verloopt al na 18 maanden!

Zie ook: https://docs.microsoft.co...ndows-server-release-info

"Customers also have the option to continue using the Long-Term Servicing Channel releases, which continue to be released every 2-3 years. Each Long-Term Servicing Channel release is supported for 5 years of mainstream support and 5 years of extended support."

Dit is dus de preview voor de nieuwe Server 2019 LTS.
2 tot 3 jaar vind ik zelf heel kort.
Als je al van uit gaat dat een migratie van een server omgeving soms wel 2 tot 3 jaar kan duren. dat is dan alle applicaties geschikt maken voor de nieuwe server versie, testen en door testen.

voor een bedrijf met 10 tot 100 werknemers. die vaak bepaalde diensten in de cloud afnemen en misschien 2 file servers, AD/DS, misschien nog een onsite SharePoint, RDS omgevinkje voor de thuis werkers en misschien paar applicatie servers hebben draaien voor administratie e.d. die zullen snel over zijn. Enterprise omgevingen hebben toch al snel meerdere jaren nodig om de omgevingen te migreren.
Er zijn genoeg organisaties die +10 20 duizend servers hebben staan.
Je wilt toch al je services, applicaties, diensten, branche locaties kunnen en willen migreren.

Om al je applicaties, services, e.d. te kunnen migreren zal je dat gebalanceerd moeten doen. Dat betekend testen, testen en nog eens testen. dat kan echt maanden duren om een bepaalde custom made applicatie op een nieuw platform te deployen en door te testen. als je dan een meervoud aan applicaties heb. ben je wel even bezig. Vandaar dat veel bedrijven ook angstig vasthouden aan windows 2008 r2.. en nu langzaam gaan kijken naar Windows server 2012 r2/2016... omdat ze wel moeten.
Vaak duurt het nog wel een paar maand/jaar voordat deze publiekelijk beschikbaar is.

"De release van de software moet vervolgens in de tweede helft van dit jaar plaatsvinden"

overheen gelezen:P

[Reactie gewijzigd door Ruudox op 21 maart 2018 11:01]

precies op tijd voor 2019 dus, of kan ik wennen aan weer oneven nr zal moeten blijken ;>) is alweer 16 jr geleden

[Reactie gewijzigd door hbt68 op 21 maart 2018 11:03]

precies op tijd voor 2019 dus, of kan ik wennen aan weer oneven nr zal moeten blijken ;>)
Wennen aan een oneven nummer?
Windows 3.1x? Windows 95? Windows 7? Windows Server 2003?

edit:

je hebt je al verbeterd :)

[Reactie gewijzigd door joepsel op 21 maart 2018 11:08]

Vandaar mijn opmerking, vind het erg (lees: te) snel dat ze nu al met een compleet nieuw OS komen terwijl 2016 net een beetje begint in te zakken en bij menig bedrijf geïnstalleerd is/gaat worden.
Ja het is maar welke cyclus je bij je bedrijf hanteert, W2012(R2) voldeed voor ons prima en hebben 2016 daarom overgeslagen. 2019 wordt dan weer interessant voor ons.
Mja, Ubuntu 18.04 staat ook voor de deur. Maar goed, 16.04 heeft nog 3 jaar support en 14.04 nog 1 jaar. Zoiets zal met Windows Server ook wel het geval zijn. Wat maken snelle updates uit als vervolgens jaren de tijd hebt om over te stappen?
Exact wat ik dacht, erg snel.
Is dit niet wat snel? Server 2016 is pas 16 maanden publiekelijk beschikbaar.
Sja, ik heb in december mijn MCSE Windows Server 2016 net gehaald, Azure en Office365 doe ik er binnenkort bij, kan ik daarna weer door voor 2019.
Ik hoop wel dat ze wifi support terug komt, dit om een server router via wifi te maken.
Is dat niet mogelijk door de 'LAN Service' feature te installeren (waarmee je wireless NIC dus werkt) en dan via RRAS NAT te configureren, waarbij één ethernet adapter de internet facing adapter wordt (en je Wireless NIC en een andere Ethernet adapter) de interne facing adapter(s) is/zijn?

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 maart 2018 12:58]

Ik zie niet in waarom je een server OS wenst te verbinden via een onbetrouwbaar netwerk medium...
Op andere vlakken kondigt Microsoft de integratie van het Windows-subsysteem voor Linux aan, dat ook in Windows 10 te vinden is. Dat maakt het bijvoorbeeld mogelijk om Linux-tools te gebruiken vanuit Windows.
Ik blijf toch positief verbaasd dat microsoft steeds meer naar linux reikt ipv het de grond in te boren zoals ze dat vroeger deden. In windows 10 is het linux subsysteem nog niet helemaal stabiel en op punt, maar het gaat hem vooral om het idee dat windows de moeite doet om compatibiliteit te ondersteunen.
Dat is meer uit eigenbelang, want Linux is dominant als server besturingssysteem. Als klanten hun Linux workloads draaien op Windows is dat toch een verkoop / sale? Linux kost hen niets.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 21 maart 2018 11:30]

Linux kost hen niets.
Tuurlijk wel; het ondersteunen, ontwikkelen en onderhouden van het subsysteem kost bakken met geld.
Dat is niet erg; kennelijk is het belangrijk genoeg om deze functionaliteit beschikbaar te stellen om hier in te investeren. Maar te stellen dat 'Linux' niets kost (omdat de kernel open source is?) is niet terecht.
Ik bedoel qua licentiekosten natuurlijk. Ja, het kost hen geld om het er in te krijgen, maar dat zijn natuurlijk peanuts vergeleken met het bouwen van een compleet besturingssysteem met alle tooling.
Linux is nou niet perse dominant als server OS. Ligt er maar aan naar welke cijfers/groepen je bekijkt. Bijvoorbeeld https://community.spicewo...tualization-and-os-trends meld dat nog geen 11% van de onpremises installaties op Linux draait. Ga je echter kijken naar webservers of database servers, zware enterprise systemen, dan is Linux idd waarschijnlijk dominanter.

Denk dat het meer in het feit zit dat Microsoft steeds minder een OS leverancier is en meer een service provider wordt. Door Linux goed te ondersteunen kunnen ze hun diensten beter verkopen, bijvoorbeeld Azure. Je ziet het zelfde met hun applicaties, ze bieden steeds meer zaken cross platform aan.
Niet direct gerelateerd aan Server 2019, maar weet iemand waarom MS voor de Server varianten van Windows nog via de "oude" manier werkt (wat ik op zich best prettig vind) en niet de saas manier zoals W10 hanteert?

Je zou zeggen, meer van hetzelfde is alleen maar makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 12:17]

Nieuwe versie is een nieuwe licentie die je verkoopt en alles wat er rond komt kijken. Aan consumentenzijde maakt het niet veel uit. De meeste consumenten kopen een PC met Windows en zien daarna nooit om naar een upgrade of wat dan ook. Maar in het bedrijfsleven is dat wel even anders.
Ze werken op zich wel redelijk hetzelfde als met W10.
Er zijn echter 2 varianten:
Microsoft Windows Server LTSC (Long-Term Servicing Channel), de Windows Server 2019 die uit gaat komen valt daar in.
Windows Server SAC (Semi-Annual Channel). Deze server heeft geen versienaam meer, maar een buildnummer. De versie komt zoals de naam al aangeeft 2x per jaar uit, de meest recente is 1709. Deze komt dus aardig overeen met de Windows 10 releases.

Belangrijk verschil is dat de SAC alleen als Core versie beschikbaar is; de LTSC versies zijn ook te installeren inclusief Desktop Experience. (Met full GUI dus)

Voor Windows 10 kenden we de LTSB, de Long Term Servicing Branch. Daar was deze echter alleen voor hele specifieke (niet-KA) toepassingen.

Voor Windows Server zal LTSC iets gebruikelijker zijn, omdat er nu eenmaal functionaliteiten zijn die Desktop Experience vereisen, of voor servers waar het handiger is om dit te gebruiken.
Als je voorop wilt lopen met de technische mogelijkheden ga je echter naar de SAC, en heb je 2x per jaar net zoals met W10 een up-to-date release beschikbaar.
Oke!
Super duidelijke uitleg.

Bedankt! _/-\o_
Deel van deze release is ook Project Honolulu, waarmee Microsoft een nieuwe webinterface aanduidt waarmee het makkelijker moet zijn om een verbinding te maken tussen Server en Azure.
Project Honolulu is veel meer dan dat.Project honolulu is een service die gedraait wordt, waarmee beheerders toegang hebben tot de in-box-tools, remote powershell, remote desktop enzvoort, server beheer (deels toch), fail-over-cluster-beheer etc... in de browser. Wat daar wordt opgenoemt is werkelijk maar een klein deeltje. Zowel Chrome als Edge worden ondersteund. Het is grotendeels geschreven in opensource talen.

https://docs.microsoft.co.../manage/honolulu/honolulu
de laatste update maakt het iets gemakkerlijker om de beveiliging iets scherper te stellen (ik configureer nu gewon alles op windows server zelf, ipv honolulu omdat de mogelijkheden qua configuratie gewoonweg heel beperkt zijn)
https://blogs.technet.microsoft.com/servermanagement/
https://techcommunity.mic...lulu-v-sccm/m-p/117834#M4

een quote uit mijn eigen documentatie:
Honolulu is een server management tool dat lokaal beheer van servers in het bedrijfsnetwerk vergemakkelijkt. Het is een combinatie van veel gebruikte en al aanwezige managementtools. Dit alles op een browser gebaseerd platform. Het idee erachter is dat het beheerswerk van systeemadministrators vergemakkelijk en overzichtelijk maakt op 1 centrale plaats.
Naar de toekomst toe (als de software development kit (sdk) uitkomt) zouden er ook zeer gemakkelijk third party tools geschreven kunnen worden door fabrikanten, ontwikkelaars en niet in het minste systeemadministrators zelf.
Deze tool is voornamelijk bedoelt voor het managen van Windows Server © 2012, 2012r2, 2016 en 2016 | 1709.
Vooralsnog bevat Honolulu volgende features:
● Certificaatbeheer
● Apparaatbeheer
● Overzicht prestaties en gebruik van de middelen van een server
● Eventlogs
● Bestandsbeheer
● Firewallbeheer
● Lokale groepen en gebruikers
● Netwerk
● Remote powershell
● Remote desktop
● Procesbeheer
● Registrybeheer
● Rollen en functies van de server
● Opslag en opslagreplicatie
● Virtueel machinebeheer
● Virtueel switchbeheer
● Windows Updates (beperkt vooralsnog, zie later)
● Hyper converged cluster management.
goeie vergelijkingen zijn bv cockpit (linux) , spacewalk (alsook linux) and landscape (wederom linux)

https://twitter.com/servermgmt
https://4sysops.com/archi...to-manage-windows-server/

[Reactie gewijzigd door white modder op 21 maart 2018 13:10]

Echt een aanrader om mee te werken en dat terwijl hij nog in ontwikkel fase (TP) zit.
Wat is hier nu het voordeel van? Dat het in de browser werkt? Het lijkt echt 1 stap voorwaarts en weer 2 stappen terug.

Edit: en daar komt bij, we gaan geen GUI doen vanwege de attack surface (?) dus doen we een webserver?

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 21 maart 2018 14:30]

grotendeels omdat de community dat had gevraagd. Niet iedereen heeft de noodzakelijke powershell kennis om alles in de terminal te doen. Het globale overzicht is trouwens een enorm voordeel voor beheerders. Alles zit samen, wat ook handig is. Het is hoe je het bekijkt.

Waarom lijkt het je twee stappen terug?
Is niet meer of minder onderhevig aan problemen dan de huidige tools btw.

het is wat je er zelf van verwacht en wilt natuurlijk dat bepaalt of het een vooruitgang is of niet.

sowieso zou ik zeggen, probeer het eerst eens (install is maar een 30 mb groot als ik mij niet vergis).

[Reactie gewijzigd door white modder op 21 maart 2018 16:22]

Vroeger dan ik verwachtte, maar zal het direct even bekijken.
Is al aan het installeren in VMWare. :)
Net de preview geïnstalleerd.
Intern ben ik de term '2019' nog niet tegengekomen.

De logo's zeggen 'Windows Server'.
De versie: 1803.
OS Build 17623.1002
Windows Server 2016 droeg ook niet de naam "Windows Server 2016" tot aan de laatste preview. En dat gelde ook voor de versies die daarvoor komen.
MKB heeft iig goed de zeik erin als het op MS aankomt. Hoor steeds meer vragen richting Linux.

Of klanten die gewoon de laatste SBS blijven draaien, ach zie genoeg 2003 servers nog rond staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*