Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties
Submitter: nickurt

Microsoft heeft Windows Server 2016 uitgebracht. De rtm-versie van het besturingssysteem voor servers kwam in september uit. De standaardversie krijgt een prijs mee van 882 dollar. Microsoft noemt geen prijs in euro's.

De release is geen verrassing, want Microsoft zei vorige maand al dat deze medio oktober zou plaatsvinden. Er kwamen al enige tijd technische previews uit van Server 2016.

Server 2016 bevat onder meer native Docker-containers, zei Microsoft. Docker-containers zijn ook al te gebruiken voor bezitters van Windows 10 met de Anniversary Update. Ook heeft Microsoft aan de beveiliging gesleuteld en zo zijn bijvoorbeeld vm's nu te versleutelen met BitLocker.

Het besturingssysteem staat inmiddels ook op de site van Microsoft en is vanaf daar te downloaden in een probeerversie. De standaardeditie kost 882 dollar, omgerekend momenteel ongeveer 800 euro. De Nederlandstalige site vermeldt de prijzen eveneens in dollars.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

Enigste echte probleem is de wijziging in de licenties. Zit echt nasty stuff in...
http://download.microsoft...016LicensingDatasheet.pdf

“A minimum of 16 core licenses is required for each server.”
“A minimum of 8 core licenses is required for each physical processor.”

Vergelijk dat even met SQL Server waar een enterprise license + SA ±¤7000/Core kost en waar volgende regels gelden: “A minimum of four core licenses are required for each physical processor on the server.”

Daarnaast zal dit inderdaad de verdere ontwikkelling van multi-core CPU's beperken, daar het meest verkochte model de 8 core zal worden. Echt zonde dat Microsoft dezelfde fout maakt met windows server welke gemaakt is met SQL Server. Onder andere daarom zie ik grote toekomst voor (SQL Server op) Linux.
Ja, afhankelijk van je situatie zal je inderdaad wel meer gaan betalen, wat je echter wel even op handige wijze achterwege laat is deze opmerking:
The price of 16-core licenses of Windows Server 2016 Datacenter and Standard
edition will be the same price as the 2-processor license of the corresponding
editions of the Windows Server 2012 R2 version.
Zo lang je dus 16 cores in 2 octa-core processors hebt zitten ga je dus niet echt meer betalen. Als je dus om wat voor reden losse VM's moet licensen dan is er dus geen verschil.

Ook de omzetting is wel van belang als je een Enterprise bent met SA-rechten:
• On-premises customers with Software Assurance will be granted a minimum of 8
cores per processor and 16 cores per server licenses for each 2-processor license
at renewal of the agreement. Service providers will be granted a minimum of 8
core licenses for each 1-processor license with Software Assurance at renewal of
the agreement.
• Customers with Standard Edition licenses and Software Assurance assigned to
4-processor servers running more than two OSEs will receive license grants
to cover the additional OSEs. If no inventory is done, grants of 8 cores per
processor and 16 cores per server (8 2-core packs) will be provided for each
2-processor license with Software Assurance.
Daarnaast geldt er voor bedrijven die een EA/ESA hebben ook nog eens dat deze tot aan einde van het contract op de "oude" processor basis mogen blijven kopen. Deze licenties worden pas na het verlopen van de agreement omgezet naar Core-basis op grond van Core grants die ook in het document staan genoemd. Effectief kunnen contract-houders dus gewoon blijven kopen op socket-basis en die sockets zullen pas aan het einde van het contract worden omgezet naar Core-licenties waarbij een inventarisatie kan worden gedaan om te zorgen dat de omzetting eerlijk is. Hier bij zullen systemen die dus meer dan 16 cores hebben ook licenties krijgen voor het juiste aantal cores.
Daarentegen geldt dat de prijs omhoog knalt als je CPU's meer dan 8 cores hebben:

2x10-core: 125% duurder
2x12-core: 150% duurder
2x14-core: 175% duurder
2x16-core: 200% duurder
2x18-core: 225% duurder

Via Vladan.fr

[Reactie gewijzigd door Ximon op 14 oktober 2016 07:56]

Volgens mij is zijn dit de minimale afname. Als je xeon 2680 v4 (14 core 28 threads) hebt is één basis licentie genoeg. Hebt eigenlijk 2 core in de licentie onbenut.

Heb je dual socket systeem met twee 2680v4 dus totaal 28 cores dan heb je de basis nodig met uitbereiding packs. Deze uitbreidingspack gaan per 2 cores. Dus 1 basis met 6 uitbreiding packs.

Alleen met kleine servers die minder dan 8 cores per socket hebben of een enkele cpu met minder dan 16 cores ben je flink duurde uit. Verwacht dat je vanaf volgend jaar al geen hardware meer kan krijgen die daar niet aan voldoet.

[Reactie gewijzigd door Epep op 13 oktober 2016 12:15]

Alleen met kleine servers die minder dan 8 cores per socket hebben of een enkele cpu met minder dan 16 cores ben je flink duurde uit.
Dan ga je er vanuit dat de prijs per core gelijk is aan de oude prijs per processor. Dat is echter niet zo, die prijs is ook 8x zo laag geworden.

Je bent alleen duurder uit als je servers hebt met meer dan 8 cores per CPU, want vroeger kon je dan 1 CPU licensen, nu moet je per core aftikken.
Je betaald 1 licentie per 2 cores. Met een minimum van 16 cores. Die prijs daarvan is gelijk aan de oude licentie. Heb je 18cores betaal je 1x 2012R2 + 1/8 deel extra dus met een dual 14 core moet je er 28 hebben dat zijn 6 licenties extra.

Nu komt alleen het smerige deel:
Als je 16 cores of minder hebt betaal je dus 1 klassieke licentie per 2VM's

Ik had eerst begrepen van MS in September dat wanneer je 4VM's wil draaien dan 32cores afdoende is immers 2x16 is 2x2 VM's.

Wat ik nu van de LAR begreep is dat plaatje wat anders bij een 14 core machine. Je hebt dan geen 16, 32, 48, 64 etc nodig per 2 VM's maar 28, 56, 84, 112 etc. Dus je bent dan goed de Sjaak. Als je geen SA hebt tot einde contract want bij verlenging ben je als nog de pineut. Nu krijg je dan als je dat opgeeft 112 cores i.p.v. die 64 core's van MS tot verlenging bij de verlenging mag je als nog dus even bijna het dubbele bij kopen kassa.

Een VM is dus op een 2x8 core goedkoper dan op een 2x14 core. Ze hadden er netter aangedaan om voor de VM's de V cpu's te tellen. Nu is de prijs per VM dus afhankelijk van de CPU in de fysieke machine.
Als je echt virtualiseert heb je toch al Windows Datacenter met onbeperkte vm rechten. Je licenseert dan puur de fysieke server cores. Gewoon even meenemen in de planning als je echt meer dan 16 cores hebt per server. Dan nog zijn de andere licenties van databases, ERP pakketten en zeker Sharepoint zoveel duurder dat je die Windows Server in grote omgevingen niet meer zo voelt... helaas.
Ja dat is leuk Datacenter (omslag punt lag bij 8 servers per cluster host)maar ook die is grof duurder geworden met 28 cores (+/-¤ 700 per 2 cores dat is ¤4200 extra per machine op die (¤5600) (niet in SA prijzen) er zijn maar weinig MT's die daar vrolijk van worden :( ) en als je er VDI op wil draaien heb je geen datacenter nodig voor het aantal servers die je er draait binnen het MKB maar zijn extra cores wel wenselijk om op een cluster pak hem beet 100 tot 150 VDI's te laten landen + 10 servertjes voor de diverse taken (DC, Exchange, file, print, intranet, crm, etc...).

Kijk spendeer je aan je IT een miljoenen of meer dan is het een druppel op een gloeiende plaat. (maar ook daar kijkt men naar iedere cent is mijn ervaring dat ze bij mijn vorige werk een paar ton konden besparen door de pc's niet meer in SA te houden was dat zo geregeld want ja SA was aan het MT niet te verklaren als je toch niet met elke OS release mee gaat.)
Voordeel is dat je met VDI's geen Server 2016 nodig hebt, immers je hebt alleen hele kleine VM's die zelf niets qua redundantie nodig hebben. Dan kun je het op 2012 R2 nog lang uitzitten en desnoods je cluster splitsen in 2x2016 voor servers en 6x2012R2 met VDI. SA heb je al snel nodig ivm verplaatsen van VM's naar andere fysieke servers in een cluster. Blijft vervelend zo'n prijsstijging, maar op die manier is het slechts een relatief klein extra bedrag op het totale VDI plaatje, want of je nou Citrix of VMWare of Microsoft RDS VM's met System Center gebruikt, dat is allemaal ook bepaald niet goedkoop. (VDI met) System Center 2016 op zo'n type CPU bezorgd je trouwens echt een rolberoerte met de nieuwe licenties per core, dan gaan de totale kosten opeens 30% omhoog schat ik. Voorlopig wint VMWare dat nu met nog altijd prijzen per CPU ipv core.
Behalve met VMware Essentials (Plus) 6/12 cores per Host max.
En met Hyper-V heb je SCVMM niet per sé nodig.
Ik dacht meer aan oplossingen als VMWare View en Microsoft RDS op virtuele machine basis. Dan zit je aan die dure licentiepakketten vast. Als Windows VDI goedkoper kan als beheersconcept dan hoor ik dat graag, voorlopig lijken shared Citrix servers nog het meest voordelig in dat wereldje. Citrix zelf rekent voor VDI het drievoudige in ons rekenvoorbeeld.
De 8-cores per socket en de ondergrens van 16 cores per systeem zijn inderdaad de minimale afname. Als je een single socket met 14 cores in een systeem hebt zitten dan koop je inderdaad (als je niet in een uitzondering valt) 8x een 2 core-pack voor Windows Server 2016.

Het punt van de hardware availability ben ik niet helemaal met je eens. Kort geleden hebben we zelf bij het bedrijf waar ik werk gekeken naar nieuwe processoren voor nieuwe blades. Wat dan wel opvalt is er heel erg afweging is tussen het aantal cores en de clocksnelheid van de individuele cores. De keuze voor een processor kan dus heel erg afhangen van het type applicatie dat je draait. Er zijn namelijk nog steeds applicaties die liever een hoge clock over meer cores hebben.
De 8-cores per socket en de ondergrens van 16 cores per systeem zijn inderdaad de minimale afname. Als je een single socket met 14 cores in een systeem hebt zitten dan koop je inderdaad (als je niet in een uitzondering valt) 8x een 2 core-pack voor Windows Server 2016.
Maar er zijn nog heel veel servers, met name voor kleine en middelgrote bedrijven, die minder dan 8 cores per cpu hebben. Die gaan nu dus allemaal verhoudingsgewijs te veel betalen. Het onderscheid tussen de grote jongens en de kleintjes wordt dus groter.

Veel kleine bedrijven die nu een of enkele eigen servers hebben, eventueel deels gevirtualiseerd zullen dus over moeten stappen naar iemand die grootschalig virtuele servers aanbied.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 13 oktober 2016 13:31]

Moeten nu overstappen terwijl het evenveel kost als hiervoor? Ze halen er geen extra prijsvoordeel uit, dat is iets heel anders. De grote jongens betalen juist meer, ik zie steeds meer dual cpu systemen met cpu's type 12-core 3.0 Ghz en de cloud providers pakken veelal nog meer cores en minder Ghz. Dat hierdoor (meer) ongelijkheid ontstaat betwijfel ik dan ook. Want dat type Cpu kost straks meer voor Windows en nog veel meer bij System Center...
Klopt dit is inderdaad de minimale afname, maar stel nu dat AMD z'n server zen CPU uitbrengt met 32 cores. Dan kost een dual socket Server met deze CPU's effectief 4x meer dan wanneer je een "gewone" E5-2667 v4 Octo core zou gebruiken in eenzelfde config.
offtopic:
Enigste=Enige


Maar op zich snap ik Microsoft wel, ze moeten het verdien model van hun OS vooral hebben van de zakelijke markt aangezien ze Windows 10 een hele tijd gratis hebben weggegeven en nu nog voor een prikkie verkocht wordt.
Om eerlijk te zijn vind ik dit niet helemaal correct,
vooral omdat ze ook het verschil tussen Standard & Datacentre terug geintroduceerd hebben.
Als ze de prijs per socket iets verhoogd hadden, had er volgens mij geen haan naar gekraaid en zou de omzet redelijk constant gebleven zijn. Maar dit kan/zal voor high-end servers de prijzen nogal de lucht injagen. Dit zal volgens mij dan weer een effect gaat hebben in het aantal licenties welke verkocht gaan worden.

Toen dit licentiemodel voor SQL Server geïntroduceerd werd, was er ook een terugloop in de verkoop en/of upgrades naar SQL 2014. Eerste reactie van Microsoft was dan om meer SAM (license) audits te doen, en zo de verkoop terug op te krikken.

Mijn vrees/voorspelling is dat dit model tot hetzelfde resultaat zal leiden als voor SQL Server. Mensen gaan hun CPU's/MoBo's upgraden in bestaande machines waar er een bestaande licentie voor is, om de Upgrade naar windows 2016 zo lang mogelijk uit te stellen.

Ik denk bvb. aan hyper-v servers met CPU's die boven de 16 cores per socket kunnen gaan, voor deze machines verdubbeld de license kost gewoon. (laat staan voor de 22-core E5-4669 v4 CPU).

[Edit layout]

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 13 oktober 2016 11:55]

Maar is er iemand die ondertussen weet wat de licenties en core-packs gaan kosten ?
XQL werd inderdaad een erg prijzig beestje, maar misschien is dit niet zo voor Windows 2016.
https://download.microsof.../WSSC2016LicensingFAQ.pdf

Plaatje waar het om gaat: http://images.techhive.co...-100632047-large.idge.jpg

Je betaalt altijd 8 cores, zelfs als je maar 4 cores hebt. Een core kost ongeveer 1/8 van de hudige pre-2016 prijzen. M.a.w. heb je een machine met 8 cores ben je evenveel kwijt, heb je er een met 20 cores dan kan je flink gaan bijbetalen. Ergens logisch, anderzijds voor de minder grote clubs een flinke extra kostenpost.
Maar het gaat'm om de prijs. Als 8 cores windows 2016 even duur zijn als 1cpu licentie windows 2012r2, dan maakt het toch niet uit ? Dus de kleine onderneming zal niets voelen van dit prijsverschil.

Indien je meer cores hebt zal het idd duurder worden. Maar goed het werd natuurlijk onhoudbaar. Ik denk dat we ondertussen aan 20cores per cpu zitten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 oktober 2016 14:50]

Nee maar als je een bak hebt met 2x 2650V3 cpu's (niks bijzonders als je gaat virtualiseren) dan tel maar eens uit...
Bah dat is als ik het goed heb 10 cores dus 2 extra , dwz 2 extra corepacks in en 2way server. Dus dat valt nogal mee denk ik
Kan je nog Xeon's kopen dan met minder dan 8 cores?
http://ark.intel.com/prod...637-v4-15M-Cache-3_50-GHz

Laatste dual socket generatie loopt van 4-22 cores. Voorlopig kun je daar dus nog makkelijk en met veel keuze op of onder de zestien cores per server blijven. Bij quad socket types begint de teller wel bij 8 cores, maar dat peperdure en specialistische werk zul je niet zomaar ergens aantreffen en met alle sockets gevuld zijn Windows Server licentie kosten ook dan niet je grootste zorg.

http://ark.intel.com/prod...655-v4-30M-Cache-2_50-GHz
Alleen bouw je een infrastructuur in een bedrijf niet zomaar om. Langs de ene kant zien we al jarenlang optimalisaties om zoveel mogelijk te doen met zo min mogelijk machines en processoren, aan de andere kant zitten heel veel bedrijven vast in het Windows eco systeem. En ja, het kan zijn dat upgrades worden uitgesteld, maar uitstel is nog geen afstel.
Ook ik was verbaasd toen ik las over de licenties (ik geloof dat dit al bekend was in de eerste technical preview). Ik had toen al zoiets van tjeez dure grap. Maar ik moet wel zeggen dat deze release veel prettiger werkt dan de 2012 (r2) versie. Dat heeft voornamelijk te maken met het feit dat de pc-connector hier wel werkt met windows 10 (betreft de essentials versie). Met windows server 2012 crashte de applicatie als je een windows 10 pc wilde toevoegen aan het domein, en zelfs de uitgegeven hotfix door MS werkte bij mij niet. Dit werkt daarintegen perfect. Als je de GUI gebruikt merk je ook meteen dat alle windows 8 elementen zijn verdwenen en je tegen een windows 10 achtige environment kijkt. (Dit is uiteraard niet van toepassing als je de GUI niet gebruikt).
Dat is een vertekend beeld dat je daar schetst. Ze hebben een tijdlang de upgrade van W7/W8 gratis gemaakt om zoveel mogelijk mensen te laten upgraden. Dat heeft ze helemaal niet zoveel gekost omdat de meeste mensen toch geen upgrade licentie zouden gekocht hebben.
>Onder andere daarom zie ik grote toekomst voor (SQL Server op) Linux.

In de wereld van Linux is Postgres toch wat meer bekend en in veel gevallen een krachtigere oplossing. Dat zal een lastige strijd worden voor SQL Server.
In de wereld van Linux is Postgres toch wat meer bekend en in veel gevallen een krachtigere oplossing. Dat zal een lastige strijd worden voor SQL Server.
Dat het een bekendere oplossing is op Linux dat geloof ik direct, MS SQL Server draait immers nog niet op Linux. Maar dat Postgress in veel gevallen krachtiger is, daar geloof ik helemaal niets van. Als je zegt een aantal gevallen dan kan ik er nog inkomen, maar veel nee..
Los van de 'Microsoft licentiering' een apart specialisme is. Ik zeg maar van DLL hel naar licentie hel.

Lost daarvan is Server 2016 een evolutie.
Ja zag al een fikse verbetering van 2012 naar 2012 R2. In 2016 is het security aspect flink aangepakt.

Eenmaal aan de (Windows 10) layout gewend werkt het prima.
Moet alleen nog steeds een 'spiekboekje' gebruiken voor die command shells.
Alleen de RAM requirement neem ik met een korreltje zout. Dat werkte toch niet echt....
RAM
The following are the estimated RAM requirements for this product:
Minimum:
•512 MB (2 GB for Server with Desktop Experience installation option)
•ECC (Error Correcting Code) type or similar technology
Waar liep je dan tegenaan? Ik denk dat als jij de core editie installeert voor een DNS of DHCP server, 512 MB best wel eens voldoende kan zijn.
En voor nano server al helemaal, daar zit bijvoorbeeld niet eens meer een 32 bit subsysteem en Windows Installer in om maar iets te noemen. Dan red je 512MB opeens prima. Blijft letterlijk niets van 'Windows' over...
Sinds sbs om zeep is geholpen zijn wij linix gaan implementeren. Enige windows wat we nu nog hebben zijn de desktop computers. Voor de rest is de hele serveromgeving op linux gebaseerd. Active directory, exchange ,ms sql. Voor alles zijn prima alternatieven. Enkele desktops zijn ook al over op xubuntu. Zoals de receptie. Korte cursus er tegen aan en klaar en gaan met de banaan.
Vaak zijn de licenties een schijntje als je de kosten van de cursussen en specifiekere Linux ondersteuning voor die creaties ook meerekend in het totaalplaatje... Iemand een halve dag op cursus, of met z'n zessen? Wat kost die dag?
Windows hebben ze bijna allemaal thuis, een Windows beheerder is tevens ook iets makkelijker te vinden wanneer de Linux beheerder besluit om weg te gaan. Daarnaast is SBS goddank de nek omgedraaid en niet echt meer nodig sinds elke recentere Windows server een vinkje heeft " [ ] Hyper-V".
Als er weinig geld is en de toko op vrijwilligers draait en tijd daarmee gratis word gezien, dan heb je helemaal gelijk.
En mensen opleiden naar de nieuwste windows-versie kost geen geld?
Juist het moment dat je over moet is een goed moment om te kijken naar alternatieven.
882 dollar voor een OS in 2016 ...
Ben ik nu gek of is dat ontzettend duur? Ik installeer wel eens een vm (altijd Linux) om een site te draaien oid. Op deze manier prijst windows zich toch uit de markt voor zulke klanten?
Als OS om enkel een website te hosten wel ja. Als DC, fileserver en al die andere dingen die Server 2016 kan binnen een bedrijf vind ik het wel meevallen.

[Reactie gewijzigd door hilgo op 13 oktober 2016 11:46]

Klopt, maar je wilt echt niet al die taken op dezelfde server draaien. Dus heb je meerdere licenties nodig :)

edit, je kunt ook niet alle taken op dezelfde server draaien of je moet al gaan klooien.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 13 oktober 2016 12:18]

Weet ik, weet ik, maar voor een bedrijf zijn die licenties best te betalen. En dat je niet alle rollen op 1 server kan/wil draaien weet ik ook, had het misschien anders moeten verwoorden. Waar het mij om ging is dat, gezien de mogelijkheden, die server 2016 (en voorgangers) je biedt het een betaalbaar product is. Een domain controller met AD, DNS en DHCP (x2 want redundant = win) is gewoon zijn geld waard, imho.
Ben ik geheel met je eens. Voor een gemiddeld bedrijf is dat inderdaad wel te betalen dit is niet echt bedoeld voor een zelfstandige. Daar verkijken sommigen zich in. Ze hadden dat, maar helaas de nek om gedraaid. Dat was een briljant stuk software, helaas niet meer in ondersteuning :/
Als je SBS bedoelt dan is dat vervangen door Windows Server 2012 essentials of nu dus Windows Server 2016 essentials.
Ik ben gelukkig dat ms gestopt is met sbs. 1 van de minst stabiele versies van Windows server.

Gaat ook volledig in tegen de principes van Windows server (dc, exchange,... Op 1 fysiek machine)

Momenteel ben je perfect af me 1 server licentie dat goed is voor 2 virtuele machines (dc en file server) en eventueel Office 365 exchange plan 1 met dir sync als on premesis exchange te duur is.

[Reactie gewijzigd door yochi op 13 oktober 2016 21:47]

Klopt, was ik vergeten dat er ook Essentials is. Small Business server was geweldig. Met Essentials moet ik eens wat tijd door brengen, heb daar eigenlijk geen ervaring mee. Maar het blijft jammer dat ze SBS eruit gegooid hebben. Dat was laagdrempelig en heel goed te managen.
Enige reden waarom SBS interessant was, is de integratie met Exchange op één server. Dat maakte het voor MKB interessant i.v.m. kosten en het feit dat je dan een enkele server kon draaien.

Nu Office 365 beschikbaar is, is het voor MKB niet meer nodig een eigen mailserver te draaien.

Daarnaast is het door virtualisatie mogelijk om op één host een DC, File- en Printserver plus evt een RDS host te draaien bovenop je bare-metal OS van waaruit je back-ups kan maken.

Bedenk goed dat de laatste SBS uit 2010 stamt en zijn oorsprong kent in BackOffice SBS uit 1997.

Bottomline is natuurlijk dat Microsoft meer richting Cloud wilde pushen op deze manier Office 365 aan de man wilde brengen.

Zelf vind het ik het wel fijn dat er geen SBS meer is. Ik heb het altijd een vreemde eend in de bijt gevonden.
Daar heb je volkomen gelijk in. Microsoft wilt alles naar Azure hebben, waarom ook niet? Je kunt inderdaad alles op 1 machine gooien nu. Maar backup zou ik toch ook naar een andere machine laten gaan en liefst ook off-site.
Klopt, ik zei ook van waaruitje back-ups kan maken, niet waar naar toe ;). Als je Windows Standard hebt mag je 2x VM draaien plus de host, mits de host alleen Hyper-V draait. En in dat geval mag je wel back-ups en anti-virussoftware draaien op de host.
Back-ups maak je natuurlijk naar een ander medium (bij MKB kan dat een NAS zijn) en natuurlijk daarna ook offsite (tape, usb hdd of cloud)
Yup....klopt helemaal....maar om het goed te doen is het eigenlijk aan te raden je AD / DHCP / DNS al op de fysieke laag te doen...en mag je dus nog maar 1 VM draaien (want er gaan zaken draaien die niets te maken hebben met het 'beheer' van je virtuele omgeving) :/
Wie raad dat aan? AD/DHCP/DNS op fysieke laag te doen? Jij ? ;)
Ik heb er nog nooit van gehoord namelijk en toch aardig wat omgevingen gebouwd van klein tot complex.
Zoiets....advies is letterlijk van Microsoft....al jaren!

"Note: Always have at least one DC that is on physical hardware so that failover clusters and other infrastructure can start. "
https://support.microsoft.com/en-us/kb/888794 (2003 -2008)

"Maintain physical domain controllers in each of your domains. This mitigates the risk of a virtualization platform malfunction that affects all host systems that use that platform."
https://technet.microsoft...tion_hyperv(v=ws.10).aspx

Al is de discussie al jaren levendig: http://serverfault.com/qu...-dc-even-post-server-2012

[Reactie gewijzigd door MaartenH op 23 oktober 2016 12:20]

dat kan dus nu wel met die containers :)
Voor bedrijven waar ze echt voor werken is de licentie constructie en prijs toch weer totaal anders. De prijs die mijn bedrijf betaal lijkt niets op de list prijs.

Om even op jou voorbeeld terug te komen Er zijn sowieso veel goedkopere en betere oplossing voor het "draaien van een site". Ik vind iedereen compleet mesjogge als ze zelf een server gaan opzetten en onderhouden voor het hosten van waarschijnlijk de meest simpele wordpress site. Dat kan je 10x beter laten hosten voor heel veel minder geld. Kijk alleen al naar de mogelijkheden in Azure en AWS en dan moet je jezelf echt af vragen waarom je zelf een server zou neerzetten.
Voor bedrijven waar ze echt voor werken is de licentie constructie en prijs toch weer totaal anders. De prijs die mijn bedrijf betaal lijkt niets op de list prijs.
Mag je wat van jouw "adjusted prijzen" uit de doeken doen ?

Tevens is er hier iemand die een AD domain thuis draait en hoe financieer je
dat het goedkoopst ? Want dat licentieveld navigeren is op zich ook al een kunst.
Waarom zou je thuis een AD Domein willen draaien?
- Om die skills op te bouwen en op peil te houden.
- Omdat een samba AD domein niet navenant is.
- Omdat Windows 10 niet altijd op een samba NT4 domeins zal blijven werken.
- Om op alle computers hier dezelfde logins en network drives te kunnen hebben. Middels een oplossing dat robuuster is dan nu met simpele "net use" scripts.
- Omdat ik dat leuk vind ;D.
Zelfde logins is zonder AD domein prima mogelijk.
Wil je leren dan pak je gewoon de testversies.
Wat verwacht jij te kunnen doen in een AD domein als alternatief voor net use?

Zijn best non-argumenten dus. Windows Server is niet bedoeld voor thuis.
Staat je niets in de weg om te draaien en te leren maar er is geen 'goedkope versie voor thuis'. Vrijwel alle Microsoft-producten kan je kosteloos downloaden en installeren om mee te testen.

Net use hoef je niet gebruiken, heb je een NAS dan ga je toch naar \\nas en daar rechtsklik op de share > reconnect after reboot

Zelfde logins waren al prima mogelijk (gewoon zelfde user/pass gebruiken) maar nu aanmelden met een Microsoft account ingebouwd zit is het nog makkelijker en neem je daarmee veel instellingen ook mee.
Zijn best non-argumenten dus. Windows Server is niet bedoeld voor thuis.
Staat je niets in de weg om te draaien en te leren maar er is geen 'goedkope versie voor thuis'. Vrijwel alle Microsoft-producten kan je kosteloos downloaden en installeren om mee te testen.
Ja inderdaad, het heeft voor mij een heel hoog "omdat het kan" gehalte.
En omdat ik graag controle heb. Wat raad jij eigenlijk aan
voor een klein bedrijfje (5-10 gebruikers) met nood aan fileserving en de Office stack ?
Net use hoef je niet gebruiken, heb je een NAS dan ga je toch naar \\nas en daar rechtsklik op de share > reconnect after reboot
Maar dan gaat hij misschien NetBIOS broadcasten voor de "NAS" machine. Iets wat ik niet altijd getemd krijg omdat machines wel is op andere WORKGROUPS zitten. Ik heb ook problemen gehad met persistent mounts wanneer de netwerkconnectie wat laat online komt. Die problemen kom ik naar eigen gevoel op het bedrijfsnetwerk niet voor. Wil wel niet zeggen dat dat de oplossing is.
Zelfde logins waren al prima mogelijk (gewoon zelfde user/pass gebruiken) maar nu aanmelden met een Microsoft account ingebouwd zit is het nog makkelijker en neem je daarmee veel instellingen ook mee.
Maar ik wil helemaal geen "live|bing" Microsoft account. En ik wil ook niet rondgaan op al mijn PC's wanneer ik goesting heb in een nieuw passwoord.
Klein bedrijf 5-10 gebruikers hangt af van gewenste functionaliteit maar daar zou ik wel een enkele Windows Server plaatsen met DC, File en print. Dan pluk je vruchten van folder redirection, profilemanagement, gpo etc. Mooiste is dan vaak wel een RDS omgeving te bieden.

Maar een standaard NAS kan ook en Office 365 erbij. Netbios broadcast is geen issue als je naar \\192.168.100.10 gaat of FQDN gebruikt. ;)
Maar een standaard NAS kan ook en Office 365 erbij. Netbios broadcast is geen issue als je naar \\192.168.100.10 gaat of FQDN gebruikt. ;)
Je hebt natuurlijk gelijk. IP gebruiken is wel beveiliging verlagen als ik het me goed herinner. Maar als je je lokaal netwerk niet kan vertrouwen, heb je wel andere problemen. Maar bij mij mag het gerust wat meer zijn dan enkel een NAS - ookal is het overkill :D.
Meh, IP gebruiken verlaagt beveiliging als je anders van Kerberos gebruik zou maken. Dat doe je met je NAS toch niet (tenzij je die opneemt in het domein)

\\NAAM (netbios) betekend NTLM
\\IP betekend NTLM
\\FQDN kan Kerberos maar alleen als de NAS bekend is het in KDC (AD Domein) en dit ondersteunt. Heeft te o.a. maken met de SPN registratie
Heb je niet trial versies van MS software als je wilt hobbyen? Of is dit tegenwoordig niet meer zo?
882 dollar voor een OS in 2016 ...
Ben ik nu gek of is dat ontzettend duur? Ik installeer wel eens een vm (altijd Linux) om een site te draaien oid. Op deze manier prijst windows zich toch uit de markt voor zulke klanten?
Blijkbaar niet want ik zie Windows Server nog steeds overal. Voordeel van Windows is dat je beheerders voor het oprapen hebt, dat is bij Linux toch wel anders ;)
Dat van die beheerders lijkt mij nu niet meteen "DE" reden , wel dat alle commericiële software vaak geent is op het windows eco-systeem.
Kwestie van mensen opleiden. Kost je iets van 4000 a 5000 euro (officiele certificering) en voila je hebt je beheerder.
882 dollar duur dat meen je toch niet ?
Dat is spotgoedkoop. De ondersteuning van het OS is vele malen duurder.
en dat is zo voor haast iedere commerciële software.
Neem bv backup software van VEEAM een vrij simpel vb, rond de 2000euro per socket ..en jaarlijkse maintenance van om en bij de 700euro. Tel effe uit als je een kleine cluster hebt met 10 servers ieder met 2 sockets..

Aanschafprijs 40.000 euro en jaarlijks 14000euro maintenance

En dat is nog redelijk goedkoop, koop nu maar eens licenties van oracle of SQL voor dit soort farm en bijbehorende maintenance
Dan heb je het al snel over 100-duizenden euros p

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 13 oktober 2016 12:30]

Veeam graaft op termijn zijn eigen graf. ondanks dat ze een briljant product hebben. vroeger was veeam gewoon goed betaalbaar maar nu is het overdreven kostbaar. ze hebben eerst marktaandeel gepakt en daarna dicteren ze de prijs.

jammer hoor...dan maar geen veeam meer....
Ik bedoel eigenlijk meer voor de kleinere gebruiker zoals mezelf. Ik zet nog wel eens een vps op om een projectje op te draaien (php/python etc.) en draai op Linux omdat ik dat ken en het makkelijk is om python/php op te runnen.

Als ik dan lees dat ik voor hetzelfde te doen met windows dan 800+ euro moet betalen dan schrik ik toch wel even van die prijs. Alles is relatief natuurlijk tov. je structuur etc.
Gaat om bedrijven die afhankelijk zijn ivm hun hele infrastructuur die op Windows draait. Dan kun je niet zomaar een Linux server gaan draaien. Dat weet MS ook :)
Dat maakt de ASP.NET hosting ook zo duur: die dure Windows licentie. Maar blijkbaar kan je nu met .NET Core ook sites hosten onder Linux ofzo.
Duur vergeleken met wat? Als je het zelf wilt hosten dan valt die prijs echt wel mee hoor en als je het bij een andere partij host dan zijn de kosten helemaal niet zoveel meer dan als je het op linux gaat hosten. Dan heb je ook nog dingen zoals Azure wat ook prima betaalbaar is.
Ja het is een hoop geld. En met de aanschaf ben je er niet want daarnaast moet je ook Calls etc aankopen. Dan heb je je windows (10?) Licenties nog. En o ja, heb je Cisco apparatuur hangen? Dat is ook behoorlijk in aanschaf en wilt elk jaar een x% fee hebben anders kun je niks meer met je Accespoint/Router/switch.

Netwerken is ontzettend duur. Maar daarom zetten ze ook in op Cloud etc. En als Google straks word etc op hun Chrome kan draaien hebben zij een goede positie om goedkoper te zijn dan Microsoft etc. Server 2012 was trouwens wel enorm goed. 2016 zal beter zijn en weer een stap verder in Azure oplossing. Je kunt je AD nu deels in Azure zetten en er direct een koppeling maken met Office 365 als ik het goed heb.
Dit is niet wat men wilt. Kan het ook zonder Azure en dergelijke?
'Men' is een relatief begrip. Veel zine wel de potentie van Azure en sommigen niet. Natuurlijk heeft alles een voor en tegen kant. Je kunt het volgens mij ook zonder doen maar het gaat langzaam aan die kant op. Acces points die vanuit een cloud controller werken, Office365, Adobe met hun all in pakket voor waar je ook werkt.

Je kunt het draaien zonder Azure als je dat niet wilt. Maar ik denk niet dat je data veiliger of minder veilig is als op je eigen netwerk. Hackers zullen het veel moeilijker hebben om bij Microsoft binnen te komen dan bij jouw bedrijf. Natuurlijk weet je niet of de NSA erin zit of niet. Kan maar hoeft niet. Hun oplossingen zijn wel goed werkend en voor bedrijven een heel goed pakket.

Natuurlijk heb je ook nog Google for work maar of dat nu beter is? Apple heeft ook een eigen server software waarmee je gemakkelijk meerdere iMac's etc managed.

Je moet vooral kijken naar wat je nodig hebt en je portemonnee van daaruit naar de juiste oplossing zoeken.
Hobbyisten zijn ook niet echt de beoogde klanten voor Microsoft - Windows Server concurreert met (ook erg dure) Unixen als AIX en Solaris, en met Linux-based platforms als die van Oracle en IBM, waar dure servicecontracten aan hangen.

Als je bv een 8-socket server zoekt voor een SAP database, dan is die 882 dollar licensie nou niet echt je grootste probleem.
Dat wordt mijn MCSA 2012 upgraden binnenkort. Ben wel benieuwd hoe snel deze server versie bij bedrijven gebruikt gaat worden. Ik heb nog te vaak server 2008 en zelfs 2003 zien draaien. Server 2012R2 is wat mij betreft de beste versie ooit, maar 2016 gaat denk daar denk ik wel aan voorbij.
Nu nog Windows Server 2003 tegenkomen is best eng, die is uit support.
Dus geen patches meer, ook geen security patches. :X
Moet je is in de keuken van een overheids instantie gaan kijken ;)
Draaien die niet gewoon op windows 2000? Of een oudere NT versie? Ik bedoel ik hoorde dat de overheid extra ondersteuning besteld had voor al die windows xp computers (en god wat heeft de overheid die nog veel, en dan blijven ze het gek vinden dat de security van de overheid niet op orde is). Het zou me eigenlijk nog niet eens verbazen als er nog ergens overheidspcs draaien op windows ME haha.
XP is wel ver weggewerkt in deze hoek van de overheid... maar 2003 is nog genoeg te vinden.
Daar is 2003 nagenoeg kwijt op een zwaar geïsoleerd gevalletje na.
Ik weet zelf een Rijkswaterstaat site waar ze nog NT gebruiken.... Een paar servertjes nog. Zijn wel bezig maar er moet nog een enkele applicatie opnieuw geprogrammeerd worden. Is al meerdere malen mislukt en de programmeur is niet meer...hahaha. Maar toch wel essentieel.
Maar ja creativiteit bestaat niet als er (andermans) geld genoeg is om te verbrassen.
Extended extended 2003 licenties worden goed verkocht door Microsoft hoor :)

De eerste extended was 600 $
De tweede extended is iets van een paar duizend euro.

Je krijgt dan gewoon je patches, niks engs aan dus.,

[Reactie gewijzigd door Treadstone op 13 oktober 2016 11:47]

Isoleren en doordraaien. Patches zijn alleen nodig als je nieuwe dingen gaat doen. Heb machines met NT4 tot vorig jaar nog probleemloos zien draaien in een VM. Je hangt je server toch niet direkt aan het internet? Nee, het is niet verstandig, aan de andere kant: de attack surface en bekendheid van NT4 maken het misschien wel veiliger dan een 2008 of 2012 server. Soms heb je geen keuze en om nou extended support te kopen hiervoor is ook niet te rechtvaardigen met de opbrengsten van de server in kwestie.
Je zou je verbazen hoe vaak ik deze nog in het wild ben tegengekomen. Vaak zijn de beheerder bang om te migreren of wil management niet om welke reden dan ook
Wij hebben er nog een paar draaien in een sandbox constructie, dus geïsoleerd van de buitenkant en alleen door een beperkt aantal machines te bereiken. We hebben nagenoeg alle protocollen gestript of disabled, maar toch... Helaas nog noodzakelijk voor oude versies van ERP software die niet compatible zijn met >2003 of 64-bit OS. Conversie of upgrade van phased-out software is niet aan de orde, evenals duizenden euro's betalen voor extended support van MS.
helaas kan je soms niet anders omdat software die er op draait niet hoger ondersteunt. En als je de software wil updaten je een investering moet doen van enkele tonnen.

Ook de kleine bedrijfjes die niet willen investeren vinden het ook allemaal goed, want om nou een paar duizend euro de investeren in een server die zijn werk toch nog goed doet is zonde toch?
Nou, daar zou ik nog even mee wachten. Toen ik mijn 2012 MCSA deed was de cursusdocumentatie voor de R2 nog niet aanwezig, maar we werden op de examinations wel verrast met bijna allemaal R2 gerelateerde vragen en stellingen.
Ik ga dus helemaal niets upgraden tot de R2 uit is voor deze versie, en de trainingsdocumentatie aanwezig en bruikbaar is.
Voor Citrix servers heb ik nog altijd liever 2008 R2 dan 2012 R2. Verder is 2012 R2 prima, alleen met Citrix enkel met Classic Shell.
Wie gebruikt er nog Citrix tegenwoordig? Dacht dat meeste bedrijven deze dure oplossing nu wel eens de deur uit deden.
Word nog heel veel gebruikt. Ik heb net een Citrix- migratie achter de rug. Over twee weken de eerste gesprekken met een klant over de volgende.
Er gebruiken tegenwoordig steeds meer bedrijven weer Citrix in combinatie met RES.
Citrix en Microsoft hebben een samenwerking mbt Cloud en apps.
Ik neem aan dat je op Xenapp doelt. Citrix is de bedrijfsnaam waar o.a. ook Xendesktop, Xenserver, Netscalers etc worden verkocht. Citrix Xenapp is nog steeds heer en meester in server based computing land. Er zijn weinig echte alternatieven die een soortgelijke gebruikerservaring en management omgeving bieden. Zeker wanneer de omgeving wat groter is biedt Xenapp voordelen. Pure Microsoft RDS oplossingen kom ik maar weinig tegen en dan veelal bij de kleinere bedrijven.

Op RDS gebied zie ik ook geen schokkende wijzigingen in Windows Server 2016.
Sinds microsoft zijn remote desktop app op andere platformen dan windows zelf redelijk op orde heeft en deze ook met remoteapp werken is bij ons de citrix omgeving eigenlijk overbodig geworden. Werken toch iets van 6000 man in onze omgeving. Met name bij wat exotische problemen geven we de gebruiker soms nog even de citrix oplossing omdat het daar dan vaak wel werkt, maar het is het in de basis niet (meer) waard voor wat het extra bied. Maarja, de omgeving staat er nog en de licenties zijn al betaald...
Vmware horizon nog nooit gezien zeker, absolute concurrent van xendesktop....in 3d, Grid, gewone desktopperformance.
Zou je je eens in Horison (VDI) van VMWare moeten verdiepen. Als je die met een GPU server blade en het PCoIP protocol voor zero cliënts combineert heb je een hele krachtige desktop virtualisatie met bijna geen werkplek onderhoud.
Waarom wil je uberhaupt nog server based computing. Tegenwoordig worden de meeste applicaties aangeboden via het web. En bandbreedte is tegenwoordig ook al geen probleem meer, waardoor ik het nut van citrix niet inzie?
Veel meer dan je denkt. Bijvoorbeeld de hele centrale overheid en tig grote bedrijven.

Citrix is helemaal niet duur. Licentie kosten vallen in het niet bij beheer kosten die je bespaard ten opzichte van losse werkplekken. Daarnaast geen dure verbindingen nodig of servers op locatie. Citrix en met name XenApp valt in bijna iedere omgeving te verdedigen.
Waar ik tot voor kort.onderzoek deed, waar mijn vriendin werkt en ook waar mijn moeder werkt is vrijwel alles op Citrix. Overigens wel allemaal in de gezondheidszorg.
edit:

moest eigenlijk reactie op Hellboy! zijn


Dat is denk ik allemaal gebaseerd op historische beslissingen. Ik ben zelf CCEE (Citrix Certified Enterprise Engineer) maar ik moet zeggen dat ik erg weinig meerwaarde meer zie in Citrix als schil over Windows heen. Het ICA protocol is nog steeds superieur aan RDP, maar met de huidige verbindingen haast overal in de wereld is RDP geen enkel probleem. De meerprijs van Citrix is simpelweg enorm voor wat het is. Vaak zie je nog wel dat dáár weer producten als RES Workspace Manager overheen draaien, maar die draaien zonder Citrix ook.

Je ziet nog steeds veel Citrix bij grote instellingen waarbij geld van ondergeschikt belang is. Je haalt hier bv de zorg aan, ik ben ook zeker van mening dat men alleen al in IT-kosten miljoenen kan besparen door de omgeving nog eens door te laten lichten door een set verse ogen in plaats van de vaak bebaarde vastgeroeste IT'ers die weigeren iets aan te nemen van iemand anders.

Overigens zie ik Server 2016 nu wel in onze Volume License site staan ter download, maar ik kan er nog geen SPLA licentie op krijgen. Ik moet het service-center bellen staat er.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 13 oktober 2016 11:59]

Lol, Citrix is wel meer dan een ica protocoletje hoor....sessies loadbalancing, inlogportalen, user management, provisioning, clients voor ieder alternatief platform, netscalers, noem maar op.

We leven gelukkig niet mee in 2004. Toen was het ica protocol nog echt nodig. Tegenwoordig bied citrix veel meer.
Ik probeer hier Citrix ook echt niet onderuit te halen hoor. Er zijn zeker omgevingen waar het meerwaarde biedt. Maar:

- Sessie loadbalacing --> RD Broker
- Inlogportalen --> RD WebAccess, als dan niet icm WAP en ADFS
- Netscalers --> Ik chargeer een beetje, maar een hele schil om een SSL reverse proxy --> RD Gateway. VPN gedeelte zijn natuurlijk ook wel alternatieven voor.

Ik weet niet in welke context je usermanagement en provisioning bedoeld, maar voor beide zijn er MS oplossingen. Zoals gezegd ben ik het er best mee eens dat de MS oplossing vaak wat basaal zijn. Maar ook erg vaak is dat genoeg, en brengt het vaak zelfs verminderde complexiteit met zich mee.

Maar iedereen die Citrix wil doen moet dat vooral doen, voor veel omgevingen zie ik/wij de meerwaarde niet. Dat is mijn mening, die mag ik hebben, heb vooral je eigen mening!
Ik probeer hier Citrix ook echt niet onderuit te halen hoor. Er zijn zeker omgevingen waar het meerwaarde biedt
Geen probleem, ik snap jou standpunt ook prima. Het lijkt inderdaad of XenApp steeds meer van zijn meerwaarde verliest terwijl MS druk aan de weg timmert met RDS.

RDS is prima voor een paar servers maar wanneer je honderden sessies krijgt voldoet het simpelweg vaak niet meer.
Klanten eisen bijvoorbeeld redundancy. RDS is zeer lastig te schalen. Je moet bijvoorbeeld een SQL en Windows cluster bouwen om je broker, Licensing en webaccess hoog beschikbaar te maken. Geen goedkope actie kan ik je garanderen.

Klanten eisen simpliciteit. Die Mac thuisgebruiker moet direct kunnen connecten met de omgeving en niet een hele handleiding door om de RDP client te configureren voor RD Web of WAP... Klik en go vereisten.

Systeembeheerders eisen beheersbaarheid :) Met User Management bedoel ik Citrix Director. Hoeveel connecties gaan er mis, hoelang duurt de inlogprocedure, hoeveel disconnected sessies had ik gisteren.. Allemaal informatie die nogal essentieel is binnen een grote organisatie. Zie als voorbeeld:
http://www.aspen-systems..../2014/01/xd7_director.png

Applicatiebeheerders eisen deploy-baarheid?. Met provisioning bedoel ik Citrix PVS (apart product) wat een enkele image (windows installatie) streamed naar alle terminal servers. Men heeft dus maar één enkele installatie die bijgewerkt hoeft te worden (op honderden hosts). Hiernaast kan men meerdere versies beheren in een OTAP werkwijze.

Annnnyyywayy... Kort door de bocht: MS RDS is een prima product wat ik met veel plezier bij veel bedrijven heb weggezet. Echter vereisen de meeste grotere organisaties features en redundancy die MS simpelweg niet bied. Ook niet in Windows 2016.

MS zou ook gek zijn één van hun grootste partners (sinds de start van Windows) te beconcurreren. Iedere Citrix server heeft nog steeds Windows en RDS CALs nodig dus ze verdienen er fantastisch aan. Ze verdienen letterlijk niets meer als ze in het vaarwater van Citrix gaan zitten...

[Reactie gewijzigd door dycell op 13 oktober 2016 14:15]

Tja, ik snap je punt. Waar ik met RDS een loadbalancer nodig heb heb je daar bij Citrix de netscaler voor. Maar 2 van die jongens is ook prijzig. SQL kom je bij een Citrix implementatie ook niet echt onderuit, waar zet je je stores neer?
Monitoren van sessies, disconnects e.d. heb ik inzichtelijk en wordt naar de monitoring gelogd waar ik grafiekjes uithaal of queries op kan doen. Maargoed het is wellicht iets meer werk initieel om op te zetten.

Case closed wat mij betreft, er is voor elke omgeving en budget een andere overweging mogelijk. Deal? :)
Een leuk lijstje maar eigenlijk niet geheel relevant omdat je niet naar features, schaalbaarheid, performance etc kijkt.

Met de vergelijking Netscaler -> RD gateway sla je de plank echt helemaal mis. Een Netscaler is en kan zo veel meer dan alleen als
Access Gateway fungeren.

Als je kijkt naar puur de MS oplossing in tegenstelling tot een Citrix laag geldt eigenlijk alleen het kostenaspect imho.
Ik zeg toch ook dat ik chargeer en dat MS wat basaal is maar vaak volstaat dat. De netscalers ken ik goed, vooral de inmiddels oude 9000 typen waar ik er verschillende van heb geïmplementeerd. http://www.oracle.com/us/034117.pdf is bv een implementatie die ik ermee gedaan heb voor een groot bedrijf met roots in NL, en dat zou (toen althans) met enkel MS niks geworden zijn. Ik denk echter dat de kern van al mijn reacties hier is dat MS ook niet stilzit en daar vaak hele mooie omgevingen mee gebouwd kunnen worden.
wacht maar totdat iedereen ziet wat een horizon van vmware kan, dan is het op termijn einde van citrix....ik voorspel met een paar jaar dat de adoptie zo groot is zoals esxi bij vmware.
Dan weet ik niet wat voor internetverbinding je hebt maar als ik rdp gebruik draait het gewoon prima, sterker nog zelfs games draaien redelijk vloeiend over rdp al is de ondersteuning voor muis en toetsenbord in veel gevallen niet aanwezig (dus onspeelbaar). RDP is voor veel bedrijven echt voldoende en is zoals hier onder aangegeven door anderen flink verbeterd sinds server 2012.
Geen idee hoe je erbij komt dat RDP (het protocol) drama is. Zojuist van de ene desktop naar de andere Youtube in 1080p geprobeerd en dit loopt vloeiend.

Dus denk dat RDP de schuld geven absoluut niet correct is.
Draait die 2012R2 server virtueel?

Persoonlijk vind ik RDP een van de betere opties voor Remote werken of machines overnemen. Citrix servers kunnen in bepaalde situaties ook zeker handig zijn, maar zeggen dat RDP drama vind ik wel te ver gaan.
RDP is leuk voor remote beheer. En inderdaad meeste servers draaien tegenwoordig virtueel.
Kan me niet voorstellen dat dat via Citrix wel vloeiend verloopt, of wel...? :P
Citrix heeft o.a. HDX. Er is interactie met de Citrix receiver (de client) en bij het afpelen van bepaalde content zal, indien alles werkt, de lokale client een overlay plaatsen op je scherm (een venster óver je Citrix desktop (of applicatie)) en zal je lokale device proberen de content zelf hierin af te spelen. Met flash bijvoorbeeld; een flash-animatie kan als bestand maar een paar honder KB groot zijn, maar aan beeldinformatie gigabytes aan data genereren. In zo'n geval zou het lokale device de flash-file kunnen downloaden en lokaal afspelen.

Werkt dit echter niet, dan wordt het alsnog gewoon gestreamed. En sja, dan zal je zeker zien dat ICA iets sneller is dan RDP, maar loop je tegen beperkingen aan. M.a.w. antwoord op je vraag: als het daadwerkelijk via Citrix verloopt gaat het ook niet echt met 4k 60fps goed komen :)
Thanks, duideljk! Weer wat geleerd! _/-\o_
Mwah dat was enkel met HDX flash redirection maar dat wordt amper meer gebruikt sinds Youtube op HTML5 zit.

Nu kun je met Xenapp gewoon renderen op de server zonder client requirement en kun je gewoon 1080p 30 fps vloeiend full screen streamen op software rendering, ervan uitgaande dat je bandbreedte genoeg hebt. Dat gaat je over rdp nooit van z'n leven lukken.
de enige content waarbij dat kan is Flash. En laat nou net Flash iets zijn wat heel hard op zijn retour is sinds de mogelijkheden met HTML5.

De enige echte oplossing hier is heel veel bandbreedte omdat gebruikertjes nou eenmaal graag 1080p YouTube filmpjes willen afspelen tijdens hun werk...
Sorrie maar je gaat mij nu op de man een slechte CCEE noemen? Dat zegt meer over jou dan over mij. We draaien in onze eigen omgeving voornamelijk 2008R2 RDS en een paar 2012R2 RDS, beide werken prima met youtube, 1080p fullscreen, over RDP. En dat naar relatief hoge-latency Ziggo kabellijntjes en zelfs adsl. Zeker wanneer je de UDP poorten kunt gebruiken, wat een beetje afhankelijk is van hoe je eea ontsluit naar buiten.
Zoals ik al zei vind ik ICA zeker het betere protocol, maar het hele verhaal is in mijn ogen gewoon te duur voor de tegenwoordig krimpende meerwaarde. Bovendien zal het altijd afhankelijk zijn van de omgeving die je neerzet. In een gemiddelde omgeving wordt weinig gebruik gemaakt van multimedia. Youtube kijken wordt vaak zelfs bewust dichtgezet. Voor office-achtige applicaties is RDP meer dan voldoende. RDP heeft overigens met name in server 2012 flinke stappen gemaakt. RemoteFX is een hele mooie voor wederom specifieke doeleinden. Echter in verreweg de meeste omgevingen waar ik werk en gewerkt heb (2000+ concurrent gebruikers op een Citrix farm, 120.000 werkplekken in een global netwerk) voldoet RDP ook prima. HDX heeft overigens ook haken en ogen...
Ik gebruik alleen maar Hyper-V voor mijn klanten in het MKB (dus geen hond :| ), voor veel redenen al is het niet dat Hyper-V veel goedkoper is dan VMWare.

Ook hoor ik voor het eerst dat RemoteFX Hyper-V als requirement heeft (alleen de vGPU? Bron?)
Het gaat juist net om de gpu.
En dat maakt RDP dus niet brak, dat protocol is prima en werkt goed ook met multimedia. Probleem lijkt dus eerder te liggen in de onderliggende hardware/hypervisor.

Dat RemoteFX niet op VMware draait, maakt ook RDP niet direct brak.
En dat is jouw mening, die mag je ook hebben. Je haalt echter feiten en aannames door elkaar. Ik werk voor mijn eigen bedrijf waar we ondanks dat we allemaal CCEE zijn hier, nooit Citrix zelf hebben ingezet. Ik heb ook nergens gesteld dat Citrix buiten is gegooid in die relatief grote omgeving, dat is namelijk ook niet gebeurd. Er lopen echter POCs zonder Citrix en die zijn ontzettend positief. Ik heb ook nergens gezegd dat ik bij één bedrijf Citrix heb geïmplementeerd of beheerd heb.
En geen hond gebruikt hyper-v, 'de wereld' werkt met VMWare en XenServer? Zoek er maar eens getallen bij, bijboorbeeld: https://www.qstack.com/new-qstack-release-supports-hyper-v. Sorrie maar ik denk dat je je oogkleppen een beetje moet bijstellen en niet jouw mening als waarheid moet verkondigen.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 13 oktober 2016 12:47]

Kun je niet gewoon openstaan voor het feit dat beide systemen zijn voor en nadelen hebben? Om nou te gaan roepen dat geen hond HyperV gebruikt of Citrix de beste van de beste is. Tuurlijk je persoonlijke voorkeur uiten is prima, maar beweren dat Citrix en VMWare het beste van het beste is en HyperV en RDP total crap is gewoon kortzichtig.

Ik ga niet claimen dat een van de producten de beste is, het gaat om business requirement in combinatie met budget en wat er het beste past in een gegeven situatie. In mijn 16 jaar ervaring heb ik vele trends, ups en downs van verschillende IT oplossingen gezien. Dat geen hond HyperV gebruikt slaat nergens op, ik heb genoeg klanten bezocht waar VmWare is vervangen door HyperV, HyperV vervangen door VMWare en waar HyperV en VMWare naast elkaar gedraaid worden. Op sommige vlakken paste dan inderdaad HyperV beter en op sommige vlakken VMWare. Ditzelfde geldt voor Citrix vs RDS.
Ja je hebt gelijk. Wij zijn de eerste in de wereld die een goed lopende RDS omgeving hebben.
Het heeft geen zin te discussieren met mensen zoals jou, jouw droomwereld is per definitie de waarheid. Succes met je Citrix uitrollen! Wij draaien er niet minder om :)
ik weet niet of je het tegen mij hebt,...maar ik reageer toch ;) de connection broker van horizon is briljant. vooral in versie 7 van horizon icm vmware blast protocol is de beste desktop ervaring die je je maar kan wensen.

zelfs in google chrome volledige full desktop xperience met vloeiend scrollen, vloeiend youtube kijken of bijv. autodesk applicaties met 3d rendering vloeiend draaien...RDS, en ica is leuk voor 20.000 werkplekken met word en excel.

t is zelfs zo mooi, (en dat heb je niet in citrix of rds, dat als je 49 werkplekken hebt, en nr 50 meld zich aan er op de achtergrond desktop 52 volledig wordt uitgerold icm alle applicaties volledig gestaged, in domein gehangen, policies en wel...

als je een beetje knappe hardware hebt doe je in een paar minuten 10 tallen desktops uitrollen....

ok ontopic, 2016, eerst maar is kijken wat het licentie model brengt, misschien wordt de soep iets minder heet gegeten als dat ie wordt opgediend....er zijn vast wel slimme manieren van toepassen icm een sluitend licentie model.
Ja maar dat is Horizon, hij heeft het over RDS only en m.i. kun je daar weinig mee tenzij je idd enkel word en excel draait.
Met 2016 heb je de Windows 10 UI dus juist in Citrix omgevingen perfect. Citrix ondersteund dit ook al sinds TP4.
En wat is wat dat betreft dan de meerwaarde van Citrix tov reguliere Remote Desktop servers? Die UI veranderd echt niet door er Citrix overheen te leggen.
Rataplan: De discussie RDS vs RDS+Citrix is denk ik iets te uitgebreid voor een simpele reactie. Ik bedoelde meer dat voor Citrix klanten de release van Server 2016 zeer positief is omdat 2012R2 vaak werd vermeden ivm de niet altijd als positief ervaren Windows 8 UI in die release.

Full disclosure: Ik werk voor Citrix en ben verantwoordelijk voor alle technische pre-sales in de Benelux.
Da's mooi :) Ik weet niet hoe lang je er zit maar mogelijk hebben we in het verleden al eens samengewerkt. Echter mijn punt blijft staan; 2012(R2) wordt ook bij ons compleet vermeden ivm de belachelijke UI, maar dat staat volledig los van wel of niet Citrix.
Maargoed, dit alles is wat offtopic hier.
Citrix beats RDS aan alle kanten. Zeker met multimedia en nog vele andere technieken. En als je daar ook nog eens RES One Workspace Manager bij gebruikt...

Gewoon 10000 werkplekken beheren mer 3 a 4 man :)
Server 2012R2 beste ooit ?
Verklaar je nader.

Ik stem voor Server 2008 R2 :-)
2008R2 was goed. Maar 2012R2 beats it all. Kan niet wachten om XA 7.8 komende weken op 2016 te POC'en.
Weet iemand wanneer MCSA 2016 beschikbaar komt?
Ben net klaar met MCSA 2012R2
Het upgrade examen kan je al wel inzien dus je kan vast gaan leren.
https://www.microsoft.com/en-us/learning/exam-70-743.aspx
Beta examens zijn momenteel al beschikbaar. De officiele examen zullen waarschijnlijk tegen het eind van dit jaar of begin volgend jaar komen. Een exacte datum is nog niet bekend
Oh nu snap ik wat Microsoft met Docker wil doen. Dus die docker ondersteuning is voor windows-processen in een Windows-OS docker.

Ik zie geen reden, maar hoe zit het eigenlijk met het draaien van een linux docker op Windows?
Docker zal gebruikmaken van Hyper-V voor de linux containers op Windows. Ik dacht dat de huidige versie van Docker dat nu ook al doet. Dit zal voor zowel Windows 10 als Server 2016 zo werken.
Ja en nee...

Zoals een collega het onder woorden bracht:
It's a form of virtualization, only instead of having a hypervisor taking all the physical resources, splitting them and managing them to create independent virtual machines, each machine with their own operating system, you have one single operating system (windows server) managing the resources to create virtualized threads so that each aplication that you want to be isolated is actually isolated with its own resources.
En van Redmondmag.com:
Basically, a container is an isolated space where an application can run without affecting the rest of the system or other containers. Unlike VMs, which are all essentially the same, there are two types of containers in Windows Server 2016: 

Windows Server Containers: Running directly on top of the Window Server OS, Windows Server Containers provide application isolation through process and namespace abstraction. All Windows Server Containers share the same kernel network connection and base file system with the container host.  
Hyper-V Containers: More secure than Windows Server Containers, Hyper-V Containers each run in a highly optimized VM. With Hyper-V Containers the kernel of the container host isn't shared with the Hyper-V Containers. Instead, the container uses the VM's base OS. This provides a more secure environment as the containers are isolated from the underlying host, but have more overhead. 
Docker is gericht op Applicatie isolatie. Niet op OS virtualisatie. Je draait dus meerdere instanties van een besturingssysteem en je kan dus niet van OS A naar OS B springen.
Dat dacht ik ook en daarom snapte ik Windows Docker dus niet tot ik dit artikel las. Waar Tweakers al niet goed voor is..
Gister de upgrade gedaan vanaf Server 2012 R2. Ging goed behalve dat mijn netwerkkaart driver niet meer ondersteund werd :)
laat dat nu net een van de cruciale onderdelen van een server zijn :+
Ook beschikbaar op MS Azure, deploying. :)
Ik heb maandag net een VM op Azure aangemaakt met 2012 omdat 2016 nog niet beschikbaar was :( :+
Kunnen we van Tweakers nu ook een review / achtergrond artikel verwachten over de vernieuwingen in Server 2016 ?
+1 Ondanks dat ik deze versie zelf niet verwacht te gaan gebruiken blijf ik graag op de hoogte, al is het alleen al maar om de nieuwe relevante termen te herkennen.
Krijgen we geen gratis update naar Server 2016 zoals Windows 7 en 8? Dat tabletstartmenu in 2012 is echt drama. Daarnaast kan Windows 2012 toch wel deze upgrade waarderen naast de kleine issues dat Windows 2012 nog kent.
Die kans lijkt me praktisch 0.

Daarnaast, een server-OS upgrade je meetal niet in-place, dat is althans niet gebruikelijk.

Overigens gaat je vergelijking niet geheel op, je vergelijkt hier een consumenten-OS met een zakelijk OS.

Overigens is Server 2012R2 alweer een stukje beter dan Server 2012 ;)
Overigens gaat je vergelijking niet geheel op, je vergelijkt hier een consumenten-OS met een zakelijk OS.
Windows 8 Pro en Windows 10 Pro zijn niet alleen voor consumenten, maar ook voor bedrijven.
De Pro geeft al aan dat ze AD member kunnen zijn, wat de meeste consumenten thuis niet hebben draaien.
Ik zag hem vanmorgen ook op MS Licensing, volgens mij was 13 oktober ook al bekend als datum en niet ergens medio oktober, daarom ging ik ook kijken. Aan de slag er maar mee dus :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True