Chrome-bèta met redirect-blokkering en autoplayvideo-mute is beschikbaar

Google heeft Chrome 63 uitgebracht en dus gaat 64 naar het bètakanaal. Dat betekent dat gebruikers nu deze versie met een betere pop-upblocker, redirect-blokkering en autoplayvideo-mute kunnen proberen zonder dat er al te veel ingeboet hoeft te worden op stabiliteit.

Versie 63 wordt uitgebracht voor Windows, macOS, Linux en Android, dus de bètaversies van Chrome 64 zijn onderweg. Voor Windows is deze versie er bijvoorbeeld al, maar de Android Beta in de Play Store moet zijn update nog krijgen, hoewel de verwachting is dat dit niet lang meer duurt. Versie 64 was tot nu toe alleen toegankelijk via de minder stabiele Developer- en Canary-kanalen. Die twee kanalen zitten op het moment van schrijven op verschillende versies van 65. Google zet in een blogpost uiteen wat er allemaal in de changelog van Beta 64 zit.

De bèta staat nu geen video's meer toe die uit zichzelf gaan afspelen met geluid. Deze zullen simpelweg niet meer afspelen, tenzij ze geen geluid hebben of de gebruiker aangegeven heeft dat de website toestemming heeft om video af te spelen. Vermoedelijk staat YouTube standaard op de whitelist.

Daarnaast pakt Chrome ongewenste redirects aan. Het gaat hier om iframes die na het laden een redirect inzetten zonder toestemming van de gebruiker, of elementen die onzichtbaar zijn, of zich vermommen als websiteonderdelen als afspeelknoppen. Chrome staat dit niet meer toe en laat de gebruiker weten wanneer elementen op een webpagina dit proberen te doen. Ook wanneer deze elementen pop-ups willen inzetten, wordt dit nu voorkomen. In Chrome 65 wordt deze functie nog verder uitgebreid om ook redirects die op de achtergrond een tab laden te voorkomen.

Reacties (59)

[Verwijderd]

Dit gaat leuk problemen geven met sites als Netflix. Daar kan je bv series kijken waar de volgende aflevering automatisch begint. Leuke manier weer van Google om hun eigen rommel voor te trekken!

[Martinspire]

Als ze die automatisch whitelisten is dat prima, maar het bemoeilijkt de concurrentie wel weer. Net als met een aantal andere zaken vraag ik me af of het een heleboel sites nu niet bemoeilijkt met betutteling.

Waarom niet websites te mogelijkheid bieden zich als video-site voor te stellen? Waarom meteen automatisch uitgaan van het slechtst mogelijke? Ook zou je via de content van de pagina af kunnen leiden wat een video (of audio) element op de pagina doet. Ja irritante reclames moeten dood, maar waarom mag een website niet bepalen dat er automatisch video wordt afgespeeld? En controleren ze dan de audio API om te zien of er audio wordt afgespeeld of doen ze dat op een andere manier? Want het is nu voor webdevs totaal niet duidelijk wat ze wel of niet toestaan. En bovendien gooien ze dit meteen in de main branch en geven ze niet eerst de tijd om dingen aan te passen zodat niemand last heeft bij introductie.

Ze proberen best-practices te forceren op een gebied wat nooit geen best practices heeft gehad. Dan moet je niet meteen met dit soort dingen beginnen imo. Ze beginnen een beetje de internetpolitie te worden die ook dingen gaat controleren en forceren waar niemand om gevraagd heeft of waar niemand om gevraagd heeft dat zij dat doen. Neem het lekker op met het W3C maar ga niet buiten de standaarden opereren.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat Chrome een melding geeft in de trant van deze site probeert een video met geluid af te spelen met de opties (altijd) toestaan en negeren. Het geeft de gebruiker dan de mogelijkheid zelf te bepalen hoe de website bekeken wordt. Ik weet in ieder geval dat ik een hoop sites op de blacklist zou laten staan. Als ik een nieuwsartikel aanklik heb ik geen behoefte aan een video met geluid op autoplay.

[Stoney3K]

Een nieuwsartikel moet ook gewoon tekst zijn en geen video. Als ik een link aanklik dan wil ik die op mijn gemakje door kunnen lezen als artikel, niet als een zak hooi voor de televisie naar een video zitten staren. Een site zoals UpWorthy heeft daar nogal eens een handje in, link naar interessant artikel (dus geen clickbait) en alles zit in een video.

Net zo irritant overigens als blogs die hun artikelen in meerdere pagina's opsplitsen omdat ze dan meer banners voor kunnen schotelen.

[hosttech]

Vermoedelijk staat YouTube standaard op de whitelist.

Een aanname van Tweakers, of is er een bevestiging? Voordat we beginnen te minnen en plussen.

[jellebaris]

je kan toc gewoon betreffende sites die je vertrouwd whitelisten?

[Verwijderd]

Ik snap dat. Maar Jan Modaal zou denken dat Netflix defect is wat Netflix zo leden kost. Terwijl Google zo YT kan voortrekken.

[Stoelpoot]

Ik verwacht dat er net als met locatie, microfoon en notificaties zo'n dialoogbox komt om toestemming te vragen "Mag www.netflix.nl automatisch video's afspelen op de pagina? [Ja] [Nee]" .

[PeterBennink]

Zeer overdreven. Als de video nou gewoon niet zou spelen en er verder totaal geen indicatie is van het feit dat Chrome de 'boosdoener' is, zou ik je redenatie misschien enigszins logisch vinden, maar ik weet bijna zeker dat Google een beter systeem heeft hiervoor. Mensen zouden sowieso eerder denken dat Chrome 'defect' is dan Netflix, gezien het op bijna elke andere website ook zo zou werken. Bovendien zijn YouTube en Netflix, naast dat ze misschien beide media players zijn, totaal verschillende diensten.

[dakathefox]

Jan Modaal bekijkt Netflix gewoon via de bijbehorende apps op ios, Android of hun smart TV. Van iedere Netflix gebruiker die ik ken, moet ik de eerste nog tegenkomen die Netflix via de browser bekijkt. En dan nog zijn ze niet zo achterlijk als jij schetst.

[OddesE]

Ik bekijk Netflix via de browser. Werkt perfect dus waarom ook niet?

Vermoedelijk staat YouTube standaard op de whitelist.

Ik denk dat sander het hierover heeft als hij het over voortrekken van Google diensten heeft. Waarom uberhaupt een standaard whitelist? Ik snap dat dat handig is of zo, maar ik vind dit een hellend vlak. Elke site zou hetzelfde behandeld moeten worden imho....

Anders gezegd: waar meld ik mijn site aan voor de whitelist? En hoeveel sites staan daar straks op? En staat Facebook er ook standaard op?

[Cybertek]

Der is nog altijd een andere zijde/kant van het verhaal, EDGE & Firefox...

[OddesE]

Ja maar dat is bij internet providers ook zo.

Bovendien... wat als Edge alle MS sites gaat whitelisten in Edge? En Firefox die van Yahoo (die sponsoren Mozilla op het moment)?

Browsers zouden alle content gelijk moeten behandelen en niet bepaalde domeinen voortrekken.

[stresstak]

Ik snap dat dat handig is of zo, maar ik vind dit een hellend vlak. Elke site zou hetzelfde behandeld moeten worden imho....

Met het (toekomstige) opheffen van de Amerikaanse netneutraliteit kunnen (en zullen) sites en providers met eigen content deze content gaan voortrekken.

[Verwijderd]

Dan moet je toch eens op een camping gaan kijken. Daar zie je veel Jannen Modaal met hun laptop Netflix kijken.

[dakathefox]

Maar die kunnen natuurlijk ook gebruik maken van de Windows 8 of 10 app

[Brummetje]

Ik kijk gewoon via de browser op Windows omdat de App niet werkt Al contact gehad met Netflix hierover maar die konden het probleem niet vinden.

[kozue]

Waarom suffe apps installeren als je iets ook via de browser kan doen? Weg met die rare app-cultuur. Als het internet zo had gewerkt vanaf het begin (iedere site los installeren), was het een stille dood gestorven, maar bij apps is het ineens normaal? Ik wil geen apps als vervanging voor websites.
Komt nog bij dat ik over websites controle heb via browseraddons en apps van alles achter mijn rug om kunnen doen zonder dat ik het door heb.

[EngineerCoding]

Gebruikers blijven achterlijk. Dit wordt keer op keer bevestigd op mijn werk.

Ik heb zelfs iemand gehad die probeerde in te loggen op de registratie pagina

[Verwijderd]

Dat valt vgm niet onder autoplay. Ze bedoelen die vervelende video's op die ramdom sites die automatisch afspelen

[Martinspire]

En hoeveel sites gaan straks hinder ondervinden van false positives?

[Stoelpoot]

Wat voor false positives? Dat de site een video niet automatisch afspeelt, maar dat de video toch niet automatisch wordt afgespeeld? Of dat Twitch wordt geblokkeerd omdat de feature automatisch afspelende video's blokkeert? Beiden lijken me geen false positive.

[Martinspire]

Een tutorialsite waar je video's aanklikt en die meteen beginnen te spelen. Van Twitch zou ik het ook verwachten en zo zijn er wel meer items waar je verwacht dat een video meteen begint te spelen zodra je iets klikt. Of dat nou navigeert naar een andere pagina of inline gebeurt maakt dan niet uit.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 22:29]

[Stoelpoot]

> en die meteen beginnen te spelen

Dat lijkt me dus ook geen false positive. Dan zal je dus 1x die website moeten accepteren voordat deze automatisch video mag afspelen. Het is soms misschien wat clunky, maar dat is de prijs die voor veiligheid betaald moet worden (en altijd al betaald had moeten worden).

[Martinspire]

Veiligheid heeft anders niks met video's te maken imo. Dit gaat 100% om surfgedrag

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 22:29]

[Stoelpoot]

De veiligheid om niet blootgesteld te worden aan ongewenst materiaal. De veiligheid dat je zelf kiest wat je wel of niet wilt zien.

Maar eigenlijk zou ik het inderdaad moeten uitbreiden naar 'veiligheid en eigen keuze'. Veiligheid is nog steeds relevant in het kader van redirects.

[Verwijderd]

Tsjaaa, who knows...

[Stoelpoot]

Maar wel onder een redirect misschien?

[nanoChip]

Werkt Netflix met iframes dan?

[Verwijderd]

Nee wel met autonomistisch afspelende video’s.

[!GN!T!ON]

of de gebruiker aangegeven heeft dat de website toestemming heeft om video af te spelen.

staat in het artikel, 1x op allow drukken en je bent klaar. overdrijven is ook vak...

[OddesE]

Sander heeft gewoon een on-topic punt dus waarom al zijn posts naar -1 gaan is me een raadsel.

Dat er een standaard whitelist is is dubieus. Net neutrality en zo... mijn site staat namelijk niet op die lijst... waarom niet? Dat Google vervolgens zijn eigen sites wel op die whitelist zet maakt het dubbel dubieus.

Waarom niet gewoon begonnen met een lege lijst? Als toevoegen handig werkt hoeft dat toch geen probleem te zijn?

[Verwijderd]

Dat er een standaard whitelist is is dubieus. Net neutrality en zo...

Ik denk dat je niet snapt wat netneutraliteit is. Laat ik me voorzichtig uitdrukken, met automatisch afspelen van video's met geluid heeft het helemaal niets te maken.

Netneutraliteit is enorm belangrijk voor ons allemaal en het is werkelijk van belang dat als je je tweaker noemt je begrijpt was het is.

[OddesE]

Ik begrijp wat het is. En ik hoop dat ik als developer me Tweaker mag noemen...

En nee, technisch valt dit niet onder net neutrality.... maar je zou wel een goed betoog kunnen houden dat dat wel zou moeten. De browser is net zo als de internet provider een toegangspoort tot het web. Als die bepaalde websites anders gaat behandelen dan andere dan is dat wat mij betreft een glijdende schaal.

Ik ben vóór het niet automatisch afspelen van video met geluid. Super irritant is dat! Maar ik vraag me af waarom er een whitelist nodig is? Als de UI goed werkt dan whitelisten mensen die het prettig vinden dat video meteen gaat afspelen toch gewoon zelf Youtube?

Weet iemand hoe je op die whitelist komt? Zijn er criteria voor toelating? Is het een transparant proces? Is er een mogelijkheid om een negatief oordeel aan te vechten?

Of is het meer 'the Google way or the highway'?

Mits er een goed transparant proces is met objectieve criteria om op die whitelist te komen zou het nog wel kunnen werken.... maar zou dan eigenlijk geen Chrome whitelist moeten zijn...

[Luminair]

Deze discussie heb ik elders ook al gehoord, maar dan over hoe grote internet bedrijven (a la Google, Twitter en Facebook) wel erg veel controle hebben over wat voor informatie er op hun platformen komen, en met welke prioriteit. En dat die controle vaak totaal niet transparant is (wanneer is iets bij Twitter bijvoorbeeld 'harassment', of iets op Facebook 'spam'?).

In het geval van net-neutrality heb je (al helemaal als Amerikaan) vaak weinig keuze; je hebt een internet aanbieder (of twee), en daar moet je het maar mee doen.
Bij ongelijkheden op websites van grote bedrijven mag je altijd uitwijken naar alternatieven, of zelfs je eigen maken. Je maakt niet zomaar even een ISP.
Hoe dan ook kun je het argument maken dat bijvoorbeeld een Google zodanig dominant zijn, dat het de standaard is geworden voor die sector (zoeken).

Met zowel Google als Comcast gaat het over bedrijven met een winstoogmerk. Maar toch moet het wel gereguleerd worden. Tot in hoeverre vind ik toch echt wel een lastige vraag hoor. (Al neig ik persoonlijk naar 'veel')

[!GN!T!ON]

Maar ik vraag me af waarom er een whitelist nodig is? Als de UI goed werkt dan whitelisten mensen die het prettig vinden dat video meteen gaat afspelen toch gewoon zelf Youtube?

Daar verschillen mensen duidelijk van mening over, sander boven je denkt dat mensen de knop 'deze site toestaan automatisch video af te spelen' niet gaan snappen. Ik denk zelf dat het meevalt, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die niet lezen en in paniek raken oid. Maar voor het gross van de mensen lijkt me geen probleem.

[Upquark]

Dit heeft toch helemaal niets met net neutrality te maken?

[!GN!T!ON]

Sander heeft gewoon een on-topic punt dus waarom al zijn posts naar -1 gaan is me een raadsel.

Dat weet ik ook niet, ik heb zelf sander iig niet gedown vote (of geup vote).

Dat er een standaard whitelist is is dubieus. Net neutrality en zo... mijn site staat namelijk niet op die lijst... waarom niet? Dat Google vervolgens zijn eigen sites wel op die whitelist zet maakt het dubbel dubieus.

Eens, hoewel dit m.i. niks met net neutrality te maken heeft, Google is immers geen ISP. We hebben de whitelist ook nog niet gezien. Het zal me niks verbazen als deze niet alleen gevuld is met diensten van Google, maar dingen als netflix grote nieuwssites e.d.

Het is verder natuurlijk ook gewoon nooit goed, sander die haakt aan en zegt dat de gemiddelde gebruiker het niet gaat snappen om éénmaal op accept te drukken, zou je denken dan vullen de whitelist alvast met grote (en vertrouwde) jongens zodat je er zo min mogelijk last van hebt. Komt de de volgende en die vind DAT weer niet juist.

You're damned if you do and you're damned if you don't.

Daarbij komt dat deze functionaliteit gewoon handig is en de beveiliging van de eindgebruiker vergroot. Ooit zal er dus door de zure appel gebeten moeten worden m.i.

[MrMonkE]

Hij zegt net neutrality maar zijn punt is oneerlijke concurrentie.
Dat hij een beestje bij het verkeerde naampje noemt maakt het er niet minder erg op.
Ik verwacht vanuit EU actie betreffende deze oneerlijke concurentie.

[OddesE]

Dank!

Ik snap inderdaad wel degelijk wat net neutrality is en dat dat niet over filmpjes gaat.

Maar het principe is hetzelfde: elke site (al het verkeer) dient gelijk behandeld te worden. En dat doet Chrome hier duidelijk niet.

Stel dat Ziggo zou zeggen we gaan de plaatjes van websites niet/trager laden als ze groter zijn dan 30kB (ik noem maar wat), behalve als ze van sites afkomen die op onze whitelist staan... Dan zou iedereen op zijn achterste benen staan (terecht wat mij betreft). Ik zie niet in waarom deze actie van Chrome zo anders is.

[Cybertek]

Waarschijnlijk is dit de eerste stap in een groter geheel, aangezien het developmemt betreft en een initiële beta release.

Ik denk dat dit zeer gericht gaat werken in samenwerking met developers en waarschijnlijk ook providers en dan in het nog grotere geheel internet op zich. Zeg maar de next step in online streaming/tv/video on demand. Voor nu nog zeer vers en nieuw, maar waarschijnlijk wel noodzakelijk als het sites/pop-ups betreft die in één keer loeihard door spotify heenkomen.

Je snapt hem denk ik wel!?

[JAVE]

Het is makkelijker een andere browser te nemen dan een andere provider als het gedrag je niet aanstaat.

Wel grappig overigens; als Mozilla iets stomzinnigs doet dan zijn er hordes die 'gelijk overgestapt' zijn op Chrome, maar als Chrome zooi uithaalt hoor je niemand zeggen dat ze dan overstappen op een andere browser...

[Jeoh]

Netflix-functionaliteit werkt gewoon prima onder 63, hoor.

[Verwijderd]

Als je het artikel had gelezen, dan had je gezien dat dit pas in Chrome 64 is.

[Sorcerer8472]

Vermoedelijk staat YouTube standaard op de whitelist.

Als dat zo is dan vermoed ik dat dit tegen EU-regels in gaat. Het geeft een direct nadeel aan andere video-websites waar autoplay niet meer mogelijk is.

[Nimja]

YouTube en Vimeo mogen op de whitelist omdat het... Video sites zijn. Met *letterlijk* de primaire reden voor de url om een video te hosten.

[TomONeill]

Maar als ik een video site ga hosten sta ik standaard op de blacklist. Als je als hoster jezelf gemakkelijk kunt laten toevoegen tot de whitelist is het nog redelijk te overzien, maar @Sorcerer8472 heeft wel een punt.

[Tweakmans]

Mooie functies. Die ongewenste redirects duiken steeds vaker op, heb ik de indruk.

[dakathefox]

In Europa vind ik het nog wel meevallen. Met name op de het moment dat je vanuit fb op een Amerikaanse site komt ben je de klos.

[biglia]

De bèta staat nu geen video's meer toe die uit zichzelf gaan afspelen met geluid.

Vooral handig bij adult websites. Geen onverwacht gekreun meer.

[BonzO]

Niet perse, vaak hebben nieuwssites dit ook. Ben je een artikel aan het lezen, begint er ineens iemand door heen te kwaken. Moet je weer helemaal naar boven scrollen omdat er daar een video afspeelt ongerelateerd aan het artikel.

[SinergyX]

Hebben ze nu ook een werkende plugin voor die short-url linkjes? Had lange tijd in mozilla eentje die eerst liet zien waar die heen ging, desnoods kon je url aanpassen, maar kan heel die plug-in niet meer vinden. Die vind ik nog irritanter dan die iframe redirects, kom ik toch amper tegen.

[MRED]

...Vermoedelijk staat YouTube standaard op de whitelist.

Gek dat ik dat al dacht zonder het hele artikel gelezen te hebben

[Verwijderd]

Onderhand de enigste videodienst met standaard autoplay waar ik me aan irriteer is van Google zelf...

[defixje]

Vermeld dan ook gelijk even dat iedereen die een .dev omgeving lokaal hebben draaien, vanaf deze update automatisch geredirect worden naar https (443).

Dus je dient je omgeving aan te passen, bijvoorbeeld door alles te hernoemen naar .local of alle poorten omzetten van 80 naar 443.

[_Thanatos_]

Die redirects blokkeren. Betekent dat nu dat sites door mand vallen die "je back button kapot maken"?

[biglia]

Nee, voor deze versie enkel redirects in een iframe.

[Tweaker1234]

Laat Google eerst maar de Google search advertenties controleren.
Zoals onlangs met die knab google ad blunder.