Google Chrome gaat ongewenste redirects blokkeren

De Chrome-browser van Google gaat in de toekomst ongewenste redirects op het internet blokkeren. De aanpassingen aan de browser worden in drie fases opgeleverd, waarvan de eerste nu al uit te proberen valt in de developer preview van het programma.

De eerste fase van de maatregelen behelst het blokkeren van redirects die ingezet worden door iframes van derden, vaak adverteerders, zonder dat de gebruiker heeft geïnterageerd met die elementen. Wanneer een dergelijke redirect geblokkeerd wordt, krijgt de gebruiker daar een melding van. Deze functie zit nu al in de zogenaamde 'Canary'-versie van Chrome, wat een pre-bèta is met versienummer 64.

In Chrome 65 worden redirects aangepakt die werken door de gewenste doelpagina in een nieuw tabblad te openen terwijl het huidige tabblad naar een andere pagina navigeert waar de gebruiker niet om heeft gevraagd. In plaats van dit effect zal de navigatie verlopen zoals de gebruiker dat verwacht: er wordt naar de bestemming genavigeerd in het huidige tabblad. Deze aanpassing valt op het moment nog niet te proberen.

De laatste maatregel richt zich op de moeilijk te doorgronden redirects, zoals iframes die vermomd zijn als bijvoorbeeld de bedieningsknoppen van embedded-videospelers, of onzichtbare iframes die over een hele pagina heen spreiden en alle kliks opvangen voor een redirect. Google stelt niet nadrukkelijk dat deze functie dan in Chrome 66 zal zitten.

Wat de zoekgigant wel stelt, is dat alle drie de functies in januari in de stable-versie van Chrome zullen zitten. Ook geeft Google een toolset vrij waarmee websitebeheerders zelf kunnen controleren in hoeverre hun websites dit soort redirects in huis hebben. Beheerders krijgen van Google dan 30 dagen om hun sites aan te passen, maar het bedrijf vertelt niet wanneer die 30 dagen precies ingaan. Na die periode blokkeert de browser standaard alle redirects en pop-ups van de websites in kwestie.

De verschillende versies van Chrome hebben volgens NetMarketShare 47,1 procent van de browsermarkt in handen, waardoor de eisen van Google hoogstwaarschijnlijk ingewilligd gaan worden.

Google werkt tegelijkertijd ook aan restricties rondom het automatisch afspelen van video's op het web. De eerste vormen van die maatregel zijn ook te vinden in Chrome 64.

Reacties (113)

[pingwim]

De optie kan blijkbaar al worden geactiveerd in de huidige versie 62:

http://www.androidpolice.com/2017/11/08/heres-protect-rogue-redirect-ads-right-now-chrome/

Ik heb deze string gepaste in de adress bar op Windows PC en Android mobiel:
chrome://flags/#enable-framebusting-needs-sameorigin-or-usergesture

Vervolgens 'enabled' geselecteerd en de browser gerestart.

[robertpNL]

Het is allemaal prima en zal zeker een verbetering zijn voor de gebruiker, maar Google bepaald wel weer op deze manier hoe browsers moeten werken. Wat wel en niet moet worden toegestaan (bv direct afspelen van video).

Ik had dit liever gezien dat dit in een gezamenlijk overleg met andere browser bouwers wordt afgesproken, al dan niet in overleg met selectie gebruikers.

Of zie ik dit verkeerd?

[WillySis]

Google reageert hierbij vooral op functies die reclame's en andere vervelende opdringerige sites gebruiken om verkeer naar hun eigen content om te leiden,
De acties die geblokkeerd worden zijn vooral acties die wel in een browser mogelijk blijken, maar nooit bewust in de browser zijn geïntroduceerd. Eigenlijk kan je ze vooral onder het kopje "misbruik van functies" scharen. Normaal maakt een ontwikkelaar van een webpagina hier ook zelden tot geen gebruik van.

Het overgrote deel van de gebruikers (en ontwikkelaars) zal dit een goede actie vinden. Zeker voor pagina's die van advertentie inkomsten moeten leven is dit een goede manier om de meest vervelende advertenties te weren. Daardoor hebben ze wellicht weer wat meer succes bij het vragen om de add-blockers uit te zetten.

[Verwijderd]

Waarom in overleg? Laat iedere browserbouwer verzinnen wat zij denken dat het beste is. Goed voor innovatie en concurrentie.

[biglia]

Ik volg @robertpNL zijn visie wel. HTML en JavaScript zijn gebaseerd op een standaard. Het is best dat browsers die standaard zoveel mogelijk volgen. Nu krijg je het gevaar dat Chrome anders reageert dan FireFox.

[OddesE]

Als je de ontwikkeling van HTML gevolgd hebt dan weet je dat het omgekeerde het geval is. De 'standaard' is ontstaan doordat men gekeken heeft wat de meeste browsers in de praktijk doen en dat opgeschreven heeft en er het predicaat 'recommendation' aan gehangen heeft.

Het web wordt gedreven door de browser vendors. De standaard volgt. Niet andersom. Ooit heeft het W3C geprobeerd om leiding te geven... werd een complete mislukking. Het was zelfs zo erg geworden dat HTML5 onder een andere groep dan W3C ontwikkeld is. Bij het WHATWG hadden ze er een beetje genoeg van dat W3C alleen maar bezig was om te proberen van HTML XML te maken en tags als <b> en <i> te deprecaten dat men zelf het voortouw nam. Toen daar enthousiast op gereageerd werd door web developers en browser vendors is het W3C bijgedraaid en heeft men de standaard van WHATWG omarmd. En wat deed WHATWG? Voonamelijk kijken wat er al was en dat opschrijven.

[mjz2cool]

maar wat is dan het nut van een standaard, als die alleen maar inhoud wat de meeste browser engines doen. ik hoor hier en daar wel dat html straks niet meer per versie uitgebracht gaat worden maar in builds, en daarmee constant in ontwikkeling blijft.

[OddesE]

Hij definieert eigenlijk wat jouw browser engine moet doen als je hetzelfde gedrag wil hebben als de andere browsers. En browser vendors passen regelmatig hun browser aan als blijkt dat ze afwijken van de standaard.

HTML5 versies/builds moet je een beetje anders zien. In plaats van ineens alles te proberen te definiëren hebben ze met HTML5 ervoor gekozen om ruimte te maken om features los te ontwikkelen. Bijvoorbeeld de Fetch API. Die moet het huidige request object gaan vervangen. Is een standaard in wording zeg maar. Een candidate. Als de candidate 'aanslaat' dan verschijnen er steeds meer browsers waarmee het al werkt. Zijn er genoeg, dan kan zo'n candidate 'promoveren' tot recommendation.

In plaats van te zeggen dat zo'n candidate moet wachten tot HTML6 is het nu de bedoeling dat je de support voor features zoals Fetch los detecteert. Is hij er, kun je hem gebruiken. Is hij er niet moet het op de ouderwetse manier. Dus een los pad per feature in plaats van alles ineens.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 17:20]

[mjz2cool]

aha, bedankt voor de duidelijke uitleg

[aileron]

Goed punt, in dat licht dan een voorstel. In plaats van dat standaarden alleen specificeren hoe je code wel moet schrijven, ook eens specificeren wat je niet mag doen. Richtlijnen hoe code niet gebruikt mag worden. In dit geval om sneaky ads toe te voegen. Dan hoeft Google niet het voortouw te nemen maar gewoon de richtlijnen te volgen.

[jozuf]

Om HTML (waar we het hier over hebben) code te noemen gaat wat ver en is misleidend.
HTML opzich zelf is niet iets uitvoerbaars, definieert enkel de interface. Dus eigenlijk stel je voor om richtlijnen te maken hoe je de interface moet maken. Eigenlijk wil je dat niet want drukt innovatieve oplossingen.
Er zijn meerdere voorbeelden te vinden waar HTML/CSS op een niet conventionele manier word ingezet en handige oplossingen bied (een oud voorbeeld is bv son of suckerfish, Google maar is). Wat niet per definitie goed is in alle opzichten maar wel mogelijkheden biedt in bepaalde situaties.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 22 juli 2024 21:06]

[flaskk]

Ik snap zijn punt wel, ik heb momenteel 3 verschillende browsers om mijn werk te kunnen doen.

[Keipi]

Hoe dat zo?

Zij mogen er toch voor kiezen dat hun browser dat soort popups niet wil toelaten?

Wat vind je dan van Apple met Safari en de 'reader' mode? Waarin alle content van een website buiten de tekst en fotos van het artikel zelf word weggehaald? Die bepalen dan ook lekker hoe browser moeten werken en hoe websites eruit moeten zien.

[Verwijderd]

Reader optie is iets wat de gebruiker EXPLICIET aanzet. Niet iets wat standaard gebeurt.

[Fabbie]

Voordat Google een browser op de markt had, bepaalde Microsoft met IE de markt. Daarvoor bepaalde Netscape de markt.

Het is nu eenmaal zo dat degene met het grootste marktaandeel, het meest te zeggen heeft. Als je het niet leuk vind, gebruik je toch een andere browser die wel allerlei pop-up opent?

[YopY]

Ik denk dat je dat verkeerd ziet; Firefox werd in den beginne super populair omdat het standaard pop-ups blokkeerde. Dat is ook het veranderen van hoe browsers werken (gezien een link openen in een nieuw venster standaardfunctionaliteit was). Echter, dit is beter voor de gebruikers. Gewone pop-ups werken niet meer, dus passen ze vieze truuks toe om het toch te doen. Deze aanpak lost die zaken op. Zal tijd worden ook, is al jaren een probleem.

[pray2win]

Het gaat volgens mij om iframes die je redirect naar een andere pagina vragen of een popupje maken. Die wil dat er enkel nieuwe pagina's worden geopend waar je echt op geklikt heb. ik zeg mooie zaak

[HerrPino]

Dat zie je verkeerd dan kunnen ze ook wel gezamenlijk 1 browser ontwikkelen. Als deze feature iemand niet bevalt kan hij/zij deze uitzetten of kan een andere browser kiezen.

[Tman11S]

Waarschijnlijk zullen ze komen met een grote blacklist en een whitelist ergens op een server, wat op zich een goed systeem is.
Het big data concept: laat gebruikers zelf melden welke links gepast en ongepast zijn en bij veel meldingen van ongepast wordt die site naar de blacklist gehaald. Minimal effort bij Google zelf en werkt democratisch.

[lagefrequentie]

Dat is toch wel goed nieuws. De gemiddelde internet surfer heeft geen idee van wat er allemaal gebeurd als men ergens op klikt.

[totaalgeenhard]

Dat is toch wel goed nieuws. De gemiddelde internet surfer heeft geen idee van wat er allemaal gebeurd als men ergens op klikt.

Maar het zijn heen maatregelen waar je advertenties uit google netwerk mee kunt weren....

Ze dulden geen competitie.....

Mensen die bewust Chrome downloaden en default browser maken zijn iets handiger.

Edge/iex gebruikers moet je in bescherming nemen.

[Verwijderd]

Dat is dan aan Microsoft.

Chrome is mijn primaire browser en hoewel ik e.e.a. doe aan reclame en traceer blokkering, weten sommige sites alsnog ongewenste vensters te openen.

[dehardstyler]

Klopt inderdaad, zelfs met Ublock Origin, Hide my footprint en Ghostery aan. Volgens mij komt dat, doordat die pagina dan nog niet in de block lijsten voor komt. Of doen deze apps ook aan "heuristic" scans?

[mmjjb]

Nee, de advertentie boeren zijn ook niet gek. Je kunt weliswaar geen popup openen, maar wel als het een directe actie is, dus bijvoorbeeld een button waar je expliciet op klikt, etc (dat moet ook)

Dus wat doe je, je gooit een overlay over de site heen, die als button functioneert en je hebt je pop-up.


Maar wat de meeste doen, om tegen te gaan dat de advertentie direct gesloten wordt en in de achtergrond komt..
Doe je het volgende:
1. bij het klikken van "volgende pagina of een andere actie" open je de pagina waar je heen wou in een nieuw venster
2. Vervolgens laat je het oude venster naar een advertentie site gaan

Resultaat, een advertentie in de achtergrond
Vervolgens is het aan je adblocker om die Ad in de achtergrond op een blanco pagina te houden.. maar door het gebruik van ladingen nep domeinen, lukt het ze toch soms er door heen te komen

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 23 juli 2024 17:20]

[Cerberus_tm]

Met add-ons als Request Policy wordt dit geblokkeerd, althans bij mij gebeurt dit nooit: dan zie ik dat een pagina wil redirecten maar sta ik het niet toe.

[dehardstyler]

Ahh kijk, dat verklaard een hoop. De 2 stappen die je noemt, is inderdaad wat je dan ziet gebeuren!

@Cerberus_tm Thanks voor de tip betreft Request Policy! Ik ga het gelijk proberen.

[biglia]

Doe je het volgende:
1. bij het klikken van "volgende pagina of een andere actie" open je de pagina waar je heen wou in een nieuw venster
2. Vervolgens laat je het oude venster naar een advertentie site gaan

Resultaat, een advertentie in de achtergrond

Eigenlijk was het de bedoeling dat het oude venster met de reclame de focus krijgt en niet op de achtergrond gaat. Dit was een tijd mogelijk bij Chrome (en nu nog steeds bij de meeste browsers), maar die mogelijkheid heeft Chrome al verhinderd.

[mikesmit]

Gezien de populariteit van Chrome is het veilig om te zeggen dat zij, de ontwetende IE gebruikers van toen, nu allemaal op Chrome zitten

[Lednov]

zelfs mijn Oma gebruikt Chrome. Voornamelijk omdat ze Edge ronduit irritant vind en echt niet dat zij weet wat er allemaal gebeurt.
Chrome heeft een grote naam opgebouwd omdat het in het verleden véél sneller beter wat-dan-ook was dan IEX. Een lichte browser die precies deed wat moest doen en je kan ads blokeren,

Nu is van dat lichte niet veel meer over, wel dat het over algemeen sneller en beter is.

[raro007]

Beweer je dat Google advertenties die het zelfde doen niet geblokkeerd worden?

[ChojinZ]

[...]


Mensen die bewust Chrome downloaden en default browser maken zijn iets handiger.

Kan je dat ook onderbouwen of is dat een onderbuik gevoel?

[dakathefox]

Maar het zijn heen maatregelen waar je advertenties uit google netwerk mee kunt weren....

Het zijn maatregelen waarmee je met name irritante advertenties kunt weren. Van welk netwerk ze zijn is voor mij niet relevant.

[latka]

Kwam laatst bij mijn moeder. Had ze Chrome geinstalleerd. Was gewoon naar Google gegaan en Chrome ingetikt. Dan next-next-finish et voila. Chrome op de laptop en even de stapjes doorlopen om het als default browser te zetten (opmerking moeder: "dat ging vroeger toch makkelijker". Ja ma, onder Windows 10 heeft MS dat extra goed verstopt en kan dat niet meer direkt vanuit Chrome zelf). Ik kom nog wel eens computer analfabeten tegen, maar het worden er steeds minder.

[MN-Power]

Mijn moeder krijgt het keer op keer voor elkaar om Chrome te downloaden, maar heeft geen flauw benul dat dat wat anders is dan de Firefox die erop stond. Als ik het niet verkeerd heb is het zelfs op de Mac gelukt(maar ik kijk liever niet naar dat ding).

Dus tja, een groot deel zet Chrome er niet eens bewust op denk ik. Voor hun is het ook gewoon 'internet'. Ik blijf er waar mogelijk verre van in elk geval.

[dakathefox]

Je kijkt liever niet naar Mac en je kijkt liever niet naar Chrome?
Wat dan wel?

[MN-Power]

Windows 10 en Firefox, dat werkt tenminste prettig

[dakathefox]

Dat van Windows en Mac snap ik overigens wel. Autist als ik ben heb ik nooit kunnen wennen aan een Mac OS. Het werkte allemaal nét eventjes iets anders en elke logica daarin ontbrak voor mijn gevoel. Gek genoeg had ik minder moeite met de overstap naar Linux (Ubuntu, Linux Mint) en naderhand naar Chrome OS.

Intussen ben ik een OS-nomade aan het worden. Met uitzondering van Mac OS, waar ik nog steeds omheen loop, vind ik het voor de rest allemaal prima. Geef me maar gewoon een browser en ik red me wel. Daarin doe ik dan weer geen concessies: ik kies voor een browser dat op elk platform aanwezig is. Chrome en Firefox scoren daarin het beste. IE, Safari en Opera laat ik links liggen.

- edit: wel opmerkelijk dat dit ineens ongewenst is. Iemand anders geeft zijn persoonlijke mening en dat is off-topic. Ik geef mijn mening en dat is ongewenst? Zal wel het tijdstip zijn.

[Reactie gewijzigd door dakathefox op 23 juli 2024 17:20]

[MN-Power]

Eens, Linux in alle smaken trek ik prima, maar Mac logica is blijkbaar niet mijn logica.

[Verwijderd]

Voor mij is dat andersom. Windows en Mac zijn prima. Linux blijft ver uit de buurt van mijn PC. Al is het vooral handig voor een goedkope server. (Goede servers draaien Windows)

[kozue]

(Goede servers draaien Windows)

Sorry? Kortzichtige opmerking van iemand zonder echte server-kennis. Zowat alle belangrijke servers op het internet draaien op Linux (of een andere unix-variant), waaronder die van Google, wat waarschijnlijk het grootste internetbedrijf ter wereld is. Die zijn echt niet zo groot geworden door maar wat aan te hobbien met speelgoed zoals Windows. Het is juist Windows dat je ver weg van je server moet houden, tenzij je applicaties moet draaien die alleen op Windows werken of als je een slechte beheerder hebt die nooit met iets anders heeft kunnen/willen werken. Windows is voor kantoor-pc's en spelletjes, Linux voor het echte werk.

[OddesE]

Dat is toch wel goed nieuws.

Op zich wel. Maar het jammere is dat er ook legitieme redenen zijn om zulke 'trucs' uit te halen. Regelmatig merk je als web developer dat een bepaald legitiem effect dat je probeert te bereiken vrijwel onmogelijk gemaakt is omdat er zoveel misbruik van gemaakt is.

Neem pop-up vensters. Daar zijn soms goede redenen voor. Maar door gigantisch misbruik in het verleden zijn die vrijwel niet meer bruikbaar tenzij je elke gebruiker uit wil gaan leggen waar de popup blocker zit en hoe je site te whitelisten.

[lepel]

Maar tegenwoordig kun je dit toch heel gemakkelijk binnen het normale venster doen met een “pop-in”? Goed, je hebt single sign on zaken maar zelfs dat zou moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door lepel op 23 juli 2024 17:20]

[OddesE]

Goed, je hebt single sign on zaken

Lol laat dat nou precies de use case zijn waar ik aan dacht. Ik wil eigenlijk het (externe) login venster liever in een pop-up openen dan heen en weer redirecten, maar die popups worden zo agressief geblocked dat dat eigenlijk niet meer kan. Het maakt feitelijk niet zoveel uit, maar veel gebruikers worden zenuwachtig als de login weg navigeert. Ik zelf ook... Kom je nog wel terug op de pagina waar je was of wordt je op een standaard pagina gedumpt en mag je zelf uitzoeken hoe je die pagina weer terugvindt? Veel sites doen dit fout.

[hackerhater]

Je kan popups gewoon openen zolang ze door een actie zoals een click van de gebruiker op een knop getriggerd worden.
Je kan die popup dus vrij gemakkelijk aan de login-link hangen.

[OddesE]

Ja maar wat ik wil is dit: Gebruiker doet actie, site doet request naar de server, server meldt dat login vereist wordt, site opent popup om in te loggen. En dan zit de server request tussen de klik en de popup en als die te lang duurt wordt hij alsnog geblocked. Want wie drukt er op Login? Meestal log je in omdat dat moet omdat het vereist is voor een actie de je wou doen (bericht posten, iets liken etc). Oplossing is een lightbox er tussen met een melding 'Login vereist.' En dan login link en dan popup openen maar ik vind het een minder goede gebruikerservaring omdat je dat tussenvenstertje hebt.

[hackerhater]

Tjah rechtstreeks kan dat niet en met goede reden.
Dat werd heel erg veel misbruikt.

[OddesE]

Ja precies. Maar de goeden lijden dus weer onder de slechten.
En de slechten worden steeds geniepiger in deze rat-race. Als dit niet meer werkt verzinnen ze wel weer iets nieuws. Het wordt als normale web developer steeds lastiger omdat veel dingen onmogelijk gemaakt worden omdat het misbruikt wordt.

[lepel]

Maar gewoon een lightbox met iframe kan toch ook? Dat biedt bijv. Facebook niet aan op het moment zover ik weet. Maar je moet vaak al een sdk js bestand in je pagina voegen, dan lijkt mij dit geen onmogelijke oplossing. Zover ik weet zit je niet met beperkingen toch?

[OddesE]

iframe wordt vaak geblocked door de identity provider omdat er hacks zijn met iframes: clickjacking.

[Kafka]

Goede redenen? Noem er eens 3 dan.

[OddesE]

Goede as in legitieme, as in niet om misbruik van een gebruiker te maken maar om de user experience juist te verbeteren.

De hele reden dat de lightbox zo populair is is omdat de popup net zo lang misbruikt is totdat die bijna onbruikbaar werd voor normaal gebruik. Echter lightbox hebben ook zo hun beperkingen. I.i.g. opent vrijwel elke Windows applicatie modal dialogs voor van alles en nog wat. Dat zitten wij nu na te bouwen met divs die over de pagina heen liggen, scrollbar weghalen, divje met 'pop-up' tonen etc.

En popups zijn niet het enige. Ajax requests hebben we CORS gekregen met veel werk om headers aan de server kant te zetten en dubbele latency op POST requests. En er is nog veel meer. Allemaal omdat er zo nodig devs misbruik moeten maken. Helaas. Niks aan te doen maar soms jammer om te zien dat een spiffy UI effect niet meer kan omdat men weer heeft liggen te zieken.

[Kafka]

Je bedoelt floaters die over de pagina zweven. Dat zijn geen popups. Wat Google bedoelt zijn klassieke popups, eigenlijk een browser zonder bedieningselementen, bv een een 2e browser die op de achtergrond opent.

[OddesE]

Ja snap ik. Mijn punt is dat floaters een reactie zijn op het feit dat popups agressief geblocked worden.
Ik weet niet of je wel eens zelf zo'n ding gemaakt hebt (i.p.v. een standaard library ervoor gebruiken), maar daar komt nog wel wat bij kijken om dat helemaal goed te doen. Nu laadt elke pagina zowat een behoorlijke library in om iets te doen wat vroeger een standaard browser feature was. Overigens probeert men met het dialog element om floaters ook te standaardiseren.

[dasiro]

google verkoopt advertenties en heeft er dus alle belang bij om de ongewenste versies van anderen te blokkeren onder het mom van de browsing experience te verbeteren, terwijl ze van zichzelf quasi alles toelaten

[Northside]

Dus google tevreden en de gebruiker tevreden. Win-win!

[dasiro]

behalve de website-aanbieders en de andere reclame-partij die hun inkomsten zien wegvallen, dus 2x win en 2x verlies. Zonder aanbod ook geen surfervaring, dus 1x win (enkel google) en 3x verlies

[Northside]

Oh, trekken we gelijk de lijn naar het einde van het internet als er wat wordt gedaan aan moreel verwerpelijke adverteertechnieken? Lijkt me wat dramatisch. Website aanbieders/reclame partijen moeten zich gaan gedragen, dat is alles.

[dasiro]

je vergeet dat het om bepaalde content gaat die niet via gewone advertentiekanalen aan inkomsten kunnen komen.

Het gevolg gaat zijn dat gebruikers andere browsers zullen moeten gebruiken omdat op hun browser de content niet getoond wordt.

[Northside]

Of dat adverteerders andere technieken moeten gaan gebruiken. Ze bedenken wel weer wat.

[Puddi Puddin]

Helemaal met zo 'n popup die continu full screen gaat en niet weg te klikken is en tientallen redirects veroorzaakt. Een gemiddelde gebruiker weet niet wat hen over komt.

[DarthKZ]

helemaal mee eens!

[Tweakmans]

In Chrome 65 worden redirects aangepakt die werken door de gewenste doelpagina in een nieuw tabblad te openen terwijl het huidige tabblad naar een andere pagina navigeert waar de gebruiker niet om heeft gevraagd.

Top, die erg vervelende redirects kom je steeds vaker tegen.

[iCore]

Kom ze zelf niet zo heel vaak tegen, maar wel steeds vaker. De vervelendste zijn die tabbladen die worden geopend en dan je telefoon laten trillen en geluid maken...

[supersnathan94]

Waarom laten ze je telefoon dan trillen? Is dat een android dingetje om te laten weten dat er een nieuw tabblad is geopend?

[Pilovali]

Het is reclame/adware.
https://googlechrome.github.io/samples/vibration/

[supersnathan94]

Het feit alleen al dat dit standaard ondersteund qordt is natuurlijk vragen om problemen. Dit is weer zo’n typisch voorbeeld van vergaande integratie met het OS waar je helemaal niets aan hebt en wat alleen maar irritaties kan opwekken omdat iedereen het te pas en onpas kan gebruiken.

Mag ik vragen wat het praktish nut is van een API als dit? Bij submit buttons worden dit soort dingen door android zelf toch al afgevangen?

[biglia]

Mag ik vragen wat het praktish nut is van een API als dit?

Ooit komt er een tijd dat native Android/iOS apps vervangen worden door HTML5 apps. En dan is zo'n functie handig, neem ik aan.

Trouwens: https://developer.mozilla...Web/API/Navigator/vibrate
[3] Beginning in Chrome 60/Opera 47, this method requires a user gesture. Otherwise it returns false.

Dus zomaar trillen werkt niet meer.

[supersnathan94]

Ik hoop het niet. Want dan is het hek van de dam en is er helemaal geen controle meer mogelijk op apps.

[Pilovali]

Er zijn ook API's om gyroscoop gegevens enz te krijgen.

[Luinwethion]

Ja die zijn erg vervelend... ik weet niet waarom zo lang heeft geduurd.

Chrome zal (op Android) veel meer toestemmingen moeten vragen per site naast de standaard notificaties en locatie gegevens... met HTML5 kun je een heleboel uitvoeren en uit lezen van sensoren en als gebruiker heb je geen controle er over.

[Reactie gewijzigd door Luinwethion op 23 juli 2024 17:20]

[OddesE]

Jawel, je hebt er in de regel wel controle over. Voor veel dingen is het zelfs beter dan gewone app permissies want die zijn vaak take it or leave it. Of de app installeren met een gigantische shitload aan permissies (waarvan vele heel breed, toegang tot adresboek, toegang tot opslag etc) of de hele app niet gebruiken. Bij HTML5 APIs wordt de permissie gevraagd als hij nodig is en als je weigert blijft de rest wel werken. En je kunt ook vaak eenmalig toestemming geven in plaats van een carte blanche weggeven bij installatie.

Camera, microfoon, locatie, notificaties etc moet je allemaal permissie voor geven anders werkt het niet.

[xFeverr]

Dat is al een aantal jaren niet meer het geval hoor. Het bekende permissies-scherm in Google Play wordt niet meer weergegeven (muv oudere apps). In plaats daarvan krijg je popups met de permissies stuk voor stuk

[Luinwethion]

Ja, maar voor trill motor, acelerometer, accu status... er zijn honderden HTM5 apis die status van je telefoon kunnen lezen zonder toestemming.

Voorbeeld; http://mashable.com/2015/...ivacy-html5/#s1UWpAfn8Zqj

[NullCrayfish]

Gebruik anders Firefox,
dan kun je extensies en dus ook een adblocker installeren.

[macnerd]

Of welke andere mainstream-browser dan ook...allemaal ondersteunen ze extensies. Chrome ook overigens.

[Honytawk]

Heb wel gemerkt dat de adblockers op Chrome het minder goed doen dan die op Firefox. Er komen meer van die redirects en popups voor.
Toch voor de addons die ik gebruik (uBlock en Privacy badger)

[NullCrayfish]

Niet op android.

De vervelendste zijn die tabbladen die worden geopend en dan je telefoon laten trillen en geluid maken...

[Reactie gewijzigd door NullCrayfish op 23 juli 2024 17:20]

[rayhvh]

Ook met adblocker komen deze redirects gewoon doorzetten in chrome. of welke browser dan ook volgens mij. Dit is nu het hoofd inkomen van 18+ websites gok ik.

[biglia]

De zogenaamde tab-unders. Hier een demo site gemaakt door google medewerkers: https://cr.kungfoo.net/popups/tab_under/ . Ik ben benieuwd hoe ze het gaan blokkeren.

[Yooo Kerol]

Ja ik word niet goed van die livejasmin joh die in beeld verschijnt wanneer ik mij weer elke avond scheel loop te fappen.

[Reactie gewijzigd door Yooo Kerol op 23 juli 2024 17:20]

[C6DL]

waarom nu pas?

[Verwijderd]

Omdat geen enkel bedrijf een oneindige pool van resources heeft. Het zou wel makkelijk zijn om alles wat we kunnen verzinnen in 1 keer te maken maar dan moet je eerst een legertje Supermannen in dienst nemen.

[rayhvh]

Ik vind je vraag zeker wel ontopic. Iedereen die regelmatig de wat minder eervolle sites bezoekt denk torrents. streaming. 18+ heeft dit wel vaak meegemaakt. de adblockers werkte ook niet. En het lijk mij ook niet de moeilijkste fix.

[johnkeates]

omdat niemand er aan gedacht had

[kaasboer09]

Je wordt ge-downvote, maar eigenlijk vraag ik het mij ook af.

[Falcon]

Goeie vraag.. en het lijkt nog niet eens zo'n hele moeilijk aanpassing.

[Franckey]

Betekent dat dan dat een dienst als dot.tk niet meer werkt? En al die short-url diensten?

[tom.cx]

Dat is een actie die je zelf start door erop t e klikken. De redirect zullen dus blijven werken.

[Padvinder]

Ik heb een vaag vermoeden dat goo.gl wel zal blijven werken

[Soldaatje]

Lost dit ook het fenomeen op dat als je op terug klikt maar dat dan de pagina gewoon blijft verversen, dus dat je helemaal niet terug gaat naar de vorige pagina? Op sommige sites dan.

[Carharttguy]

Ik stelde me dezelfde vraag. Geen idee hoe ze het doen.

[Falcon]

Dat zou inderdaad heulll nice zijn

[THA_ErAsEr]

Hoe dat volgens mij in elkaar zit:

- Je zit op je website en klikt ergens
- Vervolgens wordt je meerdere keren meteen geforward naar een andere pagina
- Als je dan op 'terug' gaat, wordt je meteen weer geforward

Enkel als je dan meerdere keren snel achter elkaar terug klikt, ga je effectief naar je originele pagina.

[Origin64]

Adblockers doen dit al een paar jaar. Volgende move van google in hun programma om adblockers buitenspel te zetten?

[biglia]

Adblockers blokkeren advertenties, geen tabunders. Als een website een tabunder heeft met een redirect naar een site die niet op de adblockers blacklist staat, dan wordt deze tab niet afgesloten door de adblocker, maar in latere versies van Chrome blijkbaar wel.

[Origin64]

Okay dus het is een manier om dat op te lossen zonder dat je een blacklist nodig hebt.

[Bjorn89]

Er zijn daar ook plugins/exenties voor en scripts voor tampermonkey

[SinergyX]

van redirects die ingezet worden door iframes van derden, vaak adverteerders, zonder dat de gebruiker heeft geïnteracteerd met die elementen

Is dat uberhaubt nog mogelijk? Ik dacht dat dit standaard bij veel browsers al geblokkeerd werd?

Of ik kom blijkbaar niet op de sites waar zulke dingen gebeuren

Nee, van mij mogen ze eens al die short-url shit afschaffen, dat is 10x erger.

[burgerbaasje]

Ik ben benieuwd hoe ze om zullen gaan met redirects die een http adres omvormen naar exact dezelfde pagina, maar dan https.

In principe is dat een hele prettige redirect die de gebruikers helpt en voorkomt dat gebruikers over onversleutelde verbindingen naar websites zitten te kijken.

[biglia]

In het artikel staat toch nergens beschreven dat ze het geval dat jij beschrijft gaan aanpakken. Tenzij je zo'n http naar https redirect in een iframe zou doen (wat regelmatig gebeurt bij advertenties), gaat dit uiteraard blijven werken.