Duitse toezichthouder verbiedt kindersmartwatches met 'afluisterfunctie'

De Duitse Bundesnetzagentur, de toezichthouder voor onder andere telecom en post, heeft een verbod ingesteld op de verkoop van smartwatches voor kinderen van tussen de 5 en 12 jaar. Het gaat alleen om die modellen waarmee anderen vanaf een afstand kunnen meeluisteren.

Volgens de directeur van de toezichthouder, Jochen Homann, kunnen ouders van kinderen met een dergelijke smartwatch stiekem meeluisteren met wat er in de omgeving van het kind gebeurt, zonder dat iemand het door heeft. Dat zou bijvoorbeeld zijn gebeurd door ouders die leraren via de smartwatch aan het afluisteren waren.

Homann beschouwt dit soort smartwatches als ongeautoriseerde zendapparatuur. De smartwatches hebben een simkaart en een beperkte telefoonfunctie die te bedienen is via een app. De app-gebruiker kan de smartwatch naar een bepaald nummer laten bellen, zonder dat het kind of een omstander dat in de gaten heeft.

Daarmee kunnen de gesprekken van het kind en geluiden in de directe omgeving worden beluisterd. Een dergelijke meesluisterfunctie is in Duitsland verboden. De toezichthouder adviseert scholen om nog beter op kinderen te letten als ze een smartwatch met de meeluisterfunctie hebben. Bezitters van de smartwatches worden door de toezichthouder opgedragen de horloges te vernietigen en het bewijs daarvan op te sturen.

Reacties (167)

[NiGeLaToR]

Wederom ‘the good, the bad, and the ugly’ in 1 innovatie.
Als ouder van jonge kids lijkt een GPS tracker me geweldig. Ben uiteraard control freak en bezorgd, de tech is er.. dus waarom niet?

Nou, omdat vertrouwen iets is wat je je kinderen alleen kunt leren door ze het te geven. En met zo’n tracker vertrouw je ze per definitie niet. Tenzij je het bijvoorbeeld alleen gebruikt als je kind echt kwijt is.

Het ‘lelijke’ begint dan vervolgens met de genoemde functies, zoals afluisteren of wellicht zelfs fotos of filmsmateriaal kunnen bekijken/maken en verzenden. Niet alleen de privacy van je eigen kind maar ook van anderen gaat er aan.

Dus voor mij geen smartwatches zolang daar geen zwaarwegendere redenen zijn. Een verbod is wellicht erg vergaand maar aan de andere kant: als mensen geen grenzen meer kennen, dan moet het elders worden bepaald.

[DigitalExorcist]

Oh ik vertrouw mn kinderen best. Maar de omgeving niet. Daarom is het simpelweg een goed idee om zoiets wel te hebben.

[j-phone]

Heb je zo weinig vertrouwen in de medemens? Wat is er gebeurt dan dat dat zo is?

[DigitalExorcist]

Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang. Als iemand, ongeacht wie, kinderen benadert die niet van hem of haar zijn, is er per definitie reden tot wantrouwen.

En vooruit, dat geldt in iets mindere mate voor opa’s en oma’s misschien maar dan nóg moet je scherp blijven.

[Anoniem: 457607]

"Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang"

Dat is een wel heel sober en nihilistisch beeld van de mensheid. De wereld is lang zo slecht nog niet, je beeld is mogelijk gevormd door overconsumptie van nieuws en het internet. Wat een veel slechter beeld schetst dan de werkelijkheid.

"Als iemand, ongeacht wie, kinderen benadert die niet van hem of haar zijn, is er per definitie reden tot wantrouwen."

Dit vind ik een akelige mentaliteit die rechtstreeks uit de USA is overgewaaid. Het is buitensporige paranoia. Allereerst, vrijwel geen enkele vreemde benaderd kinderen zomaar. Diegenen die dat wel doen, hebben een aanleiding en niet per definitie slechte bedoelingen. Slechts een extreem kleine minderheid heeft slechte bedoelingen.

Door dit soort paranoia van "standaard verdacht" kunnen normale, onschuldige mannen geen enkele interactie meer hebben met een kind. In de USA mogen mannen bijvoorbeeld wanneer ze op een pad lopen toevallig langs een speeltuin, uitleggen aan paranoia soccer moms wat ze daar te zoeken hebben. Alsof het wemelt van de roofdieren op iedere hoek.

Een kind wat een bal schopt en de vreemde volwassene die even meespeelt? Kan echt niet meer. Een vreemde volwassene die een kind tot de orde roept wanneer deze zwaar over de schreef gaat? Kan echt niet meer.

Ik zal wellicht een oude lul zijn, maar vroeger hadden we nul toezicht. Iedere avond uren weg, met geen telefoon of GPS, en de ouders geen idee waar we waren. Het was normaal om een keer een vreemde tegen het lijf te lopen en niet te doen alsof het de duivel was. Het was ook normaal dat wanneer je kattekwaad uithaalde, je een tik kreeg van een vreemde, en als je het thuis vertelde, kreeg je er nog een bij.

En zonder al dat toezicht is alles goedgekomen. Met al mijn vrienden ook. Een stuk relaxtere wereld dan voortdurend in paniek zijn en denken dat extreem geweld op de loer ligt.

[equit1986]

En dat is de reden dat ik mijn kinderen gewoon laat spelen en me er niet mee bemoei als ze ruzie staan te maken met andere kinderen. Moeten ze zelf uitzoeken, anders leren ze er niets van.
Als mijn kind een ander kind slaat omwille van dominantie en die ouder geeft mijn kind een standje, prima, moet ze van leren.

Het erge is nog: Ik ben al een kind verloren, weet je hoe moeilijk het is om dit soort controles enzo los te laten en het kind nog kind te laten zijn?
Ik kan wel janken, het liefste zou ik ze in een plastic bubbel stoppen. Maar ze moeten leren, spelen, ruzie maken, vechten, kroelen, liefhebben, vies worden en vallen en weer opstaan.

Zo ben ik ook groot geworden en zo gaan kinderen ook groot worden.

[Skywalker27]

Mee eens soms wordt je zelfs al raar aangekeken als je met je eigen dochter door de supermarkt loopt en d'r een knuffel geeft omdat ze gewoon het liefste kind van de wereld is (dat vinden alle papa's geloof ik van hun dochter ).

[YopY]

Ga je terugkijken, ook een knuffel aanbieden.

[Skywalker27]

[Anoniem: 457607]

Dat is een bizar voorbeeld wat inderdaad bevestigd hoe enorm veel wantrouwen er tegen mannen is bij iedere interactie met kinderen, ongezond gewoon.

En je gaat er zelfs in mee. Zo was ik op vakantie in een tropisch oord. Bij een pier mochten we niet zwemmen, vanwege krokodillen. Tot mijn verbazing zwemde de lokale jeugd wel gewoon. Was een mooi plaatje bij de ondergaande zon, deze onbezorge jeugd die plezier had.

Ik zat dus al klaar voor wat fotos. En toen bedacht ik, dit kan verkeerd uitgelegd worden. Straks denken ze dat ik een engerd ben die graag jonge kinderen fotografeerd. Ik heb nul kwaad in de zin, nog nooit een vlieg in mijn leven kwaad gedaan, maar het kwam in me op dat anderen dit anders kunnen zien.

Het is dus besmettelijk, en het leid tot maar een ding: het volstrekt vermijden van welke vorm van contact dan ook. Een super ongezonde situatie.

[Jerie]

Zelfcensuur heet dat.

[Vexxon]

Helemaal mee eens. Natuurlijk maak je je zorgen over je kinderen maar dat moet niet inhouden dat je alles en iedereen moet wantrouwen. Dat soort paranoia is niet alleen besmettelijk maar ook zeer gevaarlijk.

[Zalustra]

Ik overweeg wel degelijk een soortgelijk device maar dan om andere redenen.

Ik laat mijn kinderen graag vrij spelen, terwijl de meeste ouders hier ze allemaal permanent strak binnen houden of onder continue toezicht.

Nu zijn er wel 3 problemen:

1) Onze wijk is ingesloten door 2 "hoofdwegen" en 1 verbindende weg die voor onze voordeur loopt.
- Helaas wordt hier geen rekening gehouden door de weggebruikers dat dit woongebied is en er een beperking is op de toegestane snelheid.

2) Het bos is op een steenworp afstand.
- Super om een bos in de buurt te hebben, maar de paden slingeren (geen rechthoek structuur), er zijn forse hoogteverschillen en het is behoorlijk groot. De kinderen hebben minder ontwikkeld richtingsgevoel dan mijn vrouw en mijn vrouw is al in no-time de weg kwijt.

3) De kinderen vergeten in het speel enthousiasme om de haverklap spullen.


Dus mijn voordelen met zo'n apparaat:

1) In geval van nood kunnen ze me makkelijk contacteren.
2) Ik kan ze makkelijk lokaliseren en oppikken indien nodig
3) Zie punt 2, maar dan voor de historische gegevens, ik kan nagaan waar ze geweest zijn en verloren fietsen, jassen, en dergelijke terug vinden.

Laat het duidelijk zijn, ik vindt het prima als ze uren weg zijn en op verkenning gaan. Maar het hebben van een back-up die de kinderen zelf kunnen triggeren is zeker prettig.

Dat van die stiekeme meeluister optie die ik kan initialiseren, ben ik wel falikant tegen dat vindt ik niet ok.
Ook kan ik het me voorstellen dat sommige mensen het gewoon grappig vinden om te kunnen zien waar een kind zoal naartoe gaat als ze op verkenning gaan. Voldoende volwassenen die eigen activiteiten tracken met apps zoals onder andere Runkeeper, dus een versie die de activiteit van je kind laat zien kan ik me voorstellen dat dat interessant is voor sommige mensen.

[Anoniem: 457607]

"Laat het duidelijk zijn, ik vindt het prima als ze uren weg zijn en op verkenning gaan"

Nou nee, dat is dus niet duidelijk. Je hebt ieder negatief scenario al uitgedacht en neemt voorzorgmaatregelen voor ieder geval. Je vind het dus helemaal niet prima dat ze onbeheerd uren weg zijn.

Ik begrijp je zorgen overigens goed, ik maak slechts het punt dat je het ofwel OK vind en de risico's accepteerd, of je vind het niet OK. Beiden tegelijk kan niet.

[Zalustra]

“Ik overweeg zo’n apparaat” oftewel, ik heb er geen en toch spelen mijn kinderen buiten alleen.
Dus nee ik heb geen voorzorgsmaatregelen.

Dat betekend niet dat ik er geen voordeel in zie en mijn kids de mogelijkheid wil bieden om contact me mij op te nemen.
Dat van de verloren zaken is een reeel scenario met het verschil dat ik nu niet weet waar ze geweest zijn en dus op jacht moet en al meerdere malen zaken permanent kwijt geraakt ben.

[Anoniem: 999445]

De functie van voice care komt binnenkort ook te vervallen

[Waah]

Amen! al ben ik het wel eens met:
"Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang". Die statement klopt wel. Je doet alles wat je doet, uiteindelijk voor jezelf. Omdat je het leuk vind, omdat je daar een goed gevoel bij krijgt, of wat voor reden ook. Maar dat is op zichzelf niet slecht. Het is meer een filosofische insteek.

Het wordt gevaarlijk als je daar achteraan zegt:
"Als iemand, ongeacht wie, kinderen benadert die niet van hem of haar zijn, is er per definitie reden tot wantrouwen. En vooruit, dat geldt in iets mindere mate voor opa’s en oma’s misschien maar dan nóg moet je scherp blijven."

Ik weet niet in wat voor gezin DigitialExorcist is opgegroeid, maar als je je eigen ouders moet wantrouwen... Dat is niet een normale, gemiddelde situatie zal ik maar zeggen.

[Stoelpoot]

Ik ben het eens met de filosofische insteek waarmee jij kijkt, ja. Uiteindelijk is alles wat je doet in een bepaalde zin uit eigenbelang. Dat kan inderdaad puur voor profijt zijn, maar ook voor zelfgenoegzaamheid of omdat je een vriendschap wilt behouden.

[incaz]

Als filosofische insteek is het niet zo'n interessante, want door het te definieren als alles, heeft het ook geen interessante inhoud meer.

En het leidt dus makkelijk tot misverstanden - bijvoorbeeld dat eigenbelang meestal ten koste van anderen gaat, en er niet mee samenvalt. En dat je het dus zou moeten wantrouwen. Terwijl het eigenbelang volgens 'doen wat goed voelt' nou juist inhoudt dat de meeste mensen wel degelijk te vertrouwen zijn en in veel situaties handelen in het belang van anderen, tegen hun eigen materiele belangen in, alleen omdat het goed voelt.

Filosofie is ook: het kiezen van het juiste niveau van abstractie. Een abstractieniveau dat alles insluit en niet meer gebruikt kan worden om onderscheid te maken is meestal niet meer zinvol.

[Anoniem: 85014]

Het was ook normaal dat wanneer je kattekwaad uithaalde, je een tik kreeg van een vreemde, en als je het thuis vertelde, kreeg je er nog een bij.

Wij deden vroeger wel eens belletje trekken bij iemand van de BOB (was in België. BOB was rijkspolitie toen: speciaal opgeleide agenten die "het rijk beschermen" - ging dus verder dan een gewone politieagent).

De man had eens iemand van ons vast. Tja. Dus die jongen werd bij hem vastgehouden tot de ouders er waren. Zodat ook zij eens goed naar hun voeten kregen over hun zoontje. Volgens mij heeft die inderdaad ook wel wat lappen gehad van die agent.

Tegenwoordig zou waarschijnlijk de militaire politie de agent zijn huis binnenvallen als hij geluk heeft, en als hij pech heeft staat daarnaast ook de ganse pers en media acht kilometer ver aan te schuiven voor wat beelden van deze waanzinnige daad te maken. Daarna zou hij helemaal afgemaakt worden als kidnapper en weet ik veel wat.

Die jongen heeft achteraf gewoon ook nog wat lappen gekregen van de ma en de pa, maar verder was alles goed. Een paar weken later deden we het spelletje nog eens. Toen was het extra stoer om het nog steeds te durven.

Mensen zijn inderdaad knettergek geworden. Dit kan allemaal niet meer. Alsof dat over beschermen van de jeugd allemaal goed is. Ik denk eerder het tegendeel. Zo leerden we te minste wat kon, wat grappig was, wat niet meer grappig was, wat niet kon, en zo verder.

[Anoniem: 457607]

Herkenbaar. Ik heb genoeg kleine rottigheid uitgehaald in mijn jeugd. Twee keer ook vrij grote rottigheid, waar zeer duidelijk een grens werd overgegaan. Dat heb ik gehoord, en gevoeld. Volledig terecht.

Wat ouder en wijzer hebben die "berispingen" een grote indruk achtergelaten. Het geweld stelde niets voor, een halfzachte tik en een schop onder de kont. Het is de dreiging zelf en het feit dat iemand zo teleurgesteld is die indruk maakt, en niet vergeten wordt.

Goede levenslessen, waar er te weinig van plaatsvinden tegenwoordig.

[KarmaniaK]

Dit is wel een heel bizarre sprong die je hier maakt.

De claim waar je op reageert, gaat over een mentaliteit die stelt dat 'elke volwassene die een kind benadert, een gevaar is' (of een 'potential predator'). Dat is een mentaliteit die in de VS en in het verenigd koninkrijk inderdaad extreem aanwezig is. Kinderen worden daar echt gedrilld met 'stranger danger', zelfs als het gaat om onschuldige, 'normale' interacties.

En daar reageer je dan op met een uitspraak dat Europa meer kinderporno host.

Ten eerste: hosting staat niet gelijk aan productie, en ook niet aan gebruik. Het kan bijvoorbeeld wel zijn dat Nederland internationaal een grote hoster is, en dat schijnt het ook te zijn, maar dat heeft grotendeels te maken met onze technische infrastructuur. Dat betekent echter niet dat het grootste deel van dat materiaal ook geproduceerd wordt in Nederland, en ook niet dat in Nederland de meeste mensen wonen die dat dan gaan bekijken. Het geeft enkel aan dat wij een groot doorgeefluik zijn, en dat is op zichzelf zeer kwalijk.
Ten tweede: kinderporno heeft niks te maken met een paranoïde mentaliteit wat betreft normaal dagelijks contact. Kinderporno gaat over volwassenen die kinderen misbruiken, en dat dan ook nog filmen. Voor een paranoïde mentaliteit zijn die misbruikers niet nodig. Ook als die misbruikers er niet zijn, of ergens anders zijn, blijft de paranoïde mentaliteit. Mannen die kinderen benaderen hebben voor 99,9% niks te maken met kinderporno. Het feit dat meer dan 90% van kindermisbruik binnen de familie- en kennissenkring plaatsvindt, en slechts 7% door volstrekte vreemden, maakt ouders desondanks niet minder bang voor 'vreemden'.

Het zal vast wel kloppen wat je schrijft, maar je slaat de plank er gewoon mee mis. Het is niet relevant voor hetgeen waar je op reageert.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 22 juli 2024 18:06]

[Anoniem: 457607]

Inderdaad een volledig offtopic reactie die juist doet waar ik zo tegen protesteerde: voortdurend extreem gevaar projecteren alsof dit gangbaar is. Het is irrationeel.

Want als we dan echt rationeel over risico gaan nadenken, dan zouden paranoia ouders niet vreemden wantrouwen maar juist bekenden. Het merendeel van de misbruikgevallen komen namelijk uit doe hoek. Men gedraagt zich exact andersom: bekend is goed, onbekend is een groot gevaar.

[Jerie]

Als Nederlandse providers dat hosten, dan zijn dat of lok-websites, of de politie zit te slapen, of het gaat via Tor. De digitale recherche is inderdaad onderbemand, lok-websites zijn prima (als ze dan tot betaling overgaan heb je hun IBAN), en Tor kun je weinig aan doen (en dat kan overal en nergens gehost worden laten we eerlijk zijn).

[Cerberus_tm]

Geheel mee eens! Dit mag vaker gezegd worden.

[Jerie]

En zonder al dat toezicht is alles goedgekomen.

Met jou wel, gefeliciteerd.

Er zijn er ook die er minder gelukkig van af zijn gekomen zoals slachtoffers van Dutroux of de katholieke kerk. Nou wil ik best geloven dat het eerste uitzonderingen betreft. En ik wil ook best geloven dat er niet veel Dutroux's en Fritzl's rondlopen. Maar, ze zijn er wel, en bovendien waren die misbruiken door de katholieke kerk stelsematig. Spotlight, goede film daarover.

Zelf heb ik op een katholieke school gezeten waar achteraf over blijkt dat decenialang (zeg maar gerust eeuwenlang) kinderen zijn misbruikt. Ik had gelukkig een redelijke grote bek, en weigerde 1 op 1 na te blijven bij de godsdienstleraar (een priester). Want nablijven moest ik, al was het niet alleen al omdat ik bij elke twijfelachtige uitspraak of gebeurtenis zei: "bewijs dat 'ns". Jaren later blijkt dat zijn voorganger, die 1 jaar voordat ik op die school kwam was gestopt, heel veel kinderen heeft misbruikt. Ik kan nog diverse details geven, zoals het feit dat diverse meisjes sperma aan de broek van die godsdienstleraar hadden gezien (nb: da's de leraar die ik ook heb gehad, niet z'n voorganger). Het zaakje stinkt (EDIT: net als dit zaakje stinkt, en nooit is opgelost). Ben blij dat ik na 2 jaar naar een andere school ben gegaan (Latijn was niet voor mij weggelegd).

De enige troost is dat, stel je kind wordt misbruikt, dat niet persee het einde van de wereld is. Maar het kan een kind wel levenslang beschadigen. Het kan zijn of haar leven tekenen. Moeten we iedereen wantrouwen? Nee, dan wordt je gek. Maar ik denk dat er een behoorlijk grijs gebied zitten tussen de manier waarop jij (en @equit1986) jullie kinderen opvoeden en hoe ik dat doe. Zo zal ik bijvoorbeeld niet per definitie mijn kinderen weren van een katholieke school; dat is mij te extreem. Maar ik zal wel met enige argwaan de zaak bekijken. En de priesters op zo'n school zal ik met name wantrouwen. Die zijn in het verleden te vaak over de schreef gegaan.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 18:06]

[Anoniem: 457607]

Wantrouwen moet rationeel zijn. In het geval van de priesters is dat wantrouwen enigzins rationeel, statistisch is gebleken dat het een risico gebied.

Willekeurige volwassenen zijn absoluut geen risico gebied. Als je je daar buitenproportioneel zorgen om maakt is dat het bewijs van paranoia, aangezien juist bekenden statistisch gezien gevaarlijker zijn.

[supersnathan94]

Dit. Een tracker meegeven is op zich zo erg nog niet, maar doe er dan zo eentje die geactiveerd kan worden door het kind zelf. Dat hij in geval van echt nood toch kan doorgeven waar hij is en jij als ouders/verzogende dan weet dat er echt stront aan de knikker is. Uiteraard moet je dan wel uitkijken voor het “boy who cried wolf” verhaal, maar met goede uitleg moet dat niet zo’n ramp zijn toch?

Kijk bijvoorbeeld naar de whatsapp en find my friends functionaliteit die ook toestaan om tijdelijk locatie te delen. Hiermee kan een persoon locatie doorgeven indien hij/zij dat ook echt wil en niet alleen “altijd”. Ik doe dit bijvoorbeeld als ik in de auto zit en mensen een schatting moeten kunnen maken wanneer ik arriveer. Een uurtje delen is dan voldoende. Bij langere ritten is 5 uur ook prima, maar veel langer is eigenlijk nooit nodig.

[KarmaniaK]

Als iemand, ongeacht wie, kinderen benadert die niet van hem of haar zijn, is er per definitie reden tot wantrouwen.

Laatst fietste ik van m'n werk terug naar huis. Het was al donker. Kwam langs een voormalig oud school-gebouw, dat tegenwoordig volgens mij voor andere dingen gebruikt wordt, met grote zware deuren. Binnen brandde licht, buiten stond een jongetje van een jaar of 8, met een pakketje boeken of iets dergelijks in één hand, en die probeerde met z'n kleine gewicht die grote zware deur in beweging te brengen, maar daar zat totaal geen beweging in.

Toen ben ik dat plein opgefietst, ben afgestapt, heb dat kind benaderd - oeh, gevaarlijk - en aangesproken. Gevraagd of hij naar binnen moest, of de deur open was, en vervolgens die deur voor hem open gedaan. Eigenbelang? Per definitie wantrouwen?

Of nog zoiets, een tijd terug tijdens het post bezorgen, kwam ik een huilend jochie buiten bij een voordeur tegen. Kind gekalmeerd, gevraagd wat er was; zijn ouders waren hem niet op school komen ophalen, toen was hij zelf naar huis gelopen maar daar deed niemand open. Dus toen heb ik dat kind aan de hand meegenomen, als wildvreemde man, en ben met hem terug naar zijn school gelopen. Ik was bereid om zo zijn school in te lopen op zoek naar zijn juf/meester, om hen het daar verder te laten afhandelen. Zo ver kwam het niet, want de ouders stonden op het schoolplein, ze waren te laat op het schoolplein geweest, en heel erg blij dat hun kind er weer was. Ben ik nu slecht?

Ik begrijp best dat er risico's zijn. Dat is ook zo. En niet iedere volwassene is te vertrouwen. Maar het gaat me echt véél te ver om te claimen dat mensen elkaar niet meer kunnen willen helpen, gewoon zomaar, zonder er iets voor terug te willen. Of dat een voetballende volwassene alleen maar een boeman kan zijn.

Verder is het ironisch dat je de opa's en oma's meer vertrouwt. Statistisch gezien vindt het meeste kindermisbruik (90%?) plaats binnen de familie- en kennissenkring. De uit-de-bosjes-springende compleet onbekende aanranders zijn (gelukkig) heel, heel, heel erg in de minderheid.

[Quacka]

Het ergste is waarschijnlijk dat die ouders schrokken dat hun kind met een wildvreemde het schoolplein op kwam. Kindermisbruikers zijn verknipt, maar onze maatschappij is dat inmiddels ook.
Ik zou niet graag leraar zijn in deze tijd. Sterker nog, ik merk zelf dat ik mannen wantrouw die met kinderen werken. Dat is best triest.

[KarmaniaK]

Och. Ik ben ook niet bedankt toen, maar wat wat wil je dan? Je bent je kind kwijt, hij is niet meer op school, hij is niet met vriendjes mee, en dan komt hij huilend aangelopen aan de hand van een vreemde? Dan is het ook niet raar dat je even scheef kijkt. Maar dat vind ik ook helemaal prima. Als dat komt bij iemand helpen die even hulp nodig heeft, dan neem ik dat graag voor lief. Ik doe niks raars, en ik sta voor wat ik doe.

En ik vind dat meer mensen die houding wel mogen aannemen. No bullshit, gewoon normaal doen.

Aan de ene kant heb je gelijk dat ouders minder paranoïde zouden moeten zijn. Risico's bestaan nu eenmaal, je kan ze niet uitbannen, en je moet je er niet gek door laten maken. Het hoort erbij, en dat is soms ook gewoon prima. Het moet een beetje balans hebben: niet roekeloos onvoorzichtig, maar ook niet obsessief veilig ten koste van alles. Met dwangmatige risico-preventie kan een kind niet buitenspelen, niet met vriendjes mee, niet ontdekken, niet vies worden, niet vallen en niet leren opstaan.

Maar ook van 'onze' kant moeten we ons niet gek laten maken door 'een paranoïde maatschappij'. Als je normale dingen niet meer durft, zoals een kind helpen, alléén omdat je bang bent dat er misschien wel mensen zijn die je scheef aan kijken, dan laat je je echt gek maken. Dat is niet gezond meer, vind ik.

Doe dan liever gewoon normaal; en als mensen dan scheef kijken, dan is dat maar zo. Doe normaal, en sta voor wat je doet. Mensen helpen is niet raar. Balletje trappen met een verveeld kind is niet kwaadaardig. Werken met kinderen is NIET raar.

Wanneer je kind weet dat het niet met vreemden mee mag gaan, heb je slechts de minst voorkomende vorm van kindermisbruik gebrekkig afgedekt. Want meestal zijn die vreemden veel vriendelijker dan je ooit in een rollenspel langs zal laten komen, of er is een superlief hondje, en dan is al die aandacht meteen weg. Dat is echt een voorzorgmaatregel van niks.
In het echt is het veel moeilijker, veel grijzer, en veel complexer, omdat er bijna nooit van eenvoudige 'dwang' sprake is. Het gaat om bekenden, vrienden en familie, die geleidelijk en onopvallend over grenzen heen gaan, zonder dat het kind het doorheeft; en dat in een complex web van leuke dingen, aardig vinden, afhankelijkheid en vertrouwen. Het zíjn vrijwel nooit mensen die het kind niet vertrouwt. Integendeel. En hoe maak je een kind weerbaar voor misbruik door mensen die hij vertrouwt, zonder dat vertrouwen bij iedereen weg te nemen?

Door te praten, door open te zijn, door het kind te leren wat normaal is en wat niet. Door een omgeving te scheppen waarin het kind wéét dat het alles kan vertellen, zonder oordeel en zonder paniekreacties. (Als een kind denkt dat je zoiets héél erg zou vinden, en het kind vind zijn oom tegelijk ook heel lief, dikke kans dat hij het dan gewoon niet zou vertellen.) Risico-situaties met vreemden zijn een hele enge, maar heel zeldzame vorm van misbruik. Misbruik door bekenden is confronterender, omdat het gaat om mensen die je zélf vertrouwt; maar toch ook veel realistischer. Daar helpt een smartwatch ook niet tegen. Daarvoor is niet genoeg tijd, het verziekt je vertrouwen in mensen in brede zin, en iemand die echt doelbewust misbruik wil plegen legt zo'n ding in de kamer ernaast neer.

Neem geen onnodige risico's, zorg dat je kind weerbaar is en weet wat normaal is, zorg dat alles bespreekbaar is, maar laat je niet gek maken.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 22 juli 2024 18:06]

[GateKeaper]

Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang.

Ik ben iemand die daar volledig in mee gaat. Alles wat men doet, is in mijn overtuiging uit eigen belang.

Echter heb ik wel de nuchterheid om in te zien dat het eigen belang ook een kwestie kan zijn van een goed gevoel krijgen.

Een simpele glimlach geven/krijgen, een beetje tevredenheid voelen na het aanbieden van hulp, of vreugde delen.

De maatschappij wordt er niet vriendelijker op. Maar nog niet iedereen is door en door verrot. Onthoudt dat, en voorkom dat we alleen maar (nog) sneller verharden.

[Vlizzjeffrey]

dan zit je er toch echt naast met je overtuiging, ik doe zat dingen voor andere die niet in mijn eigen belang zijn, maar ik doe ze omdat ik die gene mag en hem/haar dit gun.

[vinno97]

Ik houd mijn mening hier terzijde, maar GateKeaper zegt ook:

Echter heb ik wel de nuchterheid om in te zien dat het eigen belang ook een kwestie kan zijn van een goed gevoel krijgen.

Als je iemand iets gunt, kan dat jou ook een goed gevoel krijgen omdat je iemand anders blij maakt. Misschien weet je dat deze persoon hetzelfde ook voor jou zou doen.
In dit geval zou iemand helpen ook gezien kunnen worden als eigenbelang. Het is een stuk minder aantrekkelijk om iets te doen zonder enige vorm van voldoening of vergoeding.

[Vlizzjeffrey]

Laatst stond er op vraag en aanbod een advertentie, iemand ze gpu was kapot gegaan en hij zocht goedkoop een nieuwe.
Ik kende de persoon niet, en ik bood hem aan een gpu van mij te lenen tot die een nieuwe had, dus geen gewin voor mij, dat ik mezelf er goed bij voel dat ik een ander kan helpen dat klopt, maar zoals in me voorbeeld kan dat ook voor een onbekende wezen.

[equit1986]

Dus zit er altijd een stukje eigenbelang bij, of dit emotioneel of rationeel is, dat geeft niet en maakt een mens mens.

[Anoniem: 398559]

Zelf kan het me helemaal niks schelen wat mensen er van vinden.
Als ik bij de buren zie dat de zooi in de tuin na een flinke storm is omver gewaaid (en ze zijn niet thuis), of containers langs de weg zijn omgetrapt, dan fix ik het graag even.

De meeste mensen kijken er na en lopen of fietsen verder.

En dan nog boeid het me niet of mensen het gezien hebben of niet.
Ik ben niet beter dan een ander.
We hebben allemaal gezondigd en we hebben allemaal dingen gedaan in ons leven waar we spijt van hebben.

Edit; Typo

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 398559 op 22 juli 2024 18:06]

[Honbrifcl]

Dat is precies het punt van GateKeaper wat jij overziet: jij doet het uiteindelijk omdat jij je daardoor beter voelt, je hebt iemand een plezier gedaan en daardoor voel je je goed/beter.

Goed dat de toezichthouder zoiets verbiedt, maar hoe zit dat in NL en BE, is het daar niet ook een privacy-inbreuk?

[LankHoar]

In Nederland mag je gesprekken opnemen zolang je zelf aanwezig bent, of wanneer je toestemming hebt van 1 van de personen die aanwezig is in dat gesprek. Ik betwijfel het dat kinderen gezien kunnen worden als verlener van toestemming, dus lijkt het me vrij duidelijk dat stiekem opnemen van gesprekken via een smartwatch van je kind niets is toegestaan.

Bron.

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 22 juli 2024 18:06]

[bkor]

Ik doe soms dingen omdat anderen er beter van worden. Dat is echt niet uit eigenbelang, een aanname "je voelt je hierdoor beter" komt echt veel minder vaak voor dan dat je denkt.

[DigitalExorcist]

Om jezelf er beter door te voelen, das alles.

[Vlizzjeffrey]

Maar als je iets doet waarbij je een ander helpt, ook al omdat je er zelf beter door voeld, is het nog steeds een goed iets, hoe jammer jij het misschien zult vinden.

[j-phone]

Waarom ga je ervan uit dat 'iemand kinderen benadert'?

Nogmaals, wat is er gebeurt dat je je medemens niet vertrouwd?

Edit:

Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang

Dat is wel een erg cynische blik op de wereld. Ouders van kinderen doen dat dan ook, toch?

[Reactie gewijzigd door j-phone op 22 juli 2024 18:06]

[DigitalExorcist]

Alles wat iemand doet is uit eigenbelang. Altruïsme bestaat niet 😉 écht niet.

[Pb Pomper]

Iedereen doet alles wat hij/zij doet, uitsluitend uit eigenbelang. Als iemand, ongeacht wie, kinderen benadert die niet van hem of haar zijn, is er per definitie reden tot wantrouwen.

En vooruit, dat geldt in iets mindere mate voor opa’s en oma’s misschien maar dan nóg moet je scherp blijven.

Dan is de oplossing niet om je kind te bespioneren. IEDEREEN heeft recht op een bepaalde mate van privacy. Ook kinderen. Wat zullen je kinderen van je vinden als ze erachter komen dat je ze OVERAL volgt? Daar doe je meer schade mee dan dat het helpt. Ze zullen dan niet alleen jouw wantrouwen, maar ook de complete maatschappij. En dat is absoluut niet gezond in mijn ogen.

Bovendien hoort eigen verantwoordelijkheid en inschatten van risico bij het opgroeien. Je zal je kinderen niet hun hele leven kunnen controleren en beschermen. Het is cliché, maar je moet je kinderen toch geleidelijk aan lostlaten.

Uitzonderingen voor bijvoorbeeld een GPS tracker (al gaat dit veel minder ver dan afluisteren) vind ik bijvoorbeeld een drukke dag aan het strand. Geef ze een armbandje mee met een tracker voor het geval je ze kwijtraakt.

Voor de rest moet je kinderen gewoon onderwijzen en wijzen op mogelijke gevaren en ze vertrouwen geven daarin te groeien. Het hangt uiteraard wel sterk af van de leeftijd. Een kind van 5 kan je niet vergelijken met een kind van 9. Ik was vroeger voor mijn tienerjaren continu buiten. En toen waren er nog geen mobiele telefoons. In geval van nood moest je aanbellen bij vreemden. Ik zeg niet dat dat ideaal is, maar het zet alles wel in perspectief aangezien dit voor iedereen gold destijds.

Bovendien vergeet je voor het gemak ook even dat andere kinderen die dit dragen ook ongevraagd jouw kind kunnen bespieden. Inclusief hun ouders.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 22 juli 2024 18:06]

[DigitalExorcist]

Ze zullen dan niet alleen jouw wantrouwen, maar ook de complete maatschappij.

En terecht ook. De maatschappij *is* niet te vertrouwen. Sommige individuen misschien iets méér dan de ander, maar de maatschappij 'as a whole' niet. Net wat ik zeg: alles wat wie dan ook doet, is uit eigenbelang. En vooruit, dan doel ik met name op de westerse maatschappij, misschien dat het elders beter is.

En kom op, 'vroeger was alles beter'. Echt niet. Vroeger bouwde je met asbest, schilderde je de babykamer nog met loodhoudende verf en was roken nog gezond en ging je dood op je 60e van ouderdom.

En wat het bespieden door andere kinderen betreft: dát is dan weer een stukje beveiliging waarvan je mag hópen dat het ingebouwd zou zijn in die trackers. Natuurlijk moet je daar ook die leverancier maar op vertrouwen, maar ik denk dat andere kinderen niet in staat zijn om dát te hacken en jouw kind(eren) te volgen. Dát stukje vertrouwen heb ik dan weer wel (dat volwassenen dat kunnen is een andere discussie)

[Anoniem: 756549]

Tot twee keer toe geef je aan dat je de buitenwereld niet vertrouwt. Het is een erg in jezelf gekeerd beeld van de wereld. Kinderen worden namelijk meer misbruikt door de eigen ouders dan door vreemden. Juist diegenen die dicht bij je staan zullen eerder overgaan tot rare dingen dan degenen die ver van je staan. GPS tracking is zo'n ding. Als een kind dwalende is en de weg vaak vergeet is het wellicht (tijdelijk) handig. Maar het blijft een inbreuk op de privacy. En ouders hebben al bijna de almacht over een kind. Laat zo'n kind eindelijk eens vrij.

edit/ https://nos.nl/artikel/22...houdt-vaak-jaren-aan.html
Zie linkje over de jeugdzorg. Zet het aantal kinderen in de jeugdzorg die geleden hebben onder verschillende ouders eens af tegen de verschrikkelijke dingen met vreemden die met naam en toenaam wel in het nieuws komen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 756549 op 22 juli 2024 18:06]

[stinky1701]

oei, pas op met zo'n instelling: ik ben nu bijna 46 en ik kan je uit eigen en andermans ervaringen vertellen dat die cynische, wantrouwende levensvisie van je gewoon puur gif is.
en ik zou er eens goed over nadenken of je kind(eren) datzelfde gif wil meegeven....

mensen kunnen soms verschrikkelijk slechte dingen dingen, maar ook ongelooflijk mooie en goede dingen: ik ben zo vaak verrast door het altruïsme van sommige mensen..mensen ook waar ik het in eerste in instantie niet van verwachtte.

als je echter enkel uitgaat van het allerslechtste in de mensen om je heen dan roep je dat, raar maar zo werkt het leven nu eenmaal in het echt, onbewust ook op en leef je eigenlijk continue in een soort van self fullfilling prophecy....

[Frituurman]

Mwah. Mijn kinderen hebben ook allemaal een GPS horloge. Normaal gesproken dragen ze die niet, maar op bepaalde momenten wil ik dat ze hem wel dragen. Laatst bij Sint Maarten bijvoorbeeld, als ze in het donker op pad zijn. Of als we met wat vrienden en hun kinderen in een pretpark zijn en de kinderen krijgen wat vrijheid (de oudsten van 9). In het dagelijks leven vind ik het ook nauwelijks nodig en naar school krijgen ze hem niet om, maar in een onbekende omgeving of 's avond in het donker vind ik het geen overbodige luxe.

[KabouterSuper]

Wat er gebeurd is? Onder andere dit soort fake verhalen: http://www.gestolengrootmoeder.nl/wordpress/kidnappers-in-de-efteling-of-ikea-de-slang-in-het-kinderparadijs/

[Reactie gewijzigd door KabouterSuper op 22 juli 2024 18:06]

[iganinja]

Nou heel simpel als je dagelijks nieuws volgt zelfs tot 18 jarigen worden deze dagen vermist, aangerand of verkracht zelfs in een paar kinderopvang centra's dus heeeeel duidelijk. Ik ben op straat opgegroeid en ik ben vroeger heel vaak geconfrontreerd door pedofielen die een snoep of chocola aanbieden als ik instap in hun auto of meevolg, ook een paar keer dat een auto stopt en de weg vraagt niet te dicht in de buurt van de auto staan anders trekken ze je zo naar binnen dus afstand houden! Gelukkig hadden mijn ouders mij dat op tijd geleerd om niet daarin te trappen dit is geen stomme grap. Dus ik zou zeggen open je ogen vooral als een ouder.

[Reactie gewijzigd door iganinja op 22 juli 2024 18:06]

[mengskii]

Ik vraag me dan oprecht af wat de toegevoegde waarde van zo'n horloge is tegen die gevaren van buiten?

Laatst hoorde ik van ouders waarvan de ene wil dat het kind altijd verplicht de smartphone als locatie-tracker gebruikt, en de ander daar tegen was; ze kregen er zelfs ruzie over.
Ik probeerde m'n standpunt te bepalen, en zal even schetsen hoe ik tot mijn voorlopige standpunt kwam, maar ik ben oprecht benieuwd wat uw kijk hierop is, ik heb de waarheid uiteraard niet in pacht.

Ik kan me twee gebruiks-scenario's voorstellen:
1- je gaat live monitoren of er geen gevaar dreigt, of achteraf opnames terugluisteren om gevaren te signaleren. Beide zeer arbeidsintensief, ik denk zelfs bijna niet te doen, en je wordt paranoia omdat je overal wel potentieel gevaar in kunt en dus gaat zien.

2- Waarschijnlijker is gebruik van het apparaat voor incidentele controle of zodra je vermoed dat er iets aan de hand is, in het algemeen als je waarneemt dat het kind nog niet op tijd op de afgesproken plaats is.
Wat kan dan de toegevoegde waarde van het apparaat zijn?

Laten we qua werking van het apparaat even van het gunstigste geval uit gaan: de recente locatiegegevens en dergelijke zijn constant te verkrijgen.

Je kiest er op een bepaald moment voor de huidige locatiegegevens op afstand uit te lezen.
Dan komen deze of wel, of niet overeen met wat je verwacht/hebt afgesproken.

Ik snap uiteraard de nut van het apparaat als er gevaar voor het kind is; met de locatiegegevens is het sneller op te sporen en hulp te bieden.
Voorkomen doet de aanwezigheid van het apparaat niets, enkel kan het mogelijk sneller hulp laten inschakelen.

Maar je weet nog niet of er daadwerkelijk gevaar is als de locatie afwijkend is, dus moet je dat nagaan; wat is er aan de hand?
Je belt het kind bv zelf op, luistert de audio van het apparaat op afstand uit, of belt naar het adres waar het kind zich eerder of momenteel bevindt; hoe maakt niet uit, je gaat door tot je erachter bent wat er aan de hand is en onderneemt actie als dat nodig is.

Elke keer dat dit gebeurt weet je kind dat het in de gaten is gehouden.

Mijn aanname is dat in verreweg de meeste van deze gevallen blijkt dat er niets aan de hand is; het kind nam een omweg via een vriendje naar huis, de judoles liep uit, de straat was opengebroken, enz.
(Als dat niet zo is, lukt me dat een sterk signaal een verhuizing te overwegen)

En daar wringt voor mij de schoen: onvermijdelijk geef je je kind het basis-gevoel mee dat het altijd gevolgd wordt. Altijd en overal kan je vader/moeder je positie peilen, en als dat niet overeen komt met wat afgesproken is, moet je dat verantwoorden.
Dat doen zij weliswaar omdat ze het beste met je voor hebben, maar wanneer is er nou iets aan de hand? En ondertussen heb jij wel steeds die verantwoording af te leggen over waar je was.
Als een kind jong is, vind het dit waarschijnlijk normaal; het weet niet beter, misschien voelt het wel veilig.
Maar, het is niet veiliger, want het apparaat kan niets voorkomen.
En ondertussen leert het kind psychologisch wel aan dat ouders altijd weten waar je bent. Ik weet niet of die kosten tegen de baten opwegen, voor mijn gevoel niet zelfs.

Als andere ouders dit zouden willen doen, zou ik het me misschien voor jonge kinderen kunnen voorstellen.
Onvermijdelijk moet een kind langzaam los van de ouders leren komen, en dat is volgens mij in tegenspraak met een apparaat dat het kind altijd met de ouder verbindt. Zodra het de puber leeftijd bereikt, moet je als ouder ook leren loslaten, en kun je niet Big Parent blijven spelen.

[DigitalExorcist]

Scenario 2.

En: kinderen jokken. Altijd en over alles. Beter achteraf controleren. Dat is arbeidsintensief maar het loont.

[YopY]

Hoe deden jouw ouders dat vroeger? Aan de lijn en niet van het erf af?

[DigitalExorcist]

Nee, maar dat deed ik zelf toen wel. Had ook nooit die behoefte moet ik bekennen. Gewoon normaal doen, da's al meer dan voldoende.

[xIReaperS]

Daarom je kinderen leren wat ze wel en niet moeten doen als je ze de straat op stuurt,
Wat heeft het voor nut als je kind buiten loopt en er zou iets gebeuren,
je weet alleen zijn locatie dan en klein beetje informatie aan de hand van mic gesprek,

als iemand je kind iets wilt aandoen gaat dat horloge toch wel de sloot in voor dat ze je kind zouden meenemen of weet ik veel wat voor dingen er allemaal kunnen gebeuren

[Anoniem: 999445]

Mee eens.
Dat is ook precies de reden dat mijn klanten zo'n horloge kopen

[GORby]

Voor het 'bezorgd' kan het een mooie (schijn)oplossing zijn. Schijnoplossing, want zo'n tracker voegt zeer weinig toe aan de veiligheid. Voor de gemoedsrust van de ouders kan het positief zijn...
Op het vlak van vertrouwen heb je een heel goed punt, al ben ik het er niet noodzakelijk mee eens dat je ze per definitie niet vertrouwt wanneer je ze een tracker geeft, maar het neigt er wel sterk naar, afhankelijk van hoe je het gebruikt.

Wij delen in ons gezin ook de locaties (via de smartphone dan). Vooral handig voor de kinderen om te weten wanneer ik er bijna ben zodat ze klaar staan wanneer ik aankom (scheelt weer parking zoeken) of om te weten tegen wanneer het eten klaar moet zijn. Ze weten ook dat ze het kunnen afzetten door gewoon locatie uit te schakelen of data af te zetten, maar ze voelen zich niet gecontroleerd (ook omdat het absoluut niet als controle gebruikt wordt).

Een afluisterfunctie is er natuurlijk zwaar over... Hiermee tast je de privacy van nietsvermoedende mensen aan, en dat kan absoluut niet door de beugel.

[-=bas=-]

Een afluisterfunctie is er natuurlijk zwaar over...
Hiermee tast je de privacy van nietsvermoedende mensen aan,

Misschien zou je je eens moeten verdiepen in het aantal zedendelicten dat elk jaar plaatsvindt
Hoeveel hadden voorkomen kunnen worden als ouders wel gewoon af en toe mee hadden kunnen kijken/luisteren?
Waarom zou je als docent/instructeur 100% privacy moeten hebben als je de verantwoording hebt over kinderen krijgt die zichzelf nog niet kunnen verdedigen?
Juist dat is de bron van heel veel ellende.

[Pb Pomper]

De meeste zedendelicten en het meeste misbruik vindt plaats door de familie zelf. Op een gegeven moment moet je gewoon accepteren dat er risico's zijn. Anders krijg je de situatie in SouthPark waarbij ouders hun kinderen het huis uitzetten omdat ze op tv horen dat de meeste kidnapping plaatsvindt door familieleden. Als je iedereen wantrouwt weet je zeker dat je kind "mislukt". Als je accepteert dat er risico's zijn, dan is dat niet het geval en heb je een zeer kleine kans op een dergelijke situatie.

[Fireshade]

Tenzij je het bijvoorbeeld alleen gebruikt als je kind echt kwijt is.

Dan wil je het dus op voorhand al gebruiken.
Een dergelijke functie kan helaas door sommigen misbruikt worden. Elk voordeel hep ze nadeel, zoals dat heet.

[j-phone]

De reacties geven aan dat sommige tweakers het wel snappen als hun kind zo'n smartwatch zouden dragen. Vooral bij het vermoeden van kindermisbruik.

Het idee alleen al is belachelijk! Het is al erg genoeg dat de overheid werkelijk waar alles over je weet binnenkort middels de nieuwe Wiv. Maar dat burgers hieraan mee gaan doen doet mij toch wel erg denken aan de tijd van de Stasi. Ik ben blij dat er nog ergens een overheid, Duitsland notabene, is die hier paal en perk aan stelt. Eindelijk iemand die iets van het verleden snapt en deze niet wilt herhalen.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 22 juli 2024 18:06]

[pauldaytona]

Wie zou er zelf met zo'n tracker rond willen lopen zodat je partner wanneer het uitkomt kan meeluisteren met wat je doet? Je hebt toch niks te verbergen?

M'n dochter is volwassen geworden zonder dat daar een tracker voor nodig was. En er zijn momenten dat je kind niet precies vertelt wat het doet, dat is een fase in opgroeien, wie heeft dat niet gedaan?
En nee, ik bel niet als ik op verwachte tijd naar huis kom, alleen als de trein vertraging heeft.

[YopY]

Wie zou er zelf met zo'n tracker rond willen lopen zodat je partner wanneer het uitkomt kan meeluisteren met wat je doet? Je hebt toch niks te verbergen?

Oh dat kan al, de app Find My Friends op de iphone bijvoorbeeld (van apple zelf), d'r zal ook wel zoiets zijn voor Android.

[DeNachtwacht]

Hmm wat voor smartwatches zijn dat dan? Merk? Type?

[LightlessFilms]

Na even zoeken heb ik een artikel gevonden waar men een paar types heeft opgesomd:

https://techcrunch.com/20...ids-over-spying-concerns/

That report specifically highlighted four kids’ smartwatch brands — Gator 2, Tinitell, Viksfjord and Xplora. The Federal Network Agency’s new rules, meanwhile, take things much further, banning the category at large. The decision follows a similar move last February, when the agency banned and ordered the destruction of the My Friend Cayla doll, after concerns were raised over the toy’s built-in microphone and Bluetooth connectivity.

Gator 2: http://gatorwatch.com/
Tinitell: http://tinitell.com/
Viksfjord : https://www.gpsforbarn.no/kjop
Xplora: https://myxplora.co.uk/

[Anoniem: 999445]

Eigenlijk zijn het geen smartwatches.
Het zijn gps horloges.
Een horloge waarmee je kan bellen en gebeld worden.
En ook de gps locatie kan zien middels een app.
Het zal dan gaan om alle gps horloges want alle gps horloges hebben de functie voice care.

[Khallouki]

Waarom zou je zoiets aan je kind geven? Bang dat het kind onrecht wordt aangedaan op school en de dader pakken?

[Qinshi]

Er zit daar meestal ook een track functie in.
Of een app die de ouder dan op hun smartphone plaats, en zo kunnen zij ten alle tijde op de hoogte zijn van wat het kind meemaakt/waar het is. Noem het: spioneren van je kinderen en schending van hun privacy.

[WhatsappHack]

Ligt eraan. Als je ‘t enkel gebruikt als ze onvindbaar zijn of bijvoorbeeld al thuis hadden moeten zijn is het een prima tool. Het is pas een probleem als je echt op je kind gaat spioneren en je computer al zijn/haar doen en laten laat opnemen zodat je altijd precies kan zien waar ze geweest zijn en wanneer met historische gegevens... Dat is privacy schending, en eigenlijk ook een beetje ziek/abject. Dan is je kind geen kind meer, maar niet veel meer dan een crimineel met enkelbandje.

Hier kunnen we allemaal van elkaar zien als ‘t nodig is waar we zijn adhv telefoon locatie. Kinderen kunnen dat vast eens misbruiken om te zien of je thuis bent of juist niet (en daar zijn random decoys voor, puur voor de lol) en als ouder kan je vast wel eens een keer zien dat je kind ergens is waar ze eigenlijk niet mogen komen - kan gebeuren. Maar het is voornamelijk verrekte handig. Iemand is nog niet thuis maar wel verwacht? Ff kijken waar ze zijn, of kinderen wellicht nog op school of bij een vriendje zijn - en waar partner wellicht in de file staat incl verkeersinformatie zodat je kan inschatten over hoelang we ongeveer kunnen gaan eten. Et cetera.
Zus + zwager hebben wel eens gehad dat kind rond 2.00 naar huis zou gaan rijden vanuit een dorp verderop waar een feest was, maar er om 3.15 nog niet was. Toch eens kijken op Find my iPhone, last known location inzien; ingeschat welke route kind dan waarschijnlijk aan het afleggen was. Route afgereden en inderdaad... Scooter was kapot gegaan (vastloper) en de telefoon accu was leeg en kon dus niet bellen; en midden in de nacht aanbellen bij de eerste de beste boerderij (4KM verderop) durfde men niet aan, dus die was al +/- 15 van de 35KM naar huis aan het lopen/joggen, door de nacht in the middle of nowhere. En blij dat ‘t kind was toen de auto van pa en ma op het toneel verscheen

Het wordt nauwekijks gebruikt en vooral ook niet misbruikt, goed afspraken over maken en gewoon ethisch zijn en kinderen kinderen laten zijn, maar soms is het echt fijn om te hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:06]

[Marcel Br]

Wat was daar anders aan gegaan als er geen app of mobiele telefoon was?

[WhatsappHack]

Met dat kind? Nou dan dus nog eens zo’n 20KM afleggen midden in de nacht, in the middle of nowhere en helemaal alleen. (Wat niet slecht voor de gezondheid is enzo, maar als je ‘t niet verwacht en er niet op voorbereid bent (ook niet qua kledij/schoeisel/drinken/eten) en midden in de nacht moet je dan opeens 3 uur gaan lopen dan wordt je echt niet vrolijk ) Hopelijk niets ergs verder. Niet al te prettig idee met 16 jaar jonge meisjes. De ouders waarschijnlijk politie bellen, andere ouders en vriendjes/vriendinnetjes ongerust bellen, paniek alom, et cetera. Veel beter zo.

En nog handiger als je kind echt vermist is natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:06]

[Marcel Br]

Dat bedoel ik niet.
De route narijden is iets van voor de tijd van de mobieltjes.
Nu zou ik verwachten dat je even belt/sms/appt en dan ongeveer de locatie kunt vinden.

NB even gemist dat de telefoon leeg was

[WhatsappHack]

Ahh ja, ik snapte de vraag al niet helemaal - dat was een belangrijk detail

[Anonymoussaurus]

Even een willekeurig voorbeeld: de leraar of lerares schijnt nogal agressief te zijn naar zijn/haar leerlingen. Het kind vertelt dit tegen de z'n ouders, waarop de ouders actie ondernemen en zo bewijs kunnen verzamelen.

Of dat het blijkt dat sprake is van kindermisbruik in de familie en op die manier opa of oom kan afluisteren en ook zo bewijs kan verzamelen.

Dit zijn willekeurige voorbeelden, maar je kan het zo gek niet bedenken. Er zijn genoeg voorbeelden waarom ouders dit zouden willen.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 18:06]

[WhatsappHack]

In Duitsland is dat sowieso kennelijk geen (legaal) bewijs. Laatst een mevrouw wiens auto aangereden was en de dader reed door. Ze spoelt de dashcam terug en achterhaalt wie het heeft gedaan. Mevrouw krijgt een boete, de dader gaat vrijuit. https://www.rtlnieuws.nl/...t-zelf-boete-voor-dashcam

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:06]

[Anonymoussaurus]

Nu je het zegt, ik kan mij herinneren dat ik zoiets laatst op nu.nl zag. Echt ontzettend krom deze wereld . Meanwhile in other cases: iemand breekt bij mij in en slaat op mij. Ik verdedig mij en sla hem waardoor hij hersenbeschadiging oploopt > ik krijg een boete en word aangeklaagd door degene die bij mij m'n spullen wilde jatten.

[Anoniem: 902873]

Mijn oude buurman heeft dit ook gehad. 2 Jong volwassenen van buitenlandse kom af hadden bij hem ingebroken en hem bedreigt met een mes. Hij wist ze te overmeesteren en heeft ze beide helemaal verrot geslagen. gebroken benen, schedel ingeslagen, ribben zwaar gekneusd en ze toen op laten halen door de politie. Hij werd aangeklaagd voor zware mishandeling en de 2 mannetjes gingen vrij uit omdat er geen bewijs was dat ze hadden ingebroken,

Leve de Nederlandse wetgeving.

[ErikRo]

Herkenbaar oud trainingsmaatje liep toen op krukken zijn vrouw werd aangerand in bar door twee 15 jarige jongemannen van buitenlandse komaf terwijl hij naar toilet ging. Toen hij terugkwam trokken ze een mes hij heeft ze kunnen ontwapenen en een paar klappen gegeven met kruk.

Gevolg die gasten werden vrijgesproken. Hij een boete want hij was zo groot en had het anders moeten oplossen zelfs ondanks het mes en zij waren zo jong en onschuldig. Als ze hadden geweten dat hij les gaf in zelfverdediging was hij gevangenis ingegaan.

Zelfverdediging is alleen toegestaan als je klein en lief bent.

[Sissors]

Als het zo is gegaan als jij beschrijft lijkt me dat correct. Nou ja, behalve dat er wel bewijs tegen hun hoort te zijn gezien ze in zijn huis met een mes waren. Maar als hij ze eerst heeft overmeesterd, en dan ze verrot geslagen, benen gebroken (serieus hoe doe je dat in een normaal gevecht zonder bewust te doen achteraf?), etc, dan is dat gewoon mishandeling geweest. Als het in het gevecht is gebeurd is het uiteraard een ander verhaal.

[Anoniem: 902873]

Dat is wat zn vrouw toen vertelde. Later werd hij vrij gesproken omdat zijn baas er een leger advocaten erop af had gestuurd. Een ding is zeker. Die jongens zullen nooit van hun leven meer inbreken. Ze werden toen door omwonende een voor een opnieuw opgevoed (hardhandig) en toen zijn ze vertrokken.

Maarja ik heb een hele andere mening over dit soort onderwerpen. Ik vind dat als ik in mijn huis word bedreigt of belaagd dat ik diegene mag heropvoeden. EN gelukkig dacht mijn vader (rip) daar ook zo over.

Hier in Oostenrijk (Zillertall) is het veel beter geregeld. Begeven mensen zich onwettig in jouw huis dan hebben ze geen enkele bescherming van wethandhavers. (Praktijk. Theorie is een ander verhaal.) EN ik vind dat ze zoiets wel in Nederland mogen hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 902873 op 22 juli 2024 18:06]

[Anoniem: 457607]

Ik zie dat als volstrekt rechtmatig, die afstraffing. In een extreme bui zou je nog erger toewensen, deze indringers. Toch moeten we dat oergevoel van wraak enigzins in toom houden.

Wanneer extreem of dodelijk geweld tegen inbrekers standaard gedoogd zou worden (zoals in bepaalde staten in de USA) dan zal het boevengilde zich daar op aanpassen. Men zal dodelijke wapens meenemen, en indien betrapt, niet twijfelen om ze te gebruiken, het is dan immers alles of niets.

[Anoniem: 902873]

Tja we kunnen ook het Zwitsers model bekijken. meer dan 50 procent van de Zwitserse bevolking heeft een geweer thuis. Er gebeurt bijna nooit iets in Zwitserland want zo gauw een inbreker in je huis staat mag je schieten.

[Accretion]

Interessant punt

[YopY]

Maar dan zijn ze in nog grotere problemen als ze gepakt worden, immers als ze een huis inbreken met een dodelijk wapen kun je het zien als poging tot moord. Als ze iemand neerschieten, moord met voorbedachte rade. In plaats van een inbraak. Het gaat ook twee kanten op, als ze inbreken lopen ze het (grote) risico om doodgeschoten te worden - en over het algemeen heeft de eigenaar van het huis een tacticsch voordeel.

[Anoniem: 457607]

Klopt, maar grote risico's of hogen straffen hebben criminelen nog nooit belet om toch hun werkzaamheden voort te zetten.

[WimmieV]

Je bedoeld dat we allemaal wel zo' n kinder afluister horloge mogen hebben in Nederland?

[Anoniem: 902873]

Nee. Ik ben gewoon van mening dat ons rechtssysteem niet deugt

[WimmieV]

Dan vind ik het mooi dat je, als één van de weinigen die hier die mening deelt, daaruit de conclusie trekt om in een land te gaan wonen, waar volgens jou wél een goed rechtssysteem is.

[Anoniem: 902873]

Enige reden waarom ik naar Oostenrijk ben verhuist is omdat ik hier veel meer verdien dan in Nederland. Maar waar ik woon in Oostenrijk worden boeven en dieven gewoon zonder genade hardhandig afgestraft als ze gepakt worden door bijv huiseigenaren. En de politie doet hier niks aan. Plaatselijke politie vind ook dat ze het verdienen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 902873 op 22 juli 2024 18:06]

[Donvermicelli]

Hier in Oostenrijk (Zillertall) is het veel beter geregeld. Begeven mensen zich onwettig in jouw huis dan hebben ze geen enkele bescherming van wethandhavers. (Praktijk. Theorie is een ander verhaal.) EN ik vind dat ze zoiets wel in Nederland mogen hebben.

Hier moet je wel mee uitkijken dat je niet taferelen krijgt waarbij mensen iemand hun gazon op slepen om dan maar een vrijbrief te hebben om iemand helemaal kort en klein te slaan onder het mom van: "ja maar dat was op MIJN gebied".

Wat we echter momenteel in Nederland als juridische constructie hebben lijkt inderdaad wel de omgekeerde wereld en heeft ook zeer zeker tekortkomingen.

[Anoniem: 97348]

baas, zin in een bakje koffie?

[iew]

Ik deel jouw mening grotendeels.
Eigen huis en haard mogen beschermen.

[PcDealer]

En het gedeelte "buitenlandse komaf" (gecorrigeerd voor je) is in deze relevant om welk reden?

[Anoniem: 902873]

Omdat ik vind dat je een signalement gewoon moet aangeven en niet moet gaan verstoppen achter het woordje individueel omdat het een buitenlander is. Als het 2 Blanke Nederlanders waren geweest hadden ze gesproken van blanke individuen of Blanke individueel van Nederlandse komaf. De politie heeft dat toen express uit het rapport gehouden en gesproken van 2 Individuelen. Maar toen mijn buurman werd aangeklaagd was het opeens 2 getinte Individuen van buitenlandse komaf en werd de racisme kaart getrokken.

Politiek correct Nederland noemen we dat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 902873 op 22 juli 2024 18:06]

[paoper]

Kijk, die snap ik nog wel. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je gelijk vrij bent om mensen bruut te vermoorden of wat dan ook als er bij je wordt ingebroken. Dat is ook niet ethisch. Dus er moet ergens een grens getrokken worden. Die staat nu op dat het gebruikte geweld voor zelfverdediging proportioneel moet zijn aan de dreiging/het gevaar.

Maar in het geval van de geschonden privacy van het dashcam verhaal vind ik dat die vrouw wel enigszins in haar recht stond. Van de andere kant, zijn wij hier bij tweakers niet juist de voorvechters van het recht op privacy?

[badsemtex]

Als iemand gewapend bij mij inbreekt is het voor mij ethisch verantwoord hem om te leggen. Er is geen enkel excuus om in te breken bij iemand. Als iedereen de inbreker zou omleggen zouden we de voordeur terug van het slot kunnen halen zoals vroeger het geval was voor de slecht gereguleerde massa integratie.

[bkor]

Als iemand gewapend bij mij inbreekt is het voor mij ethisch verantwoord hem om te leggen.

Het ene staat compleet niet in verhouding tot het andere. Dat is helemaal niet ethisch. Zelfde als door rood rijden en de persoon maar mogen overrijden omdat je groen hebt.

[MartijnHavinga]

Nee, dan zorg je er alleen voor dat inbrekers zichzelf gaan bewapenen en als ze ontdekt worden zelf eerst gaan schieten.

[j-phone]

Dat doen inbrekers al, zichzelf bewapenen. Het maakt daarbij niet uit of het een vuurwapen, mes of honkbalknuppel is.

Ik snap de reactie van badsemptex dan ook wel. Zelf vader van drie kinderen, knappe inbreker die hier de deur nog uit kan lopen.

Edit: ouderinstinct gaat heel ver. Mocht je nog jong zijn en geen kinderen hebben vraag dan eens aan je ouders wat zij zouden doen als jij bedreigt wordt in hun eigen huis.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 22 juli 2024 18:06]

[CivLord]

Nee, dan zorg je er alleen voor dat inbrekers zichzelf gaan bewapenen en als ze ontdekt worden zelf eerst gaan schieten.

Dan krijg je dus de Amerikaanse situatie, waarin het voor criminelen loont om zo gewelddadig mogelijk te zijn. Want ze voorkomen er mee dat ze zelf 'slachtoffer' worden en ze voorkomen er mee dat er getuigen zijn.
De meeste criminelen denken in risico's. Niet met als doel om te beslissen om een misdrijf wel of niet te begaan, maar met als doel die risico's te minimaliseren. Wanneer ze je TV willen hebben, dan is wel/ niet al een gepasseerd station. Wanneer de kans op geweld groot is zal dat de meesten niet afschrikken, maar juist aansporen om dat geweld vóór te zijn met eigen geweld.

[iew]

Kijk, die snap ik nog wel. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je gelijk vrij bent om mensen bruut te vermoorden of wat dan ook als er bij je wordt ingebroken. Dat is ook niet ethisch. Dus er moet ergens een grens getrokken worden. Die staat nu op dat het gebruikte geweld voor zelfverdediging proportioneel moet zijn aan de dreiging/het gevaar.

Ik ben van mening dat dit in de praktijk toch anders kan/zal verlopen, angst (adrenaline) kan er voor zorgen dat je veel harder slaat dan je in gedachten had, op zo'n moment rationeel nadenken is niet het eerste wat een mens in angst doet.
Emotie, angst, enorme boosheid op zo'n moment neemt het meestal over van ratio, we zijn allemaal maar mensen..., geen robots.

[geertdevries10]

Ook daarvoor heeft de wetgever iets uitgevonden: noodweerexces. wel te ver gegaan in je noodweer, maar geen straf.

[Gepetto]

Robert Jansen legt het hier even duidelijk uit.

[Neko Koneko]

Kijk, die snap ik nog wel. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat je gelijk vrij bent om mensen bruut te vermoorden of wat dan ook als er bij je wordt ingebroken. Dat is ook niet ethisch. Dus er moet ergens een grens getrokken worden. Die staat nu op dat het gebruikte geweld voor zelfverdediging proportioneel moet zijn aan de dreiging/het gevaar.

Niet etisch? Niet proportioneel? Voor hetzelfde geld heeft die inbreker een pistool of een mes. Ik ben van mening dat een inbreker als zijn rechten opgeeft, laat het maar mooi het ziekenhuis ingeknuppeld worden, risico van het vak heet dat.

[paoper]

Misschien zei ik het niet duidelijk genoeg: proportioneel aan de dreiging.

Zo'n situatie geldt dan natuurlijk als Noodweer waarin je het volledige recht tot zelfverdediging hebt met de onvermijdelijke gevolgen van dien. Maar als iemand enkel er vandoor probeert te rennen met je fiets is het natuurlijk niet de bedoeling dat je die dief tot een permanent kasplantje slaat.

[Anoniem: 420148]

Wiens woorden tellen het meest? De dief is toch sowieso onbetrouwbaar? Waarom zou men hem geloven als hij helemaal kapot wordt geslagen? Als slachtoffer van de overval kun je toch claimen dat je in doodsgevaar was? Of je partner en kinderen? Ik zou een inbreker ook zo incapabel mogelijk maken als ik de kans krijg...

[Anoniem: 420148]

Volledig terecht ook. Het is niet jouw recht om het recht in eigen handen te nemen.

Right. Vast leuke woorden om heel objectief rond te slingeren. En nu je echte reactie nog, wanneer er een gewapende meneer je familieleden pijn wil doen. Ik zou hem gewoon z'n gang laten gaan, anders kom je straks nog in de cel.

[mjl]

Afgelopen weeken meerdere roof overvallen op woningen geweest met agressie hier in de regio. Met een flinke stok of koevoet onder het bed slapen is wat dat aan gaat al proportioneel te noemen aangezien je onderhand al wel kunt verwachten dat inbrekers je wat aandoen als je ze zou betrappen.

Overmeesteren vastbinden en politie bellen...

In Duitsland is de privacy wetgeving zeer strict. Een dashcam is überhaupt al strafbaar als deze continu beelden opslaat. Zelfs al zet je ‘M in een beperkte loop is het blijkbaar niet te gebruiken in de rechtbank...

[Reactie gewijzigd door mjl op 22 juli 2024 18:06]

[Anoniem: 85014]

Je belt beter de politie en probeert ze niet te overmeesteren. Niemand vraagt je hen te overmeesteren. Je kan er alleen maar meer kwaad dan goed bij doen. Probeer de inbreker te filmen en/of tracht kenmerken te onthouden. Bel naar de politie en doe aangifte.

Je koevoet gedoe is een moordwapen. Als jij zo'n inbreker de kop inslaat gaat niet hij maar wel jij de gevangenis is.

[Anoniem: 983223]

(Ik) Hé meneer de inbreker wacht even met schieten ik ga eerst de politie bellen.
(Inbreker) oké is goed, heb je misschien een glaasje water voor me terwijl u staat te bellen?
(Ik) ja hoor komt eraan.

Dus zo zal jij het doen? Hmm sterkte dan maar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 983223 op 22 juli 2024 18:06]

[Anoniem: 85014]

Water zou ik niet aanbieden. Wel om alles te laten liggen en te vertrekken. Of spreek er niet mee en bel gewoon de politie? Criminaliteit is voor de samenleving, dus, de overheid, om op te lossen. Is niet jouw taak. Waarom dan risico's nemen? Word je ook niet in dank afgenomen. Dusja.

[Anoniem: 983223]

Dan zitten wij niet op één lijn..

[YopY]

Privacy in eigen huis; als je privacy geschonden wordt door een inbreker mag je die IMO op de camera zetten, want anders gelooft een rechter niet dat er ingebroken was (geen bewijs). En op de openbare weg heb je sowieso veel minder privacy; de dashcams moeten gewoon mogen om de bewijslast bij een ongeluk te plaatsen. Zullen verzekeraars ook fijn vinden.

[paoper]

Ik doelde inderdaad voornamelijk op de privacy op de openbare weg. Moet iedereen jou zomaar altijd maar mogen filmen als je buiten loopt? Duitsland vind van niet. Ik ben er nog niet helemaal over uit want ik vind de mogelijkheid tot bewijzen bij problemen ook een nuttig idee. Ik denk dat als er een regeling bij zou zijn dat het slechts een korte 'fifo' buffer heeft (bijvoorbeeld minuten als je aan het rijden bent, tot max 1 dag als je hem niet gebruikt, ik zeg maar wat), en je niet zomaar die data zelf kan exporteren en opslaan zonder daarbij een ticket te plaatsen bij iets van een authoriteit (zodat je niet zelf alsnog alle data kan gaan verzamelen), er een werkbaar compromis zou kunnen zijn. Behoorlijk ingewikkeld, dat wel.

[Anoniem: 85014]

Dat is zelfs niet IMO. In je eigen huis film jij wat je wil. Inclusief inbrekers. Uiteraard.

[Xessive]

Klopt, een dashcam is in Duitsland verboden in verband met de privacy.

Zo is er ook geen (Google) Street View van Duitsland om dezelfde reden.

Al staat me wel iets bij dat de Duitse geheime dienst, ben de naam ff kwijt, het niet zo nauw neemt met de privacy.

[j-phone]

Ik denk dat je de Stasi bedoelt, maar die is al even weg daar, gelukkig.

[Xessive]

Nee helaas, stasi bedoel ik niet.
De BND bedoel ik.

Er staat me iets bij dat ze samen met de NSA mee bezig zijn geweest. Kom wel wat info tegen maar niet het artikel wat ik zocht. Hopelijk vind ik het vandaag weer.

[Z80]

Een dashcam is in Duitsland NIET verboden.
Het stelselmatig observeren van de omgeving wel. Indien de dashcam enkel werk op het moment dat je achter het stuur zit, en enkel het directe verkeer voor je registreert is er niets aan de hand.

Strikt gezien is dit in Nederland ook zo. Enkel hier wordt zoals gewoonlijk niet gehandhaafd.

[wica]

Ik kan niets vinden over of de dader vrijuit is gegaan in je aangehaalde artikel.

Maar ze is beboet omdat ze de hele omgeving continue filmde.

Ik denk dat een soort fifo systeem van een paar minuten wel toegestaan is.
En als het auto alarm afgaat, de x minuten er voor + x minuten er na opslaan. Welke vervolgens na 2 dagen de bestanden weer verwijderd.

[downtime]

Rare voorbeelden. Als je denkt dat opa jouw kind misbruikt dan zorg jij dat jouw kind daar niet meer komt. Je gaat je kind daar toch niet opnieuw naartoe sturen en laten misbruiken alleen omdat jij zonodig bewijs wil verzamelen?

[Anonymoussaurus]

Ja, en hoe kom je daar achter dan? Ja, het kind kan het zeggen tegen de ouders. Je vergeet alleen dat hele jonge kinderen geen onderscheid kunnen maken in wat seksueel misbruik is en wat niet etc. Ik ga geen details benoemen, maar je snapt wel wat ik bedoel.

Dan zegt opa "ja het kind kan van alles zeggen, hij/zij is x jaar oud". Als ouder heb je dan gewoon keihard bewijs.

[YopY]

De verdenking is erg genoeg. En opa zal slim genoeg zijn om die smartwatch even te verwijderen (zeker na dit bericht) als hij een pedo is.

[mysticyx]

Opa's die op Tweakers zitten wel ja.

[kritischelezer]

Het gaat om plekken waar je als ouder NIET bij kan en mag zijn. Een school is verplicht en daar gebeuren helaas dingen die je niet wilt ervaren, zowel als kind en als ouder.

[GORby]

Dat bewijs zou dan toch niet toelaatbaar zijn, aangezien het op onrechtmatige wijze verkregen is. Door het bewijs aan te brengen, zouden de ouders zelfs bekennen strafbare feiten gepleegd te hebben... niet zo slim misschien.

[Sissors]

Ik weet niet hoe het in Duitsland werkt, maar in Nederland is wat je schrijft onjuist. Ja, het kan dat je een strafbaar feit zelf hebt gepleegd, en daar kan je voor vervolgd worden. Maar bewijs van burgers wordt altijd geaccepteerd, ook al is het op niet legale wijze verkregen. Dit in tegenstelling tot bewijs van de politie zelf.

Overigens kan ik nog wel een voorbeeld bedenken: Je kind wordt op school erg gepest, en de leraren blijven claimen dat ze er echt helemaal niks van merken.

[GORby]

Ah, weer wat bijgeleerd... bedankt.
Komen die burgers dan niet potentieel in de problemen door het toegeven dat ze op illegale wijze aan bewijsmateriaal gekomen zijn, ook al wordt het aanvaard?

[Thiadrik]

kan me meerdere scenarios bedenken wanneer dit legitiem gebruikt zou kunnen worden bijvoorbeeld bij vermoeden van misbruik/mishandeling oid. Maar ik zou mijn kinderen niet zn ding geven. Ik vind het enorme inbruik op de privacy van de drager en van de mensen in de directe omgeving.

[mjl]

Als je als ouder vermoedens hebt over kindermisbruik op school dan ga je echt niet rustig een horloge gebruiken om te spioneren, dan stap je meteen naar de politie en haal je je kind van school...

[Luchtbakker]

Anno 2017 willen we oneindige controle over alles en iedereen, dus ook je kind.

Slechte zaak, want hiermee bouw je een slechtere band op met je kind. En het is maar schijnveiligheid.

[Anoniem: 999445]

Waarom zou je je kind een mobiel geven?
Zelfde reden

[andreetje]

Privacy is blijkbaar een luxe uit het verleden die we ons niet meer kunnen veroorloven.

[lighting_]

Was het al niet meer en dan nog erger worden

[Luinwethion]

Kwa veiligheid voegt dat soort trackers erg weinig in mijn ogen, die trackers zijn groot een inmiddels weet iedereen dat ze bestaan, het trekt veel meer aandacht dan een oude mobieltje voor een noodgeval IMHO.

Maar terug aan de topic, waarom? Is dat wegens de privacy van het kind? Dat de ouders niet mee mogen luisteren? Of heeft dat te maken met de privacy van de mensen die in de omgeving van het kind zij? Want als het de tweede is, tja, ik kan andere manier verzinnen om toch mee te luisteren.

[Frogmen]

Ik snap ouders die dit willen niet ook je kind heeft recht op vrijheid en om de wereld te ontdekken. Waarom wil je je kind volgen en afluisteren. Ga je er als ouder opaf als een ander kind boe zegt en moet huilen, of leert je kind om te gaan met kinderen die boe zeggen?
Voor de duidelijkheid ja ik heb een kind, een dochter van 7 die gisteren thuis kwam met een verhaal dat de hele klas haar pest etc. Dan luister je en vraag je door, vervolgens kijk je naar het hele verhaal en dan weet je dat ze verdrietig is omdat een vriendinnetje eerst wel afspreekt en dan met een ander meisje gaat spelen. Nog steeds lullig maar heel erg anders dan het verhaal. Wat denk je wat het met haar doet als ik haar een horloge omdoe en de hele dag meeluister! Verder welke ouder heeft er de tijd voor, steek je tijd liever in er voor je kind te zijn, ter plekke.

[Anoniem: 890159]

Je hebt altijd van die overbezorgde ouders, net als de mensen hier die zo hard propageren dat internet gefilterd wordt voor kinderen. Gecombineerd met een control freak wordt het helemaal erg. Die zoeken de grtenzen van het technisch mogelijke op.

[xdizzy12]

Als iemand een zo'n afluisterapparaat bij mij thuis brengt is diegene niet meer welkom. En mocht het mogelijk zijn zou ik er zelfs via de rechter consequenties aan willen stillen. Mijn huis = mijn privacy.

[robin1301]

Laat je je bezoek dan ook altijd smartphones afstaan bij binnenkomst?

[xdizzy12]

Alleen bij bijdehante personen.

Smartphones zijn niet per definitie gemaakt als afluisterapparaat. Daartegenover staat dat afluisterapparaten wel gemaakt zijn als afluisterapparaten.

[Anoniem: 999445]

Kinder gps horloges ook niet

[Janpietertje89]

In zo'n wereld zou ik absoluut geen leraar meer willen zijn...

[novasurp]

En als kinderen zelf jou opnemen?