Lenovo introduceert Yoga 920 met 4k-scherm met smalle randen

Lenovo heeft de Yoga 920 met 13,9"-scherm en Yoga 720 met 12,5"-scherm aangekondigd. De Yoga 920 is het high-endmodel van de twee, met een 4k-scherm met smalle randen. Ook is er de nieuwe Miix 520-convertible met los te koppelen toetsenbord.

De Yoga 920 heeft een omklapbaar scherm met een diagonaal van 13,9" maar door de smalle schermranden van 5mm zou de 2-in-1 minder groot moeten lijken dan dat formaat doet vermoeden. Het bedrijf levert versies met 4k-schermen, maar er komen ook modellen met 1080p-scherm. Wat processor betreft is er de Core i7-8550U-quadcore van de nieuwe Kaby Lake-generatie. Gebruikers van de 2-in-1 kunnen Cortana bevragen, ook al staan ze tot aan vier meter van het apparaat vandaan. De dikte is 13,95mm en het gewicht bedraagt 1,37 kilogram. Een Active Pen 2-stylus voor 4096 drukgevoeligheidsniveaus is los verkrijgbaar.

De Yoga 920 komt half november in een reguliere versie met adviesprijs van 1899 euro, in een Vibes-uitvoering met Gorilla Glass voor 1799 euro en in Star Wars Special Edition Yoga 920 Rebel Alliance- en Star Wars Special Edition Yoga 920 Galactic Empire-versies voor 1899 euro. Ze komen in december 2017 beschikbaar.

De Yoga 720 is een bescheidener model met 12,5"-scherm en fullhd-resolutie. De dikte is 15,75mm en het gewicht 1,15 kilogram. Optioneel levert Lenovo een Active Pen en vingerafdruklezer. De prijs is nog onbekend.

Tenslotte presenteert Lenovo de Miix 520, die geen omklapbaar scherm maar een los te koppelen toetsenbord heeft. De convertible heeft een 1080p-scherm en Lenovo levert het model met Core i7-quadcores van 15W, tot aan 16GB ddr4 en maximaal 1TB pci-e ssd-opslag. Het gewicht is 1,26 kilogram en de dikte is, inclusief toetsenbord 15,9mm. Optioneel is de WorldView Camera, waarmee 3d-scans van objecten te maken zijn. Lenovo start de levering in november voor een vanafprijs van 899 euro en een Active Pen is daarbij inbegrepen.

Reacties (48)

[Boost9898]

Zonde, zo'n hoog resolutie scherm kost alleen maar meer processing power van componenten zoals de CPU/GPU. Je kan dan toch beter een 1080p of zelfs 1440p scherm gebruiken. Over een oppervlak van 13,9" heeft 1080p al een kleine 160 PPI. (Display size: 12.2" × 6.86" = 83.75in² (30.99cm × 17.43cm = 540.33cm²) at 157.35 PPI)

Daarmee kan je toch een hoop kracht besparen en daarmee de accu ontlasten lijkt mij. Dit werkt weer door in een langere accuduur.

[STFU]

Inderdaad. 320 ppi voor een telefoon die je dicht tegen je snufferd aanhoudt heeft nog enige zin.
Voor een laptop waar je toch minstens twee keer zo ver van het scherm zit heeft het totaal geen zin. Maak er dan 2560x1440 van zou ik zeggen. Dan kom je op 210 ppi uit oid. Lijkt me meeeeer dan voldoende.

[Reactie gewijzigd door STFU op 23 juli 2024 02:11]

[Sjeefr]

Uh.. Waarom 5K? Dit is 4K scherm, niet 6K/8K. 5120x2880 is 70% meer pixels dan 4K (3840x2160 wel te verstaan). Andersom juist, een 1440p scherm (/QuadHD) zou juist effectiever zijn en kom je inderdaad rond de 210PPI uit.

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 23 juli 2024 02:11]

[STFU]

Eeeh, denkfout. Zal het even veranderen in 2560*1440

[Archimond]

Als je de resolutie in Windows op 1920x1080 zet ipv 4k, scheelt het dan wel accu en kracht?

[Boost9898]

Dat denk ik wel, durf het niet met zekerheid te zeggen. Maar dan blijf je toch nog met het stroomverbruik zitten van het paneel zelf. Die pixels moeten nou eenmaal aangestuurd worden. Verder zou je met een lager resolutie paneel de prijs van het apparaat kunnen drukken waardoor het voor de fabrikant en/of consument goedkoper zal worden. Verder is het een mooi apparaat hoor.

[Verwijderd]

Ligt er natuurlijk helemaal aan wat je doet. Wanneer je de hele dag een vrij statisch scherm hebt, zul je niet veel merken. Grafisch intensieve programma's zullen best een stuk minder verbruiken verwacht ik.

[JSP92]

Het verschil tussen 1080 en 4K is voor mij zelfs op een scherm als dit overduidelijk waarneembaar. Ik heb zelf een Lenovo Yoga 720, 15 inch, met IPS 4K scherm, en ik vind het echt meerwaarde hebben. Laat ze de resolutie maar ophogen tot ik geen verschil meer zie. Accuduur is prima momenteel en is totaal geen issue. Zit bij mij overigens ook een hele degelijke NVidia gpu in, nog nooit performance problemen gehad.

Op mijn vorige laptop (ook 4K) had ik in het begin op Windows 8.1 nog best wat problemen met UI scaling (lag vooral aan de software bouwers zelf, *kijkt boos naar Adobe*), maar die problemen liggen inmiddels gelukkig in het verleden.

Mijn tip voor iedereen: laat het je niet hier door andere vertellen, maar ervaar het zelf. Als je zelf geen verschil ziet, en je hebt de extra resolutie niet nodig, moet je het uiteraard niet doen.

[jetspiking]

Maar dit scherm is slechts 13,9 terwijl jij waarschijnlijk 15,6 hebt. Dat schilt al erg veel in het aantal Pixels Per Inch. Waarschijnlijk kun jij niet het verschil zien tussen quad hd en 4k op een scherm als dit (13,9 inch).

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 23 juli 2024 02:11]

[GroundBreaking]

Ik heb een Lenovo Yoga 2 Pro, dat is een 13.3 met 3200x1800. En dat is wel echt fantastisch hoor.
Heb hem naast een Full HD gehad en dat zie je echt wel.
Gewoon het feit dat er meer op het scherm kan staan en ook nog leesbaar is is top.

Maar of je het verschil met Quad HD zou zien, geen idee.

[jetspiking]

Maar met zo'n hoge resolutie is alles op al een relatief klein scherm toch nóg kleiner? Kun je dan wel gewoon lezen wat er staat (kleine lettertypes etc.)

[GroundBreaking]

Ja dat klopt, het word wel kleiner maar iedereen vergeet dat het op een laag resolutie scherm je best wel grote letters nodig hebt om genoeg pixels te gebruiken dat je de vorm kunt maken.
Alles kleiner maken op een hoog resolutie scherm is alsof je een papiertje met tekst iets verder weg houd, kleiner maken op een laag resolutie scherm zorgt voor een vlek.

Ik heb vaak browser/CAD aan de ene kant en aan de andere kant 2 keer NotePad++ boven elkaar staan.
En dan met ECMA script aan de gang. Dus hoe meer regels ik zie, hoe beter, maar het moet wel duidelijk blijven. Ik probeerde laatst het zelfde op de ASUS ZENBOOK UX305 van men vriendin en dan houd je zo weinig regels in de NotePad++ windows over dat het onbruikbaar geworden is.

[landcross]

In de tekst staat dat er ook 1080p modellen komen.

[Verwijderd]

Fijn dat er eindelijk wat meer keus komt in hoge resolutie schermen. Ideaal voor aziatische schriften. Ook het werken met CAD-draadmodellen is een stuk prettiger dan op 1080p scherm.

[iceheart]

3D-CAD op een 15W intel CPU met het soort modellen waar een hogere reso dan 1080 gaat helpen?
Ik ben ook niet principieel op diavertoningen tegen, maar dat lijkt me toch geen prettige gebruikservaring meer.

Je zult dan écht ook een aanzienlijk zwaardere CPU mee moeten nemen ben ik bang.

[GroundBreaking]

Ligt er heel erg aan wat voor CAD systeem je gebruikt. Autodesk Fusion 360 draait prima op mijn Lenovo Yoga 2 Pro. Daar komt ook een browser versie van. Net als Onshape.
3D CAD gaat naar de cloud waar het best zo kan zijn dta je alleen nog maar grafische kracht nodig hebt en de rest door de cloud gedaan word.

Zie hier iemand die Onshape op chromebooks probeert: https://www.onshape.com/cad-blog/cad-on-a-chromebook

[iceheart]

Als domme terminal in feite? oke, da's nieuw voor me. Ja, zo wil een boel wel werken ja

[Yargo]

De Yoga 920 komt half november in een reguliere versie met adviesprijs van 1899 euro, in een Vibes-uitvoering met Gorilla Glass voor 1799 euro en in Star Wars Special Edition Yoga 920 Rebel Alliance- en Star Wars Special Edition Yoga 920 Galactic Empire-versies voor 1899 euro. Ze komen in december 2017 beschikbaar.

Iets zegt me dat de prijs van de reguliere versie niet klopt ☺️.

[SherlockHolmes]

Ik snap al het gedoe hier nooit met die afkeer tegen 4k schermen op minder dan 15 inch. Ik zie het verschil echt wel, tegenover 1080p. Vooral in tekst, dat is gewoon retescherp. Daarnaast heb je met een 4k scherm vaak geweldige controle over de scaling en dan kun je (mits je goeie ogen hebt) alles zo klein maken als je wil, zodat je gewoon veel scherm real estate hebt.

Tuurlijk, een 3k scherm of 2560xXXXX scherm is ook erg fijn. Maar ik heb liever dat we 4k standaard gaan maken dan lagere resoluties.

[Horatius]

Momenteel is 4K gewoon heel erg zwaar voor de GPU. Je ziet het verschil wel maar of het de nadelen waard is vraag ik mij af, je batterij wordt leeggezogen als je iet wat zware grafische dingen doet en hij word gewoon ook heel heet.
En het is nog te vroeg om 4K standaard te maken, te duur en te zwaar. 1440p is momenteel de sweetspot voor grafische kaarten.

[jetspiking]

Behalve voor de 1070 en hoger dan. Nvidia heeft deze naar mijn weten zelfs geoptimaliseerd voor 4k, desalniettemin adverteert Nvidia wel specifiek met 4k voor deze kaarten.

Maar zoals jij al zegt kan deze laptop natuurlijk nooit een game op deze resolutie draaien gezien de beperkingen. Al zou een 1070 of 1080 in een laptop zitten presteert deze slechter dan een gpu in een computer, immers kun je niet te veel stroom trekken en mag een pc warmer worden.

[Unbound2147]

Toch zie ik de meerwaarde van 4k in laptops niet. Zeker niet als je ze niet aansluit op een extern 4k scherm.
Ik repareer als werk laptops van Dell en kom regelmatig van die business modellen tegen met 4k er in, dan heb ik toch echt moeite om te lezen wat er staat op zo'n klein schermpje met zo'n hoge resolutie.

[Yargo]

En als je de resolutie instelt op 1080p,ziet tekst er dan toch niet een stuk beter uit dan op een 1080p scherm? Zou toch scherper moeten zijn, of zie ik dat verkeerd?

[Loller1]

Dat zie je verkeerd. 2160p met een schaling van 200% geeft niet hetzelfde beeld als 1080p met een schaling van 100% op een 2160p monitor. Die laatste is duidelijk slechter en zelfs vervelend om naar te kijken.

Veel programma's en websites zijn nu al voorzien op High-DPI schermen, maar als jij je 2160p scherm instelt op een resolutie van 1080p in plaats van 200% scaling te gebruiken, dan krijg je gewoon de assets voor 1080p monitors te zien. Dat is hetzelfde als een foto in beide richingen uitrekken: het resulteert in een slechtere kwaliteit van beeld en je zou beter af zijn geweest met een scherm met 1080p op dezelfde resolutie.

Ikzelf heb onlangs mijn 27" FHD monitor de deur uit gegooit voor een 27" UHD. Op mijn oude monitor zag video in FHD er goed uit, mijn nieuwe? Je ziet duidelijk dat het geen UHD-beeldmateriaal is, het is zelfs storend. Films en foto's schalen natuurlijk niet zomaar mee, dus dat probleem ga je altijd hebben, maar een 2160p monitor op 1080p/100% geeft dat effect overal en altijd: in tekst, in svg bestanden, in programma's, op websites, overal.

Belangrijkste is dan nog vooral het geen dat je niet merkt, die tekst mag misschien wel "leesbaar" zijn, en je merkt dit zelf misschien niet, maar wazig tekst is vermoeiden voor je ogen. In het algemeen kan je best je scherm dus gewoon in zijn native resolutie laten staan en dan schalen ipv de resolutie te gebruiken als "schaal-optie". Die instelling bestaat voor een reden.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 02:11]

[supersnathan94]

Óf, en dat is misshien de betere optie. Windows stapt af van het ouderwetse resolutie = werkruimte principe en koppelt de twee los. Dit is voor mij de grootste reden om geen windows machine te kopen voor werk. Met externe schermen is het 1 groot drama qua scaling. Pas je 1 scherm aan dan wijzigen applicaties ook op het andere scherm en moet je eerst uitloggen om het gefixt te krijgen (met niet UWP applicaties).

Unix gaat daar dusdanig veel beter mee om dat het echt een enorm pluspunt is voor ubuntu, andere linux varianten en OS X.

Edit: overigens zul je met een 4K monitor op 1080P exact hetzelfde beeld krijgen als op een 1080p monitor met dezelfde resolutie. Zonde van het geld, maar lang niet zo slecht als dat je nu doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 02:11]

[Croga]

Een vriend van me is Linux fanaat en werkt nu op het werk met een Mac. Juist dit punt hoor ik hem continu over klagen.

OSX schaalt automatisch. Als in: Je hebt geen controle. OSX bepaalt wat je schaalfactor is. Jouw mening is niet interessant.
Windows is al lang afgestapt van resolutie=werkruimte. Je hebt zelf de volledige controle om PER SCHERM de zoom factor in te stellen zoals je zelf wilt. Dat is al een aantal jaren. Nog niet alle software gaat hier goed mee om maar de core en alles wat recent gebouwd/geupdate is heeft er geen enkele moeite mee. Wat jij vertelt over het aanpassen en op het andere scherm ook mee gaan herken ik helemaal niet. Mijn 1080p laptop scherm blijft gewoon op 100% staan, ook al zet ik mijn 1440p losse scherm op 125% of 150%. Er zit daar geen link tussen.

En nee, ook je laatste opmerking klopt niet. Een 1080p scherm wat op 1080p ingesteld staat geeft een heel ander beeld dan een 2160p scherm wat op 1080p ingesteld staat. Dit laatste heeft geen 1-op-1 pixel verhouding en dat zie je. Bij films merk je daar niet veel van, bij tekst op het scherm zeker wel. Televisies gebruiken daar vaak nog beeld verbeteraars bij (vooral Sony was erg goed in het gebruik van anti-aliasing om 576p beeld op een 1080p scherm te renderen) maar computer schermen hebben al dat soort dingen niet en worden dus blokkerig.

[kcNL]

OSX schaalt automatisch. Als in: Je hebt geen controle. OSX bepaalt wat je schaalfactor is.

Dit is niet waar.
http://i.imgur.com/mbK17YM.png

[Adion]

Wel waar.
Voor zover ik weet is die 'scaled' dus de keuze van de resolutie, niet van de scaling.
OSX kent slechts 2 'echte' scalings, normaal en HiDPI (2x)
De andere keuzes die je krijgt passen de resolutie aan, waardoor je dus scaling op pixel-niveau krijgt en daarmee scherpte verliest.

[kcNL]

Neen. Het is scaling. Daarom heet het ook "Scaled". De optie daarboven is het selecteren van de resolutie.

[Adion]

Alles dat ik erover vind wijst er toch op dat dit de resolutie wijzigt.
De optie is ook Resolution, met daarbij 2 keuzes, de native resolutie, of een scaled resolutie.
Bij scaled resolutie heb je dan opnieuw een aantal keuzes.
(Ik heb zelf geen retina scherm, en in dat geval krijg ik ipv de Larger Text/More Space opties de effectieve resoluties te zien)

Zie ook:
https://9to5mac.com/2016/...screen-resolution-blurry/

[Verwijderd]

Sterker nog, ik geef nog altijd de voorkeur aan een 1080P native resolutie met een lage DPI (lees groot scherm) en zelfs zonder cleartype in te schakelen. Al die "verbeteraars" maken randen blurry bij monospaced lettertypes en schalen blijkt vroeg of laat een compromis. En OSen die voor mij denken te bepalen wat het beste voor me is blijf ik al helemaal van weg.

[supersnathan94]

OSX schaalt automatisch. Als in: Je hebt geen controle. OSX bepaalt wat je schaalfactor is. Jouw mening is niet interessant.

Absoluut. Osx heeft namelijk überhaupt geen schaalfactor. Je hebt werkruimte en that's it. Met retina schermen kan je die instellen tot 1 stap boven de native werkruimte die normaal 1:4 schaalt naar de hardware resolutie. edit: Dat gaat met het scherm wat @CaseyWHO linkt. werkt erg goed.

Ik weet niet waar je zoomfactor nu weer vandaan haalt, maar dat heeft dus niets te maken met resolutie=werkruimte.

Wat jij vertelt over het aanpassen en op het andere scherm ook mee gaan herken ik helemaal niet. Mijn 1080p laptop scherm blijft gewoon op 100% staan, ook al zet ik mijn 1440p losse scherm op 125% of 150%. Er zit daar geen link tussen.

Grappig dat Microsoft net vorgie maand ergens een update heeft uitgebracht waarbij ze dit dus precies gingen verbeteren omdat dit dus letterlijk wel het geval was. Als ik het artikel weer tegenkom zet ik even een linkje neer.

Een 1080p scherm wat op 1080p ingesteld staat geeft een heel ander beeld dan een 2160p scherm wat op 1080p ingesteld staat. Dit laatste heeft geen 1-op-1 pixel

Nee dat heeft 4:1. Wat met die pixelgroote exact dezelfde pixelsize is als van het 1080P scherm met dezelfde diagonaal. Dus ja er zal vast een verschil in zitten, maar in theorie is het exact hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 02:11]

[kcNL]

Osx heeft namelijk überhaupt geen schaalfactor. Je hebt werkruimte en that's it.

Ook dit is niet waar, als je (volgens mij vanaf) een 4K monitor aan je mac hangt krijg je dezelfde opties als bij een retina scherm.

[supersnathan94]

Klopt. En dat is hoe jij je werkruimte wil hebben. Hardware resolutie en werkruimte zijn losgekoppeld. Als jij je werkruimte insteld op 1980x1080 schaalt osx dat zelf omhoog naar 4K. Als jij je werkruimte in zou stellen op 2560x1440 dan wordt dit intern opgeshaald naar 5K en dan gedownsampled naar 4K om de scherpte te behouden. Osx geeft aan dat het dan geschaald is (wat technisch gezien klopt), maar je kunt de scaling van elementen op je scherm niet instellen. Alles wordt geschaald zodat de elementen overeenkomen met de grootte die je op een monitor met die hardware resolutie zou hebben. Dat is het verschil tussen handmatig scaling en resolutie instellen en gewoon een werkruimte instellen. Dat eerste kan namelijk nog steeds een vertelend beeld opleveren doordat er geen supersampeling wordt gebruikt terwijl het tweede wel altijd goed werkt.

[Loller1]

Grappig dat Microsoft net vorgie maand ergens een update heeft uitgebracht waarbij ze dit dus precies gingen verbeteren omdat dit dus letterlijk wel het geval was. Als ik het artikel weer tegenkom zet ik even een linkje neer.

Niet correct. Ik weet niet wanneer dit nieuwe systeem is ingevoerd maar in iedere versie van Windows 10 is dat losgekoppelt geweest, volgens mij stamt dit nog van Windows 8. Over de loop van de Windows 10-versies zijn er wel nog enkele verbeteringen doorgevoerd, zo zal je in versie 1709 niet meer moeten uitloggen om scaling overal goed te laten werken, etc.

Nee dat heeft 4:1. Wat met die pixelgroote exact dezelfde pixelsize is als van het 1080P scherm met dezelfde diagonaal. Dus ja er zal vast een verschil in zitten, maar in theorie is het exact hetzelfde.

Dat klopt niet in theorie en dat klopt niet in de praktijk. 1080p met een schaling van 100% op een 1080p monitor ziet er een stuk beter uit dan 1080p met een schaling van 100% op een 2160p monitor. 2160p met een schaling van 200% op een 2160p monitor ziet er veel beter uit dan die eerste.

[supersnathan94]

Hoezo klopt dat niet in theorie? 4 pixels van een kwart oppervlak of 1 pixel van 1/1 oppervlak is fysiek exact hetzelfde oppervlak. Wat je ziet is effectief gelijk aan FHD scherm

Dat 200% scaling beter werkt ben ik met je eens, want dan maak je dus ook gebruik van 4K hardware resolutie terwijl je FHD werkruimte hebt. Wat er feitelijk gebeurd is dat je FHD werkruimte wordt gerenderd op 4K waardoor alle elementen 4x zoveel pixels hebben dan ze normaal zouden hebben op FHD. Gevolg is dan dat het er veel scherper uitziet en ook daadwerkelijk is.

Een 4K display van 27" op 1080P met scaling op 100% is echter net zo scherp als een FHD display van 27" op 1080p.

[Loller1]

Het klopt niet omdat het niet klopt. 1 pixel toont niet hetzelfde als 4 pixels op diezelfde oppervlakte, zo werkt het niet. Je scherm toont geen vector afbeeldingen, je scherm is een bitmap.

Er is een reden dat websites en programma's verschillende assets gebruiken voor verschillende DPIs. Op native 2160p wordt niet gewoon een 1080p-afbeelding uitvergroot.

De kwaliteit van een afbeelding dat een 4K scherm rendeert op 1080p is bagger. Heb je er ooit zelf al eens naar gekeken? Nee? Dacht ik al, want je weet niet duidelijk niet waar je over praat.

Waarom denk je dat er in godsnaam zoveel te doen is rondom schaalbaarheid van de GUI van software? Is dat allemaal maar een fars volgens jou? "Want hé, je toont toch gewoon 1 pixel op 4 pixels."

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 02:11]

[supersnathan94]

Natuurlijk wel. Ik kijk er elke dag naar op de TV. En jij dacht dat we die gingen kopen als het beeld niet beter was? Alsof er 4K content op TV is

Ik weet overigens niet waar jij vector afbeeldingen vandaan haalt, maar dat heeft er echt niets mee te maken. Net als hidpi content op websites. Ik heb het ook nergens over het verschil tussen FHD zonder scaling en 4K met scaling op 200% want dat daar een verschil in zit is logisch, omdat je dan wel voor iedere pixel de kleur bepaald.

Nee het gaat erom dat een FHD wallpaper er fullscreen exact hetzelfde uit zal zien. Dat het in vergelijking met 4K op 200% lelijk is is een feit. Daar doet men niets aan af, maar zeggen dat FHD resolutie op een 4K slechter is dan FHD resolutie op een FHD scherm slaat echt als een tang op een varken.

Ik wil best een keer een fotootje voor je maken om het verschil 1440x900 en 2880x1800 op 15" te demonstreren aangezien ik die heb staan met dezelfde kleurprofielen en andere settings. Ik kan je verzekeren dat je niet kunt zien welke wat is. Ik durf zelfs te beweren dat het retina scherm beter is aangezien het pixelraster minder goed zichtbaar is.

[Loller1]

En ik weet gewoon dat dat niet zo is. Een screenshot van een FHD scherm op een UHD scherm tonen geeft geen mooi resultaat, en dat geld ook voor foto's. Content uitrekken geeft nooit scherp beeld. Opnieuw: waarom denk jij dat scaling opties bestaan? Als wat jij hier claimt waar is, dan kan men net zo goed gewoon de resolutie omlaag zetten naar 1080p op ieder UHD scherm. Sterker nog, je spreekt jezelf gewoon tegen:

Ik heb het ook nergens over het verschil tussen FHD zonder scaling en 4K met scaling op 200% want dat daar een verschil in zit is logisch, omdat je dan wel voor iedere pixel de kleur bepaald.

Je zegt hier net zelf dat FHD of 4K met 200% een verschil maakt in beeldkwaliteit.

En als je echt zo koppig bent om het te geloven, laat me je dit tonen:

https://www.imgdumper.nl/...59a95d4cebba2-Capture.PNG

Links zie je een 2x2 rooster waarbij 1 pixel een andere kleur is, rechts zie je hoe een UHD monitor dit zou tonten op 1080p. Geloof je nu echt dat dat dezelfde scherpte oplevert? Gaan die 2 eerste pixels van de 2 eerste rijen volgens jou een puur #000 geven? En al de rest een puur #fff?

Wat je TV betreft, een TV is iets heel anders en in tegenstelling tot PC monitoren wordt er bij TVs rekening gehouden dat content moet worden uitgerokken. Normale monitors houden daar geen rekening mee en doen wat er hierboven in de afbeelding wordt getoond. Hoe kom je überhaupt bij een TV terecht? Daar ging het helemaal niet over.

Maargoed, alsof je nog meer bewijs moest leveren dat je niet weet waar het over gaat.

[supersnathan94]

Als wat jij hier claimt waar is, dan kan men net zo goed gewoon de resolutie omlaag zetten naar 1080p op ieder UHD scherm.

Waarom zou je dat doen? Dan kan je net zo goed een FHD scherm gebruiken. Het punt van scaling is dat het scherper wordt. Niet net zo scherp (of zelfs slechter zoals jij beweert)

Het gebruiken van scaling zorgt er juist voor dat je voordeel hebt door toegevoegde scherpte terwijl je werkruimte hetzelfde is. Dat is het hele idee van HiDPI schermen. Dat het scherper is dan de werkruimte (die je voorheen ook had) doordat er meer pixels gerenderd worden. Die discussie heeft dan ook helemaal geen zin, want daar heb ik je ook nooit ongelijk in gegeven.

Wat betreft je plaatje. Die illustreert redelijk hoe het er uitziet alleen zijn de blokken aan de rechterkant 4 mal zo groot als dat ze in werkelijkheid zouden zijn. In de praktijk ga je hier veel minder van merken. Overigens hebben een aantal UHD monitoren gewoon een optie voor "zoom mode" waarbij je nearest neighbor scaling kunt toepassen. Dan is het exact

Gaan die 2 eerste pixels van de 2 eerste rijen volgens jou een puur #000 geven? En al de rest een puur #fff?

Normale monitors houden daar geen rekening mee en doen wat er hierboven in de afbeelding wordt getoond.

Een aantal (bijvoorbeeld Seiki monitoren) doen dat dus wel.

[Peepz]

What he said

[SuperDre]

Als je de resolutie instelt op 1080p dan maakt het niet uit of je een 1080p scherm hebt of een 4K scherm. Jij bedoelt dat je gebruik gaat maken van scaling. Maar ook op dit formaat maakt dat niet heel veel uit wat betreft scherpte (of je moet wel een heel brak 1080p scherm hebben).

[Jefrey Lijffijt]

Het hele idee is dat het beter leesbaar is, maar dan moet je natuurlijk wel schaling aan zetten. Naar mijn subjectieve mening is het een wereld van verschil in leesbaarheid.

[Unbound2147]

Daar heb je wel een goed punt Jefrey, daar heb ik niet aan gedacht. Alle klanten die ik help met dat type laptop gebruiken dat jammer genoeg niet.

[Verwijderd]

Lenovo is lang zo slecht nog niet.

Ik heb hier nog een ThinkCentre draaien.
Helaas is het echt een kantoor gevalletje.

Maar hij doet z'n werk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:11]

[blueties]

Is er iets bekend over dedicated graphics (nvidia) bij deze modellen?