Sledgehammer nader bekeken @ PlanetHardware

Door Arjan van Leeuwen, dinsdag 29 augustus 2000 13:48, 23 reacties • Feedback
Bron: PlanetHardware

PlanetHardware heeft een artikel geschreven waarin zij de x86-64 technologie en de AMD Sledgehammer in het algemeen eens nader bekijken. Zoals bekend is de Sledgehammer AMD's 64-bit antwoord op Intel's Itanium. In tegenstelling tot de Itanium kan de Sledgehammer wel 32-bit applicaties draaien (zonder emulator).

In het artikel wordt duidelijk uitgelegd wat de nieuwe techniek inhoudt. Hier een stukje over het 32-bit en 64-bit draaien van programma's:

The way that AMD is able to support 64-bit and 32-bit operation at the same time requires a brief explanation. X86-64 can operate in one of two operating modes: legacy and the new 'long' mode. Legacy mode allows for operation in the 16/32-bit world, meaning you can run an older 32-bit OS just fine. Long mode requires a 64-bit OS, but can then run in a 32-bit compatibility mode or in the new all 64-bit mode. Compatibility mode allows you to run a 64-bit OS, but still run 16/32-bit applications because it supports those addressing sizes. The 64-bit mode uses strict 64-bit addressing - thus requiring older programs to be re-compiled in order to function properly. The OS itself can invoke this mode on a code-segment basis. The specifics of how the chip determines which mode it is supposed to be operating in under varying conditions isn't clear at this moment in time, though the details may eventually come out of AMD.

Reacties (23)

+2 WOrKstation
29 augustus 2000 13:56

Zou een pracht van een processor worden...

Alleen lijkt een ding mij vrij ingewikkeld worden: als op een dual x86-64 systeem onder een 64-bit os een 32-bit progje wordt gestart, schakelen dan beide processoren bij task-switching telkens tussen 32 en 64-bit? Lijkt mij de boel niet echt te versnellen... Onder win2k blijkt de schijperformance al te dalen bij smp, omdat de schijf even wordt 'lamgelegd' bij de task-switch

Het overschakelen van 32 naar 64 neemt mijns inziens echt wel meerder clock-cycli in beslag, en zou dus erg af te raden zijn.

+1 robo!
@WOrKstation • 29 augustus 2000 14:08

Alleen lijkt een ding mij vrij ingewikkeld worden: als op een dual x86-64 systeem onder een 64-bit os een 32-bit progje wordt gestart, schakelen dan beide processoren bij task-switching telkens tussen 32 en 64-bit? Lijkt mij de boel niet echt te versnellen...

Dat probleem heb je dan nu toch ook als er een 16bit proggie wordt gestart....sowieso wil je toch z.s.m. alles naar 64 bit hebben....mag hopen dat het wat sneller gaat dan bij de 16 naar 32 switch...ach ja...we zien wel..

vandijk
@WOrKstation • 29 augustus 2000 14:55

Dat dalen van de schijfperformance is tot op heden alleen vastgesteld met de Highpoint contrleer op Abit BP6 moederborden en wordt niet veroorzaakt door een taskswitch ( schakelen van de ene taak naar de andere) maar door een cpu switch (taak die eerst op cpu1 draait gaat naar cpu 2) In principe heeft elk device dat gebruik maakt van interrupts (irq) dit probleem.

Met behulp van een affinity tooltje van microsoft kun je ervoor zorgen dat bepaalde irq's door 1 processor worden afgehandeld.

Ik gebruik zelf een BP6 + adaptec 29160 en hiermee is dit gedrag niet merkbaar. IDE heeft zowieso al de naam dat het de rest van de pc lamlegt tijdens lees/schrijf acties

0 BlauweFles
29 augustus 2000 14:06

hmmm
moeten ze er staks nog een ontwikkelen die alleen 64 bits aankan; lopen ze toch een beetje achter denk ik.

Ik hoop dat intel de Itanium een beetje op de rails krijgt en een beetje snel ook.
Die lijkt me in principe toch beter.

Als je je 64 bits procc ook 32 bits aan kan loop je toch een beetje achter de feiten aan.

Je draait "wings of fury" toch ook niet inder winMe?

+2 mth
@BlauweFles • 29 augustus 2000 14:20

moeten ze er staks nog een ontwikkelen die alleen 64 bits aankan; lopen ze toch een beetje achter denk ik.

Ik denk niet dat ze daar moeite mee hebben, dan gooien ze al dat 32-bits compatibility spul er gewoon uit.

Ik denk dat het een heel slimme zet is, een combi 32/64 bits processor maken. Als ze meteen een pure 64-bits processor uitbrengen, dan zijn daar een stuk minder klanten voor. Logisch, want dan moet je al je applicaties in een 64-bits versie kunnen krijgen en het duurt wel even voordat het zo ver is.

+2 robo!
@BlauweFles • 29 augustus 2000 14:24

Dat ligt er dus aan...

Toen intel IA32 verzon was het ook een upgrade van 16 bit naar 32 bit. Later hebben ze dat 16 bit ook niet uit de cpu gesloopt.

Als AMD wint met het x86-64 bit verhaal, dan kan intel inpakken met hun Intanium, en zullen ze ook gewoon weer x86 compatible cpu's moeten gaan bouwen.

Wint Intel dan mag AMD hopen dat ze de IA64 techniek mogen gaan gebruiken...anders zijn ze de lul.....

Best wel leuk eigenlijk...

Het ligt er ook aan hoe de CPU's gaan performen, en of de software ondersteuning goed is.

Kan best zijn dat de intel CPU's iets beter performen, en dan volgt de software automatisch.

Voorlopig heeft AMD het voordeel van backwards compatibility, en dat is een groot voordeel...

AMD kon ook bijna niet anders dan het x86-32 idee uitbreiden, ze zijn (nog) te klein om een geheel nieuw concept te implementeren....

Ik persoonlijk zet mijn geld (als ik het had) op AMD, er van uitgaande dat ze beiden op 64 bit ongeveer gelijk performen.....

+1 Ulio
@BlauweFles • 29 augustus 2000 14:36

Nou ik denk dat jij straks achter de feiten aanloopt... dit is juist een perfecte overgang van 32 naar 64 bits computing...

waar blijft je inzicht... en itanium gaaf heerlijk floppen, want niet alle programmas zullen meteen op 64 bits uitgebracht worden...

En iemand schreef over server markt.. hou toch es op met dat geblatel...damn... wat maakt het nou uit ??? er zullen heus wel desktop systemen komen met 64bits cpu's erin...

+1 mister X630
29 augustus 2000 14:05

Alle alpha systeem (van Digital, tegenwoordig over genomen door Compaq) draaien met 64 bits processoren en deze bestaan inderdaad al lang, maar dit is ALLEEN maar voor de server markt. De 64bits intel en de 64bits AMD zullen voorlopig alleen maar voor de server-markt zijn en echt nog niet voor de thuis-PCtjes. dat zal nog wel effe duren. Dus degene die zeggen: "Ik kan haast niet wachten" WACHT NOG MAAR EFFE!!

+2 Ulio
@mister X630 • 29 augustus 2000 14:22

De 64bits intel en de 64bits AMD zullen voorlopig alleen maar voor de server-markt zijn en echt nog niet voor de thuis-PCtjes

Verklaar U nader meneer.. waarop baseer je dat ?? graag stelling onderbouwen...

Ik ben juist van mening dat AMD voor een x86-64 heeft gekozen om juist desktopjes van 64 bits computing te voorzien met behoud van volledige compatibiliteit met 32 bits.

En geloof me, er komen daar ook wel verschillende versies van, ik bedoel een value 64 bits DURON

een Performance 64bits T-Bird en een SERVER version !

Dat lijkt me meer dan logish... gezien het feit dat dat ding ook wel K8 heet.. en itanium staat geheel los van de Pentium reeks... dat was wel bedoeld voor servers market only...

Peewee
En dacht je nou echt dat iedereen zomaar van de een op het ander moment naar 64bits only over kan schakelen ??
Gebruik je windows Peewee ??? zoja dan loop je zelf ook achter de feiten aan in princiepe...

anders moet je Beos nemen.... true 32bits, native multitasking en noem maar op...

Je kan zeggen wat je wilt.. ik vind ook wel dat backwards compatibliteit ten koste gaat van je performance maar er zijn genoeg redenen om het wel te doen.. dus als je wel of niet achter de feiten aan loopt doet er niet echt toe..

+1 TheMask
@Ulio • 29 augustus 2000 16:19

Zolang we gewoon een 32bits operating system hanteren thuis, heb je niet zoveel aan een 64bit CPU (t.o.v. een 32 bit).

Kortom, ze richten zich op de servermarkt.

+1 ziekloon
29 augustus 2000 15:34

Volgens mij is het succes van de intel x86 reeks voornamelijk te danken aan het feit dat de opvolgers steeds downwards compatible waren en dus de oude vertrouwde software probleemloos bleef draaien. Dus lijkt de stap van AMD om een 64 bits CPU te maken die ook fatsoenlijk overweg kan met 32 bits software een zeer slimme zet (ook al is het misschien uit puur technisch oogpunt bezien niet de meest fraaie oplossing).

Bigs
@ziekloon • 29 augustus 2000 18:34

Dat is inderdaad wel zo, maar van de andere kant is het goeie van de Itanium juist dat al die oude x86 'troep' vergeten wordt.
Een helemaal frisse. nieuwe, snelle architectuur met software die helemaal voor die nieuwe processor geoptimaliseerd is.
Misschien worden programmeurs bij de Sledgehammer wel te lui en denken ze van 'dit stukje code kan ook wel met oude 32-bit instructies' waardoor je een hoop performance mist.

Is de 'commando-set' (weet niet hoe het heet)van de Sledgehammer, in tegenstelling tot die van de Itanium, zoiezo eigenlijk niet meer als een uitbreiding op de x86-command set?

+1 HJR
29 augustus 2000 16:01

Wat zitten jullie allemaal te zeuren over die compatibiliteit. Zoals ik me kan herinneren had Apple ook een dergelijk probleem, maar dan met 68k compatibiliteit behouden in hun chips. Op een gegeven moment hebben ze de knoop doorgehakt en gezegd dat ze van CISC nu op processoren overgingen die puur RISC zijn. Ze hebben er een goede compiler bijgeleverd en klaar was kees. Het enige wat de software producent nu nog hoeft te doen is het pakket te recompilen voor de nieuwe processor. Probleem opgelost. Tsja misschien in het begin een beetje weerstand van de gebruikers en fabrikanten van software die daar helemaal geen tijd c.q. zin in hadden maar ze zijn nu wel van het gezeik af. Waar ik een beetje van baal is dat een vette Pentium III op 1 GHz ofzo op boot in 8088 modus! Oftewel XT modus maar dan zwaar opgeklokt (4,77 MHz -> 1000 MHz) en daarna pas schakelen naar de 386 modus met de bijbehorende extra 486, 586 en 686 codes. Nee Gewoon een compiler bij een nieuwe processor leveren. Of dit nu gaat om de 32 bits naar 64 bits overgang is of voor de XT -> RISC overgang.
Dat compatibel wezen is gewoon zwaar ruk!

+1 arjenk
@HJR • 30 augustus 2000 01:09

Apple kon die beslissing nemen omdat ze de enige zijn die Apple computers maken. Het enige risico dat er was dat gebruikers naar het Wintel kamp zouden gaan. De overstap van 68K naar PowerPC is een gigantische operatie geweest, waarbij gebruik gemaakt is van een 68K emulator en het OS stukje bij beetje is omgeschreven.

In dit geval ligt het anders. De waarde van het Wintel platform zit hem in de enorme hoeveelheid software die er op draait. Opnieuw compileren houdt ook in dat gebruikers gedwongen moeten upgraden. Voor bedrijven met honderden tot duizenden PC's kost dat een vermogen. De overstap van 16 naar 32 bit heeft zeker 10 jaar geduurd en Intel heeft met de 80286 (16-bit protected mode) zeker een lesje geleerd. IA32 compatibiliteit is vervelend, maar zonder dat zal er voor Itanium maar een kleine markt zijn.

+1 Eis
29 augustus 2000 14:12

als alle bedrijven en iedere prive gebruiker ineens moet overstappen kost dat een hoop geld. Wij hier bij Robeco hebben tegen de 300 applicaties draaien voor zo'n 2500 gebruikers. Wat denk je dat dat kost al die licenties??? en dan heb ik het nog niet eens over opnieuw je eigen software ontwikkelen... Ik denk dat AMD het slimmer bekijkt dan Intell

+1 Korfbal_is_Kut
29 augustus 2000 14:26

Precies, Eis maakt het al duidelijk, ik denk dat het juist makkelijker is voor AMD, want zo kun je de kosten voor vervangen systeem verspreiden, nu een nieuwe compu en onderdelen en na verloop van tijd lekker over stappen op 64bits... en dat kan AMD dan ook zelf lekker doen, toch lekker blijven meepikken in de 32/16 bits markt en dus ook de kosten drukken door in enorme getalen te produceren want ze hoeven er ook niet nog eens een extra cpu bij te produceren.. en rustig doorontwikkelen aan een cpu die alleen 64 of 64 en 32 bits aankan.. en zo geleidelijk doorschuiven... Commercieel gezien lijkt mij dit het meest verstandigst, Technologisch gezien niet, maar dat is altijd met elkaar in strijd geweest...

+1 MzzlTijn404
29 augustus 2000 14:32

[reactie op PeeWee]
Waarom zou ik Wings of Fury niet op Windows98ME willen draaien? Als ik het een mooi spel, of een mooie herinnering aan heb, dan doe je toch juist alle moeite om dat spel JUIST te draaien op een veel te zwaar systeem met een veel complexer OS!

En het is natuurlijk wel makkelijk als je processor backwards compatible is met je OS. Anders heb je een loei van een processor, alleen geen bijpassend OS (legaal).

Ik denk dat ze juist slimmer hebben gespeeld dan Intel, want met deze proc. heb je een grotere doelgroep. De mensen die al nieuwe app's hebben, mensen met ouwe app's en mensen met oude app's die in de loop van de tijd zullen overgaan op nieuwe app's. erwijl intel het moet hebben van mensen die rigoreus gaan wijzigen in de structuur....END

+1 sonix666
29 augustus 2000 18:21

Arjan,

het begint ondertussen best vervelend te worden dat bij iedere nieuwsposting op tweakers.net er wordt gezegd dat de Itanium x86 code (IA32) emuleert. Daar is namelijk niets van waar. De Itanium bevat een x86 core en er kan geschakeld worden tussen IA64 en IA32 executie door middel van speciale jump en return instructies.

Echter omdat de Itanium vooral voor IA64 bedoeld is zal de IA32 core zeker niet de meest geoptimaliseerde of snelste zijn in tegenstelling tot de P3, P4 en Athlon. Maar er is geen sprake van emulatie.

Voor meer info raad ik je aan eens te kijken naar de verschillende technische documenten die Intel beschikbaar heeft gesteld.

0 It's me~Omega Shiva
29 augustus 2000 13:53

Ik kan haas niet wachten tot de 64 bits een standaard wordt voor zowel OS als software

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Sledgehammer nader bekeken @ PlanetHardware

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (23)