Netcraft webserver survey - juli 2000

En dan nu weer het gebruikelijke grafiekje van NetCraft over de toepassing van de verschillende Webserver softwarepakketten. Een beetje laat, maar beter laat dan nooit zeg ik altijd maar. Volgens de statistieken zit Apache nog steeds in de stijgende lijn, in tegenstelling tot Microsoft, wiens marktaandeel nog aan het dalen is:

Overigens veranderen de percentages wat als er alleen gekeken wordt naar actieve sites. Van de sites die op Netscape software draaien bleek bijvoorbeeld zo'n 60% niet actief te zijn. De percentages over alle sites:

Als er alleen naar actieve sites gekeken wordt ziet de taart er als volgt uit:

Deze twee grafieken hadden trouwens nog betrekking op gegevens van juni. Check voor nog meer info en stats de site van NetCraft, die door Flipz naar ons toegestuurd werd.

Reacties (31)

[Jaymz]

Nu zie ik staan dat IIS van M$ ook redelijk gebruikt wordt. Nou heb ik vroeger begrepen dat dit niet geheel dicht was (men noemde het een gatenkaas). Nou heb ik dat zelf niet kunnen constateren omdat ik gewoonweg IIS nooit gebruikt heb. Ben ik bevooroordeeld door de mening van anderen, of zit(of zat) er in die uitspraak toch een kern(tje) van waarheid.

Ik heb getracht mezelf wat voorzichtig uit te drukken.
Dank voor de reackties (voorbarig maar toch)
* 786562 Jaymz

[wildhagen]

IIS is een prima produkt. Er zitten maar een paar lekken in, en voor de meesten zijn inmiddels al weer lang en breed patches aanwezig.

Wel geld, zoals altijd : je moet ze goed kunnen configureren.

[Aaargh!]

Er zitten maar een paar lekken in, en voor de meesten zijn inmiddels al weer lang en breed patches aanwezig.

maar een paar lekken ? en 'de meeste' zijn al patchbaar ???
FYI: Je hebt maar 1 lek nodig om binnen te komen.

[wildhagen]

maar een paar lekken ? en 'de meeste' zijn al patchbaar ???

Idd. Enneh, je denkt toch niet dat iPlanet, Mosaic en Apache geen enkel lek hebben, wel ?

Pas geleden kwam dat Apache-lek nog naar buiten...

Edit: Dit dus : www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=10719

[Aaargh!]

ff quoteje van dat artikel:

Note that the problems described in this paper are not apache-related, these were all config errors

dus..

[wildhagen]

ff een quotje van SecurityFocus, na zoeken op Vulnerabilities : Apache

1998-05-01: Webmin Password Brute Force Vulnerability
1999-06-03: MacOS X Server Overload Vulnerability
1999-01-17: Debian Linux httpd Vulnerability
1999-02-25: Cobalt RaQ .bash_history Vulnerability
1996-03-20: phf Remote Command Execution Vulnerability
1999-09-16: www.oard Password Disclosure Vulnerability
1999-11-05: Guestbook CGI Remote Command Execution Vulnerability
2000-03-31: Cobalt Raq Apache .htaccess Disclosure Vulnerability
2000-05-23: Cobalt RaQ2/RaQ3 Web Server Appliance cgiwrap bypass Vulnerability
2000-05-31: Apache HTTP Server (win32) Root Directory Access Vulnerability
2000-07-11: Apache::ASP source.asp Example Script Vulnerability
2000-07-20: Apache Tomcat 3.1 Path Revealing Vulnerability
2000-07-20: Apache Tomcat Snoop Servlet Information Disclosure Vulnerability
2000-07-20: Apache Jakarta-Tomcat /admin Context Vulnerability
2000-08-04: PCCS Mysql Database Admin Tool Username/Password Exposure Vulnerability
2000-08-15: BEA Weblogic Proxy Multiple Buffer Overflow Vulnerabilities
2000-08-15: Trustix Apache-SSL RPM Permissions Vulnerability

dus...

[Verwijderd]

Ik wil niet beweren dat apache perfekt is, maar heel veel van de vulnerabilities die jij noemt zijn bijvoorbeeld cgi scripts(dom als je die niet verwijderd) die bovendien volgens mij niet allemaal bij standaard bij apache gelverd zijn. Andere problemen zijn ondermeer fouten van distributeurs of zijn fouten in dingen die je _kunt_ gebruiken in samenwerking met apache, maar verder niks met apache te maken hebben.
In de Apache core zelf zitten echt heel weinig fouten.
btw de lijst die je krijgt als je op IIS zoekt is toch wel wat langer

[KMK]

Ik vind deze cijfers niet echt interessant...

[uitleg]
Het is pas intersant als je weet wat die active sites hosten... Namelijk is het content die er gewoon staat maar veel ruimte in neemt zo iets als alle homepages van Xoom geocities etc.

dat zijn namelijk allemaal van die servers waar HTML op staat en plaatjes... Dit is namelijk in mijn ogen gewoon schijfruimte wat weinig speciaal is... dus gewoon ruimte.. in de trant van pietje puk heeft een homepage over zijn poes..
(het trekt wel hits maar is niet interssant.)

Wat ik nou interssant vindt is wat draaien sites die content bieden waar ook geupdate wordt...
Dat is interssant dus een Hotmail (Ja ik weet dat dat voor een groot deel geen IIS is wat netcraft overigens niet zecht zie hier www.netcraft.com/whats/?host=www.hotmail.com )
Wat draaien de grote publishers die nu een nieuwe server gaan neerzetten dat zijn de dingen die je wilt weten...
Ook tucows en ICQ en daar dan zo een schijf van dat is wat ik nou wil weten

[Aaargh!]

Bij onderstaande URL staat een vergelijkbare test , maar dan van servers die echt zware loads trekken, en dan heb ik het niet over dingen als hotmail, cnn etc. maar de meest bezochte internetsites: porno!
www.smutcraft.net/

hier zit apache dus op ~90%

[Crazy D]

Dat ben ik met je eens, mijn computer op 't werk draait ook IIS, en ik heb 2 asp pagina's draaien. Rete stabiel, maar ja, met 15 hits per dag (incl. die van mijzelf) moet je wel een echt baggerprodukt leveren om dat niet aan te kunnen....

[Verwijderd]

1. NetCraft heeft er geen rekening mee gehouden dat op 1 server vaak meerdere sites draaien.
2. NetCraft heeft totaal geen rekening gehouden met het feit of de site actueel is, of ze zwaar bezocht wordt, of er mirrors zijn e.d.
3. Saillant detail: Hotmail (is van Bill & Steve) draait voor 90% op Apache. En zelfs download.microsoft.com draait op Apache!

Ik ben absoluut geen MS voorstander (ondanks dat ik dubbel MS-gecertificeerd ben en professioneel alleen met Visual Studio werk). Maar het onderzoek van Netcraft is gewoon statistisch gezien ontzettend krom.

Toevallig stond vorige week (zo oud is dit nieuws al) een vergelijkbaar artikel in de Computable. Lees dat maar eens voor volledige informatie, want de site van Netcraft zelf is natuurlijk verre van objectief over hun eigen onderzoek.

[EfBe]

3. Saillant detail: Hotmail (is van Bill & Steve) draait voor 90% op Apache. En zelfs download.microsoft.com draait op Apache!

Volgens verschillende hotmail medewerkers op /. zijn het merendeel van de servers vervangen. Verder draait download.microsoft.com gewoon windows2000. (althans dat roept netcraft )

Maar ik ben het met je eens (zie mijn posting hierboven) dat netcraft's statistieken niet spreken voor het gehele internet. Er zijn nl veel meer sites dan zij hebben gespiderd, plus een weging mbv de traffic bij elke site zal een heel ander plaatje laten zien. (10.000 campus pc's op linux met apache en 1 sun solaris doos met 10.000 sites. tja.. )

[mavink]

Hier dan twee linkjes naar onderzoeken die daar wel rekening mee houden. Voor de apache fans: pas op, mogelijk schokkend materiaal...

www.securityspace.com/s_survey/data/man.200007/weighted.html
www.wininformant.com/display.asp?ID=2817

En dan is er nog het onderzoek van smutcraft; dit gaat uit van de theorie dat pornosites de meest bezochte sites op internet zijn, en dus meer zeggen over de populariteit van webservers: www.smutcraft.net/

[Verwijderd]

Die monopolipositie van Apache kan natuurlijk niet, opsplitsen die hap!

[BikkelZ]

Als ik met mijn boerenverstand die twee taarten vergelijk, zie ik dat IIS zwaar terrein aan het winnen is, en Netscape langzaam weg aan het rotten is. Ik neem aan dat Netscape zijn webservers niet cadeaux doet, itt tot zijn browser, dus dat de 'winstgevende' poot weg aan het glijden is.

Wat ging er mis?

[Jaymz]

Ik mis trouwens Lotus Notes in dit overzicht ('t zal wel errug weinig gebruikt worden en bij overig zitten)


Notes is ook niet echt een webserver (meer database, mail en http(s) server) (semi-off-topic)

[Verwijderd]

geen webserver, maar een http(s) server.
??????????
een web en http server zijn toch hetzelfde of heb ik iets gemist?

[Jaymz]

Ik bedoelde dat LN niet _alleen_ dienst doet als webserver, en het is ook niet het belangrijkste stukje.

(Database en Mail is het main item van LN, http(s) "krijg je erbij" zou ik bijna willen zeggen

[CubicQ]

Ja, dat lijkt me een goede reden...

Anders zijn er ook 50 Miljoen ICQ-webservers geinstalleerd (jaja, in ICQ zit een ingebouwde http-server)

[Verwijderd]

ach so
volgens mij kom je vanwege de aard van de applicaties Notes veel meer tegen in intranet omgevingen.

In het rijtje tref je overigens ook geen websphere en oracle webdb aan.

[EfBe]

netcraft heeft ong 9 miljoen websites gespiderd.

aan de lezer hoeveel dat is percentueel gezien op het totaal aantal websites.

[Aaargh!]

bedenk wel dat 1 webserver meerdere websites kan bevatten.

[Verwijderd]

Is natuurlijk wel te verwachten met een betere prijs kwaliteits verhouding dat Apache de beter keuze is.
Ik ben benieuwd wanneer Microsoft een alternatief voor NT gaat introduceren.

[Verwijderd]

Dat is Windows 2000, en over een tijdje Windows Whistler.

[Verwijderd]

Windows2000 is NT based.

[Frank Timmer]

Windows2000 is geen alternatief voor WindowsNT. Windows2000 is gewoon een nieuwe versie van WindowsNT (versie 5.0).

Ook Whistler is gebasseerd op de NT-kernel!

[Verwijderd]

Oké, da's waar. Als je het zo bekijkt denk ik niet dat er in korte tijd een alternatief zal komen.

[Verwijderd]

windows whistler??

[Verwijderd]

4e generatie NT

[Verwijderd]

ff dom:

wat is de definitie van een 'actieve site'??

[JointFillah]

lekker boeiend.....Apache is gewoon de beste