Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple verdubbelt opslag iPhone SE en presenteert rode iPhone 7

Door , 234 reacties

Apple verkoopt de iPhone SE voortaan met 32GB of 128GB opslag, in plaats van 16GB of 64GB. Bovendien heeft de fabrikant een rode variant van de iPhone 7 en 7 Plus gepresenteerd. Die was voorheen nog niet in deze kleur te verkrijgen.

De prijzen en specificaties van de iPhone SE blijven onveranderd, waarbij de 32GB-versie 489 euro kost en de 128GB-variant 599 euro moet opbrengen. Apple bracht de 4"-telefoon een jaar geleden uit en het toestel heeft goeddeels de componenten van de iPhone 6s in de behuizing van een iPhone 5s.

De rode versie van de iPhone 7-serie is, net als andere rode producten van Apple, een variant waarvoor Apple per verkocht product geld overmaakt naar het Wereldfonds voor de bestrijding van aids. De rode versie kost hetzelfde als andere modellen, maar is net als de gitzwarte variant alleen verkrijgbaar in varianten van 128GB en 256GB. Daardoor begint de prijs bij 879 euro voor de iPhone 7 en 1019 euro voor de Plus-variant.

Update, 15:23: In het artikel stond dat Apple per Product Red-product een dollar overmaakt naar het Wereldfonds. Apple heeft echter geen exact bedrag of percentage genoemd.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-03-2017 • 13:52

234 Linkedin Google+

Reacties (234)

Wijzig sortering
Een bedrijf met 200 miljard in kas maakt 1 dollar per toestel van 879/1019 euro over aan het wereld aidsfonds. Maak dan liever gewoon niks over en hou alles gewoon zelf dat vind ik nog respectvoller.
Ik kom er uberhaupt niet achter waar tweakers die 1 euro per toestel vandaan haalt, de nederlandse apple-site heeft het alleen over dat je met je aankoop helpt en de amerikaanse site spreekt (net als de rest van de media die ik heb bekeken) over "a certain percentage of the sale".

Kleine aanpassing:
Hier staat de quote "Één dollar is genoeg voor drie dagen levensreddende medicijnen". Dit is het enige waar gesproken wordt over een dollar, onderaan de pagina:
"Als je (PRODUCT)RED™ koopt, leveren wij een bijdrage aan het Wereldfonds."
Gok dat tweakers zich daarop baseert, maar de amerikaanse site spreekt over een percentage (nergens verder gespecificeerd) dus 1 dollar lijkt me vrij stug.

[Reactie gewijzigd door DLeijen op 21 maart 2017 14:34]

Het RED label krijg je niet zomaar. Volgens Wikipedia krijg je het alleen als je 50% van de winst afdraagt. Dat lijkt me flink meer dan 1 euro.
De officiële website van het RED label heeft het niet over een harde 50% maar 'up to 50%'.

https://red.org/what-is-red/
In-App aankopen onder het RED-label zijn vaak 100% donaties.
Op de Wikipedia pagina staan wel wat indicaties over hoeveel Apple doneerde van vroegere producten
  • iPod Nano $10 op $199 verkoopsprijs
  • Store Value Cards 10%
  • iPod Nano en iPod Shuffle 2007 $10 verkoopsprijs $49 t/m $199
  • iPod nano 2008 $13,20 verkoopsprijs $129 t/m $149
  • iPad Smart Cover $4,80 op $69
  • iPhone Bumper $2 op $29
  • iPod Shuffle 2012 $4,80 op $49
Wikipedia Product RED

Het bedrag dat ze per iPhone zullen doneren zal een pak hoger liggen dan $1. Waarschijnlijk iets rond de $50

[Reactie gewijzigd door monojack op 21 maart 2017 15:48]

Tussen de 5% en de 20% dus, dan zou je voor de nieuwe iPhones uitkomen op tussen de 4,4 euro (5%, iPhone 7 128GB) en 225,8 euro (20%, iPhone 7 Plus 256GB). Gok wel dat het dichter op dat eerste bedrag zit dan dat tweede, maar alsnog stuk meer dan die 1 dollar.
Dan klinkt het ook logisch waarom deze kleur niet bij de launch lineup van de iPhone 7 (Plus) zat, maar uitkomt in de periode waarin verkoop meestal juist begint terug te zakken.
Ook in de "Press release" van Apple wordt er nergens gesproken over het bedrag/percentage dat naar RED gaat: http://www.apple.com/news...tred-special-edition.html
En anders koop je als consument gewoon je favoriete kleur en doneer je ¤5 aan een goed doel naar keuze. Die Red-lijn is zulke schijnliefdadigheid.

Als Apple ook gewoon aan haar lokale belastingsverpichtingen zou voldoen en niet voor 'leuke' belastingconstructies koos hadden ze over al die jaren ook via overheidswegen bijgedragen aan onderzoek naar AIDS, kanker etc.

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 21 maart 2017 14:05]

Virtue Signaling. De rode telefoon laat anderen zien dat jij een goed mens bent (of in elk geval dat jij dat van jezelf vind). Zelf heb ik die behoefte niet zo, maar goed, geld is geld en goede doelen kunnen er nooit genoeg van hebben. Van mij mag het.
Of je vindt een rode iPhone 7 gewoon erg mooi. Het is dat ik al een 7 heb, saai zilver :-( anders zou ik m meteen bestellen, alleen om die reden al :-)
Dit dus.
Heb hem overigens in Jet Black. Maar je stopt hem toch in een hoesje.
After all zie je hem dan niet in vol ornaat
uhm, ik heb m in een super doorzichtig kleurloos hoesje:-) en als ie rood zou zijn zou ik dat dus heel mooi zien.
Waarom een jet black in een hoesje steken? Onbegrijpelijk.
Wellicht oftopic, maar ken je het bedrijf dBrand? Zij maken stickers voor op je telefoon. Mijn collega heeft ook een rode sticker op zijn iPhone 7 en dat ziet er heel vet uit! Wel een beetje knutselwerk, maar het is echt supergoede kwaliteit en eraf halen gaat ook zonder teveel moeite. Hopelijk kan je daar toch nog een prachtige kleur kiezen.
Leuke tip, ga zo zoeken😀
Eens! Heb zelf ook niet de behoefte maat het is een leuk gebaar om ipv de standaard versie Product Red te kopen, zelfde prijs maar je draagt wel bij aan een goed doel.

Echter vind ik het dan wel chique om transperant te zijn hoeveel er naar het goede doel gaat. Wat Apple hier niet is en dan krijg ik direct een nare bijsmaak hieraan.
Dan zal het namelijk wel n bedrag van 50$ of zelfs minder zijn.
Daarbij kiezen ze ervoor om voor de rood/wit combinatie te gaan, terwijl rood/zwart voor velen veel beter in de smaak zou vallen. Wil Apple soms niet teveel product red verkopen ? of hebben ze soms nog een lading witte schempjes liggen waar ze niet vanaf komen omdat iedereen matzwarte iphones koopt ? Brrr weer sneaky en triest van Apple om over de rug van een goed doel van hun voorraad af te komen en dan ook nog eens weinig over te maken.
En daarbij ook nog eens belasting te gaan ontwijken voor miljarden bah.
Dus het is de schuld van Apple, en al die andere bedrijven die er voor kiezen, dat ze een belastingdeal maken met een specifiek land om "belasting te kunnen ontduiken"?

Of zou dit mogelijk iets te maken kunnen hebben met hoe het in die landen geregeld is? Als in elk land de regels exact hetzelfde zijn en er daarvoor geen mogelijkheden zouden zijn, want die worden door de landen zelf gecreëerd, dat zouden die bedrijven waaronder Apple zich ook gewoon houden aan hun belastingverplichtingen.

En natuurlijk is ¤1,- / $1,- op een toestel van die prijscategorie marginaal. Maar ze kunnen het ook niet doen. Het geeft in ieder geval wel een hele mooie optie erbij.

Wat me al wel opviel is dat ze die antennebanden wel netjes in een nagenoeg gelijke kleur kunnen krijgen bij rood maar dat dit bij roze of goud niet mogelijk zou kunnen zijn. Dat begrijp ik uit desigtechnisch oogpunt totaal niet...
Pas hier mee op: Het is belasting ontwijken en geen belasting ontduiken. Als Apple belasting zal ontduiken, zouden zij bij voorbaat al illegaal bezig zijn, belasting ontwijken is de legale manier om minder belasting te betalen.

En ja het is mede de schuld van Apple, echter spelen er meerder factoren mee, zo'n belastingdeal zorgt er namelijk voor dat er meer werkgelegenheid wordt gecreëerd in het land waar de deal mee gesloten is.

Gelukkig wordt er ook iets tegen belasting ontwijken gedaan:
-http://www.nu.nl/economie/4356024/honderd-landen-sluiten-belastingakkoord-ontwijking.html
Dat werkt als andere landen die belasting wél vragen. Maar eigenlijk zou gewoon geen enkel land die constructies moeten aanbieden, dan blijft de werkgelegenheid ook redelijk verdeeld over landen.

Je lacht (schaamt) je toch rot als je leest dat IKEA een non profit organisatie in NL is?
Precies. Doordat dit soort zaken jaar op jaar niet (of nauwelijks) aangepakt worden, raken mensen bovendien gefrustreerd met de politiek en haken af en dat is ook geen gezond neveneffect.
Ja klopt, Apple niet alleen hoor, ook het land waarmee ze die afspraak maken. Maar Apple is toch zeker niet onschuldig.
Zeg ik ook niet. Apple is natuurlijk net zo verantwoordelijk door er gebruik van te maken. Als ik in de winkel onterecht korting krijg ga ik ook niet lopen mokken. Maar het slaat nergens op als je alleen wijst naar Apple hiervoor. Dat was mijn hele punt, er zijn 2 partijen schuldig.
Och, voor een club waarvan gezegd wordt dat ze $59 miljard aan Amerikaanse belastingen hadden moeten betalen en waarvan de EU vindt dat ze nog $14,5 miljard krijgen en vanochtend nog bekend werd dat er in Nieuw Zeeland $0 is betaald op een omzet van $4,2 miljard moeten we ze niet al te zielig vinden.

Ik vind het altijd raar dat mensen dit soort constructies goedpraten.
Ik oraat helemaal niets goed over die constructie. Ik geef alleen aan dat het niet alleen Apple is die dit mogelijk maakt. @Tigerblood begint te mekkeren over dat Apple er voor kiest, dat wil dus zeggen dat er keuze is en dat an sich is dus het probleem. Als jij gaat shoppen voor iets ga je ook altijd maar deadviesprijs betalen voor je middelen? Nee dat doe je niet, je zoekt of de goedkoopste of de winkel waar je een goed gevoel bij hebt en betaalt misschien iets extra's. Maar het is te makkelijk om te zeggen 'Ja maar Apple doet stout en dat ligt aan Apple'. Complete onzin :)
De machtsverhouding is exact andersom: multinationals dwingen speciale regelingen bij kleine landen af. Ze hebben er een actieve hand in, sturen er op aan, en gaan actief op zoek naar alle mazen en gaten in de wet.

Dus ja, dat is de schuld van Apple. Is het financieel logisch dat ze dat doen? Ook ja, maar doe niet alsof ze onschuldig zijn en ze dit overkomt.
Ik zeg helemaal niet dat ze onschuldig zijn. Maar het zou heel simpel zijn voor alle landen om gewoon te zeggen: we doen er niet aan mee. En als je al die rare constructies dichttimmert zou het dus ook geen issue zijn. Ware het niet dat ze het dus wel doen of in ieder geval mogelijk maken omdat er andere belangen spelen die dus blijkbaar gunstig zijn. Ik zeg niet dat het goed is, ik zeg niet dat het slecht is, ik geef gewoon aan dat het niet alleen aan Apple ligt.
Als Apple ook gewoon aan haar lokale belastingsverpichtingen zou voldoen en niet voor 'leuke' belastingconstructies koos hadden ze over al die jaren ook via overheidswegen bijgedragen aan onderzoek naar AIDS, kanker etc.
1. Apple heeft aan haar lokale verplichtingen voldaan, anders was het wel veroordeeld. Enkel in Ierland is er nu discussie over het terugbetalen van onterechte overheidssteun, dat was echter ter goeder trouw want de Ierse overheid had dit zo toegestaan.
2. "Leuke belastingconstructies" worden door iedereen gebruikt die ooit al eens een kost heeft ingebracht in de personenbelasting. Sla jij dat af dan? Is het de schuld van apple dat overheden zulke constructies toelaten? Als Nederland belachelijk lage tarieven heeft voor IP rechten (ten koste van heel wat andere landen), vind jij dan dat apple uit eigen initiatief meer moet betalen?
3. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid meer geld naar aids onderzoek zou laten vloeien als apple meer belastingen zou betaald hebben.
2) Zo zwart/wit is het nu ook weet niet. Zelfs een Apple moet eerst in conclaaf met de fiscus om zo'n voorkeursbehandeling te krijgen. Er is geen regel of belastingwet die zegt: Als je zoveel miljoen investeert als multinational… krijg je een speciaal, laag tarief. Je moet er zelf je best voor doen. Dat gezegd hebbende; Overheden zijn in eerste instantie natuurlijk zelf verantwoordelijk voor dit voortrekken van de allerrijkste bedrijven, want dat is het. Als klein bedrijfje betaal je juist relatief de hoofdprijs. Sterker nog, feitelijk betalen die de prijs van de Apple-korting en daarom zit hier – terecht – zoveel frustratie.

3) Overheden geven doorgaans een percetage uit aan leger, ontwikkelingshulp, experimenteel onderzoek naar kanker etc. en niet zozeer een vast bedrag dus het zou zeer waarschijnlijk wel degelijk dit effect hebben, welk land het ook zou zijn, waar Apple meer belasting zou betalen.
"Samen met (RED) ondersteunen we al tien jaar hiv/aids-programma’s voor begeleiding, tests en medicijnen die voorkomen dat hiv overgaat van moeder op ongeboren kind. Tot dusver hebben we meer dan 130 miljoen dollar bijeengebracht met de verkoop van onze (RED)‑producten."
http://www.apple.com/nl/product-red/

130 miljoen is heel veel meer dan helemaal niks!
Mensen zeggen alleen dat het wel een heel makkelijk gebaar is om iets weg te geven wat weinig voor je betekent om er dan wel met het imago als gulle gever vandoor te gaan.
130 miljoen dollar in 10 jaar is 0.01% van hun omzet.
Dat is alsof je als particulier ¤0,20 per maand geeft aan goede doelen en dan een spandoek in je tuin zet dat je donateur bent. Nou wat ben je dan een weldoener zeg.
Als je het omrekend komt het toch neer op 112 euro per werknemer per jaar. Die hadden ze ook in hun zak kunnen steken. Hoeveel doneer jij elk jaar aan AIDS bestrijding?

(Eigenlijk is het bedrag per werknemer nog veel hoger want het aantal Apple werknemers is sinds 10 jaar geleden vervijfvoudigd.)
Waarschijnlijk krijgen ze er nog belastingaftrek over ook ;)

Maar serieus: Vergeet niet dat de publiciteit die ze hiermee 'kopen' waarschijnlijk veel meer oplevert dan het verwaarloosbare percentage wat ze weggeven. Dat is niet erg of zo, maar laten we niet naïef zijn: Het is zakelijk gezien gewoon (ook) gunstig voor Apple. Dat mag toch ook gezegd worden?
Nog waarschijnlijker is dat ze dankzij deze stunt er nog meer van verkopen, en ze dus nog rijker worden.
Dat bedoel ik met 'zakelijk gezien gunstig' inderdaaf ;)
Die 130 mio van de afgelopen 10 jaar samen is 60 mio minder dan Bill en Melinda jaarlijks alleen al aan aids-programma's doneren. Dus, ja, dat is krenterig.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 21 maart 2017 14:46]

Bill en Melinda hoeven aan niemand verantwoording af te leggen. Ze kunnen zichzelf bankroet doneren en dan vinden we dat alleen maar mooi.

Tim Cook echter heeft een raad van bestuur, aandeelhouders en personeel die allemaal een stuk van de koek willen hebben en in elk geval de continuïteit van Apple boven goede doelen zullen stellen.
Waar denk je dat het geld van Bill en Melinda vandaan komt? De overgrote bulk van haar kapitaal komt uit donaties van Gates die dat weer aan/met Microsoft verdiend heeft. Het geld dat Apple verdient legt het op de plank, geen aandeelhouder die daar blij mee is. En Apple kan best duizend jaar lang een paar honderd mio per jaar aan een goed doel doneren zonder failliet te gaan, zelfs als het vanaf nu geen cent winst meer maakt.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 21 maart 2017 18:28]

Het blijft een groot verschil dat Gates geen verantwoording over zijn eigen geld hoeft af te leggen.
Het geld dat Apple verdient legt het op de plank, geen aandeelhouder die daar blij mee is.
Aandeelhouders willen altijd meer (dividend) maar intussen zijn ze best blij met al die cash. Apple hoeft daardoor nooit geld te lenen, wat een duur geintje is, en kan heel wat incasseren zonder in geldnood te komen. In groot contrast met veel andere multinationals die al een probleem hebben als ze een paar jaar verlies draaien.
En Apple kan best duizend jaar lang een paar honderd mio per jaar aan een goed doel doneren zonder failliet te gaan, zelfs als het vanaf nu geen cent winst meer maakt.
Apple's eigen vermogen was in 2016
128.000.000.000 / 200.000.000 = 640 jaar. Dus die 1000 jaar gaan je niet redden.

Ik merk wel eens dat sommige mensen denken dat clubs als Apple of die van Gates meer geld hebben dan wie of wat dan ook. Dat ze bijvoorbeeld makkelijk 'even' Griekenland zouden kunnen redden, maar zelfs een klein, arm, failliet Zuid-Europees landje als Griekenland heeft al twee keer zoveel bruto binnenlands product als Apple in kas heeft. De Griekenland heeft een staatsschuld van 175% van hun BBP (ja, nog steeds).
Je kan Bill en Melinda niet vergelijken met Apple. Je moet Microsoft vergelijken met Apple of Bill en Melinda met Tim Cook en er dan ook nog eens rekening mee houden dat Tim Cook niet de rijkste man ter wereld is.
Moet je je dus bedenken hoeveel meer Apple dan verdiend heeft op die Red acties, het blijft een gek idee dat ze dus meer geld verdienen doordat Aids en het Aidsfonds bestaan.

Vanuit een ethisch oogpunt is deze actie helemaal niet oké, voor elke iPhone die Apple meer verkoopt puur door de Red actie verdient Apple dus 400+- dollar (even een gok van hun winst per iPhone gebaseerd op een snelle Google, geen idee hoeveel exact) en geeft daar dus 1 dollar van weg. Je zou dus kunnen stellen dat het ethisch gezien het pas echt goed zou zijn als ze 100% van de winst op Red producten naar het wereld Aidsfonds zou gaan. Maar nu is het dus 0.25%

Begrijp ook wel dat de wereld niet zo werkt, maar dit is, op z'n zachts gezegd niet echt een sterke actie

[Reactie gewijzigd door Flaat op 21 maart 2017 14:25]

Moet je je dus bedenken hoeveel meer Apple dan verdiend heeft op die Red acties,
Daar kun jij nu eens echt geen idee van hebben, vermoedelijk weet apple dat zelf niet eens exact.
Als die red produkten niet bestonden hadden dezelfde mensen ongetwijfeld andere apple produkten gekocht. Het zou me sterk verbazen dat iemand een RED produkt koopt enkel en alleen omdat het aids onderzoek steunt,.
Vanuit een ethisch oogpunt is deze actie helemaal niet oké, voor elke iPhone die Apple meer verkoopt puur door de Red actie verdient Apple dus 400+- dollar
En over hoeveel iphones gaat het dan? Als die red actie niet bestond, zou apple dan minder iphones verkopen? Is het ethischer om aids onderzoek NIET te steunen?
Het gros van die red produkten zijn trouwens accessoires van enkele tientallen euros.
Het zou me sterk verbazen dat iemand een RED produkt koopt enkel en alleen omdat het aids onderzoek steunt,.
Nee, maar dit straalt wel een bepaalde sfeer uit waar veel mensen gevoelig voor zijn en een deel van hen had ongetwijfeld dat product anders bij een ander merk gekocht. Het creëert geen kopers, maar trekt bestaande kopers wel aan, die anders misschien bij de concurrent hun geld uitgegeven hadden.

Wat Flaat bedoeld is: Hoe ethisch is het om dit in te zetten als verkoop-instrument?

Omdat het lijkt alsof je substantieel wat gegeven hebt, terwijl het jouw niets heeft gekost en Apple juist alleen maar méér heeft opgeleverd. En daar ga je dan mee te koop lopen door de opvallende kleur.

Zelf heb ik er weinig moeite mee allemaal, als anderen dat doen, maar ik ben er ook niet van onder de indruk. Ik zou zelf niet zo snel om deze reden iets wel of niet kopen, al helemaal geen rode en zeker niet als die rode kleur een soort label 'Ik steun een goed doel X' wordt.

[Reactie gewijzigd door breakers op 21 maart 2017 19:54]

Elk product van Apple dat rood van kleur is, is een (RED) product. Ik heb zelf ook een product (RED) cover voor mijn iPad mini. Maar de enige reden dat ik juist voor deze kleur ben gegaan, is de ... kleur.

Ik kan mij niet voorstellen dat er veel mensen zijn die alleen vanwege het feit dat het een product (Red) label heeft, het product kopen. Ik denk dan eerder dat men toch al van plan was product X te kopen en dan of rood gewoon een mooie kleur vind, of vanwege het label voor rood gaan i.p.v. bijv. zwart.

[Reactie gewijzigd door NSG op 21 maart 2017 15:56]

Ik baal momenteel als een stekker. Heb nog geen maand geleden een iPhone 7 plus gekocht. Had ik geweten dat er een rode zou komen had ik gewacht.
Is dit nou echt heel veel anders dan benefietconcerten of andere inzamelingsacties die samen gaan met een show of actie? Er zijn altijd mensen die er geld aan verdienen. Als het meer mensen over de streep trekt om een bijdrage te maken vind ik er niet zoveel mis mee.
Het is geen 0,25% maar een gemiddelde van 10%
Apple verdient precies even veel als RED. Het is een 50/50 split.
Wacht even
130.000.000 sinds 2005 binnengehaald
53.000.000.000 netto winst in alleen 2015 al
Hoeveel producten heeft Apple in de kleur rood? Want alleen die producten krijgen het label Product(Red) ;)
Nooit een rode Apple tegengekomen. Zou ook niet geweten hebben wat het betekent.
130 miljoen over 10 jaar.

Ter vergelijking: in 2016 alleen al had Apple een winst van 45 miljard, en een omzet van 215 miljard dollar.

Even de rekensom maken: stel die 130 miljoen is over 10 jaar, dus 13 miljoen per jaar, dat is dan 0.006% van de omzet, of 0.028% van de winst van Apple. Als ik dezelfde inspanning doe, dan moet ik per maand 18 cent aan een goed doel storten (of 87 cent als je stelt dat je hun winst met mijn loon moet vergelijken).

Ik vind van mezelf dat ik te weinig aan goede doelen stort, maar het is wel meer dan dat ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 maart 2017 16:47]

Hoeveel dan? Als ik het terugreken naar een bedrag per werknemer is het ruim 100 euro nu en ruim 500 euro 10 jaar geleden. (Als we voor het gemak rekenen met een donatie die elk jaar 13 miljoen bedraagt.)
...eis je nu dat ik jou ga vertellen hoe veel geld ik doneer aan goede doelen per maand? Ik zie niet in hoe relevant het exacte bedrag is, maar: ik doneer ja, en het is meer dan 18 cent per maand (of zelfs de 87 cent als je met winst=loon wilt rekenen), en daarvoor kleed ik me niet in het rood met het product red logo, en maak ik geen pagina waarop ik mezelf ophemel omdat ik toch oh-zo-vrijgevig ben ;)

Het bedrag per werknemer van Apple is compleet irrelevant, het gaat om hoeveel Apple van hun eigen omzet aan goede doelen spenderen, en dat is een verwaarloosbaar percentage.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 maart 2017 16:47]

130 miljoen, op 430 miljoen dat (RED) al heeft bijeengekregen via al zijn andere kanalen...
Dat is dus 30% van één enkele fabrikant. Niks doen, zoals de comments suggereren had ze dus 30% minder budget gegeven, en voor Apple's bankrekening geen verschil gemaakt.
Dit is hetzelfde bedrijf wat tientallen miljarden in Ierland heeft staan, waar aandeelhouders terecht over steigeren, en om die tevreden te stellen met een eenmalig superdividend, lénen ze dat geld in de VS tegen een paar procent rente, omdat dat veul goedkoper is dan het geld vanuit Ierland naar de VS te halen. 130 miljoen is veel geld, en mooi dat het naar die programma's gaat, maar het is een scheet in een tornado voor Apple. Ik ben het dan ook wel eens met de reacties hierboven, het is meer marketing en image oppoetsen van Apple. Niks mis mee verder, maar laten we het nou niet mooier maken dan dat het is..
Komt nog voort uit de de tijd dat de iPods nog hip waren en er ze voor < 100¤ over de toonbank gingen. Op een iPhone van +-1000¤ is het inderdaad een beetje een lullig bedrag. Beter hadden ze 1% kunnen aanhouden.
Wat jij zegt; de kennis dat er slechts 1 dollar (0,12%) van een iPhone Red(r) naar het goede doel gaat wekt bij mij eerder negatieve dan positieve emoties op. Dat lijkt me nou juist net niet de bedoeling.
0,12% is voor Apple natuurlijk gigantisch als je kijkt naar het promillage belasting dat ze betalen.
In België kan je bovendien schenkingen aan een goed doel bijvoorbeeld ook fiscaal aftrekken: http://financien.belgium....belastingvoordelen/giften
Dat geldt voor Nederland ook
Kudo's voor het woord promillage dat hier volledig op zijn plek is.
Ook mijn gevoel. Vind het tamelijk briljant dat ze middels een kleur product langdurig een goed doel sponsoren en vooral ook onder de aandacht brengen. Dat is heel veel waard. Maar ja - 1 dollar is natuurlijk een beetje belachelijk weinig op een dergelijke aankoop.
50% procent is vast meer dan 1 euro.
Voelt een beetje als mijn stage bedrijven, geen stagevergoeding krijgen vanwege het feit dat het een stichting is. En aan het einde van de 760 uur een VVV bon krijgen van 20 euro. Had liever alleen een stevige handdruk gehad...
Ik weet niet wat voor sector je stage loopt, maar dat is echt flink beroerd vergeleken met de chemie sector!
En toch ¤ 20 meer dan de gemiddelde coassistent (in opleiding tot arts) krijgt...
Ik hoop voor je er over 20 jaar niet om moet huilen, zou zonde zijn van de bekleding van je mercedes.
Waar leeft een coassistent dan eigenlijk van? Studiefinanciering?
Ja, want tijd voor een bijbaan is er ook niet.
Zie ook De Geneeskundestudent voor een overzicht.
OK wel gek eigenlijk, want zo'n coassistent doet een heleboel nuttig werk voor het ziekenhuis. Maar er is schaarste aan opleidingsplaatsen, wat het neem ik aan verklaart.
Audiovisueel/Creatieve sector. Er zijn zat mensen die in deze sector wel een goede stagevergoeding krijgen hoor. Maar het probleem is dat MBO (zelfs Niveau 4 helaas) stages niet verplicht zijn om stagevergoeding te betalen. Het is een gift, dus vrij sporadisch welk bedrijf hier wel/niet aan doet.

Nu moet ik er ook wel bij zeggen dat mijn zoektocht naar stages toen, niet echt voorspoedig ging omdat ik al vanaf het eerste jaar opzag tegen stages. Dus heb het gedeeltelijk aan mijzelf te danken. Desondanks voelt zo'n 20 euro ook een beetje als mosterd na de maaltijd.
Dan heb ik meer begrip voor het stagebedrijf, want mag geen winst maken. Dan een bedrijf dat ieder jaar 53 miljard netto winst draait.
Een stichting mag wel winst maken, alleen niet als doel hebben en ook niet aan de eigenaren uitkeren.

http://www.justitia.nl/stichtingsrecht.html
Snap wat je voelt man, zulke stagebedrijven heb ik ook gehad
Maar tegelijkertijd was je wel een Full FTE persoon die werd afgebrand als ie een fout maakte (stagiair is om te leren)
Deze bedrijven heb ik bij school ook aangegeven dat het geen zuivere bedrijven zijn.
Zit nu de 2de keer bij een erg leuk bedrijf die de eerste keer een 1TB schijfje gaf en leuke stagevergoeding :) Ben benieuwd wat ze voor de 2de keer gaan geven
Ja zulke horrorverhalen heb ik wel gehoord van studiegenoten, gelukkig werd ik gewoon netjes behandelt :) . (los van het feit dat we een keer teamoverleg hadden na werktijd om 19:00 en zelf het eten moesten verzorgen. En ik toen voor meer dan die 20 euro aan VVV bon heb gegeten bij de McDonalds) maar ook dat was mijn eigen "schuld" haha.

Dus bij lange na niet zo erg als sommige anderen het treffen.
Ik weet niet uit welk universum jij komt, maar de iPods zijn in 2001 begonnen bij 499 euro. Later heeft Apple een goeie deal voor inkoop van flash geheugen kunnen maken en zijn ze in 2005 met de Nano 1GB gekomen die ergens tussen de 100 en 150 euro was. De grotere iPods met harddisks kostten nog altijd een paar honderd euro.
Later heeft Apple een goeie deal voor inkoop van flash geheugen kunnen maken en zijn ze in 2005 met de Nano 1GB gekomen die ergens tussen de 100 en 150 euro was.
En dat was ook de tijd dar de RED producten uitkwamen...
Het RED-gebeuren is begonnen met classic modellen die aanzienlijk duurder waren. Pas daarna is er een Nano RED edition uitgekomen van 8GB met een prijs van 249 dollar.
Ze geven een pak meer dan 1%. Ik neem aan dat jij je baseert op de informatie van voor de update want gemiddeld doneren ze 10% van de verkoopsprijs.
¤1 is altijd nog ¤1 meer dan niets overmaken. Gezien de iPhone altijd in miljoenen verkoopt, kan het fonds een leuk bedragje verwachten.

Kunnen ze makkelijk meer overmaken per verkocht toestel? Ja!
Is het dan beter om helemaal niets over te maken? Nee.
Je kan je ook afvragen of dit niet puur als marketingtool wordt ingezet. Is dat dan slecht? Niet per definitie omdat er geld naar het goede doel gaat. Maar als hierdoor enkele telefoons meer worden verkocht, "want dan support ik het goede doel", is het ook best een scheve manier van marketing.
Sorry hoor, maar ik kan dit alleen maar zien als win-win. Er verliest namelijk niemand.
Het is een win win voor het fonds en voor apple, maar dat neemt niet weg dat apple voor een duppie op de eerste rij wil zitten. Als je als consument zelf een donatie overmaakt hebben ze daar veel meer aan. Ook als je mee speelt met de postcodeloterij steun je het fonds. Waar apple meer dan een miljoen iphones voor moet verkopen krijgen ze jaarlijks al van de postcodeloterij. (alleen uit Nederland dus)

Het is dus schraal en ik zeg, doneer gewoon zelf en koop een andere telefoon.

https://aidsfonds.nl
Het is niet of/of maar en/en.. ;)

Speel mee met de loterij én koop een rode telefoon, gewoon omdat je het een leuk kleurtje vind. Bovendien creëert Apple hiermee awereness waardoor je zelf misschien ook nog een paar euro gaat doneren.
Speel mee met de loterij én koop een rode telefoon
...Of koop een telefoon van 300¤, en doneer 100¤ aan een goed doel. Dan heb je nog steeds een geweldig toestel, heeft het goede doel 100¤ meer dan met de Apple-manier, en houd jij nog eens zo'n 480¤ in je zak erbij.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 maart 2017 14:53]

Toch geven ze de consument de keuze om voor een Product RED te gaan of voor een donatie te kiezen

Apple Product RED
Nee dat snap ik wel, er verliest ook niemand, maar er wint wel iemand; en dat is Apple. Het is natuurlijk een erg goedkope manier van marketing. Er zullen genoeg mensen zijn die hierdoor toch maar die rode iphone halen. Dus Apple maakt er flink winst op, op conto van het Aids fonds.
Pampers doet exact hetzelfde met het uitdelen van inentingen in afrika en azie als je een pak luiers koopt. Ze hebben het allergoedkoopste uitgezocht wat er was (een paar cent per inenting) en vervolgens kost de marketingcampagne om zichzelf als weldoener te boek te doen staan meer geld dan de hele kosten van die inentingen bij elkaar.

Het gaat om marketing, verder eigenlijk helemaal niets.

Vind het wel een mooie kleur trouwens, maar had liever gezien dat hij op het scherm na helemaal rood zou zijn. Ook die lelijke witte bovenkant.
Inderdaad, ik zie andere merken het niet doen. Dus dit kan je toch alleen maar toe juichen?
Vroeger deden heel veel merken het. Ik kan het mij nog vrij goed herinneren dat je eigen van alles een Product Red editie kon kopen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Product_Red
Maar er zijn maar weinigen die het blijven doen en dat siert Apple wel.
Dat is de optimistische kijk erop. Je kunt ook beredeneren dat een deel van dat enorme vermogen op oneigenlijke wijze tot stand is gekomen, bijvoorbeeld via belastingontduiking.

Dus hypothetisch gesproken, stel dat volgens normale belastingverplichtingen regeringen 50 miljard van Apple extra hadden binnengekregen, en je zet dat tegenover 20 miljoen die ze nu "geven", blijft "win-win" dan nog overeind.

Met die kijk is het een dief die een doekje voor het bloeden geeft.
Let op dat dit enkel over de rode lijn gaat van Apple.

En nog zie ik een bedrag van 130.000.000 $ staan op de site van Apple, echt geen flauw idee waar die nummers vandaan komen.............. krijg de indruk dat dit weer een random natte vinger verhaal is van apple. Ik heb in afgelopen jaren van iPhone 4 tot en met iPhone 7, letterlijk niemand, maar dan ook niemand een rood apple product zien hebben. Ik zit in heel utrecht en omgeving amsterdam.

http://www.apple.com/product-red/
Voorheen waren het vooral rode accesoires, zoals een case of horloge bandje. Dit is de 1e rode iPhone.
Als het bedrag niet zou kloppen denk je dat niet dat de organisatie het zou ontkennen? Het probleem met die nieuwsartikel is dat het ten onrechte beweert dat er 1 dollar per iPhone gedoneerd wordt terwijl het een percentage van de winst op alle producten in de RED collectie betreft.

En dat jij in Utrecht en Amsterdam nooit een RED product hebt gezien wil toch niet zeggen dat er wereldwijd geen RED producten worden verkocht?
Ligt misschien aan je kennissenkring... ik zie die dingen af en toe wel opduiken. Heb er zelf ook een aantal in gebruik gehad, van rode hoesjes en andere prullaria tot m'n laatste aanschaf, een rode iPod touch voor in de auto :)
De winst per iPhone ligt op minstens 300¤, R&D inclusief. Zonder R&D ligt de schatting op ongeveer 400-500¤, afhankelijk van het model.

Dus sorry hoor, maar 0.3% (drie duizendsten!) van je winst afstaan op een model dat qua uiterlijk schreeuwt "Ik ben een goed doel!", dat vind ik echt compleet belachelijk.

Als het nu 1¤ per verkochte iPhone was, gaf ik Apple een staande ovatie. Maar het punt is dat dit een speciale editie is die zogezegd het goede doel zou steunen, en daarvan vind ik echt dat er toch iets meer dan 1/879ste van de aankoopprijs naar het goede doel zou mogen gaan.

Dit is een beetje hetzelfde alsof je een pot pindakaas koopt van 879 gram, waarin 1 gram pinda zit.

update: ja hoor, -1, hoi, Apple fans! :+

udpate2: Heb ik ook elders gezegd: als je gewoon een telefoon van 300¤ koopt en 100¤ doneert aan een goed doel, dan heb jij een goede telefoon, heeft het goede doel 100x meer dan via de Apple-manier, en houd je zelf nog eens 480¤ in je eigen zak.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 maart 2017 14:54]

Hahah, er zwerven genoeg rond hier op tweakers die klaar staan om een -1 te geven voor elke negatieve reactie op een apple artikel.
Hou er rekening mee dat alleen bij de RODE versie dit bedrag wordt overgemaakt. Elke dollar is natuurlijk meegenomen maar voor Apple is dit zeer goedkope marketing. Overigens zijn er veel fabrikanten die zogenaamde RED producten verkopen

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 maart 2017 14:44]

Het staat er op de site met dikke letters bij dat je een goed doel steunt bij de aankoop van dit toestel. Het probleem is dat Apple vervolgens 0,1% van je aankoopbedrag aan het goede doel geeft. Dat is belachelijk weinig. Als het bij de aankoop staat verwacht je op zijn minst 5 a 10%, niet 100x zo weinig.

Bron apple store: http://www.apple.com/nl/s.../special-edition-iphone-7

Vervolgens kun je je ook niet vertonen met zo'n rode telefoon. Dat is alsof je met een KWF donatie t-shirt rondloopt terwijl je 1 euro hebt gestort. Ter vergelijking, KWF vraagt om minimaal 20 euro en dan kun je naast eenmalig ook nog jaarlijks of maandelijks selecteren. Eenmalig 1 euro is belachelijk. Bron kwf: https://secure.kwf.nl/ikdoneervoor
KWF vraagt om minimaal 20 euro
(Je kan gewoon een ander bedrag doneren, door eerst op anders te klikkken ;))
Nu gratis extra goed gevoel bij je iphone..
Dat is dan ook meteen de enige gratis accessoire van Apple haha
Nu nog het ecologisch en menselijk aspect verbeteren, en dan, wie weet, zal ik er misschien één ooit aanschaffen...
Dat is het he, ik stond ook net te twijfelen om er voor het eerst in mijn leven eentje te kopen. Maar laat maar weer zitten nu.
Goedkopere reclame kun je eigenlijk bijna niet hebben in ICT-land. Gewoon doen alsof je goede doelen ondersteunt en iedereen met een groot 'ik-deug'-fetisjisme loopt kwijlend achter je aan. Ik bedoel; goede doelen zijn er enkel voor bedacht zodat de directeuren er een leuk salaris aan overhouden en mensen met minimale inspanning hun schuldgevoel kunnen afkopen.
Moeten ze volgens jou dan maar meteen alle winst overmaken?

Zij kiezen er nog voor om te doneren en een aanzienlijk bedrag als je kijkt hoeveel miljoenen er naar dit fonds zal gaan en is gegaan met overige Red producten.

Je zult ze niet horen klagen!
Als ze dat doen dan is het ook niet goed.
Tja ze kunnen ook niets doen:
It is reported that Apple has raised more than $65 million for (RED) since 2006
Ze zijn het niet verplicht ;)
.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 21 maart 2017 15:36]

Een bedrijf met 200 miljard in kas maakt 1 dollar per toestel van 879/1019 euro over aan het wereld aidsfonds. Maak dan liever gewoon niks over en hou alles gewoon zelf dat vind ik nog respectvoller.
Wat een kortzichtige redenatie. Stel al gaat het om 1 dollar en er worden een miljoen rode telefoons verkocht dan lijkt mij dit toch een leuke bijdrage aan het wereld aidsfonds.
Een bedrijf met 200 miljard in kas maakt 1 dollar per toestel van 879/1019 euro over aan het wereld aidsfonds. Maak dan liever gewoon niks over en hou alles gewoon zelf dat vind ik nog respectvoller.
Het is weer fantastisch om te zien hoe alle Apple Haters en Fanboys er weer in gaan. Breakdown op mkools24 zijn reactie:

+3 Spotlight 30
+2 Informatief 42
+1 On-topic 64
0 Off-topic / Irrelevant 60
-1 Ongewenst 81

Dit is geen Spotlight, zeer zeker niet.
Ook is deze reactie niet informatief, ik nergens informatie / feiten staan.
On topic? Dat zou inderdaad kunnen.
Off-topic / Irrelevant? Ik kan hier inkomen.
Ongewenst. Hij geeft zijn mening, ook al ben je het hier niet mee eens, dit si geen -1 waard.

Het begint een beetje genant te worden. Reageer en modereer gewoon zoals het hoort, ook als het Apple betreft. Daarbij zal het A.I.D.S. fonds vast erg blij zijn met iedere bijdrage...

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 22 maart 2017 00:10]

Beetje in de categorie Coca Cola + wereld natuur fonds.

Wereld natuur.... Een van de grootste vervuilers ooit, die liever geassocieerd wil worden met schattige witte ijsbeertjes.

Kom dan meteen daadwerkelijk duurzame oplossing (navulbaar systeem of iets wat je met al die miljarden in R&D kan stoppen). Maar nee, liever een paar stuivers (relatief nog minder natuurlijk) aan WNF voor mooie reclame.

En Apple.... Van alle bedrijven op geldsteroide in kwadraat. Zal wel mooier klinken dan het is. De omstandigheden in Foxconn boeit ze ook geen ruk en als dat niet meer om mensenlevens gaat ben ik het ook kwijt. Mag niet teveel kosten he..
Ja natuurlijk... In alleen al het weekend van Black Friday tot Cyber Monday hebben ze $20 miljoen opgehaald voor dit goede doel.
Maar omdat ze meer geld in kas hebben, zou het beter zijn om niets te geven. Klinkt heel logisch, geen speld tussen te krijgen. :X
Ja natuurlijk... In alleen al het weekend van Black Friday tot Cyber Monday hebben ze $20 miljoen opgehaald voor dit goede doel.
Maar omdat ze meer geld in kas hebben, zou het beter zijn om niets te geven. Klinkt heel logisch, geen speld tussen te krijgen. :X
Dat zou je zeggen, maar zo heel gek is de gedachte nog niet. Even omgekeerd dan: als je $0.01 kan ophalen voor een goed doel, heiligt dat dan alle middelen? Nee, je bent het vast met me eens dat er ergens een grens is. De vraag is alleen wat de "juiste" verhouding is tussen opbrengst en de kosten.

Mensen zijn gekke dieren en weinig rationeel. Als wij eenmaal iets gegeven hebben dan vinden de meesten van ons dat we best goed bezig zijn en doen we vervolgens niks meer. "Wij hebben al gegeven, nu moet moet een ander maar eens bijdragen", is de onderbewuste gedachte van veel mensen.

Zelfs als je maar 1 euro hebt gegeven dan geeft dat nog hetzelfde gevoel van voldoening. Als anderen zien dat jij die ene euro hebt gegeven dan werkt het nog veel sterker, dan kun je opscheppen met je gulheid.

Via deze telefoon wordt de rijksten der aarden de mogelijkheid gegeven om 1 dollar bij te dragen en daar krijgen ze een opvallend zichtbaar bewijs voor in de vorm van een rode telefoon. Het risico is dus dat mensen een rode iPhone kopen in plaats van te doneren aan een goed doel. Ze dragen dan nog steeds $1 bij, maar anders hadden ze misschien wel meer bijgedragen.

Ik heb geen idee hoe groot dit effect in praktijk is, of het groter is dan de opbrengst van die actie of niet. Niettemin heb ik dus wel wat begrip voor mensen die klagen dat een donatie van ¤1 op een telefoon van ¤1000 euro een beetje karig is.
Dus jou logica is niets geven is beter dan iets geven, en "alle beetjes helpen" geldt niet meer... Dus Apple moet die $130 miljoen die ze hebben gedoneerd aan dit doel weer terugvorderen en niet hun best doen om nog eens zoveel op te halen?

Als een groot bedrijf dat miljoenen toestellen verkoopt je steeds $1 geeft, loopt dat snel op.

Overigens is "hou het wisselgeld maar" niet bepaald beledigend. Dat is niet altijd veel, maar als je 100 klanten per week hebt die gemiddeld zo'n 30 cent aan wisselgeld bij je achterlaten; dan levert dat je toch ¤30 op. Veel serveersters die daar heel blij mee zijn hoor! Als alle klanten zoals jij denken zou ze ¤0 krijgen... Dat is pas beledigend.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 maart 2017 14:22]

Dat is beledigend dan wacht ik beter op mijn 10 cent.
Dat zie ik dan weer als beledigend in de zin van: "Je service is nog geen dubbeltje waard".

Wachten om 10 cent terug te moeten krijgen, dat zie ik dan weer als gierig.

Maar om het common sense te noemen, verre van dat.
Oh ja zeker maar als de service slecht is en ik heb een half uur op m'n biertje moeten wachten geef ik geen fooi en in dat geval wacht ik liever op m'n 10 cent dan de serveerster voor dat bedrag 'dank je wel' te moeten laten zeggen.
Als ze 200 miljoen stuks verkopen, dan gaat er dus 200 miljoen naar dat fonds. Een stukje meer dan jij ooit in je leven bij elkaar zal kunnen sparen lijkt me.
Jij denkt dat ze 200 miljoen rode iphones verkopen terwijl de 7 net uit is gebracht en die verkooppiek al voorbij is en men alweer wacht op de 7S/8?

Edit: laatste kwartaal hebben ze er 80 miljoen verkocht dus ik vraag me af hoe jij aan 200 miljoen komt en dan enkel rode telefoons. Ik denk dat Apple blij mag zijn als ze er uberhaupt al 4-5 miljoen verkopen.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 21 maart 2017 14:02]

Al verkopen ze er 20 miljoen. Dan is dat toch al 20 miljoen euro meer dan er normaal naartoe zou gaan.
Waarom dan niet met de release, het lijkt mij dat de mensen die een iPhone 7 willen het al gekocht of gekregen hebben.

[Reactie gewijzigd door Iva Wonderbush op 21 maart 2017 13:59]

Wat denk je nou zelf? De iPhone 7-serie is inmiddels alweer enige tijd op de markt, een mooi moment om de toestellen weer even in de schijnwerpers te zetten.
Als ik in m'n leven 200 miljoen bij elkaar spaart kan ik je in elk geval verzekeren dat er duidelijk meer dan 0,1% van dat bedrag naar goede doelen gaat. Ja, natuurlijk helpt elk beetje, maar je zult het toch eens moeten zijn dat dit erg belachelijk overkomt.

Zeg dan als Apple zijnde dat je 20 miljoen aan de bestrijding van Aids bijdraagt - dan kom je beter over als dat je (nogmaals) 0,1% van de verkoopprijs van een product overmaakt.
It is reported that Apple has raised more than $65 million for (RED) since 2006
Noemen ze maatschappelijk verantwoord ondernemen...


In het verleden werd er geprobeerd echt het verschil te maken, net zoiets als Triodos-bank, toch redelijk bekend.
tegenwoordig zie je heel grote bedrijven 'MVO' met naar verhoudingsgewijs heel klein bedrag.
Op dit moment niet nee. Aan de andere kant: als ik aandeelhouder zou van een bedrijf wat zo'n actie heeft, zou ik m'n twijfels hebben over de oprechtheid van de actie. En ja, dan ben ik natuurlijk teveel "wereldverbeteraar" en te weinig "aandeelhouder", maar ik blijf het gewoon idioot vinden om te doen alsof je met dit product zo goed maatschappelijk bezig bent. Net alsof je tomatensoep met 0,1% tomaat aan het verkopen bent.
Verdiep je eens iets meer in Product Red en haar geschiedenis, je zal zien dat dit niet de eerste keer is dat Apple een dergelijke actie heeft (U2 gesigneerde iPod bijvoorbeeld) gehad met een van zijn producten, en dat ze daarnaast ook genoeg bijdragen aan dit project in de vorm van awareness dan in keiharde dollars.

Wees blij dat ze dit soort dingen doen, er is namelijk helemaal niemand die het ze verplicht.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 21 maart 2017 15:14]

Apple ook niet, ze kunnen immers een obsceen kantoor gebouw van een paar miljard neerzetten.
Jij snapt het echt niet he!
Zie het in verhouding.
En ws gooien ze de prijzen met 5 euro omhoog voor die 1 euro. Zal me nix verbazen.
Jip, mee eens...

Maar aan de andere kant, elke extra euro is natuurlijk meegenomen. Is het niet meer een kwestie van awareness, of gaan mensen lopen te "pronken" met het feit dat ze geld hebben overgemaakt naar goede doelen (al is het maar 1 euro).
In verhouding tov Apple maak ik inderdaad meer over dan hen ja. Beetje flauw want ik heb geen tientallen miljoenen en wat ik niet heb kan ik ook niet weggeven maar procentueel geef ik van mijn salaris meer weg dan zijj van hun winst.
Dat is dus niet juist wat je zegt want met mij geven miljoenen andere mensen ook geld, dat maakt die donatie van Apple nu juist een druppel op een gloeiende plaat.

Wat jij zegt is hetzelfde als ja stemmen heeft toch geen zin want die ene stem van jou maakt toch niks uit.
Volgens mij is er nooit bekend gemaakt hoeveel er naar het Aidsfond gaat
Er staat letterlijk:
Één dollar is genoeg voor 3 dagen levensreddende medicijnen.

Er staat niet:
Voor elke verkochte (PRODUCT)RED iPhone storten we 1$ aan (RED).

Ik vraag me dus ook af: vanwaar die 1$ claim?
De iPod zou (gerucht dus) $8,40 per verkocht model hebben opgebracht. Ik snap dus niet vanwaar Arnoud Wokke deze info vandaan haalt.
Ah ik reageerde meer op dat er niet bekend is gemaakt hoeveel er gedoneerd is, dat is wel bekend gemaakt.

Hoeveel per toestel/accessoire is naar mijn weten inderdaad nooit gepubliceerd. Ze hebben alleen een keer een actie gehad waarbij ze $1 overboekte voor elke Apple Pay transactie.
Goed punt, want het komt ook nergens terug in de "Press release" van Apple over de iPhones: http://www.apple.com/news...tred-special-edition.html
Je kan het vinden op de wikipedia pagina over Product RED

en ja het is een pak meer dan ¤1
Prijzen van ¤879 en ¤1019, dan ¤1 overmaken aan een goed doel... Elke euro is er 1, maar zo kan je toch niet serieus doen alsof je dat doel steunt? Zelfs als schuldgevoel afkopen, of desnoods klantmisleiding ("steun het WMF met je aankoop") schiet dit op alle fronten tekort.

Doe dan op z'n minst een póging me wijs te maken hoe moreel goed je bedrijf is. Zoiets als "alle winst gaat naar het WMF", en dan via Ierland-constructies geen winst maken op papier. Zo heb je tenminste een kans dat ik erin tuin.
Nu gaat er geld naar de fonds. Als ze niks deden niet. Ze zijn niet verplicht te doneren maar doen dat toch.
Je mist het punt. Apple verkoopt méér telefoons door deze goede doelen marketing. Die ¤1 of $1 is dus welbesteed marketingbudget want voor die "investering" in aidsbestrijding krijgt Apple een veelvoud aan extra winst terug.

Zelfverrijking heet dat. En nee, dat is niet goed te praten door te zeggen "ze doen tenminste iets".
Update, 15:23: In het artikel stond dat Apple per Product Red-product een dollar overmaakt naar het Wereldfonds. Apple heeft echter geen exact bedrag of percentage genoemd.

Er gaat meer geld naar dat fonds. Het moet een vast percentage zijn van een totale kost die gedoneerd moet worden wil je die 'product red' kunnen noemen. Dus er gaat heel wat meer naar dat fonds dan 1 Dollar per telefoon. Dit had je zelf ook kunnen lezen op de pagina van Apple of op wikipedia. Maar goed zeuren is altijd sneller gedaan.

Hoeveel producenten doen dit nog? ik vind het goed. Ook al hebben ze als bedrijf zo veel in kas maakt het toch uit voor het fonds zelf.
1019 euro voor een telefoon. Ik ben oud.
Als je de opmerking "Ik ben oud" maakt, doe het dan goed. 2245.58 gulden, wat dacht je daar van ;)
Niet veel ik kom uit België :+ maar bon de gemiddelde consument is baas.
het kan nog gekker hoor..
Het topmodel iPhone 7 Plus, 256 GB in RED:
1129 euro.
http://www.apple.com/nl/s...y-256gb-product-red#01,11
8)7
Het verbaasd mij dat Apple nog achter het ccontroversiële Product Red staat, ze geven namelijk minder dan 1% uit aan het goede doel.
Voor zover ik weet zijn (PRODUCT)RED en ONE foundation niet dezelfde organisaties. Bono is wel medeoprichter van beide.
Het klinkt best bijzonder dat bij een iPhone van minimaal ¤879 er één dollar naar Wereldfonds voor de bestrijding van Aids gaat. Vooral als je kijkt dat bijvoorbeeld het siliconen hoesje voor de iPhone 6/6s van ¤39,00 ook 1 dollar wordt gegeven.

Is trouwens de 1 dollar gelijk aan de 1 euro of hoe doen ze dat?
Per verkocht product 1 dollar. Snap niet hoe dat iets met euro's te maken heeft.
Als het toestel in NL verkocht wordt, maakt Apple dan 96 cent over, of 1 euro.
Als Apple een toestel verkoopt waar dan ook ter wereld maken ze 1 dollar over. Heeft echt niks te maken met euro's.
Volgens mij is dit nieuws artikel fout en is het niet 1 dollar per iPhone RED en ook niet 1 dollar per hoesje. Die 1 dollar slaat volgens mij op het feit dat hoe klein je donatie ook is ze kan helpen.
zwart met rood was m.i. nog mooier geweest.
Lijkt me dan nu het beste om voor 466 euro de 64gb versie te kopen...
"Bovendien heeft de fabrikant een rode variant van de iPhone 7 en 7 Plus gepresenteerd. Die was voorheen alleen in andere kleuren te verkrijgen."

Uh, als het nu in rood te verkrijgen is, is het toch overduidelijk dat het eerder alleen in andere kleuren te verkrijgen was of mis ik iets? 8)7
Het is jammer dat al die kleuren een witte voorkant hebben.
Ik wil wel eens een iphone in het goud maar wel met de zwarte voorkant.
Het doel is natuurlijk wel heel nobel, ze hadden ook niks kunnen geven.

En ik vind hem wel veel op de huawei P10 lijken zeg ;)

[Reactie gewijzigd door merijn86 op 21 maart 2017 13:59]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*