Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve vervangt Greenlight-programma door 'Steam Direct'

Door , 57 reacties

Valve heeft aangekondigd dat het stopt met het Greenlight-programma op Steam, waarmee gebruikers invloed kunnen uitoefenen op uit te brengen games. Het bedrijf vervangt Greenlight door Steam Direct, dat in het voorjaar beschikbaar moet komen.

In de aankondiging laat Valve weten dat het nieuwe programma een directere manier voor ontwikkelaars is om hun games op Steam aan te bieden. Om voor het programma in aanmerking te komen, moeten de ontwikkelaars van tevoren bijvoorbeeld persoonlijke informatie en belastinginformatie delen. Volgens Valve is het proces vergelijkbaar met het 'aanvragen van een bankrekening'. Vervolgens betalen ontwikkelaars een bedrag per titel die zij willen aanbieden. Dit bedrag kan door Valve teruggestort worden. Daarmee lijkt er een einde te komen aan het verzamelen van stemmen van Steam-gebruikers.

Over het instapbedrag zegt het bedrijf dat er nog geen hard getal te noemen is, omdat uit feedback van studio's en ontwikkelaars blijkt dat voorgestelde bedragen uiteenlopen van honderd tot vijfduizend dollar. Valve wil op dat vlak nog meer feedback verzamelen voordat het een definitief bedrag vaststelt. De invoering van Steam Direct 'is nog maar het begin' en moet opgevolgd worden door andere verbeteringen aan de Steam-winkel en de content pipeline.

De beslissing om met het in 2012 geïntroduceerde Greenlight te stoppen, heeft ermee te maken dat het programma tekortschoot als het ging om de 'pijpleiding' voor games en om het aanbod dat Steam-gebruikers graag wilden zien, aldus Valve. Twee Steam-teamleden zeggen tegen Venture Beat dat Greenlight een goede opstap was en dat het geholpen heeft veel problemen op te lossen. Nu zou Valve minder in de weg willen staan en nieuwe games sneller op Steam willen laten uitkomen. Greenlight zou ertoe hebben geleid dat meer dan honderd games die via het programma zijn uitgekomen elk meer dan een miljoen dollar hebben opgebracht.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10 februari 2017 20:17

57 reacties

Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Langs de ene kant goed en langs de andere kant minder leuk. Er zijn echt teveel 1 euro games die letterlijk gewoon wat unity assets bij elkaar gehoopt zijn. Waar ze nu nog op kunnen verbeteren zou al die "Early Access" meuk zijn. Het concept is kapotgemaakt door de studios die hunzelf erachter verstoppen en maar blijven zaken beloven.
Een half product maken, Early Access erop plakken, en flink cashen. Gaat het nog een paar jaar duren voordat het product echt 'af' is? /care, geld heb je toch al binnen.
Ik ben er daarom ook voorstander van om de refund regels die op Steam gelden wat te verruimen voor games die in Early Access zijn.

Momenteel kan je op Steam voor een game zonder opgaaf van reden je geld terug vragen als je het korter dan 2 weken geleden gekocht hebt en minder dan 2 uur hebt gespeeld. Voor titels in Early Access zou ik graag zien dat je je geld tot een half of zelfs een jaar na aankoop terug kan vragen, met uiteraard als maximum de periode dat de game nog in Early Access is.

De maximale speeltijd zouden ze dan moeten oprekken naar bijvoorbeeld 20 uur, of een systeem maken dat dit reset na iedere update aan de game zodat je alle updates kan testen om te kijken of je de richting die het spel in zijn ontwikkeling op gaat nog wel leuk vindt.

Maar ik kan me goed voorstellen dat dit tot veel protest gaat leiden bij game ontwikkelaars.
Ik zou het nog eenvoudiger maken: Refund is mogelijk tot 2 weken nadat het spel uit "early access" gaat of tot je het 2 uur gespeeld hebt nadat het uit "early access" gegaan is.

Op die manier voorkom je ook de "permanente" early access die je nu regelmatig ziet.
Dat was mijn eerste gedachte maar dan krijg je vast het type "misbruik" dat mensen een spel gedurende de Early Access periode veel spelen en vervolgens bij release meteen hun geld terug vragen omdat ze het spel wel zo'n beetje gezien hebben. Zo krijg je dus een groep die effectief gratis spellen speelt en dat lijkt me ook niet correct.

Wel vind ik dat Valve moet optreden tegen ontwikkelaars met spellen die maar niet uit Early Access willen komen. Een spel zou wat mij betreft niet langer dan een jaar in Early Access mogen zijn, het moet toch mogelijk zijn om in die tijd van "speelbaar" naar "release-waardig" te komen.
Ark:Survival Evolved vind ik een van de betere voorbeelden van Steam Early Access, het spel is 3 juni 2015 gereleased, nog steeds in early access.
Ik denk dat er een derde categorie voor deze spellen moet komen namelijk: active development.

Early Access is een spel wat nog niet af is en eigenlijk alleen is om de gameplay te tonen en een richting te krijgen voor je spel.
Active Development is een spel waarbij het spel speelbaar en leuk is maar er nog wel wekelijks of maandelijks updates komen met nieuwe features.
Finished games zijn dan de spellen die echt af zijn, waar geen features meer bijkomen (dit zou dan met een DLC kunnen) en alleen updates komen voor bugs en dergelijke.

Veel early access spellen, zoals Ark, zijn in mijn ogen geen early access spel meer maar ze vallen ook niet in de andere categorie, het spel krijgt namelijk nog wekelijks updates
Game ontwikkeling hoeft ook niet te stoppen als de 1.0 versie bereikt is natuurlijk ;)

Ik vind het niet erg als een spel erg lang in early acces is, maar een heldere roadmap zou wenselijk zijn bij start van de early access. Een overzicht van of (en hoe ver dan) ontwikkelaars achterlopen op schema gedurende de early access zou helemaal goed zijn voor de potentiŽle koper.
Natuurlijk hoeft de ontwikkeling niet te stoppen, maar de duidelijke scheiding maakt het voor gebruikers wel duidelijker en zal het EA gezeik waarschijnlijk afnemen, je weet namelijk precies in welke fase het spel zit voordat je het koopt.
Er is een reden dat er bepaalde termen zijn voor in de development cyclus:

- Alpha: Er wordt nog aan core gameplay, mechanics, (story) en assets gewerkt
- Beta: bugfixen, tweaken en optimaliseren/balanceren

'early access' is dan weer een soort koepelterm voor alles wat zich in een van die twee stadia bevind. Dat er developers zijn die nŠ launch ook nog nieuwe core-gameplay toevoegen of assets buiten enkel wat bugfixes,tweaks en evt. (gratis) content packs is meer uidzondering dan norm.
Ik snap ook oprecht niet waarom ARK nog een Early Access game is.

het spel is feature complete, werkt goed, draait op de meeste systemen ondertussen stabiel. Dan kun je volgens mij releasen.

Helemaal aangezien er ondertussen een DLC uit is voor ARK is het voor mij echt niet meer uit te leggen waarom de game zelf nog in EA fase zou zitten.
klopt stond op mijn whishlist voor als het uit EA komt, maar daar er al DLC en uitbreidingen te koop zijn heb ik het dan maar geschrapt.

EA & DLC zouden niet samen mogen gaan
Gewoon verplichten een game af the maken binnen redelijke grenzen(het moet echt een game zijn, er moet ook redelijk met funding om zijn gegaan) zeg maar zoiets als kickstarter; niet goed genoeg, geld terug.
Definieer "Af" ?

De refund struktuur samen met de reviews zijn eigenlijk al een godsgeschenk waarmee men goed het koren van het kaf kan scheiden.

Dus waarom een jury in gaan richten om voor jou te bepalen wat "Af" is ?

Alleen misschien de hoeveelheid uren gespeeld/getest en tijd dat je het spel hebt (bv naar 3 maanden) uitbreiden mbt de refund functie is imho enigszins wijs. En ook bepalen dat er elke maand een update moet zijn om aan de early-access eisen te blijven voldoen.

[Reactie gewijzigd door enchion op 10 februari 2017 20:50]

Kickstarter heeft toch ook een jury die zegt of iets wat mislukt is hun eigen schuld is of niet?
En daar word dan nog steeds niks mee gedaan hoor. Ik heb meerdere kickstarter projecten gebackt die uiteindelijk zijn gefaald en waar het bedrijf gewoon niet meer reageert. Kickstarter doet hier echt niks aan.
Aangifte doen als niet reageren, dan is er iets niet goed snik, dan wordt er (misschien) wel wat mee gedaan.
Welke refund structuur bedoel je?
Is er een speciale voor early access games of gewoon die voor de games die je minder dan twee uur gespeeld moet hebben?
Wat een gedoe zeg, kunnen ze de boel niet gewoon opsplitsen in een Steam Classic (Grote aanbieders en AAA games) en Steam Direct dan in dit geval waar 80% asset flips op staan en andere meuk.

Dit is echt weer zon half bakken oplossing waarbij alles op een hoop gegooid wordt en de eindgebruiker het uiteindelijk zelf maar uit moet zoeken.

Of laat ze gewoon het geld vasthouden als een spel 'early access' is en niet zijn doelen haalt of aflevert wat er beloofd is, maar dan moet steam weer dingen gaan controleren waar ze duidelijk geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door S95Sedan op 10 februari 2017 21:16]

Ik snap je punt maar ik ben het zeker niet met je eens dat er alleen maar troep uit het Early Access systeem voort komt. Steam Early Access heeft wel degelijk een paar juweeltjes opgeleverd van indie studios die met hard werk en talent geweldige games hebben weten te maken, ook zonder een grote uitgever in de arm te nemen. Enkele voorbeelden:Ik wil niet beweren dat de makers van deze spellen niet bereid waren geweest om een bedrag te betalen om op Steam Direct te mogen staan, zeker aangezien het een soort borgsom is die ze waarschijnlijk terug gaan krijgen. Maar het gaat hier niet om grote studio's en een paar duizend dollar kan voor hen al een flinke deuk in het ontwikkelingsbudget zijn.

edit: links toegevoegd en aangegeven welke van deze games nog steeds in Early Access zijn.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 10 februari 2017 22:01]

Welke van de games die ik noem zijn troep? Als we zo gaan beginnen dan kan ik ook wel een aantal AAA games noemen die wat mij betreft absoluut bagger zijn, maar toch nog steeds goed verkopen en veel gespeeld worden. Ik noem even snel het merendeel van de games uit de Battlefield en Call of Duty series als voorbeeld.
Ik vind het ook niet terecht dat je naar -1 gemod wordt want je draagt wel degelijk bij aan de discussie en ik vind je reacties netjes genoeg om ze niet als flamebait aan te willen merken, maar dat het toch gebeurd is wel een signaal. De cijfers op Steam weerleggen namelijk duidelijk jouw mening dat de door mij genoemde games niet doorsnee zouden zijn. Zelfs als je ze zou aanmerken als niche games dan nog zijn ze binnen hun genre zeer populair te noemen. Laten we StarCrawlers even buiten beschouwing laten want deze geen heeft helaas niet het succes gekregen dat ik de ontwikkelaars gun, maar van de rest even de cijfers op Steam er bij pakken:
  • Don't Starve Together - ruim 5,5 miljoen keer verkocht, 75% van de eigenaren hebben het ook daadwerkelijk gespeeld en per dag spelen nog steeds ruim 10000 mensen het.
  • ARK: Survival Evolved - zo'n 4,5 miljoen keer verkocht, 95% heeft het ook gespeeld, elke dag zo'n 90000 spelers.
  • Prison Architect - ruim 2 miljoen verkopen, 90% heeft het gespeeld en per dag nog zo'n 2500 spelers.
  • Kerbal Space Program - ruim 1,5 miljoen stuks verkocht via Steam (het is ook via hun eigen site te kopen met een direct download), 95% heeft het gespeeld en per dag nog ruim 5000 spelers (op Steam).
Dit zijn geen lullige getallen, al deze games zijn zeer goed verkocht, zeker als je mee rekent hoe niche het simulation (KSP) of tycoon (PA) genre is. Verder weet ik niet wat jullie verwachtingen waren bij ARK, maar dit spel ziet er grafisch zeer goed uit op high-end hardware en afgezien van dat de gameplay een aardige grind kan zijn (dat is helaas een makke van het genre) is het naar mijn mening erg leuk om een mooie basis te bouwen en die met je dino's te bevolken. Dat gezegd hebbende, ik vind wel dat ze al te lang in Early Access zijn en ben er daarom alweer een beetje op uitgekeken.

En tot slot: dat een magazine of website een bepaalde game tot "Game of the Year" uit roept zegt naar mijn mening altijd erg weinig, omdat de criteria hiervoor mij altijd erg onduidelijk zijn.
Om toch te reageren (vind ik wel zo netjes, ondanks dat ook deze reactie gewoon in een -1 zal belanden, net als mijn vorige reacties), ja het verbaast me wel dat het zoveel gedownload en gespeeld wordt.

Dit zal dan wel een groot verschil zijn tussen het PC (voornamelijk steam) en het console kamp. Ik ben persoonlijk geen PC gamer meer om verschillende redenen en ik speel uitsluitend nog met de xbox one.

Als ik dan kijk naar wat voor games er in omloop zijn, dan vind ik veel andere games veel beter (die dan op zijn beurt inderdaad een game of the year naam krijgen, waarom weet ik ook niet.. Zal een combinatie zijn van grafische geweld, marketing en nog een aantal zaken) zijn. Indie games zijn gewoon totaal niet mijn ding (zoals het prison architect).

Ik vermoed dan ook dat het grootste verschil hem zit in het platform, persoonlijk ken ik niemand meer die de PC gebruikt om een game te doen. Dit kan dan ook als resultaat hebben dat ik nooit mensen over deze genoemde games hoor (ja ARK is wel beschikbaar op de console, maar die valt zwaar tegen op elk gebied). Kerbal Space Program is ook beschikbaar, maar dat is een zeer exclusief genre als je het mij vraagt (wat mij en iedereen die ik ken niet trekt).

Maar de cijfers op de PC / steam liegen er niet om en dat verbaast me echt..

Ja de criteria is voor mij ook onduidelijk hoor, het is dat ik meestal de meningen deel en ik het persoonlijk ook altijd wel goede games vind. Maar er zal ook een hele lading marketing in verwerkt zitten, net als dat BF1 zwaar in de marketing machine zit, maar naar een maandje spelen ben ik er volledig op uitgekeken (had ik niet bij de voorlopers, die naar mijn gevoel minder marketing hadden).

De games die je opnoemt zoals Prison Architect vond ik vroeger dan wel weer leuk om te doen, dit waren dan ook games die je gewoon met 128-512mb ram als een tiet kon draaien, en veel keuze was er niet.

Net als Age of Empires helemaal kapot gespeeld, maar stel ze brengen deze game vandaag weer uit, maar dan onder een andere naam. Wel dezelfde grafische plaatjes en etc, dan zal het me ook niet meer trekken. Terwijl ik het 15-20 jaar geleden (zoiets?) helemaal geweldig vond.
Het trekt je niet, dat kan ik respecteren.

Maar even een voorbeeld:
Factorio.

Grafische kwaliteit? Vergelijkbaar met Age of Empires 1 of 2. Gameplay? Super verslavend. Ik weet dat er mensen zijn die niet verder kijken dan de mooie plaatjes, maar zij die de stap nemen om het te proberen, keren niet snel terug van hun stoel. Commercieel success? Yes!

Ander voorbeeld?
Letterlijk: Age of Empires 2 HD.

Een spel uit 1999/2000. 15 jaar later opnieuw uitgebracht met een paar brush-ups (resolutie) en Steam-multiplayer. En de playerbase is massive!

Nog een leuke?
Undertale.

Grafische kwaliteit nihiel, maar zo'n goede muziek en expressieve storytelling dat spelers zich schuldig of trots gaan voelen over hun ervaringen in het spel. Commercieel succes en cult-icon.


Niet alles wat goed speelt ziet er tegenwoordig goed uit. Denk aan Splatoon, dat komt niet meet met de grafische kracht van Battlefield of Titanfall, maar speelt en verkoopt super.

Helaas gaat "Game of the Year" te vaak nog uit naar het spel dat er het mooiste uitziet op posters. Ik word er een beetje moe van om in de GOTY review letterlijke stukken van de promotie-blurbs achterop de doos terug te lezen.
Ik luister inmiddels veel liever naar game-critics zoals TotalBiscuit en Yahtzee Crosshaw, die ongezouten meningen met goede onderbouwingen voor hun topgames van het jaar geven.

PC Gaming is "on the rise" met communities als /r/pcmasterrace die samenpakken om het gevoel van eenheid dat Microsoft of Sony brengt voor een console te evenaren. De prijs per performance is lager, en de bibliotheek is groter. Ja, sommige games zelf ontworpen door Microsoft, Sony of Nintendo zijn exclusief tot hun platform. Maar zo zijn er ook exclusieve ervaringen voor de pc-gamer.
Ik had niet begrepen dat jij primair (of zelfs exclusief) een console gamer ben. Ik ben zelf exclusief pc gamer. Ik denk dat er een groot verschil zit tussen deze twee, zowel qua verwachtingen van wat games bieden als het type game dat populair is op het platform. Dus ik snap nu waar het verschil in mening vandaan komt :)

edit: ik kan me voorstellen dat zowel KSP als ARK verschrikkelijk zijn op een console. KSP omdat de interface me veel te bewerkelijk lijkt voor een controller. ARK omdat de toch ietswat (laten we eerlijk zijn) gedateerde (grafische) hardware van de huidige consoles deze game gewoon niet aan kan.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 13 februari 2017 16:27]

Haha dat denk ik ook ja.

Nou ARK is zo slecht, zoiets zag je op de xbox 360 nog niet. Het is niet dat de xbox niet mooier kan, het spel lijkt gewoon totaal niet geoptimaliseerd. Meer zoiets van ach gooi het met op de console als ''beta'' en kijk maar wie er geld overmaakt :P

Ik heb ook nog altijd een deftige game pc, daar zou ik nog wel de proef op kunnen zetten om te zien hoe het daarop uit ziet. Maar op de console, nah hoort niet op de xbox one thuis qua graphics..
Dit is dan ook niet het probleem van eventuele hardware, elke andere game ziet er gewoon tig keer mooier uit.
Betekend dit dan niet dat de prijzen (alweer) omhoog stijgen? Het lijkt mij dat het hierdoor dan stijgt van bijvoorbeeld §50 naar §70 puur om het titel bedrag terug te kunnen krijgen.
Misschien wel, Misschien niet. De meeste (echte) games die op Steam Greenlight komen vallen meestal niet eens in die prijsklasse, het is vaak 30 euro en lager voor zulke games met hier een daar een buitenligger die vaak of een grote developer met reputatie heeft, of gewoon onrealistisch geprijsd is en op zich niet goed verkoopt.
Niet als Valve bereid is om het bedrag terug te storten, zoals in het artikel staat. Waarschijnlijk doen ze dat pas als je game aan bepaalde voorwaarden voldoet, bijvoorbeeld een hoeveelheid omzet of gemiddeld positieve gebruikersreviews na de officiŽle lancering van je game. Persoonlijk heeft dat laatste mijn voorkeur.

Je moet het dus meer zien als een borgsom die bedoeld is om ontwikkelaars aan te sporen goede games te maken.
Nee, denk meer dat het een soort van borgsom is om te voorkomen dat niet serieuze mensen ook van alles proberen er op te zetten in de hoop 'snel rijk' te worden.
Snap ik nu goed dat je als Indie developer zometeen gaat betalen voor EN het product Łberhaupt aan te bieden EN inlevert op elke verkoop?
Valve zegt: developers will pay a recoupable application fee. Recoupable, oftewel ze kunnen dat terug krijgen. Ik vermoed dat je dat geld kwijt bent als je bagger op steam zet die niemand koopt, maar als ja game wel gewoon verkoopt dat je dan het geld samen met je inkomsten terug krijgt.
Nee dat begrijp je verkeerd. In het artikel staat duidelijk dat Valve bereid is het initiŽle bedrag terug te storten. Ik ga er vanuit dat dit gebeurd onder bepaalde voorwaarden die er op neerkomen dat je goed om bent gegaan met het Early Access principe en het voor elkaar hebt weten te krijgen om een degelijke game te produceren. Je moet het dus meer zien als een soort borgsom.

Hopelijk, maar dat is puur speculatie, stopt Valve het geld dat ze via dit systeem niet terug storten in een potje dat wordt gebruikt om de ontwikkeling van (indie) spellen en -studio's waar ze vertrouwen in hebben financieel te ondersteunen.
Mijn fout, die regel heb ik overheen gelezen :z Als het een type borgsom is om eventuele problemen met plagiaat, en dergelijke rotzooi die je momenteel vaker op Greenlight ziet, te voorkomen dan klinkt het helemaal niet zo verkeerd.
Het werd eens tijd dat bedrijven weer complete games gingen uitbrengen. Steam is echt enorm vervuild met allemaal early access games. Neem bijvoorbeeld DayZ, die is in 2013 uitgekomen en nu nog steeds early access.
Ik steun je uitspraak. Principieel koop ik dit soort games niet omdat ze nooit af lijken te komen.
DayZ is een goed voorbeeld, maar Star Citizen loopt ook al ellendelang in Alpha terwijl hier toch flink op gecashed is.
Star Citizen heeft hier weinig mee te maken. Star Citizen is niet eens op steam en is een crowdfunded project, daar weet je van te voren dat een project mis kan gaan en daar zitten gewoon risico's aan. DayZ is gereleased als een Early Access game, dus gewoon betalen voor vroegtijdige toegang terwijl het spel word afgemaakt.
Star Citizen loopt ook al ellendelang in Alpha terwijl hier toch flink op gecashed is.
Ja klopt zitten al erg lang in alpha, sinds 2013 maar dan moet je er ook bij denken dat development pas in 2012 echt begonnen is. Maar meer geld ernaar toe gooien betekent niet dat het spel automatisch sneller af zal zijn. Het heeft er juist voor gezorgd dat het langer duurt voor dat het klaar is.
Niet alleen dat, maar de vergelijking gaat natuurlijk helemaal krom. SC is de dikste triple A titel die ooit in ontwikkeling is geweest en waar zichtbaar aan gewerkt wordt waardoor je snapt dat het lang duurt, terwijl DayZ van origine een mod is waarbij je na al die jaren bar weinig verandering ziet waardoor je denkt van 'wordt er eigenlijk nog wel aan deze game gewerkt'?
Early access is iets anders dan greenlight, je moet die dingen niet met elkaar verwarren.
Niet alle games zijn zo!

Kijk bijvoorbeeld naar de game "Astroneer".

Doet bijna elke 10 dagen een update met nieuwe features en bug fixes.
Luisteren naar de community betreft ideeen en bug fixes.

Zijn al verder dan de meeste games betreft cross platform.

Niet alle games zijn zo alleen helaas heeft early access wel die naam gekregen door dat soort games..
En wat gebeurt er als je al die 70 euro betaald heb die nodig is voor greenlight?
Ik vind een hele goede zaak voor Steam. De kleine fee is voor serieuze developers geen probleem om hun game aan de man te krijgen, een glas in de oceaan. Maar het gaat hopelijk veel uitmaken om de asset-flippers en de scammers uit het systeem te halen.

Op Steam Greenlight staan er duizenden 'games' die niets meer dan pre-pre-pre-alphas zijn van beunhazen die effe snel geld willen trekken met een game die het woord game onwaardig zijn. Dan heb ik het niet over zwakkere games, dan heb ik het echt over dingen die in 30 minuten in Unity in elkaar gegooid zijn en dan voor 1-5 euro verkocht worden aan iedereen die dom genoeg is om het te halen, waar tegelijkertijd de developer vuile streken uithaalt om met de reviews te frauderen (astroturfing) of simpelweg iedereen die kritiek uit te bannen en zelfs aan te klagen (Zie. Jim Sterling Vs. Digital Homicide Studios)

Met Steam Direct is er nu een extra stap, en dat is die fee van 100-500 euro/dollar die een degelijke developer binnen no-time kan terugwinnen door ook een fatsoenlijke game neer te zetten. En genoeg asset flippers en scam-devs worden er door afgeschrikt omdat ze niet die borg willen neerleggen voor hun game-onwaardige games.
ik denk dat je onderschat hoe arm sommige goeie beginnende indie game devs zijn..
Dan nog is §500 erg weinig om op een van de grootste platforms in de wereld te komen. Als een goede beginnende indie game dev een game maakt die hij/zij een pareltje vindt, dan vind ik het meer dan terecht dat er dan verwacht wordt dat je een (kleine) investering doet. Indirect is het ook een investering in je toekomst.
Ja, mits je daar geld voor hebt :) Je kunt niet investeren wat je niet hebt.
Dan doe je een indigogo of zet je je game maar niet op steam

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 februari 2017 10:12]

De degelijke indie games weten vaak zelfs aan de man te komen voordat het zelfs op Steam terecht komt.

Voorbeelden daarbij zijn Rimworld, Factorio, Kerbal Space Program... Drie zeer populaire Indie titles die allemaal begonnen zijn buiten Steam en al een flinke fanbase achter zich hadden voordat ze de overstap maakten naar het Steam platform.

Oh en een kleine game genaamd 'Minecraft' die NOOIT op steam heeft gestaan en het ultieme voorbeeld is van de Indie hit. Niet alleen een indie hit, eigenlijk, aangezien het de tweede best-verkochte video game in de geschiedenis is (volgens bronnen)

Dus als men een goede game heeft, en te arm is om de Steam fees te betalen. Zijn er veel meer mogelijkheden om populariteit te winnen, door bijvoorbeeld Streamers te benaderen, op grote fora (reddit) aandacht te zoeken voor je game, of allerlei andere mogelijkheden waar Steam niet eens word gemoeid.

Steam is (Gelukkig) niet de be-all-end-all van Indie gaming,

[Reactie gewijzigd door deknegt op 11 februari 2017 01:35]

ja, maar de voorbeelden die je noemt zijn (in mijn ogen) uitzonderingen. niet iedereen heeft de sociale/marketingskills om zonder een platform als steam zo'n community op te bouwen! deels heb je wel gelijk hoor, steam is niet 'the holy grail', maar wel een belangrijke pijler. gelukkig is er ook itch.io :)
Kunnen ze voor nieuwe (early access) games geen zakgeld systeem maken? Steam houdt 90% van de inkomsten en geeft stapsgewijs meer inkomsten vrij naargelang de game progressie toont van compleetheid/kwaliteit/speelbaarheid? Trading Cards inbegrepen.
Asset flips die gratis weggegeven worden voor de cards inkomsten krijgen nooit een groter percentage en die bedrijven bloeden snel genoeg dood...hopelijk...
Er is helemaal geen objectieve manier om de afwerkingsgraad van software te bepalen.
Ik denk trouwens dat de studio's evengoed dezelfde software als 'af' willen verkopen als dat hen meer opbrengt, daar zijn we ook niks mee.
Dit kost voor Steam ontieglijk veel resources, levert geen geld op, en klanten blijven nog steeds de dupe.
Natuurlijk neemt Valve zelf geen verantwoordelijkheid om games te beoordelen op kwaliteit. Eerst schoven ze de verantwoordelijkheid af op de community en nu moeten ontwikkelaars het zelf maar regelen.

De ontwikkelaars met low effort games en asset flips die nu al in bedrijf zijn betalen gewoon de fee en gaan verder met hun praktijken terwijl een nieuwe indie met een goede game nu eerst nog ergens §100-§5000(?) vandaan moet toveren. *Als ik het goed begrijp kunnen ze dat naderhand nog terugkrijgen.

Bij Early Access zie ik graag dat ze de refund periode verlengen en net zo lang maken als dat de game in Early Access is (demo status). Koop je de game op dag 1 om het te steunen en te volgen, maar bedriegt de ontwikkelaar je en komen ze geen afspraken na, dan mag je de game refunden. Zodra ze uit Early Access gaan worden de normale refund vereisten van toepassing.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 11 februari 2017 07:03]

Je krijgt dan waarschijnlijk wel mensen die het spel helemaal suf spelen en dan op het einde een refund aanvragen omdat ze eigenlijk het hele spel al gezien hebben in de early acces. zo hebben ze mooi maanden/jaren gratis kunnen spelen

dat vind ik zelf 1 van de nadelen van Early Acces, als het spel eenmaal uit is heb je het ondertussen wel gezien

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*